Les méfaits de la "nouvelle laïcité"

Nous avons viré de bord à 180° à propos de laïcité par la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux à l’école. Les problèmes de mésententes et d’agressions entrent croyants ou pratiquants de religions différentes, ou entre croyants et non croyants augmentent. C’était tout-à-fait prévisible. Cette loi viole les principes de notre République et même de notre civilisation. (Je n’ai pas peur de l’emphase). Cette augmentation du nombre des « objets » de frictions, de la fréquence des frictions, de leurs intensités, où les inimitiés radicales et les volontés de mort de l’autre vont s’exprimer de plus en plus forts et surtout, surtout de plus en plus près du réel.

La laïcité est un attribut de l’Etat. Et seulement de l’Etat. Ce n’est pas un attribut du citoyen. C’est devenu un attribut du citoyen par la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux à l’école. Ce qui est un renversement de ladite laïcité, renversement qui brouille les cartes et majorent nos difficultés sociétales relationnelles.

La laïcité est le principe qui oblige l’Etat à réguler les relations des religions entre elles et avec lui, dans une indifférence méthodologique et le choix de la liberté du citoyen. La laïcité de l’Etat est la garantie de la pratique religieuse de chaque citoyen.

La laïcité de l’Etat est favorable à l’exercice des religions par les citoyens. Sans jugement, ni préférence. La laïcité de l’Etat est tout autant favorable à l’athéisme des citoyens athées.

Nous avons déraillé avec une loi qui inverse cette valeur fondamentale de l’action étatique et en fait une valeur servant à contraindre les citoyens. Avec cette loi sur les signes religieux des écolières et écoliers, la laïcité est devenue une « valeur » de commandement, en lieu de place du caractère libératoire de la laïcité. La laïcité est devenue commande de ne pas montrer sa religion à l’école. C’est-à-dire que l’Etat commande au citoyen de prétendre, à l’école, d e n’avoir aucune religion. La laïcité est devenue une non-religion d’Etat. Un Etat non-religieux commande aux citoyens d’affirmer publiquement leur non-religion.

En tant que tel, cette laïcité réformée, inversée en fait, cette « nouvelle laïcité » devient une religion, par le fait qu’elle se permet de commander des comportements, avec l’idée que ces comportements signifient des perceptions, des visions du monde, des croyances… Cette religion est l’athéisme. Dans cette nouvelle laïcité, nous devons professer notre athéisme.

Le maintien de la liberté est prétendu garanti par les tenants de cette laïcité-athéisme d’Etat, par le fait que l’Etat n’ira pas se mêler de ce que les citoyens font quand ils sont entre eux, dans leur maison, ou dans des lieux de cultes unanimes.

Cette posture est intenable. Doublement. Elle implique un être humain divisé entre un espace public aseptisé où l’expression de toute particularité serait un danger de contamination et un espace privé où le citoyen pourrait exprimer toutes ces composantes. C’est intenable pour l’individu. C’est intenable pour une collectivité qui ne peut considérer l’expression de groupes comme une maladie, comprenant un risque de contagion. Il faudrait à terme se comporter dans l’espace public comme des robots, tout manquement à la neutralité pouvant agresser les autres citoyens. De quoi seront faits nos échanges ? De quoi parlerons-nous ?

Cette loi ne pouvait que faire monter dans la société les tensions issues des religions. Au lieu que la laïcité les calme. Cependant, ce n’est pas exactement parce qu’elle est contreproductive (pour ceux qui la valorisent) qu’elle est condamnable. Elle est condamnable parce qu’elle est la perversion de nos principes les plus forts, les plus fondamentaux. Et, de plus, elle est contreproductive.

Dans la rue, on voit de plus en plus de citoyennes porter sur la tête des fichus liés à l’Islam. On voit de plus en plus de citoyens porter la kippa. La « philosophe » Elisabeth Badinter le déplorait naïvement dans une interview du 28 septembre dernier au Monde des religions : « Je ne comprends pas ce besoin actuel d'exhiber une identité religieuse… » Ce n’est pas pourtant pas difficile à comprendre. Ce « besoin » est réactif. Il est créé par la demande inepte et antirépublicaine, contraire à l’esprit des Lumières de cacher son « identité » religieuse (je reprends entre guillemet le mot d’E. Badinter : « identité » qui ne correspond pas à l’idée de la religion, qui est une croyance et non une identité).

Les problèmes augmentent et augmenteront encore. Nous avons eu une nouvelle loi sur la burka, une affaire dite du Quick hallal à Roubaix. Des catholiques intégristes ont tenté d’empêcher une pièce de théâtre… Ce n’est pas fini. L’incompréhension d’E. Badinter et son bon accueil dans les mass-médias n’est pas finie non plus.

En confondant la laïcité avec un athéisme de l’Etat, en transformant la laïcité en un principe étatique voulant diriger les comportements individuels, le peuple français a fait, ou laisser faire, de la laïcité une religion parmi d’autres (l’athéisme au moins de façade), en conflit avec toutes les autres religions (toute religion est en conflit avec les autres, conflit pacifique, concurrence. Cela a exacerbé toutes les perspectives religieuses et a poussé chaque citoyen à se dresser contre les autres, y compris les prétendus citoyens laïques, c’est-à-dire, athées, car il n’y a pas de citoyen laïque, ne peut être laïque que l’Etat.

par Aurélien Péréol lundi 7 novembre 2011 - 95 réactions

(58 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 7 novembre 2011 10:52

Il est faut de penser que le fait de ne pas afficher sa religion dans les lieux publics, comme les écoles, est une demande de reniement de sa religion. Nous constatons de plus en plus, que les religions quelles qu’elles soient, par leurs demandes et leurs postures de placer leurs préceptes avant les lois du pays, deviennent de plus en plus expansionnistes. Le principe de laïcité est certes imparfait, mais il nous a permis jusqu’à présent de vivre en paix et en harmonie quel que soient les idées, religions ou philosophies de chacun. Si vous accordez à une religion ou une philosophie des droits sur leurs pratiques qui se place au-dessus des lois d’un pays, vous ouvrez la boite de Pandore et toutes les autres obédiences demanderons à leurs tours les mêmes droits. Ainsi vous créerez une société clanique où régneront les conflits. Vous dites : « En tant que tel, cette laïcité réformée, inversée en fait, cette « nouvelle laïcité » devient une religion, par le fait qu’elle se permet de commander des comportements, avec l’idée que ces comportements signifient des perceptions, des visions du monde, des croyances… Cette religion est l’athéisme. Dans cette nouvelle laïcité, nous devons professer notre athéisme. » Faux, la laïcité ne vous oblige pas à une non croyance mais à une pratique libre de votre religion dans la mesure ou celle-ci ne prend pas l’ascendant sur les lois de la république qui sont faites, je vous le rappel, pour tous les citoyens quelque soient leurs religions. La laïcité n’a jamais été l’athéisme, étant croyant moi-même (Déiste) je n’ai aucun problème avec elle et en aucun cas la loi m’oblige à renier ma croyance par contre, je n’en fais pas étalage pour convaincre, j’accepte la critique et la caricature et ne pratique ni n’affiche mon culte dans les lieux publics afin de ne pas gêner ceux qui pensent différemment, cela s’appelle le respect du vivre ensemble et J’ai bien peur que ce soit plutôt ce genre d’article qui échauffe les esprits. N’ayant pas tous les mêmes idées, la même religion, les mêmes croyances, quel système en dehors de la laïcité pourrait-il garantir l’équilibre sociétale en respectant toutes ces différences ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Jean J. MOUROT (xxx.xxx.xxx.105) 7 novembre 2011 10:34

Il est intellectuellement intéressant de manier le paradoxe. En l’occurence il conduit à justifier le différentialisme social et le communautarisme dont la Grande Bretagne elle-même commence à revenir...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.101) 7 novembre 2011 10:45

Voici un article plein de mauvaise foi, bien dans la ligne de l’offensive des religions pour faire dire à la laïcité le contraire de ce qu’elle dit.

La laïcité n’est pas l’athéisme, mais c’est quand même la séparation de l’Eglise (des Eglises) et de l’Etat. Il s’agit donc bien de cantonner le religieux dans l’espace intime, de l’empêcher de s’ingérer dans le politique.

Juridiquement, il y a une base très claire : c’est la loi de 1905.

Cette loi veut que la République ne reconnait, ne salarie ou ne subventionne aucune culte. C’est clair, non ? Si elle était correctement appliquée, on ne verrait aucune subvention aux mosquées ni aux églises sous aucune forme, même sournoise (bail emphythéotique ...).

De plus, cette loi prévoit que les cultes sont libres dans les limites de l’ordre public. Donc, si elle était correctement appliquée, on fermerait les mosquées quand un prédicateur appelle à la discrimination des femmes ou au meurtre des juifs, apostats, etc ...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par nenecologue (xxx.xxx.xxx.184) 7 novembre 2011 13:16

ben en fait il y a une grande difference entre la religieuse et la femme voilée :

La religieuse c’est son métier et elle porte son uniforme ...
La femme voilée elle ne fait qu’exposer ses croyances.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Jean J. MOUROT (xxx.xxx.xxx.105) 7 novembre 2011 10:34

Il est intellectuellement intéressant de manier le paradoxe. En l’occurence il conduit à justifier le différentialisme social et le communautarisme dont la Grande Bretagne elle-même commence à revenir...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.101) 7 novembre 2011 10:45

Voici un article plein de mauvaise foi, bien dans la ligne de l’offensive des religions pour faire dire à la laïcité le contraire de ce qu’elle dit.

La laïcité n’est pas l’athéisme, mais c’est quand même la séparation de l’Eglise (des Eglises) et de l’Etat. Il s’agit donc bien de cantonner le religieux dans l’espace intime, de l’empêcher de s’ingérer dans le politique.

Juridiquement, il y a une base très claire : c’est la loi de 1905.

Cette loi veut que la République ne reconnait, ne salarie ou ne subventionne aucune culte. C’est clair, non ? Si elle était correctement appliquée, on ne verrait aucune subvention aux mosquées ni aux églises sous aucune forme, même sournoise (bail emphythéotique ...).

De plus, cette loi prévoit que les cultes sont libres dans les limites de l’ordre public. Donc, si elle était correctement appliquée, on fermerait les mosquées quand un prédicateur appelle à la discrimination des femmes ou au meurtre des juifs, apostats, etc ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par desperadoprim (xxx.xxx.xxx.69) 7 novembre 2011 12:47
  
  Catherine, chère Catherine
  
  "Voici un article plein de mauvaise foi"
  C’est vrai que les votres sont plein de bonne foi.
  Typique de l’inversion des roles.
  Typique du lobby qui n’existe pas.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.208) 7 novembre 2011 13:41
  
  "c’est quand même la séparation de l’Eglise (des Eglises) et de l’Etat. Il s’agit donc bien de cantonner le religieux dans l’espace intime, de l’empêcher de s’ingérer dans le politique" : La séparation de l’église et de l’état implique donc logiquement le cantonnement de la religion à l’espace intime ? Vous semblez avoir des problèmes de logique, Ségurane !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.18) 8 novembre 2011 01:02
  
  Toute religions révélé met la foi au dessus de la raison, supprimant donc le rôle éminent de celle-ci pour arbitrer les différends entre gens de croyantes diverses. En l’absence de cet arbitrage, chaque religion ne peut régler ces différends que par la force et devient un obstacle a la concorde au sein de la société. On ne peut qu’espérer que la civilisation fera disparaitre progressivement ces tissus d’absurdités qui ont causé tant de mal et de souffrance.
  
  http://nouvellesociete.wordpress.com/209/07/06/menervez—avec -la-laicite
  
  Pierre JC Allard
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TigerSean (xxx.xxx.xxx.201) 8 novembre 2011 06:20
  
  Catherine Segurane,
  
  Vous n’avez pas le sentiment de vous contredire vous même, puisque vous annoncez loi et précipes de laïcité, tout en reconnaissant qu’ils sont transgressés impunément.
  
  La laïcité n’est donc pas si laïque que cela, non ? Si l’auteur fait dire à cette conception le contraire de ce qu’elle dit, vous soulevez un point tout autant contraire, sinon hypocrite de notre état. Vous oubliez toutefois de mentionner l’interventionisme du Crif dans la politique Française.
  
  De plus, je ne pense pas que l’auteur confonde Athéisme et Laïcité. Peut-être êtes-vous trop sur la défensive. L’auteur amène remarquablement un fait : on n’est pas Chrétien ou Juif chez soi, et un robot sans étiquette quand on met le doigt dehors ! En ne voulant pas de signe ostentatoire ailleurs que dans la sphère privée, l’état ne murmure t’il pas les bases d’un espace où personne ne croit en rien ?
  
  Pour finir, je ne sais pas pour vous, mais je trouve une société colorée, tant physiquement, que moralement, ou même vestimentairement, largement plus belle que la société grise que l’on nous promet. Vivent les différences, et mort au formatage !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par cessacom (xxx.xxx.xxx.235) 7 novembre 2011 10:45

"Avec cette loi sur les signes religieux des écolières et écoliers, la laïcité est devenue une « valeur » de commandement, en lieu de place du caractère libératoire de la laïcité. La laïcité est devenue commande de ne pas montrer sa religion à l’école. C’est-à-dire que l’Etat commande au citoyen de prétendre, à l’école, d e n’avoir aucune religion"

non, ce n’est pas vrai...
ne pas montrer de signe d’appartenance à une religion ne veut pas dire prétendre ne pas avoir de religion...
déjà ici votre théorie ne passe pas ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.208) 7 novembre 2011 13:43
  
  Vous voulez dire qu’on a le droit de montrer son appartenance à la religion, du moment qu’on utilise pas de signe religieux ? Mais quel est l’esprit de cette loi, dans ce cas ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.190) 7 novembre 2011 10:50

Nous sommes un état laïc, c’est à dire qu’il y a séparation entre l’église et l’Etat,
pourtant l’Etat subventionne des lycées privés confessionnels. Dans les villes les
réparations des églises sont effectuées avec des deniers publics, néanmoins
l’utilisation des édifices est soumise au bon vouloir de l’évêché ! Les jours fériés
religieux sont reconnus par l’Etat et le président de la république est chanoine de
Latran. Lors de catastrophes, il fait donner des messes pour les victimes auxquelles
il assiste en tant que président et effectue le signe de croix. Et lorsque nos
politiques rencontrent officiellement le pape, combien d’entre eux s’agenouillent et
lui baisent la main .........
http://2ccr.unblog.fr/2011/01/25/vous-avez-dit-laicite/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 7 novembre 2011 10:52

Il est faut de penser que le fait de ne pas afficher sa religion dans les lieux publics, comme les écoles, est une demande de reniement de sa religion. Nous constatons de plus en plus, que les religions quelles qu’elles soient, par leurs demandes et leurs postures de placer leurs préceptes avant les lois du pays, deviennent de plus en plus expansionnistes. Le principe de laïcité est certes imparfait, mais il nous a permis jusqu’à présent de vivre en paix et en harmonie quel que soient les idées, religions ou philosophies de chacun. Si vous accordez à une religion ou une philosophie des droits sur leurs pratiques qui se place au-dessus des lois d’un pays, vous ouvrez la boite de Pandore et toutes les autres obédiences demanderons à leurs tours les mêmes droits. Ainsi vous créerez une société clanique où régneront les conflits. Vous dites : « En tant que tel, cette laïcité réformée, inversée en fait, cette « nouvelle laïcité » devient une religion, par le fait qu’elle se permet de commander des comportements, avec l’idée que ces comportements signifient des perceptions, des visions du monde, des croyances… Cette religion est l’athéisme. Dans cette nouvelle laïcité, nous devons professer notre athéisme. » Faux, la laïcité ne vous oblige pas à une non croyance mais à une pratique libre de votre religion dans la mesure ou celle-ci ne prend pas l’ascendant sur les lois de la république qui sont faites, je vous le rappel, pour tous les citoyens quelque soient leurs religions. La laïcité n’a jamais été l’athéisme, étant croyant moi-même (Déiste) je n’ai aucun problème avec elle et en aucun cas la loi m’oblige à renier ma croyance par contre, je n’en fais pas étalage pour convaincre, j’accepte la critique et la caricature et ne pratique ni n’affiche mon culte dans les lieux publics afin de ne pas gêner ceux qui pensent différemment, cela s’appelle le respect du vivre ensemble et J’ai bien peur que ce soit plutôt ce genre d’article qui échauffe les esprits. N’ayant pas tous les mêmes idées, la même religion, les mêmes croyances, quel système en dehors de la laïcité pourrait-il garantir l’équilibre sociétale en respectant toutes ces différences ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 7 novembre 2011 10:55
  
  Il est faux de penser et non il est faut de penser (Excusez pour la faute)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.227) 7 novembre 2011 10:56

"Les problèmes augmentent et augmenteront encore. Nous avons eu une nouvelle loi sur la burka, une affaire dite du Quick hallal à Roubaix. Des catholiques intégristes ont tenté d’empêcher une pièce de théâtre… Ce n’est pas fini."

Oh oui, c’est très drôle, "intégriste", c’est toujours collé à "catholique" mais surtout pas les autres... Ces catholiques n’ont rien de particulièrement intégriste, dans le lot, il y en a, mais pas que, loin de là, la troupe est diverse. C’est un biais intellectuel ou un mensonge que vous proférez là en généralisant.

Du reste, globalement d’accord avec vous et surtout là dessus : la laïcité est la religion d’État, basée sur un athéisme de façade où dieu est la république, l’État lui-même, seul sauveur et seul créateur : celui qui fait de quelqu’un : un citoyen (lui-même appelé à la divinisation, à la participation au divin par le "saint" Droit De Vote). Mais vous auriez pu citer le baptême républicain (ou baptême civil), une autre pratique religieuse parmi tellement d’autres.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.190) 7 novembre 2011 11:50
  
  un seul dieu, trois religions, et des tas de complications...........
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.208) 7 novembre 2011 13:45
  
  Les intégristes, c’est toujours les autres, hein tikhomir ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.227) 7 novembre 2011 14:09
  
  @Traroth
  
  Comme vous dites, pour beaucoup, ce sont toujours les catholiques qui le sont, alors il faut bien modérer le propos et rétablir la vérité. Comme on dit pour certains (mais ça ne s’applique manifestement pas aux catholiques...) : PAS D’AMALGAME !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.208) 7 novembre 2011 15:24
  
  Je ne pense pas que vous ayez compris ce que je voulais dire...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.227) 7 novembre 2011 17:21
  
  @Traroth
  
  Si si, vous avez juste du mal avec l’ironie. Disons que si vous n’aviez pas cette tendance systématique à la condescendance, à penser par défaut que celui qui vous fait face est un abruti, vous l’auriez vu, l’ironie et vous n’auriez pas sorti quelque chose d’aussi bête.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 7 novembre 2011 11:03

Elle implique un être humain divisé entre un espace public aseptisé où l’expression de toute particularité serait un danger de contamination et un espace privé où le citoyen pourrait exprimer toutes ces composantes. C’est intenable pour l’individu. C’est intenable pour une collectivité qui ne peut considérer l’expression de groupes comme une maladie, comprenant un risque de contagion. Il faudrait à terme se comporter dans l’espace public comme des robots, tout manquement à la neutralité pouvant agresser les autres citoyens. De quoi seront faits nos échanges ? De quoi parlerons-nous ?

Je trouve moi aussi assez fumeuse cette distinction entre un espace public privé de toute référence religieuse et un espace privé dans lequel les préférences spirituelles de chaque individu pourraient s’épanouir. Ca veut dire quoi, pratiquer sa religion uniquement dans la sphère privée ? J’aimerais bien le savoir. Chez toi, tu as une relation particulière avec Dieu, tu souscris à des dogmes, des normes éthiques, mais dehors tu laisses ça de côté et tu t’en fous ? Ca n’a pas de sens. En réalité, ce discours sert surtout à fermer la gueule des personnes croyantes qui s’opposent à des mesures qui heurtent leur conviction. Un exemple est la polémique de l’enseignement de la théorie du gender : on a vu des personnes chrétiennes (et d’autres, d’ailleurs), protester contre cette décision, et il s’est trouvé des personnes (entre autre sur ce site) pour leur dire "vous dites ça parce que vous êtes chrétiens, donc vous n’avez pas à vous exprimer publiquement sur ce sujet". Le délire laïque actuel n’est en réalité rien de plus que la détestation radicale de toute forme de foi.

Dans la rue, on voit de plus en plus de citoyennes porter sur la tête des fichus liés à l’Islam. On voit de plus en plus de citoyens porter la kippa. La « philosophe » Elisabeth Badinter le déplorait naïvement dans une interview du 28 septembre dernier au Monde des religions : « Je ne comprends pas ce besoin actuel d’exhiber une identité religieuse… »

En ce qui concerne le voile islamique, il faut bien dire et redire que le but n’est pas de montrer, mais de cacher. Ca éviterait bien des contresens si on commençait par là. Après, je me rends bien compte que dans la plupart des cas de voile musulman à l’école sont le fait de têtes à claques qui veulent juste se faire remarquer, mais alors cela relève plus de l’individualisme identitaire qui s’est développé en Occident pendant les deux ou trois dernières décennies. Je suis un individu unique, j’exprime ma différence au yeux de tous pour me sentir exister pleinement et échapper à tout moule dans lequel on voudrait me faire rentrer. L’expression de mon identité est donc un acte anticonformiste, et donc un acte de liberté. Le raisonnement peut faire illusion, sauf qu’il conduit en général à rentrer dans un moule encore plus étroit et qu’il nous coupe des autres qui expriment une autre "différence". Dans un mond où tout le monde se veut anticonformiste, seuls les "normaux" échappent réellement au formatage. On a donc là une mentalité que n’a, à ma connaissance, jamais encouragé aucune religion.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kiouty (xxx.xxx.xxx.98) 7 novembre 2011 11:39
  
  Dans un mond où tout le monde se veut anticonformiste, seuls les "normaux" échappent réellement au formatage.
  
  Moui, disons plutôt que l’anticonformisme par principe est une chose idiote la plupart du temps.
  
  Sur le reste (formatage, normalisation, etc), à chacun sa voie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 7 novembre 2011 11:42
  
  Moui, disons plutôt que l’anticonformisme par principe est une chose idiote la plupart du temps.
  
  Le meilleur exemple pour illustrer mon propos est celui des jeunes dans les cours de lycée, qui s’organisent en groupes de gothiques, de métalleux, d’émos, de cailleras, etc. Ceux qui ne rentrent dans aucun groupe sont généralement considérés comme des ringards par tout le monde.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.208) 7 novembre 2011 13:48
  
  "l’anticonformisme par principe est une chose idiote la plupart du temps" : Ah oui, et pourquoi donc ? Y a-t-il une gloire particulière aux comportements ovins ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 7 novembre 2011 13:51
  
  kiouty a raison sur ce coup : ce qu’il appelle "l’anticonformisme par principe" n’est rien d’autre qu’un conformisme en négatif : on fait l’inverse de ce que les autres font. On est donc tout aussi dépendant des mouvements de mode et donc on n’est pas libre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.208) 7 novembre 2011 14:30
  
  Tout dépend donc à quoi se rattache le "par principe"...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 7 novembre 2011 14:39
  
  Ok, je comprends l’origine du malentendu...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Manu (xxx.xxx.xxx.190) 7 novembre 2011 11:03
Profondément incroyant (et non athée...), je suis tout à fait d’accord avec cet article.

Outre que cette loi stigmatise ouvertement une religion (puisque votée très clairement contre le fameux voile), elle est en fait inapplicable : il faudrait pour cela tenir un registre de tous les signes religieux ! Ainsi, un étudiant adorateur de Victor Hugo se laissant pousser la barbe pourrait se voir refuser l’entré de l’université au motif qu’il ferait montre d’un ralliement à l’islam radical, alors qu’un autre, adepte de la mode gothique, pourra entrer sans problème, crucifix à l’oreille !

Cette loi ne fait qu’entériner les préjugés de chacun :
- rien à redire si une religieuse prend le bus ;
- indignation si une femme voilée fait la même chose.
Pourquoi une telle différence de réaction ? Dans un cas, il y a l’effet Grande Vadrouille et Gendarme (voire Sœur Marie-Thérèse.com), dans l’autre, l’effet JT (femme soumise, inféodée, sans liberté de penser).
Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kiouty (xxx.xxx.xxx.98) 7 novembre 2011 11:48
  
  Pourquoi une telle différence de réaction ? Dans un cas, il y a l’effet Grande Vadrouille et Gendarme (voire Sœur Marie-Thérèse.com), dans l’autre, l’effet JT (femme soumise, inféodée, sans liberté de penser).
  
  Ben on touche là au coeur du problème : parce que la "laïcité" revendiquée par la droite et l’extrême-droite est un déguisement pour l’anti-islam(isme ?).
  
  Après, il est clair que certains comportements plutôt extrémistes de certains musulmans radicaux n’aide pas à apporter spontanément la sympathie à l’Islam en général...
  
  Je dis ça comme ça, je sais bien qu’il y a des horreurs aussi chez les catholiques (abus pédophiles entre autres) et qu’il y a effectivement une espèce d’indulgence, l’indignation a été étouffée, alors qu’elle flamboie jour après jour dès qu’il s’agit de hallal, de voile, de mosquée.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nenecologue (xxx.xxx.xxx.184) 7 novembre 2011 13:16
  
  ben en fait il y a une grande difference entre la religieuse et la femme voilée :
  
  La religieuse c’est son métier et elle porte son uniforme ...
  La femme voilée elle ne fait qu’exposer ses croyances.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rienafoutiste (xxx.xxx.xxx.43) 7 novembre 2011 19:07
  
  très juste nenecologue
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par njama (xxx.xxx.xxx.210) 7 novembre 2011 23:37
  
  religieuse ce n’est pas un métier (ou mieux c’est du black)
  Elles ont des fiches de paies ? elles cotisent à la sécu, aux caisses de retraites
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TigerSean (xxx.xxx.xxx.201) 8 novembre 2011 06:01
  
  Ou comment avoir des + sur une bétise (à nenecologue) :
  
  Une religieuse est une femme ayant choisi d’offrir sa vie à Dieu en vivant selon les vœux évangéliques de pauvreté, chasteté et obéissance. Elle se voile par obeïssance au chapitre 11 du premier épitre aux Corinthiens de la bible (entre autres).
  
  Une femme qui porte le voile -islamique, de son vrai nom le hijab- aplliquent simplement leur foi qui se repose sur le Coran (verset 31 de la sourate 24 et verset 59 de la sourate 33).
  
  ET C’EST TOUT !
  
  Les deux montrent leur foi, aucune des deux n’exerce un "métier" par leur foi, puisqu’elles ne sont pas rémunérées pour leur dévotion. Aucune des deux n’exhibent leur voile pour montrer qu’elles en ont un, mais par soumission à leur Dieu.
  
  Bon, après, il y a du cas par cas, mais à la base, c’est ça.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par al.terre.natif (xxx.xxx.xxx.178) 7 novembre 2011 11:05

@ l’auteur : Vous écrivez

"« Je ne comprends pas ce besoin actuel d’exhiber une identité religieuse… » Ce n’est pas pourtant pas difficile à comprendre. Ce « besoin » est réactif. Il est créé par la demande inepte et antirépublicaine, contraire à l’esprit des Lumières de cacher son « identité » religieuse"

Ce n’est pas une explication suffisante pour moi.C’est une question fondamentale : "Pourquoi des signes distinctifs visibles ?". J’aurais plusieurs pistes :

- peut être car les communautés et le sentiment d’appartenance à un groupe social est de plus en plus fort en France : que ce soit au niveau religieux, ou autres !

- peut être aussi pour des raisons de "chocs des civilisations" comme on l’entends parfois

Mais en aucun cas pour la religion !!!! La religion est quelque chose de personnel, d’intime même ! et porter des signes distinctifs d’une religion particulière est une démarche profondément anti-religieuse (au moins pour le commun des pratiquants) !

Sans parler de cacher son appartenance religieuse (qui d’ailleurs n’est pas une appartenance à un groupe, mais une conviction personnelle et intime !), vivre simplement sa religion, dans le respect des autres et sans être dans une démarche "commerciale" ou il faudrait convaincre les autres, est toujours la meilleure manière de porter un témoignage aux autres de l’intérêt de sa propre religion.

Donc les signes extérieurs et distinctifs ne sont pas une bonne chose, ni pour la religion, ni pour la laïcité

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.101) 7 novembre 2011 11:12

L’espace public est, par construction, un espace partagé. Il est à moi, mais il est aussi à toi. D’où la nécessité pour chacun de s’y montrer modéré et respectueux des autres, et non pas insolent, revendicatif et sur de son bon droit dès lors qu’on a prononcé les mots magiques de "liberté religieuse", dont certains s’attendent à ce qu’ils permettent de marcher sur les pieds de ses voisins.

Le voile islamique est un signe religieux, mais c’est aussi l’affirmation de la suprématie masculine. Celle qui le porte dit aux autres femmes qu’elles sont des êtres inférieurs. C’est peut-être sa liberté de le dire, mais alors, c’est aussi la liberté des autres femmes de lui répliquer vertement.

La liberté de manger halal empiète sur la liberté de ne pas le faire : on sait que beaucoup de viande abattue selon de rite halal est vendue sans étiquette au consommateur lambda, qui ignore qu’il achète une viande rituelle et paie une taxe à la mosquée.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 7 novembre 2011 11:18
  
  Le voile islamique est un signe religieux, mais c’est aussi l’affirmation de la suprématie masculine. Celle qui le porte dit aux autres femmes qu’elles sont des êtres inférieurs.
  
  Non elle ne "dit" pas ça.
  En fait vous combattez une chose que vous ne comprenez pas, c’est ça ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.101) 7 novembre 2011 11:27
  
  Si si si, je comprends parfaitement le message, qui ne manque pas de clarté.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Manu (xxx.xxx.xxx.190) 7 novembre 2011 11:46
  
  Donc, pour vous, pas de moine en toile de bure dans le bus ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kiouty (xxx.xxx.xxx.98) 7 novembre 2011 11:49
  
  Non non, ça je pense que le FN s’en fout des moines catholiques, c’est les musulmans qui posent problème
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.101) 7 novembre 2011 13:23
  
  Le moine en robe de bure ne me renvoie pas à un statut inférieur (en tant que femme).
  
  A partir de là, il s ’habille comme il veut.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Manu (xxx.xxx.xxx.190) 7 novembre 2011 13:39
  
  C’est vrai, le moine considère tellement la femme qu’il fait vœu de célibat pour ne pas être en rapport avec « celle qui a commis le péché originel ».
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TigerSean (xxx.xxx.xxx.201) 8 novembre 2011 06:31
  
  Le voile islamique est un signe religieux, mais c’est aussi l’affirmation de la suprématie masculine. Celle qui le porte dit aux autres femmes qu’elles sont des êtres inférieurs. C’est peut-être sa liberté de le dire, mais alors, c’est aussi la liberté des autres femmes de lui répliquer vertement.
  
  Comme pour Bénazir Bhutto ? Comme les femmes militaires de la garde rapprochée de Saddam Husseim ? Comme les musulmanes étudiantes promises à la succession de femmes dirigeantes en Syrie, Iran ou feu Lybie ? Il y a quelques pays Arabes qui ont mis des femmes au pouvoir avant que la France ne l’esquisse...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 8 novembre 2011 06:52
  
  Les pays en difficultés économiques élisent souvent les femmes. Mais quand ça va mieux, c’est vite un homme qui reprend le pouvoir. Il est possible qu’Iran, pour se protéger de l’attaque, élit une femme, ce serait la meilleure stratégie. L’opinion publique des pays riches accepterait mal que l’on tire sur une femme. Les mollahs ne se gêneront pas à instrumentaliser ce fait.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 7 novembre 2011 12:56

Salam,
Donc si je résume le climat de la France, aujourd’hui un athée a le droit de chier et de conchier les religions en long en large et en travers, il peut le faire par tous moyens lui semblant bon et il y est même incité dans le cas de la religion mahométane.

Le croyant, lui, n’a pas le droit d’exprimer sa foi.

On appelle ça la "Patrie des Droits de l’Homme"

ah, ah, ah.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.101) 7 novembre 2011 13:05

La religion, et, plus généralement, la spiritualité, doivent rester dans l’intime.

Ceci pour le bien de la société, à laquelle les appareils religieux ne doivent pas dicter leur conservatisme. Et surtout pour le bien des femmes.

Enfin, ce confinement dans l’intime est essentiel pour permettre aux personnes qui le veulent de vivre, en esprit, en vérité, en toute liberté, leur relation intime à leur dieu, à leurS dieuX ou à leur puissance surnaturelle personnelle ou impersonnelle quelle que soit la façon dont elles le conçoivent.

La liberté de conscient est l’un des DROITS DE L HOMME, donc, en principe, un droit DE L INDIVIDU, qui ne doit pas être confisqué par des institutions qui se placent entre lui et l’autorité étatique.

Ceux qui ont lu mes articles sur le bouddhisme sur Agoravox savent combien, à l’occasion de chacun d’entre eux, je suis harcelée par des personnes (euh ... soyons frans et précis et disons : des hommes) qui s’indignent que je puisse être bouddhiste simplement à titre personnel et me demandent comment j’ose m’exprimer sans avoir l’imprimatur de tel ou tel maitre.

L’histoire du christianisme aussi est pleine de saints et de mystiques qui ont été importunés et harcelés (surtout quand il s’agit de femmes) par des représentants (toujours des hommes) de l’institution qui se demandent si la femme mystique est bien sérieuse, si elle ne se fait pas des idées ... bref celle qui croit un peu trop en Dieu est suspecte d’être folle, à moins qu’elle ne se laisse totalement instrumentaliser par l’appareil écclésiastique.

Remettons les choses à leur place :

Le liberté de conscience, c’est pour les personnes, par pour les appareils.

La liberté de conscience, c’est la liberté d’être chrétien, athée, paien, à moitié l’un et à moitié l’autre ... c’est la liberté absolue de parler aux dieux en dehors de toute mainmise de toutes ces curetonneries-rabbineries-mollarderies qui ont fait et continuent de faire tant de mal aux femmes et tant de mal à nos vrais dieux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Manu (xxx.xxx.xxx.190) 7 novembre 2011 13:46
  
  La liberté, c’est de pouvoir s’habiller comme on l’entend ! Si d’autres s’offusquent d’un voile, une kippa, une croix, un truc en plume, un turban, de la fourrure, d’une barbe, des cheveux longs, des cranes rasés, ou je ne sais quoi d’autre encore, c’est leur problème !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Senatus populusque (Courouve) (xxx.xxx.xxx.21) 7 novembre 2011 18:05
  
  Un signe religieux n’est pas un vêtement, un brassard nazi ne le serait pas non plus.
  
  Quant à la burka, non seulement ce n’est pas un vêtement, mais c’est un dispositif qui, en plus de symboliser le statut inférieur de la femme, dissimule la personne et ses vêtements et introduit dans l’espace public une dissymétrie (voir sans être vue) contraire aux normes élémentaires de la sociabilité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par njama (xxx.xxx.xxx.210) 8 novembre 2011 00:25
  
  Je suis d’accord avec Catherine Segurane que si le statut de la femme est parvenu à une stade d’égalité (au moins) en droit, depuis peu d’ailleurs, cinquante pas plus, il ne le doit en rien aux religions toutes confondues. C’est la société laïque qui l’a fait progresser.
  
  Si la laïcité désigne le principe de séparation dans l’État (qui est un ensemble d’institutions) de la société civile et de la société religieuse, c’est bien que l’on oppose 2 types de sociétés, bien réelles. La société religieuse a son administration propre, dans laquelle l’État n’intervient pas.
  Est laïc qui n’est pas clerc.
  La loi de 1905, c’est donc la simple exclusion du clergé institutionnel de certains domaines relatifs à l’administration de la société civile.
  Ce n’est en rien privatif pour les membres du clergé qui sont tous citoyens. Comme n’importe qui, ils pourraient postuler à une candidature de maire, de conseiller régional, de député. Il y en a eu, peu, qui l’ont fait. L’abbé Pierre a fait deux mandats de député de 1945 à 1951. Ou créer un parti, des syndicats, et militer comme tout un chacun pour la cause qu’il juge juste avec un programme qui irait avec.
  Je ne vois pas en quoi ou de quoi, les membres clergé auraient à se plaindre de la laïcité de l’État, puisqu’ils bénéficient des mêmes droits que tout le monde.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gregthebegue (xxx.xxx.xxx.140) 7 novembre 2011 13:10

Hmm, il y a une phrase dans l’article qui est interessante : "C’est intenable pour une collectivité qui ne peut considérer l’expression de groupes comme une maladie, comprenant un risque de contagion"

C’est pourtant le but. Toute religion est fondamentalement une maladie mentale qui n’a qu’un seul but, se propager, afin de justifier son existence. Je ne parle pas ici de croyance privée, mais bien de religion exprimée (donc organisation via rituels et lois).

En France, chacun à le droit de croire ce qu’il veux, dans le privé, même les trucs les plus dingues. Par contre, le droit de propager ces croyances est lui limité de plusieurs façon car cela entre très souvent en conflit avec notre socle de société (une loi, pour tous).

Rien en France n’empêche X de croire aux aliens, Y de croire en Thor, Z de croire en un dieu ou un autre et A ou B de croire aux fantomes. Nous avons même la grande liberté d’en discuter ouvertement sans être condamner (ce qui n’est pas le cas partout). Par contre, vouloir propager ces croyances est souvent condamnable, car pour cela il faut attaquer le socle de notre société d’une façon ou d’une autre (révisionisme, conspirationisme, créationisme, etc).

Au fond, le problème aujourd’hui est plutôt du fait d’une trop grande tolérance de ces déviances, ce qui leur permet de devenir des communautés et donc leur donne une certaine force et leur permet de s’auto justifier en ne discutant qu’entre gens pensant la même chose, sur des sites disant la même chose, etc. Internet facilite grandement cela car là ou autrefois une idée délirante restait cloitrer chez un individu isolé, elle peux aujourd’hui se propager à la vitesse de la lumière.

Ces communautés veulent bien sure se propager (pour justifier leur existence) et donc entrent en conflit avec la société, un peu comme des centaines de cancer attaquant un corps humain.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 7 novembre 2011 13:11

Pour rappel DUDH

Article 18.

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.101) 7 novembre 2011 13:29
  
  On note que cela n’implique pas le ’droit" d’emmerder les autres :
  
  - partisans du halal/kasher qui font vendre sournoisement de la viande sacrificielle à un consommateur lambda non prévenu pour équilibrer la balance financière de leur système
  - prieurs de rue qui barrent la rue en empêchant les passants de circuler
  - femmes voilées qui font comprendre que les femmes non voilées sont des putes, avec parfois des viols à la clé dans les zones de "non-droit" (ou d’alter-droit)
  - revendication de s’arrêter au travail pour prier, ce qui veut dire que les collègues assurent les uegences à votre place
  - financement public des églises et des mosquées
  
  etc ... je dois en oublier.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Manu (xxx.xxx.xxx.190) 7 novembre 2011 13:50
  
  @ Catherine Segurane
  
  Vous oubliez effectivement les abus pédophiles de religieux catholiques...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 7 novembre 2011 13:54
  
  Vous oubliez effectivement les abus pédophiles de religieux catholiques...
  
  Est-ce que les abus pédophiles effectivement commis par des prêtres sont une conséquence de leur religion ? Ca reste à prouver.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.101) 7 novembre 2011 13:34

Dans cet exemple assez dingue :

http://blog.sami-aldeeb.com/2011/11/06/la-directrice-des-abattoirs-de-narbonne-fait-respecter-la-tradition-francaise/

une directrice d’abattoir est harcelée par des associations muzz pour ouvrit son abattoir le jour de l’Aid, qui tombe un dimanche.

Bon, elle les envoie chier :

“Pas question d’ouvrir un dimanche, mes employés ont le droit de se reposer et d’aller à la messe… et ce serait pareil, si la date était tombée un samedi”.

N’empêche qu’on a osé le lui demander !

Comme si la société en général devait trouver une solution chaque fois que des muzz ont un problème.

Et comme si la pratique de l’islam passait avant le droit au repos des salariés (et leur droit d’assister à la messe le dimanche s’ils sont chrétiens).

Cette courageuse directrice est menacée de poursuites pour discrimination !

Affaire à suivre, et à suivre de près !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par docdory (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2011 13:56

@ Aurélien Péréol

Ce que dit l’esprit la loi de 2004, c’est que les écoles sont des lieux de savoir et non de propagande politique ou religieuse.
Vous déclarez, et c’est la base de votre argumentation, je vous cite : " La laïcité est devenue commande de ne pas montrer sa religion à l’école " .
Or, pour un enfant, ce que vous appelez " sa " religion n’est rien d’autre que la religion de ses parents.
Une religion est une idéologie comme une autre, au même titre qu’une opinion politique ou philosophique. A ce titre, elle n’est nullement un caractère héréditaire codé par le génome.
Quand vous dites d’un enfant de musulman ou de catholique ou de bouddhiste que sa religion, c’est l’islam, le bouddhisme ou le catholicisme, c’est aussi absurde que d’affirmer d’un enfant dont les parents sont sarkozystes que son parti est l’UMP, d’un enfant de parents socialistes que son parti est le PS, ou d’un enfant de parent lepénistes que son parti est le FN.
C’est à l’école de donner aux enfants les moyens intellectuels d’exercer, lorsqu’il sera adulte, des choix personnels comme de déterminer de façon autonome quelle sera sa religion, ou son absence de religion ou son parti politique de prédilection.
Un enfant n’est pas capable intellectuellement de comprendre et de critiquer ce qu’est le parti politique de ses parents, il n’est pas non plus capable de comprendre et critiquer la religion de ses parents.
Que dit la laïcité ? C’est que l’école est a-religieuse et a-politique, que c’est purement un lieu d’acquisition du savoir, autrement dit que l’acquisition d’un bagage intellectuel , qui est le but de l’enseignement, ne saurait s’accommoder de l’introduction de propagande politique ou religieuse qui ne feraient que détourner l’esprit des élèves de la raison unique de leur présence à l’école : apprendre des connaissances.
Je vous propose une expérience de pensée. Imaginez que, dans une école, les parents d’élèves UMP habillent leurs enfants de T shirts " votez Sarkozy ", que des parents socialistes mettent à leur progéniture des T shirts arborant un portrait de Françaois Hollande, et des parents FN fassent la même chose avec des T shirts à l’effigie de Marine Le Pen.
Je suis persuadé que vous vous insurgeriez à juste titre contre ces pratiques propagandistes !
Eh bien, il n’y a aucune différence entre le port, par les enfants à l’école, de voiles islamiques, de croix ostentatoires ou de kippas, et le port à l’école de T shirts à l’effigie de Sarkozy, Hollande ou Marine Le Pen.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Manu (xxx.xxx.xxx.190) 7 novembre 2011 14:04
  
  docdory
  
  Je pense que votre argumentation est biaisée : l’obligation de neutralité vaut pour l’équipe éducative, pas pour les élèves !
  
  Alors qu’ils portent les habits qu’ils veulent : T-shirt UMP ou voile (voire les deux) !
  
  Un crâne rasé ; bouddhiste ou fasciste ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 7 novembre 2011 14:05
  
  Tout ça c’est bien beau, mais le voile n’a pas pour but de "montrer" quelque religion que ce soit. Au contraire, il est mis pour cacher.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.227) 7 novembre 2011 14:28
  
  "Une religion est une idéologie comme une autre, au même titre qu’une opinion politique ou philosophique."
  
  Les autres religions, peut-être, mais le christianisme, non, puisque le Verbe de Dieu (en Grec : logos) s’est incarné en la personne (en Grec : anthropos) de Jésus, le Christ, son expérience, sa vie bien concrète. Il ne s’agit donc pas d’idéologie (ideo-logos en Grec).
  
  Merci donc de ne pas nous confondre avec des idéologues, ce serait dénaturer la foi chrétienne...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.96) 7 novembre 2011 15:48
  
  Tout ça est presque du folklore. le vrai but est le contrôle des esprits et l’argent (propriétés et subventions), comme le montrent de nombreux conflits locaux.
  Les gouvernements successifs, pour ne pas s’aliéner la quasi totalité de l’électorat catholique, ménagent la chèvre et le chou, la laïcité et les écoles privées, refusant ainsi de clarifier les choses et d’appliquer réellement la loi de 1905 au nom du pragmatisme et des usages établis, et la décentralisation n’a fait que fragiliser davantage les élus locaux face aux groupes de pression.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.96) 7 novembre 2011 15:49
  
  On en est à reconnaître des certifications hallal, ça devient vraiment n’importe quoi.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par docdory (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2011 18:47
  
  @Tikhomir
  On peut définir une idéologie comme un système plus ou moins cohérent d’opinions, de croyances, et de notions réalisant éventuellement une doctrine.
  Donc, le christianisme , comme toute opinion religieuse ou politique, est, par définition, une idéologie !
  Vous déclarez, je vous cite : " Les autres religions, peut-être, mais le christianisme, non, puisque le Verbe de Dieu (en Grec : logos) s’est incarné en la personne (en Grec : anthropos) de Jésus, le Christ, son expérience, sa vie bien concrète. Il ne s’agit donc pas d’idéologie (ideo-logos en Grec). "
  Pour quelqu’un comme moi, qui est dépourvu de religion, le verbe est une notion purement grammaticale, et donc, l’expression que vous employez " le verbe de dieu s’est incarné en la personne de Jésus " n’a strictement aucun sens dans l’univers mental qui est le mien. En effet cette phrase fait appelle à des notions telles que " le Verbe " qui font partie de la doctrine chrétienne ( et peut-être d’autres doctrines, je ne suis pas un expert en théologie ), notions qui disent peut-être quelques chose à un chrétien, mais sont totalement absconses pour quelqu’un qui ne partage pas cette croyance. ( A vrai dire, je pense que l’immense majorité des chrétiens dans la France de 2011 est incapable de définir ce que vous appelez " le Verbe " , et qui n’a apparemment rien à voir avec les verbes ).
  Comment une entité grammaticale ( le verbe ) peut elle " s’incarner " ( pour le médecin que je suis , seul les ongles et les poils ou des corps étrangers tels qu’une écharde ont tendance à " s’incarner " , et , métaphoriquement, les acteurs " incarnent " un personnage. Mais le concept d’un " verbe qui s’incarne " est, je suis désolé de vous le dire, un concept non ancré dans la réalité concrète...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par docdory (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2011 18:50
  
  @ Krokodilo
  
  Oui, j’ai lu que l’on avait demandé à l’AFNOR, un organisme public, de se pencher sur le problème d’une " norme halal " , comme s’il était du rôle de l’état de déterminer si un aliment était conforme à telle ou telle religion. On nage dans le n’importe quoi !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par docdory (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2011 19:01
  
  @ Manu
  
  Mettez vous un peu à la place d’un enseignant.
  Pensez-vous qu’il apprécierait que , sur les trente élèves dont il a la charge, huit arborent à longueur d’années sur leur T shirt le visage de Sarkozy, sept celui de Marine Le Pen, neuf celui de François Hollande, deux celui de Eva Joly, et quatre celui de Bayrou ?
  Non, certainement pas.
  Eh bien, je pense que dans une classe, ni le prof ni les autres élèves n’ont à savoir quelle est la religion des parents de tel ou tel élève ( qui n’est pas " sa " religion) , et que cette connaissance risque de provoquer des haines religieuse se traduisant par des pugilats en cours de récréation.
  Or , un voile n’est rien d’autre qu’un objet dont le but est d’informer autrui de la religion de celle qui le porte, et d’établir une distance entre celle qui le porte et les autres .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean (xxx.xxx.xxx.29) 8 novembre 2011 09:47
  
  Le verbe, c’ est "ETRE", tout simplement.
  
  Le mental sert à dire (à savoir) "Je SUIS". Au fond qu’ est-ce que le mental, qui est oeil de "je suis" ? alors l’ ETRE ? mystère.
  
  Quant aux signes extérieurs, un string peut à la rigueur suffire pour cacher.
  
  Ou mieux encore, la capacité enfin ! de faire du nudisme.
  
  La religion se trompe comme toujours, la pudeur est en réalité celle du coeur, symbolisée par la pudeur du corps (tout est image) ;
  
  quand l’ Homme a un coeur pur, il redevient "comme un petit enfant" (Jésus) et la nudité est naturelle, surtout celle du coeur !
  
  L’ homme cache la femme car il est pervers.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par minidou (xxx.xxx.xxx.93) 7 novembre 2011 15:07

merci pour cet article qui a le mérite de rappeler des vérités qui semblent un peu oubliées ou mal comprises ces dernières années en France.
J’ajouterais que le propre de la laïcité est pour l’Etat de ne pas définir ce qui relève du religieux et ce qui n’en relève pas, chaque citoyen étant juge en la matière.
Cela nous aurait évité de ridicule digression sur la différence entre un voile de bonne sœur et un voile de musulmane par exemple.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.188) 7 novembre 2011 15:28

C’est parce qu’on a pris l’habitude, ces dernières années - invités à cela par Sarkozy comme par la "Gauche" en pleine dérive - de traiter des religions sans regarder ce qu’elles enseignent, proposent ou imposent qu’on en arrive aujourd’hui à inverser carrément le sens de la laïcité, comme le fait l’auteur de cet article en ramenant le problème essentiellement à une question de tissus.

Petit rappel :

http://www.mediaslibres.com/tribune/?post/2010/03/11/Le-triomphe-planetaire-de-la-violence-religieuse-Part-2

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par moumou (xxx.xxx.xxx.93) 7 novembre 2011 15:41

La nouvelle religion et ses prêtres
http://www.monde-diplomatique.fr/20...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.162) 7 novembre 2011 16:35

Vous glissez en permanence de l’interdiction du voile et de tout autre signe religieux ostentatoire à l’école publique à celle de cette interdiction dans l’espace public en général, laquelle n’existe pas et n’est pas concernée par le loi de 2004.

Si l’on peut discuter de la pertinence laïque de la loi de 2004, ce que je fais moi-même sur mon site , on ne peut passer sans confusion majeure à l’interdiction dans l’espace public, sauf à contredire la loi, comme l’a confirmé le conseil constitutionnel.

L’interdiction du port du voile dit intégral n’est pas liée à la question de la religion, mais à celle de la sécurité publique et à celle de l’égalité citoyenne en responsabilité et en liberté entre les hommes et les femmes. ce qui est un principe de la république démocratique, supérieur à quelqu’autre principe idéologique que ce soit.

La loi de la république, contre les dangers, religieux ou non, qui la menacent s’impose à tous. Raison de plus pour ne pas la manipuler pour en faire un épouvantail destiné à tromper les gogos, religieux ou non.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par mcjb (xxx.xxx.xxx.44) 7 novembre 2011 16:47

je n’en pense rien , il vaut mieux ne pas s’exiber avec une croix c’est un fait, le reste me semble t’il est sans importance sur le comportement de chacun

bon courage

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Olivier Perriet (xxx.xxx.xxx.248) 7 novembre 2011 19:33

Bonjour à tous,
après avoir beaucoup réfléchi à la question je pense que la laïcité n’a pas grand chose à voir les affaires de burka :
nous sommes dans un pays où il n’est pas de coutume que les femmes portent la burqua.
Normalement une pression sociale empêcherait que ça se produise.
La personne qui choisi délibérément de se fringuer comme ça se stigmatise elle-même par rapport à la majorité qui trouve cela choquant.
Alors s’il faut en passer par la loi pour réaffirmer cela, ben pourquoi pas !

De même quand on va dans un pays qui respecte des jours fériés religieux, si on ne respecte pas les coutumes majoritaires, on adopte de soi-même une certaine discretion.
On ne va pas revendiquer de trouver de l’alcool dans tous les magasins en pays musulman, etc...

Plutôt que de mettre la laïcité et tous les grands principes à toutes les sauces, on devrait se limiter à cet argument.

Par contre l’histoire du voile à l’école me semble beaucoup plus dans le cadre de la laïcité qui implique que les établissements scolaires, et donc les élèves qui y sont, tout comme les enseignants, soient préservés de toute influence religieuse, politique, prosélyte, commerciale...de toute sorte (ce qui est difficile à tenir)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par moebius (xxx.xxx.xxx.254) 7 novembre 2011 22:56

On ne va revendiquer de trouver de l’alcool dans ces pays vu qu’on en trouve facilement mais sous le manteau...ou fortement taxé par l’état comme en Inde ou en Norvége

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par guylain chevrier (xxx.xxx.xxx.20) 8 novembre 2011 02:41

L’auteur de cet article est d’une mauvaise foi invraisemblable ! S’il fallait suivre ce farfelu, l’attaque islamiste de Charlie Hebdo c’est la loi du 15 mars 2004 ou encore l’affirmation du voile partout dans les pays du printemps arabe et au-delà, la montée de l’intégrisme en Tunisie et la Charia dans la constitution en Lybie ! On croit rêver ! Au contraire, cette loi a pacifié l’école qui, si elle n’avait pas vu le jour, aurait laissé se reproduire dans son enceinte les conflits comme celui entre palestiniens et israéliens, entre Kippa et Foulard. Aujourd’hui il n’y a plus aucun problème sur ce sujet dans l’école publique, le problème vient à présent des mères musulmanes qui entendent imposer dans le cadre d’accompagnement de sorties scolaires donc, d’une mission de service public, leur signe ostentatoires, le voile. Il y a une volonté politique au contraire de ce côté à laquelle il faut résister et non démissionner comme vous.

Par ailleurs, contrairement à ce vous prétendez avec une ignorance inconcevable, la laïcité est un principe constitutionnel, nous sommes sous une République laïque, sociale, démocratique et indivisible bien que décentralisée (Constitution de la Ve), et il existe par-delà la loi de décembre 1905 de séparation des Eglises et de l’Etat une Charte de la laïcité dans les services publics qui impose ce principe comme élément constituant de la citoyenneté à travers le droit à l’égalité de traitement indépendamment de l’origine, de la religion ou de la couleur. La laïcité c’est le principe qui détermine notre modèle politique dont l’accès interdit au religieux est fondateur, qui proclame le bien commun et l’intérêt général au-dessus des différences, un autre aspect essentiel de notre citoyenneté et des libertés individuelles comme communes.

Il faut vous réveiller, le Président du CFCM, M. Moussaoui, vient de dire clairement que "caricaturer le prophète reste inacceptable" à propos de l’attentat intégriste musulman contre Charlie Hebdo. Autrement dit, il y a bien la volonté de la part d’une certaine partie de ceux que l’on désigne de façon inappropriée comme étant de la communauté musulmane, des gens qui veulent introduire dans notre droit le délit de blasphème, comme les catholiques intégristes qui manifestent en ce moment contre la pièce programmée au Théâtre de la Ville à Paris, parce qu’elle écorne l’image de Jésus !

Il y a un retour du religieux parce qu’il y a une crise des valeurs collectives du fait de la démission généralisée des élites dans le monde occidental, face à l’Europe libérale entre autres, discréditant un peu plus chaque jour la démocratie, les fondements moraux de notre société, c’est de cela dont profitent les religieux. D’autre part, comment oublier l’influence de ce qui se passe dans le monde musulman avec depuis des années une montée de l’intégrisme entre attentats et prise d’otage, avec la cause palestinienne comme rabatteur et justification de tout. Les populations d’origine de pays où la religion musulmane est d’Etat, auxquels ils sont appelés de plus en plus à s’identifier, les pousse dans le sens d’un retour à la tradition en matière de lecture des textes sacrés. 70% des imams en France ne savent même pas parler le français et viennent dans notre pays pour enseigner une conception rétrograde de la religion. Il y a donc conjonction de différents phénomènes qu’il faut regarder de près.

La question est bien de défendre le droit au profane (le rationnel) face au danger du sacré (l’irrationnel) au nom duquel toutes les exactions sont permisses. Vous êtes totalement à côté de la plaque mon ami !
GC

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par TigerSean (xxx.xxx.xxx.201) 8 novembre 2011 05:39

Entièrement d’accord avec ct article.

Je trouverais plus enrichissant que ma fille aille à l’école avec un Sikh enturbanné, une musulmane voilée, un catholique portant une croix, un juif une kippa, un rasta avec ses locks, etc. Elle connaîtrait ainsi le monde sans même voyager et aurait une ouverture d’esprit sur l’acceptation d’autrui, le respect, les croyances, l’égalité...

Au lieu de ça, la société nous pousse à être des robots sans identité, où la seule valeur qui serait à son aise est la religion athéique. Accepter les différences devient plus difficile quand on ne les vois plus, quand on ne vit plus avec à l’école ou au travail !

Il me semblait que la laïcité, c’était la suppréssion de l’ingérence des religions -en l’occurence, catholique- dans les décisions de l’état.

Bon avec le Crijf et son diner annuel -et pas que-, on a un bon exemple de l’application de cette dite laïcité. Du coup, c’est à se demander qui voulait cette laïcité ! J’aurais bien fait un référendum à l’époque.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean (xxx.xxx.xxx.29) 8 novembre 2011 09:52
  
  Les tenues dont vous parlez sont les futurs uniformes obligatoires, selon les intégristes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TigerSean (xxx.xxx.xxx.64) 8 novembre 2011 17:13
  
  Ah ?
  
  Vous voyez de l’intégrisme partout, même chez les plus tolérents
  
  Oh, j’ai bien compris, ici, on n’aime pas trop les muslims.
  
  Je parle d’une société idéale où dans une classe de 20, on verrait toutes les religions, toutes les ethnies représentées, toutes les cultures... Et vous trouvez ça intégriste ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean (xxx.xxx.xxx.29) 8 novembre 2011 17:38
  
  Juste un exemple parmi les moins pires, en Arabie une femme n’ a pas le droit de conduire une voiture. Mahomet avait sans doute prévu qu’ il y aurait un jour des voitures.
  
  Et je vois pas à quel titre un type qui est mort il y a 1500 ans viendrait régenter notre manière de vivre. Et pourquoi pas Jules César s’ il avait dit de lui-même qu’ il est inspiré par une divinité ?
  
  Faut le croire parce qu’ il l’ a dit ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 15 décembre 2011 15:19
  
  Le rire
  est au même titre que le bâton de rouge à lèvres l’arme par excellence de destruction massive de toutes les croyances et idées reçues
  
  Un article, plutôt un pamphlet publié dans ’’ Courrier international ’’ donne la mesure des efforts déployé par les laïcs dont des incroyants en Égypte
  
  Suite à partir de la page
  
  http://laicite.over-blog.com/article-le-rire-92504885.html
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par RBEYEUR (xxx.xxx.xxx.22) 8 novembre 2011 23:22

Nul doute que Tiger Sean est l’un des imams les plus doués dans l’agitprop islamique, la lecture de ses insertions est plus qu’édifiante...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 10 novembre 2011 09:09

Indépendance d’esprit - Identifier l’incroyance - l’athéisme - défendre la laïcité - les chercheurs - les essayistes - les poètes philosophes

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 11 novembre 2011 10:44

Intégristes de tous les pays unissez-vous !

Les raisons de ces religieux sont toujours les mêmes, quand bien ce n’est pas le sujet de la pièce incriminée, tenter d’une manière générale d’interdire à tous ceux qui considèrent que les prophètes sont tous plus faux les uns que les autres, que les textes ne sont que des fables, de l’exprimer comme il leur convient dans le cadre de la liberté d’expression

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-integristes-de-tous-les-pays-unissez-vous-88488174.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 14 novembre 2011 09:25

Une nouvelle Jeanne d’Arc au cinéma, muette, fervente et sensuelle

« ...le film se concentre sur la période où l’héroïne est faite prisonnière et vendue aux Anglais, ce qui permettait de mettre en scène le plus d’éléments inédits ou moins connus de son parcours », explique Philippe Ramos

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-jeanne-2011-88623156.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 11 décembre 2011 11:01

Pouvoir ou peuple totalitaire
« Dans les démocraties, chaque génération est un peuple nouveau »

Alexis de Tocqueville

L’aliénation

L’aliénation pris dans le sens où elle se rapporte aux modes de pensées et aux comportements par lesquels l’opprimé aide l’oppresseur, le dominé sert les intérêts du dominant, c’est à dire plus particulièrement la religion notamment contre les droits de la femme dans les pays musulmans

L’aliéné-e « positive », c’est le propre de l’aliéné-e privé-e de liberté de ne pas s’en rendre compte, pour les femmes par exemple d’accepter l’abaissement de leur statut

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-pouvoir-ou-peuple-totalitaire-92040732.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 12 décembre 2011 13:25

Pascal Boniface et l’islamique
Dénigrement

Je cite Pascal Boniface :« Deux raisons expliquent ce changement de statut.

La première, c’est que Caroline Fourest « dénote » dans le paysage. Femme, jeune, excellente débatteuse ayant une grande force de conviction et une véritable pugnacité, elle fait merveille dans les débats télévisés.

L’autre raison, plus importante encore, c’est qu’elle va peu à peu abandonner le combat contre les intégristes chrétiens pour celui infiniment plus porteur médiatiquement contre l’islamisme.

Elle va devenir une sorte de pasionaria de la lutte contre l’islamisme, celui-ci faisant peser selon elle une menace existentielle sur nos libertés. Un combat qu’elle mène bien sûr au nom de la laïcité, de la défense des droits des femmes et des minorités sexuelles.

Au même moment, elle va également enfourcher un autre combat consensuel : la lutte contre l’antisémitisme, les juifs et Israël étant eux aussi menacés par l’islamisme. (…) »
Fin de l’extrait

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-pascal-boniface-et-l-islamique-92149268.htm

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 15 décembre 2011 15:18

Le rire
est au même titre que le bâton de rouge à lèvres l’arme par excellence de destruction massive de toutes les croyances et idées reçues

Un article, plutôt un pamphlet publié dans ’’ Courrier international ’’ donne la mesure des efforts déployé par les laïcs dont des incroyants en Égypte

Suite à partir de la page

http://laicite.over-blog.com/article-le-rire-92504885.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 31 décembre 2011 09:15

Les cinq personnalités de l’année
Classement Crab

Les femmes sont certes à l’honneur mais cette année doivent partager le bonheur de la sélection avec les hommes

Sont ex aequo !

Suite sur la page :

http://laicite.over-blog.com/article-les-cinq-personnalites-de-l-annee-95815413.html

Site

http://laicite.over-blog.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 13 janvier 10:51

Pataquès au Bataclan

Pataquès

Eva Joly propose un jour férié pour Kippour et l’Aïd-el-Kebir, candidate a la présidentielle veut que chaque religion « ait un égal traitement dans l’espace public »

Il aurait plus d’une trentaines de religions, autant dire, pour un traitement égal, de prévoir une bonne trentaine de jours fériés...

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-pataques-au-bataclan-97021000.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 16 janvier 16:14

Chemin de traverse

Pour les ennemis de la paix, au nom de leurs ’’ droits ’’ tenir divisés, sur un même sol, israéliens et palestiens, ils préfèrent s’enfoncer dans la religion ou se fondre tous dans une institution confessionnelle, des deux cotés, aurait pû dire, Fernando Vallejo Rendón - ces soumis sont addicts à ’’ la puta de Babilonia ’’

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-chemin-de-traverse-97230940.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 18 janvier 18:45

L’orgasme républicain

La promesse

Le temps fait l’affaire, par défaut d’ocytocine le lien s’efface, les récepteurs de cette ormone de l’attachement se fatiguent d’autant plus que la récompense ne vient pas quand primitivement la promesse était trop forte, il s’ensuit d’autant plus une durée limitée, il en est ainsi dans un pays ou la République ne s’est pas encore totalement débarrassé du principe de gouvernance monarchique

Suite à partir de la page :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2012/01/18/l-orgasme-republicain.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 30 janvier 13:31

Petit Bollywood

Pour s’éviter des représailles, les réalisateurs se rendent au Pakistan, tournent dans ce pays mitoyen avec des actrices pakistanaises et montent ces séquences avec celles tournées dans le Nangarhar

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-petit-bollywood-98237141.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 1er février 13:15

La mauvaise réputation
[ La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d’expression de chacun, c’est une constante de constater qu’elle est systématiquement une demande émanant de religieux ou de dictateurs]

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/articl...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 2 février 10:59

LETTRE À SISYPHE
Bonjour

À propos de votre publication : ’’ Le printemps est une saison féminine ’’

J’apprécie et je ne manque pas de consulter régulièrement votre site, parfois je vous ai fait part de quelques point de divergences

C’est pour vous de parler au nom des femmes, de toutes les femmes, ce qui est irréaliste quand ’’ on ’’ sait que plus d’une femme sur deux poignardent les autres femmes dans le dos, ce procédé est à mes yeux contre-productif

Suite à partir de la page :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2012/02/02/lettre-a-sisyphe.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 7 février 19:15

RI DI CU LE

Le ministre de l’intérieur Claude Guéant, ais-je lu dans la Presse, aurait assuré mardi dans une lettre au Conseil français du culte musulman ( CFCM ) que ses propos controversés sur les civilisations ne visaient pas les musulmans français – Fin de citation

C’est évident que non, mais de viser des ’’ civilisations ’’ musulmanes, régions du monde où les incroyants sont traqués, souvent emprisonnés, mais aussi assassinés, pendus comme ennemis de dieu, si ce n’était pas le propos du ministre, moi je le dis et l’assume pleinement !

Suite à partir de la page :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2012/02/06/culture-et-civilisation-n-2.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 7 février 19:16

Suite à partir de la page :

http://laicite-moderne.blogspot.com/2012/02/ri-di-cu-le.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 7 février 19:19

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-ri-di-cu-le-98792908.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 8 février 09:48

Culture et Civilisation - N°3 -

Réponse à un de mes lecteurs, qui me dit ne pas comprendre au vu de mes travaux, pourquoi je défend Claude Guéant

Sur mes blogs, en rapport avec l’actualité, des gauches comme des droites, toutes les personnalités politiques ou personnalités de la société civile, de ma part, ont fait l’objet de critiques négatives chaque fois qu’elles se sont ’’ refusées ’’ à faire la différence entre culture et anticulture :

[ Se vérifie sur mon blog-bibliothèque : Rubriques – voir la colonne à gauche de la page :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/ ]

Anticulture :

La soumission des femmes aux hommes, le sexo-séparatisme, l’interdiction de l’apostasie, l’excision, les mariages contraints, l’impudique et humiliante surveillance de la virginité des filles, la polygamie institutionnalisée, les crimes d’honneurs...

Le non respect de la liberté de conscience, la traque, la mise en prison ou à mort des incroyants, [ même traitement pour les homosexuels ] L’interdiction pour les croyants de choisir leur religion, aucune possibilité pour la plupart des femmes de mener une vie libre et autonome, autant de faits inacceptables constatés dans le ’’ monde islamique ’’, le monde de l’anticulture !

La Culture est toujours en mouvement, quand dans un pays la liberté d’expression est la règle ’’ du vivre ensemble ’’, ce qui n’est pas le cas dans les civilisations islamiques où la culture est figée, pétrifiée à cause d’une religion totalitaire...au détriment des minorités, des personnes émancipées qui aspirent à la liberté, à toute la liberté

La culture, c’est ce qui permet d’avancer vers toujours plus de démocratie, par voie conséquence de rehausser le niveau de civilisation d’une société, d’un pays

N’en déplaise tant à gauche qu’a droite, j’affirme hautement que la société française, à notre époque, se situe à un niveau supérieur de civilisation par rapport aux pays qui se réclament de l’islam

Son niveau de civilisation la France le doit à ses lois, cela n’interdit pas de rappeler que d’autres lois civilisatrices restent à construire, sont à voter au Parlement, surtout de prendre l’engagement de faire respecter la laïcité sur l’ensemble de toutes ses régions et de tous ses territoires - Crab
08 Février 2012

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Aurélien Péréol (xxx.xxx.xxx.76) 8 février 10:28

à crab2 Je replie vos "réactions à cet article" car vous faites votre publicité et ne réagissez pas à mon article.

D’autre part, votre discours n’a pas le minimum vital, pour moi, ni en terme d’intelligence des faits de société, ni en terme de convivialité, c’est-à-dire souhait de réguler des difficultés.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Crab2 (xxx.xxx.xxx.31) 8 février 19:32

Les chevilles de Nadine

« le problème d’image d’Eva Joly ne vient pas que de son accent, c’est aussi physique »

« Contrairement à Ségolène Royal, qui en 2007 est allée jusqu’à la médecine esthétique et la correction dentaire. C’est l’emballage qui rend un candidat attrayant, accessible, mais, sans travail sur le fond, ça n’a pas d’incidence sur le vote des Français »
déclare super Nadine

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-les-chevilles-de-nadine-98881708.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Aurélien Péréol (xxx.xxx.xxx.76) 8 février 21:06

C’est un logiciel qui envoie des annonces de vos sites en "commentaire" de mon article, qui ne parle ni d’Eva Joly, ni de Ségolène Royal ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent