Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Les robots ne doivent pas tuer l’emploi... tout de suite (...)

Les robots ne doivent pas tuer l’emploi... tout de suite !

... Et cette évolution eut pu être une chose merveilleuse, sur laquelle des futuristes du siècle dernier s’étaient d’ailleurs basés pour tenter de promouvoir le progrès social, la baisse du temps de travail et la civilisation des loisirs ! Bref, et pour tout dire, pour tenter de rapprocher l’espèce humaine d’une sorte de paradis sur terre au lieu d’en accroître la misère dans une vallée de larmes !

Nous avons noté avec un vif intérêt un post de « l’Enfoiré » daté du 10/12 à 14H H 41.

Il semble que nous puissions le résumer ainsi : « à l’heure où tout est contrôlé par des ordinateurs et par quelques personnes qualifiées, à l’heure où la Chine elle-même veut remplacer des millions de travailleurs peu qualifiés par des robots, il ne faut plus compter sur les emplois créés par les grandes industries ! »

Voilà qui est on ne peut plus vrai , mais seulement à terme !

Et cette évolution eut pu être une chose merveilleuse, sur laquelle des futuristes du siècle dernier s’étaient d’ailleurs basés pour tenter de promouvoir le progrès social, la baisse du temps de travail et la civilisation des loisirs ! Bref, et pour tout dire, pour tenter de rapprocher l’espèce humaine d’une sorte de paradis sur terre au lieu d’en accroître la misère dans une vallée de larmes !

Las ! C’était sans compter sans l’émergence à l’échelon mondial d’une caste composée de mégalomanes, pour certains carrément paranoïaques, dotés d’une morale sociale de tiroir-caisse et tous avides d’énormes richesses leur garantissant un pouvoir absolu sur le vulgum pecus. Ils ont visiblement décidé de confisquer à leur seul profit le bénéfice des progrès de la science, de la technique, de la médecine, voire de l’intelligence, car ce progrès existe également, même s’il ne semble pas le mieux partagé !

Pour satisfaire ses ambitions, cette caste fait plus que de rogner régulièrement les avantages sociaux et de compromettre l’ensemble des conditions de vie de la multitude qui lui est étrangère ! Il est clair qu’elle entend également agir sur le salut de la planète par la réduction de sa population. Or ceci, tout en étant une idée parfaitement logique et défendable, ne manque pas d’être inquiétant lorsque l’on connaît à la fois la caste en question et les moyens qu’elle utilise de plus en plus couramment pour réaliser ses projets !

Ceci étant, et puisqu’une comparaison avec la Chine a fort judicieusement été avancée par l’auteur, deux observations méritent d’être faites à ce sujet : l’une concernant l’évolution quantitative de la population planétaire ; l’autre concernant l’évolution socio-économique de cette population.

Sur le premier point :

 Alors même que la Chine remplace ses travailleurs par des robots et que les maîtres actuels de l’Occident veulent réduire la population mondiale, notons que cette même Chine vient d’élever le nombre de naissances autorisées par ménage de une à deux… Jolie contradiction tant avec l’évolution générale de la robotique qu’avec les conceptions de notre caste occidentale ! Les Chinois ne faisant rien par hasard, leur message à la caste occidentale dominante devient clair :

a) Nous vous voyons venir et vous ne nous aurez certainement pas comme ces benêts d’Européens !

b) Nous vous montrerons comment nous allons concilier les résultats de nos progrès techniques tant avec les intérêts de notre puissance nationale qu’avec ceux de la gestion socio-économique !

Conclusion sur ce premier point : Dans la culture chinoise la parturition des progrès sociaux-économiques ne se fera sans doute pas sans douleurs mais ils viendront aussi bien que l’accroissement de leur puissance nationale ! La caste dominante occidentale, qui fait actuellement tant de mal en tant de lieux, ferait donc bien de se faire tout de suite à cette idée : Elle n’atteindra jamais son but de domination planétaire, surtout si elle ne revient pas à une politique plus humaine et moins destructive pour ses alliés traditionnels ; et ne serait-ce qu’en raison de l’opposition de la Chine qui va lui redresser le poil le moment venu !

Sur le second point :

Toute personne mentalement normale commence à comprendre que les solutions aux problèmes posés par l’évolution ne sont certainement pas celles qui nous ont été imposées par la caste du N.O.M.

Ces solutions nouvelles ne peuvent être trouvées que dans le cadre d’un changement radical du système de répartition des richesses. De plus, elles ne peuvent être élaborées dans l’urgence, ni, surtout, sous l’autorité incongrue de la caste au pouvoir dans le monde occidental : c’est précisément cette caste qui a ruiné les espoirs, tant sociaux que sociétaux, nés au siècle derniers !!!

Il faut donc d’une part changer les politiciens qui nous gouvernent actuellement et qui sont en grande majorité inféodés au mondialisme qui nous détruit. Il faut d’autre part gagner du temps sur le plan de l’économie pour nous permettre de mettre en place cette nouvelle société dont l’esprit de la participation et la tentative de déploiement d’une force informatique française furent en leur temps les embryions à la fois incompris et sabotés.

Et puisqu’il faut bien que le pays vive entre-temps, pas de salut autre que le retour vite, vite :

- au protectionnisme des derniers emplois générateurs de richesses qui nous restent ; à la restauration de douanes s’appuyant sur des textes précis et justes, sur la perception de droits réduisant les effets ruineux de la concurrence déloyale, de la délocalisation des emplois ainsi que les inconvénients dus à des disparités entre pays réunis dans une communauté économique non viable précisément en raison de ces disparités ;

- à l’arrêt du pillage de notre économie, de nos finances, de nos biens meubles et immeubles ;

- à la restauration de l’élément économique modérateur constitué par notre régime de protection sociale, qui a montré qu’il permettait à l’ensemble du pays, et pas seulement à ses bénéficiaires, de mieux résister en temps de crise ; ;-

- aux économies réalisables en agissant sur la gabegie dénoncée, entre autre, par le Rapport de la Cour des Comptes, ou en supprimant certaines subventions qui ne servent qu’à assurer des pérennités électorales contestables, Etc ! Etc ! Etc !

Encore une fois, c’est seulement avec l’argent ainsi gagné dans l’immédiat qu’il deviendra possible de gagner le temps nécessaire à l’aménagement de l’ère des robots et du bien-être social

Bref toutes choses qui ne pourront être réalisées avec des hommes qui, précisément, sont à l’origine de la situation actuelle et qu’un Front usurpant le qualificatif de « républicain » se propose de faire réélire dans quarante-huit heures !!!


Moyenne des avis sur cet article :  4.28/5   (18 votes)




Réagissez à l'article

63 réactions à cet article    


  • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 11 décembre 2015 10:30

    « Ces solutions nouvelles ne peuvent être trouvées que dans le cadre d’un changement radical du système de répartition des richesses.  »




    • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 11:29

      @Jean-Pierre Llabrés

      Les robots boost le capital argent en un point, et par ce fait absorbent le nombre d’emplois (création) de salariés et d’entreprises et d’acheteur potentiel, progressivement, en d’autres points.


    • Parrhesia Parrhesia 11 décembre 2015 11:31

      @Jean-Pierre Llabrés
      >>> ... au sein du « capitalisme ordinaire » afin de le faire évoluer vers un Capitalisme intrinsèquement Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.<<< (Manifeste du Parti Capitaliste Français auquel vous faites référence)

      C’est le rêve qui doit absolument se réaliser dans toute la mesure du possible , faute de quoi l’humanité se dirige à terme vers un drame auprès duquel la seconde guerre mondiale fera figure de hors-d’oeuvre !

      C’est aussi l’exact contraire de ce que produit aujourd’hui le capitalisme exclusivement financier. Aucun système de substitution ne doit être écarté a priori car c’est ce capitalisme-là qu’il convient de maintenant de stopper net et de toutes nos forces,...

      Merci donc de vous être manifesté Jean-Pierre Llabrés


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 11 décembre 2015 14:35

      @Parrhesia
      « C’est le rêve qui doit absolument se réaliser »
      C’est plus qu’un rêve : c’est un projet innovant et progressiste.



    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 11 décembre 2015 18:59

      Addendum :

      Petite équation :
      Capitalisme intrinsèquement
      Écologique + Anthropocentrique + Philanthropique + Équitable = ? ? ?



    • hunter hunter 11 décembre 2015 20:19

      @Jean-Pierre Llabrés

      Écologique + Anthropocentrique + Philanthropique + Équitable = ? ? ?

      = utopie, qui est un mot plus joli que « enculade » notoire !

       smiley

      Adishatz

      H/


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 12 décembre 2015 06:44

      @hunter

      Perdu !


    • mmbbb 12 décembre 2015 08:27

      @Parrhesia et oui c’est que disait Hollande, le serial niqueur, dans son discours du Bourget Les electeurs se sont fait attraper comme des mouches Quant a la Robotique, elle n’est qu une evolution de la societe occidentale depuis la renaissance ou la mecanique fut un art est modela la societe . Depuis Babbage l evolution est irreversible.


    • Parrhesia Parrhesia 13 décembre 2015 09:16

      @mmbbb
      L’évolution est irréversible, certes, mais là, il vaudrait tout de même mieux qu’elle soit également aménageable. Si nous laissons faire ceux qui la bricolent actuellement, nous allons nous retrouver très vite les fesses dans l’eau glacée ...

      Pour le reste, tout-à-fait d’accord, et bonne journée à vous.


    • devphil30 devphil30 11 décembre 2015 10:39

      Lisez donc « La Grande Relève des hommes par la machine » de Jacques Duboin de 1932



      Comment concevoir qu’une industrialisation et une démographie croissante puisse permettre de vivre heureux dans un monde financiarisé à outrance ?

      Les machines remplacent les hommes alors elles cotisent aussi !

      Si produire ne permet pas de vendre par faute de débouché auprès d’une population désargenté alors cela ne conduit à rien sauf au chaos ( peut être voulu ) 

      Philippe 

      • Parrhesia Parrhesia 11 décembre 2015 11:46

        @devphil30
        >>> Les machines remplacent les hommes alors elles cotisent aussi ! <<<

        C’est aussi une autre façon de dire les choses mais effectivement le concept de répartition des richesses est inséparable de celui de répartition du travail des charges et des obligations qui ne disparaîtront jamais totalement..

        Quant au chaos résultant du manque de consommateurs, les mondialiste s’en moquent comme de leur première tétine, dans la mesure où ils pourront acquérir les biens dont ils ont envie et le pouvoir auquel ils sont accros. Etceci, même si le monde entier tire la langue autour d’eux dans le dénuement le plus total !!!

        C’est pourquoi ils ne doivent plus rester au pouvoir !

        Bonne journée ; devphil30.


      • howahkan howahkan Hotah 11 décembre 2015 10:52

        Nous pouvons faire ce que nous voulons,sans remise en question de soi mème, la direction qui est celle des humains depuis des milliers d’années ne va certes pas changer...

        ceci étant un non sujet total,reste alors seulement a gérer le pire, a combattre,se combattre....

        vivre est le miracle, ce que nous sommes devenus ne sait plus cela, ne le vit pas sauf exceptions ici et là sur la planète..

        ainsi privé de ce qui amène un contentement absolu sans aucune raison à notre psyché....notre existence elle même n’a plus de raison d’être...

        ce qui nous reste de cerveau essaye, la pensée s’essaye à cela.....

        le résultat est névrotique et démentiel......

        Mais « on » s’y accroche sans même avoir aucune idée du pourquoi....

        La terreur de vivre pour moi est notre marque de fabrique, elle est lié à la négation de la profondeur de la psyché humaine au profit de la superficialité de la pensée...

        ceci est très bien suggéré je trouve dans le pseudo mythe d’Adam et de Eve....faut juste lire entre les lignes, ce qui fut il y a longtemps un des sens de intelligence.......

        etc..y en a pour des mois de dialogue , que dis je , une vie....comme nous ne faisons que survivre..... !!!! smiley


        • Parrhesia Parrhesia 11 décembre 2015 11:57

          @howahkan Hotah
           Bonjour, howahkan Hotah,

          >>> ... notre existence elle même n’a plus de raison d’être...<<<

          Je reste persuadé du contraire, et ceci dans tous les cas de figure, bien que j’avoue humblement ne savoir ni pourquoi ni comment !

          Mais là, nous nous rapprochons d’un autre domaine.

          Auriez-vous l’amabilité de me communiquer la traduction de votre pseudo ?

          Merci d’avance.


        • howahkan howahkan Hotah 11 décembre 2015 13:09

          @Parrhesia

          howahkan veut dire ; « voie intérieure » en sioux lakota, dont mon avatar que j’ai rencontré était un chaman de cette tribu, son nom était archie fire lame deer... que j’ai rencontré par deux fois

          hotah signifie que je ne suis pas indien mais un homme blanc....non pas en tant que valeur de quoique ce soit mais juste comme un descriptif visuel...comme je dirais : le vent souffle , le ciel est nuageux , la chaise est cassé etc...

          sur le fond, pour moi même je maintiens, nous avons coupé le lien avec le grand tout, ne reste que nos fonctions mécaniques vitales de survie, un moyen, non perçues comme telles..notre vie ne se passe en fait que dans nos cerveaux avec comme référents nous mêmes..désirs,peurs expériences etc etc

          nous n’avons pas en général de contact direct avec quoique ce soit autrement que par la déformation qui est en faite par la pensée de chacun

          nous somme devenus une fleur qui ne fleurit plus, mais comme tu dis là nous approchons d’un autre domaine, quoique, si tout est lié.....comme certains le sente,ressente.... !!!

          salutations...


        • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 11:15

          Si les robots tuent l’emplois ils se tuent eux même, entre eux, avec un mécanisme plus lent. Il faut des emplois pour acheter ce que font les robots (a leur prix inférieur) . Statistiquement, si il y a 10 personnes et qu’il y a qu’un robot qui remplace une personne, cela fonctionne pour les 9 personnes et le propriétaire du robot. Dès lors qu’il y a 6 robots et plus que 4 travailleurs, comment les 6 personnes (à l’écart) vont ils pouvoir acheter ce que font les robots  ? (sans emploi et salaire) 


          • Parrhesia Parrhesia 11 décembre 2015 12:13

            @Zip_N
            >>> comment les 6 personnes (à l’écart) vont ils pouvoir acheter ce que font les robots ?<<<

            Vous avez tout à fait raison ! Mais ce n’est un problème que pour ceux qui ne peuvent plus consommer faute de moyens. Ce n’en sera pas un pour les capitalistes exclusivement financiers aussi longtemps qu’ils pourront satisfaire leurs besoin et leurs phantasmes grâce à l’emploi du minimum de moyens et du minimum de personnes, elles-mêmes réduites au minimum vital pour remplir leurs dernières fonctions humaines.. Et que ceux qui n’ont plus de fonctions à remplir meurent ! 

            C’est précisément pourquoi il faut changer vite, vite, le système de répartition des richesse et de l’accès à tous autres éventuels bienfaits du progrès !!!

            Bonne journée Zip_N.


          • Samson Samson 11 décembre 2015 12:45

            Ben oui ! Quand j’usais encore mes fonds de culottes sur les bancs d’école, notre prof de français nous avait soumis un texte de Jean-François Revel sur « La société des Loisirs ».
            En ces heureux temps, personne ne l’envisageait encore sous l’angle des inscriptions et galères de l’ANPE. Mais à l’époque quand on manifestait, c’était dans la rue et l’info circulait au gré de tracts laborieusement stencilés ou encore de journaux en papier, ce qui ne me rajeunit pas smiley

            Alors que les revenus du travail assuraient les ressources, il est assez extraordinaire de constater que le bénéfice de leur suppression par le recours à l’automation et l’informatique retourne aux seuls investisseurs, et plus encore qu’une telle donne n’ait depuis 40 ans toujours pas été intégrée par nos gouvernants. Sauf à tous les imaginer aveugles et demeurés, les plans d’activation et autres invocations à la croissance et au retour du plein-emploi relèvent sinon du déni, à tout le moins de l’arnaque.

            Bien d’accord avec vous ! Quand le travail humain ne produit plus que très marginalement la richesse, c’est bien à l’état d’en assurer la répartition pour veiller à assurer les ressources de ses citoyens.
            Et tandis que le Titanic occidental sombre inexorablement, il devient urgent de sauver du moins les meubles qui peuvent encore l’être. Sur les ruines, il nous reviendra bien à un moment où l’autre construire autre chose, si nous sommes encore là !

            PS : Pourriez-vous indiquer le lien vers l’article auquel votre billet répond ! Merci ! smiley


            • Parrhesia Parrhesia 11 décembre 2015 14:45

              @Samson
              Bonjour Samson,

              votre commentaire me touche dans la mesure où j’ai eu la chance d’exercer mon métier à la même époque.

              C’est d’ailleurs pourquoi je reste persuadé que le capitalisme industriel régulé par des actions syndicales raisonnées et par la participation constituait la meilleure situation d’attente en vue de la construction de la société post-industrielle. Malheureusement ce sont les adversaires de cette solution (par ailleurs beaucoup de mondialistes déjà en place) qui l’ont emporté avec le résultat que l’on voit !

              >>> ... c’est bien à l’état d’en assurer la répartition pour veiller à assurer les ressources de ses citoyens. <<<

              Vous avez tellement raison. Et c’est bien pour celà que le capitalisme exclusivement financier c’est à ce point acharné à détruire l’État (en fait « les États ») et à faire assurer la gestion de ce qui en reste par des seconds couteaux à ses ordres.

              Vous trouverez l’article demandé à l’adresse : « 

              http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/profs-journalistes-les-twittos-pro-175202#forum4447543

              (post de l’Enfoiré du 10/12 à 14H 41.)

              Et mes remerciements pour votre commentaire.


            • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 12:59

              « ce n’est un problème que pour ceux qui ne peuvent plus consommer »

              Le problème est pas seulement pour les consommateurs, mais aussi pour les nouveaux entrepreneurs (participation des banques) diminution de la création d’emplois et de richesses. Cela demande certainement un rééquilibre mondial, car vous pouvez pas sanctionner les uns et féliciter les autres pour la même chose à l’autre coté de la planète.


              • Le chien qui danse 11 décembre 2015 12:59

                « C’est précisément pourquoi il faut changer vite, vite, le système de répartition des richesse »

                Il conviendra plutôt d’éléminer la notion de richesse, les robots fabriqueront des biens mais ne produiront pas de richesse. Seul les créatifs produisent de la richesse.
                Que des « capitalistes » convertissent des biens produits en richesses et du même acabit que prendre des vessies pour des lanternes et à été favorisé par l’histoire du développement humain. Mais petit à petit nous arrivons à la croisée des chemins qui questionnera la présence de l’homme et son action sur la terre et dans l’univers, bon on en est pas encore là mais on s’approche.

                Les robots même intelligents ne seront pas vampirisable car ils ne produiront pas de richesses, ce ne seront que des exécutants et certainement meilleurs et plus économiques que nous.
                Avec la robotisation, c’est la gratuité qui doit s’installer déplaçant la réalité sur d’autres richesses : la participation, la création, l’invention et certainement d’autres dans un jeu serieux mais un jeu quand même.
                L’argent doit féfinitivement perdre tout pouvoir sur l’évolution des humains et de leurs sociétés, on en est loin aussi je sais, quoique des fois on se prend à espérer une accélération du temps.

                Merci de vous soucier.


                • Parrhesia Parrhesia 11 décembre 2015 14:16

                  @Le chien qui danse

                  C’est votre opinion et je la respecte. Mais je crains qu’elle ne soit tant soit peu irréaliste. Deux exemples :

                  1) Les robots fabriquent bien de la richesse. Les voitures qu’ils contribuent de plus en plus à fabriquer produisent bien les richesses que se redistribuent majoritairement les patrons et propriétaires de marques ainsi que leurs actionnaires, ne laissant que la portion congrue à l’élément humain de l’entreprise. là est actuellement une bonne part du problème.

                  2) La nature humaine étant ce qu’elle est, il restera difficile d’évacuer totalement son attrait pour la richesse. L’expérience des kolkhozes de l’ex U.R.S.S. montre assez que sans l’attrait de l’intérêt particulier, ils ne produisaient que quelques haricots là où ils auraient pu produire des macédoines de légumes. Or, il faut bien se nourrir... Tout solutions au problème actuel passera donc nécessairement et pour un temps probablement assez long, par des équilibres dans les choix plutôt que par le choix de mesures extrêmes...

                  Mais... je peux me tromper.


                • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 18:19

                  @Parrhesia

                  Chien qui danse croit que parce c’est gratuit, il va devenir le prochain Zuckerberg !


                • raymond 12 décembre 2015 20:32

                  @Parrhesia
                  oui les robots produisent « partiellement » ce que les hommes commandent, mais combien coutent t’ils ????


                • Parrhesia Parrhesia 13 décembre 2015 00:13

                  @raymond

                  Bonjour raymond,

                  Le prix des robots industriels est, de toute façon, assez compétitif pour leurs acheteurs s’y retrouvent...

                  Bonne soirée.


                • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 13:22

                  « Il conviendra plutôt d’éléminer la notion de richesse, les robots fabriqueront des biens mais ne produiront pas de richesse »

                  La notion de richesse, c’est la notion de répartition. Pas de répartition possible sans richesse (supplément) . Les robots augmentent et centralisent la richesse mais pas la répartition d’emplois, et de facto font diminuer le nombre d’acheteurs (salariés). Sans richesse plus personne ne va vouloir entreprendre.


                  • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 13:30

                    @Zip_N

                    La croissance chinoise qui était bridée par leur natalité, risque encore d’accroitre ce problème.


                  • Le chien qui danse 11 décembre 2015 13:49

                    @Zip_N
                    « Sans richesse plus personne ne va vouloir entreprendre »

                    Ben c’est là que se situe le changement possible, est-ce que la valeur de votre vie et de votre action ne dépend que du poids final en euros (ou autres).

                    Malgré les inombrables déboires, l’humain évolue quand même, l’accaparemment par la prédation ne pourra plus être le moteur de l’action individuelle et par extension, collective, c’est bien trop court (et trop destructif de nos jours) face à la potentialité créatrice que nous nous découvrons.

                    L’argent n’est que l’outils du combat, c’est la notion de combat (struggle for life) qui doit être redéfinie.
                    D’ailleurs cela rique d’arriver plus vite qu’on ne le pense, face à l’incapacité de s’unir pour contrer les dégats que nous faisons dans tous les domaines, nous serons contraint de collaborer gratuitement pour survivre ou bien laisser la place, plus tard (après reset de la nature) à une autre tentative d’humanoïde .

                    La richesse (au sens materielle) ne se partage pas et ne se partagera jamais, ce sont des illusions qui nous arrangeraient bien mais qui n’arriveront jamais. C’est un rapport psychologique face au mystère de l’existence et de la mort. Accaparer (surtout au dépend des autres) pour donner de l’épaisseur à sa propre existence, là est le moteur, le reste n’est que littérature pseudo révolutionnaire.
                    Le monde se divise en deux catégories, ceux qui arrive à accaparer et ceux qui ont les boules de ne pas y arriver. Bon allez quelques humanistes entre deux mais bien peu.


                  • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 14:13

                    @Le chien qui danse

                    Sans richesse plus personne ne va vouloir entreprendre (ni même les banques) moins de richesse potentielle c’est plus de risque. Si cela change les anciens et prochain potentiels investisseurs redeviendront simple consommateurs et acheterons ce que font une ou 2 machines dans le monde. Et ils arrêteront d’investir.


                  • Le chien qui danse 11 décembre 2015 14:49

                    @Zip_N

                    Et vous pensez que la vie va s’arrêter parce que les « investisseurs » ne vont plus investir ??
                    C’est leur donner l’importance illusoire qu’ils ont distillé dans les esprits et entretenue par les ramasseurs de miettes.

                    Pour le moment ils tiennent le monde par les cordons de leurs bourses, mais leur survie ne tient qu’a ce cordon, la robotisation (entre autre genre imprimantes 3D etc..) leur fera perdre le leadercheap et c’est pour cela que ça freine (volvo est robotisé (et d’autre) depuis belle lurette), ils sont entrain de reviser leur business plan pour rester en place (demandez à Macron). Nous entreront forcément à un moment donné dans une économie des ressources, le fantasme de la croissance exponentielle par l’investissement nous mène déjà à la catastrophe. Microsoft ne sait plus quoi faire de son pognon alors le file au ONG, facebook de même car il ont une perpective de rester en place et être indispensable par ce biais.
                    Tous ce qui se fabrique depuis la révolution numérique est décroissant par la technologie et ce n’est pas fini. Ce que l’on peut faire aujourd’hui avec 1miliwatt d’énergie et sans commune mesure là ou il fallait un kilowatt avant (exemple qui vaut ce qu’il vaut mais c’est l’idée...). Pour le moment c’est peu visible car l’expansion des populations donne le change mais à un moment les courbes vont s’inverser si ce n’est déjà le cas (la robotique en fait partie) .
                    D’ici 10/15 ans (au pif) toute les économies dites avancées devront financer leur population pour continuer à exister (d’ou l’intérêt croissant vers les revenus d’éxistence) ou remplacer les systèmes de valeurs, mais j’opte pour les revenus d’existence qui leur permmettra de garder la main mise et de rester pour encore un moment des « investisseur sans qui rien ne se fait », (ils ne sont pas si idiots que ça) et les consommateur pourront continuer à consommer.


                  • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 17:14

                    @Le chien qui danse

                    « Et vous pensez que la vie va s’arrêter parce que les « investisseurs » ne vont plus investir ?? »

                    De cette façon je pense plutôt que le chômage va augmenter. C’était une bonne question.


                  • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 13:34

                    Accroitre peut-être pas à court terme mais à moyen terme oui.


                      • Le chien qui danse 11 décembre 2015 13:49

                        @malko

                        Eh oui la gratuité est l’avenir, sinon pas d’avenir...


                      • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 14:41

                        « Eh oui la gratuité est l’avenir, sinon pas d’avenir... »

                        Cela existe encore dans les forêts amazoniennes. Il faudrait ouvrir la bas un établissement de rééducation ?


                        • Le chien qui danse 11 décembre 2015 14:52

                          @Zip_N
                          Ouais bon je vois, vous finissez dans le cynisme limite méprisant, vous devez être un investisseur ou révez de l’être... auquel cas y’a le feu chez vous.


                        • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 16:34

                          @Le chien qui danse

                          Retournez danser et gardez vos vertus et moralités de chien pour vous la prochaine fois !


                        • oncle archibald 12 décembre 2015 09:14

                          @Zip_N : en Amazonie mettez cote à cote un autochtone et un européen avec des poches bourrées de dollars et dites moi qui va arriver à survivre. Il y a d’autres valeurs que le pognon. Les sociétés non encore dévoyées ont la culture de ce qui est directement utile à la vie. Un mec habile qui saura se confectionner une sarbacane et s’en servir va faire vivre sa famille, celui dont les poches sont bourrées de petits bouts de papier rectangulaires non.


                        • Zip_N Zip_N 13 décembre 2015 19:23

                          @oncle Archibald

                          Les amazoniens ont pas de promo gratuit, ils doivent passer leur temps à se nourrir, à se soigner, à se chauffer, c’est pas gratuit, le temps et énergie qu’ils y passent c’est cela leur salaire. Dans nos sociétés comment va faire (monsieur gratuit) ? qu’est ce qui change : chacun va chercher son pétrole dans le désert et fabriquer sa voiture ? ou vous demandez quand même à quelqu’un qui vous la fabriquer gratuit ? matériaux compris ? vous vous servez gratuit au supermarché ? Un monde gratuit cela ne veut rien dire de concret, à part peut-être pour Zuckerberg.


                        • Zip_N Zip_N 11 décembre 2015 16:19

                          Chien,

                          Gratuit cela veut dire sans argent, en Amazonie ceux qui pensent comme vous bien avant vous ont pas d’argent ! gardez vos complaisances pour vous ! et allez vous offrir des fleurs !


                          • jjwaDal jjwaDal 11 décembre 2015 19:36

                            Il va falloir que je relise « Why the future doesn’t need us » mais je veux juste ici faire deux remarques :
                            La première est que votre interprétation des motivations chinoises pour revenir au deuxième enfant me paraît très osée. J’ai lu plus d’une fois leur inquiétude de voir que ces enfants uniques allaient bientôt devoir supporter leurs parents, eux-mêmes et leur enfant, alors même que la progression de leur revenu est modéré pour ne pas perdre en compétitivité face aux autres émergeants (et le réservoir de main-d’oeuvre est vaste en inde comme bientôt en afrique).
                            La seconde est que je ne voie aucun point d’inflexion dans la course à l’obsolescence d’une part de plus en plus grande de la force de travail humaine en particulier des moins qualifiés. Au demeurant les qualifier en masse pour des emplois devenus rares, serait se rassurer à bon compte.Le chômage massif et durable a montré la remarquable tolérance de la société à la mise à l’écart d’une fraction de plus en plus conséquente de la population, spoliée de sa participation sociale par une armée d’esclaves qui mécaniques, qui aux yeux bridés.
                            Où est la révolte des gladiateurs ? Et qui a oublié comment le système a toujours résolu les velléités de reprise de contrôle de la majorité ?
                            Nous sommes dans le fossé et nous continuons à creuser. L’espoir fait vivre...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Parrhesia

Parrhesia
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès