dimanche 26 mai 2013

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Actualités > Société > Mariage et adoption par des couples homosexuels

par durae.leges.sed.leges (son site) mercredi 22 août 2012 - 29 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(45 votes) Votez cet article

Mariage et adoption par des couples homosexuels

On connaît les arguments des uns et des autres sur cette question, par exemple, une famille, c'est un père et une mère parce que c'est l'union de ces deux êtres différents qui donne l'enfant ; un couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfant, donc il n'a pas à pouvoir en adopter pour les élever ; l'enfant a besoin d'un père et d'une mère pour son équilibre ; l'homme est fait pour la femme et inversement ; et autres assertions de la même farine, sans oublier les blagues du genre “ma mère s'appelle Henri”.

Le problème de ces réflexions, c'est leur caractère aliénant c'est-à-dire qu'elles tiennent compte de la société telle qu'elle s'est finalement constituée, elles ignorent volontairement ou non la plus longue histoire de l'homme à savoir la Préhistoire, qu'on la fasse remonter à deux cent mille ans ou à cinq millions d'années, pour utiliser les limites extrêmes.

Toute la Préhistoire a ignoré ce qui féconde la femme : l'homme préhistorique n'a jamais su pourquoi la femme est fécondée.

Il existe d'ailleurs, encore aujourd'hui quelque part dans le monde, des tribus primitives conservées telles quelles dans leur mode de vie primaire qui ignorent pourquoi la femme est engrossée et va enfanter.

C'est une connaissance très récente dans l'histoire de l'humanité qu'on peut dater de façon très approximative de quatre ou cinq mille ans.

Certains rétorquent : “ils regardaient les animaux”.

Oui, ils regardaient les animaux : et alors ?

Et alors, rien.

L'homme préhistorique ne peut pas appréhender le rapport entre un acte instinctif dont il a à peine conscience, et un enfant à venir sorti d'une femme neuf mois après environ, d'autant plus que ça ne fonctionne pas toujours, d'autres conditions très précises venant se greffer au processus, et que la compagne d'un instant possiblement rencontrée par hasard a pu également tailler la route et sera trouvée par d'autres dans son futur état.

Il lui a déjà fallu des millions d'années pour forger le concept de cause à effet : “j'ai reçu un coup de gourdin donc j'ai mal à la tête” est un raisonnement très tardif qui a coûté très cher en temps.

Donc l'homme n'a jamais su pourquoi la femme est fécondée.

Donc il n'y a jamais eu ni père ni mère dans la Préhistoire qui, je le rappelle, est la plus longue histoire de l'homme, même en ne la faisant remonter qu'à deux cent mille ans : l'enfant appartenait à la tribu et n'était la propriété de personne en particulier.

À partir de là, qu'on aille affirmer qu'il faut un homme et une femme pour faire un enfant n'a aucun sens puisque l'homme ne l'a jamais su : c'est un raisonnement aliénant en tant qu'apostériorique puisqu'il tient compte d'une connaissance très récente.

Car l'enfant vient non pas parce qu'on sait pourquoi il vient, la preuve : l'homme ne l'a jamais su et l'enfant est toujours venu.

L'enfant vient parce que la probabilité de réaliser pour les vivants un geste reproducteur à l’échelle de leur existence est suffisante au maintien de la vie ; si cette probabilité avait été insuffisante, la vie humaine aurait disparu sur Terre.

Il est certain que les animaux ignorent tout de la reproduction, ce qui ne les empêche pas de se reproduire.

Si une fée avec une baguette magique venait dire à l'humanité : “vous, les humains, vous savez désormais pourquoi l'enfant arrive : c'est bien, toutes mes félicitations. Maintenant, d'un coup de baguette magique, je vais changer le geste reproducteur qui fait arriver sur Terre un nouvel être, ce ne sera plus l'accouplement d'un homme et d'une femme mais tout autre chose que je garde secret”, eh bien, de deux choses l'une : ou bien la probabilité d'exécuter, sans avoir conscience de sa signification possible, ce nouveau geste à l'échelle d'une vie humaine est suffisante au maintien de l'espèce, et l'homme se maintiendra pour cette seule raison ; ou bien cette probabilité est insuffisante, et la vie disparaîtra.

Car la Nature n'est que probabilité, et rien d'autre.

Et une infime probabilité, avec un petit “un” loin derrière la virgule décimale (e.g. 0,00000001), lui suffit largement à se maintenir puisque sur les dizaines de milliers de graines sacrifiées, seule une fleur émergera de terre du fait que cette semence arrive au bon endroit ; idem pour l’unique spermatozoïde qui gagne une course effrénée parmi des millions sacrifiés à chaque occurrence.

Cette connaissance de ce qui féconde la femme a été une catastrophe pour deux types de personnes : la femme, qui a été dès lors reléguée au deuxième rang, et l'enfant qui est devenu la propriété du père.

À partir de là, la génitrice s'est appelée “mère” — car la mère en tant que telle n'a jamais pu exister avant cette connaissance dans le vocabulaire primitif — et celui qui a fini par se comprendre procréateur s'est appelé “père” : l'accouchée n'est donc devenue mère que parce que le mâle s'est finalement compris procréateur et s'est appelé lui-même père.

De là, une nouvelle notion, la famille, et son corollaire capitalistique immédiat à savoir l’héritage : la famille n'est autre qu'une immense arnaque capitalistique qui a permis aux fortunes de rester aux mêmes mains par filiation.

Or, quoi de plus contradictoire que la famille puisqu'on crée une famille avec des personnes qui ne sont pas de la famille ?

Mais qu'importe, “plus c'est gros, mieux ça passe” est un principe bien connu et qui a merveilleusement fonctionné : capitalisme oblige, transmission des fortunes par filiation.

À partir de là, l'enfant est devenu l'otage de sa famille, laquelle a pu dès lors le formater à sa guise, tant au propre qu'au figuré, tant physiquement que psychiquement.

On voit donc que cette conversation sur le mariage et l'adoption des couples homosexuels cherche à fortifier ce concept de famille alors qu'il faudrait purement et simplement l'abolir.

Car c'est un vrai scandale que l'enfant soit l'otage de sa famille.

L'enfant devrait appartenir à l'État, jamais à des individus privés.

S'il en redevenait ainsi, fini les particularismes aliénants, les écoles confessionnelles, les déguisements dans la rue, les mutilations rituelles, le lavage de cerveau pour obliger les enfants à penser ceci ou cela, les traditions imposées, les maltraitances en tous genres, fini les mères désespérées qui tuent leur bébé parce qu'elles n'ont pas les moyens de le nourrir puisque ce ne serait plus à elles de s'en occuper dans cette hypothèse, fini les mariages, les divorces, la famille, bref arriverait la vraie vie dans son innocence retrouvée où l'individu est lui-même, et non pas ce qu'on a voulu qu'il devienne.

Dans cette controverse sur le mariage et l'adoption par des couples homosexuels, on cherche à détourner l'attention du public en mettant en exergue l’orientation affective des individus, comme si cela regardait le monde, alors qu'en réalité, ce qu'ils veulent sans oser le demander frontalement, ce sont les mêmes droits patrimoniaux et successoraux que les hétérosexuels : si le mariage était une question d'amour, ça se saurait depuis le temps.

L'orientation intime des citoyens ne regarde personne, sans compter que l'amour des individus entre eux a pour but le bonheur, et non pas la reproduction : l'homme cherche instinctivement à être heureux mais n'a conscience que depuis peu qu'un certain type de bonheur donne par la suite un enfant dans certaines conditions.

Si l'on prend pour hypothèse la famille, comme dans le film “August Rush” que j'ai signalé, il est bien évident que le sexe de ceux qui élèvent un enfant, n'a aucune espèce d'importance, pas plus que leur nombre : l'enfant doit être nourri, lavé, habillé, éduqué, aimé, tout cela est absolument universel et n'est l'apanage d'aucun sexe en particulier.

S'il faut refuser l'adoption par des couples homosexuels, ce n'est pas parce que les candidats sont de même sexe, ce qui est sans aucune importance, c'est parce qu'il faut au contraire abolir la famille, et donc le mariage, de manière que l'enfant ne soit la propriété de personne mais appartienne à la collectivité dans son ensemble.

Voilà qui serait un progrès.

par durae.leges.sed.leges (son site) mercredi 22 août 2012 - 29 réactions

(45 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par jef88 (---.---.---.91) 22 août 2012 11:27

Toute la Préhistoire a ignoré ce qui féconde la femme : l’homme préhistorique n’a jamais su pourquoi la femme est fécondée

question 1 : vous étiez la pour voir ?
question 2 : vous avez vu des textes de l’époque ?

remarque : vous prenez nos ancêtres pour des cons véritables qui n’avaient aucun sens de l’observation ......

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Famine (---.---.---.245) 22 août 2012 09:59

Les enfants propriétés de l’Etat ? Riche idée ! Ah ah ah bande de malades allez vous faire soigner !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Senatus populusque (Courouve) (---.---.---.17) 22 août 2012 11:00

L’auteur nous vante l’âge d’or de l’époque de l’ignorance. On ignorera donc son article.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Aita Pea Pea (---.---.---.162) 22 août 2012 12:21

Tous les enfants à la DDASS ,les voeux d’un éduc au chomdu .......

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Romain Desbois (---.---.---.174) 22 août 2012 09:38

Je suis assez d’accord avec vous sauf pour l’avant dernière phrase

"S’il faut refuser l’adoption par des couples homosexuels, ce n’est pas parce que les candidats sont de même sexe, ce qui est sans aucune importance, c’est parce qu’il faut au contraire abolir la famille, et donc le mariage, de manière que l’enfant ne soit la propriété de personne mais appartienne à la collectivité dans son ensemble."

Refuser une chose à quelqu’un sous prétexte que l’on est contre cette chose, c’est étrange.

Vous êtes contre le mariage et l’adoption, soit mais ce n’est pas le sujet du titre de votre article.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anty (---.---.---.252) 22 août 2012 19:04
  
  Une réponse de taré qui ânonne ce qu’il a appris chez les féministes
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Famine (---.---.---.245) 22 août 2012 09:59

Les enfants propriétés de l’Etat ? Riche idée ! Ah ah ah bande de malades allez vous faire soigner !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.174) 22 août 2012 14:01
  
  C’est vrai que le terme m’a choqué et je pense qu’il n’est pas approprié compte tenu du contexte de l’article.
  Je comprends moi que l’enfant n’appartient pas aux parents mais doit être pris en charge par la collectivité.
  
  J’aimerais que l’auteur s’il est disponible nous éclaire sur ce qu’il voulait exprimer.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Famine (---.---.---.245) 22 août 2012 16:08
  
  Enrobez-le comme vous voulez, ce n’est pas une question de choix de mot. Qu’on donne une terre à tous les givrés de la planète, une île de préférence ( appelons-là Gaga-island ), et qu’ils nous lâchent avec leurs névroses ! Ils pourront faire tourner les enfants « collectifs » :->
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Senatus populusque (Courouve) (---.---.---.17) 22 août 2012 11:00

L’auteur nous vante l’âge d’or de l’époque de l’ignorance. On ignorera donc son article.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.174) 22 août 2012 14:04
  
  moi j’ai compris qu’il voulait expliquer que nos conceptions de la famille , du droit à ou de l’enfant, de la conception réfléchie est une construction culturelle et pas naturelle.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par 4strO (---.---.---.202) 22 août 2012 11:09

J’approuve à 100% cette article que j’aurais pu écrire il y a quelques jours suite à une conversation engagée que j’ai eu avec un ami. Nous voyons les choses de la même façon, le problème gay n’est en fait qu’une particularité d’un problème plus large.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jef88 (---.---.---.91) 22 août 2012 11:27

Toute la Préhistoire a ignoré ce qui féconde la femme : l’homme préhistorique n’a jamais su pourquoi la femme est fécondée

question 1 : vous étiez la pour voir ?
question 2 : vous avez vu des textes de l’époque ?

remarque : vous prenez nos ancêtres pour des cons véritables qui n’avaient aucun sens de l’observation ......

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Adrien (---.---.---.37) 22 août 2012 11:46

Je pensais que cet article sympathique et éthéré n’allait pas attirer les foules........ je veanais donc y boire un petit sérum de jouvence sur un sujet où les gens font ailleurs parler le pire de leurs clichés sociaux et de leurs éructations morales et imbéciles........ mais c’est pas gagné ! LOL

Je rajouterais à ton utopie qu’il faudra l’avènement d’un transhumanisme pour que les parents humains délèguent la charge de leurs enfants ! c comme l’abolition de la propriété privée : cela n’a jamais marché et ne peut pas marcher.

Le point commun sur la famille n’est pas la connaissance ou pas de la paternité biologique, mais l’alliance de familles, des clans. L’humain est un animal social qui a besoin de la collectivité pour survivre. voir les ethnologues. le père ou la mère biologique sont de peu d’intérêt, ce qui compte c’est l’alliance entre familles et la filiation des progénitures. Les sociétés primitives se fichent bien de qui est le « vrai » père ou la « vraie » mère : l’enfant appartient au clan, patrilinéaire ou matrilinéaire.

La prohibition de l’inceste n’a pas d’autre rôle : obliger à aller chercher « ailleurs » des conjoints et à unir des familles qui sans cela pourrait être ennemies.

Des cas de mariages homosexuels existent dans certaines situations, Françoise Héritier l’a montré dans un article. dans les sociétés traditionnelles, très codifiées, les enfants sont dressés comme garçon ou fille et les transgressions sociales sont rares. en revanche, le sexe libre est plus libre, notamment chez les adolescents. L’homosexualité n’est pas réprouvée en tant que telle chez certaines ethnies. Ce qui compte, c’est qu’il y ait des enfants et qu’ils appartiennent à une lignée comme objet d’échange matrimonial.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Aita Pea Pea (---.---.---.162) 22 août 2012 12:21

Tous les enfants à la DDASS ,les voeux d’un éduc au chomdu .......

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Renaud Delaporte (---.---.---.40) 22 août 2012 12:49

« L’enfant devrait appartenir à l’État, jamais à des individus privés. »

Il faudra donc éradiquer des consciences toute idée selon laquelle l’être humain n’appartient qu’à lui-même. L’homme nouveau appartiendra à la collectivité qui en fera ce qu’elle voudra. Pourquoi ne pas ajouter aussi que les expériences qui ont été menées en ce sens au cours du siècle passé étaient parvenues à un extraordinaire épanouissement de l’être humain...
Dois-je aussi regretter leur disparition ?
Ou dois-je simplement constater que la lutte contre tous les fascismes exige une constante vigilance, en rappelant que le fascisme a toujours utilisé les arguments du réalisme et du progrès pour asphyxier les consciences.

Je n’appartiens à personne.

No pasaran

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Muriel74 (---.---.---.99) 22 août 2012 13:48

Votre article n’est que la théorie du Gender : repenser les rapport homme-femme à partir d’une déconstruction de leur identité, remplacer la famille par l’état, enseigné à science po et depuis 2011 dans les manuels SVT, curieux n’est-ce pas ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Yvance77 (---.---.---.86) 22 août 2012 14:04

C’est con pour vous mais l’IDEAL c’est qu’un enfant épanoui entre ses deux parents hétérosexuels aura toujours de l’avantage en kilos de bonheur sur celui qui est entre deux parents homos.

Et vous pouvez tourner cela dans tous les sens... jamais vous ne pourrez me contredire !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Adrien (---.---.---.37) 22 août 2012 16:01
  
  tu as raison yvance, c’est comme les « fils de pute », pas l’IDÉAL, ils sont maltraités dans les cours d’école et se font insulter partout.
  
  qui peut oser dire qu’ils ne sont pas bien plus malheureux que dans un couple normal, avec 1 mère et 1 père normaux, hein ? qui peut me contredire ?.......
  
  Je propose qu’on interdise le mariage aux prostituées.................
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alinea (---.---.---.168) 22 août 2012 14:09

Il y a eu des essais : les kibboutz ! Et puis, sur ce modèle, des babas cool des années soixante dix : la mère ne devait pas être trop mère ni le père trop père : l’enfant était pris en charge par la collectivité !
Ça n’a pas donné que de bons résultats ; je veux dire, il y a eu beaucoup de souffrances et de frustrations !
Certes, on peut évoluer ; rien n’est figé : une autre civilisation d’autres moeurs !
En ce qui concerne les couples homosexuels, ce qui est gênant, à mon avis, c’est la nécessaire dépendance de la technologie ; ou bien de « l’aide » plus ou moins sereine(!) d’une mère porteuse !
En tant que linguiste, et par ailleurs, j’ai été gênée plusieurs fois par votre rapport au système aspectuel du français :
« L’homme préhistorique n’a jamais su pourquoi la femme est fécondée ». Cela pose un problème ; mais c’est une autre histoire !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sabine (---.---.---.78) 22 août 2012 14:41

@ durae.leges.sed.leges
Comment peut-on écrire des choses pareilles alors qu’il y a tant d’enfants qui souffrent d’un manque de père et/ou de mère, soit qu’il y ait eu décès trop tôt, ou abandon, ou un père, une mère, présent(e) mais absent(e).
Arrêtez d’écrire des bêtises...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par 4strO (---.---.---.225) 22 août 2012 16:30
  
  Les décès ou les abandons occasionnent toujours de la souffrance quand il s’agit de gens proche, mais cette proximité n’est pas exclusive aux parents biologiques.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par akatasuna (---.---.---.135) 22 août 2012 15:20

CE N’EST PAS PAREIL Rapport sur le développement de l’enfant au sein de couples de même sexe - conclusion :

« Contrairement à ce que beaucoup de chercheurs affirment la somme de beaucoup
d’études invalides ou déficientes ne permettent pas de tirer des conclusions
valides ou suffisantes. Cependant, après un examen étendu de tout type de rapports
relatifs à l’adoption par des couples homosexuels, nous observons que les différents
chercheurs ne sont pas d’accord entre eux, encore que, on peut argumenter qu’il
existe un doute raisonnable sur l’aptitude des couples homosexuels à adopter, du
fait que aussi bien les études bien contraires à l’adoption que beaucoup de celles qui
y sont favorables, indiquent des différences chez les enfants élevés par des couples
homosexuels. En se basant peut-être sur certaines idéologies au lieu de se baser sur
les évidences, certains auteurs essaient de cacher leurs découvertes ou de les
nuancer comme si les différences trouvées étaient « bienfaisantes ».
D’un autre côté, nous avons nommé et expliqué de nombreuses études qui, sans entrer
dans la thématique homosexuelle, donnent des conseils aux familles formées par
un père et une mère pour l’éducation des enfants, nous parlent de la nécessité
de stabilité du couple, la multitude de données confirment de manière impartiale
l’instabilité inhérente aux couples de même sexe. D’autres études montrent, par
exemple, une plus grande tendance chez les personnes homosexuelles à être
affectée de maladies psychologiques, révèlent un degré élevé de cas de troubles
d’identité sexuelle chez les enfants élevés par des homosexuels, ou encore
indiquent un rejet du compagnon ou de la compagne homosexuel(le) du père ou
de la mère biologique de la part de l’enfant ou la recherche du référent absent
– père ou une mère.
Les considérations éthiques ou morales mises à part, dans lesquelles ce document
ne prétend pas entrer, il est prudent de tenir compte d’autres considérations d’un
caractère pragmatique, comme la situation de l’adoption en Espagne. Selon la
Secrétaire d’État des Services Sociaux, Familles et Incapacité, l’Espagne est le
premier pays d’Europe à adopter. 80 % des enfants qui sont adoptés par des
Espagnols viennent d’autres pays puisqu’aujourd’hui il est très difficile d’obtenir
en adoption des mineurs espagnols, parce qu’il y a beaucoup de demandes
de couples espagnols. Des 5541 enfants adoptés l’an passé (2004) à l’étranger,
2.389 proviennent de Chine, 1.618 de Russie, 349 d’Ukraine et 256 de Colombie.
Malgré les informations du Gouvernement, ces pays refusent l’adoption aux couples
du même sexe. Nous nous demandons si on ne courra pas le risque de condamner
à une enfance d’orphelinat plus de 5.000 enfants chaque année quand les
pays où se réalisent ces adoptions se refuseront à les octroyer, par crainte que ne
s’accomplisse pas leur loi.
En commençant ce document nous avons choisi le bien-être de l’enfant comme
priorité. Après avoir vu la situation de l’adoption en Espagne et après avoir repassé la
bibliographie disponible sur le sujet, nous ne pouvons pas assurer en aucun cas
l’aptitude des couples homosexuels pour adopter des enfants. Ainsi donc, devant
le doute que pose une telle quantité de bibliographie, nous nous voyons contraints
à plaider pour le bien du mineur et à demander qu’il ne soit pas accordé de
mineurs en adoption aux couples de même sexe. »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par noodles (---.---.---.78) 22 août 2012 15:40

http://www.dailymotion.com/video/xq1zm9_deux-traites-pour-couler-l-europe_news

à faire circuler sans modération

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Talion (---.---.---.30) 22 août 2012 17:08

"S’il faut refuser l’adoption par des couples homosexuels, ce n’est pas parce que les candidats sont de même sexe, ce qui est sans aucune importance, c’est parce qu’il faut au contraire abolir la famille, et donc le mariage, de manière que l’enfant ne soit la propriété de personne mais appartienne à la collectivité dans son ensemble.«

Voilà un rêve que caressent bon nombre de pédophiles... Ils plaident l’idée selon laquelle la famille serait »une prison« afin que les gosses ne puissent plus être protégés par leurs parents.

J’ai vu la vidéo en caméra cachée (prise par un ami qui s’y était infiltré) d’une conférence comme cela ou un intervenant défendait cette idée d’une collectivisation des enfants et militait ensuite pour que »s’ils le souhaitaient« (sic) les gamins puissent »avoir des relations consenties avec des adultes« .

Je vous assure que lorsque j’ai regardé ce film et que j’ai entendu ce que ces connards plaidaient, j’ai eu du mal à y croire...

Cette conférence avait eu lieu à Rennes et était organisée avec des militants gauchistes à la con...

Il faudrait que je puisse convaincre mon pote de me la filer pour ensuite la mettre en ligne, mais pour autant que j’ai pu le saisir il préfère la garder »en interne" histoire d’ouvrir les yeux de certains naïfs et idiots utiles qui estiment que les patriotes et les catholiques sont tous des fachos.
Il leur montre alors la véritable couleur des libertaires avec lesquels ces crétins plus ou moins écolos et bobos s’associent...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.174) 22 août 2012 21:56
  
  Merde c’est con parce que les homos veulent se marier et fondent des familles.
  
  Pourtant j’ai cru lire sur d’autres fils que c’étaient pour faciliter l’accès aux enfants par les pédophiles !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bernard29 (---.---.---.8) 22 août 2012 18:03

Eh bien le débat pour « le mariage pour tous » prévu au premier semestre 2013 commence à prendre tournure semble t’il !! les bases préhistoriques sont établies.....
on va bien rigoler !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par L’enfoiré (---.---.---.38) 22 août 2012 18:12

Je crois que vous avez oublié ce film : « L’Évènement le plus important depuis que l’homme a marché sur la Lune »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par OMAR (---.---.---.195) 22 août 2012 19:14

Omar 33

L’auteur :« c’est parce qu’il faut au contraire abolir la famille, et donc le mariage,... »

Et si on continuait sur votre logique..

Pourquoi s’interdire des relations sexuels entre frères et sœurs (rappelez-vous Isis et Osiris).
Et entre enfants et parents, voire grands-parents...

Et pourquoi pas entre êtres humains et animaux.....

Et surtout, pourquoi faire des enfants...

Durakekchoz... St ;Anne s’intéresse vraiment à votre projet et désire vous voir...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le chien qui danse (---.---.---.227) 22 août 2012 21:36
  
  Vous passez le l’abolition de la famille à la copulation entre humain et animaux, je crois que St Anne vous attend pour une petite pipe, vous ne cracherez pas dans la soupe hein....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par anty (---.---.---.252) 22 août 2012 19:18

Un article idéologique sur ce que doit être une famille.

Ce n’est pas parce que on décide en théorie ce qu’une famille que çà marche
Au contraire la théorie risque d’être complètement fausse

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le chien qui danse (---.---.---.227) 22 août 2012 21:34

Bonsoir, article courageux que je salue, la famille n’est pas l’idéal pour les enfants je suis bien d’accord.
Attention quand même, les enfants propriété de l’état est une définition malheureuse vu que l’état n’existe que par l’atomisation familiale.

L’enfant ne doit être la propriété de personne, l’enfant s’appartient et deviendra responsable de lui-même, c’est cela que les adultes doivent lui apprendre.
L’enfant est un projet social, il sera un jour lâché dans la jungle de la vie et là vaut mieux qu’il sache qui il est plutôt que de vivre au travers de la vision de ses parents ou de son délire égotypé faute d’éducation ou de contre-éducation.
La famille est un nid à névrose autant pour les parents que pour les enfants. Et on repassera pour la garantie de stabilité mentale que procurerait la « cellule » familiale.
C’est avant-gardiste comme on dit, beaucoup ne peuvent comprendre ça.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bizoub (---.---.---.104) 27 septembre 2012 23:25

Le plus fun de l’histoire est que les homos français ne pourront jamais adopter dans la pratique.

Je parle bien sur des homos normaux, pas des riches soudoyeurs.

Mais « l’autorisation de » sera donnée et le contrat sera respecté puisqu’il n’est plus habituel depuis belle lurette de travailler sur un thème avant de le traiter.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent