Mariage et adoption pour les couples homosexuels : pour ou contre ?

par Armellus73 (son site) mercredi 1er août 2012 - 156 réactions

Tweet

64%

D'accord avec l'article ?

 

36%

(57 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par JMTLG (---.---.---.50) 1er août 2012 09:14

  Pour ma part, la question du mariage homosexuel n’a même pas lieu de se poser, et sa légalisation me parait être une évidence.

  Après, qu’il y ait un débat public au sujet de l’adoption, je peut le concevoir (même si je suis également totalement favorable à l’adoption).

  Je n’arrive pas à voir en quoi le mariage -en dehors de motifs religieux- puisse poser problème, celui-ci n’ayant aucun impact sur la société, les gens, et ne regardant au final que les deux personnes concernées.

  Oui actuellement la loi va à son encontre, et bien il suffit de la changer...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 09:23

  « Ce qui fut normal autrefois, ne l’est plus de nos jours. »
  
  Mais est-ce pour autant que ce qui était anormal autrefois, peut être normal aujourd’hui ?
  
  Je rappelle que si, il y a vingt-cinq ans, un individu avait prophétisé pour le début de ce siècle, le mariage homosexuel et l’homoparentalité avec trop de véhémence, on l’aurait enfermé chez les timbrés avec alternance de douches froides et glacées, camisole de force, électroconvulsivothérapie, neuroleptiques et tout le toutim !
  
  Quant aux Grecs de l’Antiquité - en dépit de tout ce qu’on en sait d’eux -, il lui aurait sans doute fait boire la ciguë. Et il faut drôlement tortiller du sophisme pour faire passer dans les moeurs une folie qui était absolue de toute éternité.
  
  Il faut aussi beaucoup de j’m’enfoutisme individualiste de la part de la société, dans le style « Moi, du moment qu’il touche à mon gosse... »

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JMTLG (---.---.---.50) 1er août 2012 09:34

    « Mais est-ce pour autant que ce qui était anormal autrefois, peut être normal aujourd’hui ? »

    - La loi avant 1944 disait que les femmes n’avaient pas le droit de voter.
    - La loi n’autorisait pas l’IVG avant 1975.
    - L’homosexualité était considérée comme une aliénation mentale il y a encore quelque décennies (et est passible de peine de mort dans moult pays encore aujourd’hui).

    Donc oui, je pense que des choses considérées comme « anormales » autrefois (homosexualité, IVG, vote féminin, etc.) se doivent aujourd’hui d’être considérées comme normales et acceptées par la société et la loi se doit d’être là pour protéger ces évolutions sociétales.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 09:48

    Vous me parlez d’avant 1975, d’avant 1944, moi je vous parle d’une folie absolue pour 100000 ans d’histoire humaine, pour tous les types de civilisation et pour toutes les morales, des plus rigides aux plus laxistes.
    
    Ce qui souligne bien le côté gadget d’une institution inaugurée par Néron qui, par pure provocation, épousa en grandes pompes le giton Sporus, sans faire d’émules pendant près de deux mille ans.
    
    Il aura fallu l’épidémie de sida pour que cette extravagance prenne corps au XXe siècle. A cause de cette nouvelle maladie, des hommes, généralement jeunes, à qui la maladie et la mort n’apparaissaient pas comme des menaces imminentes, ont découvert, dans les hôpitaux, que leur « petit ménage » n’induisait pas l’existence d’un lien familial- d’où l’impossibilité d’obtenir des informations sur l’état de leur « conjoint » - et qu’ensuite du décès du malade cette même absence de lien familial déniait la qualité d’héritier au survivant du couple.

    Quelqu’un, aux Etats-Unis évidemment, a alors lancé l’idée du mariage, peut-être comme un gag, quelqu’un d’autre a saisi la balle au bond, et nous voici sur la voie de l’indifférenciation sexuelle. On ne peut certes pas s’opposer au « progrès », mais ce n’est pas une raison pour être dupe quant aux origines de cette incongruité, et à sa justification.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 1er août 2012 09:27

  

  Concernant les homosexuel(le)s, je suis favorable à ce qu’ils bénéficient de tous les droits des hétérosexuel(le)s.

  En retour, en matière d’adoption, je leur demande d’assumer les conséquences du fait biologique dont il résulte qu’un couple homosexuel est irrévocablement stérile, de manière endogène, et que le « droit à l’enfant » n’existe pas : seul existe le « droit de l’enfant ».

  Sexualité et Droit : mariage homosexuel, homo-parentalité (1 de 2)
  Sexualité et Droit : mariage homosexuel, homo-parentalité (2 de 2)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JMTLG (---.---.---.50) 1er août 2012 09:39

    Je ne suis on ne peut plus d’accord pour considérer comme le droit de l’enfant se doit d’être une priorité.

    Cependant, ce même droit ne devrais pas être moins prioritaire pour un couple hétérosexuel adoptant ou non : restreindre ainsi cette « obligation » qu’aux couples homos reviendrais à dire que les hétéros n’ont pas à être aussi attentifs aux droits de l’enfant, non ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 1er août 2012 09:49

    

    Par JMTLG (xxx.xxx.xxx.50) 1er août 09:39

    Mon propos se veut d’insister sur le fait qu’il existe une singularité naturelle, incontestable et irrémédiable, entre un couple hétérosexuel et un couple homosexuel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 1er août 2012 09:52

    

    P.S. :
    Et, cette singularité naturelle du couple homosexuel doit être exclusivement assumée par lui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JMTLG (---.---.---.50) 1er août 2012 10:00

    Je n’avais pas compris votre commentaire en ce sens, je vois mieux ce que vous voulez dire.

    Cependant je ne suis entièrement d’accord avec cette singularité biologique : Un couple homosexuel, pris de manière isolée est en effet stérile, mais il ne l’est pas plus qu’un couple hétéro dont un des conjoints est lui-même stérile. Ainsi dans ces deux cas, le recour à une tierce personne sera souvent requis dans le but d’enfanter (par exemple).

    Or le couple hétéro stérile ne se vera pas demandé , je vous cite, « d’assumer les conséquences du fait biologique dont il résulte qu’un couple homosexuel est irrévocablement stérile ». Le couple Homo, si, et pourtant les particularité biologiques sont présentes dans les deux cas, non ?

    Après, je n’ai peut-être pas bien compris où vous souhaitez en venir et vais lire votre article (plus détaillé semble t’il qu’un commentaire de quelque lignes) en lien, qui m’éclaircira peut-être.

    Bien cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 1er août 2012 10:13

    

    Par JMTLG (xxx.xxx.xxx.50) 1er août 10:00

    La différence entre les couples hétérosexuel et homosexuel est que, de manière endogène, la stérilité d’un couple hétérosexuel est « statistiquement exceptionnelle » tandis que celle d’un couple homosexuel est absolue.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lea Andersteen (---.---.---.150) 1er août 2012 13:18

    

    Il semblerait qu’un couple hétéro sur 7 ait des problèmes d’infertilité.

    Ceci dit, d’une part, l’homosexualité n’est pas que masculine, et le couple saphique peut tout simplement demander à un homme de féconder l’une des deux, d’autre part, il y a le recours, probablement plus délicat, aux femmes porteuses.

    Votre propos ne tient que dans l’optique puritaine au possible ou les individus du couple homosexuel ne pratiqueraient pas le coît avec un individu du sexe opposé dans un but reproductif, sans parler des fécondations médicalement assistes, ne nécessitant pas de coït.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lea Andersteen (---.---.---.150) 1er août 2012 13:20

    

    Et oui, le couple n’est pas forcément composé que des deux parents biologique de l’enfant... Que ce soit homosexuel (de fait !) ou hétérosexuel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 1er août 2012 13:42

    

    Par Lea Andersteen (xxx.xxx.xxx.150) 1er août 13:18

    Vous avez une belle disposition pour la paraphrase car je ne crois pas avoir dit autre chose.

    Je ne pense pas avoir une « optique puritaine au possible ».

    « les individus du couple homosexuel ne pratiqueraient pas le coît avec un individu du sexe opposé dans un but reproductif »
    Cette affirmation n’est pas mienne.
    Elle vient des couples homosexuels, femelles et mâles, « quasi intégristes », qui « exigent » l’adoption immédiate plutôt que d’accepter de copuler en-dehors de leur couple pour satisfaire leur désir d’enfant.

    Cf.
    Sexualité et Droit : mariage homosexuel, homo-parentalité (1 de 2)
    Sexualité et Droit : mariage homosexuel, homo-parentalité (2 de 2)
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par milu (---.---.---.215) 1er août 2012 14:02

    alors les couples hétérosexuel stériles ne doivent pas non plus pouvoir recourir ni à une FIV, ni à l’adoption.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 1er août 2012 17:16

    

    Par milu (xxx.xxx.xxx.215) 1er août 14:02

    Il n’y a que vous pour affirmer cela.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par EricB (---.---.---.246) 4 août 2012 00:46

    On peut supposer que vous refusez egalement aux heteros stériles le droit à l’adoption, au motif de « la conséquence du fait biologique », et car « le droit à l’enfant n’existe pas »....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par EricB (---.---.---.110) 6 août 2012 08:14

    Bien sur qu’il n’y a pas de « droit à l’enfant » (c’est marrant, mais il semblerait que ce soit bien plus les anti-homoparentalité qui s’accrochent à cette notion que les revendications des homos...), mais le « désir d’enfant » devrait-il être considéré différemment selon que l’on est un couple hétéro « naturellement » stérile ou un couple homo ? Personne ne vient nous balancer au nez la « stérilité naturelle » de certains couples pour leur refuser la possibilité d’adopter ou de procréation assistée.

    Il semblerait que dans la tête de certains, le « désir d’enfant », composante quasi universelle de toutes les especes, soit le summum du don de soi et de la générosité pour les couples hétéros (y compris stériles), et le comble de l’égoisme pour les couples homos....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.183) 1er août 2012 09:35

  

  Le mariage c’est quoi ? La consécration d’un couple en vue de la procréation, point barre.

  Le mariage homosexuel ridiculise l’institution du mariage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JMTLG (---.---.---.50) 1er août 2012 09:52

    La définition du mariage, selon la loi est :

    "Union entre un homme et une femme, consacrée par une déclaration solennelle (célébration) reçue par un officier de l’état civil (le maire, l’un de ses adjoints ou une personne qu’il délègue). Le mariage confère aux époux des droits et des devoirs réciproques : respect, assistance, secours, fidélité, contribution aux charges du mariage, éducation et entretien en commun des enfants, solidarité pour les dettes du ménage...« 

    Le mariage consiste donc simplement à l’union de deux personnes, et le fait de fonder une famille n’est rien de plus qu’un choix de leur part, droit n’étant pas du coup une obligation.

    Pour faire simple (et vulgariser un peu) : quant deux personnes se marient, c’est juste pour se jurer fidélité et rester ensemble »à vie".

    Le reste n’est que choix et n’est en aucun cas une obligation : un couple marié peu faire chambre ou lieu de vie séparé, un coupla marié a tout à fait le droit de coucher avec d’autres personnes si tout le monde est d’accord.

    Et -attention ca va vous faire un choc- un couple marié peut très bien décider de ne jamais avoir d’enfant.

    Bref non, vous déclamez vôtre définition du mariage, qui est une définition basée sur des édits religieux et non civile, définition qui n’est plus partagées en grande partie par les personnes se mariant aujourd’hui (à partir de ma génération, à savoir trentenaires et plus jeunes).

    En sus, en prenant en compte votre conception du mariage, celà signifie :

    - Un couple stérile ne pouvant avoir d’enfant ne devrais pas avoir le droit de se marier ?
    - Un couple ne voulant pas d’enfants n’a pas le droit de se marier ?
    - Un couple porteur d’une anomalie génétique grave (ou non) et ne voulant pas la transmettre n’a pas le droit de se marier ?
    - Les enfants adoptées n’ayant pas été procrées par le couple marié n’ont pas lieu d’être ? Donc on interdit l’adoption, si je comprends bien ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 09:52

    « Le mariage homosexuel ridiculise l’institution du mariage. »¨¨
    
    Le pire, à mon avis, c’est quand même l’introduction de l’indifférenciation sexuelle :
    
    - Dis Toto, t’as une p’tite copine ?
    
    - Ouais, ouais, et j’ai aussi un p’tit copain... Mais j’chais pas avec lequel des deux je me marierai quand je s’rai grand...
    
    Vous voyez le tableau !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ionysis (---.---.---.251) 1er août 2012 09:57

    Vous en tenez des bonnes. Votre commentaire est ridicule...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par intercepte (---.---.---.115) 1er août 2012 10:04

    « le mariage c’est quoi ? »

    Le mariage par exemple pour une femme.
    

    Elle peut en même temps, se mariée civilement avec un homme, se mariée religieusement avec un autre homme et avoir des relations sexuelles avec uniquement des femmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 10:09

    « Votre commentaire est ridicule... »
    
    Ni plus ni moins que les ultimes conséquences du mariage homosexuel. CQFD

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.183) 1er août 2012 10:55

    

    « quand deux personnes se marient, c’est juste pour se jurer fidélité et rester ensemble »à vie« . »

    dit un intervenant ci-dessus.

    Et le divorce, c’est fait pour qui ?

    Le mariage, c’est comme une île : si l’on construit un pont, il n’y a plus d’île, mais une presqu’île.

    Si le mariage est possible entre deux personnes de même sexes, alors, il n’y a plus de mariage en tant que tel. Quand je dis que le mariage homosexuel ridiculise le mariage, je devrais dire : le mariage homosexuel tue le mariage.

    C’est ce que voulait Big Brother, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pjf971 (---.---.---.246) 1er août 2012 12:27

    @JMTLG
    Entièrement d’accord !
    Les humains ne sont pas des lapins...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 12:53

    « Les humains ne sont pas des lapins... »
    
    Mais ce n’est pas une raison pour les préférer bonobos !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par EricB (---.---.---.110) 6 août 2012 08:18

    « - Ouais, ouais, et j’ai aussi un p’tit copain... Mais j’chais pas avec lequel des deux je me marierai quand je s’rai grand...

    Vous voyez le tableau ! »

    Plus encore que le tableau, ce qui crève l’écran, c’est votre parfaite stupidité, Schweizer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fromageplus (---.---.---.47) 1er août 2012 10:08

  « Il y a un moment où il faut savoir se détacher de son éducation religieuse et aborder la question sous un angle logique. »

  
  

  Fort bien, abordons la question sous son angle logique et demandons-nous pourquoi notre civilisation a engendré le modèle père-mère-enfant, contre d’autres modèles existant ailleurs ou auparavant. Il y a des civilisations où la famille est constituée de co-épouses, des civilisations où les enfants d’un couple sont élevés par d’autres personnes que les parents, etc. Les modèles sont très nombreux. Le modèle judéo-chrétien a opté pour la logique suivante : la meilleure place d’un enfant est au milieu de ses géniteurs naturels, lesquels forment un couple stable soudé à vie, qui s’est choisi l’un l’autre librement, et instaurant un flux de filiation extrêmement clair qui projette l’individu dans une génération historique cohérente et lisible (parents, grands-parents, oncles, cousins, aïeux,...). Dans ce modèle, pas de confusion. Les géniteurs sont tout pour l’enfant : ses parents légaux, ses éducateurs, ses protecteurs ; et les enfants sont les héritiers légitimes à part entière. On ne dissout pas les fonctions.

  
  

  Dès que l’on sort de ce modèle, on fait entrer les exceptions les plus marginales (l’adoption) dans le champ de la règle générale. Les mères porteuses, par exemple, opèrent la dissociation de la matrice et de la maternité, ce qui crée de la confusion sur la filiation : comment un enfant peut-il naître de deux femmes et d’un homme ? La réponse judéo-chrétienne est la suivante : ne nous engageons pas dans la confusion, et privilégions toujours les choses claires et logiques. Un enfant naît de la rencontre du principe mâle et du principe femelle, donc d’un homme et d’une femme, point.

  
  

  Pour bien grandir, un enfant n’a pas seulement besoin d’amour : il a surtout besoin de sécurité, et ce besoin de sécurité est encore plus grand quand il s’agit d’un enfant adopté. La sécurité, ce n’est pas seulement une sécurité matérielle, c’est avant tout une sécurité psychique, identitaire. Bien sûr qu’un couple homo est capable matériellement d’élever un enfant. Mais est-ce que ce modèle répond à ce que nous voulons de mieux pour un enfant ? Ma réponse est non. L’amoooûûûûr n’a rien à voir là-dedans ! C’est une question de sens et de vérité.

  
  

  Pour ajouter un mot sur l’adoption, je souhaite bon courage aux couples homosexuels qui souhaitent adopter un enfant. Pour les couples hétérosexuels, c’est déjà l’enfer. Non seulement les listes d’attente deviennent interminables (aujourd’hui on est plus proche de délais comme 6, 7 ou 8 ans et il y a de moins en moins d’enfant adoptables internationalement), mais en plus ce sont les pays d’origine des enfants qui fixent leurs conditions. Déjà aujourd’hui, si vous êtes célibataire ou si vous êtes un couple non marié, vous voyez de nombreuses portes se fermer devant vous à cause des clauses établies par les pays. Comment fera un couple homosexuel pour adopter ? Ils vont galérer comme tout le monde, et même bien davantage. Je doute que les pays du Tiers-Monde, de culture traditionnelle, soient nombreux à accepter de poser comme condition « parents homosexuels acceptés ».

  
  

  Adopter un petit français ? Avec 220.000 avortements par an et très très peu de naissances sous X, les enfants adoptables français sont très peu nombreux et les délais d’attente sont interminables. Quelle solution ? Les mères porteuses ? Donc la location d’utérus et la marchandisation du corps des femmes-pondeuses délocalisées en Inde ? Il est beau, l’amour ; il est beau l’altruisme ; il est beau le progrès.

  
  

  Ne soyons pas naïfs et regardons les questions éthiques en face.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sabine (---.---.---.162) 1er août 2012 11:12

    

    Oui, l’humain a besoin de « sécurité identitaire » sinon il risque d’éprouver un grand mal-être.
    La société qui a institué l’insécurité identitaire avec l’impossibilité pour une personne de connaître et de nommer son origine, accouchement sous X, banque de sperme, et tous ceux qui recourent au don anonyme de sperme, se fichent complètement du devenir de ces enfants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 10:14

  « Les modèles sont très nombreux. »
  
  Mais aucun d’eux n’a jamais mis sur le même plan le mariage de deux personnes biologiquement complémentaires et la stérile union de deux personnes du même sexe.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par oncle archibald (---.---.---.65) 1er août 2012 10:26

  " Pensez-vous qu’il vaille mieux être élevé par un père et /ou une mère qui vous battent et /ou abusent de vous. Dans ses situations, nous connaissons quels sont les dégâts psychologiques.« 

  Ca c’est l’argument massue !! Celui qui tue !! Qui présuppose que les couples homosexuels sont incapables de battre ou d’abuser leurs enfants, et qu’un enfant élevé dans un tel couple ne risque aucun »dégât psychologique". 

  
  

  Ainsi le couple homosexuel, cette petite merveille d’équilibre, de bonté , de sagesse, va être donné en exemple à toute la population... Prenez en de la graine parents biologiques à la con qui faites des enfants par hasard un soir ou vous etes bourrés ou bien juste pour jouer à la poupée .. Nous les homos, nous savons ce que nous faisons, nous vous valons cent fois, lorsque nous adoptons un enfant c’est en étant sur que notre couple est solide que notre compagnon ou notre compagne est parfait, n’élèvera jamais sa main sur lui, ne lui touchera pas le zizi, etc etc .. .. 

  
  

  Nous allons adopter vos enfants battus .. violés .. heureusement nous sommes là pour relever cette société en pleine décadence !

  
  

  Pauvres ânes qui avalent ces couleuvres prémachées par le lobby très puissant des LBGT traduisez Lesbiennes, Gays et Transsexuels ... Et salopards qui sachant très bien ce qu’ils font essayent de propager ces idées de merde.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JMTLG (---.---.---.50) 1er août 2012 10:34

    Et si simplement les couples homosexuels n’étaient ni meilleurs, ni pire que les couples hétérosexuels ?

    Oui, les couples homosexuels ne se considèrent pas comme supérieurs aux couples hétéros, et n’ont à ce que je sache jamais prétendu ceci ou même souhaité qu’on ne le pense.

    La seule chose, au sujet du mariage et de l’adoption, que les homos souhaitent c’est d’être... Comme tout le monde.

    Inutile d’être aussi agressif, insultant et ordurier dans vos propos voyons...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sabine (---.---.---.162) 1er août 2012 11:19

    

    L’enfant adopté a été abandonné par ses deux parents, père et mère.
    S’il est adopté par un couple homo, il ne retrouvera pas soit un père, soit une mère.
    Il y aura une personne du couple qu’il pourra appeler « père » ou « mère » et qui pourra jouer ce rôle symbolique, mais il lui manquera toujours l’autre.
    Ça fait beaucoup de manque pour un enfant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.65) 1er août 2012 11:45

    @ JMTLG : Ce qui me hérisse c’est cette argumentation fausse cent fois présentée pour justifier l’adoption par des couples homosexuels : Il vaut mieux un couple homosexuel gentil que des parents biologiques méchants, ivrognes, tabassant et violant leurs enfants ...

    
    

    Si c’est vrai dans l’absolu, tout autant qu’il vaut mieux etre riche et bien portant que pauvre et malade, argumenter la dessus pour justifier l’adoption par des homosexuels c’est présupposer que les couples homosexuels ne peuvent être ni violents, ni alcooliques, ni pervers, ce qui est parfaitement faux ... 

    
    

    Au mieux comme vous le dites vous même ils ne seront ni meilleurs, ni pire que les couples hétérosexuels. L’argument suprême, l’argument imparable pour justifier l’adoption par des homosexuels ne vaut donc pas un clou, alors que tout le milieu LGBT repris en coeur par les médias bêeelantes en fait un argument massue ...

    Ca me hérisse le poil parce que c’est un mensonge de première grandeur.

    Vous dites que la seule chose, au sujet du mariage et de l’adoption, que les homos souhaitent c’est d’être... « comme tout le monde » ... mais regardez donc la réalité en face : ils ne sont pas comme « tout le monde », et c’est heureux que « tout le monde » ne soit pas comme eux, le problème de la surpopulation mondiale serait vite réglé et si leurs parents avaient été comme eux ils ne seraient pas la pour en parler !

    Après avoir revendiqué le droit à vivre sereinement leur différence, ce que je comprends, accepte et soutiens lorsqu’il s’agit de ne pas discriminer une personne enraison de ses préférences sexuelles, les LGBT prétendent maintenant être « comme tout le monde » et c’est une escroquerie morale de plus que l’on veut nous faire accepter ...
    

    D’un naturel profondément pacifique, passant mon temps à essayer de huiler les rouages qui grincent et les engrenages qui coincent, je deviens effectivement agressif face au mensonge ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par EricB (---.---.---.147) 10 août 2012 11:33

    Ca me hérisse le poil parce que c’est un mensonge de première grandeur.

    Ah, Archibald, qu’on aimerait que vous eussiez le poil également hérissé par les « mensonges de premiere grandeur » véhiculés sans vergogne par les anti mariage homo. Du genre : le mariage homo va détruire l’institution du mariage... va detruire la cohésion sociale.... est une menace pour le futur de l’humanité (entendez par là, menace d’extinction de l’espèce humaine), et j’en passe un sacré paquet d’autres.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xbrossard (---.---.---.3) 1er août 2012 10:48

  Pour rappel :

  Le mariage est défini traditionnellement comme l’« union légitime d’un homme et d’une femme« 

  
  

  donc, le but étant à l’origine la prolongation de la vie au travers des enfants, je ne voit pas le rapport avec le mariage homo...

  Que les homos aient les mêmes droits en terme financier, héritage, etc...cela va de soit puisque tout ces droits ne sont pas liés à leur orientation sexuelle, mais concernant le fait d’appeler cette liaison »mariage", c’est comme si on voulait changer la définition du terme

  
  

  tiens par exemple, j’ai envie que les tables s’appellent désormais des chaises, puisque après tout on peut s’asseoir dessus...est-ce une bonne idée ? en quoi est-ce un problème de vouloir différencier 2 choses différentes ? Pourquoi vouloir absolument utiliser le même terme pour nommer 2 types de relations différentes ?

  
  

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 1er août 2012 10:49

  

  Parmi les « 60 engagements pour la France » de François Hollande, l’engagement 31 est consacré à l’ouverture du mariage et de l’adoption aux couples homosexuels. Avec cet engagement, François Hollande réaffirme sa volonté de lutter contre l’homophobie et d’assurer l’égalité des personnes LGBT (lesbiennes, gays, bis et trans).

  Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, a réaffirmé, dans un communiqué de presse du 29 juin 2012, que « le droit au mariage et à l’adoption pour tous sera institué et les outils de lutte contre les discriminations seront renforcés. Toutes les administration de l’Etat, les autorités administratives indépendantes, les fonctionnaires et en particulier les enseignants, seront sensibilisés sur cet objectif d’égalité et de lutte contre tous les préjugés homophobes qui font le lit d’une violence et d’un exclusion qui font le lit d’une violence et d’une exclusion qui ne sont pas tolérables. »

  Le gouvernement a inscrit à son programme de travail des prochain mois la mise en oeuvre de cet engagement, comme l’a confirmé Christiane Taubira, ministre de la Justice, lors sa récente intervention devant la Commission des lois de l’Assemblée nationale.

  Le droit au mariage et à l’adoption sera donc ouvert aux couples de même sexe au premier semestre 2013. C’est une question d’égalité.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 11:14

    « C’est une question d’égalité. »
    
    L’égalité, c’est entre les égaux ! Or, homosexuels et hétérosexuels ne sont pas égaux. « Pédé ! » est une insulte, « Hétéro ! » une exclamation sans signification.
    
    Celui qu’on traite d’hétérosexuel hausse les épaules en souriant, celui qui se fait traiter d’homosexuel peut s’estimer insulté, diffamé, rabaissé, atteint dans son honneur, et demander réparation devant les tribunaux.
    
    Vous voyez de l’égalité là-dedans, vous ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 1er août 2012 11:49

    

    Effectivement, en l’état actuel de la législation française, les homosexuels sont sont pas égaux face aux hétérosexuels. C’est la raison pour laquelle la législation sera modifiée dans les prochains mois à venir.

    Je n’ai jamais entendu quelqu’un se faire insulter d’hétérosexuel ! Par contre, les insultes, les inégalités, les violences à l’encontre des personnes LGBT existent ! Et vous avez raison, elles sont sanctionnées par la loi, au même titre que l’antisémitisme ou le racisme. Ca vous choque ?

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 12:01

    « Ca vous choque ? »
    
    Non, ça me fait rire, parce que je pense à toutes ces bibliothèques qu’il faudrait épurer politiquement correctement 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fromageplus (---.---.---.47) 1er août 2012 13:15

    Giuseppe,

    
    

    Avez-vous déjà entendu parler du mot « breeder » en usage aux Etats-Unis ? C’est par ce doux nom que la communauté homo traite les hétéros. Mais c’est taquin, n’est-ce pas ? Ce n’est pas de l’hétérophobie du tout du tout. Se faire traiter d’ « éleveur », au sens le plus agricole du terme, c’est gentillet, non ? C’est un peu comme ces gens qui parlent des « bétaillères à cathos » pour se moquer des familles BCBG qui vont à la messe le dimanche. C’est une expression amicale, pleine de respect, ha ha ha, on plaisante bien entendu, ha ha ha, ce n’est évidemment pas méchant du tout de parler de bétaillère.

    
    

    Merci de vous renseigner avant de dire des âneries sur les « phobies » des uns ou des autres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 1er août 2012 14:14

    

    Comme cela est étrange cette proposition de loi sur le mariage homosexuelle, comme si cela était plus important que tous les lois qui ont été adopter en 5 ans sur la restriction des libertés humaines et là on nous présentes cela comme une avancer capitale, alors que ce m’est qu’une histoire de lobby et en aucun cas le souhait de la majorité des Français.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 1er août 2012 14:39

    

    @fromageplus

    Non je ne connais pas ce mot car je vis en France. Nous ne sommes pas aux Etats-Unis !

    Et je vois où vous voulez en venir. Je vais vous surprendre : Je suis gay et catholique pratiquant ! Et ne faites pas croire que tous les gays qui sont favorables à l’ouverture du mariage et à l’adoption pour les couples de même sexe veulent absolument « casser du curé » !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.64) 1er août 2012 15:10

    Yacine vos valeurs ne sont pas supérieures des miennes. Que vous soyez musulman et attendiez le mariage pour copuler , c’est le plus strict de vos droits. Personne ne vous oblige à faire autrement et je ne vous jugerais pas décadent pour autant.

    Mais ce que je n’admets pas c’est que vous vouliez imposer vos caleurs aux autres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fromageplus (---.---.---.47) 1er août 2012 16:13

    Giuseppe,

    
    

    Eh non ! Nous ne sommes pas aux Etats-Unis ! Néanmoins, je vais vous apprendre un truc complètement dingue : nous disposons d’un réseau de communication très perfectionné qui permet de s’informer en temps réel sur ce qui se passe dans le monde entier, notamment aux Etats-Unis ! Et ça tombe bien, les Etats-Unis étant en ce moment les précurseurs de tout ce qui se passe dans le monde, pour le meilleur et pour le pire, il est essentiel de comprendre ce qui s’y passe pour mieux comprendre notre environnement plus proche. Donc je m’intéresse à la culture américaine, en sus de la mienne, pour ne pas rester le spectateur passif et béat de l’actualité. Ce qui semble utile, puisque je vous apprend des choses sur les rapports pacifiques et exemplaires entre communautés.

    
    

    Oh, vous êtes gay et catholique. Vous faites ce que vous voulez de votre vie et de votre conscience. Ce qui m’étonne, ce n’est pas que vous le soyez, mais que, sachant cela, vous soyez un militant LGBT. Je peux comprendre que vous soyez « chrétien » de façon très générale (le refrain sur le pardon, l’amour du prochain, etc.), mais que vous affirmiez votre fidélité au Pape simultanément au rejet de ses préconisations est, en effet, étonnant - dans la mesure où l’on s’étonne encore des incohérences intellectuelles des gens. Mais comme de toute façon cette cohérence n’a plus la moindre importance de nos jours, je ne lève qu’un sourcil sur deux, pour être poli et faire semblant de croire de vous avez des choses incroyables et novatrices à m’apprendre. On croise bien des militants socialistes qui détournent la carte scolaire pour envoyer leurs enfants dans des écoles privées catholiques, vous savez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fromageplus (---.---.---.47) 1er août 2012 10:55

  La rhétorique du « comme tout le monde » est particulièrement biaisée.

  
  

  Un individu, qu’il soit homosexuel ou hétérosexuel, est effectivement « comme tout le monde ».

  (« If you prick us, do we not bleed ? If you tickle us, do we not laugh ? If you poison us, do we not die ?  »)

  Les individus, qu’ils soient homosexuels ou non, ont le droit de vote, de propriété, d’accès à un métier, etc. En ce sens, en regard de la loi, ils sont en effet « comme tout le monde ».

  
  

  Il n’échappera à personne que les choix de vie nous rendent différents, à commencer par la biologie. Un couple hétérosexuel se trouve presque inévitablement confronté à des questions que ne se pose pas un couple homosexuel, et vice-versa. Je doute qu’un couple d’hommes ou un couple de femmes s’interroge sur la contraception, par exemple, alors que c’est une question centrale chez le couple homme-femme qui représente statistiquement l’immense majorité des couples. Le « comme tout le monde » devient beaucoup moins pertinent quand on met le nez dans le concret.

  
  

  Un couple homme-femme peut se retrouver confronté à une grossesse non-désirée, où la vie surgit inopinément, indépendamment de tout « désir d’enfant ». Au contraire, un couple homme-homme ne peut concevoir l’arrivée d’un enfant que par l’unique condition de son désir. Le fonctionnement n’a donc rien à voir avec le « comme tout le monde ».

  
  

  Merci de ne pas employer des expressions-slogans en espérant que la pirouette épargnera toute réflexion critique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 1er août 2012 11:01

    

    Vous pouvez avoir une réflexion critique. La liberté d’expression reste primordiale dans notre pays.

    En ce qui concerne mon commentaire, il ne fait que préciser que cette réforme verra bien le jour. Et c’est au nom de l’égalité ! « Liberté, égalité, fraternité », ça vous dit quelque chose ?

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.65) 1er août 2012 12:03

    @ Guiseppe di Bella : « Vous pouvez avoir une réflexion critique. La liberté d’expression reste primordiale dans notre pays ».... merci de condescendre à écouter l’argumentation de ceux qui ne pensent poas comme vous ..

    « cette réforme verra bien le jour au nom de l’égalité ! »Liberté, égalité, fraternité« , ça vous dit quelque chose ? » Vous omettez le principal ... Les hommes naissent libres et égaux ... en droit ! 

    
    

    Ils ne naissent pas égaux physiquement, il y a des grands et des petits, il y en a qui sont dotés du bon compte de chromosomes et d’autres qui naissent trisomiques ... Ils ne sont pas égaux en fait ! Et s’il est extrêmement important de ne pas « stigmatiser » les homosexuels en raison de leurs particularités sexuelles, au nom de l’égalité que vous invoquez, ça n’en fait pas pour autant des couples féconds. Je partage totalement l’avis de « Fromageplus ». 

    
    

    Avoir un enfant n’est pas « un droit » et il y a en ce domaine tout particulièrement une inégalité de fait ... des couples hétérosexuels n’arrivent pas à procréer, d’autres ont été confrontés à un défaut de contraception et se retrouvent avec des enfants qu’ils ne souhaitaient pas, ce sont les hasards de la vie ... En revanche qu’un couple homosexuel ne soit pas fécond ne doit rien au hasard.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’Ankou (---.---.---.218) 1er août 2012 13:02

    Justement, Oncle Archie... Vous avez bien, un joli triangle :
    
    - d’un côté le fait physiologique : la zigounette et le piloupilou et les conscéquences de leur rapprochement sur les courbes démographiques.
    - d’un autre, les fictions juridiques, c’est à dire une institution qui n’est pas le couple, mais qui est la fiction juridique du couple, et qui porte des consécquences matrimoniales et patrimoniales, avec des incidences sur les droits des époux, les droits des enfants qui naissent dans ce couple (l’adoption étant aussi une fiction juridique de naissance), les droits des créanciers de l’un des époux sur le patrimoine de l’autre, les modalités de transmission du nom et du patrimoine, les questions d’héritage...
    - le troisième côté étant la science et ses progrès, avec des possibilités toujours nouvelles de procréation, qui peuvent régler des problèmes de stérilité dans le couple, pallier certaines défaillances, surmonter des impossibilités naturelles, contrevenir aux « lois » naturelles pour satifsaire les désirs d’un couple privé de descendance.
    
    Vous vous fondez sur le premier côté pour régenter les deux autres, qui se passeront très bien de votre psychorigidité : le mariage et l’adoption sont déjà des fictions « contre nature », qui, depuis longtemps, légitiment des bâtards ou des naissances hors mariage, dans l’intérêt des enfants et pour la satisfaction de la paix publique. La science, quant à elle, réalise aussi des fictions inimaginables il y a peu, et autorisent à dépasser certaines impossibilités d’hier (voler, aller dans l’espace, procréer alors qu’on est stérile ou, à l’inverse, prendre du plaisir sans procréer, guérir de maladies jadis incurables, changer de sexe, etc.)
    
    Le coït hétérosexuel qui vous fascine tant s’en trouve relégué à l’une des modalités possibles pour prendre et donner du plaisir, comme c’est une des modalités parmi d’autres d’avoir une descendance, sans présager d’ailleurs de la façon dont on l’assume. C’est un truc bien agréable, à savourer pleinement, mais qui peut rester dans le secret de l’alcôve, protégé comme un moment privé et intime, sans devoir impérativement polluer des choix globaux de société. Ce côté du triangle s’avère effectivement détachable du reste, et peut laisser les fictions juridiques et les progrès scientifiques rendre possible ce qui est agréable et apporte du bonheur à des couples différents ou non de votre propre modèle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.65) 1er août 2012 14:58

    " rendre possible ce qui est agréable et apporte du bonheur à des couples différents ou non de votre propre modèle« ... deux observations qui me paraissent importantes :

    1/ Vous croyez que l’on a attendu le XXI eme siècle et la médiatisation de l’homosexualité pour prendre du plaisir sans procréer ?? Vous croyez cela réservé aux homos ?? De tous temps les hommes et les femmes sont arrivés, moins facilement qu’aujourd’hui certes, à prendre du plaisir sans procréer ...

    
    

    2/ l’enfant dioit pouvoir etre adopté par des couples homosexuels pour leur »apporter du bonheur« ... Mais cet objectif est purement égoïste ... un enfant ça n’est pas une »game boy", un jouet pour distraire ses parents et éventuellement leur eviter de s’emmerder trop dans leurs vieux jours !! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’Ankou (---.---.---.218) 2 août 2012 18:51

    « 1/ Vous croyez que l’on a attendu le XXI eme siècle et la médiatisation de l’homosexualité pour prendre du plaisir sans procréer ?? Vous croyez cela réservé aux homos ?? De tous temps les hommes et les femmes sont arrivés, moins facilement qu’aujourd’hui certes, à prendre du plaisir sans procréer ... »
    
    Non, on n’a pas attendu le 21ème siècle, mais le vingtième siècle. Et encore, sa deuxième moitié. C’est dire si le phénomène est récent. Bien sûr, il existe des vestiges paléolithiques de godemichets, mais la possibilité d’un coït épanouissant de plaisir et dépourvu du risque de procréer ne date que de la démocratisation de la capote, de la pilule, du stérilet, et autres moyens de contraception. Preuve que le phénomène n’est pas si ancien : les vociférations écclésiastiques contre ces pratiques portent encore leurs fâcheux échos.

    « 2/ l’enfant dioit pouvoir etre adopté par des couples homosexuels pour leur « apporter du bonheur » ... Mais cet objectif est purement égoïste ... un enfant ça n’est pas une « game boy », un jouet pour distraire ses parents et éventuellement leur eviter de s’emmerder trop dans leurs vieux jours !! »
    
    Déjà, je ne vois pas ce qu’il y a d’égoïste à s’occuper d’un enfant jusqu’à son émancipation, sans d’ailleurs cesser de s’inquiéter pour lui après. C’est une charge, une responsabilité, des contraintes, des corvées, des contrariétés sans fin. On y est confronté en tant que parent, quel que soit son propre sexe. Je ne vois pas ce que le sexe de l’autre parent et les éventuelles similitudes avec le sien propre pourrait y changer.
    
    Ensuite, effectivement, malgré toutes ces contrariétés, assumer l’éducation d’un enfant peut apporter bonheur, fierté, satisfactions, estime des autres et estime de soi. Là encore, c’est valable quelque soit le sexe du parent, et indépendent du sexe de l’autre.
    
    Admettons même qu’il y ait un picogramme d’égoïsme dans ce choix et qu’il soit condamnable de ce fait, que faites-vous pour garantir que ce picogramme sera également proscrit du choix de procréer chez les couples hétérosexuels ?
    
    Il me semble bien que le choix de faire face à ses responsabilités et d’en ressentir, dans la durée, une juste fierté et un plaisir mérité est d’autant plus fort et respectable qu’il s’agit d’une volonté consciente et réfléchie, et non d’un accident. Il me semble bien par conséquent, que tout ce qu’apporte l’hétérosexualité c’est justement le risque d’une conception accidentelle ! L’aveu cruel, fait à un enfant, qu’il n’était pas vraiment attendu ni désiré et qu’il est arrivé un peu accidentellement est le privilège exclusif des hétérosexuels, hélas pour l’enfant.
    
    Bien sûr qu’un enfant n’est pas une gameboy, ni un gadget, pas plus qu’un cadeau gratuit qui nous tombe dessus au hasard de l’ouverture d’une pochette surprise. Mais osez seulement prétendre que l’hétérosexualité des parents représente une garantie qu’ils ne concevront pas par tocade ! Si vous êtes incapables de le garantir pour ceux-là, de quoi vous mêlez-vous de l’empêcher à tout prix pour des homosexuels ? Au nom de quel moralisme tyranique et rétrograde ? Par suite de quels préjugés imbéciles sur leur capacités d’aimer et d’assurer des responsabilités ?
    
    Revenons à des réalités concrètes : pour la plupart des espèces animales, le plaisir est le moteur de la reproduction, et d’assouvir ses pulsions sexuelles apporte jouissance. Au nom de quelle divinité imbécile et qui renierait les rouages mêmes de sa création, voudriez vous imposer que la conception se fasse sans plaisir, sans joie, par pur devoir, par sens des responsabilités, et sans ces délicieux plaisirs ludiques ? Oui, il y a probablementt une dose d’égoïsme à se doter d’une descendance. C’est probablement pour ça que l’espèce ne s’est pas éteinte. Et ce n’est pas cet égoïsme qui fait nécessairement de mauvais parents. Quel que soit leur sexe et leurs préférences.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par EricB (---.---.---.246) 4 août 2012 00:54

    Merci l’Ankou pour cet excellent post.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.222) 4 août 2012 12:06

    " Il me semble bien par conséquent, que tout ce qu’apporte l’hétérosexualité c’est justement le risque d’une conception accidentelle ! L’aveu cruel, fait à un enfant, qu’il n’était pas vraiment attendu ni désiré et qu’il est arrivé un peu accidentellement est le privilège exclusif des hétérosexuels, hélas pour l’enfant.« 

    Mais que c’est sot ce que je viens de lire là !!! Ca voudrait dire que pour qu’un enfant soit heureux il faudrait qu’il ait été programmé ! Mais pauvre contributeur savez vous seulement si vous même avez été »programmé« ... Le risque d’une conception accidentelle !! Je crois rêver !! MAis c’est un risque merveilleux ... Un des enfants de ma fille est »un accident de stérilet« .. Est-il (est-elle en l’occurrence) moins aimé (e) que les précedents ??? Un enfant non »programmé« devrait être rejeté pourquoi pas maltraité tant qu’on y est, de ce seul fait ??

    
    

    Je vois d’ici la »programmation«  : entre en 2009 on achète la maison, en 2010 on change la voiture pour une plus grande, en 2011 on achète le berceau et on s’y met sérieusement et ?? et ??? ... pouet-pouet-pouet .. Malheur, ça ne marche pas, la colle ne prend pas ... Malheur on s’est engueulé et à la mode d’aujourd’hui à la première engueulade on casse tout et on divorce .. 

    
    

    Je vous plains du fonds du coeur de penser ce que vous avez écrit ... La vie comporte heureusement une part de hasard considérable. Vouloir le nier c’est faire fi de ce qu’est la vie même, la rencontre hasardeuse d’un spermatozoïde et d’un ovule .. 

    
    

    Je fais partie de ceux qui étaient étudiants avant 1968 et des mariages »forcés« par l’arrivée d’un bébé pas tellement »fait exprès« il y en avait à la pelle et avec le recul vous pouvez faire des statistiques : ces couples »de hasard« ont marché ni plus ni moins bien que ceux qui ont fait l’objet d’une »planification« et les enfants issus de ces unions ont été aimés au moins autant que ceux d’aujourd’hui .. 

    
    

    On n’invente pas le monde parce qu’on est au XXIeme siècle .. La vie, l’amour la mort sont et resteront je l’espère les grands mystères de .. la vie tout simplement ... Ma grand mère à chaque premier de l’an disait en levant son verre : »et que l’an prochain nous soyons un de plus et pas un de moins" .. C’est la mort qui apporte le malheur, pas la vie !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par EricB (---.---.---.246) 4 août 2012 17:22

    La mort n’apporte en rien le malheur, elle fait partie du cycle de vie, point.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.222) 4 août 2012 18:24

    Avez vous eu dans votre famille ou votre entourage un beau frère qui plante sa voiture, se tuant et tuant deux de ses enfants .. Avez vous vu un enterrement avec un grand cercueil au milieu et un petit de chaque coté ? Peut être penseriez vous que la mort peut apporter du malheur et que les réunions de famille pour un baptême sont plus joyeuses que celles pour un enterrement ... C’est ce que voulait dire ma grand mère et que je partage totalement ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par EricB (---.---.---.246) 4 août 2012 19:27

    Ben oui, les accidents de voiture c’est ce qui arrive quand l’homme se met à conduire « des choses pas naturelles »... Le malheur ne vient pas de la mort, il vient de ce que nous nous projetons toujours dans un futur qui nous parait garanti, et quand elle survient, tous nos plans (pour nous-mêmes ou pour les autres) tombent à l’eau. Mais c’est ainsi, tôt ou tard, la mort est là, « naturelle » ou pas....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fromageplus (---.---.---.47) 1er août 2012 11:11

  Giuseppe Di Bella,

  
  

  Comment justifiez-vous alors que cette réforme puisse avoir lieu dans des pays qui n’ont pas l’usage de la devise « Liberté Egalité Fraternité » (c’est à dire 99,9 % des pays du monde), et même qui sont des monarchies comme la Norvège, la Suède ou les Pays-Bas ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 1er août 2012 11:24

    

    Faut-il avoir comme devise « Liberté, Egalité, Fraternité » pour que l’égalité pour toutes et tous soit mise en oeuvre au niveau législatif ? Je ne le pense pas. Vous oubliez également l’Espagne, pays ultra-catholique, et la Belgique qui ont également ouvert le droit au mariage et à l’adoption pour les couples de même sexe. Ce sont également des monarchies. La monarchie n’est pas incompatible avec la démocratie...

    Et ces pays existent toujours, non ? Il en sera de même pour la France. Elle continuera d’exister.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.65) 1er août 2012 12:14

    La France existait aussi lorsqu’on y appliquait la peine de mort, qui était une horreur et que beaucoup pourtant aimeraient voir revenir dans le code pénal ... Drôle d’argument que vous avancez là ..... Allons jusqu’au bout : vous souhaitez un référendum sur ces questions ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 1er août 2012 12:52

    

    Le mariage et l’adoption par des couples du même sexe n’est pas un sujet qui ne concerne pas la Constitution (arrêt du Conseil Constitutionnel du 28 janvier 2011). Il n’y a donc pas lieu de procéder à un référendum. C’est un sujet dont seul le législateur est compétent.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 1er août 2012 12:55

    

    Erreur de formulation de mon commentaire précédent :

    Le mariage et l’adoption par des couples du même sexe n’est pas un sujet qui concerne la Constitution (arrêt du Conseil Constitutionnel du 28 janvier 2011). Il n’y a donc pas lieu de procéder à un référendum. C’est un sujet dont seul le législateur est compétent.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.65) 1er août 2012 14:43

    D’ou tenez vous que seuls les problèmes qui touchent à la constitution dussent etre soumis à réferendum ou au vote du congrès ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.65) 1er août 2012 14:44

    Et « liberté-égalité-fraternité » c’est incompatible avec un referendum ou bien c’est juste quand ça vous arrange ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par EricB (---.---.---.246) 4 août 2012 19:57

    http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...

    "
    

    Quant à l’étendue limitée de leur domaine

    En théorie, un grand sujet de société tel l’abolition de la peine de mort ne rentrerait toujours pas dans le domaine du référendum législatif. Pourtant, constitutionnalisée en 2007 par la voie parlementaire, l’abolition aurait pu l’être par le référendum constituant

    Le domaine législatif - Déjà fortement borné par l’article 34, le domaine législatif se voit, dans l’article 11, réservé à des questions limitativement énumérées (cf. supra), dont sont excluent, par exemple, les questions de société. À l’origine il était prévu de viser plus largement les questions fondamentales de la vie de la nationN 36."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Senatus populusque (Courouve) (---.---.---.213) 1er août 2012 11:18

  

  JUVÉNAL (vers 55/vers 140), auteur satirique latin, Satires, II Les hypocrites, 134-136 : « un ami se marie [nubit] avec son fiancé dans l’intimité. Qu’il nous soit donné de vivre un peu, ces choses se feront au grand jour, publiées à l’état-civil. » [Il aura fallu attendre le tournant du XXIe siècle]

  
  

  « Le premier qui ait introduit le mot « Urning » dans la langue fut [Karl Heinrich] Ulrichs, qui, en 1864, se posa, sous le pseudonyme de Numa Numantius, en défenseur du bon droit des hommes qui se sentent plus fortement attirés vers l’homme que vers la femme. Dans son zèle à défendre cette cause, qui était un peu la sienne (car lui-même avait une nature uraniste) il alla jusqu’à désirer la sanction légale et ecclésiastique du mariage et du commerce sexuel entre hommes ! »

  Dr A. Alétrino, « La Situation sociale de l’Uraniste », 1901. [Cf DFHM]

  
  

  Vers le 20 avril 1866 : le Journal ... des frères Edmond et Jules de Goncourt rapporte « Un joli mot entendu : « On se marie beaucoup, cette année … surtout les hommes ! » »

  
  

  Heinrich Marx, Urnings Liebe, 1875 : demande l’institution du mariage légal de l’uraniste avec l’homme de son choix ; affirme que ce genre de mariage existe déjà en Albanie.

  
  

  Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que nous assène quotidiennement la démagogie égalitariste, comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence concrète. L’égalité des droits des citoyens, libres individus, les uns par rapport aux autres, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homo et des couples hétéro, qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats. En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (article 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations créées par des engagements personnels) ; cette distinction est devenue un principe constant de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique donc ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles. Gommer les termes « père et mère » dans le Code civil, les remplacer par « parents », (proposition de loi des Verts, Ppl n° 1650), nous rapprocherait davantage du cauchemar d’Orwell (1984) que de la société idéale. 

  
  

   La dénaturation proposée de l’institution matrimoniale semble analogue à la démocratisation à la Meirieu de l’institution éducatrice, qui exige, sous couvert d’égalité absolue, que l’acte d’enseignement soit remplacé par la libre expression des uns et des autres, que les sciences dures disparaissent au profit d’une « culture commune », inconsistante mais (parce qu’inconsistante) apparemment accessible à tous ; que la démocratie, oublieuse de ses origines aristocratiques, prétende définir par des procédures démocratiques la culture de haut niveau dont elle est issue. Ni la culture, ni l’anthropologie ne sont cependant solubles dans la démocratie. L’acceptation du mariage pour les esclaves ou les infidèles, les unions mixtes ou interconfessionnelles, en faisant progresser l’égalité des droits, n’ont jamais dénaturé la notion de mariage ; ces réformes se firent au contraire dans le respect intellectuel du sens du mot mariage, sans vider l’institution de sa substance pour la soumettre à un a priori universaliste.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 1er août 2012 11:33

    

    Je tiens à préciser que l’arrêt rendu par le Conseil Constitutionnel, le 28 janvier 2011, indique que la Constitution n’imposait pas d’ouvrir le mariage aux couples de même sexe mais qu’elle ne l’interdisait pas non plus : « Il n’appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur ».

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fromageplus (---.---.---.47) 1er août 2012 11:45

  Giuseppe Di Bella,

  
  

  Eh bien je ne sais pas, vous aviez l’air de dire que cette devise était la seule garante du projet législatif dont nous causons. Bon. Soit.

  Quant à l’Espagne, je vous assure qu’elle n’est pas l’ « ultracatholique » que l’opinion décrit. J’y ai vécu, je connais, merci. D’ailleurs c’est un pays tellement ultracatholique que, vous le dites vous-même, elle a légalisé l’adoption homoparentale. C’est complètement ultracatholique. A cette aune, la France est carrément dans l’hystérie-ultra-méga-gigacatholique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fcpgismo (---.---.---.219) 1er août 2012 12:18

  

  L’ Humanité met sa survie en danger pour le motif de démographie galopante et d’ économie irresponsable alors une population qui fait moins d’ enfants assure la survie de l’ espèce Humaine donc OUI au marige Gay de plus le pluralisme est bon pour toute société équilibré voir les sociétés racistes globalement néfaste pour l’ espèce. Le mariage des couples Homos garçon et filles est refusé par toutes les religions et pour ma part c’ est un signe de bonne santé de la société civile que de l’ accordé car la totalité des religions se servent de DIEU mais ne le servent pas . Le mariage Homosexuel remet en cause fondamentalement la civilisation Judéo Chrétienne, progressiste il y a deux mille ans ; et barbare aujourd’hui, et c’ est une autre étape qui va suivre l’ Humanité va peut être enfin s’ exprimer. Le mariage pour tous les couples adultes au sens du code civil de 1804 précède la révolution de l’ amour universel. L’ Homosexualité et l’ Hétérosexualité définit par des normes doivent disparaitre du vocabulaire et laisser la place à la liberté totale de choix tout au long de la vie en conformité avec les règles collectives.Seule une relation sexuelle et amoureuse entre adultes consentant peu importe le nombre est acceptable toute autre forme doit être définitivement proscrit ( ex pédophilie et zoophilie ...)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Soi même (---.---.---.146) 1er août 2012 12:26

  

  La constitution a beau dos, Car derrière cette revendication du mariage homosexuelle, que se cache en réalité toute cette affaire, l’abdication pure est simple non pas d’un droit, mais bien l’émancipation de la procréation naturelle !
  Sous couvert d’égalitarisme artificiel, on se retrouve devants bien une évidence physiologique, qui ne peut pas être contourner naturellement.
  Il est impossible pour un couple de même sexe aussi bien pour deux hommes que pour deux femmes d’avoir une progéniture. Soit que l’on contourne le problème par la voie naturel, et l’on se retrouve forcement dans une autre problématique de la mère porteuse, donc le statu n’est pas véritablement reconnus en France, dans le cas de couple lesbiennes le recourt à un géniteur !
  Cela si l’on veux respecté un temps soit peut le naturel, dans l’autre cas, on s’adresse en définitif à la science médical et à toute les techniques qui ont été mises aux points, en autres : la fécondation in vitro humaine, il y a très bon site de Jacques Testard sur toute cette recherche et une réflexion sur sa dérive.

  http://jacques.testart.free.fr/inde...

  • Interview France Culture, « A voix nue », par Sandrine Treiner :

  1- Un naturaliste en herbe
  2- Le père scientifique du premier bébé éprouvette français
  3- De la grenouille à l’homme, l’eugénisme en question
  4- Le meilleur des mondes : la marchandisation du vivant
  5- L’engagement ou quand la science doit devenir citoyenne
  

  avec toute les dérives inhérentes à cette recherche et ses fantasmes qui devient réalités !

  la première grossesse masculine, Mr Lee Mingwei est le premier homme a faire l’expérience de la grossesse ,ceci est absolument choquant d’autant plus que biologiquement c’est les femmes qui donnent naissance ,et que les hommes ne le faisaient pas http://fr.shvoong.com/internet-and-...

  http://www.malepregnancy.com/

  Des scientifiques anglais cherchent à créer du sperme féminin

  http://fr.rian.ru/science/20080201/...

  < Selon le quotidien, les femmes ne seront pas les seules à pouvoir tirer profit de cette découverte, qui pourrait également permettre aux hommes d’obtenir des spermatozoïdes à partir de leur moelle épinière.

  Comme le font remarquer les biologistes, un enfant né d’un seul parent biologique a peu de chances de voir le jour, car les risques sont très élevés qu’il souffre de maladies héréditaires.>

  Il faut être conscient que derrière cette revendication en apparence anodine, et l’arbre qui cache la forêt, et ouvre en réalité à tous autres choses qui est infiniment plus dangereux pour notre liberté, c’est une recherche qui avance masqué, et dont on va se retrouvé inévitablement devant le fait accomplit d’une recherche sur l’utérus artificiel !

  http://www.scienceshumaines.com/l-u...

  Mener une grossesse hors de son corps

  <Pour celles qui veulent enfanter sans connaître les désagréments de la grossesse : varices, rétention d’eau … et surtout de l’accouchement, vous serez heureuse d’apprendre que l’utérus artificiel est pour bientôt. Une découverte qui pourrait permettre à des femmes stériles ou ayant subi une hystérectomie de connaître les joies de la maternité.>

  http://www.linternaute.com/science/...

  https://www.youtube.com/watch?v=r_n...

  En réalité ce débat par ce projet de loi sur le mariage homosexuelle recouvre la plus grave dérive de notre société, je crois que nous devons être ferme sur un fait, le mariage et de tous les droits qui en découle ne sont pas adaptes à se cas de figure !

  Il y a le pacs, et sans doute il doit être revisité pour intégré les enfants issus des ses engagement antérieurs en donnant les même droits et devoir parentaux qui découle du mariage hétérosexuelle ce qui est à mon avis le plus sage et en aucun cas dénigré le mariage même si pour certain c’est ce n’est plus qu’une formalité vider de tous sont sens, il en demeure néanmoins qui est le fondement qui compose une nation et à se titre il ne doit mis être affadie ni dénaturé par une proposition électoraliste et un effet de mode qui se fonde sur aucune légitimité constitutionnelle !

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 1er août 2012 12:30

    

    Il y a aussi une réflexion juridique,
    

    L’homme-masque.

    Sur la dimension anthropologique du droit.

    Gilles Lhuilier

    
    http://methodos.revues.org/125
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fcpgismo (---.---.---.219) 1er août 2012 12:26

  

  L’ argument stupide de non fécondité du couple Homosexuel est éculé la technique de procréation médicalement assisté va remédier à cet état de fait seulement conjoncturel ( en attendant on s’ entend très bien aves nos amies pour y remédier ) à l’ échelle de l’ espèce Humaine dans un futur pas si lointain cette question ne se posera même plus le couple Homosexuel garçon ou fille ou trans deviendra fécond mais avec une règle absolu le contrôle des naissances et une démographie durable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 1er août 2012 12:58

    

    @ fcpgismo, merci pour l’apologie du totalitarisme orwellien décrit dans le roman 1984

    http://encyclo.voila.fr/wiki/1984_%...

    et pour le serment de Georgia Guidestones qui veut une démographie durable.

    Dix commandements sont gravés sur les deux faces de 4 pierres érigées verticalement. Ils sont écrits en 8 langues différentes : l’anglais, le russe, l’hébreu, l’arabe, l’hindi, le chinois (mandarin), l’espagnol (castillan) et le swahili.

    1. Maintenez l’humanité en dessous de 500 000 000 individus en perpétuel équilibre avec la nature.2. Guidez la reproduction intelligemment en améliorant la forme physique et la diversité.3. Unissez l’humanité avec une nouvelle langue mondiale.4. Traitez de la passion, de la foi, de la tradition et de toutes les autres choses avec modération.5. Protégez les personnes et les nations avec des lois et des tribunaux équitables.6. Laissez toutes les nations gérer leurs problèmes internes, et réglez les problèmes extra-nationaux devant un tribunal mondial.7. Évitez les lois et les fonctionnaires inutiles.8. Équilibrez les droits personnels et les devoirs sociaux.9. Faites primer la vérité, la beauté, l’amour en recherchant l’harmonie avec l’infini.10. Ne soyez pas un cancer sur la terre. Laissez de la place à la nature. Laissez de la place à la nature.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Georg...

    Et pour une discipline eugénisme qui ne va manqué de réapparaître légalement avec tous ses horreurs.

    Le nouvel eugénisme : trier l’humanité dans l’œuf Les Usages du vivant, dir. G Le Dref, Ed Neotheque, Strasbourg, 2011.

    http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSoph...

     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Famine (---.---.---.149) 1er août 2012 13:05

    « le couple Homosexuel garçon ou fille ou trans deviendra fécond » Vous êtes vraiment cintré

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.162) 1er août 2012 14:04

    fcpgismo

    Je me trompe on bien vous êtes en plein exercice de cryptologie ?

    Excusez-moi, mais vous m’amusez bien.

    N’y-a-il pas moyen de dire les choses plus simplement ?

    Amicalement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Leo Le Sage (---.---.---.82) 2 août 2012 00:20

    @Par fcpgismo (xxx.xxx.xxx.219) 1er août 12:26
    Vous dites : "dans un futur pas si lointain cette question ne se posera même plus le couple Homosexuel garçon ou fille ou trans deviendra fécond mais avec une règle absolu le contrôle des naissances et une démographie durable."
    

                 
    

    @Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.162) 1er août 14:04
    Vous dites à fcpgismo : « Je me trompe on bien vous êtes en plein exercice de cryptologie ? »
                 
    

    @Par Famine (xxx.xxx.xxx.149) 1er août 13:05
    Vous dites à fcpgismo : « Vous êtes vraiment cintré »
                 
    @Par stabilob0ss (xxx.xxx.xxx.133) 1er août 16:24
    Vous dites à fcpgismo : « Mon dieu, appelez les secours....... »
                 
     
    
    Explications :
    Trois commentaires qui m’ont fait hurler de RIRE pendant quelques minutes.
    Si si...
    En allant aux toilettes je riais encore, pire, j’ai eu du mal à faire sortir le truc de mon anus pendant quelques secondes...
    Non çà s’invente pas... 
    [J’ai ri donc faut que je vous fasse rire aussi, du moins j’espère...]
    
    Dis fcpgismo si tu me poses la question :
    « C’est grave docteur ? »
    Je te mentirais pas mais je te dirais qu’il faudra prévoir une hospitalisation pendant quelques mois.
    C’est pour ton bien, ni vois rien de personnel.
    Essayes d’éviter de te ridiculiser... 
    
     
    Cordialement

    Leo Le Sage
    (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (---.---.---.64) 1er août 2012 12:34

  Le seul critère qu’un état devrait s’imposer pour accepter le mariage civil (les religions font ce qu’elles veulent) c’est le consentement réel et éclairé des futurs mariés.

  Le reste n’est que considération morale.

  Mais je sais que certains ont la nostalgie du temps où les parents mariaient la fille au fils du voisin, sans divorce ni consentement possible. La bonne époque où tout ce qui était différent était massacré, banni, opprimé.

  Ne pas vouloir un droit pour tous , c’est vouloir un privilège pour soi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 12:49

    « Le reste n’est que considération morale. »
    
    Ouais, mais il en faut. Je pense qu’une société humaine où les mères coucheraient avec leurs fils comme avec leurs filles, et les pères avec leurs filles, comme avec leurs fils, serait profondément malsaine, fussent-ils tous adultes et consentants.
    
    Le « Tu baises mieux que papa », « Oui, je sais, maman me l’a déjà dit » ou le « Papa, c’est quoi un père dénaturé », « Tais-toi et continue de sucer », doivent rester du domaine de la (très grasse) plaisanterie et de la chambrée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.64) 1er août 2012 13:49

    Votre exemple sur la plaisanterie peut arriver dans le système actuel dans des familles très hétéros. Pas besoin de les marier pour que ca se fasse. (voir Outreau)

    Ne pas confondre mariage et sexualité.

    De plus un enfant adopté pourra en toute légalité se marié avec sa sœur biologique sans le savoir souvent. Est-ce que ce cas de figure remet en cause l’accouchement sous X, le don de sperme ou d’ovule, l’adoption ?

    Chaque couple vit sa sexualité comme il veut , comme il peut et l’Etat n’a pas à s’en mêler.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.64) 1er août 2012 13:52

    pardon je rectifie Outreau c’est du viol incestueux, rien à voir avec le sujet.

    Mais je redis que tant que qu’il n’y a pas viol, chacun devrait être libre de vivre sa sexualité comme il l’entend. Même si ca me choque , même si ca vous choque.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.151) 1er août 2012 15:30

    « Même si ca me choque , même si ca vous choque. »
    
    Je ne dis pas que ça me choque, je dis que c’est une société malsaine, dégénérée, qui est certainement destinée à se faire supplanter par plus régentée, qui pensera faire oeuvre de salubrité publique en civilisant ces sauvages.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.151) 1er août 2012 16:15

    « Votre exemple sur la plaisanterie peut arriver dans le système actuel dans des familles... »
    
    Sans doute, mais on en n’est pas encore à la Rabbit Pride !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fcpgismo (---.---.---.219) 1er août 2012 12:35

  

  L’ espèce Humaine doit contrôler sa fécondité et ne plus laisser la place à la nature comment se serait on éduqué si se principe avait été respecté Comment aurions nous explorer les océans si ce principe avait été respecté l’ Homme d’ aujourd’hui est totalement inadapté à la vie dans l’ espace et pourtant irrémédiablement des générations d’ Humain vivront et se reproduiront dans l’ univers tout entier. certains sont apeuré par les changements nouveaux d’ autres s’ en délectent tant mieux le pluralisme est bon pour tous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.139) 1er août 2012 12:51

    « L’ espèce Humaine doit contrôler sa fécondité... »
    
    Allez donc faire votre promo de l’uranisme dans la Corne de l’Afrique ! Ils n’ont pas assez de nourriture et ils ont doublé leur population depuis la famine de 1984.
    
    Mais si vous vous faites scier en deux par une rafale de Kalachnikov, on ne viendra pas sangloter sur votre tombe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.162) 1er août 2012 13:58

    a fcp

    Vous venez d’inventer la « collectivisation sexuelle » dans le « grand vide » du grand art. Bravo !!! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 1er août 2012 14:24

    

    Bravo, grâce à toi, je viens de découvrir une nouvelle tendance le nazisme bobo !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alinea (---.---.---.62) 1er août 2012 12:38

  

  Les couples homosexuels semblent bien plus conformistes que les couples hétéros ; ce qui fait qu’il m’est difficile d’adhérer à ce conformisme ( social) là, même si j’en comprends l’origine.
  Et comme le note fcpgismo, cela nous conduit à une société sans plus de racines culturelles, naturelles.
  Mais tout le monde a l’air content de cette pente que prend notre espèce alors, il me semble qu’il n’y a rien à faire pour l’enrayer !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.64) 1er août 2012 14:49

    En plus d’une égalité de droits, les homosexuels attendent du mariage une reconnaissance sociale.
    Le fait d’être anticonformiste doit être un choix personnel et pas imposé par la société.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alinea (---.---.---.150) 1er août 2012 21:14

    

    Je n’impose rien Romain Desbois, je n’impose rien ; et si j’avais envie ou possibilité d’imposer quelque chose, ce n’est pas ce sujet là que je traiterais en premier !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.64) 1er août 2012 22:20

    Oui pardon je me suis mal exprimé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alinea (---.---.---.150) 1er août 2012 23:12

    

    R. Desbois ! You’re welcome ! Je ne l’ai pas mal pris ! j’ai bien conscience , et je le dis, que mon anticonformisme n’étant pas un modèle, je me garde bien, non seulement d’exprimer, mais bien réellement, d’avoir, un avis avisé sur le sujet !
    Bien à vous !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fromageplus (---.---.---.47) 1er août 2012 12:39

   fcpgismo,

  
  

  Oh oui, ça m’intéresse, parlez-nous de la PMA du futur ! Racontez-nous comment, concrètement, vous voyez les choses.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fromageplus (---.---.---.47) 1er août 2012 12:47

   fcpgismo,

  
  

  Merci de bien vouloir faire un effort de grammaire, d’orthographe, de syntaxe, et de ponctuation. Vous lire est extrêmement douloureux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gaspard Delanuit (---.---.---.12) 1er août 2012 12:49

  

  « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. »

  Oui, et alors ?

  Elever un enfant n’est pas un droit mais une responsabilité. Les enfants ne sont pas des biens dont les adultes peuvent revendiquer la possession. 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.64) 1er août 2012 13:38

    C’est bien pourtant ce que fait la plupart des hétérosexuels.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’Ankou (---.---.---.218) 1er août 2012 14:00

    Bravo ! Fière devise ! et cette formule magique est supposée empêcher que les parents (hétérosexuels ou non) se déchirent la possession des rejetons, lors du divorce, inventent des gardes alternées, luttent pour leur garde, etc. ?
    
    Et si l’enfant est une responsabilité, au nom de quoi refuseriez-vous la possibilité de l’assumer à des gens qui s’organisent pour faire modifier les lois, afin qu’au sein de leur couple, si l’un disparaît, l’autre puisse justement continuer à assumer la responsabilité parentale ?
    
    Bien à vous,
    L’Ankoù

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gaspard Delanuit (---.---.---.12) 2 août 2012 02:09

    

    Je dis que si la relation à l’enfant est envisagée sous l’angle de la responsabilité, nous y verrons plus clair que si nous revendiquons un« droit d’avoir » un enfant que la nature ne nous accorde point. Un couple infertile n’a aucun « droit d’avoir » un enfant qu’il n’a pas le pouvoir de mettre au monde. Il faut au contraire partir du droit de l’enfant à avoir une éducation, si possible des parents, si possible un père et une mère et si possible une famille complète avec aussi des grands parents, des cousins, etc. Ceci implique que la question de l’adoption et celle de la procréation artificielle ne peuvent être traitées sur le même plan. Concevoir à la base un enfant en lui interdisant d’avoir un père et une mère est un projet monstrueux d’un égoïsme démentiel. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mrdawson (---.---.---.40) 1er août 2012 13:41

  L’égalité devant le mariage existe : tout le monde a le droit de se marier, quelque soit son orientation sexuelle, à condition de le faire avec une personne de sexe opposé.

  En réalité la question qui est posée est : faut-il élargir les modalités de couple offertes par le mariage. Et dans cette question on élude le terme « égalité », on se demande juste s’il faut impérativement que le mariage civil soit homme-femme. Personnellement je trouve ça beaucoup plus serein et moins mélodramatique comme question.
  (et très clairement je ne vois pas pourquoi une union ne devrait concerné qu’une modalité de couple).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.64) 1er août 2012 14:03

    non l’Etat ne se préoccupe pas de savoir si le couple a eu ou aura des relations sexuelles. Pourquoi devrait-il le faire avec un couple du même sexe ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par katakakito (---.---.---.90) 1er août 2012 13:58

  Le mariage bof rien à foutre.

  L’adoption alors là c’est autre chose.

  M. ou Mme qui me lisez aimeriez-vous qu’on couple homosexuel adopte votre enfant ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.162) 1er août 2012 14:00

    Je propose d’inverser la question :« Voudriez-vous adopter un couple d’homosexuels ? »

    Sans sourire maintenant, je suis assez d’accord avec Fromageplus pour la cohérence de sa réflexion.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.