Mariage gay et homoparentalité : l’idée du référendum définitivement écartée

Depuis quelques mois, les opposants au mariage et à l’adoption pour les couples de même sexe réclament, à cor et à cri, le recours au référendum sur cette réforme. Tous les spécialistes en droit constitutionnel sont unanimes : la Constitution française, ainsi que la législation en vigueur, ne permettent pas le recours à ce type de consultation nationale pour ces questions. La France a connu de nombreux débats de société et c’est toujours le Parlement qui a tranché. Aucune raison de créer une exception.

La garde des Sceaux, Christiane Taubira a dévoilé, mardi, les grandes lignes du projet de loi au journal « la Croix ». Celui-ci sera bien présenté fin octobre en Conseil des ministres. Il est conforme à l’engagement qui avait été tenu par François Hollande, lorsqu’il était candidat à l’élection présidentielle. Un seul petit bémol pour le moment : l’exclusion des couples lesbiens au recours à la procréation médicalement assistée (PMA), alors que François Hollande y était favorable. Mais ce n’est qu’un projet et il peut encore évoluer. En ce qui concerne la gestation pour autrui (GPA), elle n’est pas non plus prévue. D’ailleurs, pour que les choses soient claires il n’y en avait jamais été question. Ainsi, les nombreux débats contre l’exploitation du ventre de certaines femmes défavorisées n’avaient pas raison d’être… Mais c’était tellement tentant pour les opposants à l’égalité de s’engouffrer dans cette brèche !

Dès cette annonce, la dame patronnesse bigote Christine Boutin, présidente du Parti Chrétien Démocrate (PCD), a réclamé à nouveau un référendum, comme elle l’avait déjà fait au mois d'août, juste après l’Assomption où l’Eglise catholique avait appelé à prier pour la France et contre le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe. Sur Europe 1, l’opposante acharnée au PACS en 1998, dont Lionel Jospin, Premier ministre à l’époque, avait tenu à la remettre à sa place dans l’hémicycle, a déclaré : « J'ai sollicité auprès du Premier ministre une audience pour l'organisation d'un référendum sur ce texte pour trois raisons : c'est l'intérêt du gouvernement qui est favorable à une démocratie participative, c'est l'intérêt des Français qui pourraient chacun prendre leur responsabilité (...) et c'est enfin l'intérêt pour la paix sociale et civile. » Condamnée à l’anonymat depuis son échec aux législatives, elle retrouve la lumières des projecteurs dans un combat qui lui est cher depuis de nombreuses années : celui contre l’égalité des homosexuels. Mais bien entendu, elle n’a rien contre l’homosexualité car elle a même des amis homosexuels… Elle est comme Nadine Morano qui n’est pas raciste puisqu’elle a « une amie tchadienne, donc plus noire qu’une Arabe. » Des arguments chocs et convaincants dont l’inspiration provient certainement du personnage d’Adolf-Benito Landru, créé par Thierry Le Luron dans les années 80, qui disait : « Je ne suis pas raciste : mon chien est noir ! »…

Aussitôt, Najat Vallaud-Belkacem, Porte-parole du gouvernement, a écarté l’idée du recours au référendum. « D'une certaine façon, le référendum a déjà eu lieu il y a quatre mois, au moment de la campagne présidentielle » réplique-t-telle, en ajoutant : « Est-ce que nous avons caché notre volonté de vouloir autoriser le mariage pour tous et le droit à l'adoption ? Non, au contraire, nous l'avons mis en avant. »

Non ce n’est pas une réforme destinée à « détourner du débat économique et social », comme l’a prétendu Camille Bedin, secrétaire nationale de l’UMP. D’ailleurs Roselyne Bachelot, lors de son passage sur Europe 1, jeudi, a déclaré : « Je dis à mon camp : ne pensez pas une campagne de retard. Déjà sur le PACS, ça s’est passé et tout le monde y est rallié. Ne faites pas la même chose sur le mariage gay. Notre famille est une famille libérale qui a toujours défendu les droits des individus. Le mariage gay fait partie de ces causes de liberté et d’égalité. » Puisse son appel être entendu par l’UMP dont l’unité semble être de plus en plus fragile, avec la « guerre des chefs » qui s’annonce déjà bien dévastatrice.

De son côté, l’Église catholique semble avoir mis de l’eau dans son vin, au lieu de jeter l’huile sur le feu. Le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris et président de la Conférence des évêques de France a déclaré : « Si la République change la loi, nous observerons la loi », tout en caressant l’espoir que le gouvernement puisse changer d’avis sur certains points, en ajoutant : « Les contacts que nous avons notamment avec Mme Taubira peuvent être de nature à infléchir le contenu de ce projet de loi. »

Nous l’aurons bien compris, le recours au référendum est totalement écarté. La fermeté du gouvernement ne fait aucun doute sur ce point. Ainsi, le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe verra bien le jour dans les prochains mois. Et ce ne sont pas les campagnes nauséabondes de mouvements intégristes comme Civitas qui y changeront quelque chose. La loi n’est pas figée dans le marbre, elle doit évoluer avec la société.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par jean (---.---.---.62) 14 septembre 2012 09:52

  Oui Giuseppe, mais cela ne me rejouit pas, car au delà de ce referendum particulier, c’est clairement toute idée de referendum qui est définitivement écartée

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par subcommandante (---.---.---.224) 14 septembre 2012 13:27

    

    En 2005 ils ont violé notre référendum, c’est pas maintenant qu’ils vont jouer les démocrates. En plus quand on voit les dégénérés au gouvernement, franchement...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 14 septembre 2012 13:29

    

    Ca me fait rigoler ces grand démocrates qui nous pondent des articles truffés d’arguments pour nous expliquer à quel point c’est démocratique de ne pas faire de référendums.

    
    

    Après le contournement de celui sur le traité constitutionnel, ils feraient mieux de se cacher de honte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 13:33

    

    Il fallait vous plaindre, le moment venu, à Sarkozy lorsqu’il a trahi sa promesse sur le référendum d’initiative populaire en 2008 !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 14 septembre 2012 13:39

    subcommandante
    "En 2005 ils ont violé notre référendum, c’est pas maintenant qu’ils vont jouer les démocrates. En plus quand on voit les dégénérés au gouvernement, franchement"

    C’est sur que lorsqu’on voit votre inculture politique , on se demande si la démocratie participative est bien la meilleure solution.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 13:44

    

    C’est vrai, le gouvernement était beaucoup mieux sous Chirac et Sarkozy, j’avais oublié !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La mouche du coche (---.---.---.117) 14 septembre 2012 20:26

    

    Force est d’admettre que l’extraordinaire effondrement de notre société coïncide parfaitement avec la montée du lobby homosexuel. Comme si la Bible avait complètement raison. Une pluie de souffre et de feu va-t-il nous tomber dessus ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par subcommandante (---.---.---.224) 15 septembre 2012 10:06

    

    C’est sur que lorsqu’on voit votre inculture politique , on se demande si la démocratie participative est bien la meilleure solution.

    
    

    —>Quel argumentation ! 

    Tu te rappels pas que le peuple avait voté non, et que Sarkozy nous l’a glissé en douce ? zut t’y connais pas grand chose en fait, mais tu te donnes des airs de ’connaisseurs’.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 15 septembre 2012 15:06

    subcommandante

    tu ne te rappelles pas que Sarko l’avait annoncé et que les électeurs l’ont choisi en 2007 ?

    Que les abstentionnistes s’en mordent les doigts.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par YVAN BACHAUD (---.---.---.173) 15 septembre 2012 17:45

    Un référendum d’initiative citoyenne devrait pouvoir être demandé en TOUTES MATIÈRES car la capacité du peuple ne se borne pas.

    Et notamment sur chaque évolution des traités européens.
    Il n’y a pas de démocratie sans référendum d’initiative citoyenne
    www.ric-france.fr&nbsp ;&... ; signez la pétition !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.89) 14 septembre 2012 12:28

    

    Nous avons librement voté pour élire les députés actuels. Ceux qui ne se sont pas déplacés n’ont pas leur mot à dire car ils ont CHOISI de ne pas s’exprimer.

    
    

    C’est aussi cela, la démocratie. Le libre choix de ne pas choisir mais dans ce cas, l’abstentionniste perd le droit de dénigrer le choix des autres.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 14 septembre 2012 12:50

    Nous sommes sous un régime parlementaire représentatif. Les gens ont voté pour une majorité il y a à peine 3 mois. Je ne comprends donc pas votre remarque.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 14 septembre 2012 13:41

    oui c’est même pire. Car dans notre système, s’abstenir c’est voter pour le gagnant. (c’est permettre au gagnant de gagner)

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par nico31 (---.---.---.53) 14 septembre 2012 14:42

    « Nous avons librement voté pour élire les députés actuels. »

    Certes. Nous avons en effet voté pour une majorité qui avait un programme de plusieurs dizaine de points et mis dans l’opposition (c’est à dire rejeté) un parti et un programme qui comportait également plusieurs dizaine de points. Il y avait dans chaque programme des mesures économiques, sociales, sociétales ...

    De la à en déduire que les gens qui ont voté Hollande / PS sont tous pour le mariage homosexuel il y a un pas difficile à franchir.

    Un référendum permettrait de s’en assurer. Mais je comprend que les partisans de l’adoption homosexuelle s’en méfient car un référendum appellerait au préalable un débat publique dont il y a tout lieu de penser qu’il ne serait pas en faveur de leurs opinions.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 14 septembre 2012 18:34

    nico
    « Mais je comprend que les partisans de l’adoption homosexuelle s’en méfient »

    Arrêtez de généraliser , je suis partisan d’un référendum , militant aussi pour le RIC.

    Mais de toutes façons les électeurs n’ont pas voulu voter pour des candidats qui proposaient de modifier les institutions. Ils n’étaient pas tous homos ! Si ? Je croyais qu’ils étaient minoritaires ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 10:34

  En même temps, y a-t-il quelqu’un qui a réellement cru qu’on allait avoir un referendum ? Pour cela il aurait fallu qu’on soit en démocratie, ce qui n’est pas le cas. Et puis on sait jamais, des fois que le peuple voterait « mal », ce serait mauvais pour les ignobles lois. Donc autant ne pas écouter le peuple et c’est ce que préconise notre auteur favori.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.184) 14 septembre 2012 11:15

    « En même temps, y a-t-il quelqu’un qui a réellement cru qu’on allait avoir un referendum ? »
    
    Evidemment non, et il n’y en aura pas davantage sur le MES. Parce qu’il ne s’agirait pas, comme croit Bella, de faire une exception, mais de créer un précédent.
    
    Or la gauche, en tant que représentante auto-agréée du peuple, est contre le principe même du référendum, dans la mesure où les décisions du peuple lui échappent alors complètement.
    
    Et n’oublions pas que le peuple de France vote majoritairement à droite (56 % lors du premier tour de la présidentielle) 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 11:48

    

    Déjà merci de ne pas écorcher mon nom !

    Vous pouvez remercier Sarkozy qui n’a pas tenu ses promesses pour le référendum d’intiative populaire en 2008 ! Ne venez pas accuser la gauche !

    Le texte finalement voté rend la chose impossible et en plus aucun texte de loi d’application...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 11:53

    

    « j’ai défendu vainement la « votation suisse » pour la réforme constitutionnelle de 2008. Le dispositif finalement voté rend la chose impraticable, et c’est voulu. »

    Christian Vanneste, ancien député UMP

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.89) 14 septembre 2012 12:54

    

    En même temps, le référendum ne peut pas être utilisé pour des questions de société. Uniquement pour la ratification de traités ou pour des amendement constitutionnels.

    
    

    Ce qui règle la question.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 13:09

    C’est sûr que c’est plus simple de changer le mariage que de changer le référendum, on y croit tous. A d’autres merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 13:34

    

    Il fallait vous plaindre, le moment venu, à Sarkozy car il avait promis de le faire !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 13:58

    Mais pourquoi accuser Nicolas Sarkozy ? Il a eu sa part de médisances à son encontre. Le sujet ici, ce n’est pas lui. Ce n’est pas parce qu’il a fait de mauvaises choses que les autres doivent se permettre de faire de mauvaises choses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:09

    

    Vous me parliez de référendum ! Le référendum d’initiative populaire avait été promis par Sarkozy, pas par Hollande !

    Et dans un autre commentaire, vous y trouverez la réflexion de l’ancien député UMP Christian Vanneste sur ce sujet...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 14:16

    Et alors ? Quel rapport avec Nicolas Sarkozy ? Il n’est plus président à ce que je sache. François Hollande ne pourrait-il pas le faire ?

    Ou alors vous rangez François Hollande dans la même catégorie que Nicolas Sarkozy à ce sujet et là d’accord.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:22

    

    Tiens donc, c’est à Hollande de tenir les promesses de Sarkozy ?

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 14:36

    Non, c’est à Hollande de faire des choses bien. Pourquoi parlez-vous de Nicolas Sarkozy ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:48

    

    Faites semblant de ne pas comprendre !

    François Hollande n’a pas promis de mettre en place un référendum d’iniitiative populaire lors de sa campagne !

    Vous deviez être beaucoup moins exigeant lorsque Sarkozy et sa clique étaient au pouvoir !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 15:00

    Oh si je comprends bien, il ne veut surtout pas de démocratie, c’est normal pour un dictateur de surcroît, non élu démocratiquement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par YVAN BACHAUD (---.---.---.173) 15 septembre 2012 18:48

    F.MITTERRAND avait promis le référendum d’initiative populaire en 1988 pour la présidentielle écrivant que c’était une aspiration profonde des Français..MALHEUREUSEMENT IL A ATTENDU 5 ANS LE 10 mars 1993 pour faire adopter le projet de loi par le gouvernement BEREGOVOY 4 jours avant sa mise a la porte annoncée des législatives.

    Le RPR avait promis le RIP dans l’(année 93 POURQUOI le PS ne l’a t il pas mis a l’ordre du jour en 93 pour CONTRÔLER L’ETAT RPR en reprenant le projet de quelques semaines plus tôt ?????????????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par YVAN BACHAUD (---.---.---.173) 15 septembre 2012 18:54

    LE PEUPLE dit souverain doit pouvoir intervenir en TOUTES MATIÈRES ouvertes a ses prétendus représentants. C’est la moindre de choses,non ?

    S’il y a égalité homme femmes pourquoi les femmes ne font elles pas les J.O avec les hommes ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (---.---.---.236) 14 septembre 2012 10:39

  A part les éléments absurdes, inutiles, socialement injustes ou simplement discutables de ces mesures sur lesquelles on a largement débattu ici, le plus inquiétant est quand même la conception sous-jacente de la démocratie de ces gens qui suinte à peu prêt à chaque remarque, qualification des adversaires etc...
  La palme peut être a Belkacem. Après tout, il y aurait donc eu référendum sur : « le blocage des prix des carburants », la diminution du nombre de Ministres moins couteux, la non nomination de personnes ayant été condamnées, la non taxation supplémentaires des pauvres ( CSG).
  Mais les gauches n’ont pas le monopole des promesses non tenues.

  En revanche, il est vrai qu’elle sont systématiquement hostiles à la consultation de la « société » en direct dés lors que celle ci est entièrement concernée : questions de société. L’idée sous jacente est bien que certains « savent » et qu’il ne faudrait pas demander aux autres au risque qu’ils n’aient pas le bon avis. C’est aussi l’idée traditionnelle à gauche qu’une avant garde, grâce à l’état, doit accoucher une société meilleure, même contre les masses abruties.
  Pire, on se souvient de l’épisode peine de mort. Non seulement on a pas demandé l’avis de la société, mais le parti socialiste a imposé une discipline de vote à ses députés, sur un sujet éthique.
  La loi du partis et de l’idéologie, les impératifs politique doivent l’emporter sur les consciences individuelles. Qu’on se le dise. Quand à la société.... les sondages prouvant qu’elle est pour, il est hors de question qu’elle se prononce.

  Quoi qu’il advienne de ce texte, la vie continue. Comme le dit très justement l’auteur « La loi n’est pas figée dans le marbre, elle doit évoluer avec la société. »
  Notre société évolue, et en particulier à gauche avec un retard de 15-20 ans sur les états unis. Mais nos gauches finissent toujours par suivre les modes d’outre atlantique. Entre deux repris de justice parfaitement interchangeables par exemple, le PS vient de choisir celui qui ressemble le plus à Obama. Physiquement. Qui peut croire que c’est un hasard ?
  Dans ce pays, et dans certains états, on en serait à supprimer les lois sur le « mariage homosexuel » qui existaient.
  En Californie, la population s’est prononcée. 2 juges sur trois ont décidé que la dite population n’avait pas le droit de décider en l’état....Cependant ils ont aussi précisé que le débat se poursuit au niveau national. Compte tenu des positions du candidat Républicain, qui est contre, et du candidat démocrate, qui est pour que les états continuent à décider, ce qu’il font majoritairement contre, il est très possible que non seulement les états récalcitrant le restent ; mais, et notamment en cas de victoire du républicain, que la loi change là où elle l’ autorisait.
  Certes, la France est beaucoup moins démocratique que les États-Unis. Cependant, bon gré mal gré, elle finit souvent par suivre pour le meilleur comme pour le pire.

  L’actuel pouvoir socialiste, comme sur tous les sujets de société, va imposer sans consultation des changements radicaux pour faire plaisir à certains lobbies et clientèles, mais aussi dans le but avoué de déstabiliser les structures élémentaires de la société afin de la livrer plus encore au mains des bureaucrates. On sait de longue date,notamment grâce à l’exemple suédois, que la « libéralisation sexuelle » est corrélée aux taux d’imposition élevés. « baisez bien comme vous voulez, nous on s’occupe de votre argent ».
  Il était bon qu’il soit rappelé ici que ce qu’une minoré impose, une majorité peut aussi le défaire démocratiquement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 14 septembre 2012 13:53

    Eric

    Rien de nouveau, les citoyens ne découvrent pas aujourd’hui les idées et les pratiques du PS.

    êtes-vous en train de dire que les français votent comme des cons ? Que les abstentionnistes sont les complices du système ? Que le choix du peuple n’est pas démocratique ?

    A part les éléments absurdes, inutiles......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (---.---.---.60) 14 septembre 2012 16:45

    « Que les abstentionnistes sont les complices du système »

    Personnellement je n’ai pas voté et je suis contant de ne pas avoir voté.

    voter, pour moi ça serait être complice du système en le cautionnant.

    ne pas voter, c’est une façon de dire, votre démocratie c’est de la merde, on nous prend pour des truffes, on veut nous enfiler sans notre consentement.

    voter, c’est se mettre la vaseline autour du trou de balle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 14 septembre 2012 19:41

    philoue

    Inculte que vous êtes. en vous abstenant, vous permettez au gagnant d’être élu, ca revient à voter pour lui..

    Merci , grâce à vous , ma voix a eu plus de poids.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.184) 14 septembre 2012 11:09

  « La loi n’est pas figée dans le marbre... »
  
  C’est d’ailleurs pour cela que quand la société cessera de marcher sur la tête et retombera sur ses pieds, cette aberration sera parmi les toutes premières à être abolies.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 11:13

    

    Rétablissons la peine de mort et puis, dans le même temps, enlevons le droit de vote des femmes ! Et pour aller plus loin, pourquoi pas le rétablissement de l’esclavage !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eric (---.---.---.236) 14 septembre 2012 11:42

    "Rétablissons la peine de mort et puis, dans le même temps, enlevons le droit de vote des femmes ! Et pour aller plus loin, pourquoi pas le rétablissement de l’esclavage ! "

    Surtout, inscrivons en lettre d’or dans la constitution et, pour être plus sur, dans les droits de l’homme, l’interdiction absolue et définitive de consulter la société par référendum sur la société....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.89) 14 septembre 2012 12:41

    

    « Les homos ont les mêmes droits que les autres hommes. Voter, ne pas se faire condamner à mort et se marier avec une femme. »

    
    

    Vous avez épousé quelqu’un que vous n’aimez pas alors ?

    
    

    Vous êtes un bel exemple de la démocrature suisse. 

    
    

    Sous prétexte de laisser la liberté au peuple, on le laisse exprimer ses bas instincts. Cela explique le succès de l’ UDC, qui n’a rien à envier sur le fond comme sur la forme au NSDAP avec ses affiches ou ce qui n’est pas Blanc, catholique, hétéro est systématiquement rejeté comme étant impur.

    
    

    Cela explique le rejet maladif de l’Etranger. Les suisses aiment à se croire meilleurs que les autres, mais ils sont autant racistes quand ils se plaignent de ce que les Savoyards viennent manger leur pain. Et ils ne rechignent pas à laisser leurs banques remplies avec l’argent des dictatures, allant jusqu’à donner à leurs « clients » le petit manuel pour ne pas se faire prendre.

    
    

    Vous devez être bien fier de votre UBS...

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.184) 14 septembre 2012 12:46

    « Rétablissons la peine de mort et puis, dans le même temps, enlevons le droit de vote des femmes ! Et pour aller plus loin, pourquoi pas le rétablissement de l’esclavage ! »
    
    La peine de mort sera rétablie - on ne pourra pas mettre indéfiniment des Dutroux, des Fourniret et des Guy George en villégiature pénitenciaire. Le droit de vote des femmes a son utilité, et l’esclavage existe partout, jusque sous vos fenêtres. Le petit brun, avec sa gueule d’ange adolescent, qui tapine sous vos fenêtres travaille pour un gang, dont le quartier général est à Mangalia, sur la Mer Noire.
    
    Tandis qu’on ne voit pas plus à quoi sert le mariage homosexuel que l’homosexualité elle-même. A part de semer le trouble au sein de la société, je veux dire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 14 septembre 2012 13:56

    « Les homos ont les mêmes droits que les autres hommes. Voter, ne pas se faire condamner à mort et se marier avec une femme. »

    Chouette les lesbiennes peuvent se marier alors !!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.89) 14 septembre 2012 13:58

    

    En Suisse on traite pas les migrants comme des chiens pendant 4 générations Monsieur. Nous avons plus de 20% d’étrangers, tout ça sans histoire coloniale. Chez nous, les « banlieues » ne brûlent pas. : L’ ONU a constaté dans son rapport de 2007 une « une dynamique raciste et xénophobe en Suisse ». Les votations anti-musulmanes sur l’interdiction des minarets en sont un bon exemple. Nous ne sommes pas parfaits, loin de là, mais nous laissons les musulmans orner leurs mosquées de minarets qu’il considèrent eux-même comme étant symboliques et non usuels.

    
    

    Une étude de 2006 faite par l’ université de Genève a noté que 50 % des personnes interrogées admettaient avoir des idées xénophobes.

    
    

    Nos partis, UDC comprise, s’allient entre eux et un « vert » peut soutenir une cause de la droite nationale. : On ne vous a jamais appris l’importance des convictions pour la conduite des affaires d’un pays ? Ni que pour diner avec le diable, il fallait une longue fourchette ?

    
    

    Bas instincts ? Quelle suffisance envers la Suisse. : Comment appeler cela autrement quand la population helvétique ne s’offusque pas de voir l’ UDC illustre des affiches de moutons noirs rejetés par les moutons blancs ? Le symbole ne vous dérange pas même un petit peu ?
    

    
    

    Le secret bancaire à toujours existé, il existe encore à Londres, dans des proportions démesurées.  : Il y a une différence entre le secret professionnel compréhensible et l’obstruction systématique qui rallonge les procédures judiciaires en mois et en années, telle que pratiquée par le système bancaire suisse, même s’il n’est pas le seul. 

    
    

    C’est pas ça qui coule l’Europe. Pensez plutôt à la dette de la France, qui est obligée d’emprunter dans les banques « bip » depuis 73, arnaquée par Giscard-Pompidou-Rotschild. : Encore cet argument ? Vous savez quand même que cette loi a été abrogée en 93, et que avant 73, L’ Etat était tenu déjà d’emprunter dans le privé passé un plafond auprès de la Banque de France ?

    
    

    Pourquoi d’ailleurs mentionner Rothchild ? La loi a été voté par VGE sous l’impulsion de son gouverneur de l’époque, Wormser. Serait-ce pour donner un petit arrière-goût d’antisémitisme ? Cela se fait déjà dans certains milieux. Vous feriez mieux de surveiller vos arguments.

    
    

    Je peux concevoir que le secret bancaire puisse déranger mais venir parler de bas instincs alors que nous somme bien plus tolérants que la France.  : Ah ça, je veux bien vous croire. Vous avez aussi accueilli toutes les fortunes des dictatures africaines, on ne peut pas vous le reprocher.

    
    

    Moi j’aime la France, c’est pour ça que ce genre de nouvelles lois me choquent. : Pourquoi donc ? N’êtes vous pas heureux de voir l’ Egalité des Droits progresser encore plus ? N’êtes vous pas heureux de voir que les 40 000 enfants vivant d’ors et déjà au sein d’un couple de même sexe vont enfin bénéficier d’une protection légale et sociale accrues ?

    Par la suite, les Etrangers hors-UE (en situation régulière) auront aussi le droit de vote aux élections locales, ainsi qu’ un droit d’éligibilité local aussi.

    
    

    Mais bon, je n’oublie pas que certains cantons suisses interdisaient toujours le vote féminin sur leurs terres dans les années 80 et 90. Les Français n’ont pas été rapide avec un vote féminin en 45, mais les Suisses l’ont été encore moins !

    
    

    Vous, visiblement, ce qui vous branche, c’est la soupe mondialiste et la réduction des peuples en esclaves du marché. : ce dernier argument a une saveur particulière quand on voit l’attachement à vos banques. C’est un peu le fabriquant de chaînes qui se plaint de l’usage qui en est fait.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.184) 14 septembre 2012 14:08

    « Une étude de 2006 faite par l’ université de Genève a noté que 50 % des personnes interrogées admettaient avoir des idées xénophobes. »
    
    Vous devriez vous documenter à propos de l’impératif territorial. Même si vous en êtes dépourvu, vous pourriez mieux comprendre l’attachement des peuples à leur territoire.
    
    Et c’est d’autant plus intéressant que c’est cet attachement qui a permis, et permet encore, à des petits peuples de résister victorieusement au final, à des géants qui étaient mille fois plus forts qu’eux, comme les Finlandais contre les Bolcheviques, les Tonkinois contre les Américains, ou les Afghans contre tout le monde depuis cent cinquante ans.
    
    Etonnant, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.89) 14 septembre 2012 14:54

    

    Vous ne répondez pas à ma question. Pourquoi citer Rothchild ? Les seuls qui l’ont fait jusqu’à présent étaient les mêmes qui mettaient en gras certaines syllabes de certains noms, genre « Silverstein ».

    
    

    Avec l’intention évidente de souligner le côté « juif » du personnage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.89) 14 septembre 2012 14:55

    

    « Et c’est d’autant plus intéressant que c’est cet attachement qui a permis, et permet encore, à des petits peuples de résister victorieusement au final, à des géants qui étaient mille fois plus forts qu’eux, comme les Finlandais contre les Bolcheviques, les Tonkinois contre les Américains, ou les Afghans contre tout le monde depuis cent cinquante ans. »

    
    

    Pour info, les finlandais ont perdu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.4) 14 septembre 2012 15:38

    « Pour info, les finlandais ont perdu. »
    
    Dans un roman de qui ? D’Alexandre Fadeïev ? De Nikolaï Pogodine ? De Constantin Fédin ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.197) 15 septembre 2012 02:24

    

    « Dans un roman de qui ? D’Alexandre Fadeïev ? De Nikolaï Pogodine ? De Constantin Fédin ? »

    
    

    Non, dans notre Histoire. Après un début désastreux à cause de l’impréparation et des purges politiques, l’armée soviétique a finalement usé l’armée finlandaise après quatre mois de combats.

    
    

    La Finlande y a perdu la Carélie, la région de Salla, quelques îles et presqu’îles.

    
    

    Cette guerre d’ Hiver s’est poursuivie avec la guerre de Continuation, au terme de laquelle en septembre 44 le pays perd en plus Petsamo et sa façade maritime sur la mer de Barents.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anty (---.---.---.252) 14 septembre 2012 12:27

  @l’auteur

  Vous tartinez les articles maintes fois débattu 

  Je dis que vous avez de la chance de se retrouver sur un site hétéro libre qui accepte tout le monde ce qui n’est pas le cas des sites homo qui sanctionnent toute opinion différente a la ligne droite du parti 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 12:34

    

    @ anty

    Chaque jour sur AgoraVox des articles sur ce sujet sont publiés et je n’en suis pas l’auteur !

    Qu’en savez-voous à propos des sites gays ?

    C’est un sujet c’actualité et vous en entrendrez certainement beaucoup plus parler dans les semaines et les mois à venir !

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 14 septembre 2012 13:01

    Si Anty visitait les sites LGBT, il constaterai que toutes les opinions y sont exprimées comme toutes les opinions peuvent être exprimés ici sauf ceux qui sortent du cadre de la loi. Les LGBT ne sont pas un bloc monolithique où tout le monde pense pareil et c’est tant mieux comme cela.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 13:15

    

    @ anty

    Je n’ai pas lu que AgoraVox était un site « hétéro »... C’est un média participatif et citoyen !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.252) 14 septembre 2012 13:27

    En tout cas ce n’est pas un site homo ça c’est sûr 

    sinon ça se saurait 

    Les homos aiment tellement la pub

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 13:35

    

    Les homos aiment la pub ??? Je ne comprends pas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 13:39

    

    C’est quoi pour vous un « site homo » ? Un site de cul ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 14 septembre 2012 13:59

    Pour cet abruti d’Anty les homos sont coupables de tout ce qu’il déteste (exemple la pub maintenant).

    C’est bien le signe de l’homophobie du personnage.

    Au moins lui il ne se cache pas derrière de pseudos arguments bidons.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par barrere (---.---.---.59) 14 septembre 2012 23:43

    non, un site 2 culs

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par yoann (---.---.---.140) 14 septembre 2012 13:05

  Je comprends pas pourquoi on discute de cette loi....de toute façon c’est déjà acté !

  En fait la démocratie moderne, c’est à celui qui aura le plus gros Lobby...

  Et puis enfoncer son gros lobby dans la démocratie...c’est plutôt Gay comme idée... !

  ....on creuse....on creuse !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 13:17

    D’après l’auteur, le lobby gay n’existe pas... http://www.agoravox.fr/actualites/s...

    Je l’avoue, j’ai ri en lisant votre commentaire . Chut... le lobby qui n’existe pas pourrait nous lire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 14 septembre 2012 13:25

    

    Le lobby de la Fistinière ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 13:26

    

    Un lobby gay ! Vous le voyez ce lobby prendre ma défense massivement ici ? Vous me faites rire !

    Un « lobby gay » qui n’a obtenu qu’un mauvais PACS, une loi contre les discriminations et l’homophobie et... rien d’autre !

    Quel « lobby puissant » !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.252) 14 septembre 2012 13:30

    Au contraire le pacs est une bonne avancée social puisque même les hétéros l’utilise

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 13:37

    

    Oui donc un mauvais « PACS » négocié par le fameux « lobby gay »... Puisqu’il est utilisé massivement par les hétéros !

    Vous vous rendez compte, ce « lobby » si puissant a même travaillé pour vous, hétéros !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 13:42

    

    @ Aldous

    Etrange que vous connaissiez ça... C’est votre lieu de villégiature préféré ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kaisersam (---.---.---.26) 14 septembre 2012 13:43

    Apperemment

    le lobby des armeniens n’etait pas assez gros pour satisfaire Mme la Republique

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hervé Hum (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:00

    

    @ Guisppe Di Bella.

    Le lobby LGTB existe de fait !

    Maintenant, pour faire adopter une loi de ce genre, il faut au préalable faire changer les mentalités. Le PACS était donc une étape intermédiaire dans cette modification... Je n utilise pas le mot évolution car cela suppose quelque chose de « normal », d incontournable voir de scientifique.

    La société française a t ’elle suffisamment changé ? Des sondages le disent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:32

    

    @ Hervé Hum

    Oui, comme il existe un lobby philatéliste...

    La société évolue, la législation également.

    Les Français sont favorables à 65 % pour le mariage des couples de même sexe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 14:43

    Si soit-disant 65% des Français sont pour, autant faire un référendum. Personnellement, je doute fort que 65% des Français soient pour que des enfants soient privés d’un père ou d’une mère. A mon avis, la question de ce sondage était orientée.

    Un référendum permettrait d’y voir plus clair.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:50

    

    Je pense que c’est assez clair : il n’y aura pas de référendum.

    Et le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe verra bien le jour. C’est l’objet de cet article. Je pense que les déclarations des membres du gouvernement sont assez claires sur le sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 14:56

    Evidemment, parce que la réalité c’est qu’il n’est pas question de démocratie et qu’il n’ont surtout pas envie que les gens votent « mal ». Il n’y a pas 65% des Français qui sont pour.

    Quelle bande de vendus au lobby gay et autres idéologues parasites.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 15:01

    

    Comme l’a dit Najat Vallaud-Belakcem, le peuple français s’est déjà prononcé.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 15:15

    Ah non, pas du tout puisque François Hollande n’a pas été élu à la majorité des votants. Le peuple ne s’est donc surtout pas prononcé et il est un « président » illégitime.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 15:21

    

    C’est n’importe quoi ! Son élection a été validée par le Conseil constitutionnel.

    Quand Jean-Marie Le Pen est arrivé au second tour de l’élection présidentielle, en 2002, j’ai respecté le verdict des urnes. Je ne suis pas descendu dans la rue pour protester.C’était le vote des Français.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kaisersam (---.---.---.26) 14 septembre 2012 15:30

    @l’auteur

    Savez vous ce qu’est un referendum ? vous vous eprdez en argutie autour de l’organisation de notre 5eme republique

    mais savez ce qu’est une democratie ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 14 septembre 2012 15:57

    

    La solution : créer une lobby français...

    Ok, je sors.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 16:03

    « C’est n’importe quoi ! Son élection a été validée par le Conseil constitutionnel. »

    Ah je n’ai pas dit que son élection était illégale, j’ai dit qu’il n’avait pas été élu démocratiquement car le peuple ne l’a pas élu puisqu’il a obtenu moins de 50% des votes. Légal peut-être, mais illégitime vis à vis du peuple, c’est certain.

    Ce sont les chiffres, Monsieur Di Bella, ce n’est pas n’importe quoi... Contesteriez-vous les votes ? Le Conseil Constitutionnel dit bien ce qu’il veut, il n’est pas le peuple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kaisersam (---.---.---.26) 14 septembre 2012 16:47

    @Aldous

    un lobby francais ---> excellent

    non au contraire reste !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 14 septembre 2012 19:21

    « Le Conseil Constitutionnel dit bien ce qu’il veut, il n’est pas le peuple. »

    Donc son avis sur le mariage homo ne compte pas non plus.

    Chouette, le mariage homo est donc légal dès aujourd’hui.

    Merci Tikhomir !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilbert Spagnolo dit P@py (---.---.---.7) 14 septembre 2012 20:00

    

    Salut Tikhomir,

    
    

    Les sondages, sont juste le reflet d’une opinion à un instant précis, ainsi Chirac sur la fin de son mandat avait des sondages très bas, ,... quelques temps plus tard alors qu’il n’était plus président,il avait des sondages du tonnerre de dieu !

    L’usage d’un référendum aurai permit un débat et ceux qui sont contre l’adoption auraient par ces débats la connaissance de deux études

    qui signalent certains dangers psychologiques que peuvent présenter les enfants élevés par les couples du même sexe, objet de mon article de hier :

    Mariage gay, le cheval de Troie pour l’adoption... et si on parlait de l’avenir des enfants.

    
    

    
    

    @+ P@py

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par barrere (---.---.---.59) 14 septembre 2012 23:45

    Najat qui ?

    c’est accepté au maroc ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.197) 15 septembre 2012 02:29

    

    « Ah je n’ai pas dit que son élection était illégale, j’ai dit qu’il n’avait pas été élu démocratiquement car le peuple ne l’a pas élu puisqu’il a obtenu moins de 50% des votes. Légal peut-être, mais illégitime vis à vis du peuple, c’est certain. »

    
    

    Faux. Au second tour de la présidentielle, est élu le candidat qui a obtenu le plus de suffrages, point. La majorité absolue n’est exigée que pour le premier tour de scrutin.

    
    

    « Le Président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si celle-ci n’est pas obtenue au premier tour de scrutin, il est procédé, le quatorzième jour suivant, à un second tour. Seuls peuvent s’y présenter les deux candidats qui, le cas échéant après retrait de candidats plus favorisés, se trouvent avoir recueilli le plus grand nombre de suffrages au premier tour."

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 15 septembre 2012 15:23

    Marvin

    Merci de rappeler les règles électorales.

    C’est ce qui est déprimant, c’est que les poujadistes et des démocrates ne savent pas comment ça fonctionne et du coup disent n’importe quoi.

    C’est ce qui fait le plus grand mal à la démocratie.

    Hélas beaucoup s’abstiennent et ne comprennent pas qu’ainsi ils agissent contre eux et leurs idées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jeanclaude (---.---.---.223) 14 septembre 2012 13:21

  Entièrement d’accord avec vous que le respect dû à notre constitution désavoue ceux qui veulent un referendum, que ce soit pour ce sujet ou pour d’autres.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kaisersam (---.---.---.26) 14 septembre 2012 13:42

    Pourtant le referendum est un processus democratique fondamental

    seriez vous un sophiste ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aurevoiràjamais (---.---.---.235) 14 septembre 2012 13:48

  

  Selon ce sondage :

  http://www.rue89.com/rue69/2010/10/...

  0,5% des femmes et 1,1% des hommes se définissent comme homosexuels. Ce sujet doit retrouver la place qui lui est due : sous la pile des problèmes plus urgents à règler !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.89) 14 septembre 2012 14:01

    

    40 000 gosses menacés de perdre leur famille à cause des lois actuelles ne sont pas assez urgent pour vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 14 septembre 2012 14:03

    oui et du coup il n’est pas plus urgent de s’occuper des roms, des SDF, des maladies orphelines, des enfants orphelins.

    Ils sont tellement minoritaires !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:03

    

    Selon ce sondage, réalisé par l’IFOP, ils seraient plus nombreux :

    http://www.tetu.com/actualites/france/une-enquete-exclusive-repond-enfin-a-la-question-qui-sont-les-homos-francais-19675

    Et on pourrait continuer comme ça toute la journée avec les sondages...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.252) 14 septembre 2012 14:20

    Il y a 2ans un magazine anglais a trouvé un résultat proche soit 1,7% d’homo sur un échantillon de 420 000personnes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:25

    

    @ anty

    Conclusion ?

    J’ai d’autres sondages qui annonceront des chiffres plus importants mais je pense que ce n’est d’aucun intérêt.

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:26

    

    Et puis, n’oubliez pas ceux qui ne répondent pas la vérité...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par julius32 (---.---.---.156) 14 septembre 2012 14:42

  

  Mr Di Bella, qu’est-ce qu’il y a derrière votre acharnement contre l’Eglise catholique, étes-vous franc-maçon, membre du lobby gay, ou d’une autre force de « progrès » de cette nature ? Ce serait bien que l’on sache d’où vous parlez, même si on s’en doute un peu. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:53

    

    Où voyez-vous ici un acharnement contre l’Eglise catholique dans cet article ?

    Le fait que je sois ou non franc-maçon n’intéresse personne. Je ne suis pas ici pour étaler ma vie privée.

    Je milite pour l’égalité, tout simplement. Et il y a d’autres causes également qui me tiennent à coeur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 14 septembre 2012 16:19

    Oh allez, vous pouvez nous le dire si vous appartenez à la secte ou non. Et puis, si on vous pose la question, c’est que ce n’est pas si discret que ça .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 17:46

    

    De quelle secte s’agit-il ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par barrere (---.---.---.59) 15 septembre 2012 11:53

    ah bon vous n’étalez pas votre vie personnelle ?

    pourtant a lire certains de vos articles précédents............

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lucmentin (---.---.---.61) 14 septembre 2012 14:42

  Si la solution passe sans référendum, à jamais, politiques, alle zvous faire voir. Vous n’êtes pas le peuple. Vous êtes seulement payés (et trop largement) pour prendre de simples décisions de gestion, mais pas celles d’ordre social.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 14 septembre 2012 14:54

    

    Je vais vous décevoir : il n’y aura pas de référendum sur ce sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 15 septembre 2012 15:28

    lucmentin

    Mais les électeurs et les abstentionnistes auraient pu choisir un candidat qui propose le referendum (rip ou ric).

    Mais ils ne l’ont pas fait. J’en suis le premier désolé.

    Faut-il pour cela dire que c e n’est pas démocratique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Musima (---.---.---.158) 14 septembre 2012 14:59

  

  Ils sont particulièrement comiques les homos hommes et femmes, ils passent leur temps à dénigrer les couples hétéros (qu’ils taxent volontiers d’incompétents à « donner de l’amour à des enfants » !??) tout en trépignant pour faire exactement comme eux !

  Ahhhhh l’exigence du normatif, ça vous entraîne loiiiiinnnnn !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hervé Hum (---.---.---.36) 14 septembre 2012 15:21

  

  Ne vous en déplaise, cher auteur, le mariage reste pour moi l union d un homme ET d une femme.

  La question de notre société est de savoir jusqu où aller. Quel est le « point trop loin ».

  Le « mariage gay » n en est qu’une illustration caractérielle, qui s inscrit bien dans un problème d éthique sociale issu de la technique, permettant ou donnant l illusion de pouvoir s affranchir de toutes limites et barrières physiques. Dont le résultat et la conséquence est la perte, voir la négation de tout sens et de toute sacralité.

  Car le fait par exemple de dire que le mariage a perdu de sa sacralité ne justifie pas pour autant qu il puisse être reconnu aux homos. Dans ce cas, c’est simplement vouloir donner le coup de grâce en lui retirant le peu de sacré qui’il pouvait lui rester.

  Vous pouvez certes me penser conservateur, mais je crois qu il y a certaines choses qui ne relèvent pas du conservatisme, mais de principes immuables. Le mariage en fait partie.

  Ouvrir la porte du mariage aux homos est à terme, ouvrir la porte aux mères porteuses et aux pères donneurs car c est la seule manière de donner l’égalité entre les différents types de couples. En d ’autres termes, le mariage n est que la porte d entrée pour la revendication des couples homos à l obtention de la procréation assistée.

  Ceci est l étape suivante du combat du lobby gay qui en aucune manière ne peut véritablement se satisfaire de la simple adoption.

  Et ici, on revient bien au problème éthique et à la question centrale, pourquoi interdire ce que peut la technique ?

  En effet, pourquoi donc ???

  Pourquoi donc se réguler, se limiter, s interdire, se responsabiliser ? Est ce se priver, se frustrer, s emprisonner par opposition avec ce que vous considérez comme la liberté ?

  Et ces questions ne se pose pas uniquement aux couples homos, ni pour ce seul sujet, mais universellement pour tous les couples et pour tous les sujets. Ceci dans une société qui nous enseigne, nous inculque, nous incite à consommer et vouloir tout et toujours plus sans attendre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.