Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Mariage gay : tout ça pour ça ?

Mariage gay : tout ça pour ça ?

Fallait-il mettre la France en ébullition, mobiliser pendant des jours la représentation nationale pour au final, une mesure qui n'intéresse qu'un nombre très faible de personnes ? Depuis la promulgation de la loi, le 17 mai et trois mois après la publication du décret d'application, le bilan est maigre. A peine 1% des mariages célébrés sont des mariages homosexuels. Sans revenir sur le fond du dossier, on peut légitimement s'interroger sur les mécanismes qui ont conduit à faire de cette mesure une priorité dans une période de crise économique majeure.

La réponse est dans la question. Elle est politiquement incorrecte mais force est de reconnaître que ce résultat ne peut être que le fruit d'un puissant lobbying des milieux homosexuels sur la classe politique et les médias.

Confirmation flagrante de ce qui a été une bulle médiatico-politique, même le salon du mariage gay organisé à Paris le 22 juin a été un fiasco malgré une forte campagne promotionnelle. Au mieux 150 visiteurs selon certaines sources quand le salon "classique" fait 10 000 entrée. Un résultat logique pourtant si on estime sur la base des chiffres espagnols que les mariages homosexuels ne devraient pas dépasser 2% des unions célébrées.

Derrière, la grande question de société qui a occupé la France, la vérité est toute simple. L'institution du mariage en général n'a plus la côte. Les chiffres sont têtus : l'Hexagone est le pays d’Europe où le taux de nuptialité est le plus bas. Ce qui amène le philosophe Alain de Benoist à en tirer la conclusion que "le désir de mariage chez les homosexuels relève moins d’une volonté de « subversion » qu’il n’est l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois".

Un conformisme sous forme de revendication consumériste à vouloir in fine, par le mariage, disposer d'un droit à filiation et donc à l'enfant.

Dans un entretien avec Edwy Plenel (Mediapart), Edgar Morin confiait dernièrement que "Ce qui manque dramatiquement, c’est une pensée complexe capable de traiter les problèmes fondamentaux pour armer les citoyens. Ma critique ne vise pas personnellement Hollande, mais elle vise l’ensemble de la classe politique qui est en panne d’idées régénératrices."

Le débat sur le "mariage pour tous" aura surtout été l'occasion pour le pouvoir politique de disposer d'un dérivatif pour occulter des sujets aussi délicats que cruciaux que la désindustrialisation et son cortège, l'explosion du chômage. Une technique privilégiant les propos de café du commerce à ceux de café-philo, révélatrice de la vacuité intellectuelle qui traverse les très consanguines élites françaises, bien incapables d'apporter des clés de compréhension d'un monde en pleine mutation.


Moyenne des avis sur cet article :  3.67/5   (54 votes)




Réagissez à l'article

41 réactions à cet article    


  • LE CHAT LE CHAT 27 août 2013 13:31

    l’Europride à ¨Marseille a fait un bide total aussi !

    les LGBT ont vraiment plus d’influence pour imposer leurs vues communautaristes que leur audience réelle le mériterait !!!! smiley


    • Ronald Thatcher Ronald Thatcher 27 août 2013 13:52

      de l’idéologie tout simplement, ce PS se fout de l’opinion du peuple, il applique les recommandations de terra nova, le réservoir de traitres socialistes.
      « Le changement (de population !), c’est maintenant ! » si on veut, non plus...


      • Ronald Thatcher Ronald Thatcher 27 août 2013 14:43

        mon morpion détesté, tu reviens prendre ta fessé vicieuse !
        2 commentaires hors-sujet ma poule


      • buratino buratino 27 août 2013 15:42

        Zétaient bien obligés de faire diversion sur le mariage gay, vu que dans les autres sujets, mettons l’économie, les socialos sont des gros nuls


        • Gnaffron 28 août 2013 10:27

          Mouhahaha... je crois que le record d’âneries à la ligne vient d’être pulvérisé. Si encore vous vous contentiez des partis-pris et de la mauvaise foi si typique des détracteurs pathologiques qui pullulent en ces lieux, mais non, il faut que vous avanciez à l’appui de vos thèses boiteuses un bon gros mensonge. Je vous cite :

          "Dans la plus grande des discrétions Taubira a signé des conventions anti-mariage pour tous avec 11 pays. Les 140 autres pays de la planète n’ont rien signé."

          Ces conventions sont des traités bilatéraux qui portent sur le droit des personnes et de la famille (entre autre, le traité avec le Maroc comporte aussi un volet sur la coopération judiciaire). Tous ces traités sont de beaucoup antérieur au début des débats sur le mariage pour tous (Convention avec le Maroc : 1981 (paru au JO en 1983), convention avec la Pologne : 1967 (paru au JO en 1969)).

          Deux minutes de recherche sur Google vous auraient épargné de spammé ces lieux avec vos sottise. Un soupçon de sens critique vous ferait mettre en relation le nombre relativement faible de mariages homosexuels et l’influence qu’ils pourraient avoir sur le flux migratoire. Un rien d’intelligence suffit pour remarquer que les personnes concernées par le mariage homosexuel ne seront pas celle arrivant avec femme (ou homme) et enfants. Enfin un minimum d’honnêteté vous ferait admettre que la loi concernant les mariages blancs n’a aucunement changé.

          Force m’est de constaté que vous êtes dépourvu de ces qualités. Mais bon, quand on est obliger de mentir pour soutenir ses propos, qu’attendre d’autre.


        • sylvie 27 août 2013 17:01

          Cela correspond bien aux estimations de LGBT, max 3000 couples, donc effectivement on ne peut que constater que le soulévement ( qui continue) est tout à fait disproportionnées, à quand une réaction équivalente à la retraite changée, au chomage qui stop à 60 ans, à la guerre à venir ????? ou sont les veilleurs ??????????


          • eric 27 août 2013 17:10

            Je ne partage pas votre opinion.
            Il était clair des le début qu’il n’y aurait pas de mariage gay. Au moins au sens statistique. J’avais écrit pourquoi il y a un an. http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/mariage-et-adoption-homo-quelles-124150
            Or, il y avait eu 10 000 pacs de même sexe le premier moi ( même si je me demande d’où il sort son chiffre vu qu’il avait été interdit de les recenser spécifiquement pour « éviter la stigmatisation

            Il y a donc après trois mois moins de mariage de »tous« réalisés qu’il n’y eut d’articles de gens expliquant qu’ils en avaient un brulant besoin et qu’ils se précipiteraient évidemment sur cette nouvelle liberté.

            Et ce n’est pas le »lobby gay" qui a obtenu tous cela. Oui ces 5000 en gros agites sont odieux, agressif et vivent sur une autre planète, mais il n’auraient rien pu sans le soutien des autres katiba de gauche.
            Le déchainement de celles ci sur ce non concept, n’est pas uniquement le fruit d’une volonte de ne pas parler d’autre chose.

            Le mariage pour tous est bien un marqueur fort de l’obscurantisme des gauches aujourd’hui ( vouloir imposer leur croyances aux gens) , ce n’est pas uniquement un gadget de com. C’est le reflet de leur surmoi totalitaire.


            • Albar Albar 27 août 2013 20:29

              Je vous invite a lire l’eschatolologie islamique avec sheikh Imran Hosein sur l’éffondrement de la civilisation. Epoustouflant de vérité !!!


            • Gnaffron 28 août 2013 12:02

              "Le mariage pour tous est bien un marqueur fort de l’obscurantisme des gauches aujourd’hui ( vouloir imposer leur croyances aux gens) , ce n’est pas uniquement un gadget de com. C’est le reflet de leur surmoi totalitaire."

              Hin hin... pouvez-vous me rappeler ce que cette loi vous impose, je vous prie ? Vous croyez-vous obligé désormais d’épouser un homme, peut-être ?

              Ah, la psychologie de comptoir d’Avox...


            • jeanpiètre jeanpiètre 27 août 2013 17:53

              « Le mariage pour tous est bien un marqueur fort de l’obscurantisme des gauches aujourd’hui ( vouloir imposer leur croyances aux gens) , ce n’est pas uniquement un gadget de com. C’est le reflet de leur surmoi totalitaire. »

              si ça peut permettre de marquer l’obscurantisme de droite de la même façon , nous n’y verrons que plus clair.
              et là on peut dire que ce fût un festival

              • jeanpiètre jeanpiètre 29 août 2013 01:12

                on peut verser dans l’antisémitisme parce qu’on est révolté des manoeuvres de rockefeller, tout comme affirmer son dégout du pédé parce que pierre bergé est un immonde personnage.

                le mariage civil est un dispositif totalement dépassé, je ne comprend pas cet attachement « traditionnel » à un acte administratif. le sacrement est religieux est il ne changera certainement pas de condition.
                effectivement les abus ne se lavent pas par d’autres.
                il faut encore laisser le temps pour que les hurleurs réalisent que cet ajustement administratif ne concernera qu’une infime partie de la population.

              • TicTac TicTac 27 août 2013 17:59

                Et maintenant, le chômage pour tous !

                Non mais !

                • RBEYEUR 27 août 2013 19:40

                  Mieux, la connerie pour tous !


                • hans 29 août 2013 17:46

                  rebeyeur et essai vous participez très activement à cette connerie pour tous, mais ici cela ne passe pas désolé, retournez sur fdsouche


                • jack mandon jack mandon 27 août 2013 18:20

                  Bonsoir Henry,

                  Quand les causes sont criantes dans un monde chaotique
                  alors les symptômes explosent de toute part conformément
                  à l’adage de l’arbre qui cache la forêt.
                  En terme médical on pourrait évoquer l’effet Portillon, mais
                  en inversant le sens.
                  Ex. une migraine vous taraude depuis quelques temps,
                  vous êtes en voiture. Tout à coup l’imprévu, une voiture
                  vous double et se rabat brusquement sans aucune autre
                  possibilité. C’est un choc effroyable ou trois véhicules
                  s’emboitent bruyamment.
                  Un instant s’écoule, vous reprenez vos esprits, vous restez
                  attentif tentant de repérer dans votre corps l’impact du choc.
                  Des douleurs s’insinuent...mais vous avez oublié votre migraine.

                  Dans le cas qui vous préoccupe, le monde globalement
                  tourne mal, les problèmes essentiels fleurissent.
                  Cependant, dans votre bulle, vous avez quelque part,
                  quelque chose qui soupire et qui vous envahit.
                  Est-ce que ça grattouille ou ça chatouille...au fond,
                  en regard de l’état du monde, cela peut paraitre insignifiant.
                  Et pourtant il vous semble que la terre à cessé de tourner.

                  En période de crise, le rêve vient aussi à notre secours.
                  Est-ce vraiment critiquable ? c’est une opinion, celle qui
                  nous parle...c’est moins grave qu’une guerre, ou même,
                  que des bruits de guerre.
                    


                  • TicTac TicTac 27 août 2013 18:24

                    Vous nous la ressortirez quand on aura le résultat des courses pour les nouvelles fiscales, sur les retraites et tout ce qui est en préparation ?


                  • fcpgismo fcpgismo 27 août 2013 18:39

                    On n’a au moins réparé plus de 2000 ans de dictature Hétérosexuelle, pour l’ égalité.


                    • Ronald Thatcher Ronald Thatcher 27 août 2013 19:11

                      les pauvres petites victimes des méchants hétéros


                    • soi même 27 août 2013 20:11

                      Pauvre petiot avec toi il y a pas à dire si l’on devait compté sur ton inclination, les 2000 ans, on ne les aurait jamais vue !


                    • ottomatic 27 août 2013 19:01

                      « une mesure qui n’intéresse qu’un nombre très faible de personnes ? »

                      Et la théorie du genre à l’école, ça concernera toutes les prochaines générations...
                      Ca concernera l’ensemble de la population au final !!!!!!!!!

                      • COLRE COLRE 27 août 2013 19:37

                        « tout ça pour ça ? »… tout juste ! smiley 

                        Et c’est pas faute de l’avoir dit et répété sur tous les tons : non, ce n’était pas la « fin du Monde » ni la « mort de la Civiilisation »… 

                        Peu de personnes concernées, on l’a assez seriné, c’était pas la peine d’en faire un foin pareil et de cracher sa bile pendant des mois et des mois, comme si il n’y avait pas d’autres sujets de discussion.


                        • Olivier Perriet Olivier Perriet 28 août 2013 10:20

                          L’argument est facilement retournable :
                          tout ça pour ça ! Alors pourquoi le faire ?

                          Et on ne peut pas accuser les opposants, qui prétendaient que cette réforme du mariage était un pas vers la fin du monde, d’avoir volontairement soulevé le sujet.


                        • COLRE COLRE 28 août 2013 12:37

                          N’auriez-vous pas remarqué que je l’avais DÉJÀ retourné ?… smiley

                          « les opposants, qui prétendaient que cette réforme du mariage était un pas vers la fin du monde »… c’est bien cette apocalypse fantasmatique annoncée sur tous les tons qui a de quoi faire sourire aujourd’hui.


                        • volpa volpa 27 août 2013 20:01

                          Faut bien faire plaisir au gauchiste millionnaire et actionnaire du Monde Pierre BERGE.


                          • soi même 27 août 2013 20:15

                            Ce que vous avez obtenues par le forceps profité bien, il n’est pas dit que vous allez avoir des lendemains. Une lois passe et repasse regarder la peine de mort a été abolie, et bien vous pourriez aussi vivre se fait, qui sait de l’avenir ?


                            • Mmarvinbear Mmarvinbear 27 août 2013 20:19

                              Fallait-il mettre la France en ébullition, mobiliser pendant des jours la représentation nationale pour au final, une mesure qui n’intéresse qu’un nombre très faible de personnes ?


                              Fallait-il mettre les USA en ébullition dans les années 60 pour que même des villes ou ne vivaient que deux ou trois Noirs soient obligées de leur permettre de vivre normalement et de fréquenter les mêmes toilettes que leurs contemporains Blancs ? 

                              • Pere Plexe Pere Plexe 27 août 2013 21:31

                                "Fallait-il mettre la France en ébullition, pour une mesure qui n’intéresse qu’un nombre très faible de personnes  ?"__ Avec cette manipulation qui amalgame personnes intéressés et personne concernées on peut arriver à des résultats fantastiques ! Ainsi le sort des élus ne devrait pas être évoqué.Pas plus que leurs divers privilèges.Et les maladies orpheline ne seraient pas digne d’être abordé.Pas meme le sort de la Corse qui représente moins d’un pour cent de la population ne devrait être débattu .Mais les lois qui concernent politiques,malades,corse ou homo ne concerne qu’eux même... ? Quant à l’ébullition faut il rappeler qu’elle est le fait des extrémistes de Civitas et de leurs relais d’une droite bien peu crédible sur tout autre sujet !


                                • Olivier Perriet Olivier Perriet 28 août 2013 10:17

                                  En fait oui, la remarque est intéressante :
                                  dans une démocratie, normalement c’est la majorité qui décide et la minorité qui s’y plie.

                                  Dans vos exemples, on pourrait légitimement se demander à quels niveau de moyen on doit s’arrêter pour s’occuper de maladies qui touchent peu de personnes. La question est loin d’être si stupide que vous faites semblant de le croire. Pour les politiques c’est quand même un peu différent car ce ne sont pas des citoyens comme les autres. De même le sort de la Corse : faut-il mobiliser autant de moyens pour une fraction si peu importante du pays ? Là encore, la question est légitime (même si ça ne préjuge pas forcément de la réponse)


                                • Pere Plexe Pere Plexe 27 août 2013 21:50

                                  « Pourquoi mariage et pas PACS ?
                                  A vue de nez je dirais »pour les mêmes raisons qui poussent certains couples hétéro à préférer le mariage au pacs..." non ?


                                  • Mowgli 27 août 2013 22:36

                                    Le mariage partouze... pardon, pour tous, mène directement à la légalisation de la polygamie. Je me demande pour plaire à qui ? Ah si, bien sûr, les mormons. Mais à part les mormons ? Ben je ne vois pas, mais alors là, pas du tout.


                                    • Bubble Bubble 28 août 2013 08:33

                                      Vous allez un peu vite pour conclure : la date d’un mariage, le plus souvent, est fixée plusieurs mois à l’avance pour que les proches soient disponibles ! La loi est récente, ce simple fait explique à mon sens la relativement faible proportion de mariages gay aujourd’hui. Attendez un an pour voir !


                                      • Gnaffron 28 août 2013 11:55

                                        Un argument factuel, de bon sens, vérifiable et proprement exposé sur Agoravox ? Ma parole mais vous êtes fou ! Où douc vous croyez-vous ?

                                        Plaisanterie à part, merci pour cette bubble d’air frais.


                                        • hans 29 août 2013 17:48

                                          excellent post du prymath


                                        • buygold buygold 28 août 2013 09:11

                                          Dans la société chrétienne du Moyen Age et jusqu’ a la fin de l ancien Régime, l acte homosexuel entrainait la peine de mort dans la plus part des états europeens. 

                                          jusqu en 1981 l OMS considérerais tous les omos comme des malades.

                                          Parler de marier les omos avant 1981 aurait été inacceptable impensable et impossible, la matrice de l époque nous l interdisait formellement. 


                                          naturellement pour avoir un enfant il faut étre une femme et un homme, 
                                          aujour d’ hui les scientifique jouent aux meilleur des monde de Huxley, et s’ amusent a fabriquent des bébé dans des éprouvettes, 


                                          • buygold buygold 28 août 2013 09:12

                                            au non de l égalité je revendique la possibilité de se marier avec sois meme, avec un animal ou a plusieurs,,,,, 


                                            • bartneski bartneski 28 août 2013 09:32

                                              « Mariage pour tous, tout ça pour ça »

                                              Titre très authentique. Tout ce tintamarre dans nos rues mené par une people en manque de com’... Au final pour quoi ? A peine 1% de mariages gay. C’est pas ça qui va changer le mariage et la société ni même les valeurs familiales. Alors pourquoi en avoir fait une priorité ? Tout simplement pour que « bébé » se distraie avec le hochet pendant qu’on lui fait une piqûre. Et quelle piqûre !!! Politique de droite d’un éxécutif de gauche alignée sur les ordres de Merkel et dictée par Bruxelles, premier bastion de la mondialisation au service des USA.
                                              Ils sont forts au PS. Il faont du Sarko en mieux. C’est à dire qu’ils nous enculent aussi sans nous demander notre avis mais en nous faisant croire qu’on va aimer. Il font tout ce que Sarko n’a pas fait. Ils finissent le boulot pendant qu’on s’engueule. Très fort.


                                              • bartneski bartneski 28 août 2013 10:02

                                                En plus, le sujet d’engueulade est grandiose. Nos histoires de cul !!! Formidable.


                                              • bartneski bartneski 28 août 2013 11:44

                                                Vous avez raison. Grandiose.


                                              • CHALOT CHALOT 28 août 2013 11:51

                                                raisonnement vicié :
                                                Ah quand on raisonne en chiffres !
                                                heureusement que les législateurs n’ont pas suivi la même « logique » de l’auteur quand a eu lieu la suppression de la peine de mort !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès