- samedi 26 mai 2012
Mariage homosexuel : malgré tout, le Conseil Constitutionnel a raison
Jeudi, le Conseil Constitutionnel a refusé de statuer sur le mariage homosexuel. Parallèlement, un sondage indique que 58% des Français y sont favorables et 35% opposés, signe d’une évolution assez rapide des mentalités sur la question.
Une décision prévisible
Même si je suis favorable à la légalisation du mariage homosexuel, je crois que le Conseil Constitutionnel a pris la bonne décision. Sur la base des textes existants, il ne me semble pas que les Sages avaient autorité pour autoriser ce que le législateur n’avait pas fait. Comme l’indique l’article du Monde, le code civil indique clairement que le mariage, en France, est une union entre un homme et une femme. Accepter que le Conseil Constitutionnel puisse défaire cela porterait un grand risque.
En effet, je crois que la justice doit exécuter les lois votées par les Assemblées et ne doit pas céder à la tentation législative qui existe aux Etats-Unis où la Cour Suprême, outrepassant le rôle qui devrait être le sien, émet des jugements de nature législative et non judiciaire. Nous devons éviter le gouvernement des juges et des experts de toutes sortes, qui affaiblit la démocratie et le rôle des gouvernements. Et du fait de nos textes, cette question doit être tranchée par le Parlement.
Une légalisation qui viendra
De toutes les façons, l’évolution rapide de l’opinion, aujourd’hui largement favorable à la légalisation, devrait permettre une évolution de nos lois. Et ce n’est pas l’opposition du Front National ou celle de Jacques Myard, qui dépasse Marine Le Pen par sa droite (en considérant que les notions de droite et de gauche aient un sens sur cette question) qui freinera un mouvement qui semble bien engagé. La France avait pris de l’avance avec le PACS. Elle est aujourd’hui en retard sur cette question.
Car je reste partisan de la légalisation du mariage homosexuel pour plusieurs raisons. Je crois qu’il n’est pas normal que la République traite les couples homosexuels comme des couples de seconde catégorie par rapport aux couples hétérosexuels. Quel message envoie la société en faisant deux poids deux mesures ? Implicitement, cela sous-entend qu’il y a une sexualité plus légitime qu’une autre et que les homosexuels sont des citoyens de seconde catégorie.
La République ne doit pas distinguer ses enfants selon leur sexualité. La distinction faite par la société entretient l’idée que tous les citoyens ne se valent pas, ce qui est inacceptable. Bien sûr, certains évoqueront les enfants pour faire la distinction. Mais que faire alors des couples stériles ? Leur interdire le mariage ? En outre, ceux qui évoquent cela sont souvent opposés à l’adoption par des couples homosexuels, dans un raisonnement circulaire.
Bien sûr, la décision du Conseil Constitutionnel en décevra certains, mais, malgré tout, il ne revenait pas aux sages, qui doivent veiller à l’application des textes et pas à les créer, de prendre une telle décision. Il reviendra au Parlement de réaliser cette avancée nécessaire.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.13) 29 janvier 2011 18:33
Le conseil constitutionnel n’a pas rejeté le principe du mariage homosexuel, ses principales conclusions sont :
- le mariage homosexuel est exclu de la définition du mariage dans le code civil actuel ce qui n’est pas vraiment un scoop
- il appartient au législateur de modifier la loi ce qui signifie que la légalisation du mariage homosexuel ne serait pas anti-constitutionnelle et que le conseil renvoie les politiques vers leur responsabilité -
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 19:41
C’est des raccourcis journalistiques, tout le monde fait ça...
Par contre, ils "oublient" de préciser que l’avocat qui avait déposé ce recours s’était basé sur un article de loi qui n’avait strictement rien à voir avec le sujet.
Les avocats sont de vraies engeances parfois...
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 20:36
"L’avocat des deux jeunes femmes, Me Emmanuel Ludot, s’était notamment appuyé sur l’article 66 de la Constitution sur la liberté individuelle. Le Conseil constitutionnel a totalement écarté cet argument, soulignant que cet article "prohibe la détention arbitraire" et n’est donc pas applicable au mariage."
En clair, la législation actuelle permet la discrimination, mais à priori, un changement de cette législation est possible et ne serait pas contraire à la Constitution.
-
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 29 janvier 2011 15:21
Franchement, étant donné que le PACS offre les mêmes avantages ; administratifs, financiers (impôts, reversion des pensions, héritage, etc...), et de reconnaissance sociale que le mariage, personnellement, je ne vois pas du tout l’intérêt pour des homosexuels de faire consacrer leur union, par une institution totalement administrative, et marquée du sceau de l’hétérosexualité..
Que les homos se pacsent, et qu’ils laissent cette institution ringarde aux traditionnalistes..-
Par Bapt53 (xxx.xxx.xxx.68) 29 janvier 2011 16:32Un discours décidément emprunt de tolérance et d’esprit ...Hum hum
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 29 janvier 2011 17:05
Je ne vois pas qu’il y ait, dans mon message, le moindre manquement à la tolérance d’esprit ????
Je suis pour la non-discrimination à quelque forme de sexualité que ce soit, à partir du moment où ça se passe entre adultes libres et consentants ; chacun fait ce qu’il veut de son corps, et de sa vie sexuelle..je trouve, simplement, que le mariage est une institution administrative, beaucoup moins "ouverte" et adaptée aux unions "libres" que le PACS... -
Par non666 (xxx.xxx.xxx.2) 29 janvier 2011 20:31
Je suis etonnement d’accord avec vous sisyphe.
Cela fait deux fois cette semaine, il ne faudrait pas que cela se reproduise...
Nous tenons donc LE sujet de distraction de la campagne 2012, celui qui evitera de parler de l’Europe, des abandons de souveraineté, de la trahison des elites, du Nouvel Ordre mondial ! le mariage des " zomos"
Allez mobilisons lmes electorats !
Gens de gauche , soyez les idiots utiles, une fois de plus, de ce combat à la con qui nous divisera sur l’accessoire pour nous eviter d’etre d’accord sur l’essentiel.
Gens de droite, soyez les "reacs" necessaires, les vieux cons intolerants souhaités par les marionettistes pour que nous ayons cet affrontement qui sentira bon la restauration de la frontière artificielle gauche droite !
Tous ensemble avec moi :
A gauche !
les zomos, les zeteros, tous ensembleuuuuuuheuheuheu
A droite !
Pas de pourrissements de Nos zinstituions, sauf a la decadanceuuuuuu !
Super le debat qui s’annonce.
Un coming out de corse de droite pour faire genre brouillage des pistes
Un socialo psychologiquement reac pour parfaire le melange et on l’a notre "stratégie de la distraction".
Noam Chomsky doit en pleurer.
Mesurons juste quels médias lancent et relancent le sujet -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 30 janvier 2011 10:22
@ non666
d’accord avec vous ; total sujet de diversion, qui n’a strictement rien d’essentiel ; même pour les homos eux-mêmes...Passons à autre chose..
-
-
-
Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.57) 29 janvier 2011 15:36
La Constitution, la Déclaration de 1789 et le Préambule de 1946, sont muets sur le mariage ; le Préambule précise cependant sa conception hétérosexuelle de la famille (alinéas 10 et 11) : "La Nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. Elle garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs."
La Déclaration universelle des droits de l’homme (art. 16), définit le mariage comme hétérosexuel : "À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille [...] La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’État."
La Convention européenne des Droits de l’Homme, (art. 12), fait de même : "À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit."
Cette tentative de dénaturation de l’institution matrimoniale semble analogue à la démocratisation à la Philippe Meirieu de l’institution éducatrice, qui exige, sous couvert d’égalité absolue, que l’acte d’enseignement soit remplacé par la libre expression des uns et des autres, que les sciences dures disparaissent au profit d’une "culture commune", inconsistante mais (parce qu’inconsistante) apparemment accessible à tous ; que la démocratie, oublieuse de ses origines nobles, prétende redéfinir, par le rouleau compresseur de l’égalitarisme, la culture de haut niveau dont elle est issue et les institutions sociales. Ni la culture, ni l’anthropologie ne sont cependant solubles dans la démocratie radicalisée.
Se pose aussi la question du sens des mots ; "mariage homo" est un oxymore. Il faudrait ensuite gommer les mots "père" et "mère" du Code civil ; progrès ou détour par une société orwellienne ?
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 19:43
"La Déclaration universelle des droits de l’homme (art. 16), définit le mariage comme hétérosexuel : "À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille [...] La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’État." : Sauf qu’il n’est pas fait mention d’une union exclusive entre des partenaire de sexes différents. Un homme et une femme peuvent se marier, mais pas forcément l’un avec l’autre, avec un texte écrit de cette façon...
-
Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.57) 29 janvier 2011 20:21
Votre interprétation est fausse.
La Déclaration dit ’chacun", "tout individu", "toute personne", lorsqu’il s’agit d’un être humain en général.
"L"homme ET la femme", c’est autre chose, ce ce que vous vous refusez à admettre, tout comme Mamère et Borrillo ont un temps nié l’article 75 du Code civil.
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 20:32
Cette interprêtation est tout aussi valable : le texte d’une loi fait foi, ce n’est pas comme un verset biblique ou coranique qu’il faut expliquer ou interprêter. C’est la base même du Droit : c’est ce qui est écrit qui compte, pas ce que cela pourrait vouloir dire.
En négligeant de préciser que le couple doit être OBLIGATOIREMENT être composé d’un homme et d’une femme, le législateur a laissé une belle porte d’entrée.
-
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.118) 29 janvier 2011 15:36
@ Laurent pinsolle
J’avoue éprouver un certain scepticisme quant aux résultats du sondage . On y apprend que 58 % des français y sont favorables et 35 % opposés. Mais le problème est qu’on leur a posé une question abstraite, qui ne les implique pas directement .On aurait du poser trois questions supplémentaires :1°) Vous, personnellement, seriez -vous content d’apprendre que votre fils ou votre fille contracte un mariage homosexuel ?2°) Dans cette hypothèse, assisteriez-vous personnellement à la cérémonie ou trouveriez-vous un prétexte pour vous défiler ?3°) Dans cette hypothèse, inviteriez-vous votre famille et vos amis pour faire la fête ?Si l’on posait ces questions, je pense que le mariage homosexuel ne serait certainement pas autant plébiscité.De la même façon, bon nombre de gens , si on les interrogeait, seraient favorables à la construction d’aéroports, d’éoliennes géantes ou de mosquées, mais si on leur demandait s’ils accepteraient la construction d’ une mosquée ou d’une éolienne géante à proximité immédiate de leur domicile, ou d’un aéroport à moins de cinq kilomètres, la plupart des sondés y seraient massivement opposés.Ceux qui sont favorables au mariage homosexuel sont des gens qui pensent que ça ne peut arriver qu’aux enfants de leurs voisins ...-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.118) 29 janvier 2011 23:25
@ Ignace 72
Alors selon ta logique, une fois le mariage homosexuel voté ( et ne doutons pas qu’il le sera tôt ou tard ) les parents d’enfants contractant un mariage homosexuel et qui ne souhaiteront pas assister à ce mariage seront poursuivis pour homphobie ?PS , je ne suis absolument pas homophobe, les gens font ce qu’ils veulent, mais néanmoins, je pense qu’aucun parent digne de ce nom se réjouirait de voir un de ses enfants contracter un mariage homosexuel !Par ailleurs, si l’on accepte le mariage homosexuel, il devient impossible de contester aux musulmans de contracter un mariage polygame, ou de contester à un frère et une soeur le droit de se marier.Si on considère les normes sociales qui régissent le mariage comme des normes arbitraires imposées par une société bourgeoise, alors , allons-y gaiement, supprimons toutes les normes régissant le mariage !En France , le mariage est régi par un certains nombre de normes, issues d’une longue tradition sociale :- c’est un contrat qui ne peut concerner que les êtres humains vivants ( ni les morts, ni les animaux ne peuvent se marier ! )- c’est un contrat entre deux personnes du sexe opposé- c’est un contrat entre deux personnes majeures ( ou émancipées de plus de 16 ans )- c’est un contrat d’exclusivité ( on ne peut pas se marier à trois ou quatre ou plus )- c’est un contrat basé sur le libre choix et le consentement des deux parties contractantes- c’est un contrat qui ne peut pas se faire entre membre de la même famille- c’est un contrat qui confère aux parties contractantes une co-responsabilité matérielle et morale à part égale sur les éventuels enfants issus de ce mariage- c’est un contrat qui ne peut être rompu que par le divorce ou le décèzs d’une des parties contractantes.Si vous considérez ces normes comme arbitraire, alors soyez logique avec vous-même, demandez l’abolition du mariage, cette institution bourgeoise ... -
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 30 janvier 2011 00:27
"- c’est un contrat qui ne peut concerner que les êtres humains vivants ( ni les morts, ni les animaux ne peuvent se marier ! )" : Faux...
Le mariage posthume existe. Seul le Président peut accorder le droit à un homme ou à une femme d’épouser un(e) mort(e) car il signe alors un décret en ce sens.
La condition est que le consentement du disparu ne doit faire aucun doute : c’est à dire que les bans aient été publiés au moment du décès. Une cérémonie a lieu à la Mairie et le survivant, une fois marié(e) est déclaré aussitôt veuf/veuve car la mort dissous l’union.
http://www.commentfaiton.com/fiche/...
Maintenant répondez à la question : est-il normal qu’un hétérosexuel mort ait plus de droit qu’un homosexuel vivant ?
-
Par francis (xxx.xxx.xxx.11) 30 janvier 2011 05:57
Laurent : Excellent !
C’est l’évidence ce que vous dites si bien et en si peu de mots.
Le Conseil Constitutionnel s’est prononcé sur une publicité, pas sur l’objet même.
-
Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.57) 29 janvier 2011 15:40
L’égalité des droits n’a jamais signifié que hommes et femmes soient identiques, interchangeables, en toutes situations ; l’équivalence entre homosexualité et hétérosexualité est une erreur dérivée, basée sur cette identité supposée entre homme et femme, et sur la fausse symétrie de ces termes inventés en Allemagne dans la seconde moitié du XIXe siècle. Si cette identité était réelle, elle impliquerait de ne plus voir de différences, de fait ou de situation, entre une relation homosexuelle et un couple hétérosexuel marié. Faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits, comme le droit au mariage, reviendrait à reconnaître ce "troisième sexe" imaginé par quelques auteurs, eux aussi allemands (K. H. Ulrichs, Heinrich Marx et Magnus Hirschfeld ; les deux premiers avaient déjà revendiqué l’accès au mariage) mais récusé, pour cause de manque de fondement, par Sigmund Freud et André Gide, notamment.
Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas toujours une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que nous assène quotidiennement la démagogie égalitariste, comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence. L’égalité des droits des citoyens, libres individus, les uns par rapport aux autres, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homos et des couples hétéros, qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats.
En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (art. 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations créées par des engagements personnels) ; cette distinction est devenue un principe constant de la jurisprudence du Conseil constitutionnel, principe qu’il vient de rappeler dans sa décision QPC du 28 janvier. L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles.
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.66) 29 janvier 2011 15:55
Faudra-t-il aussi légaliser le mariage du légionnaire et de la chèvre ? Après tout les légionnaires ont des droits aussi.
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.13) 29 janvier 2011 18:42
Le péripate a encore frappé avec sa finesse coutumière.
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.13) 29 janvier 2011 19:44
Vous voyez un rapport entre les légionnaires, les chèvres et les homosexuels, vous ?
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 19:46
Avec une telle mentalité putassière, je me demande quels sont ses tarifs...
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.66) 29 janvier 2011 23:22
C’est idiot, mais je me suis contenté de poursuivre le raisonnement présenté dans l’article à son extrémité. Notez, si vous le voulez, que c’est un excellent moyen de débusquer incohérences et stupidités diverses.
Donc, si la "République n’a pas a faire de différences entre les différentes sexualités de ses sujets", et que ceci a pour conséquence que chaque sexualité particulière a vocation a être "légalisée" par la dite "République", il s’ensuit logiquement que nous devrons sous peu célébrer en Mairie des mariages entre chèvres et légionnaires.
Et ma finesse coutumière vous emmerde. -
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 30 janvier 2011 00:29
Sauf que jusqu’à présent on ne parle que de relations sexuelles entre humains majeurs et consentants.
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.22) 31 janvier 2011 08:21
Ignace72 dit : "La zoophilie est illégale alors que l’homosexualité est légale"
Je crois qu’il y a confusion : la zoophilie est une déviation sexuelle, je ne suis pas sûr qu’elle soit considérée autrement que comme sévice sur animaux et je crois qu’elle est interdite en tant que telle.
-
-
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.13) 29 janvier 2011 18:39
Et aussi plus généralement le "management" des prostituées.
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 19:48
par contre curieusement, le fisc français ne rechigne pas à imposer les prostituées.
ça s’appelle pas du proxénétisme ? Toucher de l’argent qui vient de rapports sexuels tarifés ?
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.189) 29 janvier 2011 18:02
on a l’habitude que les vieux schnocks sont complétement à la ramasse quand à l’évolution des moeurs , kif kif sur le débat sur l’euthanasie !
mais qu’est ce que le mariage apporte vraiment de plus que le PACS aux gays ???
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.13) 29 janvier 2011 18:49
Comme vous le dites, le mariage est une institution ayant pour finalité la famille. Or il me semble :- que les homosexuels revendiquent l’adoption au titre de couple homosexuels
- qu’il existe des couples homosexuels avec des enfants qui n’ont donc pas droit à la protection qu’offre le mariage comme le démontre le traitement sordide des affaires de garde d’enfant suite à un décès ou une séparation -
Par epapel (xxx.xxx.xxx.13) 29 janvier 2011 19:41
Qu’est-ce vous en savez ?
Êtes-vous homosexuel ou le genre de gars qui sait mieux que les autres ce que les autres pensent eux-mêmes ?
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 20:18
Le PACS est un progrès énorme mais il reste des disparités, notamment au niveau de l’héritage entre conjoints, des droits de successions, de la retraite mais surtout de la filiation : si le parent biologique d’un enfant meurt, le survivant n’a aucun droit et l’enfant peut être placé dans la famille proche du défunt, même si ces derniers ont rompu tout lien par le passé.
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 20:28
"mais je constate que les gens subissant la même peine ont tendance à se regrouper et à revendiquer..." : C’est la base même du syndicalisme et du militantisme politique. Même à l’UMP ils font ça...
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.13) 29 janvier 2011 20:44
Non je ne suis pas malade
Typiquement le genre de commentaire qui vous disqualifie anty.
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 20:50
" Le mariage est fait seulement pour protéger la famille et les enfants à naître qui représentent l’avenir de la société. Le mariage répond à une nécessité sociale. Dans ces conditions, je ne vois absolument pas l’intérêt pour la société du mariage homosexuel." : Dans ce cas, je pense que vous ne rechignerez pas à interdire également le mariage des personnes âgées ?
Deux ou trois fois par an, on a droit dans le journal à un joli article tout dégoulinant de rose et de bleu sur le gentil papy de 86 ans qui épouse une jeunette de 79 ans à la maison de retraite locale.
Papy ne se souvient plus de sa dernière érection et Mamy est ménopausée depuis 25 ans au bas mot. Les enfants ne sont donc pas le but de cette union, pourquoi leur laisser prendre le risque de décéder d’une overdose de pièce montée (avec ses saloperies de choux à la crème secs comme un puits du Sahel et recouverts de glaçage caramel qui vous nique votre dentition à peine vous avez mordu dedans ) ?
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 30 janvier 2011 12:36
Bin alors Anty, tu réponds pas aux questions qu’on te pose ?
Alors je la repose.
Sachant que le mariage a pour but final la reproduction, ne serait-il pas logique et normal d’interdire aux personnes agées, devenues de fait stériles, de contracter un mariage ?
-
Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.20) 6 février 2011 15:14
"caprice gay, qui est contre nature"
Dans un sens oui, mais pas plus que la contraception ou l’habillement.
Avec le "mariage" homo, il ne s’agit pas de nature mais de culture (le mariage n’est pas dans la nature) et de langage.
Le souci d’égalité, ou plutôt d’égalitarisme, peut-il avoir priorité sur le sens des mots ? Après le "mariage" homo, il y a d’autres revendications à venir
Plateforme pour l’égalité des droits (25 mars 2004)
1 La modification de l’article premier de la Constitution, assurant l’égalité des citoyen(ne)s sans distinction d’origine, de race ou de religion, pour y ajouter la notion d’égalité sans distinction de sexe, d’orientation sexuelle, d’identité de genre.
2 La condamnation des discriminations basées sur le sexe, l’orientation sexuelle ou l’identité de genre de la victime au même titre que le sont celles liées au racisme ou à l’antisémitisme.
3 La pénalisation des propos discriminatoires (injures, diffamation, incitation à la haine) sexistes, homophobes, lesbophobes et transphobes, au même titre que le sont les propos racistes ou antisémites.
4 La mise en place d’une politique efficace de prévention de l’homophobie, de la lesbophobie, de la transphobie et du sexisme, notamment en milieu scolaire et dans les organismes accueillant du public (OFPRA, institution pénitentiaire, CNAM, Police Nationale...).
5 Le droit au mariage civil pour les couples de même sexe ; l’extension aux couples homosexuels de l’ensemble des avantages (sociaux, fiscaux, séjour...) dont bénéficient les couples hétérosexuels ; l’égalité des droits entre les différents statuts civils et fiscaux : PACS, mariage, concubinage et célibat.
6 L’accès à la procréation médicalement assistée et à l’adoption quelles que soient l’orientation sexuelle, l’identité de genre ou le statut marital du/de la ou des demandeur(e)s.
7 Que les trans ne soient plus classé(e)s comme malades mentaux par le système de soins français. [accordé depuis par Roselyne Bachelot]
8 La simplification de la procédure de changement d’état civil pour les trans (transsexuel(le)s et transgenres) qu’elles ou ils soient opéré(e)s ou non, et l’accès à une prise en charge médicale choisie, rapide et efficace.
9 La suppression de toute mention relative au sexe sur les papiers d’identité et documents administratifs.
Ces exigences sont un pré-requis pour lutter contre les discriminations, dans la loi, dans les faits, dans les têtes.
Nous invitons les structures associatives et politiques et les individu(e)s dont la lutte contre les discriminations fait partie du combat politique, à rejoindre le Collectif pour l’égalité des droits et à soutenir cette plate-forme de revendications.Organisations signataires :
Académie Gay & Lesbienne, Act Up-Paris, Act Up-Lyon, Alternative libertaire, CADAC (Coordination des Associations pour le Droit à l’Avortement et à la Contraception), CCP (Collectif Contre le Publisexisme), CLF (Coordination Lesbienne en France), CNDF (Collectif National pour les Droits de Femmes), Conservatoire des Archives et des Mémoires Homosexuelles, DEGEL (Debout Étudiant-es Gais Et Lesbiennes), Etudions Gayment, Femmes Publiques, Fierté LGBT Lille, FTCR (Fédération des Tunisiens Citoyens des deux Rives), GLB (Gais et Lesbiennes Branchés), GAT (Groupe Activiste Trans), Gay Kitsch Camp [Lille], Homonormalité, JCR (Jeunesses Communistes Révolutionnaires), La Dixième Muse, La voix de l’âme, LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire), Les Mauves, Les Panthères roses, Les Verts, LGBT-Formation, Mix-cité, PASTT (Prévention Action Santé Travail pour les Trangenres), ProChoix, Ras l’front, Scalp-Reflex, SNEG (Syndicat National des Entreprises Gaies), SOS-Homophobie, SUD Étudiant, SUD PTT, Tasse de Thé (association et portail pour les lesbiennes), Tiresias, Trans Action, Vamos !Personalités politiques signataires :
Clémentine Autain (adjointe au maire de Paris), Olivier Besancenot (porte parole de la LCR), Patrick Bessac (conseiller régional PCF d’Ile-de-France), Jean Brafman (conseiller régional d’île de France, Groupe communiste, alternative citoyenne, républicain), Sergio Corronado (Adjoint au maire du 14e ardt de Paris), Jean-Luc Estournel (adjoint au maire de Villeurbanne), Hélène Flautre (députée Européenne, les Verts), Christophe Girard (Adjoint au maire de Paris), Noël Mamère (Député de Gironde, les Verts), Pierre Quay-Thevenon (adjoint au maire (PC) de Saint-Denis), Roseline Vachetta (député Européenne, LCR).Voilà à quoi on doit se préparer ...
-
-
-
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.13) 29 janvier 2011 20:45
@anty
Finalement, vous êtes homophobe, tout simplement.
-
Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.57) 29 janvier 2011 20:53
Lionel JOSPIN : « Je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe qui pourrait empêcher de mener honnêtement la discussion [sur le mariage homosexuel et l’adoption] On peut pourtant réprouver et combattre l’homophobie, tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel, comme c’est mon cas. […] Je ne crois pas qu’il soit pertinent d’en [les institutions] dénier le sens. Le mariage est, dans son principe et comme institution, "l’union d’un homme et d’une femme". Cette définition n’est pas due au hasard. Elle renvoie non pas d’abord à une inclination sexuelle, mais à la dualité des sexes qui caractérise notre existence et qui est la condition de la procréation et donc de la continuation de l’humanité. C’est pourquoi la filiation d’un enfant s’est toujours établie par rapport aux deux sexes. Le genre humain n’est pas divisé entre hétérosexuels et homosexuels – il s’agit là d’une préférence –, mais entre hommes et femmes. Quant à l’enfant, il n’est pas un bien que peut se procurer un couple hétérosexuel ou homosexuel, il est une personne née de l’union – quelle qu’en soit la modalité – d’un homme et d’une femme. […] On peut respecter la préférence amoureuse de chacun, sans automatiquement institutionnaliser les mœurs. »
"Mariage homosexuel : un problème d’institutions", Le Journal du dimanche, 16 mai 2004. -
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 29 janvier 2011 21:12
"Finalement, vous êtes homophobe, tout simplement." : C’est maintenant que tu t’en aperçois ???
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.13) 29 janvier 2011 21:38
Non, j’attendais qu’il se découvre explicitement sans possibilité de nier.
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.95) 30 janvier 2011 00:30
Pour être franc et honnête, ça se voyait depuis longtemps.
-
Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 29 janvier 2011 19:13
he oui c’est important des meres de familles font les poubelles des hommes dorment dans la rue les crapules consanguines umps vendent le pays a l ’encan et l important
c’est le lobying d’un communautarisme comportemental qui veulent consommer du mariage et du droit à l’enfant !
Vous remarquerez que cette affirmation identitaire de préférence sexuelle vit en symbiose avec le mode de pensée liberal libertarien.
Yep le clientelisme communautaire vas se nicher partout.Car enfin c’est un probleme de pognon exactement comme pour la loi en préparation sur les meres porteuses vous pouvez parier que seules les bourgeoises friquées soffriront des ventres qui appartiendrons à ma classe sociale.La demande d’adoption des gays procede
egalement d’une vision consumeriste ,l ’argent leur confere le poids societal lobyiste pour soffrir ce que la nature leur refuse .Et vous pouvez pariez que nos elites politiques emasculées vont ceder .
Definitivement le communautarisme comportemental ou religieux fait la guerre à notre société à notre republique à notre nation . -
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- De l’exploitation politicienne de l’austérité
- Nouveau coup de panique sur les bourses
- L’Europe au service de Monsanto
- Cette crise de l’euro qui n’en finit plus
A lire dans la même rubrique
Société
- À Voile et à Coeur par
- Inégalité au travail, même en matière d’humour par
- Le mariage homosexuel ! A quand le tour de la France ? par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Je m’appelle Aline Duchemin et je ne suis pas tombée malade au "bon moment".
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Chine-Etats-Unis : les privilèges du grand créancier
- Moi, schizophrène...
- Reprenons le pouvoir ! Stopper la récession, c’est possible, dès la semaine prochaine...
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Les américains et l’ISI ont toujours su où était Ben Laden (VI)
- Bank run sur le Crédit agricole ?
Derniers commentaires
-
Mariage homosexuel : malgré tout, le Conseil Constitutionnel a raison
Ho !!!!! encore un article sur les homos !!!! Tous les jours on a droit à ce type (...)
06/02 20:39 - papi -
Mariage homosexuel : malgré tout, le Conseil Constitutionnel a raison
La récurrence de se débat est vraiment sans intérêt, il a l’avantage ou inconvénient de (...)
06/02 17:58 - Arthur -
Mariage homosexuel : malgré tout, le Conseil Constitutionnel a raison
"caprice gay, qui est contre nature" Dans un sens oui, mais pas plus que la contraception ou (...)
06/02 15:14 - Senatus populusque - Mariage homosexuel : malgré tout, le Conseil Constitutionnel a raison 06/02 14:56 - Senatus populusque
-
Mariage homosexuel : malgré tout, le Conseil Constitutionnel a raison
Finalement, au lieu de Mariage, selon moi réservé par définition à l’union d’un (...)
06/02 12:32 - NeverMore -
Mariage homosexuel : malgré tout, le Conseil Constitutionnel a raison
Et je rappelle que marié hétéro, j’ai DROIT à une appellation de mon union qui soit (...)
06/02 12:07 - NeverMore
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
