Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Mieux estimer le Patrimoine pour des Taxes et des Aides au Logement plus (...)

Mieux estimer le Patrimoine pour des Taxes et des Aides au Logement plus justes

Novembre étant le mois des impôts locaux, le gouvernement parle désormais de surtaxer les résidences secondaires (lien). Il faut néanmoins savoir que la taxe d’habitation et la taxe foncière sont établies par les communes sur la base de valeurs locatives déterminées à l´origine par le montant des loyers au 1er janvier 1970. Chaque année, ces valeurs sont réactualisées de manière plus ou moins arbitraire par l’administration, souvent indépendamment de la valeur réelle du bien.

JPEG - 64.1 ko
Taxes sur le Patrimoine
Mieux Estimer le Patrimoine pour calculer les taxes et les aides au logement

C’est ainsi que la taxe d’habitation de certains logements HLM considérés comme modernes et confortables dans les années 70 s’avère aujourd´hui plus élevée que celle de logements plus anciens mais richement restaurés depuis.

Il devrait pourtant y avoir un lien direct entre la valeur de marché d’un bien, sa valeur locative et le montant des taxes foncières. Par ailleurs, il est nécessaire de correctement estimer un bien pour déterminer les droits de successions afférents ou calculer un impôt équitable sur la fortune.

En effet pour appliquer un impôt sur le patrimoine, ou une taxe annuelle sur le foncier, il faut être capable de déterminer une base taxable fiable, représentant une évaluation sincère du bien. Cette valeur de base, révisable chaque année en fonction du marché, pourrait servir à la détermination d´un loyer raisonnable et au calcul des aides au logement, mais surtout pour le calcul de la plus-value en cas de revente ainsi que celui des droits de succession ou de donation.

Pour inciter chaque année les propriétaires à déclarer une valeur réaliste et non sous-estimée de leur bien, il conviendrait que la plus-value en cas de session soit systématiquement calculée sur la valeur déclarée l´année précédente. Cela inciterait les propriétaires à régulièrement réactualiser cette valeur et ne pas systématiquement sous évaluer leurs biens.

La libre réactualisation de la valeur d’un bien immobilier pourrait ainsi se faire dans une fourchette publiée chaque année par la commune… entrainant une taxation immédiate de la plus-value lorsque les montants déclarés dépassent la fourchette officielle. Les personnes qui voudraient éviter les impôts sur la plus-value à terme, auraient tout intérêt à régulièrement réévaluer chaque année leur bien au maximum de la fourchette… ce qui leur ferait payer davantage de taxes foncières ou d´impôts sur le patrimoine. Ceux qui ne réévalueraient pas suffisamment leur bien, perdraient le bénéfice de la réévaluation « hors plus-value » et payeraient finalement davantage de taxes sur la plus-value lors de la revente ou d´une succession.

Il serait évidemment souhaitable d´intégrer les plus-values dans les revenus de l´année, de façon à appliquer la progressivité sur les grosses plus-values et décourager les sous estimations. En contrepartie, il faudrait permettre de déduire ou d´étaler les moins-values… ce qui pourrait être une bonne chose pour les gens amenés à revendre à perte (divorce, changement de lieu de travail).

Dans le cas d´un paysan de l´Ile de Ré qui refuse de réévaluer ses terrains… pour ne pas payer l´ISF ou minorer sa taxe foncière, ce dernier ou ses ayants droits risqueraient en fin de compte de payer une forte plus-value au moment de la revente ou de la transmission du bien. Dans le pire des cas, la succession reste toujours une occasion pour le fisc de revoir les estimations et donc de remettre les compteurs à zéro.

Pour tenir compte des frais d´achat (notaire, expertise, agence…) qui n´interviendraient plus dans le calcul de la plus-value, le bien étant évalué à son prix d´achat hors frais, les communes pourraient instaurer une exonération de la taxe foncière pendant les années qui suivent l´achat ou la construction du bien, favorisant ainsi la mobilité mais limitant la spéculation immobilière.

La libre évaluation des placements immobiliers ou fonciers peut également s´appliquer aux tableaux et aux œuvres d´art ainsi qu´aux objets de collections couteux. Librement réévalués chaque année en fonction d´un indice officiel, cela permettrait d´établir leur valeur réelle pour l´ISF et surtout de calculer la plus-value taxable en cas de revente. En effet, les placements en œuvres d´art ou en bouteilles de vins millésimés devraient devenir taxables tout commes les actions ou l´immobilier.

Evaluer équitablement le patrimoine des ménages semble tout à fait possible, la libre estimation incitative permettant chaque année un calcul équitable des impôts locaux en fonction de la valeur réelle du bien. Cela permettrait également une plus grande transparence du marché immobilier, tant pour la revente que pour la location et le calcul des aides au logement.

Il deviendrait alors envisageable d´introduire un impôt négatif sur la fortune, c’est-à-dire une taxe sur le patrimoine dès le premier euro en contrepartie d’une allocation logement universelle, sorte de mini revenu de base inconditionnel qui permettrait aux plus modestes de se loger décemment tout en s´assurant qu´une partie des richesses accumulées dans les patrimoines privés profite à tous.

 

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/un-impot-negatif-sur-la-fortune-158970

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/allocation-logement-universelle-142959

http://revenudebase.info/

A propos des impôts locaux :

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F13038.xhtml

http://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/0203910242680-une-nouvelle-taxe-en-vue-sur-les-residences-secondaires-1060494.php#

http://www.leparticulier.fr/jcms/p1_1568104/taxe-d-habitation-/taxe-fonciere-2014-combien-allez-vous-payer


Moyenne des avis sur cet article :  2.33/5   (12 votes)




Réagissez à l'article

75 réactions à cet article    


  • devphil30 devphil30 25 novembre 2014 11:14

    C’est dans les cartons de ré estimés les taxes foncières dans le but de les augmenter encore et toujours....


    C’est comme le coût de traitement de la taxe foncière , un impôt pour payer l’impôt pas mal l’idée qui est en plus assujetti au montant de l’impôt initial.

    Philippe 

     

    • jpm jpm 25 novembre 2014 11:56

      Bonjour Philippe,

      je ne suis pas sur d´avoir vraiment compris votre derniere phrase. Quoi qu´il en soit, je ne sais pas s´il faut augmenter les taxes foncieres... mais je pense que chacun doit payer selon ses moyens c´est a dire selon la valeur reelle de son bien.

      Donc ce qui est sur, c´est qu´il faudrait que les taxes (quelque soit leurs taux) soient calculées sur des bases realistes... et contestables par les principaux interessés que sont les proprietaires. Dans ce cas, quoi de mieux qu´une libre declaration de la valeur... avec des avantages (minoration de la plus-value potentielle) et des inconvenients (taxation annuelle sur la valeur « réelle » déclarée).


    • devphil30 devphil30 25 novembre 2014 13:47

      La dernière phrase indique qu’en plus du montant de la taxe foncière s’ajoute un coût de traitement régional.


      Regardez au dos de la taxe foncière ou est indiqué le détail du prix , en bas à droite apparaît ce fameux coût de traitement.

      Philippe 

    • jpm jpm 25 novembre 2014 15:32

      A vrai n´etant pas proprietaire direct, je ne paye pas de taxe fonciere et je n´avais donc jamais noté ce détail. J´imagine que dans tous les cas ce cout de traitement est proportionnel au montant total.


    • titi 25 novembre 2014 18:31

      8% de la taxe foncière sert à financer la DGFIP et le recouvrement de la taxe foncière.


    • jpm jpm 25 novembre 2014 18:40

      DGFIP. DIrection Generale des Finances Publiques...

      http://www.economie.gouv.fr/dgfip

      Que voulez vous, il faut bien payer ceux qui sont chargés du bon prelevement de l´impot et de la redaction du beaux rapport d´activité ci-dessous (que je n´ai dailleurs pas lu).

      http://www.economie.gouv.fr/files/directions_services/dgfip/Rapport/2013/dg fip_ra_2013.pdf


    • Spartacus Spartacus 25 novembre 2014 12:48

      Non parce que ça ignore la dynamique du capital.

      La dynamique du capital c’est que la valeur n’en a une que lorsqu’elle est vendue....Une estimation au préalable n’a jamais de valeur certifiée.

      Non parce que ça ignore la différence entre fortune et liquidité.
      T’as hérité d’un Picasso et tu vit dans un F2. T’as pas envie de le vendre c’est le souvenir de ton oncle d’Amerique. Par contre y’a toujours des gauchistes prêt a te pondre une taxe... qui pour conséquence la spoliation par coercition.

      Non parce que ça ignore la valeur dynamique du M2.
      Si t’a fait des travaux chez toi, la valeur de ton bien vaut plus que celle du voisin même s’il est plus riche mais le prix de la taxe ne change pas.

      Non parce que le but de l’impôt foncier ou local n’est pas de faire du social mais uniquement de fiancer les besoins urbains. Le social c’est l’impôt sur le revenu. Ajouter du prélèvement social sur l’impôt foncier ou local revient à faire payer 2 fois sur le revenu.

      En fait le moins injuste est une taxe unique et universelle sur le M2 construit et identique partout sur la ville. 
      Chacun devient libre d’améliorer son M2 et son bien indépendamment de la taxe. 
      Cela enlève la subjectivité d’une valorisation forcement cote mal taillée. 
      Cela est simple à calculer et provisionner pour le quidam.
      Cela oblige la commune à se comparer aux autres et faire des efforts de gestion, la concurrence communale de la comparaison de gestion est visible.
      Cela n’est pas discriminatoire en fonction des revenus. 



      • jpm jpm 25 novembre 2014 13:14

        Spartacus,

        Je ne suis pas d’accord avec voter définition de la dynamique du capital. Un bien a une valeur intrinsèque à tout moment, que ce soit une maison ou une action. Nous sommes bien d’accord que cette valeur peut fortement varier dans le temps… mais elle peut être determinée à chaque instant et donc servir de base taxable.
        Personnellement j´ai du mal à faire la différence entre fortune et liquidés… et le classement Forbes des plus grandes fortunes est comme moi. Si on prend le cas de Bill Gates, c´est bien la valeur estimée de ses actions qui compte pour estimer sa fortune et non pas ses comptes en banque.

        Dans le cas de votre tableau… pas de soucis si vous ne pouviez pas payer votre impôt sur la fortune, je pense que le fisc pourrait vous faire crédit (moyennant intérêts) jusqu´à ce que vous vous décidiez à le vendre ou que vous décédiez. Evidemment, avec votre raisonnement certains pourraient prétexter que leur héritage a une valeur sentimentale et qu´ils ne peuvent donc pas revendre pour payer leurs droits de succession, mais honnêtement j´ai du mal à m´apitoyer sur le sort d´un paysan de l´Ile de ré ou de l´héritier d´un Picasso (je parle d´un tableau bien sur et non pas un vieux multispace Citroën).

        Justement, si vous aviez fait des travaux chez vous, vous estimeriez probablement que votre bien vaut plus à la revente… ou à la location. Ca serait donc tout à fait justifié que le montant de votre taxe augmente par rapport à votre voisin. C´est d´ailleurs déjà le cas aujourd´hui, si comme l´impose la loi, vous déclarez en mairie ces travaux d´embellissement ou d´agrandissement.
        Le but de l´impôt foncier est de permettre aux communes d´obtenir des ressources pour financer les services publics et les espaces communs. Mais bon la taxe est quand même assise sur des valeurs locatives plus ou moins arbitraires qu´il serait bon de rafraichir.

        Une taxe unique sur le foncier telle que vous la proposez, transposé à l´impôt sur le revenu, reviendrait finalement à demander un montant unique quelque soit ses revenus, qui ne serait même pas proportionnel. Autant je suis pour l´universalité des choses… autant la, je ne peux pas vous suivre, a moins bien sur qu´en parallèle on conserve un ISF progressif smiley.


      • Spartacus Spartacus 25 novembre 2014 16:29
        Taxer, taxer, taxer, y’a que ça de vrai ! A peu près résumé ?

        1Les biens ont une valeur toujours différente à tous moments. Avant un repas vous mettez sur la table le beau billet de 20€ pour acheter le menu. Après le repas, vous ne mettrez pas 5€ même si le menu est bien préparée. C’est une règle de base de l’économie. Et le classement Forbes n’a rien de contractuel, c’est un magasine qui écrit ce que des bobos veulent lire pour se vendre.

        2-Vous avez du mal à vous apitoyer...écrivez vous. Vous créez la spoliation mais in-finé vous vous présentez en summum du « social » alors que c’est la persécution de celui qui n’entre pas dans le cadre. La vérité se cache dans les détails et les gens sur lesquels on ne s’apitoie pas.

        3-Non votre taxe n’a pas a augmenter si vous avez fait des travaux

        4- Vous en avez pas marre de nous sortir de la morale égalitariste ? L’égalitarisme est une supercherie. Cela revient à plaindre le millionnaire 1000 fois plus pauvre que le milliardaire. L’important est que chacun puisse vivre en bonne santé et avec des perspectives ce qui n’est pas l’égalitarisme.

        4-L’impôt n’est pas fait pour punir, charger des catégories sociales mais pour financer des besoins collectifs. Le balai du balayeur il coûte moins cher en fonction du revenu des habitants ? Non. Alors arrêtez d’utiliser l’état a des fins de discrimination. Les social est déterminé par l’impôt sur le revenu et les cotisations URSSAF. Il n’a pas à être pris ailleurs.

        Vous n’avez pas compris que la progressivité est anti-sociale. Que vos idées reviennent à taxer plusieurs fois les mêmes ? 
        C’est même la première chose dont se sont séparés les anciens pays communistes qui ont connu le paroxysme de la progressivité. Russie, Hongrie Bielorussie et autres n’y reviendrons jamais. Comme quoi de l’expérience de la progressivité ils n’ont rien gardé.


        En fait tout votre raisonnement général est faux car vous partez d’un postulat faux. 

        Votre base de réflexion part d’une grosse erreur de confondre pauvreté et inégalité
        L’inégalité n’engendre pas la pauvreté, mais vous ne le comprenez pas.

        La stratégie qui consiste à redistribuer sans compter produit l’inverse des buts recherchés
        Au lieu d’aider les pauvres elle enferme les gens dans une dépendance à l’assistance. Assise sur le critère logement elle créée l’enfermement à l’immobilité sociale. 

        Il n’existe qu’une solution à la pauvreté, c’est de créer les opportunités pour tout un chacun d’échapper à son sort. 


      • jpm jpm 25 novembre 2014 17:05

        Que voulez vous Spartacus, cela coute cher la gratuité des services publics, qui permettent aux riches d´avoir la paix sociale, de voyager en quasi sécurité, ou de se cultiver. Je ne parle même pas de tous les équipements collectifs dont bénéficient les entreprises qui permettent à certains de s´enrichir grâce au travail des petites mains des autres. Tout cela pour dire qu´on a rien sans rien. Bon peut être qu´en Russie les impôts sont moins importants… mais il faut payer soi même son service de sécurité… et on n´est jamais sur qu´un plus puissant que soi ne va pas finir par vous faire la peau.

        Tout cela pour dire qu´il y a quand même quelques compensations aux taxes payées dans nos chers pays.

        A propos du restau, je note que vous n´êtes pas adepte du pourboire, même si vous êtes satisfait du service et de la prestation du cuisine. C´est votre droit… mais ca fait un peu pingre pour un capitaliste. Quoiqu´il en soit, le système que je décris s´adresse essentiellement pour les biens tangibles et durables. Pour les biens de consommations durables… heureusement il reste la TVA smiley

        Vous parlez de spoliation… en parlant de taxes sur la fortune du paysan de l´Ile de Ré… ou de la veuve du 15eme qui vit seule dans un 300 m2. Sérieusement ces personnes bloquent des surfaces habitables ou constructibles… pour le plus grand détriment de l´économie locale. C´est un luxe que tout le monde ne peut pas se permettre… il faut donc qu´ils assument leur choix… mais franchement, il serait indécent de se plaindre alors que d´autres vivent dans la rue et ne trouvent même pas un toit pour se loger.

        Lorsque vous faites des travaux, c´est souvent pour améliorer la valeur de votre logement. Enfin ca dépend. Si c´est juste de la décoration, cela reste un plaisir personnel et temporaire… comme le serait un bon repas. Dans tous les cas (si vous ne faites pas cela au black bien sur) vous payerez un peu de TVA et cela fera tourner l´économie. Maintenant est ce juste qu´un beau logement fraichement et luxueusement décoré paye moins de taxes locales qu´un logement social…

        Je ne plains ni les pauvres, ni les millionnaire ni les milliardaires… j´aimerais juste que tout le monde contribue au bien être collectif… en fonction de ses moyens et suivant une certaine transparence qui manque trop souvent. L´impôt ne doit donc pas être vu comme une punition… mais comme un juste participation au bon fonctionnement de la société.

        Maintenant, il faudra m´expliquer comment la progressivité pourrait être anti-sociale ? Apres tout, comme le dit très justement Lorant Deutsch qui a reversé plus de 3 millions à l´Etat, « C’est une contribution très lourde mais ce succès, je l’ai construit grâce aux Français et sur l’Histoire de France ».

        Je ne suis pas pour redistribuer sans compter, car chacun doit y trouver son compte, mais je ne suis pas non plus pour compter sans redistribuer une partie des richesses acquises grace au savoir faire de l´ensemble de la population et des infrastructures publiques.

        Je ne suis pas non plus pour enfermer les gens dans la dépendance. C´est d´ailleurs pour cela que je suis pour la distribution d´un revenu de base inconditionnel qui leur permette d´entreprendre librement les projets de leur choix… car je pense que la richesse peut être produite par tout le monde, et pas seulement les grands patrons.

        J´espère donc bien qu´un revenu de base inconditionnel soit une solution à la pauvreté, en créant des opportunités pour tout un chacun d’échapper à son sort.


      • titi 25 novembre 2014 17:15

        « Personnellement j´ai du mal à faire la différence entre fortune et liquidés »

        Ca on avait bien remarqué...
        Mais rassurez vous, vous n’êtes visiblement pas le seul sur AV.


      • jpm jpm 25 novembre 2014 17:29

        Disons que très pragmatiquement je considère que, une maison d´un million d´euros, un portefeuille boursier d´un million d´euro, un tableau d´un million d´euros, ou 2000 billets de 500 euros valent à peu près tous un million d´euros (aux erreurs d´estimation près). Je suis d’accord que ces patrimoines ne sont pas tous aussi liquides... et qu´il peut être parfois difficile d´en réaliser une partie pour payer des taxes... mais enfin, ce n´est pas une raison pour taxer certains et pas d´autres... sinon cela représente une véritable niche fiscale (confer l´exonération des œuvres d´art).

        Maintenant je suis pour que le fisc fasse des facilités de payement (éventuellement sur plusieurs années) pour les gens qui ne pourraient pas réaliser une partie de la valeur de leur bien. Evidemment, c´est un comportement spéculatif et risqué... car la dette fiscale sera certaine... alors que la valeur des biens ca fluctue... mais bon tout cela reste un problème de personnes fortunées car le SDF ou le surendetté n´ont pas ces soucis là.


      • titi 25 novembre 2014 18:12

        « mais bon tout cela reste un problème de personnes fortunées car le SDF ou le surendetté n´ont pas ces soucis là. »

        Et ? Est-ce une raison pour l’écarter d’un simple revers de la main ?

        « et qu´il peut être parfois difficile d´en réaliser une partie pour payer des taxes »
        C’est sûr que s’il faut vendre sa salle de bain pour payer les taxes de sa maison, c’est un peu difficile...

        L’ISF est une connerie. Mais c’est démagogique, et vu que les Français ne savent pas exactement ce que c’est, ca fonctionne... électoralement parlant.


      • Spartacus Spartacus 25 novembre 2014 18:29

        Y’a une erreur économique à chaque ligne....


        La gratuité des services publics......Sic... c’est tout un état d’esprit.....Du vrai Hollande, c’est pas cher c’est l’état qui paie.

        les équipements collectifs dont bénéficient les entreprises Sic....Les riches (comme les autres) payent par leurs impôts les équipements public et que l’état leur doit tout pas l’inverse.

        qui permettent à certains de s´enrichir grâce au travail des petites mains.....Du vrai Bolchevisme, la lutte des classe. Le jugement de valeur moralistes qu’il est vil de vouloir s« enrichir. La stigmatisation du risque et des talents par ceux qui n’ont pas d’autre idées sur l’argent que celui des autres. 

        heureusement il reste la TVA ......Mauvais calculs et ignorance de la concurrence fiscaleVous achetez ou vos chaussures ? Sur Internet sur Amazon siège Luxembourg et TVA à 15% ? 20% des sièges sociaux du commerce sur Internet désertent la France pour sortir de la TVA Française...Et c’est pas fini avec les taxophobes actuels.

        Paysan de l´Ile de Ré… ou de la veuve du 15eme qui vit seule dans un 300 m2. Coupable de posséder plus que le sans logement ? Avec vos 2000€ de mensualisé vous n’avez pas l’impression d’être plus riche que 80% des habitants de la planète qui gagne moins de 1.5USD par jour ? 
        En vertu du raisonnement de la culpabilisation des uns parce qu’il y a des malheureux, je propose que pour cette raison on vous enlève 90% de vos revenus pour les redistribuer. Vous n’allez pas vous plaindre vous êtes 1000 fois plus riche que les habitants de Guinée Bissau....

        Ha oui vous êtes social ! Le bien être collectif s’arrête à la frontière ? Non à votre porte monnaie. Excusez, c’est seulement l’argent des autres qui est responsable de la misère....Vous êtes pour la redistribution. des pauvres....Oui, mais les trop pauvres.

        tout le monde contribue au bien être collectif… en fonction de ses moyens : Traduction en langage de gauche. Je bave sur l’argent des autres et que j’ai de bonnes idées sociales avec l’argent des autres. Le partage Oui, mais socialiste, toujours avec l’argent des autres.

        La progressivité est anti-sociale parce que l’argent dépensé en redistribution par l’état perd les 2/3 de sa valeur, et est moins efficiente que si cet argent était dépensé par l’individu ou l’entreprise. 

        La redistribution étatique n’émancipe pas, elle est normée et centralisée et met en dépendance. L’argent dispersé dans l’économie de marché est efficiente car elle se dirige naturellement vers le bien commun. La somme des demandes individuelles constitue une main invisible qui dirige le marché vers le bien commun. 
        La redistribution personnelle et individuelle est plus efficiente que la redistribution d’état. Elle responsabilise là ou l’état déresponsabilise.

        Le revenu de base est un très mauvais mot à consonance péjorative et qualifiant de catégories sociales qui sous entendrait que le revenu arrive sans le travail.

        Une ressource de soutien s’appelle dans tous les pays impôt négatif sauf malheureusement en France ou c’est appelé »prime pour l’emploi« comme vous voulez l’appeler »revenu"....


      • jpm jpm 25 novembre 2014 18:35

        @titi, il me semble avoir répondu aux problèmes du manque de liquidité de certaines fortunes… via des facilités de payement du fisc (éventuellement sur plusieurs années et moyennant intérêts bien sur… parce qu´on veut bien ne prêter qu´aux riches… mais pas pour des prunes quand même).

        Maintenant que L’ISF dans sa forme actuelle soit une connerie, plus symbolique et démagogique qu´autres choses vu les nombre de niches fiscales qu´on inventé pour l´éviter. Il faut quand même réaliser que sur les 11 000 milliards de patrimoine privé français… concentrés essentiellement dans les derniers déciles de la populations, l´Etat ne réussit qu´a récupérer que 4 ou 5 milliards d´ISF.

        Je pense à l´inverse qu´on pourrait en faire un outil redistributif bien plus efficace en introduisant le concept d´impôt négatif sur la fortune… c´est-à-dire un impôt sur la fortune dés le premier euros en contrepartie d´un crédit d´impôt inconditionnel, versé chaque mois sous la forme d´une allocation logement universelle à tous les citoyens français.

        Evidemment vu comme cela, ca reste un peu utopique… mais cela aurait quand même plus de gueule que l´ISF actuel… qui reste quand même moins performant que les taxes sur l´héritage. Eh oui, l´avantage c´est qu´il reste une certaine égalité vis-à-vis de la mort et que tout le monde, riches ou pauvres finit par y passer… ce qui permet à l´Etat de se renflouer au passage, et de reprendre en partie ce qu´il n´a pas su redistribuer plus tôt.


      • jpm jpm 25 novembre 2014 19:14

        Mais si Spartacus, ca coute cher les services publics, pour le contribuable mais pas pour l´utilisateur. L´usage de l´école publique, de la justice ou de la police pour protéger ses propriétés, ca reste encore gratuit.

        Nous sommes donc d’accord que les riches (comme les autres) payent par leurs impôts les équipements public qui profitent à tous… y compris aux plus riches comme aux petites mains qui aident parfois les riches à créer ou développer leurs richesses.

        Je n´ai pas critiqué ceux qui ont du talent... et qui s´en servent pour s´enrichir et enrichir la collectivité. J´ai juste un peu plus de mal avec ceux qui estiment qu´ils se sont faits tout seuls et donc qu´ils ne doivent donc rien à la collectivité.

        Pour l´instant je préfère encore essayer mes chaussures avant de les acheter… et je continue donc de payer ma TVA, comme tout le monde. Par ailleurs, même si j´achète régulièrement d´autres produits sur internet, j´ai toujours payé la TVA…

        Le Paysan de l´Ile de Ré et la veuve du 15eme ne sont bien évidemment coupables de rien de tout… mais ce ne sont pas des victimes non plus. Il suffit juste qu´ils payent leurs impôts comme les autres… ni plus… ni moins smiley C´est vous Spartacus qui parliez de culpabiliser l´Etat français qui voudraient spoiler ces braves gens.

        Et sinon je ne plains pas d´être plus riches que les habitants de Guinée Bissau... ni même de très bien gagner ma vie par rapport aux standards français. Je suis juste parfois un peu agacé par la mauvaise foi de certains qui voudraient faire pleurer dans les chaumières… pour des gens pas si malheureux que cela.

        Sinon pour vous répondre, oui, le bien être collectif s’arrête à la frontière de la collectivité, ou s´applique les lois et les taxes. Mais je suis d’accord, que la planète est une autre forme de collectivité pour laquelle il serait bon de réfléchir à une meilleure redistribution. Mais bon, là on sort largement du cadre de l´article.

        A propos de la phrase « tout le monde contribue au bien être collectif… en fonction de ses moyens », si vous lisez bien mes articles, vous verrez que mes propositions de financement du revenu de base concerne tout le monde… et pas seulement l´argent des riches. C´est normal, je ne suis probablement pas socialiste…

        Concernant l´argent de la redistribution, je suis bien d´accord qu´il sera probablement mieux dépensé par les individus si on ne leur applique ni contrôle administratif ni conditions préalables. C´est pour cela que je suis pour un revenu de base inconditionnel qui me semble la manière la plus efficiente de redistribuer, en n´oubliant personne et en laissant les individus libres de leurs choix de vie… et de consommation (notamment en matière de logement).

        La redistribution personnelle et individuelle est donc plus efficiente mais il faut bien qu´elle soit organisée par l´Etat, qui dans ce cas responsabiliserait les gens en leur donnant le choix de ce qu´ils voudront faire de leur vie.

        Maintenant pour le choix des mots… revenu de base, crédit d´impôt inconditionnel, revenu d´existence, impôt négatif ou Liber pour d´autres, peu importe, du moment qu´on arrive à simplifier le bazar… et redonner à tous le gout d´entreprendre et de vivre pleinement sa vie.

        Au fait, je tenais à vous signaler que lorsque je touche les dividendes de mon PEA, ce sont bien des revenus qui m´arrivent sans travail… en tout cas pas le mien smiley 

        En tout cas, merci Spartacus, pour ces longs commentaires qui enrichissent le débat… comme quoi la richesse peut se trouver partout… et en plus celle là, elle n´est pas taxable smiley


      • Spartacus Spartacus 25 novembre 2014 19:15

        Devient pauvre ! C’est l’avenir......Tous les jours on va te redistribuer.......

        En plus tu paiera pas d’impots. Tu ne saura même pas ce que c’est.

        Moralité : si t’es fortuné et riche, bois ou brûle et dépense ta fortune en un coup, parce que si tu la fait fructifier, si tu emploie des gens, si tu créee de la richesse on te taxera taxera taxera taxera.....


        Chaque jour un gauchiste a une idée de taxe....sur AV.
        Chaque matin un zozo à Bourdin vous livre son idée de Taxe. 
        Chaque soir à Canal+ t’es transformé en Stalone qui te représente en vil personnage.
        Chaque émission quotidienne de Arte, le capitalisme est présenté à charge.
        Chaque loi votée tous les jour a son prélèvement caché dans les petites lignes.
        Chaque émission politique t’es obligatoirement cupide et matérialiste.
        T’as même des associations comme « patron voyou », député voyou ou ouvrier voyou ça n’existe pas.
        Et puis attention t’es obligatoirement irresponsable qu’on te fait des « pactes de responsabilité ».

        Devient pauvre devient pauvre....A quoi bon se faire chier ?

      • jpm jpm 25 novembre 2014 19:22

        Mais non Spartacus, je prefere etre riche et gagner tres bien ma vie, quite a payer plein de taxes.

        Par contre, c´est une bonne idée que les riches commencent à depenser leur fortune car ca permettrait de relancer l´economie et surtout ca rapporterait plein de TVA dans les caisses de l´Etat francais... beaucoup plus que le manque à gagner en ISF.


      • Spartacus Spartacus 26 novembre 2014 10:05

        Que l’état récupère de l’argent n’a aucun intérêt....C’est même anti-économique.


        L’argent l’état le brûle, l’état est anti-social et ne favorise que les groupes de pression par des barrières juridiques et normatives et ne favorise que le capitalisme de connivence et l’exclusion par le non renouvellement de l’offre.

        Par ailleurs l’argent placé travaille, et sert l’investissement. Le placement en valeur mobilière est plus efficient que utilisation de cet argent par l’état.

        57% du PIB part en fumée.....Vous voyez la fin du chômage ?
        Plus il ponctionne plus le pays s’écroule.

        Combien faut il de chômeur pour comprendre que le Keynésianisme et l’économie par la demande sont une supercherie ?

      • JL JL 26 novembre 2014 10:08

        C’est pas bien, spartacu, de nous faire l’apologie du keynésianisme !

        Oui, c’est bien ce que vous faites, puisque vos arguments sont si stupides que le bon sens commande de considérer votre jugement à l’envers.


      • jpm jpm 26 novembre 2014 10:13

        Les 57% de prelevements obligatoires sur le PIB servent entre autres a financer les retraites, les indemnites maladie et maternité, le systeme de soin, les services publics, le chomage et en dernier recours l´aide social (le parent pauvre du systeme si j´ose dire).

        On ne peut donc pas vraiment dire que cet argent part en fumée... car que feraient nos entreprises et nos commercants si les malades, les anciens, les chomeurs et meme les pauvres qui sont de plus en plus nombreaux ne venaient plus consommer.

        A quoi bon investir... et produire si a la fin vous n´avez plus de consommateurs.

        Alors je suis daccord qu´on peut discutter du pourcentage... mais encore une fois, un verre a moité vide est egalement a moitié plein... et il faut toujours voir les deux cotés de la balance pour juger de la pertinence d´une politique.


      • Spartacus Spartacus 26 novembre 2014 17:19
        Mais oui cet argent part en fumée. 
        A moins d’avoir de la merde devant les yeux.

        Financer le retraites ? N’importe quoi, elle ne sont même pas provisionnées. 
        Aux pays Bas elles le sont, et les revenus des retraités sont meilleurs.

        Le système de soin ? Une merde innommable. De moins en bien remboursé pour de plus en plus cher. L’état en est même a faire des textes de terreur sociale pour interdire d’aller ou l’herbe est plus verte. L’équivalent sécu c’est 1500€ par ans. Le smicard charges patronale et salariales paye 2 fois plus.

        Les services public ? Un bordel immonde.

        Une justice condamnée par les droits de l’homme. Une éducation nationale doctrinaire Marxiste.....Sujet du Bac 2013.....Que doit on à l’état ? ou « montrez qu’un conflit social dans l’entreprise est source de progrès ». Des résultats PISA d’un rapport qualité prix honteux.
        Les entreprises publiques ? Des monopoles ou le gaz est le plus cher d’Europe, les trains derraillent chaque moi et en font les pire d’europe.
        Un social qui ferait qu’un chef d’entreprise serait condamné pour discrimination. Un lieu ou des statutaires privilégiés coutoient des contractuels sans droits sociaux comparables ?
        Un corpus d’élitisme ou les pires deviennent chefs car on les promotionne pour les virer des services ou ils ne servent à rien. Une école d’égoïsme et de gauchisme.

        Quand à la consommation, c’est le travail et la richesse créee par le travail ou les entreprises qui donne du pouvoir d’achat. Pas l’état.

        Mais in finé vous avez trop fait à l’école de dissertations sur Karl Marx en seconde avec vos profs de gauche et certainement aucune sur Hayek et n’avez jamais lu « la route de la servitude ».....

        Hazlitt avait donné la définition du Marxisme : 
        «  Tout l’évangile de Karl Marx peut être résumé simplement : haïssez l’homme qui est plus riche que vous. N’admettez en aucune circonstance que son succès puisse être dû à ses propres efforts, à la contribution productive qu’il a fait en faveur de toute la société. » On y retrouve votre inspiration.

      • Alice Rupert 26 novembre 2014 18:21

        « Les 57% de prelevements obligatoires sur le PIB servent entre autres a financer les retraites, les indemnites maladie et maternité, le systeme de soin, les services publics, le chomage et en dernier recours l´aide social (le parent pauvre du systeme si j´ose dire). »

         

        Et comment faisait-on à l’époque où la ponction, impôts, charges et taxes, était la moitié de celle d’aujourd’hui ? Il n’y avait donc pas de routes, pas de retraite, pas de sécu ??

         
        Et en plus, aujourd’hui, ça marche de moins en moins bien : retraites diminuées, remboursements sécu en baisse constante, hôpitaux et cliniques qui ferment, nids-de-poule sur les routes, 250.000 SDF, 9,5 millions de chômeurs totaux ou partiels...

         

        Vous travaillez pour le Ministère des Finances à élaborer chaque année la fiche explicative de la déclaration de revenu ?

         

        Vous vous moquez du monde.


      • jpm jpm 26 novembre 2014 18:34

        Je vous assure Spartacus,

        c´est pas de la merde mes lunettes (elles m´ont quand même couté suffisamment cher compte tenu du remboursement symbolique de la secu), mais je ne vois ni feu ni fumée, seulement quelques déficits dus à des baisses imprudentes d´impots dans le passé.

        Compte tenu du choix de nos ainés, nos retraites sont financées par répartitions. C´est donc normal qu´elles ne soient pas provisionnées… ce qui n´est d´ailleurs pas le cas des retraites complémentaires par points.

        Le système de soin n´est pas si mauvais que cela, et je ne vous souhaite pas d´être gravement malade pour vous en compte par vous-même, mais ca marche. Evidemment, des politiques corporatistes de numerus clausus font qu´il est désormais difficile de trouver un dentiste ou un ophtalmo, ou même tout simplement un généraliste, mais globalement ca marche encore pas trop mal. 

        De quels services publics parlez-vous ? Certes on pourrait améliorer beaucoup de choses, mais les routes, les hôpitaux et les écoles fonctionnent. C´est donc un peu sévère d´écrire que c´est un bordel immonde. Les mêmes problèmes existent aussi dans le privé…

        Le pouvoir d´achat est effectivement dépendant de la production, mais bon pour que tout le monde puisse vivre, il est normal que l´Etat ou la collectivité organise un peu la redistribution. Pour info, la plus grosse partie des prélèvements obligatoires correspondent à la protection sociale (600 milliards contre 300 milliard pour le budget de l´Etat) et sont gérés par les organismes paritaires.

        Maintenant je veux bien admettre que le succès de certains puisse être dû à leurs efforts et leurs talents, mais ce n´est pas une raison pour s´affranchir des contributions à la société, s´ils veulent continuer d´exercer leur talents grâce à des infrastructures publiques en bon état et surtout des collaborateurs et des clients en bonne santé, capables de travailler et de consommer les belles choses produites.


      • foufouille foufouille 26 novembre 2014 18:47

        Et comment faisait-on à l’époque où la ponction, impôts, charges et taxes, était la moitié de celle d’aujourd’hui ? Il n’y avait donc pas de routes, pas de retraite, pas de sécu ??

        — il y avait moins de chômeurs. et c’est quelle èpoque ?


      • Spartacus Spartacus 26 novembre 2014 22:13

        Sous Sarkozy+Hollande, sur les 7 dernières années l’état a dépensé 800 milliards de nouvelles dettes.....


        A 6,2 millions le km, avons nous eu 150 000 nouveaux kilomètres ?Non

        A 150 000€ le pavillon HLM avons nous eu 3 millions de maisons construites sur des terrains donnés par l’État ? Non

        Ont été investis dans le système de santé ? Non 
        La France a t-elle compensé son nombre d’IRM pour arriver au niveau de la Slovénie ? Non

        Avons nous diminué la date de départ à la retraite ? Non 

        Avez vous vu 1000 CES ou 200 lycée public se construire ? Non

        Par contre les 800 millions de la gabegie sont à rembourser. Ou sont ils passé ?

        Vous voulez taxer pour rembourser ce qui a été brûlé en pure perte et continuer à taxer pour brûlé ?

        Et arrêtez de croire que les entreprises ont besoin de l’état pour s’en sortir. Les seules qui s’en sortent encore sont celle qui exportent ou délocalisent. 

        Si j’avais tout laissé en France, aujourd’hui je n’aurai pas de croissance et serai ma PME serait morte. Je vais en Angleterre jusque Londres ou Birmingham et ne voit aucun Anglais me dire que j’airai a payer l’autoroute gratuite au nom d’une dette que j’aurai envers son état....

        Et voyagez un minimum, la santé gratos et « for-mi-dable » Française c’est du passé. Un cliché qui a vécu. A Calais il y a 20 ans que les Anglais ne font plus le siège des cliniques, et qu’en Hongrie dans les files d’attente des dentistes on ne croise que des Français...


      • Alice Rupert 26 novembre 2014 23:14

        « du remboursement symbolique de la secu), mais je ne vois ni feu ni fumée, seulement quelques déficits dus à des baisses imprudentes d´impots dans le passé. »

        Et pas aux retards de cotisations de certains grands groupes de copains  ?

        Et pas à des erreurs de gestion ?

        Et pas à des détournement de fond de la sécu vers d’autres caisses ?

        Depuis quand la sécu est-elle financée par les impots ? En plus, vous n’y connaissez rien.

        « mais globalement ca marche encore pas trop mal. »

        « Le système de soin n´est pas si mauvais que cela » 

        « De quels services publics parlez-vous ? Certes on pourrait améliorer beaucoup de choses, mais les routes, les hôpitaux et les écoles fonctionnent. C´est donc un peu sévère d´écrire que c´est un bordel immonde. Les mêmes problèmes existent aussi dans le privé… »

        D’ailleurs, voyez ailleurs, c’est pareil... Circulez.

        En somme, soyez content, ca pourrait être pire.

        Rassurez-vous, on y va de plus en plus.

        « il est normal que l´Etat ou la collectivité organise un peu la redistribution. »

        Envers eux surtout et avant tout.

        « grâce à des infrastructures publiques en bon état »

        Il faut rire là  ??


      • jpm jpm 27 novembre 2014 07:52

        @Spartacus

        A vrai dire les 800 milliards de nouvelles dettes… correspondent plus ou moins au 80 milliards de niches fiscales qui prive chaque année le budget national de rentrées fiscales. Elles ne sont donc pas parties en fumées mais en panneaux solaires sur nos toits, en travaux de rénovation, en frais de garde ou en investissements immobiliers divers. Vous noterez au passage que ce sont souvent les ménages les plus aisés qui en ont profité… qui sont aussi souvent ceux qui se plaignent le plus de trop payer. En gros, ces 800 milliards n´ont pas fini en fumée… mais plutôt dans des assurances vies ou des PEA.

        C´est curieux, car justement la réflexion sur ces fameux 800 milliards d´accroissement de la dette mette au contraire en lumière le manque de rentrées fiscales… ou les cadeaux parfois très contestables du fisc français.

        Personnellement je ne crois pas que les entreprises ont besoin de l’état pour s’en sortir, mais je pense par contre que les particuliers privés d´emploi et de ressources oui.

        @Rupert  

        Concernant vos remarques sur les erreurs de gestion, et les cadeaux inopinés à certaines grandes entreprises sous forme de baisse de charges qui se retrouvent dans les poches des actionnaires, je veux bien vous croire, mais faut-il pour autant tout jeter et ne voir que ce qui ne va pas.

        Quant a la redistribution actuelle, qui existe, elle manque singulièrement de transparence… et surtout d´efficacité vis-à-vis des principaux intéressés, c´est a dire les exclus du système, que ce soit les travailleurs ou les retraités pauvres et toutes les personnes privées d´emploi, car jugées inemployables.

        Donc oui, il faut faire un peu de ménage dans tout cela… mais il ne faut pas rêver il ne peut y avoir de politique redistributive et de soins de qualité sans un minimum de ponction sur la production globale.


      • foufouille foufouille 27 novembre 2014 10:52

        pour la sécu, les chomeurs, rsa, etc ne cotisent pas.
        chaque accident de la circulation, l’assurance privée refuse de payer. c’est l’état qui le fait.


      • Spartacus Spartacus 27 novembre 2014 11:00

        Quand on vous dit que c’est brûlé.


        Donc en résumé, on extrait votre argent que vous ne pouvez plus mettre dans le secteur marchand concurrentiel pour : 
        Des panneaux solaires construits en chine......Pour produire une électricité a perte.....Génial !
        Quelles belles initiatives d’état clairvoyantes......

        Travaux de rénovation ? 
        Y’a même Dufflot qui les a mis collectivistes, c’est a dire obligatoires......Ou sont les 500 000 logements promis ? 
        Les loyers diminueraient ? Génial !
        Quelles belles initiatives d’état clairvoyantes......

        En assurances vies ou des PEA ?....
        Ca faudra me l’expliquer. Belle rigolade ! Beau déni !
        Vous n« avez pas vu que sur ces placements des taxes, des normes des contraintes ont poussées comme les mauvaises herbes ? 
        Absurde. Les derniers trimestres ont même vu un décaissement et des baisses de placements.

        La merde devant les yeux. Le déni devant les évidences.....

        Sauf que les 800 milliards de plus dépensés en 7 ans il faudra une ponction pendant 40 ou 50 ans supplémentaires aux besoins courants sur les générations suivantes pour payer.....

        Taxer, taxer, taxer, taxer.....l’irresponsabilité intergénérationnelle des Keynésiens étatistes fait peur.

        Quand aux particuliers privés d’emplois ils ont besoin d’EMPLOIS et certainement pas de l’état.
        Il vous faut lire un minimum de livre d’économie non-Keynésiens.

        Pour créer des emplois il faut obligatoirement des investissements. 
        Pour des investissements il faut créer des accumulations de capital.
        C’est pas en taxant l’accumulation de capital pour re-distribuer des palliatifs que vous les aiderez. 
        Bien au contraire vous creusez leur tombe sociale, créez la dépendance.
        Tuez l’investissement par taxo-folie c’est être responsable du chômage de masse. 
        L’enfer est pavé de »bonnes intentions".


      • jpm jpm 27 novembre 2014 11:47

        J´en deduis que vous etes resolument contre les niches fiscales et l´interventionnisme d´Etat... ce qui me semble une bonne chose. Maintenant comment faire fonctionner les services sans un minimum d´impots... et surtout comment s´assurer que vos entreprises donneront du travail a tout le monde.... alors que c´est tellement plus simple de faire travailler des robots... ou de transporter son activite vers des cieux plus clements...


      • Spartacus Spartacus 27 novembre 2014 13:26

        Oui je suis contre les niches fiscales ou sociales et d’une manière générale contre les exceptions aux règles générales qui se résume à l’utilisation de l’état par des groupes de pression pour obtenir des avantages qu’ils n’auraient pas eu sur le marché libre dans des confrontations loyales de libre concurrence.

         
        Contre la progressivité de l’impôt.
        Contre l’emploi à vie
        Contre les régimes spéciaux 
        Contre l’utilisation de l’impôt pour autre chose que le fonctionnement des services régaliens.
        Pour que l’état tienne un balance recette/dépense en équilibre.

        Ce n’est pas à l’état d’intervenir dans les choix des entreprises de donner du travail ou pas. Ce seul rôle revient au client de l’entreprise et les décisions de l’entreprise à s’y adapter ou pas qui donne ou pas du travail.
        C’est pas le secteur marchand qui est au service de l’état, c’est l’état qui doit être au service du secteur marchand car c’est lui qui paye.

        Vous ne comprenez pas la dynamique du capital
        Le travail est une valeur dynamique qui ne se décrète pas, et qui évolue en fonction des ventes. 
        C’est justement dans les entreprises qui utilisent des robots que les prix sont compétitifs, que les robots permettent l’emploi, empêchent de délocaliser pour produire moins cher sur place.

        Par ailleurs ce problème de « robots » en France se pose surtout par son absence. 
        Le secteur primaire et secondaire ne concerne que 20% du secteur marchand. 80% c’est du secteur tertiaire.

        Chaque fois qu’une entreprise investi c’est pour faire plus de chiffre et quand il y a plus de chiffre elle embauche naturellement...

        Vous avez un raisonnement inversé et confondez causes et conséquences.

        Vous ne comprenez pas que invisiblement le capital pour s’accumuler a besoin de créer du travail.
        C’est en favorisant l’accumulation de capital que l’on crée des emplois.

        J’ai bien conscience que c’est à l’inverse de la pensée Marxiste qu’on endoctrine à l’école de la république par des programmes doctrinaires.

      • jpm jpm 27 novembre 2014 16:42

        Spartacus,

        je me réjouis de voir que nous partageons au moins quelques points de vue, même si nous divergeons fondamentalement sur d´autres.

        Je ne peux qu´adhérer à la première phrase sur les niches fiscales et la non intervention de l´Etat. Je serais presque prêt à vous suivre sur le reste… si en plus de l´impôt servant à financer le fonctionnement des services régaliens, vous conserviez une certaine progressivité qui permette de maintenir une certaine redistribution.

        Je trouve maintenant qu´il y un biais dans vos affirmations comme quoi « les robots permettent l’emploi, empêchent de délocaliser pour produire moins cher sur place » et que « c’est en favorisant l’accumulation de capital que l’on crée des emplois ». Cela serait peut être vrai sans la mondialisation… mais pour l´instant nos champions du CAC 40 et la plupart de nos grandes entreprises n´ont guère créé d´emplois en France… et préfèrent utiliser la main d´œuvres bon marché d´autres continents. Au bout du compte, une grande part des ventes réalisées en France ont été produites ailleurs et les chiffres de la balance du commerce extérieur sont aussi mauvais que ceux du chômage.

        Ce que vous dites sur l´entreprise, « Chaque fois qu’une entreprise investi c’est pour faire plus de chiffre et quand il y a plus de chiffre elle embauche naturellement... » serait éventuellement possible dans un monde fermé, mais ce n´est pas le cas.

        Pour finir et sans vouloir faire le marxiste de base car c´est ce que j´ai appris dans mes cours de 3eme cycle de finance, mais la vocation d´une entreprise capitaliste n´est pas de créer des emplois mais bien de rechercher la maximisation des profits et la création de valeur… ce qui est contradictoire avec ce que vous avancez.


      • Spartacus Spartacus 28 novembre 2014 00:18

        En finance vous n’avez certainement pas lu des textes de Léonard Reed sur la mondialisation ?


        Comme quoi il faut réformer l’instruction économique en France.

        Comprendre la mondialisation par le crayon de bois par Léonard reed (texte édulcoré)...

        Exemple par le crayon de bois. 

        Le graphite est extrait à Ceylan

        Pensez à ces mineurs, à ceux qui ont fabriqué leurs nombreux outils d’Allemagne pour l’extraire ou les sacs en papier du Canadadans lesquels on transporte le graphite ou encore la ficelle de Malaisie qui permet d’attacher ces sacs, à ceux qui les ont mis à bords des bateaux Panaméens et à ceux qui ont fabriqué ces bateaux en Corée


        Même les gardiens de phare le long de la route au cap en Afrique du Sud ont aidé à sa naissance, et aussi les pilotes des ports Belges d’Anvers.


        Le graphite est mélangé à de l’argile Américain dont on utilise ammoniaque de Trinidad et Tobago pour l’affinage. Puis des agents mouillants sont ajoutés, comme du suif sulfoné issu du pétrole du Vénézuéla des graisses animales d’Argentine ayant réagi avec de l’acide sulfurique Suisse. Après être passé au travers de nombreuses machines Allemandes, le mélange se présente finalement comme une extrusion sans fin comme pour une machine à saucisses coupée à la dimension voulue, séchée et cuite pendant plusieurs heures à environ 1000 °C. Pour accroître leur résistance et leur aspect lisse, les mines sont alors traitées avec un mélange chaud qui comprend de la cire du Mexique, de la paraffine du Maroc et des graisses naturelles hydrogénées des Pays Bas.


        Le bois de cèdre de Turquie reçoit six couches de laque. Connaissez-vous tous les ingrédients de la laque ? Qui penserait que les éleveurs de graine de ricin du Brésil font le rouge ? La belle couleur blanche et jaune de l’oxyde de titane extrait à Madagascar de la laque nécessitent les savoir-faire de plus de personnes que l’on n’en pourrait dénombrer !


        Regardez la marque. C’est un film formé en chauffant du charbon noir de Bulgarie mélangé avec des résines transformées en France.


        Mon bout de métal la virole, est en laiton des métalleries Indiennes. Pensez à toutes les personnes qui extraient le zinc du Pérou et le cuivre du Chili et ceux qui savent faire une feuille brillante de laiton à partir de ces produits de la nature. Ces anneaux noirs sur ma virole sont en nickel noir d’Australie


        Il y a ensuite le bout de gomme, que l’homme utilise pour effacer les erreurs qu’il commet avec moi. C’est un élément appelé « factice » qui permet d’effacer. Il s’agit d’un produit semblable à du caoutchouc fabriqué en faisant réagir de l’huile de colza d’Indonésie avec du chlorure de soufre de Colombie


        Le caoutchouc de Thaïlande , contrairement à l’idée courante, ne sert que pour assurer la liaison. Il y a ensuite de nombreux agents de vulcanisation et d’accélération. La pierre ponce vient d’Italie ; et le pigment qui donne sa couleur à la gomme est du sulfure de cadmium de Biélo-Russie.


        En fait, des millions d’êtres humains participent à sa création, et aucun d’entre eux n’en connaît plus que quelques autres. 


        La mondialisation, ils en ont peur. Mais ce n’est qu’un crayon noir.......Un simple crayon noir !

        *****


        Et arrêtez de croire que l’emploi est créé et doit être créé par les entreprises du CAC 40. 

        En France elles sont coincées que sur des marchés de renouvellement et souvent saturés.

        Pour leur salut il leur est indispensable de produire à l’étranger car leur marché n’est pas franco-français mais mondial et ils doivent être compétitifs. Vouloir les faire produire en France c’est les tuer. Peugeot avec 40% fabriqué en France versus Renault à 20%. Peugeot licencie a tour de bras ;


        L’emploi ne sera et n’existera que par les nouveaux usages, les marchés d’acquisition l’innovation et seules les nouvelles entreprises l’apporterons. Il nous faut des Google, Apple Microsopht, Free.



        ****

        Quand a la Flat tax elle entraîne l’acceptation de l’impôt, la fraude plus faible, la facilité de contrôle et in finé elle rapporte plus que l’impôt progressif qui crée l’iniquité.

        vous ne comprenez toujours pas que l’impôt n’est pas fait pour faire de la répartition ni discriminer les gens en fonction de leurs revenus. 

        Le social c’est le rôle d’un seul organisme la CAF et l’URSAFF. Point


        Utiliser l’impôt pour le social c’est acheter les votes des jaloux pour se faire élire. Mais la face cachée c’est détruire le pays....



      • jpm jpm 28 novembre 2014 11:00

        Spartacus,

        Je n´ai pas lu Léonard Reed et je n´ai rien contre la mondialisation quand elle respecte les intérêts de chacun. J´aime bien le chocolat et cela ne pousse pas trop par chez moi… Je suis donc bien obligé de m´adresser à des producteurs locaux. Par contre, si mon vendeur de vêtement délocalise son usine dans des pays à faible main d´œuvres, c´est pour gagner plus… et non pas dans le seul but de faire travailler des enfants.

        Je suis donc d’accord pour que des millions d’êtres humains participent à la création de richesses mais il faut que chacun s´y retrouve et puisse bénéficier de droits sociaux élémentaires. Ce que je déplore dans la mondialisation c´est l´exploitation de certains pour le bénéfice d´un tout petit nombre… et au détriment de l´emploi peu qualifié des pays développés. Tout le monde ne peut quand même pas travailler dans l´innovation ou les nouvelles technologies… qui finiront par vieillir comme les autres.

        Il est clair que les entreprises du CAC 40 sont des multinationales qui n´ont plus que le siège social en France. Mais ce ne sont pas les seuls à préférer aller produire ailleurs… et ca pause un problème quand on finit par acheter depuis l´étranger plus qu´on ne vend. C´est sur, c´est pas avec nos frégates qu´on va pouvoir se payer du pétrole ou du cacao.

        Pour en revenir à la Flat Tax, elle a le mérite de la simplicité et de permettre le prélèvement à la source. Elle n´est cependant pas incompatible avec un prélèvement social progressif et complémentaire établie en fin d´année à partir du récapitulatif des revenus…

        On n´est même pas obligé d´appeler cela impôt si le nom vous dérange. Ca pourrait être une contribution exceptionnelle aux biens être des gens … gérée par les URSAFF ou n´importe quel autre organisme.


      • Spartacus Spartacus 28 novembre 2014 14:58

        Votre problème c’est le social et le socialisme.

        Comme si un « prélèvement » était « social ».
        Se croire dans le camps du bien parce qu’on fait du social à tout bout de champ. 

        Croire qu’une taxe serait « sociale ». Quelle connerie. Une taxe c’est une taxe. 
        C’est une spoliation contre son grès et par la force coercitive de l’état.


        Le droit a a être juste pas « social ». L’impôt doit servir a payer ce a quoi il a a être destiné pas a faire du social.....

        Exemple :
        L’assurance santé a voulu se faire « sécurité sociale », Conséquences tout le monde croit que c’est gratos. 
        Y’en même qui croient que c’est elle qui soigne. Qu’elle construit des hôpitaux...
        Chacun a oublié que ce n’est qu’une vulgaire assurance, qui n’a jamais soigné personne et que c’est un simple organisme qui gère des flux financiers de particuliers vers des professionnels et c’est tout.
        Elle est chère, rembourse très mal. Rembourse bien sur des choses que vous pourriez payer de votre poche comme des consultations, mais très mal ce qui coûte cher et indispensable comme le dentaire ou l’optique.
        Dès qu’il y a le mot « social » solidaire« c’est une excuse pour justifier une agression arbitraire de l’état contre la liberté individuelle de chaque individu.

        Et l’exception à une règle commune, c’est du socialisme. A partir du moment ou il y en a une, vous créez une inflation de demandes d’exceptions, et vous ne pouvez imaginez à quel point toutes ont des superbes raisons »sociales".....


      • jpm jpm 29 novembre 2014 10:53

        Spartacus


        faire du social et de la redistribution ce qui permet aussi à la société de fonctionner. C’est une forme de contrat social qui permet d’éviter que les exclus ne viennent attaquer les plus riches et les plus entreprenants pour leur piquer de manière plus ou moins erratiques leurs ressources.

        C’est donc une nécessité pour les plus entreprenants et les capitalistes, qui leur permet de faire leurs affaires en relative sécurité. Une meilleure cohésion sociale basée sur une redistribution efficace c’est donc moins de violence et plus de bien être général pour tout le monde... les pauvres comme les riches. 

        Apres c’est au peuple de décider quel doit être l’équilibre entre le social et entrepreneuriat... mais on peut dire que grâce à la peur du chômage, c’est essentiellement l’actionnariat et le capitalisme non entrepreneurial qui est en train de gagner la partie... au détriment du bon fonctionnement de la société et des petits entrepreneurs.

      • zygzornifle zygzornifle 25 novembre 2014 14:13

        c’est le patrimoine des politiques qu’il faut mieux estimer en farfouillant du coté de leur familles .....


        • jpm jpm 25 novembre 2014 14:49

          Disons qu´en estimant mieux le patrimoine de chacun, on reglera du meme coup les phobies administratives de nos elus... ou de leur famille.

          Pour info, il faut aussi savoir que le pere de Laurent Fabius (responsable de l´exonération des oeuvres d´art de l´ISF) etait aussi antiquaire et marchand d´art a ses heures.
           


        • Hervé Hum Hervé Hum 26 novembre 2014 09:37

          Bonjour jpm,

          l’idée semble bonne, cela dit, je ne me suis pas lancé dans la réflexion.

          Juste pour dire que de mon point de vue, il suffirait d’interdire la multipropriété et la limiter uniquement la propriété d’usage, donc à un seul bien foncier. Et en fait, finir par abolir la propriété pour la remplacer par la responsabilité.

          Que l’on soit locataire ou propriétaire, ce qui prime c’est l’entretien et le bon usage des biens patrimoniaux vis à vis de son voisinage et in extenso, vis à vis de tous.

          Si le logement est un droit constitutionnel, c’est que l’entretien et le bon usage du logement est un devoir de l’occupant, mais encore faut il placer le sens de la responsabilité devant celui de l’indifférence par le biais de l’argent.

          Bref, un système fondé sur l’économie des moyens, consiste à établir des règles qui permettent effectivement d’épargner le temps nécessaire consacré à ces tâches et non à les augmenter comme le système actuel qui par une inversion du sens de l’économie, dit exactement le contraire, soit, que l’économie consiste à accroitre le temps nécessaire à consacrer à ces tâches. Appelé croissance économique via le PIB.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès