Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Nouvel obscurantisme

Nouvel obscurantisme

Le progrès est un concept abstrait et complexe qui se trouve cuisiné à toutes les sauces, mais jamais défini ...

Le nouvel obscurantisme

Le titre de cet article reprend celui de Gérald Bronner dans 'Le Point' du 30 juillet 2015. G.Bronner est sociologue. De cette qualité, on attend de lui d'établir un constat ou poser une question d'ordre social. Or étonnamment, il ne distingue dans cet article ni la science de la technologie, ni l'innovation du progrès, bien qu'il y ait justement entre chaque terme de ces deux paires la notion d'intérêt social, cœur de son métier.

Le physicien E.Klein évoque en effet le glissement sémantique du mot « progrès » vers celui d' « innovation », et énonce clairement la distinction entre science et technologie, relevée également par le biologiste de l'évolution PH.Gouyon.

Le progrès, oui, mais pour qui ? L'innovation, oui, mais pour quoi ? Les deux questions n'ont pas les mêmes réponses. Quant à la science, E.Klein soulève très judicieusement la question de savoir ce que nous voulons ou devons en faire, alors que la technologie s'empare de ses découvertes sans demander d'avis à personne.

Tous dans le même panier

G.Bronner utilise nombre de procédés plus ou moins rhétoriques pour dénoncer ceux qui doutent de la direction prise par le 'progrès' en les qualifiant d'obscurantistes : plusieurs se retrouvent ainsi dans le même panier dans un joyeux amalgame et une confusion qui ont dû réjouir les intéressés.

Ainsi J.Bové, qui défend le vivant face aux OGM et donc forcément darwiniste convaincu, est digéré dans le même paragraphe que les créationnistes américains, qui considèrent que toute créature est d'essence purement divine. P.Rabhi est quant à lui déclaré illustrer la « religiosité écologique », comme si la spiritualité est censée se confondre avec la religion.

L'affirmation péremptoire, l'exagération et la simplification sont les bras armés de G.Bronner. Sans débat ni exposé, dix lignes lui suffisent pour sous-entendre que le bénéfice des vaccins est indiscutable : où ? quand ? pour qui ? ... Et le trait est bien lourd pour limiter le discours du cancérologue D.Belpomme aux risques des ondes, pour affirmer que le Professeur H.Joyeux est anti-vaccin, pour faire de P.Rabhi un prêcheur ésotérique, pour dénigrer le philosophe H.Jonas sans même le réfuter.

Il nous manquait la contradiction : voilà classés obscurantistes à la fois ceux qui alertent et ceux qui cachent. Au même banc des accusés viennent s'asseoir côte à côte les dénonciateurs de risques (les Joyeux, Bové, Rabhi, Belpomme, etc) et les occulteurs de risque (les fabricants de cigarettes). Que faut-il comprendre ?

Et en lisant aujourd'hui un article de l'économiste R.Rivaton, je tombe à nouveau sur ce creuset de toutes les confusions qui motive ma réaction : l'absence de définition.

Aucune définition du 'progrès'

Qu'elle soit personnelle à l'auteur ou consensuelle, la définition permet de limiter l'ambiguïté.

G.Bronner utilise le mot 'progrès' plusieurs fois sans qu'aucune acception claire ne s'en dégage, comme si elle allait de soi. R.Rivaton nous parle de 'progrès technologique' et de 'progrès technique' censé entraîner le 'progrès économique' et le 'progrès social' : le progrès se retrouve affublé d'une palette de qualificatifs dont il pourrait s'émouvoir !

Devant un mot aussi conceptuel -comment le représenter ?!- et aussi peu décodé, le lecteur a alors le choix de comprendre ce qu'il veut ou de ne pas comprendre ce que l'auteur écrit.

Progrès, oui ! Mais lequel, pour qui ?

De tout temps on a regretté le passé

Jeter un coup d'oeil au rétroviseur n'empêche pas d'avancer, mais peut permettre de choisir la meilleure direction.

Développer une technologie sur la base d'une découverte scientifique devrait ainsi poser la question de l'homme, l'intérêt qu'elle présente pour lui, son bien-être, sa survie : c'est la notion de projet dont parle aussi E.Klein.

Ces questions de progrès, de confrontation de risque et de bénéfice ne sont réellement abordées ni par G.Bronner ni par R.Rivaton, et il est permis de le regretter car depuis le siècle dernier, il y a du nouveau dans l'innovation : son imperceptibilité.

Réfuter la peur de l'imperceptible équivaut à nier l'humain

Tributaires du macroscopique, les innovations relevaient majoritairement du domaine sensible, en général visible. Puis l'exploration de l'infiniment petit a conduit la technologie à 'maîtriser' la fission nucléaire, produire des OGM, exploiter les nanotechnologies, diffuser les ondes électromagnétiques, introduire la chimie dans l'agroalimentaire, émettre des particules fines dans l'air, soigner avec de la chimie : les fruits de l''innovation sont devenus de plus en plus indétectables, on en perçoit les effets mais plus les media physiques.

Or l'homme est bardé de récepteurs sensoriels pour percevoir son environnement et assurer sa survie. Qu'une technologie imperceptible se révèle dangereuse engendre alors logiquement une peur. C'est un réflexe humain inné issu d'une émotion primaire (cf A.Damasio).

Considérer cette peur comme aberrante revient donc à nier l'humain.

Si cette peur vient rejaillir sur les autres technologies indétectables, celles-ci devraient se donner les moyens d'inspirer confiance, pour que la peur se transmute en expérience vécue comme un 'progrès'.

L'absence d'évaluation du risque alimente la peur

Les dénonceurs que l'on peut juger excessifs ou infondés dans leurs propos s'appuient sur l'absence d'énoncé et d'évaluation des risques. Beaucoup d'intérêts économiques et financiers incitent en effet à les occulter.

Face à l'imperceptible devenu incompréhensible, au secret et au danger révélé, l'homme désemparé voit alors très naturellement sa méfiance exacerbée.

Dénoncer un risque invisible non évalué peut aussi être considéré comme un acte citoyen de prise de conscience. Le message des lanceurs d'alerte consiste souvent plus à dire "pourquoi ne nous dit-on rien" que "l'innovation est un danger". Et l'absence de réponse laisse le champ libre à la suspicion, la rumeur puis la paranoïa. A qui la faute ? Autre sujet ...

Rappelons-nous qu'un certain François Rabelais nous a écrit en 1542 que « science sans conscience n'est que ruine de l'âme » ('Pantagruel'). Une sentence qui reste d'actualité !

Le simple mot de 'progrès' serait peut-être le cœur même d'un débat systématiquement éludé. Face au déferlement de technologie que nous connaissons, sa confiscation ne relèverait-elle pas d'un nouvel obscurantisme ?

 

Yves MERMILLIOD - 1 septembre 2015


Moyenne des avis sur cet article :  3.88/5   (8 votes)




Réagissez à l'article

10 réactions à cet article    


  • Rincevent Rincevent 23 septembre 2015 21:10

    Donner des définitions claires c’est d’abord prendre le temps de se poser pour réfléchir et échanger. Or, pendant ce temps les techno-sciences, elles, galopent sans trop se poser de questions comme : si on peut le faire est-ce qu’on doit nécessairement le faire ? Avec derrière le business qui pousse à la roue.

    Il est beaucoup plus facile d’activer une pensée simpliste qui finit par être une pensée terroriste.

    - Vous parlez de décroissance, vous voulez revenir à la bougie
    - Vous émettez des doutes sur les informations officielles, vous êtes complotiste
    - Vous n’êtes pas d’accord avec la politique de l’état d’Israël, vous êtes antisémite, etc, etc…

    Pour raisonner comme ça, pas besoin d’un sociologue. Nous avons déjà tout ce qu’il faut dans nos médias : journaleux chiens de garde du système qui les nourrit, spécialistes de la spécialité qui font le tour des plateaux télé, toujours les mêmes…

    Il ne faut pas que le citoyen lambda réfléchisse trop (temps de cerveau disponible) , il vaut mieux qu’il réagisse dans l’émotionnel, c’est plus manipulable (le choc des photos mais sans le poids des mots).


    • égorgedéployée 23 septembre 2015 22:05

      @Rincevent
      Bien d’accord avec vous, notamment sur l’émotionnel qui par définition ne s’inscrit jamais dans la durée.
      Le fait que cet article ait été écrit par un sociologue me semble être le comble, puisque son discours est confiscatoire d’un débat de société fondamental !


    • Rincevent Rincevent 23 septembre 2015 22:28

      @égorgedéployée

      Ma liste n’était pas limitative, on peut aussi y mettre des sociologues, des philosophes de télévision, etc...


    • krapom.deviantart.com krapom.deviantart.com 24 septembre 2015 13:40

      Vous parlez des « créationnistes » américons.

      Il y a énormément de contradictions chez ces gens (enfin, c’est moi qui y voit des contradictions). Ce sont ces mêmes Républicains tendances extrême-droite chrétienne qui sont en faveur des patentes sur le vivant et qui n’ont rien contre Monsanto !

      • égorgedéployée 24 septembre 2015 13:48

        @krapom.deviantart.com
        Bonjour,
        c’est l’article de G.Bronner qui les cite, j’avoue ne pas connaître leur ’théorie’ (en réalité c’est une idéologie, comme celle du ’genre’) suffisamment pour y voir déceler des contradictions. Néanmoins, il n’y a pas grand chose pour l’étayer, là dessus il n’y a pas de doute ! ...


      • krapom.deviantart.com krapom.deviantart.com 24 septembre 2015 15:04

        @égorgedéployée
        Leur idéologie n’est pas bien difficile à comprendre, tu prends le mot « réactionnaire » tel qu’appliqué au sens propre en France, tu le multiplies par FN et tu mets le tout à la puissance 10 et à la fin tu mets le mot dieu devant.


      • escoe 24 septembre 2015 16:19

        Je crois que faire une première année de deug de science vous ferait le plus grand bien.
        Je me pemet de vous rappeler que les premières transmissions par radio ont été faites AVANT qu’on ne comprenne même approximativemet ce qu’est un atome.
        Pour le reste vous débitez assez correctement la vulgate réactionnaire au point que ça fait rire.


        • égorgedéployée 24 septembre 2015 17:20

          @escoe
          Tant mieux si je vous fais rire, et vous êtes un humain heureux si vous considérez que toutes les technologies développées répondent au mot ’progrès’ !


        • zygzornifle zygzornifle 25 septembre 2015 13:22

          cet obscurantisme me donne un sang d’encre .....


          • L'enfoiré L’enfoiré 25 septembre 2015 14:29

            Bonjour Yves,

             Il y a obscurantisme et obscurantisme comme il y a peur en l’avenir et espérance en l’avenir.
             Tout dépend du point de vue où l’on se place.
             Si on ne connait pas, on peut très bien fantasmer et se donner peur.
             Ce billet « Le progrès, c’était mieux avant », peut peut-être ajouter un éclaircissement.
             Je suis de formation scientifique et j’ai terminé quarante de technologie.
             Les deux donnent des accents explosifs, je préviens.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès