- mercredi 10 février 2010
22%
78%
Pas de droits de l’homme pour les défenseurs des droits des animaux
Des succès dérangeants
A force de lancer des campagnes d’information, d’investiguer sur le terrain et de contacter les médias, les mouvements autrichiens de défense des animaux ont remporté quelques victoires significatives qui placent l’Autriche sur la courte liste des pays avant-gardistes en la matière.
Ils ont d’abord obtenu l’interdiction de l’élevage des animaux à fourrure, des animaux sauvages dans les cirques, de l’expérimentation sur les singes, des cages en batteries et plus récemment, l’interdiction de l’élevage de lapins en cage. Ils étaient sur tous les fronts pour informer, partout où la tyrannie de l’homme sur le règne animal s’exprimait dans ses formes les plus injustifiées.
Ce crime d’information subversive et ses résultats ne devaient pas rester impunis par les puissances financières concernées. Les pressions policières s’accentuèrent donc à partir de 2004 lorsque fut obtenue l’interdiction des élevages en batteries.
Le prétexte
En parallèle à toutes ces associations qui restent dans le cadre de la légalité, il existe des groupuscules qui considèrent que les changements de mentalité ne vont pas assez vite. Ils s’octroient donc le droit d’intervenir directement contre les « propriétés privés ». Le plus connu de ces groupes est l’ALF (Animal Liberation Front). Ses actions consistent à libérer des animaux, engluer les serrures de fourreurs ou de bouchers, voire incendier des bâtiments... la palette des actions de sabotage est vaste.
Il s’agit d’un mouvement de « leaderless resistance », il n’y a aucun chef ni aucune hiérarchie, n’importe qui peut revendiquer une action au nom de l’ALF à condition d’observer certaines règles dont la première est de ne blesser ni hommes ni animaux. En retour, l’ALF apporte son soutien en cas d’arrestation.
La stratégie de l’ALF est la suivante : l’exploitation animale ne tenant que pour des raisons financières et d’ignorance, il s’agit de faire exploser les coûts de sécurité de cette exploitation par des attaques de sabotage économique (« ecotage »), car une fois qu’une activité barbare devient non rentable économiquement, tout le monde s’accorde à s’y opposer. Cette stratégie de déstabilisation financière est d’une précision et d’une efficacité telle qu’on a pu lire dans le Financial Times au sujet de l’ALF « Un petit groupe d’activistes est en train de réussir là où Karl Marx, la bande à Baader et les Brigades rouges avaient échoué. » (Article du Monde diplomatique sur l’ALF).
On peut les considérer comme des combattants de la liberté, des illuminés ou comme de dangereux terroristes. C’est en tout cas ce qu’a fait le gouvernement Bush en votant l’« Animal Enterprise Terrorism Act », permettant d’appliquer les lois anti-terrorisme aux défenseurs des animaux les plus acharnés. Le FBI considère qu’il s’agit de la première menace terroriste sur le sol américain. Toutefois, beaucoup d’experts antiterroristes continuent de se gratter la tête face à ces « terroristes » qui n’ont jamais tué personne (l’ALF sur terrorisme.net). Dans la pratique, ça permet de priver de leurs droits civiques sur simple suspicion des gens aux idées dérangeantes.
Les actions de l’ALF se multiplient en Europe (www.directaction.info), mais l’Autriche reste très faiblement touchée par le phénomène. Toutefois cette menace insaisissable constitue un prétexte en or pour s’attaquer aux associations œuvrant pour la promotion des droits des animaux et qui restent dans le cadre de la légalité.
Les représailles
Le 21 mai dernier, alors qu’elles préparaient une campagne demandant une modification de la constitution en faveur des animaux, les principales associations autrichiennes de promotion des droits des animaux ont été victimes d’opérations policières sans précédent : perquisitions brutales des domiciles privés et des bureaux, saisie des ordinateurs, d’autres matériels et de documents, mise en garde à vue de 10 activistes, sur simple suspicion. Ils sont déclarés suspects d’avoir commis un délit pour lequel il n’est pas nécessaire d’apporter de preuve.
Le texte invoqué est qu’il est illégal de former une grande organisation (plus de 10 personnes), possédant une structure hiérarchique et conduite à la façon d’une entreprise, dont le but est d’influer sur la vie politique ou économique, et qui à cette fin commet aussi des crimes et délits, au moins occasionnellement… On peut les enfermer alors qu’aucun fait précis et avéré ne leur est reproché, ils sont soupçonnés de la totalité des rares délits commis par l’ALF en Autriche.
Martin Balluch, double doctorat en physique et en philosophie, ancien collègue de Stephen Hawking à l’université de Cambridge et président de l’association contre l’élevage industriel, déclare dans sa lettre écrite depuis l’hôpital de la prison de Vienne le 9 juin 2008.
« Mercredi, au petit matin, la police a lancé la plus violente attaque jamais connue dans l’histoire autrichienne moderne contre un mouvement pour la justice sociale et contre des ONG. Des centaines de policiers armés et masqués ont défoncé les portes de 21 domiciles privés et de 6 bureaux appartenant à des ONG différentes, et celui d’un dépôt contenant du matériel utilisé dans des manifestations. 25 personnes ont été arrêtées et interrogées par la police. 10 personnes ont été placées en garde vue, dont moi-même.
Afin de « m’attraper », la police a fait irruption non seulement chez moi, mais aussi chez deux de mes frères ainsi que chez mon amie. Des policiers cagoulés de noir se sont précipités à travers la porte brisée et ont couru arme au poing jusqu’à nos lits. Ils ont pointé leurs pistolets sur ma tête et m’ont jeté nu hors de mon lit. Mon frère a été plaqué contre un mur, un pistolet pointé sur le cou. […]
On pourrait imaginer aussi que la police avait reçu des informations selon lesquelles de dangereuses attaques de l’ALF se préparaient, ou lui indiquant des caches de bombes incendiaires et de matériel terroriste. Rien n’est plus faux. Ils n’avaient reçu aucune information de la sorte, et ils n’ont même pas cherché ce genre de matériel. La seule chose qui les intéressait, c’étaient les ordinateurs, les livres et les vidéos, c’est-à-dire des objets qui disent quelque chose de la façon d’être des personnes arrêtées.[…]
Voici comment sont justifiés mon arrestation et mon placement en détention préventive. Il existe une délinquance associée à la cause animale, même si elle est relativement faible. Il doit donc y avoir une grosse organisation dotée d’une structure hiérarchique, conduite à la manière d’une entreprise, qui est responsable de cette activité. Puisque je milite depuis des années pour les animaux, puisque je suis influent, et puisque j’ai des contacts internationaux, je dois être le chef de cette organisation. »
Les moyens de défense s’organisent comme ils peuvent : outre une préoccupante grève de la faim de certains des accusés, il y a une pétition, des mails à envoyer aux représentants de la justice autrichienne et de nombreuses réactions d’ONG (voir le communiqué d’Amnesty International).
Bien évidemment, aucun média français ne se sera intéressé au problème. La plupart des associations européennes de promotion des droits des animaux relaient cette triste affaire, en attendant, de nombreux projets sont en suspens et l’inquiétude monte chez des gens qui n’ont rien d’autres à se reprocher que d’œuvrer pour un monde moins violent.
On peut penser ce qu’on veut des revendications pour les droits des animaux, mais ce qui s’est passé en Autriche prouve que leurs opposants les plus acharnés leur accordent à peu près autant de sérieux qu’aux droits de l’homme.
Les droits des animaux
La cause animale est souvent considérée comme un sujet secondaire ou de sensiblerie mal placée, mais alors, pourquoi la majorité des plus grandes personnalités de l’Histoire ont pris des positions claires en faveur de la défense animale ? Et surtout, pourquoi la société engage-t-elle de tels moyens pour lutter contre la remise en cause de la domination absolue de l’espèce humaine sur les autres espèces animales et sur son environnement ?
Le fait est que lorsque ces idées s’imposeront à tous comme les évidences qu’elles sont, c’est toutes les mentalités, les comportements individuels et par ricochet tout le modèle économique tel que nous le connaissons qui seront remis en cause. Ces idées sont inacceptables pour les plus puissants bénéficiaires de l’exploitation animale qui à grands coups de milliards font tout pour maintenir le public dans l’ignorance et ridiculiser ceux qui se lèvent contre cette injustice.
Toutefois, l’Histoire nous apprend que face aux idées nouvelles qui remettent en cause des systèmes de dominations injustes, c’est toujours le ridicule qui est utilisé en premier lieu pour les combattre, et lorsque le ridicule n’est plus suffisant, les dominants passent à l’affrontement violent… avant que ce qui était hier considéré comme un sujet ridicule soit considéré comme une évidence allant de soi. Espérons que c’est ce qui est en train de se passer en Autriche.
Aujourd’hui, plus personne ne remet en cause l’abolition de l’esclavage, du racisme d’Etat, de l’égalité homme/femme ou de l’importance de l’écologie… pourtant ces sujets firent beaucoup rire à leur début.
Avant que ne s’abatte un déluge de jugements hâtifs venant de lecteurs des plus respectables, je conclurai sur cette citation de Zola :
« Et je l’ai dit un jour, votre besogne est sainte, vous qui vous êtes donné la mission de les protéger (les animaux, ndla), par haine de la souffrance. […]
Que tous les peuples commencent donc par s’unir pour qu’il ne soit plus permis de martyriser un cheval ou un chien, et les pauvres hommes, honteux et las d’aggraver eux-mêmes leur misère en arriveront peut-être à ne plus se dévorer entre eux ! »
Émile Zola, Paris 25 mai 1896 - Discours à la séance annuelle à la Société protectrice des animaux.
Et ce n’est probablement pas un hasard si les plus grandes âmes de l’humanité qui prirent le temps de réfléchir sur la condition animale furent très nombreuses à tenir ce genre de discours.
Mots-clés
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Adama (xxx.xxx.xxx.249) 24 juin 2008 12:390 vote
cause animale est souvent considérée comme un sujet secondaire ou de sensiblerie mal placée, mais alors, pourquoi la majorité des plus grandes personnalités de l’Histoire ont pris des positions claires en faveur de la défense animale ?
Oui Hitler et ses sbires par exemple...
A part cela bon article, pourtant parfois je me demande si la peau de mon braque de Weimar ne ferait pas un beau manteau de fourrure pour mes amantes !!
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 juin 2008 12:500 vote
Bonjour,
"Hitler végétarien" fait partie de la propagande de Goebells afin de le faire passer pour un ascete (il ne fume pas, boit pas, baise pas, est vegetarien etc ... tellement il est dédié à sa cause). En fait Hitler n’était pas végétarien MAIS il est vrai qu’il existe de nombreux témoignages troublants (reproche a Eva Braun d’utiliser des cosmetiques testés, critique ouverte de la consomation de viande pour raisons ethiques etc ...). Ca fait partie de l’aspect schizophrenique du personnage.
Quant aux Nazis en général ils firent quelques déclarations pour le bien etre animal (histoire de faire avant guardiste et en phase avec leur concept mystique de la nature) mais qui ne furent traduites par rien du tout dans les faits.
C’est un peu léger pour décrédibiliser une tendance qui regroupe des gens allant de Leonard de Vinci à Einstein. De plus, les défenseurs des animaux parlent souvent d’une extension morale, il ne s’agit pas de rabaissé aucun humains il s’agit de redonner aux animaux la considération qu’ils méritent et par ricochet se sont tous les humains qui en profitent. Il s’agit du respect de la vie en général.
-
Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.152) 24 juin 2008 13:100 vote
Oublions les arguments d’autorité : je n’ai besoin ni d’Hitler, ni de Léonard de Vinci, ni d’Einstein pour constater que notre société se désintéresse totalement ou presque du bien-être des animaux et que ceux-ci méritent d’être mieux considérés. C’est une évidence !
-
Par Odal GOLD (xxx.xxx.xxx.82) 24 juin 2008 18:340 vote
« Cessez un peu de nous parler du régime Nazi et balayez devant votre porte ! »Vous appartenez peut-être à ce fameux monothéisme, pour qui ni les athées ni les païens et pas plus les bêtes – ne représentent le moindre intérêt – à part être lapidés et brûlés pour l’éternité, et être becquetés à jamais ?C’est bien votre manière de voir ?Moi, ce n’est pas la mienne.Je trouve ce texte intéressant.Peut-être qu’il aurait dû enquêter sur le lobbying des firmes pharmaceutiques en Europe, qui n’aime pas qu’on touche aux expérimentations animales.Peut-être qu’il faudrait surtout considérer l’insensibilité réelle de la plupart nos contemporains, des gens moraux, qui comme vous oublient toujours de balayer devant leur porte. -
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.135) 24 juin 2008 18:450 vote
Weinstein : Vous savez que Hitler respirait, aussi ? Si j’étais vous, j’arrêterais immédiatement !
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.243) 24 juin 2008 19:170 vote
@ Odal Gold : C est un sujet tres vaste cet article traite deja plus 3 sujets : l ALF, les droits des animaux et la repression autrichienne notamment. Comme je le laisse sous entendre, la remise en cause de la domination de l’homme sur les autres animaux (et les autres humains) est un sujet au multiples facettes qui concerne aussi bien la philosophie , que l economie ou nos comportements quotidiens.
les liens entre les lobbies de l’agrobusiness et le lobbies pharmaceutique ainsi que leur puissance (aux US le Lobbye de la viande est plus puissant que le lobbye petrolier par exemple) et leur consequences seraient des sujet assez dérangeants qui mériterait à eux seuls plusieurs articles.
-
-
Par IMAM ATHEE (xxx.xxx.xxx.183) 24 juin 2008 13:000 vote
C’est vrai que la supériorité de l’homme est un mythe. Alors, pourquoi n’y a t’il aucun chimpanzé à l’assemblée nationale ? Des études ont montré leur intelligence pourtant.
Comment ?
Aaaah... !? il y a déjà des singes à l’assemblée nationale...
Sorry, autant pour moi
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 juin 2008 13:160 vote
Tu n’aurais donc pas contesté la "supérioté" naturelle de l’homme blanc sur le noir, de l’aryen sur le juif (à l’époque il y avait toute une ribambelle de "preuves" scientifiques) ? ton raisonnement illustre ce qui est dénoncé : la loi du plus fort.
De plus plus tu places l’intelligence comme critère morale pertinent pour décider de qui peut vivre et qui peut etre tuer. Suivant ce raisonnement, les handicapés mentaux ou les nouveaux nés pourraient passer à l’abattoir devant les veaux....
Alors sur quoi se fonderait la supériorité de l’homme ? sur son appartenance à une espèce biologique ? mais comme l’intelligence, l’appartenance à une espèce biologique n’est pas un critère moral pertinent.
Je ne dis pas que c’est ce que tu penses Tall, je prolonge juste l’"argumentation".
En attendant, il y a des gens qui remettent en cause la "supérioté" de l’homme sur le reste de la nature, c’est tellement risible et ridicule qu ’ils sont jetés en prison sans aucune preuves.
-
Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.152) 24 juin 2008 13:360 vote
« Alors, pourquoi n’y a t’il aucun chimpanzé à l’assemblée nationale ? »
Sans doute pour la même raison qu’il n’y a pas d’humain dans les conciliabules de chimpanzés... L’Homme et le chimpanzé sont donc ex æquo.
Personne à ma connaissance ne réclame que les chimpanzés ou les baleines aient le droit de vote. Personne ne réclame que les animaux aient des droits égaux (ni entre non-humains, ni avec les humains). Ce qui est réclamé sous l’expression « égalité animale », c’est une égale considération pour le bien-être, en particulier pour la souffrance physique, de chaque être, quelque soit son espèce.
Si je donne une claque à un enfant surdoué, à un enfant cancre, ou à un chimpanzé, les trois ont mal pareil. Les trois douleurs méritent d’être considérées à égalité, c’est-à-dire qu’on doit faire autant d’effort pour les éviter. C’est logique, non ? -
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 24 juin 2008 13:400 vote
Non, par contre un certain nombre de personnes réclament que les humains s’abstiennent de tout régime carné sans vouloir imposer ceci aux lions, aux requins ou même aux animaux omnivores.
Après la vache qui bouffent ses congénères, les chiens qui bouffent de la verdure. C’est plus "écologiques" sans pour autant être naturel !
-
Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.152) 24 juin 2008 14:160 vote
Il ne faut pas vénérer le « Naturel ». On vit de toute manière dans un monde artificiel, modelé par l’Homme. Si rendre les lions et les chiens végétariens peut éviter de la souffrance à d’autres êtres, moi je suis pour, sans hésitation !
Pourquoi vous ne trouvez pas ça logique, ce que je dis ?
-
Par IMAM ATHEE (xxx.xxx.xxx.229) 24 juin 2008 21:500 vote
Merci O belle Jessica d’avoir compris que c’était de l’humour... Je connais des andouilles qui auraient pu répondre sérieusement à ça
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.248) 24 juin 2008 21:550 vote
Tall, je te suspecte de croire fermement et trés sérieusement en la supériorité absolue et inconditionelle de notre éspèce.
Ca méritait une réponse sérieuse.
Quand aux singes à l’assemblée j’ai oublié de dire que j’étais contre, ils risqueraient de voter écolo
-
Par IMAM ATHEE (xxx.xxx.xxx.229) 24 juin 2008 22:210 vote
-
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 24 juin 2008 13:360 vote
Ah, c’est sûr quand vous acceptez de partager le nom de votre association avec des types qui foutent le feu, les flics viennent vous voir.
Bon, on peut douter de l’efficacité de cette méthode.
C’est amusant de voir comme toute forme d’idéalisme peut dériver en une action sectaire, violente et intolérante. Vous pardonnez à des types qui violent la loi en allant jusqu’à devenir pyromane, tout cela pour interdire à d’autres de faire ce qui leur chante ?
Cela commence par des actions amusantes et efficaces, puis certains se radicalisent et foutent le feu. C’est quoi la prochaine étape ? L’assassinat ciblé ?
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 juin 2008 13:520 vote
Certaines actions de l’ALF ont eut des retombées plus que positives, notamment lors du pillage d’un laboratoire de recherche aux US il y a une dizaine d’années. Les images avaient fait le tour du monde (ce fait est d’ailleurs repris dans le film "l’armée des 12 singes" ).
Au final, aucun membre de l’ALF qui avaient participé à l’opération n’a été condamné et le laboratoire a du fermer ses portes une fois révélé au grand jour ses agissements.
De plus l’ALF n’agit pas sur interet personnel, je vous conseil la lecture de l’article du monde diplomatique ou de celui de terrorisme.net donnés dans l’article.
L’association autrichienne n’avait jamais associé son à l’ALF et je ne pense pas qu’elle y trouvait une quelquonque justification ou meme approbation. Mais grace au accusations de terrorisme, ces gens sont en prison depuis plus d’un mois et toujours aucun fait avéré ne leur est reproché.
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 24 juin 2008 13:590 vote
Les idéalistes n’agissent jamais par intérêt personnel. Cela ne rend pas la radicalisation de certains acceptable pour autant.
-
Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.152) 24 juin 2008 14:090 vote
Il n’y a aucun lien entre les personnes emprisonnées et l’ALF. D’après ce que j’ai compris, le mouvement de Martin Balluch a une position résolument non violente, diamétralement opposée à celle de l’ALF. (ALF par ailleurs quasi inexistante en Autriche)
Martin Balluch termine sa lettre (qui mérite d’être lue en entier) par ces phrases : « Je vous en prie, croyez-moi quand je vous dis qu’il n’y a vraiment aucune preuve de quelque activité criminelle que ce soit me concernant. Il n’y en pas maintenant, et il n’y en aura jamais. »
Dans toutes les militantismes, quelque soit la cause défendue, il existe divers types de militants, divers types d’organisations, qui ont différentes approches, différentes stratégies. Pourquoi les militants non violents devraient-ils payer pour des militants violents avec lesquels ils n’entretiennent aucun lien ?Je ne sais pas pourquoi vous dites qu’ils « accepte[nt] de partager le nom de [leur] association avec des types qui foutent le feu ». D’où vous sortez ça ?
Ce qui est choquant, c’est que ces personnes sont maintenant emprisonnées depuis plus d’un mois sans qu’aucun fait concret ne leur soit reproché. L’Habeas corpus date de 1215 ; on n’avance pas vite...
-
-
Par saint_sebastien (xxx.xxx.xxx.191) 24 juin 2008 14:110 vote
l’homme est un animal comme les autres. Il tue pour sa survie , pour son plaisir , y compris ses congénères. Les autres espèces n’ont aucun droit, sauf de mourir pour nos besoins diverses, si cruel que cela puisse être.
-
Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.152) 24 juin 2008 14:210 vote
D’accord sur le constat, mais il ne faut pas être fataliste. Même si nos possibilités sont réduites, on peut essayer de changer les choses. L’Homme modèle le monde ; il peut le modeler en bien ou en mal !
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 juin 2008 14:360 vote
@Graysop et Saint Seb : Il y a forcement une opposition entre l’homme et la nature. Il faut laisser la nature être la nature et essayer de devenir plus humain. Respecter la nature et les êtres vivants est une de ces prorogatives.
Et pour recentrer les choses il n’y a rien de moins "naturel" qu’un élevage industriel, quand à l’homme, comme les autres primates, il n’a jamais était designé pour manger tous les jours d’autres animaux (au mieux une fois ou deux par mois)
Saint Seb : Votre raisonnement est soustendu par la "Loi du plus fort", et il n’y a que les êtres humains (et de rares animaux) qui sont capables de la remettre en cause. La loi du plus fort n’est validée par aucune philosophie humaine, parce que c’est "mal" (à moins d’avoir une vision nihiliste des choses vous permettant de torturer pour votre plaisir). Les humains ont (officiellement) abolie ce principe entre eux, avant il y avait la domination des blancs sur les noirs, des hommes sur les femmes etc justifié par la loi du plus fort. Les droits des animaux demandent simplement l’extension de ce principe humaniste aux autres créatures sensibles.
-
Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.152) 24 juin 2008 14:450 vote
« Il faut laisser la nature être la nature »
Pourquoi ?
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 juin 2008 15:000 vote
Parce que sinon on se retrouve dans des situations comme celles que nous vivons aujourd’hui : eradication des forets, pollution de l’air, de l’eau, des sols, rechauffements climatiques, extinctions des autres especes etc ....
La nature a sa propre forme d’intelligence, elle n’est ni bonne ni mauvaise, elle est un tout en équilibre parfait. Nous pouvons nous y intégré de manière raisonnée mais l’explosion demographique et nos consommations ahurrisantes d’energie nous menent à la catastrophe. Je ne pense pas qu’on puisse se subtituer à la nature pour garantir cet equilibre.
-
Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.152) 24 juin 2008 15:460 vote
J’ai pas dit qu’il fallait faire n’importe quoi avec la nature. C’est certain qu’il vaut mieux être sûr de ce qu’on fait avant de rompre un équilibre naturel. C’est certain aussi que l’Homme fait beaucoup de conneries dans ce domaine.
N’empêche que si un jour (c’est pas demain la veille) il est possible de rendre les lions végétariens sans provoquer une catastrophe dans l’écosystème, eh bien je ne crierais pas au scandale au motif que c’est « artificiel ». L’homme modifie déjà profondément la nature, pour des raisons bien plus futiles que le bien-être des zèbres.
Donc je dis à Zalka que je ne fais pas de différence entre le bien-être des zèbres mangés par les lions et celui des porcs mangés par les humains.
Ceci dit, ce qui me choque le plus dans l’élevage intensif, ce n’est pas tant l’abattage des animaux que la vie qui précède. Le zèbre mangé par le lion a une mort atroce précédée d’une vie sans doute heureuse. Le porc d’élevage a des chances de mourir moins cruellement mais après toute une vie de calvaire. Finalement, je crois que je préfère encore la chasse à l’élevage. (Je ne défends bien sûr ni l’un ni l’autre.) -
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 25 juin 2008 10:000 vote
@ Saint-Sebastien
Oh non, l’homme n’est pas un animal comme les autres, et il s’extermine le tempérament à le prouver ! Il a, depuis longtemps, quitté le nid commun et s’est farouchement battu afin de s’élever au-dessus de sa condition initiale...Aujourd’hui son objectif est plus ou moins atteind, l’Homme domine la chaine alimentaire, n’a plus besoin de lutter, au sens littéral du terme, avec la nature afin d’en extraire de gré ou de force ce qui lui est nécessaire et est désormais en mesure de régner sans partage sur les autres espèces....La logique, l’instinc de conservation voudraient que cette préèminence de l’homme sur les animaux induise une attitude responsable de protection...Le fort ne doit il pas défendre le faible...tous les faibles, sous peine d’occasionner un déséquilibre préjudiciable à tous ?
-
-
Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.6) 24 juin 2008 14:170 vote
Il parait qu’en Autriche on ne pourra plus enfermer un être humain pendant plus de 20 ans dans une cave , ni s’accoupler avec lui contre son gré....Un grand progrès pour cette espèce animale Encore une victoire des protecteurs de la nature.
-
Par Gargamel (xxx.xxx.xxx.72) 24 juin 2008 15:120 vote
Je trouve ça inquiétant que tant de commentateurs de ce thread ne soient pas plus sidérés de voir qu’on peut foutre des gens en tôle juste parceque d’autres ont commis des crimes, et les y laisser en l’absence de preuve.
Que beaucoup de gens ne soient pas sensibles à la souffrance des animaux parcequ’ils n’arrivent pas à s’offusquer que quelque chose d’autre qu’eux-même souffre, c’est triste mais on savait déjà. Mais si vous n’avez même plus peur des gouvernements qui balancent les gens en cabane sans raisons vous êtes devenus très graves...
-
Par Befana (xxx.xxx.xxx.230) 24 juin 2008 16:360 vote
Pour ceux que ça intéresse :
Manifestation de soutien à l’initiative de l’association Droits des animaux, qui se déroulera le vendredi 27 juin de 12h à 15h, devant l’ambassade d’Autriche : 6 Rue Fabert 75007 à Paris.
Si vous souhaitez participer à cette action, contactez : droitsdesanimaux@hotmail.com
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 24 juin 2008 17:240 vote
@ L’auteur
Trés franchement, je ne sais si je dois admirer votre engagement ou tout simplement halluciner devant les informations que vous nous livrez ! Je n’en crois pas plus mes yeux que mon sens de l’équité ! Vraiment, je ne sais que penser ni que dire...les grandes stupéfactions, tout comme les grandes douleurs, sont donc muettes ! Merci d’avoir toqué à la porte de nos mentalités de supers prédateurs (eh oui, tout en haut de la chaine alimentaire qui trouve -t-on, je vous le demande ?) qui feraient bien d’envisager dare-dare de passer de ce statut galvaudé à celui de supers protecteurs, sous peine de sanctions naturelles tout aussi justifiées qu’inévitables...
@ Befana
Merci à vous pour votre info et votre lien concernant cette manifestation...
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.243) 24 juin 2008 18:170 vote
Bonjour, une grosse partie du problème vient de cette escalade artificielle vers le sommet de la chaine alimentaire. Les humain ont transformé des energies fossiles pour augmenter leur biomasse sur terre ainsi que celle de milliards d’animaux "de boucherie". Il n’y a rien de naturel la dedans. Se nourrir plus bas dans la chaine alimentaire permettrait de corriger un peu le tir.
Je ne dis pas qu’il faille retourné dans les cavernes, il faut justement arreter de penser en "homme des cavernes". Il est finis le temps ou nous luttions pour notre survie contre une nature menacante et agressive.
A part mes opinions qui n’engagent que moi (mais ca ne sort pas d’un chapeau ca se base sur de nombreuses philosophie des plus serieuses et avant guardistes) tous les faits relatés sont sourcés : l’ALF est considéré comme la menace terroriste #1 aux US et des gens sont enfermés en autriche pour délits d’opinion.
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 25 juin 2008 09:340 vote
@ L’auteur
Comme vous le dite fort justement, il est fini le temps où nous devions lutter pour notre survie contre une nature hostile et agressive et la tendance est trés nettement inversée, aujourd’hui c’est la nature qui lutte pour sa survie contre une humanité belliqueuse et nuisible...Et le rapport des forces en présence ne laisse pas augurer un réglement amiable du conflit, hélas...Ainsi que l’a dit un trés célèbre personnage de notre histoire : "pardonnez leur car ils ne savent pas ce qu’ils font"...
-
-
Par ARFF (xxx.xxx.xxx.197) 24 juin 2008 20:120 vote
merci d’écrire des articles de ce genre .
Effectivement le jour où les fondements meme de la pensé humaine seront mise à bas, entrainant une remise en cause de toute les forme de domination, alors on pourra peut’-etre envisager un monde meilleur.
Mais le veut-on vraiment ?
A voir les laches qui s’instaurent "humanité" , croyant au meurtre,à l’argent et au travail comme en des dieux intouchables, on en est bien loin...
-
Par Lisa SION (xxx.xxx.xxx.83) 25 juin 2008 05:080 vote
Bonjour, "...Avant que ne s’abatte un déluge de jugements hâtifs venant de lecteurs des plus respectables..." Vous ne vous ètes pas trompé...hâtifs...
C’est courageux de faire un tel article sur un sujet pas vraiment dans la tourmente....Ca fait du bien de parler d’autre chose que des sujets bateau sur des faits divers navrant, certes, mais quand même inconsistants. Ca va être dur de trouver des personnes concernées et interressés. Et pourtant, si l’on savait vraiment ce qui se passe dans les laboratoires d’expérimentation animale...D’ailleurs, il n’y a qu’à regarder ce pauvre chimpanzé qui illustre l’article...Je vous défie tous autant que vous ètes de le fixer dans son regard plus de deux minutes, profitez en pour vous demander à quoi penseriez vous si vous éiez à sa place. Pouvez vous imaginer ce qu’il endure depuis peut-être des heures au point d’en être rendu tout rouge...N’avez vous pas compris la détresse dans son regard et ses lèvres pincées...Non, la plupart d’entre vous, qui dialoguez sereinement, ne l’avez peut-être même pas aperçu...
L’expérimentation animale date de l’inquisition, a affiné ses armes, aiguisé ses outils et étendu ses goulags depuis. Toute la filière pharmaceutique richissime repose sur ce système de torture légalisé et indigne. Il existe même une technologie informatique efficace pour soumettre à l’étude, une cellule vivante au contact des cent mille produits chimiques existants. Seulement, la TOXICOGENOMIQUE n’est pas reconnue par le lobby pharmatique qui perdure dans cette shoah permanente...écoeurant... !
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 25 juin 2008 10:140 vote
@ Lisa Sion
Vous avez raison, je n’ai pas soutenu le regard de ce pauvre primate plus de quelques secondes...Le désespoir a un visage, simiesque et ô combien expressif...L’insondable détresse, l’immense solitude et l’incompréhension totale de ce chimpanzée face a la cruauté des agissements humains sont bouleversants...Je voudrais arracher cet attirail odieux qui l’entrave, lui rendre ce qui lui appartient, sa dignité et sa liberté, lui demander pardon pour ce que nous lui avons fait et foutre le feu au labo responsable avant de partir !
-
-
Par Adama (xxx.xxx.xxx.249) 25 juin 2008 06:570 vote
Shoah permanente...
Merci pour les millions de victimes de celle-ci !!!!!
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 25 juin 2008 09:270 vote
Vous êtes choqué car vous avez un profond mépris pour les animaux des autres éspèces que la votre (c’est normal mais un peu primaire). Si vous les consideriez comme les créatures intelligentes, sensibles et capables d’émotion qu’elles sont, vous y verriez peu être un peu plus clair. Tout comme les nazis niaient aux juifs leur humanité, nous nions aux animaux leur sensibilité et leur intelligence. L’un comme l’autre sont finalement traités comme des choses destiné à servir les interets du groupe dominant.
La comparaison est souvent reprise ... par des philosophes, prix nobel, des plus respectables et souvent juifs eux même rescapés des camps ou ayant perdu des membres de leur famille. Il y pletoires de points commum, notament l’application des theories les plus extremes de domination, la transformation d’êtres sensibles en objet, l’industrialisation de la mort et la souffrance etc ...
Il est normal que cela mette les gens mal à l’aise .... imaginez que cela soit vrai : cela signifierai que sous couverts de faux pretextes, nous nous conduirions comme des monstres. Et ca personne ne veut le revendiquer, on prefere s’offusquer (comme un Nazi qu’on oserait comparé à un juif, ou un maître à son esclave)
Ce n’est pas une injure de comparer : Il faut combattre la barbarie, la violence, la loi du plus fort, quelque soit la tête des victimes.
Cf : livre à ce sujet de Charles Patterson "eternal treblinka" :http://www.animauzine.net/Charles-P... ;
-
Par Faith (xxx.xxx.xxx.17) 25 juin 2008 10:030 vote
"Ce n’est pas une injure de comparer : Il faut combattre la barbarie, la violence, la loi du plus fort, quelque soit la tête des victimes."
Je suppose qu’il faut aussi combattre la barbarie du loup envers les brebis et les lapins, ainsi que la barbarie du requin envers les otaries ? Allez-vous jusque là dans votre philosophie ?
Les insectes sont-ils également à protéger, ou seulement les animaux que vous jugez plus proches de nous comme les mammifères ?
Bref, où se trouve pour vous la limite entre les morts acceptables et celles qui ne le sont pas ?
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 25 juin 2008 10:330 vote
"Ma" philosophie (vous auriez étudié d’un peu plus pres la question et vous vous sentiriez un peu seul dans "votre" philosophie) combat les sèvices inutiles, la souffrance gratuite, le mépris, la barbarie etc ... le loup et le requin ne sont pas "barbares", ils font leur travail de loup et de requin dans leur milieu naturel. Seul l’humain est barbare, vous l’acceptez (et l’encouragez), pas moi.
Si je prolonge "votre" philosophie : la loi du plus fort, j’arrive facilement à justifer les pires sévices à l’encontre des humains et autres animaux.
La souffrance c’est de la souffrance, qu’elle soit celle d’un humain ou autre.
-
Par Faith (xxx.xxx.xxx.17) 25 juin 2008 13:360 vote
"le loup et le requin ne sont pas "barbares", ils font leur travail de loup et de requin dans leur milieu naturel" => Euh... il ne font pas leur "travail" : ils vivent, c’est tout. En particulier, ils utilisent tous les moyens qui leurs sont offerts pour vivre et se reproduire. Sur ce point, je ne vois pas la différence avec l’être humain, si ce n’est une différence de proportion.
"Seul l’humain est barbare, vous l’acceptez (et l’encouragez), pas moi." => Seul l’humain est barbare ? Est-ce pour vous une condition innée ou bien l’homme a-t-il le moyen de ne pas être barbare ?
En particulier, j’aimerais que vous me disiez si vous trouvez barbare le comportement contistant à utiliser un moyen de transport comme le train ou la voiture qui tue des centaines/milliers d’insectes à chaque déplacement alors qu’à pied on tue beaucoup moins d’animaux ? trouvez-vous barbare le fait de bâtir une maison en tuant de nombreux animaux au lieu de simplement se servir des abris que la nature nous offre ?
Où se situe votre limite de la barbarie ? Utilisez vous un transport et avez vous une maison ? Avez-vous l’intention de vous en passer ?
"Si je prolonge "votre" philosophie" => Prière de ne pas parler de "ma" philosophie, sans avoir la moindre idée de ce que je pense.
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 25 juin 2008 14:380 vote
Hum ... je pense qu’en fait on doit se comprendre. La question de la limite est vraiment trés pertinente. Il est impossible de définir un etat qui soit 100% non barbare et un autre qui soit 100% barbare. Il faut se positionner entre les deux. Il doit y avoir un "juste milieux" acceptable, la question est de savoir ou placer le curseur.
Par exemple, tuer des centaine de milliards d’animaux pour satisfaire des fantaisies gastronomiques, des gouts vestimentaire de snob ou pour soutenir une industrie quelquonque .... c’est barbare. Indéniablement.
Elever "avec amour" un animal quelquonque dans d’excellentes conditions puis le trucider "avec amour" de la manière la moins douloureuse possible parce qu’on est persuadé d’en avoir besoin ...... c’est barbare certes, mais nettement moins que le cas precedents. Ca doit se situer pres de la limite.
Ecraser un insecte en marchant .... ca n’est probablement pas génial mais cela peut etre considéré comme un "accident" et a se titre nettement moins barbare qu’ecraser une araignée dans un bois par exemple.
Faire souffrir pendants des jours des milliers de lapins en leur foutant des produits chimiques dans les yeux et recommencer ce test tout les ans pour vendre un cosmétique .... c’est barbare.
Se reproduire sans limite et exterminer toutes les especes qui osent nous faire de l’ombre .... c’est barbare.
Argumentert que "puisque les autres animaux le font, nous aussi on a qu’a le faire", c’est crétin. Si on etait comme la majorité des autres animaux je vois pas pourquoi on se caserai la tete à dire que c’est pas bien de faire du mal a quelqu’un d’autre.
Le fait est qu’en evoluant un tout petit peu vers le "veganisme", ca ne coute rien du tout mais cela fait reculer la barbarie de manière exponentielle.
Est barbare qui n’a pas d’ethique, est incapable d’empathie.
-
Par Faith (xxx.xxx.xxx.17) 25 juin 2008 15:320 vote
"Il faut se positionner entre les deux. Il doit y avoir un "juste milieux" acceptable, la question est de savoir ou placer le curseur."
Tout à fait. Maintenant, le problème est que tout le monde n’a pas la même conception du monde et ne place donc pas ce curseur au même endroit.
En particulier, j’estime que tuer un animal que l’on a fait naitre pour ça est beaucoup plus acceptable "éthiquement" que de tuer un animal "sauvage". Je trouve également plus acceptable de tuer un animal dit ravageur ou envahissant, plutôt qu’un animal dont la vie ne s’oppose pas à la notre.
Concernant les tests (en supposant que ces tests soient efficaces, ne discutons pas de ce point ici, sinon on est parti pour des heures :) ), je préfère voir des centaines d’animaux "anonymes" souffrir plutôt qu’un seul de mes proches. Pourquoi ? Parce que je suis un animal social, et donc j’apporte une plus forte importance à ceux qui me sont proches, pour lesquels mes sentiments sont plus forts.
"Se reproduire sans limite et exterminer toutes les especes qui osent nous faire de l’ombre .... c’est barbare."
Oui, c’est barbare, je suis d’accord, mais c’est naturel.
"Argumentert que "puisque les autres animaux le font, nous aussi on a qu’a le faire", c’est crétin. Si on etait comme la majorité des autres animaux je vois pas pourquoi on se caserai la tete à dire que c’est pas bien de faire du mal a quelqu’un d’autre."
C’est le problème d’une position comme l’anti-spécisme : soit l’homme est supérieur aux animaux, et alors c’est normal qu’il se donne d’autres buts que ceux des animaux, soit l’homme est égal aux autres animaux, et alors on ne peut pas lui reprocher d’agir comme eux.
Pour moi l’homme est effectivement supérieur aux animaux, et je suis pour qu’il porte un minimum d’attention aux autres espèces. Mais sans se sentir coupable, ni rejetter sa propre nature.
-
Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.152) 25 juin 2008 18:190 vote
« Oui, c’est barbare, je suis d’accord, mais c’est naturel. »
Arrgh... mais qu’est-ce que ça peut bien faire que ce soit naturel ou pas ?!
S’il faut choisir entre un comportement naturel barbare et un comportement artificiel moins barbare, mon choix est vite fait !
Vous savez, le dentiste aussi c’est artificiel. À la préhistoire, il n’y avait pas de dentiste. Est-ce que je dois garder ma rage de dent sans rien faire sous prétexte qu’aller chez le dentiste c’est artificiel ?
« C’est le problème d’une position comme l’anti-spécisme : soit l’homme est supérieur aux animaux, et alors c’est normal qu’il se donne d’autres buts que ceux des animaux, soit l’homme est égal aux autres animaux, et alors on ne peut pas lui reprocher d’agir comme eux. »
L’Homme est indéniablement inférieur au guépard en course à pieds, et supérieur au guépard en capacité de raisonnement, d’anticipation, de compréhension du monde. Quand on parle de supériorité ou d’infériorité, il faut préciser le critère utilisé.
La position antispéciste ne nie pas ces différences. Quand elle parle d’égalité, il s’agit d’égalité de considération du bien-être. Je cite la définition de David Olivier dans « L’égalité animale » :
« La thèse antispéciste est celle-ci : les intérêts égaux sont égaux. L’égalité qu’elle défend, c’est l’affirmation selon laquelle lorsque deux êtres sont porteurs d’intérêts de même grandeur, de même importance, alors lesdits intérêts sont aussi importants l’un que l’autre, aussi grands, indépendamment de toute autre caractéristique possédée par ces êtres, de leur couleur de peau comme de leur intelligence. »
Ceci ne nie pas la capacité supérieure de l’humain à comprendre le monde, et la responsabilité particulière qui en découle.
« je préfère voir des centaines d’animaux "anonymes" souffrir plutôt qu’un seul de mes proches. Pourquoi ? Parce que je suis un animal social, et donc j’apporte une plus forte importance à ceux qui me sont proches, pour lesquels mes sentiments sont plus forts. »
Cette tendance est naturelle, ça ne veut pas dire qu’elle soit bonne. Effectivement, j’ai tendance à accorder plus d’importance à mon bonheur personnel qu’à celui d’un membre de ma famille, plus à celui d’un membre de ma famille qu’à celui d’un voisin proche, plus à celui d’un voisin proche qu’à un ouvrier péruvien, et plus à un ouvrier péruvien qu’à un orang-outan. Mais si on prend du recul, on constate que la souffrance est toujours de la souffrance, quelque soit l’être qu’elle affecte. (Ceci ne préjuge pas des capacités différentes à souffrir, qui ne sont certainement pas les même entre un orang-outan et une méduse.) On a tendance à être égoïste et localiste, ça ne veut pas dire que c’est bien et qu’il ne faut pas combattre cette tendance.
-
-
Par ARFF (xxx.xxx.xxx.197) 25 juin 2008 09:120 vote
Oui il est vrai que l’usage des termes shoah et tréblinka permanent est choquante...En general elle est utilisé afin de faire comprendre que pour des gens qui ne font pas la difference entre un homme et un singe, les traietements infligé aux animaux sont dignes de ceux des nazis sur les juifs, gitans et homosexuels.
mais a l’heure où les cons-munautaires se battent pour savoir qui a souffert le plus , il est pas mauvais de rappeller que c’est peut-etre l’animal ...
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 25 juin 2008 10:270 vote
@ ARFF
On ne peux mieux dire !
La pluparts d’entre nous s’obstine à comparer l’incomparable : peut on mettre en balance la loi naturelle, qui induit que le loup mange la brebis et le lion la gazelle afin de se nourrir,survivre et perpétuer l’espèce, le tout constituant un mécanisme naturel de conservation, avec la tendance humaine à abuser des ses ressources et des autres espèces afin de contenter...ses appétits de domination, de confort ou de futilités ? Franchement quand je lis que les fauves eux même ne sont pas végétariens et ne se font pas de cadeaux entre eux je me demande depuis quand, et au nom de quels singuliers principes on attends des animaux qu’ils se comportent en hommes responsables ?
-
Par Faith (xxx.xxx.xxx.17) 25 juin 2008 13:480 vote
"La pluparts d’entre nous s’obstine à comparer l’incomparable : peut on mettre en balance la loi naturelle, qui induit que le loup mange la brebis et le lion la gazelle afin de se nourrir,survivre et perpétuer l’espèce, le tout constituant un mécanisme naturel de conservation"
J’ai vraiment l’impression que nous ne vivons pas dans le même monde ! Les animaux, eux aussi usent et abusent de toutes les ressources qui sont à leur disposition.
Quelques exemples parmi les plus marquants pour le pas rester dans le flou :
- les chiens de prairies qui sont une des principales causes de la disparition de bien des forêts en Amérique du Nord
- les fourmis jardinières qui détruisent la forêt amozonienne sur des hectares pour ne laisser en vie qu’une seule espèce d’arbre (donnant ce qu’on appelle "jardin du diable")
- les éléphants en surnombre dans certaines régions et qui poluent leurs points d’eau les rendant impropres à la consommation pour toutes les espèces.
- etc...
Aucune espèce animale ne se régule d’elle même. Elle est régulée par les autres espèces par la prédation ou la concurrence.
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 25 juin 2008 14:310 vote
@ Faith
Bonjour,
Oui, je vous rassure, nous vivons bien sur la même planéte !
Ne m’en veuillez pas mais je persiste à n’être pas convaincue ! Les exemples que vous citez ont ceci d’intéressants qu’ils sont tout aussi et peut être encore davantage, valables pour l’homme...Remplacez chien de prairie, éléphant et fourmis rouges par "l’homme" et vous serez en parfaite adéquation avec la réalité... La différence la plus notable entre la faune et le genre humain est, à mon sens, que les animaux ne se prévalent pas plus d’une supériorité quelconque sur les autres espèces que d’un sens moral, éthique ou religieux leur permettant de porter un jugement de valeur sur leurs conditions de vie...Il me semble que l’éléphant qui pollue son point d’eau,le rendant impropre à la consommation, ne réalise pas la portée et les conséquence de son acte, il obéit à un reflexe de conservation (lui et les siens d’abord !)...Pouvons nous en toute sincérité considérer qu’il en est de même pour l’Homme ?
-
Par Faith (xxx.xxx.xxx.17) 25 juin 2008 15:150 vote
"Pouvons nous en toute sincérité considérer qu’il en est de même pour l’Homme ?"
Pour l’homme en particulier, je suis à peu près d’accord : il est capable de percevoir une partie de la portée et des conséquences de ses actes. Pour l’espèce humaine en général, je suis convaincu du contraire : l’espèce humaine n’est pas beaucoup plus capable d’anticiper que de nombreuses autres espèces.
En particulier pour revenir aux éléphants, je dirais qu’un éléphant se rend bien compte qu’il trouble son point d’eau, mais il sait qu’il existe d’autres points d’eau, sans se rendre compte que comme tous les autres éléphants font comme lui et que du coup, il ne reste plus assez de points d’eau potable.
L’homme réagit exactement pareil : en réfléchissant, il se rend compte des dégats qu’il cause, mais inconsciemment, il se dit qu’il y aura toujours des solutions, qu’on verra bien, et qu’on est suffisemment malin pour trouver un nouveau point d’eau...
Nous sommes des animaux, et ça apparait avec d’autant plus de clarté que l’on s’intéresse à l’espèce dans son ensemble.
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 25 juin 2008 15:540 vote
@ Faith
"L’homme réagit exactement pareil : en réfléchissant, il se rend compte des dégats qu’il cause, mais inconsciemment, il se dit qu’il y aura toujours des solutions, qu’on verra bien, et qu’on est suffisemment malin pour trouver un nouveau point d’eau..."
Je concois votre raisonnement mais ne suis pas entièrement d’accord avec vous...Contrairement à l’éléphant l’homme moderne est en mesure d’anticiper, par sa capacité d’analyse, de déduction et de syntèse, la portée de ses actes et d’agir en conséquence. Les stupéfiantes avancées technologiques de ces dernières décénies nous permettent également de prévenir plutôt que de guérir les conséquences de nos erreurs. Non, sincérement, je ne parviens pas, aprés les innombrables discours sur la prééminence humaine sur les autres espèces (prééminence justifiée par notre capacité à raisonner et nous adapter ) à me convaincre que nous agissons par ignorance ou sommes gouvernés par l’ insouciance de notre subconscient, c’est par trop facile aprés s’être auto-congratuler pendant des siécle d’être si intelligent !
-
Par Faith (xxx.xxx.xxx.17) 25 juin 2008 16:530 vote
"Non, sincérement, je ne parviens pas, aprés les innombrables discours sur la prééminence humaine sur les autres espèces (prééminence justifiée par notre capacité à raisonner et nous adapter ) à me convaincre que nous agissons par ignorance ou sommes gouvernés par l’ insouciance de notre subconscient, c’est par trop facile aprés s’être auto-congratuler pendant des siécle d’être si intelligent"
Ce n’est pas une question d’intelligence, c’est juste le principe de fonctionnement de toute foule d’individus.
Un exemple : Un individu qui panique, son comportement est impossible à simuler. Pourtant, il est relaitvement facile de simuler le comportement d’une foule en train de paniquer (alarmes incendies, etc)
Notre "intelligence" permet effectivement certaines anticipations, mais dans l’essentiel des cas, nous réagissons à notre environnement : Pour le pétrole, n’importe qui était capable, depuis des années, de se rendre compte qu’il y aurait un problème à relacher tout ce CO2... Mais on n’agit que maintenant, alors que tout ce qu’on peut éventuellement faire, c’est diminuer les impacts. Idem dans quasiment tous les domaines : l’amiante, les atentats du 11/09, les extinctions en masses d’animaux.
Mais je conçois que tu puisses ne pas être d’accord avec moi sur ces points : ça n’est que ma réflexion, probablement pleine d’imprécisions et d’erreurs, mais je n’en reste pas moins convaincu.
J’espère pourtant que tu as raison, ça simplifierait beaucoup notre avenir
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 25 juin 2008 17:050 vote
@ Faith
Merci, j’ai apprécié d’argumenter avec vous...respect et écoute ne rallient pas forcément l’un aux arguments de l’autre, mais ça facilite considérablement l’échange !
Je vais être parfaitement honnête avec vous...votre dernier post est tout ce qu’il y a de plus vrai, hélas ! Qu’il s’agisse du co2 rejeté par nos industries ou des cultures OGM...C’est moi, je crois, davantage que vous que je tente de convaincre... L’expérience et l’observation ne m’ont pas vraiment incitée a aimer le genre humain, je le regrette, nous aurions pu faire encore de grandes et belles choses je crois.. Vous êtes sans doute plus sage que moi qui m’obstine parfois a vouloir ignorer "que l’homme est un loup pour l’homme" Quand on commence à se nourrir de la chair de ceux de son propre clan, que peut on espérer de l’avenir ?
Encore merci, ce fut trés intéressant !
Bonne journée
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.248) 25 juin 2008 20:450 vote
Le débat était effectivement passionant et les arguments et observations de Faith pertinentes. C’est rare et c’est dommage que les "bons" contradicteurs soient si rares parce que ca m’a permis d’avancer dans ma reflexion personnelle et même d’apprendre des choses (si, si, c est rare ).
Mais une chose est récurrente dans ce genre de débats, au plus on s’enfonce dans des considérations spécifiques et néanmoins pertinentes au plus ca ressemble à un pretexte ... que l’homme soit un animal comme les autres ou une créatures supérieurs, l’élevage industriel, par exemple, reste une abomination innomable qu’il faut de toutes façons refuser (toutefois je ne me souviens pas avoir lu faith soutenir ce genre de pratique non plus).
Au final, et cela synthétiserai bien une partie du débat : je pense que ce qui caractèrise l’humain justement, c’est le choix, le tiraillement entre son "animalité" et son Humanité ... et je persiste à croire qu’éviter de tuer une autre créature sensible nous fait avancer vers plus d’humanité.
Je clos à mon avantage mais le débat n’est pas clos
-
-
Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.152) 25 juin 2008 23:120 vote
Effectivement, beau débat.
N’oublions pas cependant les prisonniers autrichiens.
« Amnesty International souligne que selon l’article 5 § 2 de la Convention européenne des droits humains, toute personne arrêtée doit être informée, dans les plus brefs délais, des raisons de son arrestation et de la nature des accusations portées contre elle. » (lien donné dans l’article)Communiqué de presse international : Violation des droits humains en Autriche.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Antarctique : les "pirates" animalistes attaquent des scientifiques
- La viande : 51% des émissions de gaz à effet de serre ?
- Incident de Folembray : La riposte des chasseurs de chasseurs
- Journée d’un explorateur urbain : l’industrie abandonnée
A lire sur le même thème
Société
- Formation des enseignants : ce qui attend la profession par
- Crise du logement : Les réquisitions défendues par les Français sont-elles efficaces (...) par
- Retour sur l’île par
Réclame
sondage
Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs dans leur fil de discussion ? (Lire l’article)
Articles les plus lus
- 5 aliments à éviter pour ne pas être constipé
- Pourquoi Sarkozy ne se représentera pas en 2012
- Ségolène Royal : la vérité
- Eric Besson va-t-il se convertir à l’islam ?
- L’Europe sombre
- Pourquoi Arlette Chabot tente-t-elle de jeter le discrédit sur les médias d’Internet ?
- Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles
Derniers commentaires
-
N’oublions pas les prisonniers autrichiens.
Effectivement, beau débat. N’oublions pas cependant les prisonniers autrichiens. « (...)
25/06 23:12 - Grasyop -
> Pas de droits de l’homme pour les défenseurs des droits des animaux
Le débat était effectivement passionant et les arguments et observations de Faith pertinentes. (...)
25/06 20:45 - Actias -
Naturel, antispécisme, animaux anonymes.
« Oui, c’est barbare, je suis d’accord, mais c’est naturel. » Arrgh... (...)
25/06 18:19 - Grasyop -
> Pas de droits de l’homme pour les défenseurs des droits des animaux
@ Faith Merci, j’ai apprécié d’argumenter avec vous...respect et écoute ne (...)
25/06 17:05 - Dame Jessica -
> Pas de droits de l’homme pour les défenseurs des droits des animaux
"Non, sincérement, je ne parviens pas, aprés les innombrables discours sur la prééminence (...)
25/06 16:53 - Faith -
> Pas de droits de l’homme pour les défenseurs des droits des animaux
@ Faith "L’homme réagit exactement pareil : en réfléchissant, il se rend compte des (...)
25/06 15:54 - Dame Jessica
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site optimisé pour le navigateur Firefox. - Un site Infovox Network