Pour la prise en compte des études dans le calcul des retraites

Réactions à cet article

• Par Teo Toriatte (---.---.---.149) 17 octobre 2007 15:27

  Je ne suis pas d’accord !

  Imaginez :

  Je n’ai pas fait d’études. Je n’ai pas de diplôme.

  J’ai 2 ou 3 fois moins de chance de trouver du boulot que vous ( je ne vous parle même pas d’un temps complet ou d’un CDI).

  Si j’en trouve un, Il y a trés peu de chance que je touche autant que vous à la fin du mois (pendant toute ma vie professionnelle !)

  Il y a trés peu de chance que mon boulot soit aussi interressant que le votre.

  Par contre, il y a de fortes chances que mon boulot soit beaucoup plus dur physiquement, plus pénible que le votre. J’ai beaucoup plus de chance de travailler en horaires décalées.

  Si il y a un problème, je serais parmi les premiers dont on se débarassera.

  Au même age, pendant que vous serez en classe, je ramerai pour essayer de trouver quelquechose. Tant que je ne travaillerai pas, je n’aurai pas droit au RMI, je n’aurai pas droit au assedic, et bien sur, je ne cotiserai pas !

  Je considererais donc comme une injustice si les années d’études comptent pour la retraite. Car ce ne serait pas honnète que des gens encore à l’école aient plus de droits que des gens sur le marché de l’emploi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lionprince (---.---.---.61) 17 octobre 2007 15:33

  

  L’argument souvent avancé pour augmenter la durée des cotisations est celui de l’allongement de l’espérance de vie. Cette dernière, par exemple, est logiqement différente suivant le fait que l’on soit chef d’entreprise ou ouvrier en bâtiment. Est-il normal que ces deux personnes s’arrêtent de travailler au même âge alors que le chef d’entreprise vit statistiquement plus longtemps ? Est-ce cela l’égalité ?

  A défaut d’avoir l’égalité, je propose l’équité. S’appuyant sur des études précises, il faut calculer l’espérance de vie pour chaque catégorie socioprofessionnelle et déterminer ainsi la durée de cotisations pour chacune d’entre-elles.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rapetout (---.---.---.31) 17 octobre 2007 23:36

  En voilà une idée qu’elle est super-géniale ! Prise en compte des études.

  Scolarité obligatoire de 3 à 18 ans, cela nous fait déjà 15 ans de pris en compte, on y est presque ! Il ne suffirait que de la porter à 33 ans pour résoudre ET le problème des retraites (30 ans, hé, c’est pas rien !) ET le chômage (va falloir un méga-rab de profs).

  Et en 2050, avec le vieillissement escompté de la population, on rendra la scolarité obligatoire jusqu’à 77 ans (avec un abonnement gratuit à Tintin).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par haddock (---.---.---.110) 18 octobre 2007 09:12

  On pourrait aussi valider les trois trimestres avant la naissance , moment ou le futur retraité étudie les évolutions de la vie intérieure . Les prématurés seraient pénalisés .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (---.---.---.247) 18 octobre 2007 10:29

  

  Mon pauvre, vous croyez que dans quarante ans on financera encore votre retraite comme aujourd’hui. La retraite, on a que ce mot à la bouche, même à 23 ans visiblement. Le mieux serait de permettre à chacun de partir à temps, c’est à dire lorsque l’heure est arrivée de décrocher, en relation notamment au cumul de la pénibilité des tâches durant la vie professionnelle. Personnellement, je ne veux pas d’une retraite brutale. Je préfère de loin lever le pied, avoir le choix de mon temps mais garder une activité professionnelle de contact avec le monde du travail. J’en connais certains qui développent des maladies mortelles dues en grande partie au vide sidéral de leur nouvelle vie. Tout le monde n’a pas la même aptitude à bien vivre dans la retraite. Le modèle qu’on nous impose tient beaucoup à une organisation du travail de l’entre-deux guerres(sans loisirs) et ce modèle est aujourd’hui dépassé avec les RTT et la 6ème semaine de vacances. Interrogez les retraités. A part quelques-uns qui ont bien mérité de souffler et qui parviennent à en profiter, vous verrez que beaucoup disent s’emmerder. Ce qu’il faut en réalité c’est réinventer le concept même de la retraite et modifier nos représentations sur le rapport travail et vie en dehors du travail. Je déteste d’ailleurs le mot retraite

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par farniente (---.---.---.218) 18 octobre 2007 16:18

    BIEN VU GUILLEMAIN,

    et bienvenue dans l’ère du partage des richesses de la croissance.........

    Ca fait bien 15 ans que j’en parle autour de moi.

    Avec la prise en compte d’un an de cotisation retraite par enfant pour les femmes comme pour les hommes,

    pour service rendu à l’Etat au même titre que le service militaire, puisque les enfants seront porteurs de richesse et de croissance.

    Pour ce qui est de la prise en compte des études, c’est d’une évidence criante, mais pas que pour les jeunes : les cinquantenaires sont déjà touchés par le système de décote, et bien souvent, ils ont été invités à faire des études post-bac avant de trouver un emploi.

    Il s’agit donc de valider les études POST-BAC pour la retraite.

    Un exemple parlant à ce sujet : avant la création des IUFM dans les années 1980, les Instituteurs étaient recrutés dès 16 ou 17 ans et formés dans les Ecoles Normales.

    Leurs études et leur formation étaient à la charge de l’Etat, et prises en compte pour leur retraite : un Instituteur partait à 55 ans car il avait effectué 37,5 années de service, décomptées à partir de l’âge de 17 ans.

    Maintenant, qu’en est-il ?

    Le niveau LICENCE Universitaire est exigé, pour passer le concours prof d’école.

    C’est un niveau Bac + 3 ou 4.

    Ca fait 21 ou 22 ans, et même plus, vue la difficulté du concours, et le nombre de candidats ( 70 % des jeunes désirent devenir fonctionnaires ).

    Bon, ces années d’études sont à la charge de l’individu, et ce sont les plus chères de la scolarité. ( livres inscription, sécu, logement, transport pour la fac, etc...)

    Et, double pénalité, elles ne sont pas prises en compte pour la retraite.

    Et il faudrait les racheter à prix d’or ?

    Il faut les payer combien de fois, ces années d’étude ? Pour l’instant, ça fait 2, à la place de l’Etat qui investit ailleurs nos impôts.

    Que les études post-bac soient retenues pour la retraite n’est que juste reconnaissance de l’Etat de l’évolution du monde du travail qu’il gère.

    A moins qu’il n’organise une débâcle générale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fred (---.---.---.49) 20 octobre 2007 14:49

  Et vous payez comment ? En France on part plus tot que la moyenne Europeenne et on vit plus longtemps. Les francais veulent le systeme par repartition mais ils ne veulent pas les inconvenients qui viennent avec. On vit plus longtemps on cotise plus longtemps ; on ne cotise pas pendant les etudes.

  J’ai un doctorat comme quoi je ne parle pas ici pour defendre mes interets.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par farniente (---.---.---.218) 20 octobre 2007 15:17

    Alors là c’est clair : avec le plafonnement des salaires patronaux et des retraites-chapeauX, l’imposition des stock-options, la majoration de l’imposition des bénéfices boursiers entre autre.

    Avec ça, y a de quoi faire...

    Et le retour à leur salaire d’origine de nos ministres qui se sont autodéclaré une augmentation de 70 % dès leur arrivée au gouvernement ( s’ils ont estimé en avoir besoin, il en est de même pour les autres citoyens dont le salaire a stagné depuis 20 ans ).

    — cette augmentation, à l’époque avait été décidée à la demande d’un ministre divorcée qui ne parvenait pas à assumer la pension de son ex-femme. Bien, mais le même problème se pose pour LES SIMPLES CITOYENS DIVORCES, et de façon plus cruciale car ils gagnent moins que nos ministres —

    Et la suppression de la prolongation de l’indemnité de fin de mandat de nos députés qu’ils ont fait passer de 6 mois à 5 ans : car cils ne sont pas des hommes différents des autres, et quel chômeur ne rêve pas de s’auto-déclarer de tels PRIVILEGES ?

    AVEC UNE JUSTE REPARTITION DE TOUS CES PRIVILEGES, ON PEUT AMELIORER LES RETRAITES DU PLUS GRAND NOMBRE, NON ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (---.---.---.49) 20 octobre 2007 18:56

    Sachant que 60% des actionnaires des entreprises du CAC40 sont etrangers, augmenter l’imposition sur les profits et vous allez reussir a faire fuir tout le monde et donc non nous ne paierez pas les retraites avec.

    Les privileges des parlementaires meme s’ils doivent disparaitre ne representent rien financierement donc non vous ne paierez pas avec ca non plus.

    C’est pas sorcier de comprendre que 25% de cotisation pendant 37.5 ans ne peut pas payer 20-22 ans de retraite avec un rapport actif/retraite inferieur a 2.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par farniente (---.---.---.218) 20 octobre 2007 20:25

    Que ceux qui votent les lois sur le démantèlement des retraites s’appliquent à eux mêmes ces mesures, on verra après...

    Juste pour l’exemple citoyen...

    A commencer par nos plus hauts fonctionnaires : ministres, Président....

    Et le coup de la fuite des capitaux, on l’a déjà fait : c’est en France qu’actuellement les placements d’argents sont les plus importants d’Europe, accompagnés d’une dégradation du système des retraites : CHERCHEZ L’ERREUR.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par farniente (---.---.---.218) 20 octobre 2007 20:27

    Et, soit dit en passant, le système des stock-options français non imposés scandalise plus d’un pays étranger...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent