Près de 3 millions de mal-logés en France, est-ce que cela intéresse un candidat à la présidentielle ?

Pour faire bouger les choses, il faut parfois pointer du doigt la zone sensible. Près de 3 millions de personnes sont actuellement en attente d’un logement… Autant d’électeurs potentiels pour un candidat à la présidentielle qui prendrait ce problème national à bras le corps !

Fini le cliché du SDF à la rue. Les mal-logés aujourd’hui, sont monsieur et madame tout le monde. Ils sont chômeurs, retraités, femmes avec enfants, divorcés, employés ou travailleurs pauvres comme on les appelle politiquement parlant.

Aujourd’hui, plus personne ne conteste le manque criant de logements : il faudrait en construire 900 000 pour répondre à la demande.

Jeunes, familles monoparentales, personnes âgées… la crise du logement n’épargne personne. Se loger reste un véritable parcours du combattant. Un sujet de taille qui préoccupe les français et se retrouve dans bon nombre de conversations. Pourtant, ça ne semble pas émouvoir les candidats à la présidentielle.

Pour rappel, le logement est le premier poste de dépense des ménages. Toute augmentation a une incidence immédiate sur le pouvoir d’achat des français. Le logement étant rare, et comme ce qui est rare est cher, les conséquences sont dramatiques pour les ménages français.

Combien de personnes aujourd’hui se retrouvent à la rue ou à deux doigts de l’être par impossibilité de pouvoir se loger ? Combien de jeunes qui entrent dans la vie active sont obligés de faire de la colocation forcée ou de retourner vivre chez leurs parents, par manque de solutions alors qu’ils ont un travail ? Combien de femmes avec enfants, ne trouvant pas de solution d’hébergement, sont contraintes de dormir à l’hôtel avec leurs enfants ?

Des situations dramatiques, nous n’en connaissons que trop. Nul doute qu’à l’approche de l’hiver, les sirènes des mal-logés vont retentir une fois de plus.

Cette situation est connue, et pourtant.... Faut-il une nouvelle occupation du sol public pour faire avancer la cause ? La conséquence d’une insuffisance de logements, c’est la spéculation à la hausse des loyers, notamment dans les grandes agglomérations, repoussant les personnes en périphérie, accentuant encore plus l’éloignement des individus des pôles économiques. C’est la double peine des bas revenus. La difficulté d’accéder à un logement ne touche plus uniquement les personnes à revenus modestes, mais touche de plus en plus la classe moyenne. Une sorte d’élargissement de la précarité qui gagne du terrain, fragilisant les ménages en les mettant aux portes de la précarité.

La Loi SRU est totalement inefficace. Si celle-ci pénalise les villes qui ne font pas 20% de logement sociaux, elle ne les contraint pas. C’est là que le bas blesse.

Sans contrainte forte, les villes préfèreront payer.

Pendant ce temps, les Français attendent, se voient contraints de se loger de manière précaire, voire dans des logements insalubres, ou bien pour certains sont victimes des marchands de sommeil qui n’hésitent pas à sous louer pour des sommes exorbitantes un logement que plusieurs familles doivent se partager. Le constat est alarmant et inacceptable au regard d’une société comme la nôtre.

La France est au pied du mur. Elle doit impérativement se lancer dans une politique ambitieuse et d’envergure, permettant à chacun de se loger de manière décente.

Si nous voulons répondre à la demande actuelle, mais aussi coller aux évolutions de densification urbaine que nous observons (accroissement démographique, éclatement de la cellule familiale, vieillissement), la France doit s’inscrire dans un plan pluriannuel de 400 000 logements par an, dons 100 000 sociaux.

Et si, pour des villes refusant toutes nouvelles constructions avec 20% de logements sociaux, l’Etat utiliserait son droit de préemption pour accélérer la réalisation ?

Et si un candidat à la présidentielle endossait la casquette « bâtisseur ». A mon avis, le sujet en vaut le détour… mais je ne suis pas candidat.

---

Nicolas GEORGES

Mon Blog ICI

par Nicolas GEORGES (son site) vendredi 2 septembre 2011 - 12 réactions

(13 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Renaud Bouchard (xxx.xxx.xxx.145) 2 septembre 2011 09:57

Combien de personnes aujourd’hui se retrouvent à la rue ou à deux doigts de l’être par impossibilité de pouvoir se loger ? Combien de jeunes qui entrent dans la vie active sont obligés de faire de la colocation forcée ou de retourner vivre chez leurs parents, par manque de solutions alors qu’ils ont un travail ? Combien de femmes avec enfants, ne trouvant pas de solution d’hébergement, sont contraintes de dormir à l’hôtel avec leurs enfants ?

Questions fondamentales auxquelles des réponses ont déjà été apportées sous la forme d’analyses remarquables dont on suggère ici un condensé avec l’ouvrage de Christian Topalov, LeLogement en France.Histoire d’une marchandise impossible, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, Paris, 1987, mais aussi cet article d’Olivier Vilain paru dans le Monde Diplomatique et intitulé : Du baron Haussmann à M. Nicolas sarkozy, Logement social, une pénurie entretenue, http://www.monde-diplomatique.fr/2009/04/VILAIN/16972.

Il convient surtout de lire ceci Pour sortir de la crise du logement - Regards croisés sur l’économie, qui répond aux questions suivantes :

Comment permettre à chacun d’avoir un toit ? Qu’est-ce qui détermine les prix de l’immobilier ? Faut-il à tout prix inciter les Français à devenir propriétaires ?

C’est à ces questions que s’attaque ce numéro de Regards croisés sur l’économie, dans une synthèse unique et accessible à tous.

La crise du logement est multiforme : envolée historique des prix, ségrégation rampante, inégalités croissantes. Le premier objectif de ce numéro est d’en dresser le constat clair et rigoureux.

Face à la crise, les politiques publiques restent peu efficaces : les aides aux locataires s’avèrent souvent contre-productives ; les incitations fiscales se multiplient sans être évaluées ; la politique de la ville est un échec. Comment sortir de cette impasse ?

Tout le monde s’accorde sur la nécessité d’augmenter l’offre de logements, mais comment construire, où, avec quels financements ?

Les efforts ont jusqu’à présent été inférieurs aux besoins, et on a trop peu réfléchi à la façon dont un meilleur appariement entre les logements et leurs occupants pourrait alléger la pression foncière.

La solution est ici : Si les politiques de la demande ont des effets pervers et que l’offre de logement ne peut pas être augmentée rapidement, le moyen de sortir de la crise et de permettre à chacun d’avoir un logement adapté à ses besoins réside dans l’action en faveur d’une meilleure allocation des logements. De quelle manière ?

De manière autoritaire en cassant en premier lieu la spéculation immobilière et en règlementant le choix, l’attribution, l’usage du domaine foncier, le coût de fabrication, l’architecture (car on peut construire beau, bien, de qualité et à prix raisonnable), la mise sur le marché et à disposition pour l’ensemble des dix millions de mal logés ou d’aspirants au logement d’habitations dignes de ce nom, nouvelles ou rénovées.

- En dégageant d’autorité, comme plan national à cinq ans, par exemple, le budget "national logement", plutôt que de se ruiner en guerres à l’étranger.

- En luttant contre les discriminations avec une meilleure attribution des HLM,

- En soutenant la mobilité résidentielle, de manière incitative, car il est évident que tout le monde ne peut pas et surtout ne doit pas vivre dans les centres des grandes villes.

L’analyse proposée par votre autre lecteur est juste et pertinente. Le gouvernement construit. Il doit accentuer cet effort. Il doit surtout garder à l’esprit que l’accès à la propriété pour tout le monde est un leurre, tant que durera le délire spéculatif et financier qui entoure cette marchandise impossible qu’est le logement. Dès lors que celui-ci aura perdu ce statut, tout le monde, à mon sens, pourra non seulement dans un premier temps trouver à se loger, mais pourra aussi dans un deuxième temps envisager de devenir propriétaire...avec un bien dont on pourrait encadrer ou limiter les modalités de cession en en soustrayant la valeur à la spéculation sachant qu’en tout état de cause la condition de maintien dans les lieux serait son parfait entretien.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par eric (xxx.xxx.xxx.31) 2 septembre 2011 08:19

Il me semble que cela ne peut que marginalement intéresser un candidat à la présidentielle en tant que candidat. En effet, l’essentiel des électeurs concernés est déjà aidé. 14 millions de bénéficiaires. Il y a le logement social ( 4,4 millions de logements) mais également les aides aux logements. Si 56% des français sont propriétaires de leurs logement, 50% des locataires, de mémoire, sont aidés.
La politique de l’actuel gouvernement est bien sur beaucoup plus active que dans un passé récent (on a récemment égalé un record trentenaire en matière de construction de logements sociaux), mais il ne semble pas évident que cela renforce beaucoup sa popularité.
Le chiffre de 3 millions est un chiffre de la fondation Abbé Pierre visant à sensibiliser et contesté par l’INSEE.
On sait que de l’ordre de 4 millions de personne par an cherchent un logement, dont 800 000 achètent, pas mal louent, dont pas mal en logement social, cela voudrait dire que tous les gens qui n’achètent pas sont en difficulté ou presque....

Mais d’un point de vue électoral, là n’est pas le plus important. Les bénéficiaires du logement social votent peu pour deux raisons : les plus défavorisés votent moins que le reste de la population quand ils sont français, mais surtout très souvent, ils ne le sont pas.

Tenez, je vous met en lien une étude sur la Franche comté. 40% des bénéficiaires de HLM sont des migrants, donc des gens qui ne votent pas.http://www.insee.fr/fr/themes/docum...
Par ailleurs se pose la question des nouveaux arrivant, très floue, mais bon an mal an ce pourraient être entre 50 000 et 100 000 logements nécessaires par an en plus au minimum, http://www.agoravox.fr/actualites/s...
C’est à dire qu’aujourd’hui, ce qui est construit suffit à peine en général a accueillir les nouveaux arrivants. ( sur longue période de l’ordre de 50 000 logements par an)
On voir aussi dans ces chiffres que les personnes d’origine étrangère sont moins dans des logements sociaux quand elles ont la nationalité française.

Alors vos 400 000 ?
Vraiment au doigt mouillé, un quart des besoins concernerait de nouveaux arrivant et une petite moitié des résidents d’origine étrangère, le résultat des courses serait que construire des logements sociaux pourrait avoir un impact électoral sur quoi ? Un petit quart des bénéficiaires qui se trouveraient être en même temps électeurs ? 100 000 sur vos 400 000 ?

Et donc, on peut en conclure que la politique assez ambitieuse de construction du gouvernement actuel est surtout marquée par un souci social et non électoral. Pour mobiliser l’électorat, il serait bien plus profitable d’augmenter les aides au logement pour les populations d’électeurs, les propriétaires etc...
Les politiciens vraiment malin, ou électoralistes, l’on bien compris. Regardez le programme du PS, ils veulent loger les étudiants...pas nécessairement pauvres, mais évidemment plus qu’à leur tour( pour de raisons de sociologie) français et électeurs. Les classes moyennes, les agents publics vivant en centre ville.

La conclusion est que l’électeur qui a un souci social doit voter à droite, celui qui a un souci clientéliste adhérer au PS.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE ancien delegue du personnel sante social (xxx.xxx.xxx.113) 4 septembre 2011 10:05
  
  SI PEU OU BEAUCOUP....................
  
  SI PEU CAR EUX ONT DES PALACES PAYES PAR LA REPUBLIQUE POUR BOSSER OU DORMIR................
  
  BEAUCOUP CAR BEAUCOUP D ENTRE EUX ONT DES SCI...EUX OU LEURS AMIS...AVOCATS D AFFAIRES................et louent des logement pourris 1000....2000 euros
  
  DONC LES TRES RICHES VOTENT A DROITE....LES BOBOISES VOTENT A GAUCHE—CAVIAR..
  
  LA SOLUTION DOIT VENIR DE LA VRAIE GAUCHE...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par SelenaOndirignee (xxx.xxx.xxx.140) 4 septembre 2011 19:11
  
  Tout à fait de votre avis retraité...le paysage social a changé en quelques années : en effet, l’écart se creuse : il existe désormais des très riches et des très pauvres que même les aides ne parviennent pas à leur permettre des besoins vitaux décents.
  
  Eric décrit un aspect du pays qui date juste de quelques années, pour être précise : des dernières élections présidentielles.
  Il ne faut pas oublier que ces fameux logements sociaux construits ou rénovés, voient du même coup les prix des loyers augmenter, ils deviennent donc, inaccessibles à la population à laquelle ils étaient destinés.
  La classe moyenne se paupérise chaque jour davantage.....et finira à ce train, par disparaître.
  La vrai question, les dirigeants de nos pays européens, dirigent-ils encore quelque chose ?
  SI la réponse est oui, quoi ?
  
  si la réponse est non : la problématique des élections présidentielles change totalement...et ne consiste plus en un choix de candidat, mais en une prise de conscience du citoyen : est-ce que je veux avoir mon mot à dire ? si la réponse est oui :
  il faut se mobiliser et faire comme en Islande : créer une constitution, un texte fondateur participatif...refaire le texte fondateur de l’Europe...et pour cela : se battre autrement qu’en allant voter sagement comme on nous le demande, pour le pinpin le plus présentable.
  Si la réponse est non : on subit sans rien dire, mais plus rien, plus la moindre plainte, car ce qui arrivera par la suite, on l’aura un peu voulu.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Renaud Bouchard (xxx.xxx.xxx.145) 2 septembre 2011 09:57

Combien de personnes aujourd’hui se retrouvent à la rue ou à deux doigts de l’être par impossibilité de pouvoir se loger ? Combien de jeunes qui entrent dans la vie active sont obligés de faire de la colocation forcée ou de retourner vivre chez leurs parents, par manque de solutions alors qu’ils ont un travail ? Combien de femmes avec enfants, ne trouvant pas de solution d’hébergement, sont contraintes de dormir à l’hôtel avec leurs enfants ?

Questions fondamentales auxquelles des réponses ont déjà été apportées sous la forme d’analyses remarquables dont on suggère ici un condensé avec l’ouvrage de Christian Topalov, LeLogement en France.Histoire d’une marchandise impossible, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, Paris, 1987, mais aussi cet article d’Olivier Vilain paru dans le Monde Diplomatique et intitulé : Du baron Haussmann à M. Nicolas sarkozy, Logement social, une pénurie entretenue, http://www.monde-diplomatique.fr/2009/04/VILAIN/16972.

Il convient surtout de lire ceci Pour sortir de la crise du logement - Regards croisés sur l’économie, qui répond aux questions suivantes :

Comment permettre à chacun d’avoir un toit ? Qu’est-ce qui détermine les prix de l’immobilier ? Faut-il à tout prix inciter les Français à devenir propriétaires ?

C’est à ces questions que s’attaque ce numéro de Regards croisés sur l’économie, dans une synthèse unique et accessible à tous.

La crise du logement est multiforme : envolée historique des prix, ségrégation rampante, inégalités croissantes. Le premier objectif de ce numéro est d’en dresser le constat clair et rigoureux.

Face à la crise, les politiques publiques restent peu efficaces : les aides aux locataires s’avèrent souvent contre-productives ; les incitations fiscales se multiplient sans être évaluées ; la politique de la ville est un échec. Comment sortir de cette impasse ?

Tout le monde s’accorde sur la nécessité d’augmenter l’offre de logements, mais comment construire, où, avec quels financements ?

Les efforts ont jusqu’à présent été inférieurs aux besoins, et on a trop peu réfléchi à la façon dont un meilleur appariement entre les logements et leurs occupants pourrait alléger la pression foncière.

La solution est ici : Si les politiques de la demande ont des effets pervers et que l’offre de logement ne peut pas être augmentée rapidement, le moyen de sortir de la crise et de permettre à chacun d’avoir un logement adapté à ses besoins réside dans l’action en faveur d’une meilleure allocation des logements. De quelle manière ?

De manière autoritaire en cassant en premier lieu la spéculation immobilière et en règlementant le choix, l’attribution, l’usage du domaine foncier, le coût de fabrication, l’architecture (car on peut construire beau, bien, de qualité et à prix raisonnable), la mise sur le marché et à disposition pour l’ensemble des dix millions de mal logés ou d’aspirants au logement d’habitations dignes de ce nom, nouvelles ou rénovées.

- En dégageant d’autorité, comme plan national à cinq ans, par exemple, le budget "national logement", plutôt que de se ruiner en guerres à l’étranger.

- En luttant contre les discriminations avec une meilleure attribution des HLM,

- En soutenant la mobilité résidentielle, de manière incitative, car il est évident que tout le monde ne peut pas et surtout ne doit pas vivre dans les centres des grandes villes.

L’analyse proposée par votre autre lecteur est juste et pertinente. Le gouvernement construit. Il doit accentuer cet effort. Il doit surtout garder à l’esprit que l’accès à la propriété pour tout le monde est un leurre, tant que durera le délire spéculatif et financier qui entoure cette marchandise impossible qu’est le logement. Dès lors que celui-ci aura perdu ce statut, tout le monde, à mon sens, pourra non seulement dans un premier temps trouver à se loger, mais pourra aussi dans un deuxième temps envisager de devenir propriétaire...avec un bien dont on pourrait encadrer ou limiter les modalités de cession en en soustrayant la valeur à la spéculation sachant qu’en tout état de cause la condition de maintien dans les lieux serait son parfait entretien.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par clostra (xxx.xxx.xxx.125) 2 septembre 2011 11:01

Hier sur le forum de CHALO, j’avais lancé à la volée une petite idée sur une solution (que ce terme est "laid" !), disons, une démarche qui va plus loin que simplement de donner un toit à ceux qui n’en ont pas, ni le reste, excepté un "train de vie" de l’Etat qui les logent dans des chambres d’hôtel et meublés fussent-ils sans étoile :

Il y a parmi ces personnes toutes sortes de compétences, y compris des gens capables de favoriser une auto organisation autour d’un projet commun : se loger et vivre ensemble, puisqu’on sait que toutes les catégories socio-professionnelles sont désormais touchées.

Je donnais l’exemple de Villa El Salvador au Pérou.

Aujourd’hui, on ferait sûrement encore mieux en bâtissant une ville avec une qualité écologique : à l’Etat de fournir les matériaux de construction, aux habitants de "construire leur ville", leurs villes (il en faudrait 15 de 200 000 habitants) et leur fournirait les terrains.

On pourrait y voir y compris des Roms qui sont une population sédentaire et déjà capable, bon gré mal gré, de vivre ensemble dans des "villages éphémères" et de fortune...

De belles expériences qu’on aimerait voir proposées par EELV qui a déjà su innover et qui souhaite prendre en compte de façon systémique toute problématique, en commençant par les nécessités de l’être humain.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.165) 2 septembre 2011 12:08

le logement est pas rare mais surevalue
ceux qui sont vides sont juste pourris

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par clostra (xxx.xxx.xxx.125) 2 septembre 2011 17:17
  
  Mais il en manque quand même. Alors, faisons-en un atout !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par SelenaOndirignee (xxx.xxx.xxx.140) 4 septembre 2011 19:16
  
  En tout cas cette idée de donner des matériaux écologiques et demander aux habitants de construire leur ville me plait beaucoup. J’avais lancé, à l’époque du tremblement de terre en haïti, les "villages d’urgence", j’avais défini un cadre plus précis, mais laisser les gens décider et s’organiser, avec comme seule directive : le respect de l’environnement est encore mieux !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par robin (xxx.xxx.xxx.6) 2 septembre 2011 23:03

Près de 3 millions de mal-logés en France, est-ce que cela intéresse un candidat à la présidentielle ?

Les 3 millions n’ont qu’à s’inscrire dans l’ordre à la franc-maçonnerie, au CRIF et à l’UMP, ca s’arrangera pour les plus serviles

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par SelenaOndirignee (xxx.xxx.xxx.140) 4 septembre 2011 19:18
  
  C’est glauque et désespérant, mais pas faux...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gargantua (xxx.xxx.xxx.146) 3 septembre 2011 01:02

A oui cela intéresse un homme politique, posez la question à M.r François Asselineau
vous verrez qu’il y a une réponse intéresente.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par SelenaOndirignee (xxx.xxx.xxx.140) 4 septembre 2011 19:37
  
  Effectivement l’Europe apparaît au centre du problème, je pencherais plus vers une "prise du pouvoir" des populations européennes, pour que le texte fondateur soit réécrit et le cadre redéfini.
  
  Mais en sortir, me semble une utopie à la mode, mais une utopie quand même : cela ne date pas d’aujourd’hui d’accuser "l’autre" de ses maux et l’Europe symbolise cet "autre" voir ces "autres", mais la configuration de l’économie mondiale met en danger les pays européens s’ils se désolidarisent face à une telle chimère (il ne faut pas oublier que l’Europe est la bête noire des USA, ce n’est pas pour rien...
  Si les pays européens étaient dans la même configuration qu’avant l’harmonisation : les states auraient déjà mis le grapin sur nous tous, pour l’heure, ils essayent, mais n’y parviennent pas comme ils le voudraient, la chute de DSK est une preuve de leur fébrilité).
  
  Pour se prononcer sur le monde, quel que soit le niveau d’études, il faut s’y intéresser et l’observer....il n’est pas possible de vouloir se prononcer sur un sujet qui n’attire même pas notre attention : beaucoup condamnent l’Europe, combien observent ce qui s’y passe ? combien observent les divers pays qui la composent et l’attitude des Etats extérieurs à cette europe à son encontre ?
  
  La grande faille fut de vouloir créer une monnaie avant d’harmoniser les économies, d’accepter le vol du pouvoir lorsque le traité de Lisbonne fut voté contre la volonté de nombreux peuples (du chantage a presque été fait aux Irlandais !), de laisser se mettre en place un "pouvoir" que personne parmi les populations n’a choisi....il est vrai que générer une monnaie commune sans harmoniser les différentes économie fut une grande erreur, mais des facilités administratives comme aujourd’hui aurait été plus réaliste.
  
  Les peuples d’europe ont laissé faire des actes les niant sans qu’ils interviennent d’une façon ou d’une autre : le problème n’est pas cette idée d’Europe (son rejet pur, n’est qu’un rejet de l’étranger quel qu’il soit, pur et simple, mais masqué) mais la façon dont elle se construit et se laisse construire par les populations...
  Les gens sont des adultes tout de même, il n’est pas possible d’assister à certains actes en dénonçant dans le vide : le pouvoir, l’europe...c’est trop vague et cela traduit un manque de motivation pour un réel changement qui soit constructif !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent