Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Procès Ferrara : un juré d’assises à la barre

Procès Ferrara : un juré d’assises à la barre

Mademoiselle H., pilote de ligne, vient de comparaître comme témoin au procès en appel d’Antonio Ferrara, poursuivi pour sa spectaculaire évasion de la prison de Fresnes* le 12 mars 2003. Une audition pour le moins surprenante et en tous points inhabituelle car Melle H. était... juré lors du procès de première instance en décembre 2008 à l’issue duquel M. Ferrara avait été condamné à une peine de 17 ans de détention.

Contrairement aux usages et aux obligations faites au jurés, non seulement Melle H., les larmes aux yeux, n’était pas restée impassible lors de l’énoncé du verdict, mais elle avait par la suite écrit personnellement à Antonio Ferrara pour lui faire part de ses états d’âme. Pour quelle raison l’avocate générale Anne Vosgien a-t-elle choisi de la faire citer lors du procès en appel ? Difficile de le comprendre car l’audition de ce témoin, questionné par les magistrats et les avocats, se retourne contre l’accusation qui l’a fait citer à la barre...

La correspondance échangée entre Melle H. et M. Ferrara ne comporte pourtant rien qui puisse alléger une éventuelle responsabilité de Ferrara mais les déclarations de Melle H. en réponse aux questions des avocats ont été particulièrement troublantes, notamment lorsqu’elle a dit textuellement ceci : « Il se trouve que ma mère et ma grand-mère ont eu l’occasion d’être jurées. Nous avons eu toutes les trois le même sentiment... Celui que lors du délibéré, huit personnes sur dix finissent par penser pareil que la personne la plus forte. »

On imagine sans peine les remous dans la salle car Melle H. venait ni plus ni moins de désigner le Président de la Cour d’assises ou, à défaut, l’un de ses assesseurs, d’avoir influencé de facto le vote des jurés. Invitée à préciser sa pensée, l’ex-jurée a refusé d’en dire plus, non sans jeter un deuxième pavé implicite dans la mare : « Je pense que les jurés devraient être séparés des magistrats, [délibérer] seuls dans une pièce. » Sauf à accuser directement les magistrats de manipulation des délibérations, difficile d’être plus clair : Melle H. est manifestement convaincue, en s’appuyant sur sa propre expérience et celle de ses aînées, que le verdict des procès d’assises est directement dépendant de la volonté des magistrats.

Dans un récent article intitulé « Justice : de Monchal à Hortefeux », j’abordais déjà cette question :

« Le législateur a voulu que les jurés populaires soient encadrés par des magistrats pour structurer cette délibération et lui permettre de se dérouler dans la sérénité et la méthode. Il a aussi voulu tempérer les éventuelles dérives qui pourraient résulter d’un climat de passion peu propice à rendre une justice sereine. Ce noble objectif a pourtant son revers : la possible manipulation par des magistrats plus ou moins téléguidés, sinon par des consignes (évidemment non écrites) de la Chancellerie, du moins par des considérations politiques fortement incitatives visant à prévenir des frondes syndicales ou à brosser tel ou tel électorat dans le sens du poil.

La délibération peut alors prendre un tour particulier sous la conduite d’un président autoritaire qui use de toutes les ficelles pour obtenir le verdict qu’il a pour mission de délivrer. Á ses côtés, les assesseurs, pourtant théoriquement indépendants, ne sont la plupart du temps dans de tels procès, que des supplétifs zélés. Et pour cause : ces magistrats subalternes n’ont, en terme de carrière, aucun intérêt à s’aliéner la sympathie d’un Président de Cour puissant et influent. Il ne reste plus, dès lors, qu’à convaincre 5 des 9 jurés tirés au sort pour obtenir les 8 voix nécessaires [ à la décision de culpabilité ]. La chose est d’autant moins difficile qu’il y a toujours dans un jury des personnes dont les opinions vont dans le sens recherché, et d’autres qui se révèlent très influençables et sur qui la personnalité du Président mais également son impressionnant habit de Cour exercent une forte impression. Tout ne se passe évidemment pas aussi simplement et il peut arriver que la présence d’un ou deux jurés peu enclins à se laisser manipuler, ou d’une majorité de jurés bien décidés à aller au fond des choses en dehors de toute influence, mette le Président en échec. Mais la chose est probablement rare, et c’est ainsi que, régulièrement, certains verdicts, particulièrement décalés par rapport aux faits dans des affaires sensibles, font polémique. »

Écrits dans le contexte de l’affaire Monchal, mais sans rapport direct avec elle, ces deux paragraphes montrent que dans les affaires sensibles – et le procès Ferrara, politisé et fortement médiatisé, en était une – mon opinion, établie sur la base de mon expérience personnelle et de plusieurs entretiens avec des magistrats, est à certains égards proche de celle de Melle H. L’ex-jurée va toutefois beaucoup plus loin dans ce qu’elle suggère car elle généralise à tous les procès d’assisses cette mise sous tutelle des jurés qu’elle a manifestement très mal vécue.

Faut-il pour autant laisser délibérer les seuls jurés populaires comme le suggère Melle H. ? S’inspirer de ce qui existe dans les pays anglo-saxons, où la délibération est confiée aux seuls citoyens tirés au sort, comme l’a si bien illustré naguère le superbe film de Sydney Lumet « 12 hommes en colère  » ? Rien n’est moins sûr. D’une part, parce que le système anglo-saxon, dit de « common law », est très différent du nôtre en matière de procédure en amont de la phase ultime de délibération. D’autre part, parce que Melle H. se trompe peut-être, se trompe sûrement, en donnant l’impression que les dés sont systématiquement pipés, fut-ce de manière involontaire, par des magistrats rompus à l’exercice et auréolés, dans leurs habits de Cour, d’un prestige et d’une expertise juridique pouvant paraître écrasants aux jurés les plus influençables. Cela dit, je reconnais bien volontiers que la pression peut exister, et qu’elle existe très certainement dans de nombreuses affaires, fût-elle, encore une fois, involontaire. 

Encore faut-il ne pas sombrer dans la paranoïa. C’est pourquoi je crois sincèrement qu’avec leurs qualités et leurs défauts, les jurys d’assises tels qu’ils sont constitués en France – 9 jurés populaires encadrés par 3 magistrats – ne sont sans doute pas la panacée, mais constituent sans doute la solution la moins mauvaise pour rendre la justice la plus équitable possible.

* Antonio Ferrara et son complice Joseph Menconi avaient initialement été condamnés le 22 décembre 2006 à 11 ans de réclusion ferme pour le braquage d’un fourgon de la Brink’s le 26 décembre 2000 Gentilly (Val-de-Marne).

Moyenne des avis sur cet article :  5/5   (6 votes)




Réagissez à l'article

7 réactions à cet article    


  • Fergus Fergus 15 octobre 2010 09:44

    Erratum : dans l’avant-dernier paragraphe, j’indique par erreur 8 jurés populaires ; c’est bien évidemment 9 qu’il convient de lire. Je prie les lecteurs de bien vouloir m’en excuser.

    En complément, je précise qu’en appel, le nombre des jurés populaires est porté à 12, toujours « encadrés » par 3 magistrats.


    • Massaliote 15 octobre 2010 11:29

      Je pense que les jurés susceptibles d’être influencés, s’ils sont conscients de leur faiblesse, devraient avoir l’honnêteté de l’avouer publiquement pour être récusés.
      Lorsqu’on porte cette lourde responsabilité il ne faut pas s’attendre a n’en pas ressentir la pression.


      • Fergus Fergus 15 octobre 2010 11:52

        Bonjour, Massaliote.

        Le problème est que les jurés ne comprennent réellement les implications d’un procès et le poids des responsabilités que lorsqu’ils y participent. Quant aux débats de délibération, ils n’ont strictement aucune idée de la manière dont ils vont se dérouler même si le Président de la Cour d’assises les a briefés préalablement en s’adressant à l’ensemble des jurés de session avant le début du 1er procès de ladite session.

        Cela dit, il y a des personnes qui, lors des échanges en début de session, émettent des craintes de ne pas être à la hauteur ou qui se disent angoissées à l’idée de juger un tiers. Certaines insistent pour être déchargées de cette responsabilité, mais leur demande est en général rejetée sauf manifestation de panique visible. La récusation ne peut donc venir que des parties en présence lors du tirage au sort d’un procès : l’accusation et la défense.


      • jefunet 15 octobre 2010 12:10

        J’ai été juré il y a quelques années. La grande majorité d’entre nous en sommes sortis avec un mauvais goût dans la bouche. Avec deux co-jurés d’àges et de milieux complètement différents, nous avons éprouvé le besoin d’en discuter devant qqes bières. J’en ai également discuté avec une amie à qui cela était arrivé, tous sont unanimes : Melle H. a raison.


        • Fergus Fergus 15 octobre 2010 12:59

          Bonjour, Jefunet.


          On n’imagine pas, en général, à quel point un procès d’assises peut être impliquant et stressant, pour ne pas dire traumatisant pour les jurés. Dans un article intitulé « Violée, humiliée... Détruite ! », je relate une expérience que j’ai faite lors d’un difficile procès vécu à huis clos et alors que je n’étais pas juré de ce procès. Trois ans après, rien ne s’est effacé, et j’imagine que ceux qui ont participé à la délibération doivent en avoir gardé un souvenir douloureux.


          Encore cette délibération, conduite hors de toute pression extérieure, n’a-t-elle probablement pas donné lieu à manipulation. De la même manière, je n’ai pas personnellement constaté, en tant que juré, de manipulation stricto sensu. Mais il est vrai que, comme le dénonce implicitement Melle H. et comme vous le confirmez, l’influence des magistrats peut être forte, pour ne pas dire écrasante sur certains jurés, et par là même décisive sur la décision de culpabilité dans une affaire aux contours flous ou aux témoignages contradictoires. Et c’est bien là que le bât blesse. Mais que faire d’autre ? Quel meilleur système pourrait être institué ? Car, ne nous leurrons pas, le système anglo-saxon, basé sur le seul vote à l’unanimité des jurés, est lui aussi très imparfait pour de multiples raisons, et le film de Lumet l’illustre avec une intelligence rare.


          En réalité la réponse appartient à la magistrature elle-même. A elle de désigner comme présidents de cour des hommes intègres et soucieux de débats délibératoires totalement paritaires. Mais compte tenu des arcanes de la Justice et des considérations carriéristes, ce n’est évidemment pas gagné. Bref, on tourne en rond !


        • rocla (haddock) rocla (haddock) 17 octobre 2010 10:03

          Bonjour Fergus ,

          Comme quoi l’ objectivité ......

          Comme dans le restant de la vie , un peu une question de chance . Avec une ’ bonne tête ’ ça passe toujours moins difficilement .


          • Fergus Fergus 18 octobre 2010 10:27

            Bonjour, Capitaine, et toutes mes excuses pour cette réponse tardive : j’étais hier totalement absent de chez moi.

            Eh, oui, comme vous le oulignez, l’objectivité n’est pas la chose la mieux partgaée du monde.

            Cela dit, vous évoquez aussi la « chance », et il est vrai que la Justice peut parfois (trop souvent !) apparaître comme une loterie. Et c’est bien là que le bât blesse car toutes les affaires, aussi modestes soient-elles, devaient être conduites avec la plus grande rigueur de méthode, avec le plus de recul possible, loin des passions et des préjugés.

            Ne nous leurrons pas, cela relève en grande partie de l’utopie, mais cela ne devrait pas empêcher tous les acteurs de justice de tendre vers cet objectif. Ou du moins d’essayer, car il en va du sort d’êtres humains, qu’ils se situent du côté victime ou du côté délinquant.

            Cordiales salutations.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès