• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Prostitution : « Avant les lois Sarkozy, la police passait et les choses (...)

Prostitution : « Avant les lois Sarkozy, la police passait et les choses s’arrêtaient là »

Quand la police ignore le droit, il faut aussi parler de zones de non-droit. La Ligue des Droits de l’Homme, le Syndicat de la Magistrature et le Syndicat des Avocats de France viennent de publier leur enquête relative à l’application de la loi sur le racolage.

La Commission nationale Citoyens-Justice-Police s’est fixée pour objectif d’enquêter sur les rapports entre les citoyens et les forces de sécurité, sur le contrôle et le traitement de ces rapports par l’institution judiciaire. Les membres sont la LDH, le MRAP, le Syndicat des avocats de France, et le Syndicat de la magistrature.

Fin juin, ils ont publié un rapport sur les infractions de racolage et les conditions de ces constats. Les témoignages recueillis, malheureusement concordants, permettent de montrer les limites des pratiques policières.

C’est d’abord une nouvelle forme de taxe pour les prostitué(e)s qui est apparue sous la forme des PV pour stationnement interdit, qui, selon le rapport, ne touchent que les camionnettes de prostitution. "Les témoignages précis et concordants des prostituées, qui y exercent leur métier dans des camionnettes, mettent en évidence un détournement du pouvoir de dresser des procès-verbaux : l’enjeu n’est plus la circulation routière, mais la lutte contre la prostitution. [...] De fait, ces contraventions sont considérées par les prostituées comme un impôt, dont l’alourdissement récent est considérable."

Le rapport estime bien des gardes à vue abusives. "Mais la plupart sont menottées durant leur transfert ; nombre d’entre elles sont fouillées dans des conditions humiliantes, leur imposant de se placer, entièrement dénudées, en position accroupie, au prétexte de vérifier qu’elles ne détiennent aucun objet illicite dans les voies naturelles."

Une prostituée témoigne : "Je n’avais plus que mon string ; on m’a demandé de l’enlever ; que pouvais-je bien cacher dans ce bout de tissu ?"

Au bois de Boulogne, les fouilles de sécurité (imposant une nudité totale) sont quasi-systématiques pour les transsexuels, sauf pour les Français. Voilà qui contraste avec le code de déontologie de la police : "toute personne appréhendée est placée sous la responsabilité et la protection de la police ; elle ne doit subir, de la part des fonctionnaires de police ou de tiers, aucune violence ni aucun traitement inhumain ou dégradant."

Les gardes à vue durent "bien au-delà du temps nécessaire aux investigations" et "parfois, cette prolongation est un moyen de punir ceux qui refusent de signer un procès verbal de déposition". La durée des gardes à vue semble alors détachée de celle des enquêtes très courtes, puisqu’elles relèvent souvent du flagrant délit : en fait, selon le rapport, elles constituent une sorte de peine délivrée par la police.

Pour être en flagrant délit, il faut pouvoir relever du racolage. Or, accuse le rapport, lors des interpellations, les clients sont souvent sommés par les fonctionnaires de témoigner de racolage même si c’est faux.

Le rapport note aussi que les sommes d’argent détenues lors des interpellations ne sont pas toujours rendues. Une prostituée rapporte les propos d’un agent de police, "qui a fouillé dans son sac mais ne s’est pas emparé de son argent : « eh bien dis donc t’as de la chance de tomber sur des gars comme nous » (ce qui sous-entend, et confirmerait les propos de plusieurs prostituées, que certains agents de police ne sont pas aussi "scrupuleux"."

Le problème du fichier STIC, que l’on a souvent décrit en d’autres occasions comme casier judiciaire parallèle, apparaît aussi avec la prostitution : "même non poursuivie devant la justice, la prostituée demeure enregistrée comme auteur d’une infraction de racolage". En cas de nouvelles interpellations ou de comparution, de telles informations (souvent fausses d’ailleurs) sont susceptibles de resservir.

"De fait, une justice policière s’est mise en place : les preuves sont appréciées par la seule police, la garde à vue joue le rôle d’une courte peine d’emprisonnement, la confiscation de l’argent tient lieu d’amende, le rappel à la loi de jugement, les conditions dont il est assorti de mise à l’épreuve, le STIC de casier judiciaire."

Pour en savoir plus, le rapport est disponible sur le site du Syndicat de la Magistrature.

Citron-vert.info


Moyenne des avis sur cet article :  4.31/5   (139 votes)




Réagissez à l'article

119 réactions à cet article    


  • Paldeolien (---.---.113.141) 10 août 2006 11:34

    l’Utopie c’est de croire que la police est honnête ! ^^


    • Jesrad 10 août 2006 12:36

      Ca s’applique à toute autorité. Une société doit pouvoir marcher correctement même quand les salauds sont aux commandes.

      Ces dames ont l’oeil aiguisé : appeler un chat un chat, et un impôt un impôt.


    • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 15:44

      Comme c’est mignon, ces théories clef-en-main.


    • Rocla (---.---.213.249) 10 août 2006 11:46

      La Police , garants du maintien de l’ ordre,fouillant et piquant l’ oseille dans les sacs à main de ces dames, est-ce possible ? pourtant j’ en ai vus qui avaient l’ air comme il faut ,ben dis donc...

      ROCLA


      • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 15:46

        Ah ben si une commission d’extrême-gauche anti-police jusqu’au slip le dit, c’est donc que ça doit être vrai !


      • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 15:29

        Monsieur Marcel dans mon slip y a pas d’ anti peau lisse,ça glisse.

        Rocla


      • (---.---.71.248) 10 août 2006 12:11

        Salut, c’est Yves.

        Là, j’hallucine. Je me demande si vos nous prenez pour des cons, ou si c’est vous qui l’êtes. Ca commence à être pénible cette mentalité de quelques uns essayant à tous prix de faire passer tous les policiers pour des salauds.

        Je vous cite :

        « Les témoignages précis et concordants des prostituées » : Ca ne vous viendrait pas à l’idée de mettre en doute ces témoignages ? non pas parce que ce sont des putes bien sur, mais parce qu’en l’occurence elles deviennent juge et partie.

        « De fait, ces contraventions sont considérées par les prostituées comme un impôt... » Et alors, leur opinion est une vérité révélée peut-être ? Au nom de quoi se servir de l’opinion de contrevenants pour clouer la police au pilori ?

        « Au bois de Boulogne, les fouilles de sécurité (imposant une nudité totale) sont quasi-systématiques pour les transsexuels, sauf pour les Français... » qui vous l’a dit ? les fouilles se font devant huissier ? oui bien une fois encore vous acceptez sans les mettre en doute les affirmations des délinquants ?

        C’est quand même hallucinant de voir toute l’énergie déployée par les imbéciles à mettre la police en accusation. Cela crée peu à peu une atmosphère de défiance qui donne le résultat que l’on constate dans les commentaires ci dessus. Comme si ces deux imbéciles (Paldéolien et Rocla) avaient d’autre raison que l’air du temps pour insulter les flics !!! Vous les avez vu voler ? tabasser ? Non, surement pas.

        Et bien, évidemment, qui est cité ici comme responsable évident : Sarkozy, le coupable universel, la panacée en matière de paranoîa !!! Quelque chose vous déplait ? C’est la faute à Sarko.

        Encore une fois, ce qui me déplait dans ce mécanisme consistant a essayer de rendre Sarkozy coupable de tout, ce n’est pas l’opinion qui se cache derrière, mais la méthode. Ce n’est pas en se basant sur les prétendues opinions de prostituées pour insulter la police que l’on incitera les gens à réfléchir avant de voter.

        Vous essayer de jouer sur le pire des ressorts : la peur. Moi, j’attends avec impatience que tout le monde joue sur mon préféré : l’intelligence. Le problème est que l’on ne s’adresse pas aux mêmes populations.


        • (---.---.185.253) 10 août 2006 12:53

          +1 Bravo pour ce commentaire. Article de propagande


        • simplet simplet 10 août 2006 13:52

          bah... 2 articles que je lis et 2 fois des supers commentaires du nouvo réac de compèt .. « salut c’est Yves »

          alors oui grande nouvelle pour vous, les flics ne sont pas tous règlos loin s’en faut...

          et quand on jouera sur votre critère « l’intelligence » vous serez sans doute à cours d’arguments celle ci vous faisant défaut...

          abandonnez ce ton haineux et déletaire et peut être que l’on pourra vous lire sans apriori...

          et si vous trouvez normal que l’on taxe les prostitués du manière frauduleuse c’est que vous même n’êtes pas totalement règlo...

          çà doit être du à vos rateaux repètés auprès de ces dames...

          pas cordialement...


        • faxtronic (---.---.127.45) 10 août 2006 13:58

          ca fait encore deux anonymes completement inconnus qui hurle dans le forum. Faut les laisser s’agiter, on verra bien.


        • olivier (---.---.181.188) 10 août 2006 15:57

          Mon cher petit yves, qui apparait pour le moins etre un pro « sarko » ainsi qu’un pro « police » laisse moi quand meme te rappeler que le nombre d’abus commis en réunion par des agents des forces de l’ordre est largement disimilés, pour le plus souvent enterrés en ce qui concerne la prostitution... Pourquoi les differents temoignages rapportés par les prostituées, qui de plus concordent les uns les autres seraient érronés ou faux ? En revanche selon ta vision des choses les hommmes à sarko, pour ne pas les siter seraient eux irréprochables ? Leurs comptes rendus, seraient eux par contre fermés à toutes contestations ? Et-il mormal de procèder à une fouille corporelle complète en long, en large et en profoneur... pour à la basse une interpélation pour racolage ? Interpelation pour prostitution égale racket obligatoire ? Le problème vient du fait que les témoignages des prostituées interpelées ne feront pas le poid face à la version policière. Les flics travaillant la nuit sont souvent plus fatigués, stressés et surtout souvent trop nerveux, pour pouvoir avoir toute leur lucidité au moment des interpélations.Ayant moi meme été témoin il y a de ça environ 2 mois de l’arrestation d’une prostitué par quatre flics. Ces derniers l’on violeminterpelée,menottes aux mains avec une telle violence,envers cette femme qui ne s’emblait plus rien métriséeet se laissait faire comme une marionette face à cette agression. Dit toi surtout mon tout petit yves que les prostitués sont avant tout des femmes, pour la plus part étrangères soumis aux éxigences de leurs macs. Peux tucroire qu’elles aient choisis ce travail par vocation, par plaisir, par amour pour la profession... ? Non,personnelement je ne pense pas. Elles se sont justes retrouvées sur le« trotoir »comme on dit,par obligation, pour pouvoir continuer à vivre ou plutôt pour survivre. Ces jeunes femmes, femmes ou encore femmes plus agées ne merritent pas un tel destin...La police fairait mieux de s’occuper de chercher les « traficants de femmes », plutôt que ne s’en prendre directement à ces pauvres filles à qui on a voléés toutes fièrtés personnels...


        • Romain (---.---.10.200) 10 août 2006 17:12

          Beaucoup d’amis à moi et moi même sont déjà tombé sur des flics cons, voir trés cons. Dire qu’ils sont tous gentils est une abberation comme dire qu’ils sont tous cons. Une chose est certaine peu de policiers quittent leur job lorsque une démocratie se transforme en dictature. A méditer.


        • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 15:56

          Vous avez des statistiques, pour appuyer votre histoire de dictature ? Si vous pensez au régime de Vichy, une chose qui est très certaine, c’est que c’est dans la police qu’il y a le plus d’épuration aprês guerre.

          Ce n’est pas chez les corps de la commission anti-police prétexte de l’article que le ménage fut fait. Ignorez-vous par exemple qu’un Barreau très célèbre à fait passer pour mesure de clémence la réeintegration au Barreaux d’avocats juifs, radiés du fait des lois de Vichy, et en refusant de faire compter les années de radiation (pendant la guerre) pour la retraite. Quant au magistrats, on se souvient mal de magistrats ayant quitté leur profession et/ refusé d’appliquer les lois racistes de Vichy.

          En gros, si vous voulez méditez, commencez par là.

          Si vous voulez continuer, demandez vous pourquoi des professionnels du droit se mettent à considérer un témoignage comme vérité absolue.


        • Rocla (---.---.213.249) 10 août 2006 12:29

          Parfaitemment qu’ il y a des flics vereux,pourris etc..ne vous déplaise,cher Monsieur Yann,vous qui pensez qu’ en traitant les autres d’ imbéciles faire preuve d’ intelligence,permettez moi d’ en douter...

          Jusque là personne que vous ne parle de peur,arrêtez de trembler comme une feuille,monsieur l’ intelligent des populations supérieures et même au delà.

          Rocla


          • (---.---.185.253) 10 août 2006 12:57

            Pourquoi repondre a un article par une insulte ? Vous n’etiez pourtant pas vise ?


          • faxtronic (---.---.127.45) 10 août 2006 13:59

            et machin....253.


          • Lico Noclaste (---.---.204.229) 10 août 2006 12:30

            Malheureusement : ce rapport est décridibilisé par ses signataires : une officine droidlommiquee - dont on ne dira jamais assez de mal -, et deux syndicats issus de Mai 68...

            Ce n’est pas grave, puisque son impact populaire sera nul, les « méfaits » imputés aux flics sont de ceux qui n’indignent pas l’opinion publique, ni les putes ni leurs clients n’ayant une bonne image.

            Pire, Sarkozy pourrait même en retirer quelques bénéfices, du fait même que ce sont ses adversaires qui reconnaissent que lui place Beauvau, les flics ne rigolent pas...


            • Zamenhof (---.---.195.95) 10 août 2006 14:39

              « les »méfaits« imputés aux flics sont de ceux qui n’indignent pas l’opinion publique »

              1° même si c’est exact c’est quand même immoral comme réaction il faut s’en souvenir, contrairement à la tendace actuelle à refuser la morale, j’y crois, elle est indipensable pour éduquer chaque âme, sinon on n’est qu’une tourbe du Far-West (et je ne parle pas de l’aspect religieux !)

              2° « les »méfaits« imputés aux flics sont de ceux qui n’indignent pas l’opinion publique » oui mais peut-être quand ça peut tomber à chaque instant sur la tête de chacun, comme c’est devenu le cas maintenant ?

              (et vous savez ce qui est arrivé un soir à un directeur de revue littéraire qui rentrait chez lui ? (Brice Petit) et à un livreur tranquille père de famille qui allait bientôt rentrer chez lui et quigarait sa camionette (Adlen Rouag) il y a des sites sur internet sur ceux là, mais combien de milliers de victimes qui crêvent en silence en-dessous de ce sommet de l’Iceberg ?)


            • Zamenhof (---.---.195.95) 10 août 2006 14:43

              Sauf que les voyous ils sont « payés pour ça » (!), on peut dire que c’est « normal » ce sont des voyous. mais quan les policiers se conduisent comme des voyous ça n’est pas admisssible dans un pays civilisé. Et quand on en arrive, comme c’est le cas maintenant, que le pauvre citoyen innocent et sans défens doit avoir plus PEUR des policiers que des voyous « il y quelque chose de pourri dans le royaume de Danemark »


            • (---.---.204.229) 10 août 2006 16:00

              « ...et vous savez ce qui est arrivé un soir à un directeur de revue littéraire qui rentrait chez lui ? (Brice Petit) et à un livreur tranquille père de famille qui allait bientôt rentrer chez lui et quigarait sa camionette (Adlen Rouag) il y a des sites sur internet sur ceux là, mais combien de milliers de victimes qui crêvent en silence en-dessous de ce sommet de l’Iceberg ?) »

              Comme je ne le savais pas, je me suis informé. A ce que j’ai trouvé sur le web, Brice Petit n’a pas volé ce qui lui arrivé. Le métier de flic est difficile, stressant, et ce type intervient au beau milieu d’une intervention musclée, destinée à maîtriser un ou deux forcenés, et il se permet des commentaires, façon Amnesty, sur les méthodes utilisées... On notera qu’un témoin, citoyen-badaud, a pris fait et cause pour les policiers.

              Pour Adlen Rouag, vous me demandez si je sais ce que lui est arrivé, et bien j’ai l’impression que personne ne le sait vraiment, sauf ceux qui - où, quand, pourquoi, comment ? - lui ont causé les blessures dont il est mort. Dire que ce sont des policiers relève du procès d’intention pur et simple, étayé par des conjectures sujettes à des interprétations variées.

              Enfin, Yannick, facteur, a, manifestement, surgi au milieu d’un dispositif policier important et, peut-être - par son refus d’obempérer - fait foirer une opération d’une certaine envergure, vu le nombre d’agents en civil engagés. Je ne saurais en dire plus sur la base du lien que vous fournissez, si ce n’est que qui n’entend qu’une cloche n’entend qu’un son.

              Ces trois exemples sont donc loin d’emporter la conviction et plus loin encore de prouver quoi que ce soit.


            • Jesrad 10 août 2006 18:53

              Jean-Charlez de Menezes voulait attrapper son train.


            • (---.---.46.239) 11 août 2006 06:56

              Renseignement pris, il s’agirait d’un Brésilien, tué par erreur, à Londres, par des agents de Scotland Yard... Pouvez-vous préciser ce que Sarkozy et ses lois ont avoir avec ça ?


            • PierrePaulJacques (---.---.222.90) 10 août 2006 12:42

              Personnellement je ne me permettrai pas de juger des méthodes de la police. Quand on voit l’arsenal d’« assoc » de « collectif » de je ne sais pas quoi. De « ligue » des droits de je sais pas quoi. Bref ce tas de babos couillons et laxiste qui entrave au nettoyage du pays. Je plaindrai les putes et autre voyous quand ils deviendront un exception dans notre pays !!! En rentrant de vancances je suis passé par le bois de boulogne. Et en plus mois de juillet en milieu d’après midi il y avait des putes et on voyait des enfants dans les voitures des vancanciers !!! Si durcir leur condition nous permet de nous en débarasser alors qu’il durcissent davantage les choses. le LAXISME c’est fini. les couillons babos aux grands coeur et à l’âme si belle on en peut plus. Ca en devient risible.


              • (---.---.195.95) 10 août 2006 14:31

                ah oui ? vous avez déjà lu le déroulement d’une des innombrables bavures complaisamment « couvertes » par certains et qui déshonorent notre pays

                pauvre France !


              • Julien (---.---.87.114) 10 août 2006 15:34

                Note sens du jugement est certainement l’un des fondamentaux definissant la liberte de l’homme. D’un jugement l’on separe subjectivement, ce qui est bon de ce qui ne l’est pas.

                Alors oui : il faut juger les methodes de la police car celle ci n’est pas omnipotente et a ses limites.

                Au demeurrant, il s’agit aussi de juger la prostitution : Peut etre a t’elle son utilite ? Certainement. Est il « normal » de trouver des prostituees en mileu d’apres midi au bois de boulognes ? Je ne le pense pas.

                Citoyennement, jugeons et legiferons. Il ne s’agit pas d’interdire la prostitution, mais pourquoi pas d’etablir des regles/le cadre d’un fonctionement tolere, sans en etablir un industrie.


              • Rocla (---.---.164.199) 13 août 2006 22:21

                Le putes au Bois de Boulogne c’ est pas la condition qu’ elles font durcir eh banane !

                Rocla


              • Hakim I. (---.---.29.75) 10 août 2006 13:33

                Comme on dit en arabe « Sabah el Kheir » (bonjour matinal, qui sous entend qu’on se réveille à peine)

                Ca me fait rire ce genre d’article. Surtout les commentaires des étonnés.

                Savez vous que les quantités officielles de drogue saisies par la police sont très souvent en dessous des quantités réelles ? Ou va le reste des saisies ? Imaginez un peu...

                J’ai vu de mes propres yeux de l’argent passer de main en main ... et l’une des mains c’était celle d’un un flic en uniforme l’autre était un gars assez connu pour ses agissements dans le quartier. Je vous laisse comprendre.

                Vous êtes vous déjà fait « controller » par un policier en rentrant de chez vous après avoir abbattu 5 heures sup ? Les palpations insistantes (faut croire que mon cul lui plaisait), tutoiement, allusions déplacées (« je te connais pas toi ! c’est pas normal ! »), et je vous dis pas l’haleine du flic... encore un peu et j’aurais pu être positif à l’alcootest bien que n’ayant jamais bu d’alcool. Je peux vous dire que ca marque surtout quand ca arrive en moyenne une fois par mois ... avec les mêmes.

                Sans parler des bavures inpunies et soutenues par leur propre ministre qui les rassemble pour « chauffer les troupes » ;qui les défend même en salissant la mémoire des victimes de celles-ci.

                Alors ceux qui pensent que la police a toujours fait son travail dans les règles... laissez moi pouffer de rire. J’écouterai vos opinions le jour où vous serez confronté à leurs véritables agissements. Je les inviterai plutot à reproduire l’expérience de Griffin :D(Dans la peau d’un noir).

                Un impot pour la prostitution... ca me fait rire aussi. Savez vous qu’une prostituée doit déclarer ses revenus ?

                L’Etat est le plus grand proxénète du pays. Tant que nous seront dirigés par une mafia (de droite ou de gauche) qui ne sont là que pour se tailler la plus grosse part du gateau, il ne faut pas s’étonner d’avoir ce genre de situation.


                • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 16:03

                  Vous commencez par évoquer des faits du ressort du correctionnel impliquant des policiers : en avez-vous parlé à qui de droit ? Ce n’est pas en en parlant ici que cela changera quoi que ce soit.

                  Concernant la palpation régulière dont vous parlez, par quoi est-elle motivée ? Comme ça, au pif !? C’est plus de la malchance à ce niveau.

                  Concernant les « bavures impunies » venez en aux faits ! Il est facile d’accuser gratuitement de la sorte. Accuser sans rien prouver, cela s’appelle de la diffamation.

                  Vous parlez de « leurs agissement » ; vous êtes ainsi persuadé que les faits d’une poignée permettent de décrire le comportement de 120 000 fonctionnaires. Quelle pertinence !


                • Rocla (---.---.38.131) 12 août 2006 14:02

                  C’ est pas grave Monsieur Marcel,parler pour ne rien dire n’ est pas punissable par la loi non plus.

                  Rocla


                • Rocla (---.---.164.199) 13 août 2006 22:23

                  J’ en ai pas parlé à qui de droit mais à celle à ma gauche Monsieur Marcel.

                  Rocla


                • Rocla (---.---.213.249) 10 août 2006 13:48

                  Pas besoin d’ être droitdelhommiste,syndicatdelamagistraturiste,ou nimportequoidautriste pour constater que certains de ces personnages se prennent pour des cow-boys,prennant les citoyens pour du bétail,se croyant au dessus des lois,arrogants ,juste parce qu’ ils ont un costume payé par nous,ensuite après, avoir fini leur boulot vont faire du travail au noir,parler de respect de la police après ça ?

                  Rocla


                  • (---.---.195.95) 10 août 2006 14:25

                    oui cette corporation c’est vraiment perversité et compagnie

                    Quand on lit leur comportement enver les prostituées dans cet article on a envie de vomir.

                    Et d’ailleurs n’oubliez pas le slogan qu’elles criaient en 2002 quand elles ont manifesté publiquement :

                    « Aujourd’hui nous, demain vous ! »


                  • Fab (---.---.237.210) 10 août 2006 14:01

                    TRès bon article. Merci de rappler qu’une loi qui ne s’attaque pas aux causes est un loi par définition inutile.


                    • dje (---.---.50.105) 10 août 2006 14:07

                      La police francaise c’est a la tete du client c’est bien connus et en plus c’est une reputation internationale...


                      • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 16:06

                        Vous essayez d’établir pour agoravox une réputation internationale de site où n’importe quel abruti affirme très fort des conneries sans jamais le moindre commencement de preuve ?


                      • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 13:47

                        Cher Monsieur Marcel,

                        Les opinions éxprimées ici sont les fait d’ individus comme vous et moi,Agoravox est un support.Vous devez savoir qu’ un support a peut-être un pignon,mais pas d’ opinion.

                        Rocla


                      • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 13:49

                        Par ailleurs cher Monsieur Marcel ,commencez par donner vous-même les preuves de ce que vous avancez.

                        Rocla


                      • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 13:54

                        Même pas internationale...

                        Rocla


                      • Zamenhof (---.---.195.95) 10 août 2006 14:20

                        tout à fait !

                        Les exemples sont milliers, et le pire c’est ceux qui sont connus ne sont que la toute petite pointe de l’iceberg ...


                        • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 16:07

                          Un article sur Indymédia pour parler de la police ? Et tant qu’à faire, un article sur un site nazi pour parler des juifs ?


                        • marathonman (---.---.93.252) 10 août 2006 14:25

                          A priori, je fais confiance à la police de mon pays, sauf à démontrer des abus. Je préfère toujours me retrouver face à des flics, plutôt que face à des voyous : là je serai sûr d’être victime d’une bavure ...


                          • Rocla (---.---.213.249) 10 août 2006 15:36

                            A vos souhaits.

                            Rocla tchumm


                          • Jojo2 (---.---.158.64) 10 août 2006 15:07

                            La police ces derniers temps c’est le grand n’importe quoi. Je connais plusieurs personnes qui se sont faites verbaliser pour avoir téléphoné au volant alors que leur téléphone était rangé dans la poche ou le sac. Idem pour les feux rouges.

                            « On vous a vu ! »


                            • Rage Rage 10 août 2006 15:37

                              Complètement OK avec Simplet.

                              Il me semble trop aisé de « fustiger » gratuitement les flics. Je ne cautionne pas les excès, mais j’essaye de les comprendre : et cela me semble très simple à comprendre, il suffit de prendre des témoignages de terrain.

                              Vous savez comment ils sont formés ? Connaissez-vous leurs horaires et conditions de travail ? Savez-vous qu’un gendarme « de base » gagne 800€/mois (certes nourri-logé-blanchi en caserne à 200 bornes de chez lui) et qu’il doit se coltiner des gardes de nuits en échange de 9 semaines de vacances ? (quid de la vie de famille)

                              Savez-vous que les quartiers les plus chauds sont toujours réservés aux débutants, qui plus est à ceux qui viennent d’autre part en France et qui pensent qu’à se barrer ?

                              Et vous que feriez vous si vous étiez flic en touchant 1000€/mois alors que le dealer du coin que vous avez coffré hier deal à nouveau sous vos yeux ce matin et brasse 1000€ de l’heure ?

                              LE problème avec les flics, c’est leur hiérarchie et SURTOUT les décisions de justice (donc des juges) : à force de laisser tous les délinquants en liberté pour conneries excusés au lieu de trouver de nouvelles solutions (travail d’intérêt général, BTP ou ramassage des ordures), on appose à la réalité du flic de base (30 ans et Bac au mieux) des délinquants/trafics de toute sorte/réseaux de procsénètes qui se foutent de sa gueule à longueur de journée.

                              Si la justice coffrait les caïds et autres têtes de réseaux, à hauteur des méfaits commis, peut-être alors que les flics seraient plus « cool » et qu’on aurait moins de « bavures ». A force d’être pris pour des cons, et je pense que je ferais pareil, ils ont le droit de réagir aussi.

                              Pour les prostituées, ça les occupe, de toute façon ils ne peuvent rien faire puisque les lois sont inadaptées, et donc Sarkozy clairement incompétent sur la question. Il est d’autant plus incompétent qu’il n’a pas le courage de s’attaquer aux réseaux, tout simplement parce que ceux-ci ne sont jamais bien loin de son électorat et du financement de l’UMP...

                              Rappelez moi, ce n’est pas un secrétaire de Raffarin que l’on a choppé aux putes un samedi soir ? Qui est le coupable ? La pute qui subit la misère du monde et vend sa chair pour survivre ou le clampin de base qui va se faire sucer dans un coin sombre pour assouvir ses pulsions réprimées ?

                              Pensez-y, cela vous changera le regard...

                              Pour ma part : Aucune pitié avec les cerveaux de réseaux et ceux qui foutent la merde MAIS peines « utiles » de travaux pour la société afin d’esquiver la fameuse phrase « mais nos prisons sont déjà débordées ! ». Au passage, nos prisons sont les pires d’Europe. Qui a dit les mots « dignité », « action », « intelligence », « fermeté » etc ?

                              Sarko dans la presse peut-être, dans la réalité surement pas.


                              • Hakim I. (---.---.29.67) 10 août 2006 16:23

                                La paye... parlons en. Mon pote qui a fini par démissionner me disait que pour arrondir les fins de mois, les gardiens de la paix provoquaient l’outrage a agent... pour bénéficier des dommages et intérets.

                                Pour revenir a votre exemple du flic rageux qui en a marre de revoir un dealer vendre sa merde dans la rue... permettez moi de vous dire que c’est souvent faux d’un certain point de vue. Les dealers relachés deviennent des informateurs. Ils ne se retrouvent sur le terrain qu’après un accord plus ou moins légal. C’est soit ca, soit la prison, un échange de bons procédés en somme. Ce genre d’agissement permet plus au policier d’effectuer des flagrants délits qui lui permettront de monter en grade. Pendant ce temps la le dealer peut tout faire en toute impunité. Dealer, aggresser, voler, etc...

                                Allez porter plainte contre un mec qui vous a aggressé, si le policier rechigne a prendre votre plainte ou que celle-ci est classée très vite sans suite, c’est que votre aggresseur était surement une balance.

                                Au dela de la paye des policiers, je pense surtout que pendant l’école de police on devrait trouver un moyen d’y déceler les élèves qui seraient le plus susceptibles de tomber dans la folie des grandeurs de l’uniforme. Aussi, faudrait-il dépister les fachos en tout genre.

                                Un policier reçoit son arme de service après 6 semaines d’école. La plupart des débutants sont des gamins qui ne connaissent rien du terrain et sont embrigadés dans des délires xénophobes de leurs supérieurs en arrivant au commissariat.

                                Croyez vous normal qu’il ait pu exister un syndicat Front National Police dans ... la police ???!!!!!

                                http://www.humanite.presse.fr/journal/1998-04-11/1998-04-11-413845


                              • simplet simplet 10 août 2006 17:12

                                pour la police comme pour les profs on a un grand soucis :

                                On envoie des momes au casse pipe et on laisse les chtis vieux se prélasser dans des petites villes bien tranquilles...

                                alors que ( malheureusement pour eux !! ) ce sont les anciens qui ont de la bouteille( sans mauvais jeu de mot.. ou alors pas de première intention ! ) et qui pourraient mieux gèrer certaines situations.. la oui, il y a des castes à banir...


                              • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 16:21

                                Vous n’avez pas l’air très bien renseigné. Un gardien de la paix, c’est 1200 euros net lorsqu’il en à l’école, 1500 net à son premier poste (plus en région parisienne et en CRS).

                                Par ailleurs, comme partout dans la fonction publique, les gens sont surdiplomés. Depuis que le bac est exigé, apparaissent de nombreux gardiens de la paix ayant bac+2, voire bac+4, bac+5.

                                Que feriez-vous face à un dealer qui gagne plus qu’un fonctionnaire ? C’est vrai pour le flics comme pour les profs qui ont des collégiens qui gagnent plus qu’eux. C’est une donnée du métier, ça fait partie du décor.

                                Si certains flics sont des cons qui abusent de leur pouvoir, de fait, rare sont les individus qui apprécient les opérations de police qui leur sont défavorables. C’est normal que plein de guignols parlent de bavures et y vont de leur petite histoire, que d’une manière générale existe un a priori négatif à l’encontre de la police tout comme de la Justice : personne n’aime ceux qui mettent les mains dans le cambouis et mettent les points sur les i.

                                Concernant la prostitutions et les réseaux, c’est comme pour les affaires financières : c’est évidemment plus compliqué de faire tomber des pontes dans des affaires complexes que des crapauds dans des petits deals.

                                Pour ce qui est de l’action des juges, elle dépend largement des lois. Ce sont les lois actuelles qui font que les mineurs ne craignent rien, que lorsque un mineur et un majeur commettent une infraction, le mineur se laisse attraper en essayant de faire perdre du temps au fonctionnaires pour que le majeur ne risque rien. Sarkozy, que les auteurs du document à l’origine de l’article haïssent, ne met sans doute pas le moyens nécessaires sur le terrain, mais on ne peut lui reprocher de réformer la loi sur ce point - au grand dam des auteurs dudit document.


                              • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 16:31

                                Hakim,

                                Aucun fonctionnaire ne roule sur l’or. Néanmoins, un gardien de la paix n’est pas mal payé du tout. Du coup je doute un peu de votre histoire d’arrondir les fins de mois. Sans compter que concernant l’outrage à agent, non seulement ca impose au fonctionnaire de faire de la paperasse de plus et ce n’est pas magique : ca passe au tribunal correctionnel (dont certains magistrats auteur du rapport sujet de l’article, qu’on ne peut considérer comme favorables à la police).

                                Concernant votre histoire de dealers qui deviennent tous informateurs, comme ce serait simple si c’était le cas. La plupart des interpellés savent qu’ils ne risquent rien, en tout cas dans l’immédiat. Pour un vol de voiture, ils sont de nouveau sur la voie publique le lendemain, par décision de magistrat. Il est vraiment naïf de croire qu’ils vont majoritairement devenir informateurs. Si tel était le cas, il n’y aurait plus de fonctionnaires blessés en service, de guet-appens dressés contre la police.

                                Dire qu’une plainte classée sans suite relève d’un accord entre un flic et un informateur, c’est du domaine de la science fiction qui voudrait que la police soit omnipotente et aient le pouvoir sur tous les délinquants.

                                Concernant votre histoire de supérieurs xénophobes, la encore on peut de demander sur quoi vous vous basez pour faire de telles affirmations.

                                Quant au syndicat front national, il a été interdit, on constate néanmoins qu’il n’a jamais reçu beaucoup d’adhésion, un taux d’adhésion toujours inférieurs au score du FN aux élections, ce qui laisse supposer qu’il y a moins de sympathisant FN parmi la police que parmi le reste de la population.


                              • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 14:27

                                Monsieur Marcel,vous parlez de guignols,êtes-vous de la région Lyonnaise ?

                                Rocla


                              • Aymeric (---.---.100.34) 10 août 2006 16:16

                                « Un impot pour la prostitution... ca me fait rire aussi. Savez vous qu’une prostituée doit déclarer ses revenus ? »

                                Ce qui est vrai et faux à la fois !

                                Théoriquement oui elles ont obligation de déclarer leurs revenus comme toute personne qui travaille.

                                Jusque là tout va bien.

                                Sauf que lors de la déclaration, elle doivent déclarer un métier. Et c’est la que ça se complique : Toutes les déclarations où le métier « prostituée » est déclaré sont systématiquement refusées ! Motif : ce métier n’existe pas !

                                Conclusions celles qui veulent vraiment déclarer leurs revenus (c’est utile si on cherche un logement par exemple) elles sont obligées de faire une fausse déclaration, en mettant un autre métier...

                                De toutes façons ces lois sont ignobles et complètement idiotes. Ce n’est pas comme celà qu’on supprimera la prostitution. Tant qu’il y aura des clients, ce métier existera. Alors 2 solutions : Soit on pratique la castration sur les clients potentiels, soit on encadre et on légalise cette pratique.

                                Pour ma part je penche bien sur pour la 2ème solution. La prostitution devrait être légale, encadrée et surveillé : Les prostituées devrait payer des impots comme tout le monde, et cotiser à la sécu, aux retraites etc...

                                Mais leur activité devrait être localisé, ne pas se faire dans la rue à la vue de n’importe quel enfant. Il devrait y avoir des maisons closes. Les règles d’hygiène devraient être très strictes et les visites médicales plus fréquentes que dans la plupart des métiers.


                                • Vincent (---.---.17.100) 10 août 2006 17:25

                                  Je peux vous dire que les prostituées sont imposés au titre des BNC (Bénéfices non commerciaux), càd pour les professions libérales. Pour la DGI, l’argent n’a pas d’odeur.


                                  • Zamenhof (---.---.195.95) 10 août 2006 17:57

                                    tout le monde stigmatise les « pute » Faut savoir ce qu’on veut !

                                    N’a -t-on pas depuis des decennies prôné la « libération sexuelle » ? Ne me-t-on pas des cours d’éducation sexuelle dans les écoles ?

                                    ça devrait sous-entendre logiquement qu’éprouver des désirs sexuels c’est normal et pas un crime dégouttant et pervers, comme tous les commentaires jusqu’à présent le sous entendent.

                                    Alors ??

                                    Y aurait-il pas comme de la névrose dans l’air ? ou cette afectation de libération, ne serait qu’un affectation, purement verbale, et pas du tout théorisée ni vécue. « La sexophobie traverse l’histoire » disait autrefoitun certain Haussman de Genève dans le courrier des lecteurs de Libération (du temps où ce n’était pas encore devenu un journal de droite). Malgrès les déclarations les gens , surtout les « bien pensants » de tous bords... , n’ont pas changé et considèrent toujours la sexualité comme « quelque chose d’époustouflant » (comme disait le même).

                                    ah !bien sûr on s’invente à chaque fois de nouveaux vêtements, avant c’était la loi de Dieu, maintenant on dira que c’est pour la dignité de LA femme, mais le masque toujours fini par tomber : « pour assouvir ses pulsions réprimées » utilise-t-on les mêmes mots pour les pulsions de profit par exemple ? (qui pourtant sont autrement plus nocives)

                                    Une question à creuser, non ?


                                    • Yann (---.---.196.185) 10 août 2006 18:06

                                      Les maisons closes ne sont t’elles pas le meilleur remède contre l’exploitation et la preservation de la santé des filles de petites vertues ? Marthe Richard était bien sotte pour avoir supprimé ses lieux, il aurait fallu donner un vrai statut aux filles et des horaires humains..


                                      • Dominique Dutilloy Dominique Dutilloy 10 août 2006 20:20

                                        Il faudrait cesser de mettre tout sur le dos des policiers... Certes, il y en a qui sont vraiment très cons... Mais, la majorité d’entre eux sont, tout comme les gendarmes, honnêtes, intègres et profondément démocrates...

                                        Les policiers sont là pour faire respecter les lois votées par nos parlementaires, soit à la suite d’un projet de loi émanant d’un gouvernement, soit à la suite d’une proposition de loi émanant d’un sénateur ou d’un député...

                                        Les policiers, de ce fait, sont là pour faire respecter cette Loi Sarkozy : ils ne sont pas responsable de cette hypocrisie ambiante qui consiste à se voiler la face en « reconnaissant », sans la reconnaitre officiellement, l’existence d’une prostituée !

                                        Alors, au lieu de vouloir légiférer au risque même de « créer » des marchés clandestins beaucoup plus dangereux, ne serait-il pas possible d’abroger la Loi « Marthe Richard » en autorisant la réouverture officielle de maisons closes qui seraient contrôlées (aux plans médical ou sanitaire, administratif et éventuellement policier) ? Ne faudrait-il pas non plus légiférer de manière à punir tous les souteneurs très sévèrement, sachant qu’il y a des réseaux de souteneurs qui font « travailler » des immigrées clandestines dans les quartiers les plus mal famées de nos villes, sans compter les éventuels risques sanitaires liés aux maladies sexuellement transmissibles ?

                                        Alors, Monsieur Sarkozy ferait mieux de s’attaquer à ces réseaux de gens du voyage qui font « travailler » les enfants en les obligeant à mendier, voler, voire se prostituer !


                                        • Hakim I. (---.---.15.29) 10 août 2006 23:44

                                          « Mais, la majorité d’entre eux sont, tout comme les gendarmes, honnêtes, intègres et profondément démocrates... »

                                          Quand ils s’adressent à quelqu’un qui s’appelle Dominique Dutilloy certainement.


                                        • Dominique Dutilloy Dominique Dutilloy 13 août 2006 18:14

                                          « Quand ils s’adressent à quelqu’un qui s’appelle Dominique Dutilloy certainement », m’écris tu, mon cher Hakim I. (IP:xxx.x31.15.29) dans ton ton message du 10 août 2006 à 23H44... Mon pauvre Monsieur, je vois que tu manques singulièrement d’arguments... Ta réflexion est d’un commun et d’un ridicule : quand on a rien à écrire, on évite de participer à un forum...

                                          Bref, je ne vois vraiment pas ce que tu voulais dire par :« Quand ils s’adressent à quelqu’un qui s’appelle Dominique Dutilloy certainement » ?

                                          .


                                        • Yann (---.---.185.149) 10 août 2006 20:28

                                          Mr Sarkozy ne semble pas capable de résoudre les problêmes qui lui sont posés, il préfère planquer la poussière sous le tapis, je vois que nous sommes d’accord à propos de cette félone de Marthe Richard, mais avec ce gouvernement prude et faux cul impossible d’espérer une réelle protection des filles..


                                          • lol (---.---.138.166) 10 août 2006 21:49

                                            vu le niveau de recrutement des policiers faut pas s etonner...ca ressemble au test de JAPD. LOL...

                                            y a rien dans le cerveau...mais c normal ce ne sont que des outils a disposition de l etat...les policiers cow boys...lol

                                            entre les insultes, les viols et le racket...que choisir allez on prend les trois..de toute facon l IGS nous couvrira...ah corporatisme quand tu nous tiens


                                            • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 16:36

                                              Tu connais beaucoup d’emploi où tu es recruté avec des épreuves écrites, orales, sportives, visite médicale et enquête de moralité ?

                                              Le taux de reçus aux concours d’officier et de commissaire sont inférieurs à aux taux de reçus des Grandes École, la plupart des candidats ont un niveau largement supérieur au seuil théorique.

                                              Et, l’anonyme, là où tu bosses, la sélection est plus développée ? C’est où ? La recherche nucléaire militaire ?


                                            • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 14:31

                                              On m’ a embauché dans une usine de crayons rien que sur ma bonne mine.

                                              Rocar and’ ache


                                            • Yann (---.---.54.84) 13 août 2006 14:46

                                              Je viens de signaler un abus pour cette intervention drôle mais hors contexte de Rocla


                                            • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 15:19

                                              Yann,ne crains rien pour toi,tu y es ,dans le contexte.

                                              Rocla


                                            • Yann (---.---.185.149) 11 août 2006 00:22

                                              Je ne suis pas flic mais en revanche je suis un électeur du Front National, sincérement je ne pense pas que sous Le Pen la police aurait une telle impunité que celle subie de nos jours, maintenant il faut savoir que de même qu’un pédophile aura plutôt tendance à devenir prof ou curé (dédié à Milan), un violeur lui se dit qu’en entrant dans la police il aura maintes occasions de s’amuser, voilà pourquoi les flics devraient subir des tests psychologiques appuyés avant que d’intégrer la police. Je suis un peu déçu que vous vous figuriez l’électeur du FN comme un beauf inculte et aviné, il y’a aussi des patriotes éclairés.


                                              • Hakim I. (---.---.29.75) 11 août 2006 10:05

                                                On a vu pas mal d’exemples... cf la police municipale de Vitrolles pendant ses « plus belles années ».


                                              • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 16:39

                                                Si vous connaissiez les sujets dont vous parliez, vous sauriez que tous les fonctionnaires de police ont des tests psychologique réalisé pendant le concours, à disposition du psychologue accompagnant le jury, et qu’en plus tous les candidats reçus font l’objet d’une enquête des RG. Tous ceci laisse peu de chance à un violeur de porter l’uniforme, même si bien entendu le risque 0 n’existe pas.


                                              • r (---.---.22.170) 12 août 2006 15:21

                                                @ Yann qui ecrit : « ..., sincérement je ne pense pas que sous Le Pen la police aurait une telle impunité que celle subie de nos jours, ... »

                                                Extrait du programme du fn : « Policiers, magistrats, gendarmes, gardiens de prison verront leurs fonctions défendues contre la diffamation et la subversion ; leurs moyens matériels comme leurs rémunérations seront fortement revalorisés. »

                                                defendues contre la diffamation et la subversion ...... Cela en dit long sur le totalitarisme qui regnerait en maitre si le fn gouvernait la France.

                                                remunerations fortement revalorisees ........ Cela montre bien ou sont les electeurs du fn.


                                              • (---.---.55.188) 12 août 2006 20:08

                                                Il est possible que « Cela montre bien ou sont les electeurs du fn. », mais il y a d’autres prises de position qui montrent bien où sont les supporters des truands, des mafieux, des racailles, des terroristes et des assassins d’enfants et de retraitées.

                                                Chacun son camp, n’est-ce pas...


                                              • Ronan (---.---.22.170) 13 août 2006 13:05

                                                @ IP:xxx.x67.55.188,

                                                Mais ce n’est pas une histoire de camp !

                                                C’est un peu plus complique que ca, ce n’est juste pas le bien contre le mal, et simplement de choisir son camp. C’est l’histoire de la Liberte et de l’Amour : avec le fn au pouvoir c’est la FIN des libertes et de l’amour de son prochain (et de soi-meme).


                                              • (---.---.39.102) 13 août 2006 14:36

                                                « ... avec le fn au pouvoir c’est la FIN des libertes et de l’amour de son prochain (et de soi-meme). »

                                                Et bien tant mieux. Comme ça, le monde sera un peu moins gluant. On a donc tous à y gagner.


                                              • Rocla (---.---.164.199) 13 août 2006 22:40

                                                Monsieur le Patoulatchi,je dois signaler à votre attentention que le dernier flic qui s’ est adressé à moi sentait l’ acool,tenait des propos agressifs,et avait des idées arrêtées ,genre comme les vôtres avec votre test psychologique,qui ouvrirait subitement la voie à la reflexion impartiale,mais non ,ce test doit se tenir à savoir le blanc du noir,avec des nuances de gris plutot foncé,Montrez le nous pour voir ce test,comme ça ça nous donnerait une idée de son niveau,mais si c’ est un test pour faire la différence entre un rond et un carré il ne m’ interresse pas bien.

                                                Mes meilleures salutations Monsieur Marcel.

                                                Rocla


                                              • coco (---.---.49.155) 11 août 2006 04:02

                                                "Croyez vous normal qu’il ait pu exister un syndicat Front National Police dans ... la police ???!!!!! pas faux, d’apres mes sources, il y en avait, il y a 10 ans 40%, ça fait peur... " Ce serait peut etre plus interessant dans analyser les raisons


                                                • (---.---.94.25) 12 août 2006 11:42

                                                  Un chiffre en rapport avec la nature ethnique de la population carcerale...

                                                  y’a pas de fumée sans feu...

                                                  les policiers sont plus a meme de mesurer la réalité du coté nefaste de l’immigration africaine et l’islam qui va avec ... puisque la police republicaine assure le maintient de l’ordre...

                                                  Y’a bien que les adeptes de la methode coué que sont les tiers mondiste pour nous dire que y’a pas de probleme... Les belles utopies aveugles et dangeureuses sont rattrapées par la réalité...


                                                • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 12 août 2006 15:42

                                                  Quelles sont vos sources, pour vos 40 % ? Moi, j’ai lu de 7 à 14 %. Soit moins que la moyenne nationale.

                                                  Ce n’est pas parce que les policiers sont bien renseignés par les problèmes sociaux de la France que pour autant ils vont tous se mettre à recommander un parti souvent dans l’illégalité se prétendant persécuté par la police.


                                                • visiteur Indigène (---.---.180.214) 11 août 2006 04:26

                                                  Intéressez-vous à la France souterraine du pouvoir, vous verrez vos mafias et vos maquereaux couverts en toute impunité par leurs représentants en col blanc et autres artifices le jour. La police étant le bras légal des agissements de ces bas-fonds sordides tant sur le plan local, départemental, régional que national et international. Les véritables prostituées ne sont pas celles que l’on pense..


                                                  • Dejan (---.---.42.30) 11 août 2006 10:26

                                                    « si ce n’est à engager une guerre civile à terme. »

                                                    Siou plait ?? entre qui et qui ???

                                                    Dejan


                                                    • (---.---.155.248) 11 août 2006 10:36

                                                      De nouveau Yves.

                                                      Je repasse ici après 24 heures, et je suis attéré. Quand je vois que certains de ces commentaires fustigent le manque d’intelligence des policiers !!! Comme quoi la vie ne manque pas d’ironie...

                                                      En gros, si l’on résume la situation, sous prétexte d’une pseudo-enquête menée par des organisations partisanes et sa basant sur des témoignages forcément faussés (genre je témoigne que je suis moi-même victime), toute la haine de ceux qui n’ont jamais réfléchi plus loin que le bout de leur nez se déverse sur Sarkozy et la police. Tout à coup les témoignages d’exactions policières tombent par dizaines. Curieux, moi-même à Saint-Denis je n’en entend jamais parler. Je pense que c’est dans le 16eme ou à Neuilly que les flics sont violents, sinon je vois vraiment pas...

                                                      De toutes façons le plus consternant c’est l’absence de rélexion. Il n’y a pas dans tout cela un seul argument ou un embryon de raisonnement. Des insultes, des témoignages inventés (je pourrais en faire autant), mais une seule personne (en dehors de moi) s’interroge sur : qui fait cette enquête et en se basant sur quoi, et une seule se donne la peine d’aller vérifier les exemples cités, pour s’apercevoir que c’est bidon.

                                                      Bref, sur 50 personnes s’étant exprimées ici, il y en a trois qui réfléchissent. Ca laisse réveur.

                                                      Assumé par Yves(R).


                                                      • Hakim I. (---.---.29.83) 11 août 2006 11:03

                                                        Si t’en entends pas parler a Saint Denis c’est que tu ne dois surement pas habiter aux Francs moisins... Hein ?

                                                        C’est beau de reprocher aux autres de prendre leur expérience perso comme une généralité...


                                                      • Rocla (---.---.253.151) 11 août 2006 13:57

                                                        En quelque sorte tu penses qu’ il n’ y a que toi qui dise vrai,en quelque sorte...

                                                        Rocla


                                                      • Marcel Patoulatchi (---.---.83.42) 11 août 2006 16:44

                                                        Celui qui n’accuse pas n’a pas besoin des mêmes preuves que celui qui accuse - au lieu de publier des rapports à trois francs, les magistrats du syndicat de la magistrature fera mieux de rappeler les fondements du droit.


                                                      • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 14:35

                                                        A Saint Denis on entend pas parler,on entend ouïr.

                                                        Rocla


                                                      • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 14:37

                                                        Et quand on arrive c’ est fermé.

                                                        Rocla


                                                      • (---.---.94.25) 12 août 2006 10:48

                                                        La aussi encore utopie des droits de l’hommiste..

                                                        Que l’on arrete de melanger prostitution choissit et traffic d’etre humain...

                                                        Depuis 1946 la loi de marthe richard illustre la faillite des idées droits de l’hommiste...

                                                        Que l’on rouvre les maisons closes et que l’on arrete le traffic d’etre humain qui va aussi de pair avec les reseaux d’immigration clandestine...

                                                        L’ouvrier de chez renaud qui travaille a la chaine est aussi une prostitué.... on est tous des prostitués a travailler 8 heures par jour pour gagner de l’argent...et si on le pouvait on se dispenserais de le faire mais tout le monde n’est pas rentier...

                                                        je m’excuse je prefere une reconnaissance de l’existence des travailleurs du sex et la chasse au traffic d’etre humain plutot que l’utopie faussement généreuse des droits de l’hommiste et des feministes gauchistes... La aussi les belles utopies faussement généreuse se transforme en horreur... tout cela pour allez nourrir les belles utopies de certains pseudo penseur...

                                                        La aussi ni la gauche ni la droite assure sur cette question.... comme sur l’euthanasie regardez en espagne, en angleterre, en allemagne, en belgique... y’a des bordels legaux partout y’ a qu’en france ou les utopies delirantes sont en action on voit le resultat...

                                                        La dessus la gauche et la droite sont a egalité la dessus..


                                                        • Ratatouille (---.---.124.203) 12 août 2006 15:25

                                                          Confondre prostitution choisie et trafic d’être humain n’est pas droits-de-l’hommiste. Je dirais plutôt que c’est ordre-moraliste.


                                                        • lol (---.---.138.166) 12 août 2006 12:39

                                                          l anonyme te reponds qu il a passe sans se fouler ce que vous appelez l ecole de l armee a versailles ( j ai oublie le nom Saint Cyr, concours groupe CCP)...donc je maintiens vu le niveau de recrutement des gendarmes, policier et compagnie faut pas s etonner...LOL et effectivement il est dans la recherche...LOL..tu as des dons de voyance...trop fort le gars

                                                          salutations


                                                          • Marc (---.---.48.80) 12 août 2006 16:04

                                                            Alors qu’il suffirait de légaliser les bordels pour que : - Les macs et autres ordures mafieuses soient hors business. - Les filles aient une protection sociale, une retraite, une sécu et une meilleure reconnaissance sociale. - Les conditions de travail soient controlées.

                                                            A vouloir absolument la perfection morale, on a crée l’enfer. Et on est trop con pour changer. Pauvres de nous.


                                                            • lss (---.---.131.171) 12 août 2006 16:42

                                                              Est-ce de l’ironie ?

                                                              Depuis la légalisation des bordels et donc de fait, du proxénétisme, dans un certain nombre de pays, les différentes sources que l’on peut trouver confirment toutes une augmentation de la traîte des être humains, des filles en particulier (en particulier des pays de l’est et d’afrique pour ce qui nous concerne en Europe). Légaliser les bordels... peut-être mais à condition que ça aille en parrallèle d’une lutte sans concession et sans merci contre les proxénètes et mafias en tous genres. Dans la réalité, au contraire ça les légitimé...

                                                              La légalisation a faire serait donc uniquement celle des prostituées (le proxénétisme restant réprimé et intolérable) ; accompagnée d’une éducation sexuelle des enfants. Je trouve dramatique que des enfants découvrent la sexualité via les films pornos, en particulier les garçons... Pourtant, il n’est pas si compliqué, sauf à faire preuve de pudibonderie, d’expliquer comment ça marche et que cela ne doit avoir lieu qu’entre adultes consentants et que non, ça veut dire non...


                                                            • (---.---.55.188) 12 août 2006 18:39

                                                              « Pourtant, il n’est pas si compliqué, sauf à faire preuve de pudibonderie, d’expliquer comment ça marche et que cela ne doit avoir lieu qu’entre adultes consentants et que non, ça veut dire non... »

                                                              Ah non, c’est pas compliqué, dans la cuisine, entre la poire et le fromage. Où ça se corse, en revanche, c’est sur le terrain et dans le feu de l’action.

                                                              Comme toujours, il y a un canyon entre la théorie et la pratique. Et on ne le comble pas plus avec des bonnes intentions qu’avec des déclarations incantatoires. Seulement quand, dans une société, quand on n’ose plus couper la tête des assassins d’enfants, on ne peut que punir les crimes sexuels au rabais...

                                                              Et quand on dit : « Je trouve dramatique que des enfants découvrent la sexualité via les films pornos, en particulier les garçons... »

                                                              Ou on pense logiquement : « On devrait interdire tout ça, avec une répression aussi féroce que celle qui s’exerce (encore) contre la pédophilie. », ou on manque de sérieux.

                                                              Donc, c’est à vous de voir.


                                                            • Adolphos (---.---.59.170) 12 août 2006 18:53

                                                              «  »Je trouve dramatique que des enfants découvrent la sexualité via les films pornos, en particulier les garçons...«  »

                                                              Qu’est-ce que ca peut faire ? Vous avez des relants de freudisme ?


                                                            • lss (---.---.139.32) 13 août 2006 10:19

                                                              C’est à se demander si vous avez déjà vu un film porno...

                                                              La gente féminie y est présenté comme un ramassi de salopes et de chiennes en chaleur... Entre cela et la réalité, il y a un gouffre. Je trouve dramatique que des garçons de 12 à 15 découvrent la sexualité par ce biais. Vous êtes naif si vous croyez qu’ils sont capables de faire la part des choses. Le problème est moins qu’ils aient accès à ces films que l’absence d’éducation sexuelle visant à relativiser ces dit films. Je ne prone pas des tabous ou des interdictions, mais une éducation qui donne aux enfants les armes pour faire la part des chose... Ce qui est possible.


                                                            • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 10:31

                                                              c’ est le Théorème de « yaka » ?

                                                              Rocla


                                                            • Rocla (---.---.55.7) 13 août 2006 10:33

                                                              c’ était pour Marc

                                                              Rocla


                                                            • Cool Mel (---.---.39.102) 13 août 2006 10:39

                                                              Un des travers majeur de l’être humain, c’est d’aligner des mots sans se soucier de leur contenu et sans jamais se donner la peine de considérer ce qui signifierait leur matérialisation dans la vraie vie.

                                                              Ainsi, quand Iss écrit : « Je ne prone pas des tabous ou des interdictions, mais une éducation qui donne aux enfants les armes pour faire la part des chose... »

                                                              elle démontre n’avoir pas pensé qu’à 14 ou 15, alors qu’on rêve qu’à en mettre plein la vue des copains, on n’en a rien à foutre de la part des choses.

                                                              Ce qui fait que, comme très souvent, la solution d’Iss n’en est pas une, tout en donnant à Iss l’illusion d’en avoir proposé une.

                                                              La peste soit de la superficialité et des superficiels.


                                                            • (---.---.88.150) 13 août 2006 10:43

                                                              @lss

                                                              je suis pour au contraire le porno à la télévision en clair toute la journée. Des amies m’ont dit qu’elles adoraient les séries sentimentales crétines dont la télé regorge. Ces élans de passion de série B ( qu’elles voyaient très bien ne pas être très intelligents mais peu importe ) leur donnaient envie de faire l’amour, me disent-elles. Donc je ne vois pas pourquoi si elles ont leur films porno à elles en clair toute la journée nous ne pourrions pas nous non plus en avoir aussi. C’est pas juste.


                                                            • (---.---.59.170) 13 août 2006 10:45

                                                              « La gente féminie y est présenté comme un ramassi de salopes et de chiennes en chaleur... Entre cela et la réalité, il y a un gouffre »

                                                              Oui, dans la réalité il y a plus de salopes que de chiennes en chaleur..


                                                            • (---.---.94.25) 13 août 2006 12:45

                                                              A vouloir absolument la perfection morale, on a crée l’enfer. Et on est trop con pour changer. Pauvres de nous.

                                                              Les droits de l’hommiste sont comme les communistes (et leurs 100 millions de morts) leurs belles utopies genere de plus en plus de chose négative mais on continue....

                                                              - La prostition on fait de belle loi qui se traduise dans la realite en agravation de la situation des prostitues (amendes, stigmatisation, exposition a la violence accru, condition de travail encore plus degrade, etc etc) pendant ce temps lui le traffic d’etre humain et celle qui le font librement subisent les consequences des utopies droit de l’hommiste...

                                                              - Immigration idem la c’est pire on fait des lois qui sont même pas appliquée et on continue a nier le probleme que genere l’immigration africaine qui alimente la colonisation d’un islam colonisateur ...

                                                              - > Les droits de l’homme sont une belle utopie généreuse -
                                                              - > 0mais gerer la cité c’est faire de la politique...

                                                              Et on ne gere pas la cité avec des utopies mais du pragmatisme... la france n’est pas une salle de classe ou l’on enseigne la philo mais une cité a gerer....

                                                              Les utopies des uns doivent s’arreter ou le pragmatisme de l’interet général commence....


                                                            • lss (---.---.222.184) 14 août 2006 09:32

                                                              @cool mel

                                                              Et la peste soit des jugements stupides à l’emporte pièce.

                                                              Vous interprétez mes paroles. Je n’ai JAMAIS dit que c’est LA solution. J’exprime une opinion sur une action, aussi insignifiante ou aussi incomplète soit-elle, qui me semble sinon pertinente au moins utile. En matière de superficialité, votre jugement, en plus d’être stupide, se pose là.

                                                              Enfin quant à faire la part des choses, je ne parle pas des rapports de jeunes entre eux, mais d’éviter ou tout au moins diminuer le risque des tournantes et des viols. Je ne suis pas, contrairement à ce que vous semblez être, manichéen, je ne crois pas non plus que l’on puisse changer les choses d’un coup de baguette magique, il me semble par contre qu’une éducation pertinente peut CONTRIBUER à faire évoluer les choses !

                                                              Lorsque je dis quelque chose, c’est en ayant pesé le pour et le contre. Ensuite, de la théorie à la pratique, tout dépend des interlocuteurs que l’on a en face de soit, dans votre cas, je me doute bien que ce n’est pas gagné...

                                                              @ (IP:xxx.x53.88.150) A propos de la pornographie, je n’ai dit nulle part que je voulais qu’elle soit supprimée. Néanmoins, de là à diffuser en clair... J’use de mon joker...

                                                              @

                                                              Par ailleur, je n’ai jamais prôné la perfection morale, je souhaite simplement que l’on invite les gens à avoir des comportements plus responsables. Rappeler que la sexualité, c’est une affaire privée entre personne consentantes me semble nécessaire.

                                                              Enfin, là c’est à titre exclusivement personnel, considérer l’acte sexuel comme un acte hygiènique me semble un gachi monumental, la pudibonderie elle, m’apparaît comme une aberration qui crée plus de problème qu’elle n’en résout. La sexualité ne me semble pas sans noblesse, c’est dommage que ce soit galvaudé...


                                                            • (---.---.192.237) 12 août 2006 18:00

                                                              Ah cette police lorsque nous emmerde, rien ne va. Lorsque l’on en a besoin on y court coudes au corps.


                                                              • Tama (---.---.60.100) 13 août 2006 23:29

                                                                Au sujet de l’article, je me permets déjà un étonnement de taille : il semblerait que personne, parmi ceux qui fustigent les méthodes policières, ne soit au courant d’une procédure absolument légale et contraignante : la fouille complète (ou « avant mise en cellule », j’ignore son nom en France).

                                                                Avant une mise en cellule, il est obligatoire de vérifier que l’intéressé(e) ne puisse rien dissimuler, fût-ce dans ses parties intimes. C’est comme ça et c’est destiné à éviter tout risque pour lui-même et pour les policier qui devraient effectuer un transfert ultérieurement. C’est très désagréable à faire pour tout le monde, même pour les policiers. Vous seriez étonnés de ce qu’on peut découvrir dans ces circonstances.

                                                                De plus, les petits malins ici présents devraient savoir (puisqu’ils savent tout mieux que tout le monde) que les parties intimes servent de cachette aux stupéfiants. Le milieu de la prostitution étant étroitement lié à celui de la drogue, le lien est évident.

                                                                Ensuite, je m’étonnerai toujours de voir tant de haine et de mépris dès qu’on fait « l’erreur » de parler de la police. Personne de sensé n’a jamais prétendu que les forces de l’ordre étaient exemptes d’éléments de mauvaise qualité. C’est bien dommage, mais c’est comme ça. Il ne tient qu’à la hiérarchie de faire son travail de surveillance du personnel et à prendre les sanctions qui s’imposent.

                                                                Mais ce déchaînement de violence verbale, sous couvert de l’anonymat internetesque, ça me dégoûte. En règle générale, la plupart de ceux qui éructent leur médisance et hurlent au loup sont les premiers à commettre des infractions, de tous types. Et qui sont dérangés dans leurs agissements par des patrouilles. Mais bon, la mauvaise foi est courante chez ceux qui privilégient leur liberté « totale » au détriment de celle des autres...

                                                                Quant aux méthodes douteuses, voire délictueuses, des policiers, dont ont été témoin certains intervenants, rien ne les empêchait de les dénoncer. Je suppose que la France a aussi un comité chargé de surveiller la police. A moins que ce pays soit un paradis pour les ripoux ?

                                                                Enfin, aux ennemis jurés des hommes en bleu, demandez-vous, du haut de votre verve, si féconde derrière votre PC, ce que seraient les rues sans policiers. Ce n’est déjà pas toujours sûr avec eux, alors sans... A moins de désirer ardemment se ballader avec un pistolet à la ceinture, je ne vois pas l’alternative miraculeuse qu’ils pourraient proposer.

                                                                Bien à vous.


                                                                • (---.---.59.170) 13 août 2006 23:32

                                                                  C’est tout de même un viol.

                                                                  Ils n’ont qu’à faire ca avec des appareils, sinon qu’ils ne le fasse pas : ou sont les droits de l’hommes ?


                                                                • Tama (---.---.60.100) 13 août 2006 23:36

                                                                  Demander à une personne privée de sa liberté de faire 2 ou 3 génuflexion, sans avoir aucun contact avec elle, est une mesure de sécurité. Aucun élément constitutif du viol ne peut y être découvert, de près ou de loin d’ailleurs.

                                                                  Ce sont notamment les cas de (tentatives de) suicides en cellule par ingestion de substances diverses qui ont poussé les autorités à exiger ce type de mesure.


                                                                • (---.---.94.25) 14 août 2006 10:15

                                                                  Libre ou pas libre (traffic d’etre humains) toxico ou pas toxico...

                                                                  C’est pas en emmerdant les travailleurs du sex d’avoir des revenues que l’on traite les problemes de toxicomanie...la aussi bonjour le simplisme des feministe et des droits de l’hommiste sur des sujets comme cela...

                                                                  Decroche de la prostition ou de la toxicomanie depend des parcours indviduels et en partie de la psychologie...pas de loi a la con fait par des utopistes droit de l’hommiste qui a par la stigmatisation, l’augmentation de l’exposition a la violence, la dimminution des pratiques sanitaires...

                                                                  On adhere librement a un changement de sa vie ou a une psychotherapie pas en ayant un pistolet de l’ordre morale ou philosophique (droit de l’hommiste et feministe) sur la tete....

                                                                  Ensuite nous sommes tous des prostitues a travaille 8 heures par jours...

                                                                  Il vaut mieux un accompagnement de la prostitution qui permet de securise les prostitués sur le plan de la sante, de la securité (protection du traffic d’etre humain, suivi medical, aide psy) et sur leur protection sociale (retraite, protection sociale) bref les droits de l’hommiste et les femministe s’imagine que leurs lois va faire disparaitre la prostitution... bhein voyons la france est le pays merveilleux de Winni l’ourson

                                                                  Une utopie c’est niez une activité qui existe depuis le debut de l’humanite et seule les dictatures on essayer de l’interdire...

                                                                  Il vaut mieux accompagnez et encadrez une activite comme celle la que la prohiber car si on compare les resultats : les effets négatifs de la prohibition sont nettement plus important plus nefaste pur les prostitues que l’activité encadré...

                                                                  Mais en france on prefere les utopies droit de ’lhommiste mais si le resultat se transforme en horreur nettement plus nocive que l’interet collectif... comme c’est le cas pour l’immigration.... on est dans l’utopie plus dans une gestion pragmatique de la cité : la politique....


                                                                • la_paix (---.---.132.140) 14 août 2006 00:02

                                                                  Il se trompent de prostituées les policiers. Ils devraient s’occuper de celles qui occupent les palais nationaux et se prostituent pour les places aux elections, les postes dans les partis ....


                                                                  • (---.---.94.25) 14 août 2006 10:38

                                                                    La parité c’est une connerie... c’est parceque l’on mettra des femmes que la politique changera...

                                                                    en france c’est par le sex de notre personnel qui est politique ( a par pour des feministe carrieristes) mais c’est que la grande majorité ne represente pas les categories socio professionnelle et que la vie democratique est squatté par des fonctionnaires... ce qui explique les differences entre les salaries du privé et les fonctionnaires... et que de fait le systeme politique est nettement plus favorable au secteur public... ce qui explique les differences sur les retraites, l’inegalité devant le travail et sur-securisation des parcours pro des fonctionnaires alors que l’etat est archi sur endettes etc etc...

                                                                    Je prefere que l’on impose une categorie socio professionnelle dans le personnel politique ce sera plus efficaces sur les problemes de fond et constructif... car le feminisme a pas guarantie de voir des connasses comme tatcher ou Cresson...

                                                                    D’ailleurs se feminisme carrieriste corporatiste on l’entend pas pour demander que 50 % des chauffeurs routiers soit des femmes ou des maçons...

                                                                    Donc on est bien face d’un feministe carrieriste corporatiste qui ne s’interesse qu’au poste de prestige et de l’argent qui va avec....

                                                                    si on doit imposer des quotas aux politiques je prefere milles fois que ce soit pour les categories professionnelle soit represente dans le personnel des politiques et ce sera plus constructif.... et que non plus le lobby des fonctionnaires dirigent ce pays... ce qui explique en partie que la france est en situation d’echec par rapports a nos voisins européens...

                                                                    Les recettes miracles de Biba, marie claire ou de jeunes et jolies appliquer a la democratio c’est comme les regimes miracles inefficaces dont ils font la promotion....y’a que les gens simple d’esprit qui y croit...


                                                                  • Rocla (---.---.164.199) 14 août 2006 00:16

                                                                    ah non Monsieur,ça ,ça s’ appele des candidates.

                                                                    Rocla


                                                                    • daniel (---.---.176.73) 15 août 2006 07:35

                                                                      Formidable ces commissions bidons, ces « comités théodule » qui vennent faire la leçon à grands de délations, de ragots puants et de commentaires nauséabonds.... « la commission citoyens justice »...Ben dis donc...Encore un comité constitué d’associations mafieuses qui organisent la traite d’êtres humains avec des subventions publiques (au nom d’un humanisme subventionné par le patronat et l’arabie saoudite...) et où on retrouve des membres de ce grand corps pétainiste : la « Justice ». Ah le pétainisme du « syndicat de la magistrature » : la haine de la France, la haine de l’ouvrier, la fascination pour l’homme « supérieur » (Aryen hier, Africain aujopurd’hui...)

                                                                      La Police fait des bavures ??? C’est nouveau ? Qu’il y ait du travail à faire de ce côté là c’est certain. Mais on est plus en 1900. Regardez les les flics : des femmes, des noirs, de jeunes, des vieux : ils sont à l’image de la société... Ouais, y a du boulot : mais sans doute pas plus qu’ailleurs. On travaille avec des êtres humains corruptibles et imparfaits...


                                                                      • Cool Mel (---.---.249.87) 15 août 2006 12:38

                                                                        Quand on dit :

                                                                        « ...il me semble par contre qu’une éducation pertinente peut CONTRIBUER à faire évoluer les choses ! »

                                                                        après avoir dit :

                                                                        « Pourtant, il n’est pas si compliqué, sauf à faire preuve de pudibonderie, d’expliquer comment ça marche et que cela ne doit avoir lieu qu’entre adultes consentants et que non, ça veut dire non... »

                                                                        et qu’on ajoute :

                                                                        « ...je souhaite simplement que l’on invite les gens à avoir des comportements plus responsables... »

                                                                        ...on se goure complètement. Moi, je ne crois pas aux vertus de l’explication.

                                                                        Déjà, en appeler à la raison des adultes est une stupidité sans nom*, alors en appeler à la raison des mouflets et des ados (ce que d’aucuns nomment peut-être éducation pertinente) est le summum de la connerie.

                                                                        D’autant plus le summum, que si un gosse de 12 ans, ne sait pas, spontanément, que le viol c’est mal, et qu’une tournante, ça ne se fait pas, c’est qu’il est d’ores et déjà pourri et il conviendrait de le confier fissa à une institution (de droite).

                                                                        * Les gens n’arrêtent pas de fumer parce qu’on leur serine que c’est mauvais pour le santé, mais parce que ça leur coûte de plus en plus cher. S’ils étaient accessibles aux arguments de la raison, le budget de la sécurité sociale pourrait être réduit des deux tiers ou des trois quarts. Voire davantage, alors arrêtons de rêver, voulez-vous...


                                                                        • lss (---.---.156.101) 15 août 2006 16:54

                                                                          On est au moins d’accord sur une chose c’est que l’on arrivera pas à s’entendre là dessus.

                                                                          Néanmoins, je vais le redire, je NE CROIS PAS qu’il existe de solution absolue ou radicale. Mais si l’on vous suit, autant NE RIEN FAIRE et LAISSER FAIRE, ce qui est TOUT AUSSI STUPIDE, pour ne pas dire CRIMINEL DE CONNERIE !

                                                                          L’éducation est utile, elle marche encore ; encore faut-il savoir ASSUMER ses responsabilités et MONTRER l’exemple.

                                                                          Mais bien entendu, les gens comme vous croiront toujours que le monde est pourri, qu’aucune solution ne marche PARCE QU’ILS AURONT DEMISSIONNE !

                                                                          Bon sang, montrez l’exemple et vous verez si l’éducation ne marche pas. Les premiers responsable de la situation actuelle, c’est nous même. Avec vos propos, c’est clair que rien ne changera jamais. Puisque vous n’êtes même pas foutu vous même de réflechir avant de parler, sous pretexte que vous n’êtes pas d’accord.

                                                                          Enfin, je me demande bien, si vous n’avez tout simplement pas démissionné, quelle solution vous préconiseriez. Le passage à tabac à chaque incartade, le système singapourien, le flicage individuel et systèmatique, ou au contraire le laisser-faire absolu ?

                                                                          Ceci dit, je me contrefous de votre réponse. Votre vanité vous aveugle...


                                                                          • Cool Mel (---.---.249.87) 15 août 2006 22:35

                                                                            « Mais bien entendu, les gens comme vous croiront toujours que le monde est pourri, qu’aucune solution ne marche PARCE QU’ILS AURONT DEMISSIONNE ! »

                                                                            Ah non, ce ne sont pas les gens comme moi qui ont démissionné. Ce sont les gens comme vous. Par laxisme. Par lâcheté. Par facilité. Par tolérance. Par droidlommisme. En un mot, par connerie.

                                                                            Et si vous étiez capable de réfléchir, vous n’écriveriez pas avec une pathétique désinvolture « ...encore faut-il savoir ASSUMER ses responsabilités et MONTRER l’exemple. », en des temps où plus personne n’assume de responsabilité, à commencer par l’Etat, et où plus personne ne montre l’exemple, à commencer par les plus hautes charges de l’Etat.

                                                                            Le foutoir, c’est la démocrassie - avec deus « s », comme crasse - et les droits de l’homme érigés en infrangibles dogmes religieux qui l’instaurent.


                                                                          • lss (---.---.1.251) 16 août 2006 10:04

                                                                            Dites, avant de dire des bétises aussi énormes, vous réfléchissez ?

                                                                            Qu’est ce qui vous autorise à dire que j’ai démissionné ? Vous ne me connaissez pas.

                                                                            Mon laxisme ? Quel laxisme ? Vous diffamez.

                                                                            Ma lacheté ? Quelle lacheté ? Celle d’exprimer une opinion, de proposer des idées ?

                                                                            Par facilité ? En quoi ? Parce que je dit qu’il faut éduquer les enfants, qu’il faut essayer de faire quelque chose, aussi minime que ça puisse être ?

                                                                            Par tolérance ? Quelle tolérance ? Expliquez vous, je serais curieux de savoir de quoi vous parlez.

                                                                            Les droits de l’homme ? A quel moment ai-je parlé des droits de l’homme ? Je répondais initialement à un commentaire sur la prostitution, en aucun cas je n’ai parlé des droits de l’homme en général.

                                                                            J’ai juste dit qu’il fallait que la justice fasse son boulot et précisé que légaliser les bordels n’était pas une solution, c’est tout. J’ai donc exprimé mon opinion, à savoir que pour lutter contre la traite des êtres humains, des femmes en particulier, il ne fallait pas autoriser le proxenetisme, car cela favorisait et légitimait la traite, comme tous les rapports (ONG, UNESCO et police) l’indiquent, mais que la prostitution, elle pourrait être légalisée.

                                                                            « Et si vous étiez capable de réfléchir, vous n’écriveriez pas avec une pathétique désinvolture »...encore faut-il savoir ASSUMER ses responsabilités et MONTRER l’exemple.", en des temps où plus personne n’assume de responsabilité, à commencer par l’Etat, et où plus personne ne montre l’exemple, à commencer par les plus hautes charges de l’Etat.

                                                                            Le foutoir, c’est la démocrassie - avec deus « s », comme crasse - et les droits de l’homme érigés en infrangibles dogmes religieux qui l’instaurent."

                                                                            J’ai TOUJOURS assumé mes responsabilités, et vous me donnez raison en sous entendant que les politiques sont tous des laches ou ont démissionné. C’est vous qui démissionnez en disant cela. J’ajouterai que j’essaye toujours d’agir de la manière la plus responsable, donc en réflechissant et en proposant des idées (et non des solutions ! car la réalité du terrain est seule juge), plutot qu’en ne faisant rien ou en insultant ceux qui proposent des idées.

                                                                            Vous tout au contraire, la première chose que vous avez fait, c’est m’insulter (en matière de respect de de responsabilité, vous êtes clairement mis en défaut), de plus vous vous gardez bien de proposer des solutions. Vous critiquez sans rien proposer. Est-ce par lacheté, par peur d’être mis en défaut ?

                                                                            Débattre avec vous est visblement sans interet, vous ne cessez de faire des attaques personnelles au lieu de proposer un débat sain, alors je me retire. Il me semblait néanmoins nécessaire de préciser ma position puisque vous n’y entendez rien ou faites semblant.

                                                                            Et juste une dernière précision : les politiciens sont à notre image puisque c’est nous qui votons pour eux, à bon entendeur...


                                                                          • lss (---.---.1.251) 16 août 2006 10:08

                                                                            J’oubliais. J’ai aussi exprimé l’idée qu’il fallait supprimer le tabou que constitue le sexe. Et que l’éducation ayant encore son rôle à jouer, l’éducation sexuelle, a minima, peut-être utile à l’école.


                                                                          • Cool Mel (---.---.192.240) 16 août 2006 12:18

                                                                            Il n’y a pas d’attaque personnelle. Je parlais en général des gens comme vous, qui professent les mêmes valeurs que vous, qui nourrissent les mêmes illusions que vous, des gens qui ont fait de la civilisation occidentale ce qu’elle est.

                                                                            « ...les politiciens sont à notre image puisque c’est nous qui votons pour eux, à bon entendeur... »

                                                                            C’est bien ce que je disais et par là-même, vous démontrez avoir très bien compris ce que je voulais dire. Alors, vos politiciens à votre image, je n’en suis pas plus solidaire que de votre image elle-même. C’est votre image et c’est votre vote.


                                                                          • lss (---.---.88.221) 16 août 2006 17:29

                                                                            Vous mettez tout le monde dans le même panier, c’est vrai que c’est faire preuve d’un discernement au dessus de la moyenne.

                                                                            « Il n’y a pas d’attaque personnelle. Je parlais en général des gens comme vous, qui professent les mêmes valeurs que vous, qui nourrissent les mêmes illusions que vous, des gens qui ont fait de la civilisation occidentale ce qu’elle est. »

                                                                            Des gens comme moi ? Mes illusions ? Qu’est-elle donc à vos yeux cette civilisation occidentale ? Encore une fois au lieu de faire des généralités de lâche, soyez précis, explicite. Arretez de vous defausser.

                                                                            Mes politiciens (j’avais écrit « les politiciens », sous entendu TOUS les politiciens, SANS EXCEPTION) ? Mon vote ? De quel vote parlez vous ? J’attends votre réponse avec impatience.

                                                                            Qu’est ce que vous en savez des valeurs auxquelles je crois ? Qu’est ce que vous en savez de mes opinions « en général » ? Allez-y lancez-vous que je rigole un peu.

                                                                            Ce que vous avez voulu dire ? Rien puisque vous ne l’avez pas écrit. Vous devriez expliciter. Je n’ai pas intepreté ce que vous avez écrit. Vous avez simplement exprimé l’opinion que les hautes charges de l’état sont occupées par des « pourris », j’ai donc fait remarqué que ces mêmes pourris sont à cette place parce que l’on a voté pour eux (et je précise bien « on », ça pourrait tout aussi bien être « vous » ou « nous », le citoyen français en bref, si toutefois vous en êtes un).

                                                                            Enfin vous assenez des critiques et ne proposez jamais rien. Sortez de votre réserve, exprimez un peu ce que vous pensez, ce que vous considérez comme l’attitude, les valeurs que devrait porter et exprimer le monde occidental.

                                                                            En passant si ce système ne vous convient, dites moi donc quel pays trouverai grâce à vos yeux.

                                                                            Si encore une fois vous vous défaussez, refusez de dire le fond de votre pensée, d’exprimer les valeurs auxquelles vous croyez, l’attitude que selon vous « on » devrait avoir, on ne pourra pas dire que c’est moi qui suis lâche.


                                                                          • Cool Mel (---.---.192.240) 16 août 2006 20:10

                                                                            Vous voulez des vraies valeurs ? En voici en voilà, en commençant par les plus fameuses :

                                                                            Travail - Famille - Patrie - Identité - Honneur - Responsabilité - Loi - Ordre - Autorité - Respect -Sacrifice - Racines.

                                                                            Comme je situe votre vote dans l’éventail du pouvoir allant de Buffet à Madelin, je ne vous imagine mal professant des valeurs authentiques... Remarquez que si je me trompe, la faute en est à ce goût ridicule du dialogue et de l’explication que vous semblez professer.

                                                                            P.S. - Aux valeurs ci-dessus, je suis tenté d’ajouter la Peur. Parce que je crois que la Peur du Gendarme, la Peur du Juge, la Peur de la Prison et la Peur de la Guillotine devraient être rétablies de toute urgence. Ce serait un premier pas en direction d’une saine sagesse.


                                                                            • lss (---.---.88.221) 16 août 2006 22:08

                                                                              Alors vous êtes vraiment crétin pour préjuger de mes valeurs à partir d’un commentaire aussi partiel que celui que je faisais...

                                                                              Vous vous fourvoyez sur mon compte comme sur celui des valeurs que je prône, ou qui ont ma préférence. Concernant mon vote, il ne va a personne considérant que tous nos politiques sont des lâches.

                                                                              Les valeurs, que vous citez, je les reconnais.

                                                                              Juste une question : comment préjuger des valeurs d’une personne simplement parce qu’elle dit que : 1. L’éducation à un sens (ce qui n’est pas synonyme de dire que l’école est à la hauteur de la tache qui lui incombe) 2. Que si la prostitution pourrait être légalisée (c’est encore le moins pire), le proxéntisme et les actions mafieuses doivent être réprimées puisque favorisant ou étant responsable de la traîte.

                                                                              Je note en passant que vous êtes parfois en contradiction avec les valeurs que vous pronez dans un certain nombre de vos posts... Vous voyez la colère n’excuse ni le manque de respect, ni le cynisme lorsqu’il est à la limite de l’abjecte...

                                                                              Ce qui m’étonne, c’est que vous n’ayez pas réagis à mon commentaire sur l’article « Elections 2007 : Un tapis rouge pour M. Le Pen... » ( http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12274 )

                                                                              Où suite, à un certain nombre de commentaire j’intervenais comme suit :

                                                                              J’aimerais que l’on arrête de traîter de racistes ceux qui osent dire qu’il faut un débat sur l’immigration. Je n’ai rien contre les noirs et les arabes qui viennent en France, mais j’ai une exigence, qu’ils se conforment aux règles de vie en accord avec la Culture Française, qu’ils fassent comme les asiatiques, c’est à dire profil bas. Je préfère encore voter FN que brader la culture française sous pretexte falacieux de diversité culturelle.

                                                                              Je ne veux pas que l’islamisme soit toléré, je suis contre le voile, je suis contre TOUT signe religieux, quelque soit sa forme, quelque soit la religion, en dehors des dignitaires religieux mais le discour qu’ils vehiculent doit être surveillé. Je ne veux pas, en dehors des touristes, voir d’autre habits que ceux qui sont conformes à la culture occidentale. Je ne veux pas que l’on brade notre culture. Je suis contre le fait que l’on réécrive l’histoire. Je suis fier de notre histoire. Certaines erreurs ont été commises, et alors ? Que je sache, elles sont corrigées. Je ne culpabiliserais pas de ce que mes ancêtres ont fait. Ils ont fait ce qui était juste en fonction des règles et normes en vigeur à l’époque. Je leur donne raison.

                                                                              Si le FN passe, et bien tant pis pour la France, tant pis pour l’idéologie bien-pensante de la gauche que je considère comme une trahison. Je suis patriote, blanc, français, et fier de l’être. Si vous aimez les autres cultures, moi aussi, mais dans leurs pays, lorsqu’elle reste dans la sphère privée ou dans les musées, lorsqu’elles ont une vocation folklorique. Les cultures non françaises n’ont pas à remplacer celle en place ! Et plus le temps passe, plus je me radicalise par la faute à la gauche qui traite de raciste ceux qui veulent une France fière, une France exigeante avec les immigrés, une France qui ne brade pas la nationalité, une France où Français signifie quelque chose pour ceux qui ont la nationalité. Les droits de l’homme, c’est bien, mais les réalités du terrain, l’intérêt supérieur de la nation passe avant, surtout lorsqu’il s’agit simplement de réalise, de pragmatisme raisonnable.

                                                                              Pour être français, il faut faire ses preuves, il faut adhérer à la culture française, il faut respecter ses lois, il faut respecter ses infrastructures, il faut s’efforcer de s’intégrer. Et je n’en peux plus de rage contre ceux qui sont racistes pour des questions de couleurs de peau. Ils feraient mieux de fustiger ceux qui ne respectent pas les lois, ils feraient mieux de pester contre ceux qui refusent de donner un emploi sous pretexte de couleur de peau.

                                                                              Je n’en peux plus de rage contre les politiciens, occidentaux en particulier, qui sous des pretexte falacieux ont mis en place des système de subventions agricoles et des droits de douanes qui appauvrissent les pays en développement (ou en voie) et favorisent, par conséquent, l’immigration. Les hommes politiques, de nombreux pays et de tout bord politique, devraient rendre des compte devant la justice des peuples car je les considèrent comme traîtres vis à vis de l’humanité.

                                                                              Mais je suis contre le fait de donner la nationalité française à un enfant de parents étrangers. La nationalité s’acquière par le coeur, par choix, par l’indentification culturelle, par l’adhésion à des valeurs. Pas parce que l’on y est né, pas parce que l’on y est scolarisé. C’est absurde, un enfant ne peux comprendre ce que c’est. Par contre dites lui que s’il respecte la loi, s’il respecte la culture française, à sa majorité, il pourra demander la nationalité, là il comprendra. Si vous lui dite que pendant cinq ans, s’il commet des délits ou crimes, la nationalité lui sera enlevée, il aura à coeur de respecter la loi.

                                                                              Mais les personnes bien pensante sont aveuglées par les droits de l’homme. L’homme n’est pas bon par nature, il ne l’a jamais été. Quand le comprendrez vous ? Il n’est bon que si cela est dans son intérêt... Seule l’exigence paye, pas les bons sentiments, même la générosité doit être exigeante.

                                                                              Maintenant, je me dois cependant de préciser : je suis contre toute forme de violence, en particulier les milices. Mais aussi : en aucun cas je ne demanderais la clemence pour qui que ce soit qui commettrait des actes violents sous pretexte de pauvreté. Je comprend que l’on puisse en venir à voler de la nourriture parce que l’on a faim, mais tout le reste, tout autre délit et crime, est intolérable et impardonnable, sans excuse ni remission. Et je suis pour les exclusion des sans-papiers et des étrangers qui commettent des délits ; y compris les touristes européens qui dépassent allègrement les limites de vitesse autorisées. Je suis aussi contre la justice à deux vitesses.

                                                                              Enfin, ne me demandez pas d’être politiquement correcte. Je m’en fiche d’être aimé, je m’en tape complètement de vous hérisser le poil. Si vous n’êtes pas content de mes opinions, c’est votre problème, je ne vous demande pas d’être d’accord. Quant à débattre... Je ne débat pas sur des positions aux bases baisées par des théories humanistes. je ne me base que sur les réalités avec pragamtisme, mais lorsque la réalité est cruelle. Je suis cynique et fier de l’être.

                                                                              Je pense par moi même, suite à mes observations et après information (autre que le journal télévisé ou les ouvrages philosophiques gauchistes), en connaissance de cause et après avoir pesé le pour et le contre, sans chercher à me mettre sur la même ligne que quelqu’un d’autre !

                                                                              PS : Désolé pour la longueur, mais je commence à en avoir plus qu’assez des beaux sentiments. Je veux du pragmatisme et que les politiciens qui occupent le terrain depuis trente pensent eux aussi à partir à la retraite, surtout lorsqu’ils sont nés avant le baby boom...


                                                                            • Cool Mel (---.---.192.240) 16 août 2006 23:19

                                                                              Il est possible que je me sois trompé et sur vos convictions et sur vos valeurs, mais quand je lis :

                                                                              « ...il n’est pas si compliqué, sauf à faire preuve de pudibonderie, d’expliquer comment ça marche et que cela ne doit avoir lieu qu’entre adultes consentants et que non, ça veut dire non... »

                                                                              ...je comprends : « Il faut éduquer les jeunes et leur dire qu’ils ne doivent pas violer et pas non plus participer à des tournantes, dont l’élément féminin ne serait pas consentant. »

                                                                              Or, l’« explication » est inutile pour un jeune mentalement normal - personne ne m’a jamais dit que violer une fille est mal, et je n’ai jamais éprouvé la moindre envie de cette nature - tandis qu’elle sera totalement inopérante pour celui qui a des pulsions d’agresseur sexuel.

                                                                              J’ai donc vu dans votre intervention cet angélisme « progressiste » qui professe qu’on sauvera le monde si on se donne la peine d’expliquer aux jeunes générations que le mal, c’est pas bien, et que le bien, c’est tellement mieux, dans la ligne de l’hugolienne crétinerie : « Ouvrir une école, c’est fermer une prison. »

                                                                              Désolé, si je me suis vraiment trompé...


                                                                              • Tama (---.---.62.23) 17 août 2006 19:05

                                                                                Cool Mel, vous avez dit :

                                                                                « Or, l’ »explication« est inutile pour un jeune mentalement normal - personne ne m’a jamais dit que violer une fille est mal, et je n’ai jamais éprouvé la moindre envie de cette nature - tandis qu’elle sera totalement inopérante pour celui qui a des pulsions d’agresseur sexuel. »

                                                                                Personne ne vous a jamais dit qu’il fallait obtenir le consentement d’une personne pour avoir une relation saxuelle avec elle ? C’était inné, de naissance ?

                                                                                Si vous avez intégré l’interdit inhérent au respect de l’intégrité physique d’autrui, ne serait-ce pas plutôt par une succession d’observations, telles qu’en offrent les discours, l’éducation, la littérature, les films, les journaux télévisés ?

                                                                                En effet, l’état de nature pour un humain est de chercher à satisfaire ses désirs de manière la plus immédiate possible. C’est la culture au sens large qui a complexifié cette relation à l’objet, non une prise de conscience détachée du réel...

                                                                                Dès lors, quand un humain en pleine « formation » (encore très jeune) reçoit des signaux contradictoires en matière de sexualité (il suffit de se servir, les filles sont faciles, quand elles disent non c’est oui, le sexe est accessible à tous tout le temps, tout s’obtient, etc.) et qu’aucune autorité ferme (père, mère, prof, symbole sociétal quelconque) ne vient mettre le haut-là, il développe cette envie de céder aux pulsions. Avec le temps, si rien ne vient le restreindre, cela peut devenir plus grave que des réflexes « rebelles » et confiner à la pathologie.

                                                                                Je pinaille, mais je tenais à souligner qu’aucun individu ne prend conscience « par lui-même » des interdits intrinsèquement liés à une culture ou une civilisation.

                                                                                Bien à vous.


                                                                              • Cool Mel (---.---.17.131) 17 août 2006 19:45

                                                                                "Personne ne vous a jamais dit qu’il fallait obtenir le consentement d’une personne pour avoir une relation saxuelle avec elle ? C’était inné, de naissance ?

                                                                                Si vous avez intégré l’interdit inhérent au respect de l’intégrité physique d’autrui, ne serait-ce pas plutôt par une succession d’observations..."

                                                                                C’est exact et cette succession d’observations fait qu’à partir d’un moment donné, pour moi, ça allait de soi.

                                                                                « quand un humain en pleine »formation« (encore très jeune) reçoit des signaux contradictoires en matière de sexualité (...) il développe cette envie de céder aux pulsions. »

                                                                                Je ne sais pas ce que veut dire encore « très jeune », en l’occurrence, mais si un gamin de 10 ans est incapable de distinguer, spontanément - du fait même de la « succesion d’observations » -, le bien du mal, en quelque matière que ce soit, moi, j’incline à le considérer comme perdu, c’est-à-dire promis à une carrière de voyou, plus ou moins irrécupérable. Et je me réfère à un certain nombre de cas que j’ai connus...

                                                                                Comme je vois les choses, s’il ressoit des messages non appropriés en nombre suffisant pour en être perturber, c’est que, d’une part, il a des fréquentations redoutables, puisque le seul fait qu’il les entretienne, démontre qu’elles sont revêtues d’un certain prestige, à tout le moins d’une certaine attractivité, à ses yeux ; et que, d’autre part, ses parents n’ont pas prise sur lui. Mais ce n’est pas à la société de faire les frais de la démission ou de l’incurie parentales.

                                                                                « Je pinaille, mais je tenais à souligner qu’aucun individu ne prend conscience »par lui-même« des interdits intrinsèquement liés à une culture ou une civilisation. »

                                                                                Je ne suis pas du tout d’accord. Quand à dix ans, vous entendez dire qu’un violeur a été condamné à huit ans de prison, vous pensez que le viol est quelque chose de « vilain », qui ne doit pas être commis.

                                                                                Mais, à 12 ans, si vous êtes une racaille, vous allez le considérer comme quelque chose de rigolo, qu’il faudrait essayer. Je ne vois pas ce que du « bourrage de crâne » éducatif pourrait y changer...


                                                                                • Tama (---.---.62.23) 17 août 2006 20:54

                                                                                  Cool Mel

                                                                                  « si un gamin de 10 ans est incapable de distinguer, spontanément - du fait même de la »succesion d’observations« -, le bien du mal, en quelque matière que ce soit, moi, j’incline à le considérer comme perdu, c’est-à-dire promis à une carrière de voyou, plus ou moins irrécupérable. Et je me réfère à un certain nombre de cas que j’ai connus... »

                                                                                  Tout d’abord, il serait idylique de croire qu’un enfant de 10 ans maîtrise réellement les notions de bien et de mal.

                                                                                  En effet, malgré le stupide adage qui veut que la vérité vraie sorte tout droit de la bouche des enfants, ceux-ci sont de sacrés raconteurs de sornettes. Que ce soit par plaisir (dire du mal, salir l’image d’un camarade par jalousie, vengeance), par intérêt futur (inventer un prétexte pour faire une connerie ou braver une interdiction), par honte du flagrant délit (raconter des histoires pour nier/expliquer/justifier une faute pour laquelle ils ont été pris).

                                                                                  Or, à 10 ans, selon vous, l’enfant devrait pertinemment savoir que mentir pour nuire ou se décharger de sa responsabilité est MAL.

                                                                                  De là, il faut séparer 2 choses : la honte et la culpabilité.

                                                                                  La culpabilité résulte de la prise de conscience qu’un fait commis a causé du tort, contre des règles généralement admises et relativement bien intégrées par le sujet. Exemple : « il y a 1 an, j’ai volé un CD a un ami, il en a été triste, je ne peux continuer à le fréquenter sans le lui avouer ou à tout le moins trouver un moyen de me racheter. »

                                                                                  La honte est tout autre, elle résulte de la publicité faite à une faute, de se découverte, et donc du jugement faite ensuite par la société (parent, école, dans le cas d’un enfant).

                                                                                  Les enfants sont parfaitement capables de n’éprouver ni l’un ni l’autre et généralement ils éprouveront plus vite la honte, qui est défensive, réactive et ne remet pas le fait commis en question, mais constate simplement que le sujet a été infoutu de cacher la vérité efficacement.

                                                                                  Mais, je m’égare. Quoique... Le simple fait de constater qu’un enfant ment assez naturellement, du fait d’un risque (d’être pris) ou de l’absence de risque (personne ne sait que je mens), alors que le mensonge n’est pas tout à fait une valeur propagée, établit que l’enfant ne saisit pas totalement la nature du bien et du mal.

                                                                                  Il peut en être pareil des bagarres de cour de récré, qui sont pourtant autant de coups et blessures volontaires et du chapardage discret dans l’école ou chez des amis, qui sont autant de vols simples, etc.

                                                                                  Maintenant, soyons honnêtes, un enfant de 10 ans ne perçoit pas encore la nature exacte du viol. Il peut répéter des mots, comme un perroquet, mais ne conceptualise pas le viol comme un adulte le fait, notamment par son expérience personnelle des rapports sexuels.

                                                                                  Quand bien même l’enfant aurait eu la capacité d’intégrer le bien et le mal dans une proportion qui vous fût satisfaisante, souvenez-vous qu’à un âge peu avancé (10 ans) on n’a pas un surmoi démesuré. Tout au plus est-on sage comme une image, mais certainement pas par conceptualisation des notions abstraites et arbitraires que sont le bien et le mal.

                                                                                  « Quand à dix ans, vous entendez dire qu’un violeur a été condamné à huit ans de prison, vous pensez que le viol est quelque chose de »vilain« , qui ne doit pas être commis. »

                                                                                  Ceci faisait réaction à mon propre texte.

                                                                                  J’essaie de me souvenir de mes 10 ans. Non pas que ce soit terriblement loin, mais ce n’est pas hier non plus...

                                                                                  Je me souviens avoir entendu des centaines de JT, le soir, avec les parents. On parlait de corruption, de balance commerciale, de viols, de scrutins électoraux, etc. Et je comprenais en effet que « corruption » devait être un truc de riches et d’hommes politiques et que ce n’était pas bien. Quant à savoir si je pouvait en définir les éléments constitutifs... Non, je n’aurais pas vraiment pu je crois.

                                                                                  Ce que je veux dire par-là, c’est que oui, un enfant doit savoir que le viol est une chose vilaine à ne pas faire, mais quant à savoir à quoi ça ressemble et ce que cela implique... A moins qu’il en ait vu dans des films : une victime se fait attaquer par un psychopathe, qui la plaque au sol, lui déchire ses vêtements alors qu’elle hurle au secours, glisse sa main pour lui entr’ouvrir les jambes, etc.

                                                                                  Je décris volontairement la scène pour essayer de comprendre si un parent non-démissionnaire accepterait de laisser voir ce genre de chose à son enfant de 10 ans.

                                                                                  Et je pense justement que ce serait bien, pour autant que le parent explique, contextualise, rassure et réponde à toute question. Questions qui l’éclaireront d’ailleurs sur la perception qu’a l’enfant. S’il dit « pourquoi le méchant monsieur fait ça », c’est qu’il a saisi au moins les bases. S’il demande « pourquoi la madame elle est pas contente », il faut sans doute établir ces bases...

                                                                                  Ajoutons aussi qu’à 10 ans on n’a pas encore une connaissance précise du sexe et des rapports de force ou de respect qu’il implique. De même pour la morale (combien de familles évitent le sujet avec les enfants et même les adolescents, ce que je ne juge pas par ailleurs).

                                                                                  Quant à votre défaitisme sur un enfant de 12 ans, je ne peux l’accepter. Sauf à créer des prisons pour les enfants de cet âge et refuser de penser qu’on a encore du chemin à parcourir avant d’être une personne responsable.

                                                                                  Au fait, ne vous méprenez pas, je ne suis pas un ardent défenseur du « tout n’est affaire que d’éducation ». Je suis éminemment pour les prisons (quoique dans de meilleures conditions) et la répression. Mais je constate bien trop souvent que les crapules et autres racailles que mon métier me fait cotoyer sont souvent des abrutis illettrés et incultes. Alors je me dis que, si on prend le temps et le recul nécessaires, on peut en arriver à se dire que le travail a été bâclé, tant par les parents que par la société en général.

                                                                                  Pour autant, nul besoin d’exonérer un jeune délinquant de ses fautes. A 10 ans, le crime est pathologique. A 16, il résulte certes du milieu, mais principalement de la volonté propre du commettant.

                                                                                  J’ai été long et incomplet et m’en excuse. Il faudrait des pages entières pour ne serait-ce que cerner les limites du débat sur le bien, le mal, les enfants et les pulsions...

                                                                                  Bien à vous.


                                                                                • vinvin 21 mai 2007 01:53

                                                                                  Bonjour.

                                                                                  Police, et prostitution !!!!!

                                                                                  C’ est bizarre que ses deux mots commencent par la meme lettre........

                                                                                  A l’ époque ou je travaillais de nuit comme agent de sécurité, je passais tous les soirs devant le commissariat central, où a qulques mètres a peine de ce commissariat des prostituées,( pour la plupart d’ entre elles sans papiers,) faisaient des allées et venues en attendant les clients, et cela sans jamais etre inquiétées. Une discothèque se trouvant a l’ intérieur des ramparts de la ville, ( toujours a quelques mètres du commissariat,) avait été surnomé « la boite a p... » .

                                                                                  je n’ ai rien contre les prostituées, avec ou sans papiers,... ( comme ça je sais pourquoi je travaille,) mais j’ estime que les services de police ferait mieux de balayer devant leurs commissariats, avant d’ aller me faire des controles d’ alcoolémie a l’ autre bout de la ville.

                                                                                  Bref, je ne crois aucunement en l’ intégrité de de la police vis a vies des prostituées.

                                                                                  Cordialement.

                                                                                  VINVIN.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès