Regard(s) sur la violence
Le désir de violence est en chacun de nous ; il n’est qu’une forme du désir de puissance transformé par des conditions défavorables en désir de pouvoir instantané et inconditionnel sur les choses et les êtres, en tant que source d’affirmation de soi-même gratifiante , et donc de jouissance : ce n’est pas un hasard si, dans toutes les cultures, la violence, sous telle ou telle forme, est valorisée (le courage et l’honneur du guerrier, la valeur identificatoire du vainqueur...) Elle est partout l’objet de spectacles ou d’activités sportives extrêmement populaires. Ceux-ci, comme la chasse, sont des dérivatifs à la guerre. Mais suffit-il de ne condamner et de ne réprimer que la violence illégale en acte pour s’en croire soi-même absout, et vivre en sécurité ?
Or nous n’avons pas tous les mêmes possibilités d’exprimer
ce désir de puissance dans le cadre régulé de compétitions sociales codifiées
dans lesquelles les chances des uns et des autres sont ressenties (à tort ou à
raison) comme égalitaires. De fait, dans une société où l’inégalité des chances
est acceptée comme naturelle, la violence directe et physique contre ceux d’en
haut est réduite (au contraire de la violence entre égaux et/ou entre les
hommes et les femmes) ; la société démocratique, contrairement à ce qu’on dit,
attise la jalousie, car elle légitime la comparaison permanente entre les
situations. De plus, nous vivons, pour la première fois dans l’histoire, dans
des sociétés en paix, qui ne permettent donc pas l’expression guerrière du désir
de la violence (chez les jeunes surtout, pour qui l’on a même supprimé le
service militaire). Si rien n’est fait dans notre société pour accroître le
sentiment de l’égalité des chances et de la compétition ouverte, et si aucun
dérivatif civilisé suffisant au désir de violence n’est proposé, alors la
violence sous sa forme illégale devient quasi irrésistible, d’autant plus
qu’elle est valorisée dans le cadre de contre-sociétés alternatives
valorisantes par rapport à celle, globale, qui institue des modes de domination hypocrites
dans un cadre social profondément inégalitaire et discriminant.
Si ce déterminisme psychologique et social d’injustice et
d’humiliation latente n’implique pas nécessairement un passage à l’acte, il
est clair qu’on le doit à la répression institutionnelle. En ce sens, le point
de vue d’un avocat général qui, pas sa fonction, ne s’attache qu’à sanctionner
le caractère illégal de la violence, en oubliant la violence légale, est tout à
la fois nécessaire et insuffisant. Nécessaire, car aucune société ne peut
tolérer la violence illégale généralisée, indifférenciée, sauf à sombrer dans le
chaos et la guerre civile autodestructrice de tous contre tous ; et insuffisant
dès lors que cette répression ne peut être interprétée par les casseurs ou
délinquants que comme une violence faite à ceux qui se sentent socialement
exclus ou victimes d’une injustice persistante, et qui n’ont plus comme domaine
d’affirmation que le repli communautariste, la défense de leur petit territoire
de quartier et la haine des autres. Quant à l’éducation, elle n’est efficace que
si un minimum d’accord existe entre les valeurs enseignées et la réalité des
comportements. Ce qui, tout le monde en convient, est loin d’être le cas : la
domination en gants blancs est au cœur du fonctionnement de nos sociétés
inégalitaires qui, et là est la paradoxe, se réclament de l’égalité
démocratique
L’immense majorité des jeunes qui manifestent contre le CPE
ne sont pas des violents, mais il est clair que ceux qui agressent
indifféremment et les policiers et les jeunes manifestants pacifiques tentent
de sur-vivre dans d’autres conditions et d’autres désespérances que celles de
ces derniers. Leur éducation comme leur désir de reconnaissance (et les deux
sont indissociables) ont été sacrifiés.
Quelle puissance leur reste-il à exprimer en l’absence de
guerre contre un ennemi désigné comme commun ? Du foot (PSG) à
l’auto-destruction par la drogue ou les défis extrêmes (ex : rodéos), jusqu’à
ces identités religieuses extrémistes et sexuelles d’emprunt, en passant par
l’expression verbalisée et rythmée du rap (ce qui est un moyen somme toute
pacifique et souvent créatif) . Tout devient bon à prendre. Et aucune
répression n’y changera quoi que ce soit, sauf à la marge, et pour les autres
(dissuasion). Il seront simplement instrumentalisés, en boucs émissaires de la
violence sociale.
N’oublions jamais que nul ne sait comment il aurait
évolué dans les conditions semblables à celles de jeunes en situation de
déréliction sociale et familiale quasi totale ; même ceux qui s’en sortent
disent qu’ils ont eu beaucoup de chance. Un avocat
général, quand il est en fonction, ne peut avoir le même point de vue
sur la violence qu’un philosophe, c’est tout fait logique ; mais rien ne
l’empêche d’aller plus loin qu’une simple réaction épidermique à des
photos chocs quand il publie un article
sur Agoravox à propos d’une affaire qu’il n’a pas à traiter et,
surtout, rien ne lui interdit de philosopher sur les sources de la violence
sociale lorsqu’il est en civil.
66 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Fred,
Je comprends parfaitement ton point de vue. Cependant, on ne peut pas penser à la place des gens. Doit-on les négliger parce qu’ils semblent dénués du sens des responsabilités dont nous faisons (peut-être) preuve ?
Je crois que combattre les inégalités, en utilisant cette arme formidable qu’est la démocratie, c’est chercher à offrir à tous le monde ce sens des responsabilités.
C’est de la même façon, avec la même arme que nous cherchons à donner des règles collectives aux marchés, qui sont incapables de se les créer eux mêmes (tout comme les marchés sont incapables de créer eux même certaines infrastrucures pourtant nécessaire à leur développement).
La démocratie, c’est l’outil suprêmement utile pour créer des normes applicables à tous, et qui soit justes, car décidées par la collectivité. Il est temps de la replacer au centre.
Elias
-
-
-
-
-
Wow,
Marsu,
Pendant deux secondes, j’ai cru que tu n’étais plus toi même. Je suis rassuré... Tu n’as rien perdu de ta verve.
lol
Elias
-
-
-
Je suis de ceux qui pensent avec Spinoza que l’idée du libre-arbitre est une illusion ; si on en fait une entité métaphysique, elle n’existe pas plus que « Dieu le père » pour un non-croyant ; au mieux il s’agit d’une fiction idéologico-juridique : on déclare un individu coupable parce qu’il est libre et on affirme sans aucune preuve qu’il est libre (donc qu’il avait absolument le choix d’agir autrement) pour pouvoir le sanctionner comme coupable. CETTE FICTION EST DISSUASIVE ET EDUCATIVE, MAIS ELLE N’EST EN RIEN UNE VERITE DEMONTRABLE.
Au pire elle est une mystification pour ne pas avoir à s’interroger sur les déterminations d’un acte et se permettre de condamner le dénommé coupable sans savoir et sans mettre en cause « sa » situation dès lors qu’elle refuse de comprendre qu’il n’ y a pas d’autre liberté que l’action de se libérer et que celle-ci suppose deux conditions :
- Etre conscient des déterminismes psychologiques et sociaux qui pèsent sur nos désirs et nos actes
- Etre capable de faire l’analyse critique des tenants et des aboutissants de nos intentions et de nos actes ; donc être capable de s’auto-analyser et de se critiquer soi-même ; or cela ne peut être que le résultat d’une éducation de la raison qui va contre la tendance première : nous valoriser dans ce que nous faisons et refuser a priori toute critique et à plus forte raison (mauvaise) toute auto-critique.
Mais justement, dans la plupart des cas de violence sociale, cette éducation est défaillante. Car pour être un bon éducateur, il faut soi-même pratiquer les valeurs et principes dont on se réclame, être investi d’une certaine reconnaissance sociale et être en position de garantir à ceux que l’on éduque cette reconnaissance.
Or qui peut éduquer les éducateurs se demandait déjà Kant ? Question à laquelle j’ajoute immédiatement : Quel éducateur peut offrir une telle garantie dans la société pour le moins discriminante dans laquelle nous vivons, à commencer par l’école comme système de sélection accélérée de l’élite républicaine à vie ?
Seuls ceux qui ont eu la chance de rencontrer un éducateur crédible et ont pu forcer la mur de verre de la discrimination (casser le bocal) ont pu s’en sortir. Les autres ne deviennent pas forcément des délinquants, mais il leur faut des palliatifs, plus ou moins symboliques en l’absence de guerre extérieure, à leur désir de violence : le foot, le rap, la drogue, le défi mortel, la domination des femmes et la défense du territoire (ça va toujours de pair) etc..
-
-
-
Je suis vraiment curieux de savoir ce que ça va donner, ton article.
Elias
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Gaiaol cite un certain Coetzee. Il pourrait s’agir d’un Prix Nobel de littérature. Si tel est le cas, ça ne l’empêche nullement d’écrire des conneries grosses comme des (grosses) maisons
) A moins que ceci n’explique cela )Il aurait écrit - au conditionnel, parce que c’est tellement stupide, que ça reste à vérifier... « ... le pouvoir central désigne comme étant des « barbares » de simples nomades, qui ne demandent qu’à vivre tranquillement sur des terres qu’ils considèrent comme étant la propriété de tous. »
Et ben, ils ont tort. Ce m’sieur Coetzee, si on va lui prendre sa tire, ne fut-ce que pour la durée d’un week-end, au motif qu’on la considère comme la propriété de tous, il risque de pas être d’accord. Pareil certainement, si on va lui prendre sa gonzesse pour une tournante, au motif que les tournanteurs la considéreraient comme la propriété de tous.
Mes grands-parents n’ont pas équipé mon pays d’hôpitaux pour que toute la misère du monde vienne se soigner chez moi et à mes frais. Il n’y a pas de trop de lits, et ceux qu’il y a, on se les réserve pour nous autres !
En outre, M’sieur Coetzee est un pathétique imbécile, comme tous ceux qui croient pouvoir expliquer le rejet de l’Autre par la peur.
Quand j’achète du papier tue-mouches, ce n’est pas par peur des diptères, c’est simplement que leurs moeurs, us et coutumes, m’insupportent prodigieusement ! Je ne veux donc pas de ça, chez moi. Ou alors le moins possible...
Et j’ai la faiblesse de croire que tous les consommateurs de fly-paper - comme disent nos cousins Québécois
) - sont dans le même cas que moi. A l’exception peut-être d’une infime minorité de psychotiques hypocondriaques, ou valétudinaires, vivant dans la terreur des microbes et des épidémies...-
-
-
Qu’est-ce que vous êtes mauvais, les gars !
Pour ceux qui, comme vous, sont au-dessous de nuls, comment est-ce qu’on doit dire ?
Plus que nuls ?
ou
Moins que nuls ?
Hakim essaie deux arguments... Deux arguments bien malheureux, le malheureux
)« Vous savez quoi des populations issues de l’immigration ? »
Que leur patrie - terre de leurs pères - est ailleurs ! Et qu’elles fournissent une forte proportion de la population carcérale...
« Vous avez mangé un couscous chez le voisin ? »
Non ! Pour trois raisons fondamentales :
1. J’aime pas la semoule !
2. J’aime pas le mouton, ça pue* !
3. J’aime pas bouffer avec les doigts !
* En outre, je ne pourrais pas manger de la viande dont je saurais qu’elle provient d’animaux ayant longuement agonisé en se vidant de leur sang, entourés de sacrificateurs exaltés comme on en voit sur les vidéos de Zarqaoui...
Et puis vous savez, le voisin...
Quand les anciens voisins de Mohammed Attia, l’ont reconnu dans le journal, ils sont séparés en deux clans. D’un côté, il y a eu ceux qui ont dit : « J’aurais jamais cru... », de l’autre, ceux qui ont laissé tomber : « Ca m’étonne pas ! »... Devinez un peu dans quel groupe, j’aurais eu ma place...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Qu’est-ce que vous êtes mauvais, les gars !
Pour ceux qui, comme vous, sont au-dessous de nuls, comment est-ce qu’on doit dire ?
Plus que nuls ?
ou
Moins que nuls ?
Hakim essaie deux arguments... Deux arguments bien malheureux, le malheureux
)« Vous savez quoi des populations issues de l’immigration ? »
Que leur patrie - terre de leurs pères - est ailleurs ! Et qu’elles fournissent une forte proportion de la population carcérale...
« Vous avez mangé un couscous chez le voisin ? »
Non ! Pour trois raisons fondamentales :
1. J’aime pas la semoule !
2. J’aime pas le mouton, ça pue* !
3. J’aime pas bouffer avec les doigts !
* En outre, je ne pourrais pas manger de la viande dont je saurais qu’elle provient d’animaux ayant longuement agonisé en se vidant de leur sang, entourés de sacrificateurs exaltés comme on en voit sur les vidéos de Zarqaoui...
Et puis vous savez, le voisin...
Quand les anciens voisins de Mohammed Attia, l’ont reconnu dans le journal, ils sont séparés en deux clans. D’un côté, il y a eu ceux qui ont dit : « J’aurais jamais cru... », de l’autre, ceux qui ont laissé tomber : « Ca m’étonne pas ! »... Devinez un peu dans quel groupe, j’aurais eu ma place...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) A moins que ceci n’explique cela Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
