Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Ringards contre Ringards

Ringards contre Ringards

Le feuilleton du « mariage pour tous » considéré comme élément de diversion, remplit parfaitement son usage. Cahuzac semble oublié, Moscovici échappe aux questions embarrassantes, la mascarade des « patrimoines » n’aura pas fait long feu. C’est en tous les cas l’apparence qu’en donne les préoccupations des « Une » journalistiques. Dans la profondeur des consciences citoyennes, il en est certainement autrement. Pourtant François Hollande aura tiré à court terme un certain profit de cette affaire, mobilisant une partie de l’opinion pendant des semaines et détournant son attention des problèmes majeurs que pose au pays sa situation économique, financière et sociale.

Cette Loi, bouleversant l’institution du mariage, n’était certainement pas la première des préoccupations de nos concitoyens. Mais elle avait été clairement annoncée par le candidat ; il apparaît donc curieux qu’elle soulève de telles réticences. N’en déplaise à ceux qui veulent caricaturer les oppositions, une telle obstination du refus ne peut reposer uniquement sur des mots d’ordre ou des « instrumentalisations » politiciennes.

L’incompréhension est plus profonde que l'imaginent ceux ne voulant y voir que de mesquines manœuvres. L’écrasante majorité des Français et aussi ceux qui défilent ne remettent pas en cause le droit d’aimer selon "affinités". En revanche l’égalité par rapport à l’enfant possible secrète les craintes. En dépit des dénégations de l’exécutif, beaucoup craignent en effet qu’au nom de cette sacro-sainte « égalité », la procréation assistée d’abord, puis la gestation pour autrui ensuite, suivent dans cette simpliste logique égalitaire. Il est en effet difficile d’imaginer comment de telles évolutions pourraient être ensuite refusées. Au nom de quoi ?

Sur ces questions que l’on cherche à rendre annexes et improbables, les Français sont beaucoup plus réticents et même très majoritairement opposés.

Au départ, le mouvement des opposants s’articulait assez clairement avec l’UMP. On notait d’ailleurs une relative discrétion du FN et tout particulièrement de Marine Le Pen sur cette question. Il est notable que le FN, jamais en retard pour humer les « sous-jacences » populaires, recolle au peloton avec un Collard se battant pour être au premier rang, « derrière banderole ». C’est un signe.

Bien sûr, les socialistes s’engouffrent dans cette mauvaise imagerie et dénonce « une alliance » qui serait scellée dans la rue. C’est tactique de leur part, mais sans doute très loin de réalités plus profondes qu’ils se refusent à voir en face. Ils s’y refusent en dépit d’une évidence qui crève les yeux ; de nombreux électeurs FN du premier tour des présidentielles ont voté Hollande au second et plus proche, les partielles dans l’Oise démontrent les mêmes transfuges.

Ajoutons que nombre d'homosexuel(le)s n'étaient pas favorables à une telle "publicité". S'ils souhaitent une reconnaissance légalisée, des droits respectés, ils ne pensent pas que le "mariage" en était l'élément incontournable. Beaucoup en plaisantant déclarent même qu'ils laissent volontiers cette "institution" aux hétéros ... Ainsi Laurent Ruquier peut déclarer : "Je suis favorable à ce projet de loi, même si je pense que l’on aurait pu éviter le mot « mariage » et accorder les mêmes droits civiques pour tous. Je n’en ai pas besoin du mariage."

Les "logiciels politiques" sont ringards. Il serait sans doute temps pour les formations politiques de réviser la programmation de leurs tableaux Excel : les choses sont bien plus compliquées que les « programmateurs » se l’imaginent.

Le BLOG


Moyenne des avis sur cet article :  3.24/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

38 réactions à cet article    


  • Gabriel Gabriel 23 avril 2013 09:58

    A vous les pour et les contres qui avez poussés la contestation jusqu’à la haine, jusqu’à la violence, où étiez vous ? Oui où étiez vous quand les lois liberticides qui laminaient le droit et la protection des salariés au travail étaient votées, quand les ouvriers se battaient contre la fermeture de leurs usines et pour leur dignité, quand ils y a 10 millions de chômeurs dans ce pays ou les richesses sont captés par une minorité ? Quand les restos du cœur explosent sous le nombre de repas distribués aux miséreux ? Tant d’énergie dépensée pour un leurre qui vous a été jeté en pâture par des gouvernants qui, main dans la main avec les banquiers, continuent à détruire économiquement votre société en vous emmenant doucement mais sûrement vers la pauvreté et l’esclavage. N’avez-vous pas l’impression que vous vous faites berner, promener ? D’après vous, quelles sont les priorités ? 


    • Gasty Gasty 23 avril 2013 10:24

      Parce qu’en fait, ce ne sera pas un profond bouleversement de la société. Ça ne fait pas peur, y’à pas de risque de perdre son emploi ou son toit, alors tout le monde va au carnaval de sa dignité disparu. Pour oublier qu’ils auraient pu soutenir, lutter, se révolter.

      Y’en a qui boivent pour oublier...


    • COLRE COLRE 23 avril 2013 11:02

      Absolument, l’extension du mariage aux « gays » a occupé le Parlement un jour en Angleterre… ! Mais en France, quelle affaire !!
      La corruption perpétue la misère des pays pauvres dans la misère, la finance internationale a démantelé les industries nationales, on « dégraisse » (= la « graisse », c’est l’humain, le travailleur) pour gagner encore plus, l’Argent-roi est partout : toujours plus, toujours plus, encore et encore, jamais assez, jamais rassasiés ceux qui ont déjà tout, les riches s’enrichissent, la surpopulation menace, la Terre s’épuise...

      Mais Le Grand sujet qui occupe l’essentiel de la place de cerveau disponible dans les médias, sur les forums, dans les Eglises, au Parlement, c’est : l’abomination des abominations, le mariage CIVIL, qui vient instituer la liberté chez tous les couples qui désirent fonder une union au yeux des lois de leur pays… Ils croient au socle des valeurs républicaines : liberté, égalité, fraternité, laïcité… les benêts ! on leur aurait menti ?
      Mon Dieu Jésus Marie-Josèphe… notre mariage, c’est pas pour les sodomites ! smiley

      Difficile d’échapper à la Grande Peur


    • kane85 kane85 23 avril 2013 11:24

      Exact Gabriel !

      Quand les politiques montrent quelque chose du doigt, le sage regarde du côté opposé !


    • Yohan Yohan 23 avril 2013 13:18

      Parle nous plutôt des Aussies qui l’ont refusé. Alors, ce sont des cons ?


    • Crab2 23 avril 2013 16:47

      Civilisation


      Est-ce que l’identification de l’homosexualité et plus particulièrement le mariage et l’adoption par des couples gay remet en question ’’ notre civilisation ’’ ?


      D’où vient cette peur de l’homosexualité qui ne remet pas en cause la sexualité hétérosexuelle ni les droits et devoirs qui s’y attachent, notamment vis à vis de leurs enfants ?


      Peut-on rendre les homosexuels responsables de tous les maux de la civilisation ?


      Suite :

      http://laicite.over-blog.com/article-civilisation-117314539.html



    • Aldous Aldous 23 avril 2013 10:14
      Au départ, le mouvement des opposants s’articulait assez clairement avec l’UMP

      Faux, l’UMP n’était pas du tout présent au départ.

      Et son comportement au parlement a nuit au mouvement.

      • JL JL 23 avril 2013 10:43

        Cette attitude du PS démontre clairement qu’avec l’UMP ce sont les deux faces de la même médaille.

        Aldous, ci-dessus déclare : le comportement de l’UMP a nuit à la cause des antis. Je réponds : en effet, mais ça, l’UMP s’en fout éperdument. Au contraire même, puisque ces gens ne sont là que pour récupérer les voix des mécontents.


        • francesca2 francesca2 23 avril 2013 11:02

          Cette attitude du PS démontre clairement qu’avec l’UMP ce sont les deux faces de la même médaille.


          Le réveil est dur...Ca fait des mois et des années que des gens vous le disent sur tous les tons. 
          Des gens que vous contentez de balayer d’une pichenette en les appelant « trolls d’extrême droite ». 

        • francesca2 francesca2 23 avril 2013 12:04

          Conchiez tant que vous voulez, c’est votre droit et c’est bon pour la santé. 

          Ensuite votez Hollande, mais, n’oubliez pas, sans rien demander.

        • krachunka 23 avril 2013 12:25

          Vous vous étiez en prison ou sur la lune au printemps 2012 !

          Dommage vous auriez pu voir les masques tomber sur les accointances entre l’ump et le fn. D’ailleurs ils n’osaient plus relancer leur rengaine « umps », peut être nous la ressortirons t ’ils un de ces quatre en esperant que nous avions oublier cette période.

          C’est pourquoi je tenais à vous prevenir de cette supercherie !


        • francesca2 francesca2 23 avril 2013 12:41

          Ho’ !

          Au printemps 2012 je ne devais pas être au même endroit que vous. 
          Le Front National a-t-il appelé à voter Sarko ? 

        • Yohan Yohan 23 avril 2013 13:19

          Effectivement, la gauche a oublié de dire merci à Marine le Pen. Aucune éducation ces gens là smiley


        • krachunka 23 avril 2013 14:20

          " Ho’ !

          Au printemps 2012 je ne devais pas être au même endroit que vous. 
          Le Front National a-t-il appelé à voter Sarko ? "

          je ne crois pas non, mais la campagne de l’ump était clairement sur les plates bandes du fn et de façon clairement assumée et revendiquée.

          Cette expression umps (façon moderne de dire tous pourris à mon humble avis) avait donc presque disparue de la bouche (ou de la plume) des frontistes, la preuve étant faite que c’était ridicule.


        • francesca2 francesca2 23 avril 2013 15:15

          Mais pourquoi vous faites l’amalgame ? Depuis quand on est responsables lorsque quelqu’un essaye de vous copier ? 

          Et comment nier, à la lumière de tous les agissements du gouvernement social-libéral de François Hollande, la justesse de la formule UMPS ? 

        • krachunka 23 avril 2013 16:24

          « Mais pourquoi vous faites l’amalgame ? »
           - Ai je amalgamé les deux partis ? j’ai juste dis que pendant la campagne présidentielle l’ump venait se rapprocher des thèses et des discours du fn et ce faisant il en était beaucoup plus proche que du ps.... Si c’est un amalgame il y a beaucoup de grumeaux tout de même !!

          « Depuis quand on est responsables lorsque quelqu’un essaye de vous copier ? »
           - Vous ai je tenue pour responsable de quoi que ce soit ? En aucun cas je n’ai mis en cause le fn dans cette histoire.... Soucis de lecture ou réponse automatique de bot ?

          Je fais une sorte de clin d’œil sur la résurgence d’une expression qui avait quasi disparue des médias depuis la présidentielle, suite à la campagne très droitière de l’ump et tout de suite je fait l’amalgame (ce qui est tout de même gonflé quand justement le sujet est l’amalgame ps-ump) et je vous tiens responsable de je ne sais quoi.....

          Bien évidement qu’ils ont des points commun ces deux partis ! ce sont des partis qui gouvernent régulièrement, de façon non révolutionnaire et qui donc de faite trainent derrière eux une sorte d’élite institutionnelle. Leur seul véritable point commun est de vouloir diriger notre pays sans tout bouleverser. Ceci à tort ou à raison mais c’est une tout autre question là.

          Mais ce n’est pas la même chose pour autant, l’expression umps tend juste à dire que c’est tous les même (je ne connais pas les chiffres mais il me semble qu’il y a beaucoup plus de transfuge entre l’ump et le fn qu’avec le ps), donc que l’expression démocratique dans notre république est caduque etc....
          Non l’ump et le ps ce n’est pas la même chose (même si ils ont des points communs) et non le fn et l’ump ce n’est pas la même chose (même si ils ont également des points communs).


        • francesca2 francesca2 23 avril 2013 17:21

          12H.25 

          Dommage vous auriez pu voir les masques tomber sur les accointances entre l’ump et le fn. 
          C’est pourquoi je tenais à vous prevenir de cette supercherie !

          14H20
          Cette expression umps (façon moderne de dire tous pourris à mon humble avis) avait donc presque disparue de la bouche (ou de la plume) des frontistes, la preuve étant faite que c’était ridicule.

          Relisez-vous avant de traiter les autres de bot.

           Leur seul véritable point commun est de vouloir diriger notre pays sans tout bouleverser. Ceci à tort ou à raison mais c’est une tout autre question là.

          Non, leur point commun est d’appliquer à la virgule près la politique décidée par Bruxelles.
          Point par point, renoncement par renoncement, abandon par abandon ils mettent en oeuvre ce qui a été décidé ailleurs, une politique qui pénalise et la compétitivité de nos entreprises et l’emploi de nos travailleurs, alors qu’ils s’en étaient farouchement défendus.
          Vos paroles d"apparence si raisonnables n’y changent et n’y changeront rien.


        • jeanpiètre jeanpiètre 24 avril 2013 08:53

          il n’y a pas que l’extrême droite qui en vient à cette conclusion

          extrême droite représentée par une troisième facette de cette même caste, ne vous y trompez pas : ump=ps=fn


        • Pie 3,14 23 avril 2013 11:54

          Vous avez aussi oublié d’ajouter le mariage avec un singe, une tortue ou la voiture préférée de Monsieur.

          Vos amalgames sont puants.


        • kane85 kane85 23 avril 2013 11:59

          Si ce n’est des questions réelles de problèmes de consanguinité ? Raisons pour lesquelles de tels mariages sont interdits ?

          La bible elle même, quand on la lit depuis le début, définit des lois qui ne sont rien d’autre que des règles évitant la consanguinité... (lévitique 18:6 à 18)

          Comme quoi le problème est connu depuis qu’il y a des humains pour réfléchir au pourquoi de certaines malformations ou maladies récurrentes dans certaines familles telle la célèbre famille des Habsbourgs qui a fini par être anéantie par cette pratique (lien)...

          La science a prouvé, depuis longtemps, les dangers de la consanguinité et, aujourd’hui, on fait très attention à éviter celle-ci dans les élevages via l’insémination artificielle qui permet d’utiliser du sperme de mâles de régions différentes.

          Je ne pense donc pas qu’on se permette de légitimer ce genre de chose car il est ici ABSOLUMENT CERTAIN que cela nuierait très très fortement aux enfants à venir !!!!


        • kane85 kane85 23 avril 2013 14:01

          Je n’ai rien évité ni rien oublié ! Je ne parlais que de la consanguinité puisque c’était votre propos. C’est pourquoi je ne vous ai laissé que les versets ne parlant que de cela.

          Comprenez bien que le mariage pour tous m’indiffère totalement, que je n’ai pas l’intention de discourir du pour ou du contre avec qui que ce soit et que ma réponse n’est basée QUE sur votre commentaire qui parle d’inceste.

          Ma connaissance de la bible n’est que culture de ma part : je suis Athée ! Mais cela ne m’a pas empêchée de lire la bible, le coran, une bonne partie du Bhagavata Purana et d’autres écrits religieux... Ce qui, en plus, permet d’en parler en connaissance de cause.

          On peut, par exemple et entre autre, rappeler à Monsieur de curé qu’il ne devrait jamais demander à qui que ce soit de l’appeler « mon père » (Mathieu 23:9 - Et ne donnez à personne sur terre le nom de père ; car vous n’avez qu’un seul père, celui qui est dans les cieux.)... La religion catholique n’est pas à une contradiction près !!! Ses prêtres ne peuvent même pas prétendre ne pas connaitre ce passage puisqu’il appartient au « nouveau testament » sur lequel se base totalement cette religion !

          D’un autre côté, les résultats de la consanguinité ne se font pas sentir dès la première génération. Quelques connaissances en génétique permet facilement de comprendre tout cela... Et explique pourquoi on fait très attention en agriculture !

          Vous seriez donc d’accord pour le mariage entre un père et sa fille à condition qu’ils fassent de manière à ne pas avoir de descendants eux même... En ayant même recours au passage... à l’avortement ?

          Tout ça pour étayer quoi ? Le fait que vous êtes contre le mariage pour tous ?

          Hé ho ! Regardez derrière vous comment on assaisonne la France pendant que vous vous battez contre les moulins à vent !!!!


        • tf1Goupie 23 avril 2013 14:10

          Quand deux frères se marient il n’y a aucun problème de consanguinité ... difficile à comprendre ou bien la theorie du genre a vraiment ramolli les cerveaux ?


        • kane85 kane85 23 avril 2013 14:18

          @ TF1 groupie : Deux frères ne peuvent concevoir d’enfant... Il me semblait que c’était devenu évident et parfaitement reconnu depuis un peu plus d’un mois et toutes les manifs anti qui ont eu lieu...

          Je répète que je parle de consanguinité et de descendance par les gènes... Peut être est-ce un peu difficile à comprendre ?

          Quant à votre « mariage pour tous » : je m’en contrefiche et j’ai suffisamment à faire par ailleurs pour perdre mon temps dans ce genre de fariboles !

          @ tous :

          Tient ! Par exemple ça : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/ani-le-gouvernement-se-couche-134669

          Pendant que tout le monde regarde le chiffon rouge du « mariage pour tous » voilà ce qui se passe pour détruire encore un peu plus les droits des travailleurs... Les b...és comptez vous !


        • tf1Goupie 23 avril 2013 14:39

          Parce que vous croyez que si il n’y avait pas eu le mariage pour tous ça aurait changé quelque chose à l’ANI ?

          Si les citoyens ne peuvent penser qu’une seule chose par mois ça va être dur de faire un pays qui tient la route.


        • kane85 kane85 23 avril 2013 15:02

          Mais c’est exactement ce qui vient de se passer pour les semaines précédentes !!! On n’a parlé QUE du mariage pour tous !!!!

          On n’a pas parlé d’économie, ni de chômage, ni de délocalisation, ni de dette, ni de privatisation de tout ce qui peut l’être, ni de la baisse du pouvoir d’achat, ni de l’abandon des droits des travailleurs, ni des augmentations de la TVA, ni de l’Euro dans la merde, ni de l’Europe dans la cata, ni...

          On n’a eu QU’UNE déferlante de « mariage pour tous » qui a occupé tous les esprits pendant que tout le reste se mettait en place en douce et sans que personne ne pipe mot !!!

          Et j’en ai vraiment marre de chez marre de n’avoir QUE ça à voir dans les médias divers et variés !!!... Et j’ai de la chance ! Je n’ai pas de télé et n’écoute pas les radios... Encore heureux !

          Pourquoi l’ANI serait passé de toute façon et pas le mariage pour tous ?

          Pourquoi n’a-t-on pas vu de manifestations contre un truc qui va encore augmenter l’insécurité des travailleurs ?

          N’est-ce pas important pour une famille, et donc les enfants qui en font partie, d’avoir un milieu familial serein où papa et maman n’ont pas l’anxiété permanente de ce qui va se passer demain ?

          Parce que vous croyez que des enfants qui sont éduqué dans un milieux d’angoisse et de stress quotidien vivent une vie normale d’enfant et ferons des adultes accomplis ?

          Allez ! Continuez à regarder le bout du doigt de vos politicards ! Ils ont bien raison de se foutre de vous puisque ça marche si bien !!!


        • Aldous Aldous 23 avril 2013 15:39

          @shweizer


          L’ancien testament c’est l’ancienne alliance.

          il ne vous aura pas echappé que les chrétiens suivent les preceptes du christ, et donc une nouvelle alliance, rendant l’ancienne obsolète.

          l’ancien testament sert à éclairer le nouveau.

          Par exemple le chiffre de la bête est expliqué dans le livre des rois.

          A moins que vous ne fassiez partie des mouvement de ré-hébraisation du christianisme qui surgissent ici ou là et aussi parfois à la curie romaine.


        • Aldous Aldous 23 avril 2013 15:42

          pour illustrer mon propos, vous aurez remarqué que ni les catholiques ni les orthodoxes ne pratiquent la circoncision, pourtant exigée par l’ancien testament (genèse).



        • Crab2 23 avril 2013 17:59

          Est-ce que l’identification de l’homosexualité et plus particulièrement le mariage et l’adoption par des couples gay remet en question ’’ notre civilisation ’’ ?


          D’où vient cette peur de l’homosexualité qui ne remet pas en cause la sexualité hétérosexuelle ni les droits et devoirs qui s’y attachent, notamment vis à vis de leurs enfants ?


          Peut-on rendre les homosexuels responsables de tous les maux de la civilisation ?


          Suite :

          http://laicite.over-blog.com/article-civilisation-117314539.html




        • Crab2 24 avril 2013 08:56

          Contrevérité

          N’en déplaise à certains l’homosexualité est un [ Fait ] …

          Suite :

          http://laicite.over-blog.com/article-la-bigote-qui-radote-117118071.html



        • jeanpiètre jeanpiètre 24 avril 2013 08:57

          bizarre de baser sa vie sur un livre d’heroic fantasies.

          quelle est la position de batman concernant l’adoption de robin ?

        • Mycroft 24 avril 2013 14:01

          Non, non, vous la placez bien au niveau de la psychose et du délire, c’est bien.

          Sauf qu’il vous reste à prouver le caractère mauvais du scientisme et du constructivisme. Le caractère néfaste du traditionalisme que vous prônez, on a pas vraiment besoin de le détailler, tellement il est évident.

          Mais si vous y tenez, essayez donc de faire en ce monde, qui évolue radicalement et systématiquement, une espèce forte qui s’accroche dur comme fer à des précepte sans les comprendre, simplement parce que des personnes, mortes depuis longtemps, ont adopté ces conventions, sur des intuitions qui se sont avérée fausse.

          Il existe quelques peuple qui sont restées ainsi dans l’histoire de l’humanité. Les américains d’origine par exemple.

          Le scientisme est la seule doctrine qui peut permettre à l’humanité d’avoir la puissance nécessaire pour se créer un avenir.

          Votre civilisation s’effondre sans doute avec le mariage homosexuel. Pour permettre à notre civilisation de s’étendre. De toutes façon, votre civilisation s’effondrera d’une façon ou d’une autre. Vous n’existez que parce que le monde a été trop gentil avec vous.

          Vous êtes le fardeau de l’humanité, comme l’ensemble des adeptes de l’ordre naturel. Et nous comparez avec les arriviste bourgeois que vous avez laissé prendre le pouvoir est l’insulte la plus grotesque que j’ai entendu ici. Ils ont pris ce pouvoir par votre faute, à cause de votre incapacité à accepter de vrais dirigeants scientiste et modernistes, parce que vous avez exigé un consensus avec vos idéaux, alors qu’ils sont tout simplement incompatible avec un destin de l’humanité autre que la médiocrité. 

          Notre espèce est plus puissante, considérablement, qu’elle ne l’a jamais été grâce au science, grâce au scientisme. Mais nous sommes freinés par des modèles sociétaux (le droit de propriété notamment) issus du passé et des « bonne vieille traditions ».

          L’homosexualité ou l’hétérosexualité sont des éléments sans importance, de choses aussi normale l’une que l’autre, des choses sans importance.


        • esox1 23 avril 2013 12:46

          C’est fini tout ça, maintenant il faut que la France stoppe définitivement sa politique de répression (pays numéro un en Europe en ce domaine -qui d’ailleurs n’existe nulle part ailleurs-) des pauvres orchestrée par Pôle-Emploi et les conseils généraux :


          • tf1Goupie 23 avril 2013 14:05

            Vous avez raison : les principales préoccupations des citoyens ne sont pas les sentiments, l’amour, la famille ou la vie en société, mais ce sont le pognon, le pouvoir d’achat, la coupe d’Europe de foot et le nombre d’écrans plats à la maison


            • FritzTheCat FritzTheCat 23 avril 2013 21:08

              "François Hollande aura tiré à court terme un certain profit de cette affaire, mobilisant une partie de l’opinion pendant des semaines et détournant son attention des problèmes majeurs que pose au pays sa situation économique, financière et sociale."

              Pas faux et en même le capitaine de pédalo, le PS et l’UMP n’ont pas vu venir cette mobilisation des foules contre le mariage-fourre-tout. Maintenant, qui va en retirer les bénéfices on va le voir dans les prochaines semaines. En tout cas une chose est sure, pour Flanby de l’affaire Cahuzac au mariage zomos, plus l’austérité c’est fini pour lui en 2017 et avant pour les municipales.


              • Crab2 24 avril 2013 09:01

                Tout problème doit-être traité qu’il soit sociétal ou économique ;

                le débat n’a que trop duré dans les deux Assemblées uniquement parce que que les opposants au mariage et à l’adoption par des couples gay n’ont cessé de radoter


                N’en déplaise à certains l’homosexualité est un [ Fait ] …

                Suite :

                http://laicite.over-blog.com/article-la-bigote-qui-radote-117118071.html



              • superdupont 24 avril 2013 11:05

                Donc la logique au nom de la liberté biensur, voudrait qu’on autorise le mariage incestueux, tout en le couplant avec un droit à l’adoption.

                C’est marrant que vous souleviez le problème de la consanguinité, car même si cela peut provoquer des malformations, ce ne sont QUE des malformations, mais pas une extinction de la race humaine au final. Chose qui n’est pas vraie quand 2 personnes du même sexe essayent de faire un enfant, il n’y a pas de problème de consanguinité, car il n’y a pas de reproduction...

                • superdupont 24 avril 2013 11:10

                  Alons plus loin :

                  2 personnes de même sexe ET de même famille souhaitent se marier. Rien ne peut légalement l’interdire, puisque le problème de la consanguinité est annihilé par l’impossibilité de reproduction entre 2 personnes du même sexe.

                  • Crab2 26 avril 2013 11:02

                    Se servir du mariage pour tous pour dénoncer les options politiques en matière économique ou de l’emploi de ce gouvernement est d’une lâcheté sans précédent dans l’histoire de la république ;

                    s’accorde parfaitement avec l’homophobie des opposants qui ne veulent pas admettre que l’homosexualité est ni plus ni moins « normale » que l’hétérosexualité

                    http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2013/04/24/contre-verite.html


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès