Route : après les radars, la confiscation automatique

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.73) 29 janvier 2010 18:56

  

  Merci pour votre petit article...
  
  Mais, au dela des multiples avantages financiers que l’etat retire de la "sécurité routière" et que vous soulignez, il y a malheuereusement un autre objectctif qui est malheureusement plus dramatique.
  
  Nous parlons au quotidien de la derive de l’UMP et de ses députés godillots qui acceptent tout et n’importe quoi de la part d’une executif limité a la volonté de notre président.
  Quand on pense aux cris d’orffraie que poussaient tous les démocrates républicains humanistes etc, chaque fois que Le Pen ouvre la bouche pour vomir du "populiste"... lui au moins, ce n’etait que des paroles.
   
  Mr Sarkozy agit, au premier degré sur des concepts simplistes dont les ravages commencent a se faire sentir.
  
  La progressivité des mesures me rappelle ce qui se passaient dans des pays sous dictatures. Par exemple, quand au Chili, sous Pinochet, au detour d’un chemin on tombait sur un "guet-apens" officiel de police qui, sans raison aucune, pratiquait une fouille complete des vehicules, des passagers etc... Actuellement c’est ce qui se passe en France, au detour d’un rond point, si la route le permet, vous pouvez tomber sur un de ces gentils contrôles, exactement comme cela se passe encore en Algerie et que nous croyons disparus en France depuis la fin de la derniere guerre.
  
  La confiscation dont vous parlez, si elle se met effectivement en place fait partie de ces mesure que même Chavez ne met pas en oeuvre... pourtant en terme d’etat de droit, ce n’est pas une reference.
  
  Alors, appuyé par des personnes qui confondent justement la securité routiere et la dictature... je sais que cela fait mal de perdre des membres de sa famille, je pense par exemple a la presidente de la ligue contre la violence routiere, qui ne détonnerait pas dans une galerie entre pinochet et Papa Doc (puisqu’on parle d’Haiti) Nicolas Sarkozy tente de remplir les caisses de l’etat par un prelevement sacndaleux sur l’ensemble de la population en rackettant les automobilistes.... c’est sur, il n’augmente pas les impots !
  
  Mais le vrai danger est ailleurs... il est dans LA PERTE DE DIGNITE qu’il fait subir au peuple français dans son ensemble.
  
  Sans exagerer, cette traque permanente et policiere que pratiquement aucun citoyen ne peut eviter.... appuyé par un matraquage continu, est le moyen le plus sur d’assurer cette suppression de la dignité qui est la porte ouverte a toute les dictatures.
  
  On se plaint que les français ne reagissent plus a rien, en tout cas ne reagissent plus aux abus du pouvoir (souvenez vous Hadopi et bientôt Llopsi)... je m’etonne moi-même de cette indifference qui ne se serait JAMAIS produite par exemple au debit des années 70...
  
  La perte de dignité est flagrante, le peuple accepte tout. a partir du modele routier... contravention pour 5 km/h de plus, limites de vitesses débiles (j’ai même vu des 30 km/h sur une route a 2 voies, sans raison autre qu’une legere courbe).....
  
  Subir une telle pression sans aucune raison administrative, technique est seulement une contrainte destiner a assurer la perte du libre arbitre des personnes... et si on rajoute a cela l’ensemble des mesures economiques (la chasse d’Eric Woerth aux comptes a l’etranger) cela revient a retirer toute latitude a une population qui en devient robotisée, traumatisée, peureuse, SOUMISE et donc SANS DIGNITE !!!
  
  Et quand on ne s’estime plus soit même, qu’on a plus de respect pour soit-même, je vous laisse consulter les psy qui vous expliqueront ce qu’il advient.
  
  
  Bonne soirée

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 29 janvier 2010 20:34

    Je suis d’accord, c’est le but psychologique poursuivi. Nos "bons maîtres" seraient donc conseillés par des psychologues ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lala (xxx.xxx.xxx.49) 30 janvier 2010 10:38

    Tu peux rajouter la garde à vue celle de monsieur tout le monde. Celle qui s’apparente au délit de faciès.

    La France bascule doucement dans la dictature pion avancé des ricains.

    La procédure :
    Faire peur .
    La grippe H1N1 en est l’exemple type et pourtant vaccin fabriqué et échappé d’un labo ?????

     suivi d’une pseudo crise financière.

    Puis le je suis présent , je vous ai compris, je renforce mon pouvoir et supprime des libertés.
    le contrôle des enfants la nuit, les délits routiers, hadopi .....etc.

    a lire :

    grippe H1N1 :
    http://www.jean-jacques-crevecoeur.com/index.php?option=com_content&view=article&id=111:courriel-7&catid=65:grippe-a-h1n1&Itemid=98

    qui est sarko

    http://www.voltairenet.org/article157210.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sophie (xxx.xxx.xxx.55) 29 janvier 2010 19:36

  Encore une pression de plus, on ne compte plus les tours de vis (vice ?)
  Pour ma part je roule 10KM/H en dessous exprès, j’y gagne en gazoil, je perds peu de temps sur un grand trajet mais bon cette surveillance permanente me pése, à quand l’intrusion dans la vie privée ? radar à masturb ? ou pire ????
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 29 janvier 2010 20:39

    Pour ma part, je roule avec un signaleur de radars (légal) qui affiche ma vitesse réelle (inférieure de 5 à 8 km/h à la vitesse-compteur) et je roule toujours sous régulateur à la vitesse réelle maximale permise, soit 100 km/h au compteur = 95 km/h réel, 121 km/h au compteur = 115 km/h réel, 144 km/h au compteur = 136 km/h réel.

    Et je crois bien que je ne suis pas le seul...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Louis (xxx.xxx.xxx.111) 30 janvier 2010 21:03

    Pour cela, il faut prendre l’avion. Vous aurez alors une idée de ce que le mot diginité veut dire une fois que vous aurez montrez votre C... (excusez-moi pour cette vulgarité) à des agents de sécurité qui n’en n’ont que le nom.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 29 janvier 2010 20:29

  Article vrai et bien écrit. Je suis 100 % d’accord. Merci, merci, merci.

  Sinon, la possibilité de confiscation existait déjà, il me semble, pour les excès de plus de 40 km/h. Peut-être n’était-elle pas assez appliquée aux yeux des racketteurs ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jymb (xxx.xxx.xxx.57) 29 janvier 2010 20:47

  S’il y avait une proportionalité des peines en se basant sur les délires routiers, il faudrait pendre les cambrioleurs au réverbères, et écarteler en place publique les auteurs de vols à main armée...
  
  Plus sérieusement, le pays est mûr pour voir (enfin) émerger un parti politique de défense de l’intelligence routière. Il est triste de souhaiter une telle création, d’une inutilité complète si la situation était "normale" mais qui seul malheureusement pourrait faire revenir un semblant de rationalité au lieu de cette folle spirale - et également punir les "monsieur Klein" qui se remplissent actuellement les poches.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 29 janvier 2010 20:54

  Recette à l’usage des pouvoirs publics pour piquer facilement des bagnoles :

  Sur une autoroute ou une 4 voies, mettre un petit tronçon, sans raison, à 70 km/h. Et hop ! Tous les distraits à 116 km/h sont en "grand excès" et on leur pique leur bagnole.

  Ne me dites pas que ça n’arrivera pas, car ça se passe comme ça tous les jours, mais sans confiscation jusqu’à présent. Je suis allé au tribunal pour un excès de vitesse et la plupart des affaires étaient justement des 70 km/h sur autoroute, pas vus par le conducteur.

   

  Si, un jour, les français veulent bien se réveiller, disons tout de suite que nous reprendrons alors à ces gangsters tout ce qu’ils auront accumulé. Pour équilibrer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par g.jacquin (xxx.xxx.xxx.87) 30 janvier 2010 15:19

    

    Non ! Jean ... Il y a une chose que nous ne pourrons pas reprendre !!! Ce sont tous les morts qui auraient pu  être évités si les voitures avaient été bridées mécaniquement à la vitesse maximale autorisée en France (et je ne parle pas du couplage GPS sur le limiteur ou régulateur, qui est possible depuis pas mal d’années).
    
    Par contre, être ministre, savoir que limiter la vitesse diminue le nombre de morts, et ne pas prendre cette initiative de bridage est criminel... doublements si on considère que ces mêmes ministres autorisent à la vente, des véhicules qui dépassent largement les 250 Km/h !
    
    Il faut modifier la définition du mot génocide !
    
    Un génocide est l’extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d’un groupe ou d’une partie d’un groupe en raison :
    1) De ses origines ethniques, religieuses, ou sociales. (Définition actuelle)
    2) D’intérêts occultes orchestrés par un membre de gouvernement, soit par cupidité, soit par incompétence ! (Modification que je préconise)

    L’avantage de cette définition, c’est qu’elle vaut pour le scandale du sang contaminé et celui de la canicule !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 15:52

    Cette histoire de bridage, c’est un fantasme. Si on bridait les véhicules à 130 km/h, ça serait toujours trop vite sur les routes à 90 km/h.

    Et puis, il faut vraiment ne pas conduire pour ignorer que la puissance est aussi un facteur de sécurité. Une fois sur deux, on se sort d’une situation délicate non pas en freinant, mais en accélérant.

    Personnellement, j’estime que la puissance nécessaire pour conduire en sécurité sur le réseau secondaire (ex-nationales et départementales) est au moins 150 CV. Plus en montagne.

    Maintenant, si vous imaginez une économie qui pourrait se passer - complètement - de véhicules routiers, je serais sincèrement intéressé. En attendant, laissez-nous rouler, on s’en sort pas trop mal, malgré la multipllication des pièges que nos élus de tous bords s’ingénient à placer sur notre route (rond-points, trottoirs en quinconce, guets-apens à contravention, etc.

    Méfiez-vous quand même un peu, tous ceux qui avez la chance de ne pas rouler pour votre travail et qui soutenez le racket routier : quand cette partie importante de l’économie s’effondrera sous les coups de boutoir de la répression, craignez pour votre niveau de vie et vos prestations sociales...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par g.jacquin (xxx.xxx.xxx.87) 30 janvier 2010 20:07

    

    Cette histoire de bridage, c’est un fantasme. Si on bridait les véhicules à 130 km/h, ça serait toujours trop vite sur les routes à 90 km/h.

    - Et bien justement, faisons-le ! Quand au fantasme ????

    Et puis, il faut vraiment ne pas conduire pour ignorer que la puissance est aussi un facteur de sécurité. Une fois sur deux, on se sort d’une situation délicate non pas en freinant, mais en accélérant.

    - Ha !!! Ca y est… je suis tombé sur le seul conducteur qui roule beaucoup !!!! C’est faux de dire qu’une fois sur deux on s’en sort en accélérant en tout cas les conducteurs normaux ont plutôt tendances à anticiper le danger et donc, ralentir !

    Personnellement, j’estime que la puissance nécessaire pour conduire en sécurité sur le réseau secondaire (ex-nationales et départementales) est au moins 150 CV. Plus en montagne.

    -  je pense que c’est une grosse connerie d’avoir une voiture de 150 CV ! Déjà parce que, pour rouler à 130 km, 60 CV suffise largement, ensuite parce que ça pollue et ça coûte cher ! C’est vrai que pour frimer…

    Maintenant, si vous imaginez une économie qui pourrait se passer - complètement - de véhicules routiers, je serais sincèrement intéressé.

    - Je n’ai jamais écris cela ! Pour le coup, c’est vous qui fantasmez !

    En attendant, laissez-nous rouler, on s’en sort pas trop mal,

    - Non ! Ce n’est pas vrai… rappelez-nous le nombre de morts en 2009 ?

    Malgré la multiplication des pièges que nos élus de tous bords s’ingénient à placer sur notre route (rond-points, trottoirs en quinconce, guets-apens à contravention, etc.

    - Là je suis d’accord ! Limitons la vitesse des voitures à 130 km/h et enlevons tous les radars sur autoroutes qui ne serviront plus à rien ! Et pour la ville, les départementales et nationales, obligeons les constructeurs à coupler les GPS sur les limiteurs et régulateurs ! Et du coup, plus personne ne se plaindra d’avoir subi un excès de vitesse !

    Méfiez-vous quand même un peu, tous ceux qui avez la chance de ne pas rouler pour votre travail et qui soutenez le racket routier : quand cette partie importante de l’économie s’effondrera sous les coups de boutoir de la répression, craignez pour votre niveau de vie et vos prestations sociales...

    - Voyez-vous, ce dont je me méfie le plus, ce sont les gens comme vous qui ont extrêmement du mal à analyser une situation !!! Le plus souvent, ce sont les même que l’on voit faire des erreurs de conduite à longueurs d’années !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 21:22

    @ g.jacquin,

    Vous avez été détecté par mon radar à vulgarités et grossièretés. La punition sera une réponse sans gants ni concessions.

    "je suis tombé sur le seul conducteur qui roule beaucoup !!!! C’est faux de dire qu’une fois sur deux on s’en sort en accélérant en tout cas les conducteurs normaux ont plutôt tendances à anticiper le danger et donc, ralentir !"

    Vous faites donc partie de ces conducteurs qui passent leur temps debout sur les freins à la moindre situation qu’ils ne savent pas analyser. Conducteur mauvais et dangereux donc.

    "je pense que c’est une grosse connerie d’avoir une voiture de 150 CV ! Déjà parce que, pour rouler à 130 km, 60 CV suffise largement, ensuite parce que ça pollue et ça coûte cher ! C’est vrai que pour frimer…"

    Vous pensez ce que vous voulez, mais ça démontre que vous ne conduisez ni sur le réseau secondaire, ni en montagne. 60 CV sont juste suffisants pour tuer une voiture sur l’autoroute, ou pour emm..er tout le monde en roulant à 60 sur les routes. Quand j’étais jeune, j’ai eu une 2CV, je connais. Et ma voiture actuelle consomme 6,3 l/100km (gasoil) pour 150 CV. La suivante fera un litre de moins pour plus de puissance. Vous faites moins, avec votre caisse poussive ?

    "rappelez-nous le nombre de morts en 2009 ?"

    Un peu plus de 3000, je crois. C’est que dalle. On empêche pas une économie entière de fonctionner pour un milliers de vies (on en sauvera jamais 3000). Sinon, combien de morts par maladies nosocomiales, qui pourraient facilement être évitées ? Combien de suicides ? Cinq fois plus. Combien de morts par l’amiante ? 100 000 je crois, soit l’équivalent de 30 ans de route.

    "Voyez-vous, ce dont je me méfie le plus, ce sont les gens comme vous qui ont extrêmement du mal à analyser une situation !!! Le plus souvent, ce sont les même que l’on voit faire des erreurs de conduite à longueurs d’années !"

    Eh bien je suis d’accord, parce que je pense exactement la même chose de vous. Vous avez du mal à analyser une situation. Et pour une situation économique, n’en parlons même pas. Ca m’étonnerait beaucoup que vous fassiez partie de la soi-disante élite qui se gave et se gavera toujours plus tant qu’on ne l’arrêtera pas brutalement. A travers ces mesures, cette élite complote la disparition de la classe moyenne qui a fait la richesse du pays. Et pourtant, vous ne le voyez pas et vous soutenez ces - vrais, eux - criminels. Bref, vous êtes un idiot utile comme il y en a, hélas, encore beaucoup trop. Toujours prêts à applaudir le nouveau coup de trique qui, pensent-ils, ces idiots, ne les touchera pas, eux. C’est grâce à vous que les mafieux au pouvoir peuvent avancer leurs "réformes" liberticides et réactionnaires. Vous êtes un allié objectif de ces réactionnaires.

    J’espère que vous touchez une retraite, par répartition donc. Si on me pique ma bagnole et mon permis, ne comptez plus sur moi pour la payer, votre retraite...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par g.jacquin (xxx.xxx.xxx.87) 31 janvier 2010 10:13

    

    Vous êtes trop... drôle !   
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par loco (xxx.xxx.xxx.22) 29 janvier 2010 23:22

  Confiscation ??? Tu parles,Charles,la ficelle est énorme : pousser les automobilistes à prendre leurs bagnoles en leasing (non saisissable), ce qui a le double avantage 1) de les pousser à les remplacer très régulièrement (sans prime à la casse) 2) d’engraisser la banque qui facture le service (essayez d’avoir une remise si vous payez cash, vous comprendrez tout de suite).
  Répression ??? J’adore, j’en profite pour rouler dans une merde à la vitesse d’un machin sans permis et faire chier tous ceux qui roulent, eux, pour bosser. Z’en auront bien marre un jour, non ?????

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lharmas (xxx.xxx.xxx.128) 29 janvier 2010 23:53

  Par chez moi, sur les routes (90 km/h maxi) très peu de gens respectent la limitation.
  Je la respecte ... le blaireau individualiste qui me double à 130 (90 + 40) met ma femme et mon bébé en danger pour gagner un peu (très peu en réalité) de temps.
  Il commet un délit pour son propre intérêt, parfois même avec arrogance (appel de phares, téléphone en doublant, queue de poisson, ...). Qu’on lui prenne sa bagnole ne fait pas verser la moindre larme.
  
  Si nous commencions par supprimer les panneaux de radars automatiques ça calmerait les idiots !
  La baril à 147 avait aussi calmait les individualistes du volant ... plus que quelques mois à tenir.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fopni (xxx.xxx.xxx.245) 30 janvier 2010 00:20

    Non, c’est toi qui les mets en danger. Enfin, tu mets ton gosse en danger — ta femme est majeure, elle fait ses choix elle-même.

    Pourquoi diable prends-tu ta voiture, au risque d’avoir un accident ? Tu n’es pas bien chez toi ?

    Tu peux retourner le problème dans tous les sens, accuser qui tu veux, mais le risque zéro n’existe pas. Si tu prends ta voiture, tu acceptes le risque d’un accident.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 09:01

    D’accord avec Fopni.

    J’avais oublié les dépassements. Je parie que le normopathe lharmas roule à exactement 90 km/h compteur. C’est-à-dire à environ 85 km/h. Et s’il prend "de la marge", à encore moins. Pour doubler ce blaireau qui doit rouler à 80 km/h en moyenne - les dépassements ne sont pas encore interdits, si ? - il faut accélérer. La sécurité, justement, recommande d’effectuer le dépassement le plus rapidement possible. A la fin du dépassement de lharmas, je suis à 120 km/h, voire quand la distance de dépassement est un peu courte, à 140 km/h. Encore une fois, cette vitesse est nécessaire pour la sécurité, en particulier celle du blaireau lharmas.

    Une belle occasion de perdre sa bagnole. 

    Avec ce qu’il écrit, on comprend que le blaireau lharmas ne doit pas savoir conduire. Il n’est pas sûr de lui, il a peur au volant. Quant une voiture se rabat devant lui à 120 km/h, ça lui fait peur et il appelle ça une queue de poisson (il ne sait même pas ce qu’est une vraie queue de poisson, donc).

    Mais on va changer. Tant pis pour la sécurité : on fera les dépassements des blaireaux lharmas à 95 km/h : un kilomètre à rouler à deux de front. Là, pour le coup, le blaireau lharmas appellera sa mère.

    Marre de ces mauvais conducteurs du dimanche qui soutiennent le racket routier 

    Mais quand ils auront fini de s’en prendre à ceux qui roulent pour travailler, ils continueront avec les blaireaux lharmas, en imposant, comme ça se fait dans d’autres pays, une vitesse plancher. Au dessous, on te pique ta bagnole. Et là, dans la logique égoïste et intolérante du blaireau lharmas, je dirais bravo !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lala (xxx.xxx.xxx.49) 30 janvier 2010 12:55

    lharmas t’est pire qu’un blaireau. La base du permis est de savoir maitriser son véhicule dans n’importe quelles circonstances.
    Ce n’est pas la vitesse qui tue mais le chauffard comme toi qui ne maitrise rien qui panique avec un peu de neige quoi un mec qui ne devrait pas avoir de permis.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par aigle80 (xxx.xxx.xxx.120) 30 janvier 2010 11:09

  

  Nous sommes les vaches à lait de l’etat, n’etant pas non solvable l’automobiliste se prend toutes ces sanctions et sous pretexte de sécurité on lui enlève tout moyen de contestation.c’est facile et trés rentable à quand un syndicat des usagers de la route autonome et puissant ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jymb (xxx.xxx.xxx.57) 30 janvier 2010 12:13

    Un syndicat, cela n’aura pas d’effet. Seule possibilité, un parti qui présente des candidats et pique des voies aux élections aux uns et aux autres. CPNT a sauvé les chasseurs et pêcheurs qui étaient bien partis pour se retrouver parqués avec condescendence dans quelques réserves gérés par des écoloshystéroterroristes. Qu’on apprécie ou pas la chasse et la pêche, les faits sont là : devenir une menace de troubler le jeu électif entre copains est la seule manière de retourner les choses.
    
    Bien sûr existent les automobiles clubs, " 40 millions d’automobiliste" etc quel est leur rôle ? quelques mots dans les articles de journaux, quelques secondes d’interview télé pour singer une consultation populaire. Ils n’ont aucune chance d’avoir une influence, car les coups de matraques pleuvent par décret- oukazes sans que jamais une voie démocratique soit utilisée. Et d’ailleurs qu’espérer de députés godillots votants au coup de sifflet ?
    
    
    Il suffit d’un repas de famille ou entre copains pour se rendre compte que l’exaspération est à son comble et, tous, nous avons des exemples au quotidien de délires répressifs à raconter.
    
    Cessons d’être des moutons menés à l’abattoir, juste bons à découvrir si nous serons électrocutés avant d’être égorgés, ou l’inverse.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ChatquiChouine (xxx.xxx.xxx.239) 30 janvier 2010 12:11

  

  Ah la sécurité routière, quelle tirelire !
  
  De Gaulle disait, le jour ou la France a capitulé en 40 :
  " Les Francais sont des veaux"
  Et bien ces mêmes francais ont bien grandi aujoud’hui, ce sont maintenant des vaches à lait.
  
  J’ai moi même failli avoir un accident en dépassant un véhicule sur une ligne droite que j’attendais depuis une vingtaine de kilomètre.
  Alors que j’étais arrivé au même niveau que le véhicule que je dépassais, mon Tom Tom se met a hurler la présence d’un radar automatique.
  Vu que des véhicules arrivaient en face, ma demi seconde d’hésitation m’a obligé a appuyer à fond et a piler après avoir dépassé...super sécuritaire comme manoeuvre.
  
   je me suis faché une fois avec une copine qui me disais que le coup du gilet jaune, c’était très bien.
  Je lui ai rétorqué que, si je n’étais pas contre l’obligation de munir les véhicule de cet équipement (le triangle était obligatoire dans les années 50-60), je trouvais scandaleux le montant des amendes en cas d’oubli....130€...15% du salaire d’un smicard pour un accéssoire qui est censé (a prouver) sauver la vie de...20 personnes par an. Si ça, ce n’est pas du racket (sans parler de la recette en TVA de la vente de 30 millions de cet équipement).
  
  Pour ce qui est des limitations de vitesses et des radars automatiques, il est incontestables que ceux-ci, lorsqu’ils sont bien placés, ont une influence positive sur la sérennité et la sécurité de circulation. Je n’apprehende plus comme auparavant de circuler sur le periph parisien aujourd’hui (a part les 2 roues en général qui sont franchement barjos...et je suis motard moi même).
  
  Mais je ne peux que constater que ces radars sont essentiellement sur les autoroutes ou, tout le monde le sait, le taux d’accident mortel est 5 fois inférieur à celui observé sur les nationales et départementales.
  J’ai constaté aussi que, sur les nationales et départementales, fleurissent de plus en plus des panneaux 70 qui, pour une sortie de garage d’un particulier en pleine cambrousse, qui, pour un passage piéton au milieu des champs ou un car de ramassage scolaire passe le matin à 8h et le soir à 17h30...bref, toujours une "bonne" raison.
  Pour les étourdis qui auraient eu la mauvaise idée de dépasser juste avant et qui n’auraient pas vu le panneau, ce sera ...adieu la voiture. 
  
   Je me rappelle très bien de ce qu’avait dit Sarkozy, alors qu’il était ministre de l’intérieur (2005 ou 2006) et que les recettes sur les amendes avaient été de 350 millions d’€, l’objectif pour l’année prochaine sera de 400 millions d’€.
  
   Comment peut-on fixer un objectif en terme de repression ?
  
   N’y a t’il pas une variable impossible a integrer dans ce type de prévision, a savoir l’évolution du comportement des automobilistes ?
  
  Tout ceux qui conduisent depuis au moins 15 ans auront noté une évolution louable des comportements des français sur la route, alors, si ces derniers respectent dans leur très grande majorité le code de la route, ou est-ce qu’il va les trouver, ses 400 millions, le Sarkozy...si ce n’est en "poussant" au chiffre les forces de l’ordre (qui sont les premiers à s’en plaindre).
  N’avez vous pas vu les radars qui vous attendent jute derrière le panneau de sortie d’un village ? (la remise de gaz 50m trop précoce et hop, jackpot).
  
  Il est à noter que l’essentiel des radars automatiques qui sont achetés aujourd’hui flashent par l’arrière...pour choper les motards bien sûr, mais cela ouvre davantage de recours juridiques pour éviter les sanctions disproportionnées (pertes de points, saisie).
  
  En effet, si vous ne pourrez echapper à l’amende (titulaire de la carte grise), la perte de points ou les sanctions pénales sont nominatives...et vous pourrez toujours prétendre avoir prété votre véhicule.
  Le devoir de dénonciation n’étant pas dans le code pénal (et même s’il y était...), on ne peut vous obliger à donner le nom du conducteur.
  
  Les autorités savent cela, et leur priorité n’est pas de sanctionner pénalement les conducteurs dangereux...mais de collecter.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 13:09

    "En effet, si vous ne pourrez echapper à l’amende (titulaire de la carte grise), la perte de points ou les sanctions pénales sont nominatives...et vous pourrez toujours prétendre avoir prété votre véhicule.
    Le devoir de dénonciation n’étant pas dans le code pénal (et même s’il y était...), on ne peut vous obliger à donner le nom du conducteur.

    Les autorités savent cela, et leur priorité n’est pas de sanctionner pénalement les conducteurs dangereux...mais de collecter."
    
    Je confirme. En une après-midi au tribunal de police, j’ai vu défiler une vingtaine d’affaires d’excès de vitesse (tous entre un (!) et 20 km/h) et pas un point de permis n’a été retiré. Tous les convoqués (dont moi) ont simplement contester avoir été le conducteur au moment de l’infraction. Le juge et le proc n’ont jamais essayé de creuser et se contentaient de coller une amende. 200 € pour moi, avec cette offre qui en dit long : 20 % de rabais si vous payez tout de suite !

    C’est un racket, rien de moins et rien de plus. La sécurité est un prétexte commode.

    Concernant la confiscation de la voiture, je parie qu’elle sera appliquée comme l’amende, au titulaire de la carte grise.

    Comme dit plus haut, on va rouler en leasing...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par srobyl (xxx.xxx.xxx.23) 30 janvier 2010 12:22

  

  Grande névrose chez les dirigeants actuels ! Et complètement inefficace, tout comme de multiplier les caméras de surveillance. Comment on appelle ça, l’obstination à ne pas changer de méthode devant l’insuccès constaté ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par iciailleurs (xxx.xxx.xxx.59) 30 janvier 2010 12:24

  Pour les juristes, nous n’avons rien dans notre arsenal juridique sur l’abus de pouvoir ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.231) 30 janvier 2010 12:25

  bonjour lucsaint

  c’est de la folie et cela va aller qu’en s’accroissant pour tout un tas d’autres sujet, en 99 j’écrivais que nous entrions dans la policiarisation et la judiciarisation de la société. ce n’est pas le fruit du hasard si en permanence nous avons le rappel et le maintien des peurs sur les médias, cela se retrouve dans les sondages nous sommes devenu une population de peureux qui se fabrique tout doucement ses tyrans. et la sécurité routière et un des sujet de prédilection pour faire passer cette habitude du gendarme etc. le processus traditionnel que l’on décrivaient dans les pays que l’on disait totalitaire, soit ceux d’Europe ou d’Amérique du sud.

  quand je vois se mettre en place les mêmes processus que j’ai dénoncé avec d’autres, que la France dénonçait, cela me laisse une drôle de perception, et quand l’on en discute l’on retrouvent les mêmes discours que tenaient , les espagnols, les grecs, les chiliens les argentins et j’en passe, ainsi va la vie.

  cordialements

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.84) 30 janvier 2010 12:35

    

    D’accord que notre président est à l’origine d’une ambiance pourrie, d’une pression sur la police pour qu’ils multiplient les garde-à-vues (réservées aux délits graves et crimes), d’ailleurs condamnées par l’Ue pour leur nombre et les conditions matérielles. Mais qualifier le code de la route de dictature est une absurdité. S’il n’y avait plus que des feux verts, bonjour l’ambiance rallye et stock-car !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Francis48 (xxx.xxx.xxx.103) 31 janvier 2010 17:24

    Bonjour DD,
    
    Je vois que tu as réagis à cet article qui nous promet des lendemains qui chantent et qui est la suite d’autres bonnes joyeusetés dont le gouvernement a le secret.....
    
    C’est vrai qu’avec d’autres tu as déjà maintes fois dénoncé ce lent processus qui nous améne inexorablement vers la dictature des marchands et je me souviens de quelques uns de tes écrits qui avaient un goût de prophétie particuliérement apocalyptique.
    
    Et oui tu avais raison , plus que raison mais que faire pour contrequarrer ce processus qui semble inexorable.
    
    As tu une solution ?
    
    Amitié
    Francis48
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.231) 1er février 2010 09:24

    bonjour krokodilo

    la dictature s’installe quand les individus ne sont plus capable d’apprendre le contrôle interne qu’il faut exercer sur soi pour ne pas nécessiter celui externe qu’exerce la "scociété" de sa qualité et de sa quantité en dépendra l’appréciation ou non de démocratie ou de dictature, l’organisation de la contrainte volontaire n’est pas la même chose que la servitude volontaire.

    cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.231) 1er février 2010 09:29

    bonjour francis 48

    la société est devenu trop complexe pour que le seul enseignement dispensé durant la scolarité permette de la saisir, ce n’est pas un problème d’intelligence mais d’accumulation du savoir nécessaire pour se situer et naiger dans notre monde. en regardant le passé récent rien ne permet d’y trouver la solution dans nos constructions quotidienne. bien au contraire de la peur et de la sous culture croissante ne peuvent surgir que des tyrannies. la solution est de rouvrir les universités aux adultes.

    cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.84) 30 janvier 2010 12:30

  

  D’accord avec Lharmas, qualifié de normopathe par les fousduvolantopathes. La nature humaine est ainsi faite que la seule mesure capable d’éviter les 3 à 5000 morts annuels, c’est d’imposer le strict respect des limitations de vitesse, quitte à signaler celles qu’on trouve inadaptées, qui ne doivent pas être légion, interdire le dépassement aux camions sur autoroute, etc . D’accord aussi pour supprimer l’affichage des radars, multiplier leur nombre, saisir les bagnoles des courses improvisées. On surestime toujours sa maîtrise du véhicule, de même qu’on sous-estime sa dangerosité potentielle. Le manque de courage politique de nos dirigeants nous coûte pas mal de victimes.
  Quant aux fouduvolantopathes, ils peuvent aller sur les circuits de vitesse.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 13:26

    "la seule mesure capable d’éviter les 3 à 5000 morts annuels, c’est d’imposer le strict respect des limitations de vitesse"

    Même ça, c’est objectivement faux. J’ai obtenu le graphique de la mortalité sur route depuis 50 ans. Eh bien cette mortalité baisse avec une pente constante depuis... 1976. Et 2003, l’année de la pose des premiers radars (en septembre) ne montre aucune accélération de la baisse. Ni 2004 d’ailleurs. Pire même, ces toutes dernières années, la baisse a été moins forte qu’auparavant. Ça peut signifier qu’on a atteint un minimum quasi-incompressible.

    En accidentologie, la vitesse n’est pas considérée comme une cause, mais comme un facteur aggravant.

    En attendant, c’est plus probablement l’amélioration de la sécurité - active et passible - des véhicules qui a diminué la mortalité. Ainsi que la qualité des routes. Mais pas la répression.

    La sécurité est un prétexte. Leurs buts sont (1) nous faire vivre dans l’insécurité et (2) nous taxer à mort.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.7) 30 janvier 2010 15:13

    

    Je peux dire l’inverse : toujours le même article, les mêmes arguments du lobby de la vitesse, les moi-je-maîtrise-mon-véhicule pas les petits vieux. Depuis que je suis en âge de lire les infos, les mêmes arguments ineptes reviennent régulièrement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sampiero (xxx.xxx.xxx.59) 30 janvier 2010 12:37

  

  J’ai tous mes points de permis. j’ai fait un essai sur une journée : conduite ville/ route, en faisant attention.
  dans la même journée, j’aurais perdu mon permis deux fois si un policier s’était trouvé à mes cotés en permanence.
  
  inattention pour quatre ou cinq k/h de trop, surtout en ville ou on suit machinalement la file.
  Sur la Nationale, sauf à rester les yeux rivées su le compteur, il est rare de ne pas atteindre ou dépasser 96 K/H quand c’est tout droit et désert.
  Et je ne parle pas de tronçons qui passent brutalement à 70 avec une signalisation défectueuse.
  - repas de fêtes : un apéro +un verre de vin. On est pas alcoolique ou assassin pour autant les députés et ministres boivent bien plus.Ils ont le droit car nous leur payons voitures et chauffeurs !

  Ce n’est pas un petit problème ! les français se mobilisent en masse et s’égosillent pour la burqa, mais perdre leur permis, souvent instrument de travail, ce qui constitue souvent un drame épouvantable, tout le monde s’en fout !

  Solution : un permis = 5 voix en moins aux élections et le claironner.
  ça , il craignent !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patou (xxx.xxx.xxx.223) 30 janvier 2010 14:21

    

    @ sampiero vos propos sont contradictoires je vous cite " J’ai tous mes points de permis. j’ai fait un essai sur une journée : conduite ville/ route, en faisant attention."

    Un peu plus loin je continue " inattention pour quatre ou cinq k/h de trop, surtout en ville ou on suit machinalement la file.
    Sur la Nationale, sauf à rester les yeux rivées su le compteur, il est rare de ne pas atteindre ou dépasser 96 K/H quand c’est tout droit et désert."

    Quand on a un volant dans les mains c’est un peu comme un AK 47 lisez les neuneus du dessus ils se sont tous fait chopper ils baragouinent tous pour leur paroisse la vitesse.

    Si je vous comprends bien Boire ou choisir il faut conduire et tant pis pour les autres ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sampiero (xxx.xxx.xxx.59) 30 janvier 2010 16:17

    

    Patou

    1°)quand je dis "en faisant attention" ça veut dire que j’ai présent à l’esprit que je fais un test.

    2°) des milliers (pour ne pas dire des millions) de gens boivent à leur repas tous les jours un ou deux verres de vin. Ils devraient tous perdre leurs permis. Et comme pas vu pas pris, ils continuent. Si c’étaient des assassins comme semble le dire la loi, ils devrait y avoir au bout d’un ans trois millions de morts ! Non ?

    3°) même si vous êtes président de la prévention routière, êtes vous sur, Mr Patou, de n’avoir jamais dépassé la vitesse de 6 K/H ? Jamais ?? oui ? bien alors vous ne devriez plus avoir de permis. vous êtes donc un grave danger !

    Enfin si tous les conducteurs étaient ce que vous dites, il n’y aurait plus un français vivant depuis longtemps.

    Mr Patou, ma dernière contravention remonte à 12 ans (stationnement interdit). je n’ai jamais eu d’accident en 45 ans de conduite. 
    pourtant je reconnais dépasser souvent la limite de 50, 9O, ou 120 de quelques kms parce que je regarde la route, pas le compteur. heureusement pour les autres. mais la chance a voulu qu’il n’y ait pas de radar.

    Je vais donc me constituer prisonnier 
    cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lala (xxx.xxx.xxx.49) 30 janvier 2010 14:17

  Arrêtons , c’est trop facile d’accuser la vitesse. On oublie trop souvent que les premiers instigateurs sont nos gouvernants. En effet qui était propriétaire de Renault et qui est encore majoritaire. Qui fait les lois.
  Si la volonté était de diminuer la vitesse alors ils n’ont qu’à interdire au constructeurs la construction de véhicules roulants a plus de x .Mais la le bas blesse ils ne rempliront plus les caisses.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patou (xxx.xxx.xxx.223) 30 janvier 2010 14:39

  

  @ l’auteur,
  Pourquoi vous n’annoncez pas la couleur, que vous roulez pour l’émission TURBO et que vous et quelques autres ci-dessus vous ne roulez qu’avec des aston martin,porche, et Cie et le soleil en 4X4 avec pare-buffles ?
  Il y a des pistes pour celà , certes,certes vous y roulez mais pensez que la mjorité des conducteurs lambda n’ont pas les moyens de se payer ce avec quoi vous roulez et encore moins allez faire mumuse sur un circuit.

  Quand je pense aux truffes qui croient que vous les défendez.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 14:49

    @ patou,

    Bon, allons-y si vous voulez. J’ai un million de km au compteur et tous mes points. Mes voitures sont toujours de bonnes routières récentes, scrupuleusement entretenues. Avec la puissance qu’il faut pour pouvoir doubler en sécurité. C’est un de mes outils de travail.

    Et vous, combien de km au compteur ? Puissance et âge de votre voiture ?

    Pour continuer sur votre axe : pourquoi vous n’annoncez pas la couleur, que vous roulez pour Sagem et ses radars, ou que vous travaillez, directement ou comme fournisseur, pour la répression routière ?

    Quand je pense aux truffes qui croient que vous défendez leur sécurité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 14:39

  Pour emm...er les normopathes, la réplique existe, elle s’appelle Coyote (pardon pour la pub)...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par curieux (xxx.xxx.xxx.140) 30 janvier 2010 14:45

  

  Non,le déclencheur d’un accident n’est pas toujours la vitesse mais la faute de conduite. Les gens qui roulent comme des escargots sont des gens pas sûrs d’eux et qui conduisent mal. Combien de vieux cons ou moins vieux cons voit-on rouler les deux mains crispés sur le volant, le nez contre le pare-brise, facteur agravant(qui portent un chapeau,c’est les pires) vous emmerdent à 75 ou 80 km/h en rase campagne mais passent en agglomération à la même vitesse toujours en troisième(la quatrième et la cinquième n’ayant jamais servies).. Heureusement qu’il y a les bons conducteurs qui les évitent et de ce fait évitent de nombreux accidents. Sans oublier la paysannerie qui roule en tracteur, souvent la nuit, non éclairés, avec des gabarits non signalés. Mais eux ne risquent absolument rien. Les paysans ont toujours été ménagés. Justement derrière ces tracteurs vous trouvez toujours un apprenti chauffeur qui n’osera jamais doubler vu sa trouille, vu sa cataracte, donc sa mauvaise vue, et de ce fait fait prendre plus de risques à celui qui va doubler deux véhicules à la fois.
  Le problème c’est qu’il faut beaucoup d’argent pour le train de vie de nos parasites de politicards et c’est une façon facile d’en récolter appuyés par les vieilles fachotes des associations contre la violence routière. Tout celà nous amène à la France qui perd. Je suis persuadé que le temps de transport des marchandises .a augmenté de 50% depuis quelques années. Ajouter à celà le manque de stationnement (gratuit) pour les poids lourds ou pour les véhicules, ce qui amène encore une manne aux détenteurs de parking, tous privés. Tout le monde se fout des morts de la route, surtout nos politicards qui se déplacent avec des motards devant et derrière, mais pas de l’argent des PV

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 14:55

    @ curieux,

    100 % d’accord.

    Et ce sont ces mauvais conducteurs, souvent équipés de voitures poubelles dangereuses, qui ont le culot de venir nous donner des leçons !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dinu pass (xxx.xxx.xxx.194) 30 janvier 2010 15:11

  

  On sent que l’on est en train de passer d’une société de liberté et d’autonomie relative à une société collectiviste de répression. Le moyen de transport individuel est l’ennemi à abattre. C’est demain la confiscation des véhicules ET après demain, ce sera une norme quelconque. Une dictature ne peut se permettre d’avoir des citoyens autonomes ET libre de leur déplacement.
   
  Au final, si vous votez toujours pour la même bande de voleurs UMP PS NPA ECOLOGIE PC : vous n’avez que le résultat de votre choix !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.7) 30 janvier 2010 15:31

  

  Lasson et Curieux tombent dans le même piège, faire d’un exemple individuel une preuve. A défaut de pouvoir faire le tri entre bons et mauvais conducteurs – les bons étant en outre moins bons qu’ils le croient, moins maîtres de leur véhicule qu’ils le pensent, pour des raisons physiques de temps de réaction et de temps de freinage, seules les mesures généralisables à toute la population sont efficaces. D’ailleurs, les pays où le permis coûte trois fois rien (USA) ne s’en tirent pas plus mal que nous, preuve qu’exiger toujours plus de formation ne transforme pas toute la France en pilote de F1 mais développe le business des auto-école tout en appauvrissant les familles.
  Dire que la vitesse n’a rien à voir avec les accidents est une grosse bêtise. Imaginez que nous roulions tous, autos, motos, camions, à trente kilomètres heure, tout le temps : croyez-vous vraiment qu’il y aurait toujours 3000 morts et des milliers de blessés ? Non, bien sûr, il y en aurait mais très très peu. Entre les deux, il y a une courbe irrégulière, mais une relation évidente.
  Par contre, d’accord qu’il faut adapter les limitations, zone 30 près des écoles et autres lieux de grand passage, zones 50, etc., et ne pas céder devant le lobby des transports parce que de toute façon, ils seront à égalité même si le temps de transport s’allonge de quelques demi-heures. Et avant de faire de nouvelles lois, il serait plus simple de faire respecter strictement la règlementation en vigueur et de prendre toutes les dispositions pour cela. Car les fouduvolantopathes ne changent d’avis que lorsqu’ils ont causé un accident – et encore, on trouve toujours le moyen de penser que ce n’était pas de notre faute, pas complètement. N’oubliez pas que la route est ce qu’il y a de plus dangereux statistiquement dans la vie quotidienne de la plupart des gens : pire que ben Laden, pire que l’avion, la grippe A, les pesticides, ou toutes ces peurs plus ou moins sensées qui font les beaux jours d’Avox.

  Enfin, impossible de prendre au sérieux un article qui traite ses opposants de normopathes. Toute vie en société impose le respect d’un tas de normes, à commencer par le code de la route, car si chacun décidait de qui a la priorité, il faudrait un véhicule genre Mad Max, avec une mitrailleuse montée sur le capot. Pareillement, nous n’avons pas le droit de tuer le voisin, ni même son chien qui chie partout : mon dieu, c’est une norme, pire, une loi !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patou (xxx.xxx.xxx.223) 30 janvier 2010 15:46

  

  @ Jean Lasson,
  Ni pour l’un ni pour les autres.
  Je ne suis pas aussi légère et tolérante que vous en ce qui concerne le code de la route. Les lois sont les mêmes pour tous, elles s’appliquent à tous, dans le cas contraire elles perdraient leur essence de loi et n’auraient plus de valeur. On ne peut pas appliquer un “code de la route à la carte”, toi le VRP tu as le droit de téléphoner, toi aussi le médecin, non pas toi, mais toi oui.
  Vous pensez peut-être que 10 ou 15Km/h de plus que la limitation réglementaire ce n’est rien, une toute petite incartade, mais d’abord en cas de problème ça fait une grosse différence. Vous n’iriez pas minimiser l’achat de drogues en disant “mais c’est presque rien par rapport à l’interdiction de la loi”, vous n’iriez pas coller deux baffes à un type au hasard en disant “mais c’est presque rien par rapport à la loi”. (Amalgame, ou caaaa ?)

  Si on peut en douter pour d’autres lois, en ce qui concerne le code la route, pas de doute, il est du coté du Bien (en ligne avec Yoda et Luke Skywalker). Oh non l’argument moral ? Oui Moralisator est de sortie, enfreindre la loi c’est mal, ne pas respecter les limitations de vitesse, c’est mal. Et considérer que ce n’est pas si grave que ça est dangereux et un peu idiot. (Pas tapeeeer)

  Je ne résiste pas non plus à l’envie de vous contredire avec véhémence sur un point , celui du libre-arbitre appliqué ici a la vitesse. Nous ne vivons pas seuls sur Terre, comme on n’est pas seul sur la route. Au-dela de la simple idée que la loi l’imposant il faut le respecter car on ne peut en retirer que du bénéfice, moi j’ai cette pensée-là. Je mets ma ceinture car je ne veux pas être un point pour ma communauté. Peut-être trouverez-vous cela idiot, mais cela fait partie pour moi de la “solidarité”, j’assure ainsi mes semblables qu’ils ne travailleront pas pour payer ma bêtise. Et j’ai tendance à raisonner de la même manière pour les drogués et même les alcooliques.
  Je sais que je marche sur une pente glissante, si l’on rentre sur ce chemin, les rêves totalitaires ne sont plus loin (je le dis en connaissance de cause ,- et l’on imagine alors pouvoir reprocher à une personne atteinte d’une gastro-entérite de ne pas s’être lavé les mains au sortir du petit coin, justifiant ainsi le refus de lui rembourser ses soins. Mais le libre-arbitre peut s’exercer dans tellement d’autres domaines, il ne se confond pas uniquement avec la capacité d’enfreindre la loi. Bien heureusement.

  Dernier point (promis !), l’effet “modèle” du respect très rigide du code de la route : si papa/maman s’astreignent à bien conduire et à mettre leur ceinture, non seulement ils évitent de faire des orphelins, mais en plus Chouchou Loulou et Patou auront quand même tendance à les imiter. La loi en sera ravie, elle aura atteint son but, préserver cette chose incroyable qu’est la vie.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.7) 30 janvier 2010 16:10

  

  Curieux, on a pas encore lu ceux qui maîtrisent l’art de téléphoner en conduisant sans dépasser le 160 !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sampiero (xxx.xxx.xxx.59) 30 janvier 2010 16:47

  

  Pour mon métier, j’ai eu pendant 40 ans à gérer des dossiers d’accidents de la route. Je sais donc quelles sont les causes essentiels des accidents

  effectivement Krokodilo, le plus grave danger, c’est le téléphone qui mobilise une partie du cerveau.

  le deuxième plus grave danger est l’état des routes. il y a peu d’accident sur autoroutes, malgré la vitesse. mais sur les départementale mal entretenues..malgré l’argent des radars...
  L’état devrait être poursuivi chaque fois qu’un point noir connu n’est pas supprimé et cause des morts..

  J’ai répondu ci-dessus à @ patou que je m’excuse d’avoir appelé monsieur, mais j’ai assez de recul pour pouvoir lui confirmer que la vitesse intervient en 5° position, après d’autres causes, dont la vétusté des véhicules (freins, direction, amortisseurs.)

  Si la mortalité a baissé c’est plus grâce au progrès technique des voitures, au contrôle technique et l’élimination des tacos que grâce aux radars.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 17:15

    @ sampiero,

    "Si la mortalité a baissé c’est plus grâce au progrès technique des voitures, au contrôle technique et l’élimination des tacos que grâce aux radars."

    Merci de cette confirmation par vous, personne qualifiée, de ce que j’avais pressenti (cf. plus haut).

    Mais serez-vous plus entendu que moi ? Je n’en suis pas sûr. Le terme normopathe inventé par l’auteur (ou disons normophile) est pertinent. Il est confirmé par les commentaires de patou et krokodilo.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.7) 30 janvier 2010 18:07

    

    Qu’est-ce qui vous dit qu’un point noir n’est pas noir à cause du non respect du code, dont la vitesse ? Prenez une longue ligne droite dans un e départementale bordée de platanes, mettez-y un antinormopathe maître-de-son-véhicule-qui-dépasse-les-vioques-dangereux, il va faire un bon 140, et s’il se plante, les points noirs seront soit les platanes qui tuent, soit le virage serré qui suit, mais qui est indiqué ! Un maire avait voulu couper tous les platanes sur une route du Gers je crois.
    Bien sûr qu’il y a d’autres facteurs aux accidents, il faut agir sur tous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 16:57

  @ Krokodilo et Patou,

  Vous pouvez toujours souhaiter ajouter loi sur loi, répression démente sur répression, vous ne pourrez changer cette vérité simple : les conducteurs sont les premiers responsables de la sécurité sur la route. Quand, pour effectuer un dépassement en sécurité, je considère qu’il faut accélérer, j’accélère. Je suis le mieux placé pour doser ma vitesse à ce moment précis. Aucune loi ne changera cela. Vous me placez dans l’alternative dangereuse suivante : soit assurer ma sécurité et celles des autres usagers, soit préserver mon capital de travail. C’est indigne et si vous ne m’expliquez pas comment faire, je ne vous autorise pas à décider à ma place. Et ne venez pas me dire qu’on peut très bien dépasser en respectant la limitation à 90 km/h, parce que c’est tout simplement faux.

  Allez jusqu’au bout de votre logique et avouez que vous préfèreriez interdire purement et simplement les dépassements...

  Et puis, je renouvelle ma question à vous deux : combien de km au compteur depuis que vous conduisez ? Combien de km par an ? Puissance et âge de votre voiture (si vous en avez une ?)

  J’ai l’impression que vous n’avez de la conduite qu’un usage urbain et/ou récréatif. Auquel cas, vous vous prononcez sur ce que vous ne connaissez pas.

  Pour finir, une histoire. J’ai un ami qui vient de perdre sa mère dans un accident de la route. Cette petite dame de 68 ans roulait sagement dans sa petite voiture sur une route de campagne. En face, arrivait une autre petite dame, roulant tout aussi sagement (60 km/h) dans sa petite voiture. Eh bien ces deux maladroites se sont percutées de face ! Une morte, une blessée grave.

  Vite, une loi ! Mais... pour interdire quoi ? Pour établir quelle norme ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patou (xxx.xxx.xxx.223) 30 janvier 2010 17:23

    

    Date de mon permis 1965 eh oui celà fait 45 années, jamais de tôle froissée,- de la chance c’est évident, j’ai donc mes douze points, 1 PV pour défaut de disque en stationnement zone bleue , je roulais en moyenne 40.000 kms par an avant ma retraite maintenant j’en suis a 20.000 , approxy de 18 a 60 ans celà fait 22 ans X 40M= 880.000 kms je vous fait grâce du reste. Je roule en Scénic 2 6cv. Tout celà mon brave monsieur ne veux rien dire a part que j’ai eût beaucoup de chance certainement de ne pas croiser au même moment un fou du volant ou un alcoolique.

    Pour terminer j’ai perdu un ami il y a une douzaine d’années malheureusement il a entraîner plusieurs autres personnes dans la mort a cause de sa passion de la vitesse choc frontal après perte de contrôle dans un virage vitesse entre 150 et 160 sur une départementale je vous prie de croire qu’après celà vous ne conduisez plus jamais de la même façon.

    Pas besoin de loi mais que chacun respecte le code de la route , -évidemment il n’y aura jamais 0 mort mais beaucoup moins de drames et de pleurs dans les chaumières.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 18:02

    @ Patou,

    "18 a 60 ans celà fait 22 ans X 40M= 880.000 kms"

    Non, ça fait 42 ans et 1 680 000 km. Bon, vous devez savoir conduire. Et de plus, vous avez dû conduire pour votre travail.

    Alors, maintenant, dites-moi donc comment je fais aujourd’hui pour dépasser une voiture ou un camion qui roule sur ex-nationale à 80 km/h. Disons que j’ai 600 m pour doubler en sécurité. Et je ne veux pas risquer de perdre ma voiture à chaque dépassement, bien sûr.

    PS pour Krokodilo : je m’arrête toujours pour téléphoner, Bluetooth ou pas, car je ne sais pas faire deux choses à la fois.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.7) 30 janvier 2010 18:10

    

    Problème anecdotique, faux-problème, personne ne vous empêche de le doubler. Mais s’il roule à 90, et si vous respectez les limitations, il n’y a en fait aucune raison de le doubler. En fait, si vous doublez autant de véhicules, si la question du dépassement vous préoccupe tant, c’est parce que vous roulez largement au-dessus de la vitesse autorisée sur les nationales !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.7) 30 janvier 2010 18:14

    

    Toujours l’exemple individuel, moi je maîtrise tout, même à 160.

    Tudieu, vous m’avez percé à jour : je conduis une trottinette depuis dix ans, essentiellement pour aller acheter ma baguette.Non, je blague, moi aussi je roule beaucoup, je maîtrise mon véhicule y compris sur la neige, d’ailleurs, j’arrive très bien à conduire en téléphonant, parce que je remplace la main manquante par le pied gauche - qui ne sert pas à grand-chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.7) 30 janvier 2010 18:18

    

    je vous prie de croire qu’après celà vous ne conduisez plus jamais de la même façon."

    C’est ce que l’auteur ne comprend pas : on ne peut attendre une prise de conscience individuelle de chaque nouveau conducteur. Un pays doit légiférer pour l’ensemble de ses concitoyens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 18:55

    Vous êtes obligé d’être de mauvaise foi, krokodilo, mais vous ne vous sortirez pas si facilement. Apparemment, vous avez de mauvais yeux (attention sur la route !) alors je repose ma question, en mettant du gras :

    Alors, maintenant, dites-moi donc comment je fais aujourd’hui pour dépasser une voiture ou un camion qui roule sur ex-nationale à 80 km/h. Disons que j’ai 600 m pour doubler en sécurité.

    Pas de réponse = vous n’avez pas de solution. Je dois rester derrière, selon vous ? C’est cela ? Eh bien dites-le franchement, au lieu d’essayer de contourner hypocritement l’obstacle. Mais ça vous gêne de l’admettre, parce que ça implique que la norme ne peut être appliquée en toute circonstance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.7) 30 janvier 2010 21:01

    

    C’etst déjà fait il y a quelques mois : 45 € pour une vitesse de 52 au lieu de 50 ! Absurde, et j’ai râlé comme toute le monde. Mais corriger ces aberrations, ou faire en sorte que la protestation annule le PV lorsque le dépassement est aussi minime est une bien meilleure solution, que... que quoi d’ailleurs ? Car cet article ne propose rien d’autre que le Far-west, chacun pour soi, moi je maîtirise, donc mon choix est le bon.
    Ben non, ça ne marche pas, vous aurez des gens qui jugeront qu’ils peuvent passer à cet endroit à 90 parce que l’entrée du village est longue, qu’on ralentit progressivement, etc.
    Vous croyez que ça m’amuse de payer un PV ? mais ce que vous proposez est largement pire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 21:45

    Et moi, je suis toujours derrière mon camion à 80 km/h, et Krokodilo n’a toujours pas de solution pour que je le double sans risquer mon permis et ma bagnole...

    Bon, je vais le dépasser à 95 km/h plein phares... On verra bien...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patou (xxx.xxx.xxx.223) 30 janvier 2010 17:02

  

  @sampiero,
  Le,la, pas important.
  Donc les stats gouvernementales, les stats des diverses associations sont fausses.
  Pourtant toutes ne sont pas inféodées il y en a des indépendantes sans subventions,-donc qu’on ne peut soupçonner de connivence avec l’Etat genre association de Prévention,Sécurité routière, - car elles annoncent ,alcool,vitesse en première position et bien entendu c’est un ensemble de comportements qui font les victimes mais il est vrai que l’infrastructure est aussi en cause , ce qui est navrant que chacun voit son interet d’abord et que beaucoup de conducteurs se prennent pour des pilotes. Les lobbys des grosses caisses pour la vitesse les lobbys des radars pour le rackett mais en général on oublie qu’un accident mortel coûte au plan de vue sociétal des millions d’Euros sans oublier les drames des familles anéanties tant au plan psy que trauma et ce pour des décénnies.
  Vive la vie et mort aux c*** a condition qu’ils se tuent tous seuls.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mader (xxx.xxx.xxx.90) 30 janvier 2010 18:10

  

  @ l’auteur et Agoravoxiens de bonne volonté,

  Ne parvenant pas à virer ma cuti en matière de limitation de vitesse systématique, je suis preneur de tout tuyau en matière de parade contre gendarmes, radars et autres pièges de la route de même nature...

  Je dispose moi-même d’un jammer monté hors UE mais crains qu’il ne soit plus efficace contre les nouvelles bestioles qui envahissent le tarmac... 

  J’ai noté les termes suivants (signaleur de radar, Tom Tom, Coyote) parmi les commentaires postés et suis friand de tout complément d’info...

  Par avance merci

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 30 janvier 2010 19:00

    @ Mader,

    Pas d’hésitation, c’est le système Coyote qui est le plus sûr. Il est fondé sur le signalement coopératif des conducteurs équipés. Il est 100 % légal, pour l’instant. Mais il implique un abonnement...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sampiero (xxx.xxx.xxx.59) 30 janvier 2010 19:57

    

    il y a bien la voiture à pédale ! mais bridée. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mader (xxx.xxx.xxx.226) 30 janvier 2010 22:47

    

    @ Jean Lasson,

    OK. Merci pour le tuyau... je vais chercher plus d’info sur le Coyote... bonne route.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patou (xxx.xxx.xxx.223) 31 janvier 2010 15:45

    

    Chassez le naturel et il revient au galop. J’aimerai pas vous croisez dans un virage ou vous avoir derrière mon cul !
    Et vous en ferez quoi de la minute que vous aurez peut être gagnée ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sampiero (xxx.xxx.xxx.59) 30 janvier 2010 18:13

  

  Patou.

  je me suis contenté de vous faire part de mon expérience et j’en ai vu croyez moi dans ma carrière !.

  Cette expérience me fait dire aussi aussi que ayant plus de 45 ans sans accident, loin de m’en réjouir car mon organisme a forcément vieilli , je suis exposé statistiquement à en avoir un bientôt !!  la loi des grands nombres.

  anecdote amusante : pour cette raison. la plaisanterie favorite d’un confrère assureur : il me disait en riant que les clients qu ils redoutait le plus étaient souvent les palmes d’ or de la bonne conduite. je ne suis pas sûr que c’était une totale plaisanterie.
  
  Mais faites le test vous même pendant une journée. mettez un gendarme virtuel dans votre voiture et vous constaterez que sans mettre en danger quiconque, vous aurez vite perdu votre permis.

  j’avais bien compris, sans que vous le disiez, qu’un drame subit par vos proches motivait vos convictions radicales . On peut le comprendre.C’est souvent comme ça . mais en regardant froidement les choses, tous les arguments sont à la fois vrais et faux. De plus son propre vécu incite souvent à généraliser des choses qui sont parfois ponctuelles.

  cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jymb (xxx.xxx.xxx.57) 30 janvier 2010 18:13

  Tous le monde est d’accord sur des règles
  Le problème est qu’elles sont devenus absurdes et quasi irrespectables même en se brûlant les yeux ( cf par exemple les pseudo entrées d’agglomérations en rase campagne avec panneau dans les fourrés ou les sorties de ces mêmes agglomérations 2 km aprés la dernière maison que l’on attend jusqu’à être faussement persuadé que l’on a pas vu le panneau...)
  Tout trajet est devenu un éprouvant et épuisant parcours d’obstacle, de préférence exaspérant à force de se rallonger ( et donc poussant à la faute, c’est bien étudié)
  Je ne suis ni un bon, ni un mauvais conducteur. J’ai la chance d’avoir 12 points mais je sais que cela ne durera pas, quelque soit l’acharnement que je peut y mettre. Le slogan seriné à l’envie est clair dans son cynisme "tous reponsables" c’est à dire "tous coupables" et tous candidats à se faire traiter en pseudo délinquant.
  En quelques années ils ont réussis à transformer un quidam complètement indifférent à la bagnole (moi) habitué aux appels de phare et klaxon car poussif en opposant radical . Accusez votre voisin quotidiennement d’être pédophile, surveillez son courrier et ses sorties, et vous arriverez trés vite à transformer un paisible citoyen en enragé.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lucsaint (xxx.xxx.xxx.248) 12 février 2010 12:17

  

  Désolé de mon retard, je viens de me (re)connecter à l’instant.
  Merci à tous ceux qui ont commenté cet article (et même à Patou qui me traite de méchant lobbyiste de l’automobile :)).
  Dans l’ensemble je suis surpris de la qualité des commentaires, ici.
  Lucsaint
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent