Sécurité routière, mon cul !

Il fut un temps, pas si lointain, où les politiques se préoccupaient du bien-être de la population, remarquant qu’il y avait pas mal de morts sur la route, ils ont dit que cela devait cesser, ce fut en 1972 (18034 morts). Le début d’une politique de sécurité routière cherchant par tous les moyens à diminuer ce triste chiffre de la mortalité et menant toutes sortes d’action : préventions, ceinture de sécurité, limitation de la vitesse, casques pour 2 roues, etc. Puis plus tard par la gauche le permis à points. Et en 2003 (6058 morts) ce fut le drame, la politique de la répression tous azimuts (tolérance zéro) et les radars automatiques.

Oui un drame, pourtant l’objectif de base n'était pas mauvais, diminuer la vitesse des conducteurs, surtout dans les endroits dangereux pour garantir leur sécurité. Les politiques baseront maintenant toute leur politique de sécurité routière sur la répression. Mais la politique du tout répressif a plein de tares.

La première, est que les conducteurs ralentissent non pas pour de bonnes raisons, à savoir de garantir mieux leur sécurité et celle des autres, mais pour ne pas prendre la prune et perdre les points qui vont avec ! La conséquence est qu’ils ralentissent seulement devant les radars, et repartent de plus belle après, mais ça n’aurait pas dû être un problème, après tout les radars devaient être mis dans des endroits réputés dangereux où le respect stricte de la vitesse est nécessaire.

En fait la politique du tout répressif permet d’avoir des résultats rapides, mais perd aussi très vite son efficacité à mesure que les conducteurs apprennent où sont les radars. Qu’à cela ne tienne, multiplions les radars. c’est la deuxième tare du système, pour essayer de garantir la pertinence du système, il n’y a d’autre choix que de le renforcer en permanence et d’ajouter toujours et toujours plus de radars.

Ce qui conduit rapidement à la troisième tare, le système radar finit par s’auto-justifier, il faut rajouter toujours et encore plus de radars, sinon ils ne servent à rien. Traduit, en langage de la route. S’il y a une diminution de la mortalité, c’est grâce aux radars (sous entendu il en faut d’autre), par contre si les chiffres sont mauvais c’est qu’il n’y en a pas assez (sous entendu il en faut d’autre). l’objectif initial de diminuer la mortalité n’est plus un but en soit, mais est devenu un prétexte, ce qui est très inquiétant.

Enfin pour rajouter à ce triste tableau, les radars ont un autre vice, ils sont rentables, la politique de sécurité routière ne coûtent rien, mieux elle rapporte. pourquoi se priver¹ ? Et l’état ne va pas s’en priver. Multipliant les radars aux endroits les plus rentable, non justifié d’un point de vue de sécurité². Exemple sur autoroute où il y a le plus de radars par km, 1 tous les 40km en moyenne. Alors qu’il n’y a que 20 morts par an et sur toutes les autoroutes de France imputable à la vitesse³. En plus, l’Etat supprime les panneaux qui annoncent les radars, il supprime du même coup leur justification (annoncer et protéger la population des endroits dangereux). Le fin du fin, le système devient complètement aliénant. Du respect de le vitesse pour elle même, plus de justification de sécurité, sinon c’est la prune. Même si la conduite ne présente aucun danger particulier.

Tous les ingrédients sont dorénavant présent pour une dérive malsaine.

La multiplication des prunes n’est pas sans conséquence sur les automobilistes, un large sentiment de pigeon et d'injustice devant cette avalanche de prunes lourdes pour des infractions mineures, 1 ou 2 km/h, d'ailleurs demandez autour de vous si il y en a qui pensent encore que la politique des radars, est une politique censée améliorer la sécurité routière ou un système forcement malsain d’impôt déguisé ?

Surtout que pour beaucoup le permis n’est pas un luxe, du professionnel de la route, des artisans à domicile, par des personnes isolées dans la France plus au moins profonde en passant par les familles. La perte du permis peur avoir des conséquences très lourdes, voire dramatique (ex : la perte d’emplois pour faute grave, surtout quand c’est le seul revenue de la famille). Même s’il faut reconnaître que certains le méritent⁴. Il n’en reste pas moins que supprimer en 2009 autour de 80 000 permis⁵ n’est pas sans conséquences. Surtout que ceux-ci sont faits de façon aveugle par une justice qui ne voit plus les conséquence de ces décisions. Cette politique est de moins en moins comprises, surtout pour ceux qui en font les frais. C’est encore une tare du tout répressif, la cinquième maintenant, c’est qu’avec autant de permis retirés et la difficulté et coûts de le (re)passer, la conduite sans permis est en train de devenir un acte commun (ce qui est un contre sens total question sécurité), et par extension va devenir un acte de plus en plus “compris” par l'opinion, qui risque de devenir un acte militant et politique, tant le nombre de radars augmente.

En a-t-on enfin fini avec les tares de cette politique, eh bien non, il en reste une dernière, c’est qu’avec toute cette violence à l’encontre des conducteurs, une politique qui a complètement perdu pied, de plus en plus éloignée des réalités des conducteurs. Comment maintenant la sécurité routière peut avoir encore la moindre crédibilité. Surtout quand elle défend mordicus la politique menée ? En fait elle ne peut plus, rejetée par principe par les conducteurs plus ou moins ulcérés de rouler dans la peur de la prune, et non plus de l’accident, qui peut avoir des conséquences moins grave, que la perte du permis. On ne perd pas son permis si on a un accident.

Bref, la droite avait pratiquement abandonné toute prévention (et pour cause). Surtout auprès du plus grand nombre. Quant à la gauche, elle a marqué pendant la présidentielle vouloir revenir à plus de pédagogie, mais dans les faits elle ne fait que accélérer la politique radars, je plains d’ici les malheureux qui devront faire cette pédagogie.

Et je ne parlerai pas des policiers et autres gendarmes, victimes eux aussi de cette politique, eux qui sont chargés de protéger la veuve et l'orphelin, se retrouvent à verbaliser le quidam moyen pour des infractions largement imméritées. Et le tout sans moindre retenue. Victime d’injures d'automobilistes exacerbés par tant de verbalisation. Leur popularité est en chute libre, ce qui complique finalement leur travail, et ne présage rien de bon.

Mais finalement tout ceci permet-il vraiment sauver des vie, d’éviter des morts ? Et là ce fut ma grosse surprise de la journée. en cherchant la courbe de la mortalité routière sur internet et je suis tombé sur le graphique suivant⁶ :

La 1ère chose que l’on remarque est que la courbe de mortalité est grosso modo une baisse continue, et ceci depuis 1974 (bien avant les radars), que l’annonce des radars a eu un effet marqué sur l’année 2002 - 2003, (2003 : installation du 1er radar) mais qu'après la courbe tend à devenir une horizontal un peu en dessous des 4000 morts, surtout depuis 2009. C’est bien visible quand on fait un zoom sur la zone précité.

La 2ème chose que l’on remarque c’est qu’avant 2004, le nombre de Km parcourus sur les routes de France augmentait très vite, pour finir par se stabiliser autour des 560 milliards de km parcourus après 2004. 1ère observation : de là à dire que les radars ont eu un effet limitant sur les déplacements il n’y a qu’un pas, mais surtout les baisses de mortalité dans un contexte de grande augmentation de la circulation globale est à souligner et que par contre la baisse pour le moins limitée du nombre de morts ces dernières années tendant vers une horizontale associée au fait que le nombre de km parcouru reste stable marque par contre un échec pas cuisant, mais marqué de la politique des radars.

Donc non les radars ne sauvent pas de vie.

En conclusion :
On a bien vu que la politique des radars a plein de tares, mais que le pire, non seulement ils ne permettent pas d’obtenir l’effet voulu, une baisse massive de la mortalité. L’objectif des 3000 morts pour 2012 fait en 2007 par extrapolation des chiffres de l’époque en suivant la courbe de diminution de la mortalité routière est d’ores et déjà inatteignable, si on a 3940 morts à la fin 2012 ce sera déjà bien, mais surtout la politique radar ne va pas permettre de pouvoir relancer une vraie politique de sécurité routière (celle qui sauve des vies sur la durée), par exemple sur les distances de sécurité, sur manoeuvres, identification des dangers sur la routes, etc. Bref on assiste à un beau gâchis, qui risque à tout moment de se retourner contre les radars et contre toute la politique de sécurité routière. Ras le bol généralisé.

Ma vie personnel :
j’ai écrit cet article en étant ulcéré par l'installation des derniers radars sur mon trajet domicile travail, un trajet de 50km aller-retour entre Paris 18ème et Versailles, maintenant je passe devant 10 radars, un contrôle tous les 5km. Et tout ça pour quel résultat ?Je me suis fait rentrer dans le cul la semaine dernière en laissant passer un piéton sur un passage protégé, j’ai failli encore une deuxième fois me faire rentrer dans le cul en cherchant à changer de voie (mais pas encore changer), et j’ai failli être renversé par une conne qui m’a doublé à moins de 10cm avec une grosse berline et sur ma voie dans un tournant. Je précise pour ceux qui n’auront pas compris que je suis en 2 roues.

Je dédie cette article au cul de mon 2 roues, d'où le titre.

Lapinator Adhèrent FFMC

Note L'image ilustrant l'article n'est pas un photo montage, il y à 4 radars sur 200m à Versailles à coté du lycée Hoche. 2 dans chaque sens de circulation.

1 , http://www.lexpress.fr/actualite/so...

2 enquête de 2010 auto-plus. 66% des radars ne sont pas mis dans des endroits dangereux. http://www.rmc.fr/editorial/108642/...

3 http://www.dailymotion.com/video/xr...

4 Ces chauffard l’actualité, en tuant des personnes alors qu’il roule sans permis et accessoirement sans “contrainte”.

5 Chiffres extrapolé des chiffres de la préfecture de police http://www.prefecturedepolice.inter... page 2, on noteras le soin de cacher les chiffres qui fâches. 0.2% de retrais de permis, ce qui fait pour 40 millions d’automobiliste, la bagatelle de 80 000 de retrais de permis.

6 http://lci.tf1.fr/france/securite-r...

par Lapinator mercredi 29 août 2012 - 153 réactions

(83 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par ROBERT GIL (---.---.---.49) 29 août 2012 09:16

je suis pour une vraie police de la route qui traquera les vrais chauffards, et non pour “pigeonner” celui qui va bosser le matin en roulant à 65 au lieu de 60. Je suis pour une vraie police de la route, formée pour assurer la sécurité et capable d’apprécier réellement la dangerosité des erreurs de conduite, en abandonnant toute idée de quotas. Je suis pour une vraie police de la route, dégagée de toute pression statistique, qui préfère la prévention et la discussion à la contravention systematique...voir :

http://2ccr.unblog.fr/2011/05/16/je-suis-pour/

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par AB Berurier (---.---.---.229) 29 août 2012 10:39

Bonjour,

J’ai une question stupide à poser à un juriste :
Dans la mesure où les autoroutes sont privées, je les loue durant mon temps de voyage, l’état a-t-il vraiment le droit d’intervenir sans mandat dans une propriété privée ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 10:38

@Robert Gil

Oui pour une « vraie police de la route » à condition de rendre au mot « chauffard » sa vraie définition, sachant qu’a mon avis le bon conducteur doit avoir les qualités suivantes :

- Faire attention aux autres
- Ne pas avoir le regard sur le compteur mais sur la route.
- Prendre les panneaux y compris ceux indiquant une vitesse limite comme des indications de danger.
- Adapter sa vitesse en fonction de la proximité ou pas de piétons, de la route, de la densité du trafic, de la météo, mais certainement pas des panneaux de vitesse qui ne doivent être considérés que comme des indications de danger.
- laisser tomber le téléphone et les sms au volant (c’est une des rares règles intelligentes ayant été pondu par nos têtes « pensantes ».
- oublier toutes les stupidités de notre « sécurité routière » et reprendre les bases énoncés ci-dessous en faisant ATTENTION AUX AUTRES.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Lapinator (---.---.---.220) 29 août 2012 10:03

Cela fait maintenant presque 10 ans que les 1er radars on été installer, il serais plus que temps de commencer à faire un bilan. Dire ce que cela à apporté, mais aussi ces inconvénients. Dans l’article, je n’appelle pas à retiré les radars, mais à leur redonner du sens, un vrais, celui d’annoncer et protéger les endroits dangereux, de retiré ceux qui n’ont pas de sens.

Et surtout, et c’est aussi ma critique principal, La politique du tout radars et tolérance zero nous envoie dans une impasse. Ce qui est des plus dangereux, parce qu’elle nous détourne des vrais enjeux actuel pour sauver des vie, à savoir : distance de sécurité, le partage de la route, manœuvres dangereuses, etc. Mais je ne veut pas être le seul à parlé de ces sujets.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Commentaires: 0 | 100

Par Djinnzz (---.---.---.0) 29 août 2012 08:56

C’est bien beau de critiquer une politique, encore faut-il être force de proposition ! À lire votre article, on a l’impression que tout irait mieux si on enlevait ces sacro-saints radars... Je ne pense pas que la réalité soit aussi simple.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.220) 29 août 2012 10:03
  
  Cela fait maintenant presque 10 ans que les 1er radars on été installer, il serais plus que temps de commencer à faire un bilan. Dire ce que cela à apporté, mais aussi ces inconvénients. Dans l’article, je n’appelle pas à retiré les radars, mais à leur redonner du sens, un vrais, celui d’annoncer et protéger les endroits dangereux, de retiré ceux qui n’ont pas de sens.
  
  Et surtout, et c’est aussi ma critique principal, La politique du tout radars et tolérance zero nous envoie dans une impasse. Ce qui est des plus dangereux, parce qu’elle nous détourne des vrais enjeux actuel pour sauver des vie, à savoir : distance de sécurité, le partage de la route, manœuvres dangereuses, etc. Mais je ne veut pas être le seul à parlé de ces sujets.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par plancherDesVaches (---.---.---.165) 29 août 2012 15:33
  
  Djinnzz, cet article de pressé et, en plus parisien, montre bien qu’il faut s’écarter face à un 4x4 ou une BM.
  Il n’y a pas si longtemps (avant les radars), lorsque je roulais à 170 sur autoroute, je me faisais tout le temps doubler par des Parisiens à 190 mini...
  
  Je comprends donc qu’ils aient la haine, ces VIP.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par appoline (---.---.---.48) 29 août 2012 18:40
  
  Pffff, quand je prends l’autoroute avec ma petite voiture et que je roule à 140, je pense que je suis beaucoup plus dangereuse qu’un conducteur avec une voiture lourde pourtant je suis presque dans les clous.
  
  Les radars sont un piège à fric, pour preuve : les électrons incontrôlables le resteront et bientôt il y aura tant de conducteurs sans permis donc non assurés que les délits de fuite vont exploser. Pénaliser et racketter un conducteur pour 2 ou 3 kms/h en plus est tout bonnement une honte et cela ne solutionne rien.
  Donc, en résumé vont se développer : les délits de fuite, les fausses plaques, les gruges au point, les procès, la conduite sans permis, tout cela pour quoi ? Diminuer les morts sur la route, quelle connerie ; il y a de plus en plus d’automobiles sur les routes.
  L’état devrait déjà se préoccuper de l’état des routes si c’était vraiment dans son intention de protéger l’automobiliste car là, il y a du boulot. Et puis comme charité commence par soi même, le gouvernement devrait lui aussi respecter ces règles.
  Je ne sais pas vous, mais moi quand je roule en ville, si le moindre vieux traverse, je ne le verrai pas ; j’ai tout le temps les yeux rivés sur le compteur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par plancherDesVaches (---.---.---.165) 29 août 2012 21:32
  
  Appoline, tu es donc bien Parisien(ne).. ?? non.. ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par appoline (---.---.---.48) 30 août 2012 18:56
  
  @ Plancher,
  
  Ex, je suis rochelaise maintenant mais le problème est le même ici, les flics ne sont pas assez occupés par les malfrats et se postent bien volontiers aux rond-point.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pascal du 58 (---.---.---.43) 3 septembre 2012 17:16
  
  La FFMC Est une force de proposition !
  
  Je vous invite donc à lire son manifeste que vous trouverez sur son site (cherchez, cela ne demande pas un gros effort intellectuel) : http://www.ffmc.asso.fr/
  
  Ou celui d’une de ses 83 antennes départementales qui militent au quotidien pour une autre politique de sécurité routière ...
  
  Mais il est tellement plus facile de regarder la Sécurité Rentière sous le seul angle de la répression avec la vision qu’en on ceux qui porte des oeillères et ne jurent que par le tout répressif et la rentabilité ...
  
  Nous ne demandons pas à retirer tous les radars mais au moins qu’ils soient mis en des endroits judicieux, accidentogènes, et non pour piéger les automobilistes (98 % des PV le sont pour de très petits excès de vitesse). Je préfèrerai avoir des gendarmes à leur place, qui feraient preuve de discernement (une poignée de km/h de trop sur une route déserte, par beau temps, n’est pas criminel). Eux au moins pourraient intercepter les infractions dangereuses et gros délinquants (ce qu’un radar ne fera jamais).
  
  Sur la route l’enfer c’est toujours l’autre ... alors qu’il suffirai de la partager en toute intelligence et de changer un peu son comportement.
  
  Pascal, motard en colère du 58
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ATILLA (---.---.---.206) 3 septembre 2012 19:02
  
  100% d’accord avec Pascal...
  
  Djinnzz écrit : "C’est bien beau de critiquer une politique, encore faut-il être force de proposition ! À lire votre article, on a l’impression que tout irait mieux si on enlevait ces sacro-saints radars... Je ne pense pas que la réalité soit aussi simple.
  
  Faut-il être force de proposition pour réduire la dette publique ou force de solution pour réduire le nombre de tué sur la route...
  
  L’accidentologie n’est qu’une justification de recettes gouvernementale.
  
  Les solutions existent, la FFMC les portent...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ROBERT GIL (---.---.---.49) 29 août 2012 09:16

je suis pour une vraie police de la route qui traquera les vrais chauffards, et non pour “pigeonner” celui qui va bosser le matin en roulant à 65 au lieu de 60. Je suis pour une vraie police de la route, formée pour assurer la sécurité et capable d’apprécier réellement la dangerosité des erreurs de conduite, en abandonnant toute idée de quotas. Je suis pour une vraie police de la route, dégagée de toute pression statistique, qui préfère la prévention et la discussion à la contravention systematique...voir :

http://2ccr.unblog.fr/2011/05/16/je-suis-pour/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 10:38
  
  @Robert Gil
  
  Oui pour une « vraie police de la route » à condition de rendre au mot « chauffard » sa vraie définition, sachant qu’a mon avis le bon conducteur doit avoir les qualités suivantes :
  
  - Faire attention aux autres
  - Ne pas avoir le regard sur le compteur mais sur la route.
  - Prendre les panneaux y compris ceux indiquant une vitesse limite comme des indications de danger.
  - Adapter sa vitesse en fonction de la proximité ou pas de piétons, de la route, de la densité du trafic, de la météo, mais certainement pas des panneaux de vitesse qui ne doivent être considérés que comme des indications de danger.
  - laisser tomber le téléphone et les sms au volant (c’est une des rares règles intelligentes ayant été pondu par nos têtes « pensantes ».
  - oublier toutes les stupidités de notre « sécurité routière » et reprendre les bases énoncés ci-dessous en faisant ATTENTION AUX AUTRES.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ctadirke (---.---.---.106) 30 août 2012 06:58
  
  Il faut réécrire le code de la route avec pour objectif non seulement de ménager les vies, mais aussi la pollution, le portefeuille et l’emploi du temps.
  
  Un exemple : l’article concernant la gestion d’un stop Article R415-6 est-i intelligent ?
  
  « A certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop, tout conducteur doit marquer un temps d’arrêt à la limite de la chaussée abordée. Il doit ensuite céder le passage aux véhicules circulant sur l’autre ou les autres routes et ne s’y engager qu’après s’être assuré qu’il peut le faire sans danger. »
  
  Un autre : si nous respections tous la distance de sécurité (qui est en soi une réalité) à quoi ressembleraient les autoroutes fréquentées ? .
  
  Combien on met de temps pour doubler une voiture qui fait du 125 si on ne dépasse pas le 130 ?
  
  Oui à des vitesses limitées mais pas arbitrairement fixées ; il faut d’abord se baser sur la VMC (vitesse moyenne constatée)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Denzo75018 (---.---.---.51) 2 septembre 2012 16:20
  
  Autant dire que tu est pour l’instauration d’un policier derrière chaque automobiliste !
  
  Tiens cela me rappelle un autre temps ou le gouvernement de l’Allemagne de l’Est avait mis un « policier » derrière chaque citoyen ......
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 09:25

Bonjour, Lapinator.

Personnellement, les radars ne me gênent pas malgré mes 15 000 km annuels (1 PV en 30 ans). Contrairement à ce qui est affirmé ici et là, ils contribuent à modérer la vitesse de ceux qui ne respectent pas les règles et jouent un rôle dans la lutte contre l’insécurité routière.

Je suis même favorable à la multiplication des radars-tronçon car ils sont plus efficaces et évitent les effets de ralentissement-accélération.

Certes, on peut regretter qu’il faille en passer par la répression, mais il est évident que c’est le seul moyen d’agir contre les comportements d’une minorité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 09:27
  
  Erratum : ... et jouent un rôle négatif dans la lutte...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.220) 29 août 2012 10:16
  
  Ok, je reconnait que la politique à fait diminuer les vitesses, mais de la à dire que cela permet de luté efficacement contre les gros délinquant de la route, vous vous fourré le doit dans l’œil. Quelques technique pour passer entre les mailles des radars
  
  1 - Faire immatriculé son véhicule par un tiers, de préférence n’ayant pas de permis (entreprise, gamins), ou dans l’incapacité de conduire (vieux). Ok on à la prune, mais on perd pas de points.
  
  2 - Changer la plaque d’immatriculation, pour mettre une plaque quelconque, on a vue des 50cm3 se faire verbaliser sur autoroutes, des tracteurs aussi. Le fin du fin, et de la perfidie aussi, mettre une plaque d’un quidam qui à la même voiture. c’est lui qui a toutes les emmerde du monde après.
  
  3 - Faire immatriculé sa voiture a l’autre bout de l’Europe, c’est cher, mais c’est une assurance tout risque contre les verbalisations. Et légal de plus est.
  
  4 - Roulé avec une voiturette de 50cm3, c’est tout aussi dangereux que la berline, surtout en ville mais c’est open à tout le monde.
  
  5 - Roulé sans permis, c’est con, mais il parais qu’il y plus 1 millions de personnes qui roule sans permis en France.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 11:59
  
  @ Lapinator.
  
  On parle de conducteurs lambda qui peuvent, le cas échéant, devenir des chauffards sans en avoir le profil type. La plupart des cas que vous évoquez relèvent de la délinquance délibérée.
  
  Bonne journée.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cédric Moreau (---.---.---.53) 29 août 2012 17:07
  
  « mais il est évident que c’est le seul moyen d’agir contre les comportements d’une minorité »
  
  Pas du tout d’accord. Déjà car il est totalement injuste de punir la majorité à cause d’une minorité. Qui plus est, cette minorité (les chauffards je présume) se permet des dépassements bien plus élevés que 10km/h. Alors flasher le citoyen lambda pour son excès de 2 km/h franchement ... c’est du foutage de gueule.
  
  Personnellement, je conduis bien mieux quand je regarde la route plutôt que mon compteur. Je deviens préventif, j’anticipe beaucoup mieux : il est évident que comme je ne passe pas mon précieux temps de cerveau à checker ma vitesse, je peux le passer à récolter l’information utile et agir en conséquence.
  
  Enfin, en utilisant la plaque d’immatriculation comme identification, l’Etat baisse les bras quant à clairement identifier le contrevenant : on se fiche de QUI était le conducteur au moment des faits. On se contente de Flasher une plaque qui se déplace à 2 km/h au-dessus de la limite « autorisée ». Si ça c’est pas pour faire du chiffre !
  
  Bref, pour moi, les radars automatiques sont injustifiables.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.107) 29 août 2012 17:35
  
  Bonjour Fergus,
  Je roule beaucoup plus par nécessité que par goût sur 2 ou 4 roues.
  Je signale que je possède tous mes points de permis. J’ai eu au cours des 8 dernières années deux prunes pour excès de vitesse (une pour 71 retenu au lieu de 70 et l’autre pour 111 retenu au lieu de 110). Total 90 euros.
  J’ai vraiment l’impression d’être un pigeon !
  Dans les deux cas il s’agissait de radars connus sur des tronçons habituels (pas de surprise donc), j’ai simplement été distrait pendant quelques secondes au mauvais moment.
  Pour moi les radars ne sont qu’une pompe à fric. De plus ils sont dangereux. On finit par conduire en fonction des radars plus qu’en fonction des dangers de la route, l’attention est dispersée et combien de coups de freins intempestifs au passage d’un radar.
  Les anglais se sont rendus compte de cela. Il commencent à démanteler les radars automatiques. Les anglais ont 20 ans d’expérience dans ce domaine. Les français ne tiennent aucun compte de cette expérience.
  Le même nombrilisme a prévalu lors de l’instauration du permis à points. La première version a dû être entièrement revue parce que nos politiciens faute de s’inspirer des nombreux exemples existants ont pondu un système inapplicable.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par intercepte (---.---.---.5) 29 août 2012 18:23
  
  salut @Abou Antoun
  Il y a une marge de tolérance de 5%.
  Donc, vous ne rouliez pas à 111 km/h, mais plutôt à plus de 116km/h,
  vous avez dépassé la vitesse limite de plus de 6km/h puis ramenée à 1km/h avec la marge d’erreur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.107) 29 août 2012 18:27
  
  @intercepte
  C’est exact !
  C’est pourquoi j’ai bien précisé ’ramené à ....’ je crois bien effectivement que dans les deux cas il y avait un dépassement de 6km. Je n’ai pas le sentiment d’être un criminel pour autant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par appoline (---.---.---.48) 29 août 2012 18:45
  
  Fergus,
  
  Arrêtez de prendre votre voiture pour aller sur le marcher le dimanche matin. En espérant que vous ne vous ferez pas culbuter par un chauffard sans permis entre le rayon des aubergines et celui des asperges.
  
  Les comportements des minorités : ne rêvez pas, votre réflexion est stupide, vu le nombre de conducteurs et le nombre d’éléments incontrôlables, il y aura toujours des accidents.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 19:04
  
  Bonsoir, Appoline.
  
  Rassurez-vous, en habitué de la rando, je fais le maximum de mes déplacements à pieds.
  
  Si vous trouvez stupides mes réflexions (en harmonie avec mon comportement routier), alors c’est quasiment toute la population du nord de l’Europe qui est également stupide car elle est précisément sur cette ligne là. Résultat, il n’est quasiment pas nécessaire de réprimer les automobilistes scandinaves pour qu’ils repsectent non seulement les limitations, mais au delà de ces limitations les autres usagers de la route.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par alphapolaris (---.---.---.66) 30 août 2012 02:30
  
  Fergus,
  
  « Je suis même favorable à la multiplication des radars-tronçon »... ceux-ci posent un problème : ils fonctionnent en lisant la plaque d’immatriculation. Leur utilisation impliquent donc la création par l’état d’une immense base de données du déplacement des citoyens, et il n’y a pas moyen d’y échapper. Il y a là une dérive supplémentaire par rapport aux radars fixes qui ne prennent que les fautifs. C’est un peu comme si on mettait sur écoute tous les citoyens pour y reconnaitre des voyous. Ce serait inacceptable. Pourquoi l’accepter pour les automobiles ? Il s’agit là de notre liberté fondamentale de circuler.
  D’autant plus que les radars n’ont pas prouvés leur efficacité à réduire les accidents, du moins, ce n’est pas flagrant.
  Le bénéfice/risque des radars ne justifie pas leur utilisation massive.
  Je suis contre ces radars de zone, et pour ma liberté de circuler sans être fliqué par le gouvernement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JUILLARD MICHEL (---.---.---.23) 2 septembre 2012 13:27
  
  on voit bien que tu as tout compris !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nicolas_d (---.---.---.12) 2 septembre 2012 23:39
  
  La multiplication des radars c’est aussi la multiplication des caméras...
  
  « Pour votre sécurité, vous êtes filmés » qu’ils disent
  Bientôt on va recevoir des prunes parce qu’on est en train de fumer, ou qu’on « laisse couler » un stop
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par AB Berurier (---.---.---.229) 29 août 2012 10:39

Bonjour,

J’ai une question stupide à poser à un juriste :
Dans la mesure où les autoroutes sont privées, je les loue durant mon temps de voyage, l’état a-t-il vraiment le droit d’intervenir sans mandat dans une propriété privée ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Leo Le Sage (---.---.---.106) 29 août 2012 10:49
  
  @Par AB Berurier (xxx.xxx.xxx.229) 29 août 10:39
  Vous dites : "Dans la mesure où les autoroutes sont privées, je les loue durant mon temps de voyage, l’état a-t-il vraiment le droit d’intervenir sans mandat dans une propriété privée ?"
  1/ Il me semble que c’est une concession, donc l’autoroute appartient à l’Etat. [honnêtement je ne sais pas]
  2/ Tout dépend du contrat : si le contrat stipule que l’Etat peut intervenir je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas.
  Par exemple, l’Etat peut intervenir dans tout lieu public appartenant à un privé s’il est habilité.
  
  Cordialement
  
  Leo Le Sage
  (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 12:01
  
  Bonjour, Berurier.
  
  Le code de la route s’applique partout, y compris sur... les parkings de supermarché !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par AB Berurier (---.---.---.229) 29 août 2012 15:54
  
  Bonjour Fergus,
  
  Mon expérience personnelle me permet d’infirmer vos dires.
  Il y a plusieurs années de cela, ayant reçu un PV pour défaut de contrôle technique (pas eu le temps car mission longue à l’étranger) par 2 demeurés à motocyclette sur le parking d’un centre commercial, j’ai obtenu gain de cause auprès du tribunal de Versailles en arguant que le-dit parking était une propriété privée
  Peut-être que les lois ont changé depuis, mais je me pose sincèrement la question en ce qui concerne les autoroutes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.107) 29 août 2012 17:49
  
  Le code de la route s’applique partout, y compris sur... les parkings de supermarché !
  C’est plus compliqué que cela, Fergus. Le code de la route s’applique sur les voies publiques et sur les voies privées ouvertes à la circulation publique.
  Ainsi l’application du code de la route ne dépend que du bon vouloir du propriétaire des voies privées et de la déclaration implicite ou non de l’usage public de ces voies.
  Ainsi un simple panneau ’réservé à la clientèle’ sur un parking de magasin suffit à supprimer l’aspect ’usage public’ et permet de s’affranchir des règles du code. Il suffirait donc, en théorie, qu’une compagnie privée d’exploitation des autoroutes réserve leur usage aux possesseurs d’une carte spéciale (attribuée à tout le monde sur simple demande) pour que le droit commun ne s’applique pas et qu’on puisse démanteler les pompes à fric.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par epapel (---.---.---.184) 29 août 2012 22:46
  
  Les autoroutes n’appartiennent pas à des propriétaires privés mais leur ont été concédées ce qui signifie en droit français qu’il s’agit d’une délégation de service public.
  
  Le concessionnaire n’a pas le droit de déclarer que l’autoroute qu’il gère n’est pas un un service public et donc il ne paut pas empêcher l’Etat d’y faire appliquer le code de la route.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 10:42

@ Lapinator

Un grand bravo pour cet article !

Merci, vraiment.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par PascalR (---.---.---.241) 29 août 2012 10:56

Vu que l’utilisation de l’automobile engendre 5000 morts par ans sur les routes françaises, à l’inverse du nucléaire qui n’a encore tué personne en France, je propose, et les écologistes ne me contrediront pas, de stopper progressivement l’utilisation de tout véhicule.
Non, sérieusement, le vrai problème est dans la tête des français qui reste, à mon avis, un peuple indiscipliné, arrogant, je m’en foutiste et nombriliste, quasi infantiliste, et qui a besoin, hélas, de coups de pied au cul pour redevenir à peu près « un adulte raisonnable ».
Les radars en sont un exemple, et ils rapportent aussi beaucoup d’argent à l’état.
Ah si l’état était aussi repressif envers ses voyous qu’envers ces conducteurs, la France serait un paradis de sécurité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 11:03
  
  @PascalR
  
  Vous êtes mur pour « 1984 ».
  
  Cela tombe bien, nous y arrivons. Nous y sommes déjà.
  
  Je suis effectivement indiscipliné et j’en suis fier !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PascalR (---.---.---.241) 29 août 2012 11:19
  
  Mon pauvre monsieur, s’il y a tant de « putains » de lois en France, c’est bien qu’il y a tant d’indisciplinés à canaliser et qui n’en ont rien à foutre de rien.
  S’il y a des radars, c’est qu’il y a des individus qui n’en ont rien à foutre d’écraser des gamins, ou de foutre des vies en l’air en conduisant bourrés ou le pied au plancher.
  Quand l’indiscipline conduit à l’intelligence oui, mais à la mort non !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 11:47
  
  Je partage totalement, et j’en suis sincèrement désolé, l’avis de PascalR.
  
  Je note d’ailleurs que la majorité des conducteurs a tous ses points, ce qui montre que cette majorité respecte les régles de circulation. Curieusement, ce sont toujours ceux qui ont perdu des points ou qui prennent régulièrement des PV qui interviennent massivement, et parfois de manière virulente, pour protester contre les mesures de lutte contre l’insécurité routière.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kanafloric (---.---.---.149) 29 août 2012 16:13
  
  Et oui.
  
  C’est dur à avaler, mais c’est comme ca : le Français est congénitalement incapable de la moindre discipline. Pour moi qui ait voyagé longtemps, c’est un triste fait.
  
  Et il y a des endroits dans le monde ou les radars sont inutiles, ou les gens sont capables de rouler sans lever le doigt du milieu. Je n’ai entendu qu’une fois le klaxon dune auto dans une grande ville d’amérique du nord, et c’était un Français.
  
  Les Français sont un peuple ingouvernable et ne comprennent que les coups de pied au cul. S’il n’y a pas de loi pour interdire quelque chose de néfaste, alors on trouvera toujours une tripotée d’imbéciles qui feront ladite chose « parce que c’est pas interdit ».
  
  Sortez du pays, et vous allez en prendre pour votre amour propre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par appoline (---.---.---.48) 29 août 2012 18:52
  
  @ Pascal,
  
  Vous verrez d’ici quelques années quand nos p’tits jeunes qui n’ont pas grand chose dans la tête, vous savez, ceux qui n’ont pas peur d’aller au carton dans les rues, vont se multiplier, vous croyez qu’ils vont se faire chier à passer leur permis ? Non point, les 5000 morts représentent une infime partie du nombre de voitures qui circulent dans l’année ; si l’on veut baisser ce chiffre, il faut inciter les gens à faire du tricot, même là, il y aura quelques tocards pour se crever un oeil avec l’aiguille
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.56) 29 août 2012 20:53
  
  @kanafloric
  
  Vous n’y êtes pas,
  
  En ce qui me concerne, je me déclare indiscipliné mais ce n’est pas tout à fait vrai.
  Je ne respecte pas les règles stupides nuances.
  
  Hors de question de faire un truc juste parce que ce n’est pas interdit, mais interdisez quelque chose et je vais avoir envie de le faire.
  
  Mais tout cela ne m’empêche nullement de me conduire dans la vie en être responsable.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par alphapolaris (---.---.---.66) 30 août 2012 02:36
  
  Bon, alors, là, il faut arrêter les poncifs sur les français soi-disant « indiscipliné, arrogant, je m’en foutiste et nombriliste ».
  
  Je voyage pour des raisons professionnels dans plusieurs pays, et commence à avoir une bonne vision de ce que nous sommes.
  
  J’infirme ces propos. Nous ne sommes pas je m’en foutiste, encore moins irresponsables (ce serait même plutôt l’inverse), pas plus indisciplinés que d’autres. Je vois en pays étrangers (canada, australie...) des comportements qui ne seraient pas acceptés en France.
  
  Nous n’avons pas à rougir de ce que nous sommes. Faut arrêter avec ce délire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Laguna (---.---.---.216) 29 août 2012 11:04

Article remarquable !

Dommage que le niveau de français soit parfois si affligeant, à en faire oublier la maestria de cette enquète

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.220) 29 août 2012 11:10
  
  Je sais bien, c’est mon gros soucis. Le pire, c’est que je met beaucoup de temps pour les écrire ces articles. que je réécris 10 fois, les phrases, ce qui n’améliore pas la style.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.132) 29 août 2012 21:00
  
  @bodidharma
  
  vous qui êtes si prompt a dénoncé mon article, j’aimerais lire de votre part des arguments de fond qui étaye vos dires.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par nico31 (---.---.---.53) 29 août 2012 11:07

Il y a aussi beaucoup a dire sur les limitations de vitesse qui sont souvent incohérentes.

exemple vu récemment :
des contournements d’agglomération à 50 km/h alors qu’il n’y a ni trottoir, ni piéton, ni accès de riverain sur 2 ou 3 km.
mon village : entièrement en zone 30. Tout a fait justifiée près de l’école ou des commerces mais injustifiables sur une ligne droite de plus de 1,5 km sur laquelle il n’y aucun accès riverain, et le long de laquelle la piste cyclable et les trottoir sont en retrait d’un mètre et protégés par un terre-plein.
Les nationales (ex N20, N88) limitées à 90 km/h il y a 40 ans lorsqu’elles étaient étroites, sinueuses, bordé d’accès non protégé : OK. Maintenant qu’elles sont redressées, élargies, avec des accès aménagés pourquoi ne pas relever la vitesse à 100 km/h comme en Espagne ou même à 110 ?

26 ans de permis, 15 000 km /an, aucun PV.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 11:54
  
  Bonjour, Nico.
  
  Entièrement d’accord sur les aberrations de limitation que l’on peut constater ici et là.
  
  Pas toujours dans le bon sens d’ailleurs. Exemple : la descente vers Saint-Michel-en-Grève en venant de Lannion. Cette descente, ponctuée de virages, ne peut être raisonnablement prise qu’à 50 km/h, voire moins pour les poids lourds ; elle est pourtant limitée à... 60 km/h !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.56) 29 août 2012 21:17
  
  @Fergus
  
  Il m’est moi même arrivé en Auvergne de rouler en dessous de la limite car elle n’était pas adapté.
  
  Les vitesses c’est du grand n’importe quoi. Il y a vers chez moi une zone à 50 ou même les moutons de chez moutons n’y arrivent pas.
  
  Il y a aussi des zones 70 ou ma grand mère pourrait passer à 110 si elle me faisait le plaisir de revenir parmi nous.
  
  Comme l’auteur je ne souhaite pas qu’on enlève les radars, je ne suis pas utopiste.
  
  Mais il faut revoir les vitesses et relever la tolérance.
  Il faut aussi faire de la communication sur les règles de bons sens dont j’ai parlé plus haut.
  Ras le bol qu’on nous prenne la tête avec les vitesses.
  
  Il faut aussi qu’on ne voit plus la Perrichon. D’ailleurs de quel droit est-ce qu’on l’écoute, elle n’y connait rien. Les gens (et j’en suis désolé pour elle) qui ont eu à subir un drame de la route sont les moins bien placé pour donner des conseils.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 11:13

@Nico31

Bravo.

Je suis indiscipliné mais je n’ai pas besoin de panneau pour rouler à 30 ou en dessous lorsque je vois des enfants sur un trottoir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 11:56
  
  Bonjour, Files_walker.
  
  Et vous faites quoi lorsque, roulant à 50, un gamin que vous ne pouviez pas voir, surgit entre deux voitures en stationnement pour rattraper son ballon ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 13:17
  
  @Fergus
  
  J’anticipe ce genre de situation. J’ai l’oeil partout sauf sur mon compteur. Il y a aussi les bus à l’arrêt, les passagers qui peuvent traverser sans regarder et de multiples autres situations.
  
  J’ai une expérience d’automobiliste et de motard et les motards savent ce qu’ils risquent.
  Croyez moi je fait attention d’autant que renverser quelqu’un serait pour moi la pire chose qui puisse m’arriver.
  
  Quand on regarde son compteur, on ne regarde pas la route.
  
  La « sécurité routière » à perdu toute crédibilité aux yeux de pas mal de monde et comme le dit l’auteur cela ouvre la porte à pas mal de situation malsaine.
  
  Exemples :
  
  - Certains excédés par ces règles stupides se lâchent en n’appliquant plus les règles élementaires de sécurité.
  - L’autre jour je n’ai du qu’a mes reflexes :
  - d’ éviter quelqu’un qui n’avait pas regarder dans son rétro. (j’étais à moto) la mort (pour moi) n’est pas passé loin.
  - d’éviter quelqu’un qui pilait car il venait d’apercevoir le panneau d’entrée en aglomération (peur de ces (P... !) de radars.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 13:36
  
  @Fergus
  
  Rencontré tout à l’heure : Feu clignotant orange. Normalement c’est priorité à droite.
  Dans les faits tout le monde s’en fout, ils se sentent les meilleurs conducteurs du monde. Forcément tels des veaux ils respectent la sacro-sainte limitation de vitesse !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 14:05
  
  @ Files_walker.
  
  Méfiez-vous de votre assurance de conducteur expérimenté. Pour ma part, j’ai été échaudé à plusieurs reprises et c’est pourquoi je redouble toujours de prudence. Deux de mes cousins et un dirigeant de football de mon ancien club ont en effet été impliqués dans des accidents gravissimes.
  
  Le premier est mort en conduisant un camion sur une chaussée glissante dans un col des Vosges ; se fiant à son « expérience » d’ancien pilote d’essai chez Michelin, il a sous-estimé le danger et son camion est parti dans le ravin. Par chance, il n’avait pas ce jour-là d’auto-stoppeur à son côté comme cela lui arrivait fréquemment.
  
  Le second, lui aussi très expérimenté car usager professionnel de la route, a tué acidentellement un meunier père de 7 enfants. Il ne s’en est jamais remis.
  
  Quant au dirigeant, c’est son fils de trois ans qu’il a tué lors d’une marche arrière un jour de vacances. Lui non plus n’a pas dû s’en remettre.
  
  Désolé, mais nul n’est à l’abri d’une inattention, d’une faute de conduite ou d’une défaillance mécanique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 15:50
  
  @Fergus
  
  Ait-je dit que je me sentais à l’abri de toute erreur ?
  
  En tout les cas pour mettre toutes les chances de mon côté, je regarde la route en adoptant une conduite dynamique.. Si je respecte les limitations à la lettre je risque de m’endormir.
  Et la somnolence au volant n’est-elle pas une des premières causes d’accident ?
  
  Et les décideurs de se demander : « mais comment se fait-il que les conducteurs soient somnolents ? »
  
  A ton avis banane ?
  
  Allez j’te donne un indice : « les vitesses limite trop ridiculement basses ».
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 16:22
  
  Correction :
  
  Allez j’te donne un indice : « les vitesses limite ridiculement basses ».
  
  (non, ce n’était pas du langage djeunes, pas relu la dernière phrase après modifs)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Guilhaume (---.---.---.203) 29 août 2012 11:49

Joli graphique, je le relierai aisément avec les aménagements routiers qui ont du être fait durant 40 ans entre 1970 et 2010.

D’un point de vu personnel, je justifiais l’inutilité des radars dans la prévention de morts sur la route par une sorte de calcul mathématique :
années 1970, parc automobile = 1
nombre de morts années 1970 16000
années 2000, parc automobile = 2-3 (y a bien 2 voitures par famille maintenant, voire plus...)
nombre de morts années 2000 4000

Avec ça, on peut dire que proportionnellement aux nombres de voitures en circulation, il y a 8 à 12 fois moins de morts sur les routes en 2000 qu’en 70...Et comme le risque 0 n’a jamais existé, que n’importe quel benét peut avoir une voiture et que les accidents mortels peuvent être provoquer par d’autres facteurs que la vitesse (comme un vélo sur l’autoroute, c’est arrivé à carcassonne cet été), il sera difficile de descendre plus bas, quelque soit la prévention/répression.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par HELIOS (---.---.---.52) 29 août 2012 11:51

... en ignorant volontairement la nature « politique » (c’est a dire le contrôle de la population) et les effets financiers de la « securité » routiere que treste-t-il ?

Un vrai probleme d’acceptation des reglementations, essentiellement la vitesse alors que les autres infractions sont quasiment ignorées.

Il se pose donc un vrai probleme technique que tout le monde met en avant, relatif aux limitations. est-ce le risque ou le danger qui crée la limitation puis ensuite le radar ou bien le radar qui entraine la limitation ?

Actuellement les limitations administratives, pour de bonnes raisons, supposons, sont les limites 50, 90, 110 et 130 ! Helas, celles ci deviennent des exceptions alors que ce devrait etre la regle generale.

Personne ne se plaint, en ville, d’un casse vitesse et d’un 30 aux alentour d’une ecole... mais ce même 30 a l’exterieur pres d’un lotissement ou habite un conseiller municipal n’est pas tolerable.
De même, la prolongation d’un 50 sur des kilometres hors agglomeration parce que la mairie veut etre couverte par son assurance ne devrait pas etre possible.
Mais cela n’est pas tout.
L’acceptation des regles dites « europeennes » que les DRIRE pretendent incontournables ne sont en fait que des excuses pour limiter la vitesse, les depassements, les arrets etc.

Si on veut commencer par restaurer la confiance et l’acceptation des radars, de la police etc, c’est de redonner une credibilité aux contraintes. Comment comprendre que certaines autoroutes ont ete arbitrairement limitées a 110 parce que le prefet en a decidé ainsi ? comment comprendre que certaines voies, sûres sont arbitrairement limitée a 70 en « rase campagne »... que la majorité des 2x2 voies ne soient plus a 110 et même qu’il n’y ait plus de double voies non payantes a 130 ?

Il faut revenir a la raison, arreter d’appliquer des regles sans les adapter aux realités, il faut arreter de prendre les automobilistes pour des imbeciles... oui, ils ralentissent dans les endroits dangereux sans radar... oui, ils respectent les regles quand cela est necessaire

Il faut egalement ordonner a la police de s’occuper de la circulation, ceux qui coupent les voies alors qu’il y a une ligne continue, qui ne respectent pas les stop ou les priorités... des infractions qui rapportent, mais qui necessitent la presence de la police.
N’oublions pas au passage la qualité deplorable (orientation politique) de l’enseignement de la conduite dont l’accent est mis sur l’irresponsabilité et autres points sans lien...

Les conditions de circulation sont egalement a prendre en compte. Qui va s’etonner que lors des WE dangereux, il y ait une limitation de vitesse differente ? par contre se faire flasher a 130 sur l’autoroute dans la descente de Vienne (110) quel que soit le le jour ou l’instant c’est contreproductif car, rappelons le, la circulation routiere est un des elements strategique de notre economie.

Ne nous etonnons pas qu’aujourd’hui la France soit endormie... La dynamique et l’energie des actifs a disparue, anesthesiée, entre autres par ces mesures

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jef88 (---.---.---.108) 29 août 2012 12:12

Problèmes récurents
- la limitation de vitesse qui varie parfois au bout de 300 mètres !
je connais un secteur ou sur 2-3 km on a : 90 70 90 70 50 70 90.... avec un radar fixe et parfois un mobile...
on fait plus attention aux panneaux qu’a la circulation
- le non respect des distances de sécurité ! .... je crois que c’est actuellement le plus grand risque d’accidents .....
je prend régulièrement des cols entre Vosges et Alsace et je me retrouve régulièrement avec un pare-choc 2 m derrière ma voiture ...
- les clignotants dans les rond points
on sort obligatoirement vers la droite alors le gars devant moi il sort à la première seconde ou troisième sortie ????

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.220) 29 août 2012 13:36
  
  C’est une autres spécificité de la France, les limitations et aménagement des routes sont de la compétence du maire. C’est ce qui explique toutes les incohérences que l’on peut trouvé sur la route, comme des stops qui protège une impasse ou les limitations qui change en fonction de la commune traversé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 14:17
  
  @jef88
  
  Ah les stops sur les voies principales pour casser la vitesse, j’adore.
  
  Résultat pour moi les stops sont des « céder le passage ». Pourquoi respecter un truc qui n’a plus ni queue ni tête.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.220) 29 août 2012 13:31
  
  On est bien d’accord, respecté la règle pour la règle, conduit à des comportements idiots. Et potentiellement dangereux.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par rocla (haddock) (---.---.---.220) 29 août 2012 12:53

Trop de réglementation tue la réglementation .

C ’est aussi simple que celà .

Ceci dit qui est le connard se permettant d’ imposer son point de vue racketteur
au détriment de la libre circulation , de la liberté d’ entreprise ainsi que de la
liberté tout court .

Où sont cachés les zouaves hydrocéphales édictant des lois sans que le citoyen
ait son mot à dire .

Accepter les radars , les dos d’ ânes les chicanes , c ’est accepter d’ être
pris pour un mouton de Panurge à la merci de la pensée policée ,
bien pensante et « regardez moi comme je suis beau » du troupeau
incessant des automobilistes vaches à lait de l’ usine à fabriquer les
contraventions avec l’ accord tacite de ceux qui se font avoir par ce système
mafieux des marchands de radars , de sécurité et des entreprises en tout
genre qui prennent les gens pour des cons .

Gendarmes , Policiers , Politiciens , Parlementaires de tous les pays , commencez
par respecter le citoyen , il vous le rendra au centuple au lieu de penser
que votre monde est un monde d’ enculés .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PascalR (---.---.---.241) 29 août 2012 13:10
  
  Je crois que vous, Rocla, manquait cruellement de recul sur la nature humaine.
  Une loi, une règlementation, en absolu, répond à un besoin, et ce besoin c’est de canaliser les excès humains qui, en règle générale, sont le fait d’une minorité.
  En exemple : en bas de mon immeuble, il y a une route, un croisement et un passage piéton, et des voitures qui roulent. Sur 1000 voitures, 1 déboule comme une malade et manque écraser un piéton habitant l’immeuble. Elle se plaint, ça recommence, une fois, deux fois ..., et la ville finit par mettre un dos d’âne qui fait chier tous ceux qui respectent les vitesses, et moi en premier.
  Tout ça pour quoi ? Pour un crétin.
  Et voilà comment apparaissent les lois et les règlementations, et c’est valable pour tout.
  Il ne faut pas se tromper de cible, si les individus étaient raisonnables (ça existe dans certains pays comme l’Islande), il n’y aura quasiment pas de flics et de règles en travers de notre liberté.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rocla (haddock) (---.---.---.195) 29 août 2012 13:31
  
  Merci Pascal de porter à ma connaissance des pays où les gens sont
  
  raisonnables ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rocla (haddock) (---.---.---.195) 29 août 2012 13:36
  
  Une ch’ ite kwechtion Pascal , pouvez vous me dire en quoi est pédagogique
  
  le fait de relever une amende de 90 à 135 euros pour la raison de ne l’ avoir
  payée dans le temps imparti alors que l’ on peut prouver n’ avoir
  eu connaissance de cette amende en temps utile va l’ absence à son domicile
  pendant le temps imparti .
  
  Ca fait diminuer les morts de combien cette arnaque augmentée de 50 %
  en deux temps trois mouvements ?
  
  Disez le moi .... :
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PascalR (---.---.---.241) 29 août 2012 14:15
  
  Pas pédagogique, mais bon pour le budget de l’état !!
  L’administration n’a pas vocation à être compréhensive surtout quand tout est automatisé.
  Le mieux, c’est de rouler cool en écoutant de la zique et de faire avec en respectant les limitations. A ne jamais vouloir accepter les règles (pas toutes bien sûr), on en perd sa liberté et ça prend la tête.
  Et je peux vous dire que je suis loin d’être un mouton : pas de TV, pas de four, pas de micro-onde, ni Dieu ni maître, un tantinet anarchiste, alpiniste escaladeur de parois, écrivain amateur et dérisoire, associal ..., mais pas Don Quichotte !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rocla (haddock) (---.---.---.195) 29 août 2012 14:29
  
  Eh ben Pascal si c ’est juste pour le bonheur du budget de l’ Etat inutile
  
  de mettre des radars partout , faire une loi pour contraindre chacun à payer
  1000 euros pour pouvoir rouler sur les routes de France ., envoyer les constructeurs
  de radars sur la lune ( parait qu’ il y a pleun de gens là-haut )
  
  Déjà que pour faire un parcours sur l’ autoroute sans doute mille fois payée
  le racket continue .
  
  Que chacun se laisse donc faire par cet Etat qui veut mettre son doigt partout ,
  un jour il y en aura un pour dire que la circonférence de l’ anus doit légèrement dépasser le rayon d’ un neurone humain fois 3,1416 .
  
  Et pendant que vous paierez les amendes ceux qui organisent le racket boiront
  de Bludy Mary au bord de leur jacuzzi bouillonnant de nouvelles idées pour
  vous agrandir l’ endroit de la sodomisation automatique .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rocla (haddock) (---.---.---.146) 29 août 2012 19:01
  
  T ’inquiète Bodi ,
  
  J’ ai posé un radar à la sortie du four , pas plus de trente pains à l’ heure
  dans les agglomérations , 90 sur route normale , et installé un dos d’ âne
  pour les clients comme toi ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rocla (haddock) (---.---.---.126) 29 août 2012 21:02
  
  Ben ouais Bodi ,
  
  les patrons tous des salauds ...
  
  Plus belle la vie
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Aita Pea Pea (---.---.---.162) 29 août 2012 21:29
  
  Ben ouais,tous des salauds,et ch’sais de quoi que’je cause,vu qu’j’en etais un !
  Bon j’ai été le patron sans pouvoir m’acheter le costard,et du papier j’en ai bouffé !
  Salut Capt’ain.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par shadok71 (---.---.---.235) 29 août 2012 12:57

Une chose m’agace :
le résultat des politiques de sécurité routière est toujours évalué en fonction du nombre de mort.
pourtant l’évolution de la conception des vehicule, l’airbag, l’ABS...doivent avoir un rôle important (voir prépondérant) dans la mortalité.
d’autres indicateurs serais sans doute plus pertinent, comme le nombre d’accident déclaré par exemple

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.3) 29 août 2012 13:06
  
  pourtant l’évolution de la conception des vehicule, l’airbag, l’ABS...doivent avoir un rôle important (voir prépondérant) dans la mortalité.
  
  non, c’est pas possible dit le technocrate
  comme pour le casque integral de bonnes qualite et la combinaison en cuir
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 14:14
  
  Bonjour, Shadok.
  
  2 morts en Afghanistan font la Une des médias et l’on devrait se réjouir qu’il n’y ait « que » quelques milliers de morts chaque année sur les routes. Peut importe la manière dont est évalée la sécurité routière, le résultat est qu’il y a tous les ans 15 à 20 000 victimes, mortes ou blessées, et des milliers de familles dans la détresse. Et ces nombres sont insupportables !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 14:26
  
  @Fergus
  
  Serez-vous heureux de vivre dans une dictature et en sécurité absolue ?
  
  L’Afghanistan, nous y sommes suite à un false flag. Encore une référence à « 1984 ».
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 16:39
  
  @ Files_walker.
  
  Qui parle de dictature ? Ce langage n’est tenu que par les automobilistes du Sud de l’Europe qui, comme par hasard, sont les plus indisciplinés relativement à ceux du Nord. Allez aux Pays-Bas, par exemple, ou en Scandinavie, et vous verrez des gens qui n’ont pas besoin de mesures répressives pour respecter les règles. Les Américains eux-mêmes parcourent de longues distances sur des routes totalement dégagées en respectant les règles. Pas de problème pour tous ces gens : eux acceptent volontiers les limitations car ils savent qu’elles sont basées sur le bon sens en matière de sécurité routière.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 17:04
  
  @Fergus
  
  L’autre jour quelqu’un avait expliqué la tolérance 0 des Suédois en matière de sécurité routière, ça fait peur.
  
  Les Etats-Unis sont ils encore une démocratie ?
  
  La TSA (Transport Security Administration) fait enlever la couche pour adulte d’une veille dame en fauteuil roulant, il mettent un ancien militaire ayant dit sur facebook que le 11/9 est un false flag, etc, etc)
  Pour moi c’est une dictature. Un état policier.
  
  Désolé, mais je ressens notre « sécurité routière » comme le fait d’une dictature. Cela m’est totalement insupportable.
  J’habite dans le sud.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 17:05
  
  Correction
  
  Oops, j’oublie une partie d’une phrase :
  il mettent un ancien militaire ayant dit sur facebook que le 11/9 est un false flag en hôpital psychiatrique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par files_walker (---.---.---.189) 29 août 2012 17:09
  
  @Fergus
  
  En amérique du nord, ils respectent les règles, dites-vous ?
  
  Un jour j’ai loué une voiture au Canada et un peu inquiet par ce que j’avais entendu sur leur sécurité routière j’avais respecté les règles à la lettre.
  Tout le monde me doublait y compris les camions.
  
  Au retour, j’me suis dit : Bon, on fait comme d’hab.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fanny (---.---.---.69) 29 août 2012 22:10
  
  National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fanny (---.---.---.69) 30 août 2012 02:09
  
  En 40 ans, les voitures ont énormément progressé en sécurité, comme le reste (autoroutes ...).
  Mais les conducteurs se sont adaptés au matériel : la conduite à risque constant est une tendance qui se vérifie. D’où la difficulté pour les fabricants d’estimer l’efficacité des dispositifs de sécurité qu’ils montent sur les voitures (ABS ...). Il suffit que le conducteur augmente sa vitesse moyenne de circulation de quelques km/h (3 km/h par exemple) pour annuler lors d’un choc à +3 km/h des renforcements de structure significatifs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par TotoRhino (---.---.---.24) 29 août 2012 14:31

Merci pour cet article.
Motard également, je connais notre fragilité sur la route, cependant, cette politique du tout sécuritaire m’insupporte de plus en plus et avec l’arrivée des radars mobiles-mobiles, j’en suis à regarder continuellement l’intérieure des voitures pour m’assurer de ne pas avoir à faire à une voiture avec un radar embarqué. Du coup, mon attention sur la route diminue et je me surprends à ne plus me retrouver dans l’axe de ma voie...
Bref, qu’elle est la raison d’être de cette police ? Qu’a-t-elle fait lorsque ma moto a été volée, quand ma voiture a été fracturée plusieurs fois, lorsque je me suis fait renversé par une voiture et que la personne a pris la fuite, mon appartement cambriolé, une personne de ma famille agressée, etc. ?
Jamais aucune nouvelle de sa part pour ces faits dont je pensais qu’ils étaient de son ressort, rien, que dalle.
On a plus de chance de se faire verbaliser que d’avoir une assistance de la part des forces de l’ordre ; on marche sur la tête...
Quant à l’emplacement des radars et des limitations de la vitesse, c’est parfois à mourir de rire...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Les Bulles (---.---.---.171) 29 août 2012 14:34

« de là à dire que les radars ont eu un effet limitant sur les déplacements il n’y a qu’un pas »

Et bien voilà déjà un très bon point pour les radars. Les radars sont écologiques.

« j’ai failli être renversé par une conne ».

En vous lisant, je me disais : tient encore un gros lourd pour qui la liberté de tuer au volant devrait figurer dans la Constitution ... mais, au moins, il s’exprime pas mal. C’est déjà ça ...

Et à la fin, patatra, le naturel du conducteur français de base revient au galop : machiste et grossier.... On se refait pas .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.220) 29 août 2012 14:43
  
  Je suis sur que vous aussi, vous serez plein de compassions pour la personnes qui manque de vous faucher, sans d’excusé le moins du monde, en trouvant tout cela normal.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Faedriva (---.---.---.44) 29 août 2012 14:59

Personnellement dans ce temps contemporain de radicalité, je devrai suggérer :
_ interdire le travail de nuit, à moins de un kilomètre du domicile. Interdire La conduite de nuit pour le transport de personnes et de marchandises.
_ Autoriser les médecins à interdire la conduite dès qu’ils prescrivent un médicament à effet stupéfiant et obliger le médecin et les pharmaciens à en faire part dès la prescription et la vente à la préfecture.
_ Interdire les deux-roues motorisées aux personnes mineures.
_ Autoriser les garagistes à immobiliser les épaves roulantes, et les modèles de voitures connues avec des défauts de sécurité et de conceptions.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Faedriva (---.---.---.44) 29 août 2012 15:07

Addition :
_ Obliger les constructeurs a concevoir des véhicules à portes coulissantes.
_ Obliger les entreprises de livraisons et de courses légères à posséder des mouchards dans les véhicules de leur flotte.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Faedriva (---.---.---.44) 29 août 2012 15:08

Obligation à la Police et Gendarmerie de faire subir un examen toxicologique à chaque piéton impliqué dans un accident routier.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rocla (haddock) (---.---.---.195) 29 août 2012 15:32

Et obligation au piéton de faire subir un examen toxicologique à chaque Policier

et Gendarme impliqué dans un accident accidentel .

Et gynécologique si le gendarme est de sexe féminin genre foufoune .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.210) 2 septembre 2012 20:45
  
  Authentique pêché dans un recueil de perles « les Français écrivent à l’administration » (d’ailleurs maintenant que vous le dites, je ne sais plus quel neveu ou nièce me l’a chipé, je dois absolument le récupérer le temps d’ouvrir une enquête et de déposer plainte contre x
  
  « Les piétons, eh bien ils n’ont qu’à avoir une voiture comme tout le monde ! »
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fcpgismo (---.---.---.219) 29 août 2012 15:52

Je vis la même situation car avec l’ augmentation du prix des carburants j’ essaie de consommer le moins possible et sa marche, mais jamais je n’ avais eu si peur en Moto et du coup je trouve plus sécurisant de rouler avec le vélo et les protections auditives pour ne plus entendre les abrutis freiner et accélérer autour de moi. Malgré tout c’ est la démographie Irresponsable qui est seule coupable avec la stupidité de la situation et là chacun doit se remettre en cause et cesser de dire c’ est l’ Etat ; encore que supprimer toute aide au delà de deux enfants serait une mesure salutaire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.220) 29 août 2012 15:58
  
  Hors sujet et mélange tout plein de choses
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par alphapolaris (---.---.---.66) 30 août 2012 03:15
  
  @Fergus, @Ronny
  
  J’étais exactement comme vous... Je ne vous souhaite pas de vous faire prendre injustement par ces radars que vous défendez. Dure sera la chute. La mienne a eu lieu quand Guéant a décrèté qu’il y avait trop de morts (comprendre : qu’il fallait renflouer les caisses des amis à Sarkozy avant les élections). C’était en avril 2011. Printemps très beau, 5 week-end dans le mois, quelques dizaines de morts supplémentaires par rapport au printemps pourri de l’année précédente. C’était statistiquement non significatif, mais à servi à déchainer les forces de l’ordre sur les routes pour faire de l’abattage.
  
  Je devais à l’époque travailler à 20km de mon domicile. Je n’ai jamais vu autant de contrôles de vitesse sur les routes. J’en ai compté 25 par semaine en moyenne. Sans changer mes habitudes de conduites, j’ai perdu deux fois un point en une semaine d’intervalle : du style 95 au lieu de 90, et 116 au lieu de 110. Sur des routes désertes et ensoleillées. Sans danger.
  
  Le pire est que j’ai reçu les PVs trois semaines après. Probablement à cause du surcroit de travail demandé par le ministre.
  
  J’aurai pu rouler bourré, sans permis, sans ceinture, drogué, avec les pneus lisses, sans assurance, en téléphonant. Il ne me serait rien arrivé si j’avais roulé à 89 et 109km/h. Est-ce vraiment de la sécurité ?
  
  Est-ce pédagogique quand on reçoit trois semaines après un PVs disant « vous rouliez trop vite », payez, il n’y a surtut pas de moyen réels de contester ?
  
  Je n’ai pas digiré ces PVs. Depuis, je me suis renseigné sur cette industrie du PVs, montée par Sarkozy. Et je n’aime encore moins ce que j’ai découvert : lobbys et corruption, mais surtout pas de sécurité. De la (vraie) sécurité, j’en fait à mon travail. Et ça marche, mais pour cela, il faut un avis négatif pour 5 avis positifs, et cela nécessite l’implication des utilisateurs. En « »« sécurité routière »« », il n’y a aucune implication des conducteurs, et uniquement des avis négatifs. Ce n’est pas de la sécurité. Juste un pretexte.
  
  J’affirme avec force qu’il y a là un scandale qui n’a pas la couverture médiatique qu’il mérite, foin de toute considération culpabilisante qu’on nous assène dès qu’on ose s’opposer au système. La culpabilité devrait plutôt être du coté de ceux qui nous imposent ce système inique, et qui en vivent grassement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ronny (---.---.---.47) 29 août 2012 16:22

Moi je suis désolé, et même si je me fais moinser, je ne partage pas du tout, mais pas du tout votre avis et ce pour différentes raisons...

1. La courbe de la mortalité n’est pas descendue toute seule, mais bien en réponse à des mesures qui ont toutes ou presque ont été fortement combattues ou décriées au moment de leur mise en place (limitations de vitesse généralisées ; port obligatoire de la ceinture de sécurité ; limitation de vitesse en ville à 50 km/h ; instauration du permis à points ; etc.)

Je reprends ensuite quelques uns des « arguments que vous développez...

2. Que certains automobilistes ralentissent devant les radars et accelerent ensuite pour allégrement dépasser les limitations de vitesse est bien la démonstration d’un comportement infantile de ceux ci. Le problème est que ce faisant, il engendre la mise en place de mesures qui affectent l’ensemble des usagers de la route... En fait la majorité qui tente de se conformer à un usage raisonnable de la route est pénalisé par le comportement délictueux d’une minorité, dont, je suis désolé de le dire, de nombreux deux roues !

3. Les radars sont rentables ! Quelle vision étrange du rôle des radars (qui s’accompagne souvent du terme »racket« d’ailleurs). Le but d’un radar n’est pas d’être rentable... Par ailleurs, il n’existe pas une »nomenclatura« qui se partage les »bénéfices" des mandes de police... celles-ci servent en effet à différentes choses, dont une, peu connue, es très appréciée des communes, puisqu’une partie des sommes provenant de ces amandes est distribuées aux communes pour des travaux de sécurité routière (amélioration de la signalisation, de la voirie, de trottoirs, pose de systèmes de trafic calming, etc.).

4. Vous êtes ulcéré par la multiplication des radars, mais pourquoi donc ? Est ce que par hasard ils ne vous empêcheraient pas un peu de ne pas respecter les préconisation du code ? Personnellement je fais environ 25000 km par an, en en ayant fait longtemps 40 000. J’ai parcouru 1 million de km au moins sur trois continents. J’ai perdu au total un point en tout et pour tout, pour un petit excès de vitesse, pour un panneau de limitation que j’ai loupé. Je ne sais absolument pas combien de radars il y a entre chez moi et mes différentes lieu de travail et je m’en fous. Je roule aux limitations lorsque le trafaic et la météo le permettent, merci au régulateur et au limiteur de vitesse... Je respecte les priorités, les stops, bref, je tente de me comporter comme un individu normal, et je trouve que cela me réussit plutôt bien (au total une dizaine d’accrochages mineurs en 30 ans de conduite, tous non responsables sauf un, et un accident grave non responsable).

D’une façon, peut être qu’au lieu de gueuler sur les radars, il vaudrait mieux s’interroger sur son propre comportement sur la route et agir en individu responsable en conséquence...

3.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (---.---.---.167) 29 août 2012 16:49
  
  Bravo, Ronny.
  
  Heureux de constater que nous sommes au moins deux à faire de la route sans être stressés par la présence ou pas de radars dans la mesure ou nous respectons les limitations sans que cela soit un effort ou une contrariété.
  
  La voiture est un outil bien pratique qui permet de se déplacer d’un point A vers un point B. Pourquoi vouloir à toute force atteindre ce point 10 minutes ou 1/2 heure plus tôt alors qu’il y a quelques décennies, nous y aurions passé deux fois plus de temps avec les traversées de villages, ou les routes plus étoites et moins bien entretenues ? J’avoue que cela dépasse mon entendement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.220) 29 août 2012 17:18
  
  1 - Oui, au risque de me répéter on est passer de 18000 morts en 1974, à 6000 en 2003, et ceux sans radars, de plus si l’ensemble des mesures prises pendant cette période la à finit par être accepté par la population, comme la ceinture de sécurité, l’abs, etc. Mais pas la politique des radars, qui elle reste largement honnie des populations, et ce même 10ans d’existence. il n’y à qu’a voir la popularité de cet article pour vous en rendre compte. Le pire c’est qu’on n’est passer que de 6000 à 4000 morts entre 2003 et 2011, (l’objectif étais de 3000 pour 2012) et ceux avec le plus grand mal et la plus grande intolérance avec un nombre de km restant stable. Et dans les victimes, les bon conducteurs paye aussi leur tribus.
  
  2 - Oui, Parce que le système est fou, 66% des radars sont mis en France pour piéger les utilisateurs rien d’autre. Raisons à la con, réponse à la con.
  
  3 - Quelle naïveté de votre part, bien sur que c’est un business, sinon les radars ne serais 1 pas aussi nombreux, 2 parfaitement justifier.
  
  4 - Attendez que la politique des radars se referme sur vous. On rigoleras après. A moins que vous soyez un « super docile », on peut vous faire avaler n’importe quoi, du moment que c’est la règle, vous appliquerez aveuglément.
  
  Ceci dit je vous rejoins sur le fait qu’il faut être prudent, et respectueux des autres. mais sur ce point là vous n’apprendrez pas rien à un motard, sinon qu’un accrochage n’existe pas avec les motos et scooters.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jef88 (---.---.---.108) 29 août 2012 17:30
  
  Le but d’un radar n’est pas d’être rentable...
  
  vrai ! chez les bizounours !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par chmoll (---.---.---.132) 29 août 2012 18:37

clic clac merci kodak
reste plus qu’a racheter des points sur le net

c vrai qu’il faut des contrôles, mais en frenchies vas y avoir bétot plus de radar sur les routes que d’arbres

bus’ness bus’ness

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par pissefroid (---.---.---.39) 29 août 2012 18:47

Ce que j’aime avec toute ces limitations de vitesse
c’est que
en les respectant,
je fais des économies de carburant.
Je ne m’occupe pas des radars,
je m’occupe avant tout des panneaux de limitation.
Je ne me pose jamais la question de leurs pertinence,
je ne suis pas chargé de faire la loi,
mais je suis tenu de la respecter, c’est ce que j’ai appris à l’école.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.3) 29 août 2012 19:08
  
  sauf quand la limite baisse sans etre indiquee ................
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapinator (---.---.---.132) 29 août 2012 19:47
  
  @pissefroid je vous propose de roulez a 20 partout, comme sa des supers économie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.210) 2 septembre 2012 20:59
  
  Bonjour Pissefroid,
  Depuis qu’on m’a sucré mon permis durant près de deux mois à la déloyale (un panneau de 60 datant du temps où la voie n’était pas double (les travaux d’élargissement venaient de s’achever)), je suis bien obligé de respecter comme vous scrupuleusement les limitations de vitesse, mais la comparaison s’arrête là puisque bibi, rien ne le fait plus ch... er et qu’il a autre chose à faire que de passer la journée au volant à compter les tournesols du champ d’à côté ou encore les bouts de chandelle que son poussi poussa lui ferait économiser.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par albatros (---.---.---.3) 29 août 2012 19:26

Maintenant ce sont aux robots de conduire les voitures, l’homme n’est pas adapté à se battre contre des machines : radars, radars de feux rouge,...comme ça toutes les lois seront respectées sans problème. Et en plus le robot ne boit pas. Bon il peut tomber en panne....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dzan (---.---.---.54) 29 août 2012 19:33

Si vous conduisez aussi bien que vous maniez l’orthographe, attention à la perte de points !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent