Sur le mariage homosexuel
D'après la presse, le "mariage homosexuel" ne devrait pas tarder à être adopté par nos députés. Cette actualité me donne l'occasion de donner ici mon appréciation de ce sujet ôh combien délicat.
Je pense qu'il ne faut pas se tromper de débat. Ce n'est pas l'homosexualité qui est en question ici. Ce n'est pas non plus l'existence de couples de même sexe. C'est bel et bien le mariage.
Le mariage est une institution traditionnelle et même ancestrale dont toute la philosophie peut être résumée en une simple proposition : "le mariage est l'acte fondateur d'une famille". Dans cette proposition, les termes "fondateur" et "famille" sont les deux plus importants. Les couples de même sexe peuvent avoir une famille. Ils peuvent recourir à l'adoption, l'un ou l'autre des deux membres peut avoir eu des enfants auparavant dont il a conservé la charge, ils peuvent être reconnus comme tuteurs légaux d'enfants dont les parents ne sont plus en état d'assumer leur rôle, etc. Mais les couples de même sexe ne peuvent pas fonder une famille. Pour avoir une famille, ils sont contraints pour des raisons d'ordre technique à recourir à la société. Sans la société, un couple de même sexe ne peut pas avoir de famille.
Par conséquent, si on souscrit toujours à cette conception "traditionnelle" qui fait du mariage l'acte fondateur d'une famille, alors les couples de même sexe, qui ne peuvent pas fonder une famille, ne peuvent pas se marier.
Puisqu'il s'agit de donner mon opinion personnelle sur le sujet, j'indique souscrir pour ma part à cette appréciation "traditionnelle" du mariage. Je considère qu'il s'agit de l'acte fondateur d'une famille. Par conséquent, j'estime incompatible avec le fondement philosophique même du mariage le mariage des couples de même sexe. Mais c'est là une appréciation toute personnelle, et je ne suis pas absolument pas convaincu qu'elle soit partagée par le grand nombre de mes contemporains.
Mais le peuple est souverain et il peut souscrire à une autre appréciation. En particulier, on peut estimer qu'aujourd'hui, pour nos contemporains, le mariage serait plutôt la sanction de l'amour que se portent deux personnes. L'orientation sexuelle n'empêche nullement l'amour, et si on considère que le mariage est la sanction de l'amour, alors les couples de même sexe devraient pouvoir se marier.
On notera que telle était l'appréciation apportée sur le sujet par le Front de Gauche et Jean-Luc Mélenchon, raison pour laquelle cette position n'a pas été rédhibitoire malgré mon désaccord pour lui apporter ma voix.
Maintenant, comment trancher entre ces conceptions ? Est-on seulement sûrs que c'est là l'alternative que nous avons dans la conception philosophique du mariage ?
Face à cette situation, je ne vois pour ma part qu'une seule solution. En effet, je suis assez hostile aux lois somptuaires, qui régissent les mœurs, les usages, les coutumes, etc. Si je reconnais la nécessité de telles lois, je considère qu'elles ne doivent être avancées qu'avec la plus extrême prudence. Surtout, je pense fondamentalement que dans ces matières, l'état ne doit pas avoir l'initiative mais bel et bien tenter de refléter l'opinion générale, quitte à paraître réactionnaire aux progressistes et progressiste aux réactionnaires.
Alors comment, concrètement, trancher en la matière sans que l'état ne s'immisce trop dans ce qui relève de l'usage et de la coutume malgré une judiciarisation progressive ?
Et bien mon idée est d'opérer un processus approfondi d'étude et de débat sur ce qu'est aujourd'hui le mariage pour nos concitoyens. Nous avons eu la preuve avec le "grand débat sur l'identité nationale" qu'il était possible d'entreprendre une telle démarche. Bien entendu, la manière dont c'était déroulé ce fameux "grand débat", dans la précipitation, avec dans l'optique un objectif électoraliste, sous un encadrement gouvernemental strict, n'est pas un modèle. Mais je pense qu'en prenant le temps du processus, en y associant anthropologues, philosophes, sociologues, politistes, etc, en n'en faisant pas un enjeu électoral ni politicien, nous parviendrons à obtenir un reflet à peu près fidèle de ce que la société estime que représente le mariage. Dès lors, les juristes et parlementaires tireront les conséquences de cette conception en rédigeant une loi réglementant le mariage, qui sera soumise à l'approbation du peuple souverain par referendum, car quoiqu'il soit aujourd'hui largement abandonné de nos contemporains, le mariage n'en est pas moins une institution structurante de la société. Le fait qu'il constitue un enjeu aussi passionné en est d'ailleurs une preuve éclatante.
181 réactions à cet article
-
Mais vous n’avez pas honte d’affirmer publiquement et avec autant d’aplomb des conneries pareilles ? L’homosexualité a toujours existé, elle concerne des gens de tous âges, jeunes et vieux, hommes mais aussi femmes, comme vous semblez l’oublier (et oui, généralement les homophobes ne conçoivent même pas que deux femmes puissent nourrir de l’amour l’une pour l’autre et avoir des relations sexuelles).
Associer homosexualité et sida c’est ça la véritable folie. Cette assimilation malveillante est sans arrêt véhiculée par les réactionnaires et autres catholiques intégristes proches des milieux d’extrême-droite. C’est bien entendu totalement faux. Le sida touche tout autant les hétérosexuels que les homosexuels, il n’y a jamais eu la moindre espèce de lien de cause à effet.
Autoriser le mariage pour tous les couples, c’est simplement une question élémentaire d’égalité républicaine. Rien dans la Déclaration des droits de l’Homme qui est sensée fonder le fonctionnement de notre société n’interdit à deux hommes ou à deux femmes de se marier et de fonder une famille (au-delà du simple postulat biologique qu’évoque l’auteur et qui a toujours été contourné par l’adoption, y compris chez d’autres espèce que l’Homme !!). Rien. Ceux qui prétendent le contraire ne sont absolument pas en phase avec nos valeurs nationales et avec l’égalitarisme propre à l’organisation de la société française.
Dans beaucoup de pays, y compris certains pays sous-développés comme le Népal, le mariage et l’adoption sont reconnus aux couples homosexuels. J’en ai assez que mon pays, qui est laïc, soit sans arrêt limité dans sa conquête des libertés individuelles par des bigots de bas-étage. Assez d’idéologie, plus d’humanité !
-
Brath-z
Il paraît qu’il est interdit de livrer une analyse, un point de vue ou une opinion sur le sujet de l’homosexualité qui soient contraires à celles des lobbies homosexuels et leurs souteneurs, sous peine de censure, de poursuites judiciaires et autres traques pour cause d’« homophobie ». Est-il vrai que la simple suspicion et à fortiori la terrible accusation d’« homopbie » ont valeur de condamnation au regard des lois ?
Je vous pose cette question car je me demande si votre article même est légal, si cet article ne mérite pas d’être censuré et si vous ne vous exposez pas aux poursuites et à la condamnation d’office pour cause d’« homophobie ». Est-ce que c’est pour éviter cela que vous avez pris la précaution de préciser que votre article ne concerne pas l’« homosexualité », mais qu’il concerne plutôt « le mariage homosexuel » ? Je me demande par quelle gymnastique intellectuelle peut-on séparer les deux notions.
Je me demande si votre article en particulier, et tout article sur le sujet de l’homosexualité en général, n’est pas un piège tendu aux intervenants qui ne vont pas hésiter à juste titre de s’exprimer sur l’homosexualité, s’exposant aux traques des sentinelles des lobbies homosexuels. Mes questions et mon inquiétude n’ont peut-être pas lieu d’être, car, d’après ce que la médiacratie rapporte ces derniers temps, tous les français sont d’accord avec l’homosexualisation de la société, le marige homosexuel n’en étant que l’étape la plus décisive.
-
schweizer.ch > Le mariage des couples de même sexe avait été une revendication longuement discutée... pendant la Révolution française, en 1792. On se situait alors bien avant l’épidémie de SIDA.
Alain C. > Non, « Autoriser le mariage pour tous les couples », ce n’est pas « simplement une question élémentaire d’égalité républicaine ». L’accès au mariage est un droit individuel. Individuel. Or, quelle que soit son orientation sexuelle, tout individu en France a la possibilité d’accéder au mariage à partir du moment où il s’agit d’un majeur. Un homme homosexuel peut se marier... avec une femme. Une femme homosexuelle peut se marier... avec un homme. Il n’y a aucune discrimination ni aucune atteinte à l’égalité. Autoriser le mariage entre les couples de même sexe, c’est réformer le mariage, lui donner une destination qu’il n’avait pas au départ. C’est un choix politique, et comme tout choix, il s’assume et il est contestable. Mais c’est bel et bien un choix, aucunement une mesure d’ordre technique qui consisterait à « mettre fin à une discrimination » (qui n’existe pas) ou à « rétablir l’égalité » (qui n’est pas empêchée). Se dissimuler derrière la technique pour ne pas assumer ses choix et les responsabilités qui vont avec est un travers trop courant aujourd’hui, et sur cette question, c’est devenu très fréquent.
louphi > Mon article est tout ce qu’il y a de plus régulier et légal, il s’agit d’une appréciation personnelle, avec tout ce que cela suppose : il est subjectif, contestable, etc. Qu’il existe des groupes militants, certains avec des méthodes acerbes et recourant à l’intimidation ou à l’argument d’autorité, qui tentent d’imposer une hégémonie lexicale, c’est un fait, mais c’est loin d’être une spécificité à ce domaine, et on retrouve ce phénomène dans tous les compartiments de la société et dans toutes les dimensions du débat public.
-
à alan c
Autoriser le mariage pour tous les couples,qu’ils le veuillent ou pas les personnes de même sexe ne peuvent former que des PAIRES , des brelan ,des carrés ...etc ....
parler a leur propos de couple est pervertir le sens des mots , pervertir le langage ,pervertir les esprits
.
le but de cette perversion est d’en faire passer d’autres !
demander le mariage pour des couples homosexuels passe mieux que demander le mariage pour des paires d’ homosexuels !
mais on voit bien que la demande de mariage (y a plus que les prêtres et les homos qui le demandent ! ) n’est qu’une étape avant d’exiger l’adoption avec des arguments tout aussi fallacieux !
à ce propos je rappelle que l’adoption doit se faire dans l’intérêt exclusif des enfants frappés par le malheur de n’avoir pas de parents naturels ! c’est leur ajouter une double peine que de les confier à des paires homosexuelles pour le plaisir de celles-ci !je rappelle que le comportement des « parents » n’est pas sans influencer sur celui des enfants et que ceux- ci élevés dans un milieu homos soient formatés pour un comportement homos qui ne corresponde pas forcément à leur patrimoine génétique !
-
« e rappelle que le comportement des »parents " n’est pas sans influencer sur celui des enfants et que ceux- ci élevés dans un milieu homos soient formatés pour un comportement homos qui ne corresponde pas forcément à leur patrimoine génétique !"
donc c’est mieux, un couple d’hetero drogues ou qui picole a mort
-
Et bien écoutez, il existe une littérature sur le sujet. De mémoire, il existe une monographie qui s’appelle « Réformes des mœurs sous la Révolution », qui a dû paraître à la fin des années 1980, dans laquelle vous pourrez trouver les sources précises sur les débats qui ont été menés sur le sujet du mariage pendant cette période.
-
« Mais vous n’avez pas honte d’affirmer publiquement et avec autant d’aplomb des conneries pareilles ? »
Il doit voter UDR, cela expliquerait beaucoup de choses.
-
Dans la mesure où le mariage se résume à la création d’une communauté d’intérêt, on peut discuter non seulement sur le sexe des impétrants mais aussi sur leur nombre.
A quand le mariage à 3 à 4 pourquoi cette limitation arbitraire à deux individus ? -
à foufou
donc c’est mieux, un couple d’ éthero drogues ou qui picole a mort
c’est inéluctable dans ce cas que les enfants trinquent mais les services de l’enfance peuvent les retirer des parents !
-
La meilleure des choses est encore de supprimer le mariage purement et simplement :
-
Après le mariage gay préparez-vous à accepter, de force, l’homme enceinte nouvelle création de l’état satanique d’Israël.
-
-
Avec votre raisonnement stupide, on pourrait même interdire à des couples hétérosexuels dont l’un des membres est incapable de procréer de fonder une famille et d’avoir des enfants.
Et selon vous, le fait qu’un homme ou une femme vivant seule puisse adopter, c’est contre-nature ? Il faut forcément une « paire » non-stérile ? J’hallucine... On se demande vraiment dans quel monde certains vivent encore.
-
« Les homos forment des pairs stériles »
de force, alors
ils ont pas le droit de posseder des biens, aussi ? -
Moi, petite vieille de la campagne, je suis pour le mariage homo et surtout Zoo.
J’’aime mon chien et il me le rend bien. Il m ’accompagne tous les jours dans cette putain de vie et il est toujours présent, ces yeux sont pleins d’amour et il y a plein de complicité entre nous, ce qui n’est pas le cas avec mes enfants qui ne restent en contact avec moi que pour toucher l’héritage.
Alors un mariage avec lui (Hugo, mon chien , du nom de mon ex mari !) me permettrait de signer un contrat entre lui l’état et moi : payer une demie part d’impôt, gérer son avenir, etc... et si j’étais plus jeune j’aurais pu adopter un petit d’homme pour un cdd (13 ans car au delà l’adolescence et la suite est trop décevante) et un chat pour un cdi car j’aime aussi les chats...
-
amputés de l’instinct de perpétuation de l’espèce.
Wow le mec ! Protecteur des instincts de perpétuation de l’espèce !!
Mais qu’est ce que vous en avez à foutre de l’espèce ?! espèce de mythomane, oui .
HAHAHAHAHA ! -
Mais la honte ça vient d’où ? La honte elle vient du regard des autres.
Elle vient de la stigmatisation.
C’est pour ça que les noirs ont le « proud to be black », les gays la gay pride et etc etc ...
Pour compenser la stigmatisation faites par les autres, vous inclus.Dans certains pays , se faire enguirlander par sa femme c’est une honte sans nom, une infamie.
Pas en France (sauf pour certains beaufs) .
Si vous et les autres arrêtiez de stigmatiser les gays, ils n’auraient plus honte (si tant est qu’ils aient tous honte comme vous le prétendez) .Donc vous leur reprochez de lutter contre une truc infâme dont vous êtes responsable ? Intéressant.
-
Le mariage a été inventé par les hétéros pour les hétéros
Le mariage a surtout été inventé pour la transmission des biens. C’est un des fondements du capitalisme. -
@schwei
Il faut avoir du recul sur la société, sur ces valeurs que vous prenez pour « normales » .Il n’y a pas de « ipso facto » en 2012. Etant hétéro et ne voulant pas d’enfants, je ne ressens strictement aucune honte par rapport au fait de ne pas « prendre ma place dans la société », car ma place je l’ai, pas en tant que reproducteur, voilà tout.
Alors pourquoi des gens dont la différence est la sexualité (quelque chose de privé) devraient la ressentir ? Si ce n’est que l’inertie culturelle, le conservatisme des gens comme vous prend encore trop de place.Vous dites que la pire insulte pour un homme c’est d’être traité de pédé... c’est en fait d’être traité « d’homme femme » ..merci pour les femmes, ces êtres dont les discours de votre style nous serine qu’elles sont inférieures puisqu’il n’y a rien de plus honteux pour un homme que d’être une femme.
Homophobie, misogynie....tout cela est lié : insécurité de l’identité sexuelle du mâle hétéro.
Cela découle de mentalités poussiéreuses vouées à disparaitre.A propos des photos que vous postez , sont-elles censées représentées toutes les personnes homosexuelles ? Non. Alors pourquoi les poster ?
Les dévergondés vous choquent ? Les homo n’ont pas le droit de compter des beaufs et des exhib parmi leurs rangs ? Certain(e)s profitent seulement un peu trop d’une liberté récemment acquise, font de la provoc’... bon, ok... c’est puéril, mais peu importe, ça ne me fait rien, je regarde cela d’un œil...indifférent. .http://chouchoudenantes.c.h.pic.centerblog.net/o/cc89179a.jpg
Cela vous choque sûrement moins je suppose ?De mon point de vue, j’ai l’impression de discuter avec des idéologues d’un temps presque révolu. Vous défendez des valeurs patriarcales et phallocrates ou un homme se doit d’être un homme, un vrai (ce qui ne veut bien sûr plus dire grand chose, on est plus chez les aristo guerriers du moyen âge) ! Un homme, un vrai , c’est quelqu’un de sage, de généreux, de responsable, de fiable et de respectueux. Tout les fantasmes de guerriers sans peur sont de purs délires propagandistes , reliques de régimes tyranniques ou fascisants.
Ce n’est tout de même pas de ma faute, si la langue française n’a pas d’insulte plus méprisante que les nombreux termes servant à désigner l’homosexuel passif.
« argument » de lâche : « c’est pas moi c’est le Français ». Les langues et les habitudes linguistiques aussi évoluent avec le temps. Vous n’êtes pas obligé de faire vôtres les éléments les plus puants de la culture dans laquelle vous êtes né. Maintenant que vous avez le recul, vous n’avez plus l’excuse.
« Il n’ya pas que moi ! » non, mais il y a vous. Foutez la paix aux gens, laissez les vivre leur vie , on en a qu’une. Ils veulent se marier ? Et alors ?
Qu’ils se marient. En quoi cela nous concerne t-il ? En rien. -
« le mariage est l’acte fondateur d’une famille »
Tout est dit !
Mais dans le cas particulier il s’agit d’une famille en trompe l’ oeuil, d’une « normalisation » égoïste de l’existence.
Pourquoi ?
parce que ces couples sentent bien l’anomalie ou l’anormalité de leur situation ....-
Si le but du mariage est de fonder une famille, alors vous serez aussi d’accord pour interdire le mariage aux personnes âgées, non ?
Vous savez, ces couples charmants dont on lit avec émotion dans la presse régionale l’idylle entre Raymonde, 85 ans, pensionnaire de la maison de retraite « le joyeux mouroir » et Eugène, 79 ans, domicilié au service gériatrie de l’ hôpital ( chambre 412, 4è étage, vue sur le cimetière municipal et le crématorium ).
C’ est la logique de votre raisonnement, non ?
-
ces gens qui veulent à tout prix affirmer « leur différence » veulent singer les hétéros , c’est grotesque !
-
Pourquoi : « affirmer leur différence » ?
J’ai plutôt l’impression qu’ils veulent qu’elle soit reconnue, assimilée pour au contraire « l’effacer ». -
« ces gens » ?! soyez pas méprisant ou je parle de ces gens qui mettent sur leur profil des photos de petits chats qui jouent à la guitare puis qui tentent d’exprimer une pensée intelligente : c’est également contradictoire ! Mais ça tombe bien...l’uniformité nous emmerde, n’est-ce pas ?
-
Les homos ne veulent pas singer les hétéros.
Ils veulent que 7-8% de la population n’est pas des droits différents en raison de leur orientation sexuel. Ils ne veulent pas marquer leur différence mais rappeler qu’ils existent et qu’ils représentent une part importante de l’humanité, part qui a toujours existé, depuis que l’homme est homme (et donc bien avant institution du mariage). Ils veulent qu’un homme puisse dire à ces collègues qu’il est marié avec Marc comme ces collègues lui disent qu’ils sont mariés avec Sophie sans que personne ne fasse les gros yeux... Ils ne demandent que ça. -
@auteur
Le problème c’est que l’homosexualité est une maladie.
Mais les homosexuels, sauf ceux qui sont bien informés, refusent cela catégoriquement...
Je suis désolé mais une maladie il faut tenter de la soigner.Soyons honnêtes : seuls quelques homosexuels sont soignables...
[peut-on en guérir définitivement ? J’en doute...]C’est dur à entendre mais c’est la triste vérité...
Je les plains.-
Que proposez-vous ? Des camps ? Le gaz ? La pendaison ?
-
@ariane
Vous dites : « Que proposez-vous ? Des camps ? Le gaz ? La pendaison ? »
Ai-je l’air de la personne qui pousse au meurtre, voire l’assasinat ? Non.J’ai déjà répondu plus haut non ? Se soigner.
Pour les autres on ne fait rien.Même les schizophrènes ont le droit de se ballader dans la rue, pourquoi pas les homo ?
C’est une maladie : c’est un fait scientifiquement prouvé.
Une maladie n’est pas une tare.
J’admetrai simplement que pour un oriental c’est une malédiction... -
@Mascarille
Vous dites : « J’ai un doute, peut-on soigner la connerie de Léo ??? »
Prière de développer...
Je défie quiconque qui prétendrait que l’homosexualité n’est pas une maladie
-
Et bien le Pr. Leo Le Sage émet un diagnostic plutôt original, puisqu’il confère à une spécificité comportemental d’une extrême variété et qui mobilise la pensée humaine depuis 25 siècles un caractère pathologique. J’attends donc que vous étayez votre appréciation sur des éléments concrets, bref, que vous établissiez à l’appui de vos dires un réel diagnostic pathologique. En l’absence d’une telle procédure menée avec rigueur, je prendrai vos affirmations pour ce qu’elles me semblent être : des sottises.
-
@Par Brath-z (xxx.xxx.xxx.145) 2 juillet 12:45
Vous dites : « qui mobilise la pensée humaine depuis 25 siècles un caractère pathologique »
Je ne suis pas médecin mais c’est un fait indiscutable : c’est une maladie.
1/ La médecine moderne est très récente. Donc les siècles cela ne compte pas.
Tout récemment il y a eu encore des nouveautés sur le cerveau par exemple.
2/ En sait aussi que les hormones ont une influence notable sur la physiologie humaine.
Pas besoin d’être un expert en sexologie pour deviner qu’un problème hormonal être à l’origine de l’homosexualité..
3/ Une piste ? Comment se construit les organes génitaux d’un être humain ?
La réponse à cette seule question est plus que suffisant comme démonstration.
Sauf si vous n’êtes pas des scientifiques.
Et vous n’êtes pas des scientifiques puisque vous osez me poser la question.PS : je suis ni de droite ni de gauche...
-
Il se trouve que j’ai une formation scientifique. D’ingénieur électronicien, pour être précis. Bon, après, je me suis réorienté en histoire et en sciences politiques, mais cela ne retire rien à ma formation originale.
Et désolé, mais votre « démonstration » n’en est pas une.Si vous voulez vous intéresser au sujet de l’homosexualité, consultez donc les écrits sur le sujet qui existent depuis au moins 25 siècles. Vous voyez une pure origine physiologique à l’homosexualité, cela suffit à montrer que vous ne savez pas de quoi vous parlez.
-
@Par Brath-z (xxx.xxx.xxx.145) 2 juillet 13:09
Vous dites : "Si vous voulez vous intéresser au sujet de l’homosexualité, consultez donc les écrits sur le sujet qui existent depuis au moins 25 siècles. Vous voyez une pure origine physiologique à l’homosexualité, cela suffit à montrer que vous ne savez pas de quoi vous parlez«
1/ »pure origine physiologique"
Je n’ai pas dit cela !
L’homosexualité a différentes origines dont l’aspect physiologique. Preuve suffisante.
Les écrits ? Sur le plan psychiatrique il y a eu beaucoup de nouveautés aussi ces dernières années...
2/ J’en ai suffisamment discuté avec un Professeur agrégé, donc votre avis sur le sujet n’a aucune importance, à moins qu’il y ait une nouveauté.
Vous en avez discuté avec un professeur agrégé ? Je ne pense pas.
Donc je sais plus que très bien de quoi je parle !
Je reviens à ma question : dites moi comment se construit le corps humain et vous saurez déjà si les homo, au moins sur le plan physiologiques sont des personnes malades ou pas...
Je soutiens que ce sont des personnes malades.
Si vous ne m’expliquez pas ici comment cela fonctionne, alors j’en concluerai à juste titre que j’ai raison.
Je vous rappelle que les homo, sauf ceux qui sont bien informés, n’acceptent pas qu’on les considèrent comme des personnes malades [des anormaux].
-
@Par Brath-z (xxx.xxx.xxx.145) 2 juillet 13:09
Vous dites : « Et désolé, mais votre »démonstration« n’en est pas une »
Je n’est pas fait de démonstration.
je n’ai fait qu’énumérer des points d’ancrage pour votre réflexion.Puisque vous prétendez être un scientifique, vous pouvez faire la démonstration vous-même :
Un scientifique qui se respecte, ce qui n’est pas votre cas, arrive à recoller les morceaux à partir d’un indice.
Je vous ai livré un indice pour vous démontrer qu’ils sont malades.RAPPEL : J’ai écrit : « Une piste ? »
-
Si, si, si, vous avez une conception PUREMENT physiologique de l’homosexualité, puisque vous estimez que le SEUL critère permettant de déterminer l’homosexualité est physiologique. Or c’est une bêtise, tout simplement. Comment une caractéristique physiologique, par définition marginale et aléatoire, pourrait-elle expliquer le fait que dans des sociétés entières l’homosexualité a été une norme, ou encore que l’homosexualité est plus répandue dans certaines couches sociales que dans d’autres, ou encore qu’elle est plus répandue dans certaines zones géographiques que dans d’autres, ou encore qu’elle est plus répandue dans certains milieux professionnels que dans d’autres, etc ?
-
Je ne suis pas médecin. Je vous ai explicitement invité à nous faire part de vos lumières sur le sujet, puisque vous êtes manifestement un grand savant. Faites-nous donc votre diagnostique pathologique prouvant que l’homosexualité est une maladie.
Et sinon, un scientifique ne va pas « recoller les morceaux », y compris à partir d’ « indices », surtout lorsqu’il n’est pas dans son domaine d’expertise. Un scientifique établi un protocole afin de tenter d’expérimenter une théorie, il ne va pas jouer au puzzle. -
-
@auteur
Vous dites : "Si, si, si, vous avez une conception PUREMENT physiologique de l’homosexualité, puisque vous estimez que le SEUL critère permettant de déterminer l’homosexualité est physiologique"
Affirmation grotesque, digne d’un mufle. Vous en êtes un ?J’ai écrit : « J’en ai suffisamment discuté avec un Professeur agrégé ».
Il y a ceux qui sont physiologiques [une minorité] et le reste... (Source ce Prof)
Vous dites : « dans des sociétés entières l’homosexualité a été une norme »
Sur la masse de l’humanité combien sont homo ? environ 10% [Je crois 4% de pure homo]
Combien en France ? Environ 8% ? Nous sommes dans la norme. [3% purement homo déclarés]
(Loi des grands nombres)
Vous dites : « un scientifique ne va pas »recoller les morceaux« , y compris à partir d’ »indices", surtout lorsqu’il n’est pas dans son domaine d’expertise. Un scientifique établi un protocole afin de tenter d’expérimenter une théorie, il ne va pas jouer au puzzle".
Enfin : effectivement, ce n’est pas votre domaine d’expertise.C’est le domaine d’expertise du Prof en question.
Un scientifique émet des hypothèses à partir d’observation ou reçoit des doléances qu’il va hypothétiser.
Il en déduira les pistes possibles à suivre et seulement après va mettre en place les protocoles...
Ce n’est pas comme vous dites.
Moi j’ai fait encore mieux :
Je vous donne l’hypothèse : ce sont des malades.
Je ne vous donne pas de protocole mais tout de suite des fragments de résultat.
Notez que je vous ai donné pas mal de chose : j’ai posé la question qui concerne le processus de fabrication d’un être humain.
Donc si vous vous y connaissez en science, vous savez où chercher en terme de « process ».
Un vrai scientifique ne craint pas de faire des puzzles.
Je repose encore la question : Expliquez nous le processus de formation des organes génitaux.
il n’est pas nécessaire de connaître un prof pour avoir la réponse.
Vous répondez honnêtement à la question et alors vous admettrez que j’ai raison au moins sur le plan physiologique.
RAPPEL : selon les homo ils ne sont pas malades !
LINKS
Enquête Contexte de la Sexualité en France (CSF) - Premiers résultats [pourcentages]
-
Fort bien, vous ne voulez pas répondre, ça vous regarde. Ne vous targuez pas de détenir une vérité, surtout quand votre seule source avouée, c’est « j’ai discuté avec un professeur agrégé » (figurez-vous que ça m’arrive quotidiennement, et y compris avec des chercheurs dont les travaux font autorité dans leurs domaines respectifs).
Et puisque vous prétendez avoir une « preuve » scientifique de votre thèse, avancez-là, au lieu de jouer au chat et à la souris en disant « je vous donne des pistes ». Soit vous donnez des preuves, soit vous n’en donnez pas.
-
@Leo Le Con
"Le problème c’est que l’homosexualité est une maladie.
Mais les homosexuels, sauf ceux qui sont bien informés, refusent cela catégoriquement...
Je suis désolé mais une maladie il faut tenter de la soigner.Soyons honnêtes : seuls quelques homosexuels sont soignables...
[peut-on en guérir définitivement ? J’en doute...]C’est dur à entendre mais c’est la triste vérité...
Je les plains"
J’ai trouve le champion du jour. J’ai une grande nouvelle pour vous :
La connerie est une maladie, mais les cons, saufs ceux qui sont bien informes, refusent cela categoriquement.
Je suis desole, mais une maladie il faut tenter de la soigner.
Soyons honnetes : Seuls quelques cons sont soignables.... Peut-on guerir de la connerie ? J’en doute.
C’est du a entendre mais c’est la triste verite.
Je vous plains, pauvre con. -
@auteur
Vous dites : « (figurez-vous que ça m’arrive quotidiennement, et y compris avec des chercheurs dont les travaux font autorité dans leurs domaines respectifs) »Je n’en espérais pas tant
Donc, ces scientifiques ont du vous expliquez en long en large et en travers l’homosexualité.
Ils ont donc du vous parler du processus de fabrication des organes génitaux.
Fort bien : alors il suffit de nous le repéter...
Dites à tous que l’homosexualité est une maladie, car c’est ce qu’ils ont du vous dire.
Et pour convaincre les plus sceptiques quoi de plus idéal qu’un fervent défenseur de la cause homosexuelle pour me donner raison.
Je marque déjà un point là. Non ? -
léo :
chaque être humain a le droit d’avoir la sexualité qu’il veut tant que c’est entre adulte consentent ,pour le reste mariage gay ou autre connerie du même genre ce n’est que lobby d’association en mal de reconnaissance ,allez donc a Paris dans le marais poser la question pour savoir si ils sont intéressé par le mariage ,vous verrez et serez édifié, ils s’en foute bravement ce qu’ils veulent c’est qu’on les laisse tranquille et les laisse vivre leur sexualité en paix .
Quand a dire que homosexualité est une maladie c’est une énormité sans nom , on est né comme ça ou on le devient par une mère aimante mais castratrice lisez un peu les livres des grands psy Freud Lacan etc
l’homosexualité peut résulter de différents mécanismes mais toujours inconscients. Rien a voir avec une maladie -
"NB : je suis ni de droite ni de gauche !
: donc, d’ extrême-droite. Tous ceux qui se disent « ni de droite ni de gauche » finissent par admettre leur admiration aux Le Pen, père et fille.
PS : Si vous trouvez des fautes ou des propos gênants n’hésitez pas à m’informer dans les plus brefs délais..." : j’allais le faire mais d’autres m’ont précédé, donc, j’en rajoute pas... -
Leo Le Sage, toi qui fais partie de « l’élite », pourrais-tu nous donner des arguments tangibles, c’est à dire autre chose que des insinuations pour appuyer tes propos ?
-
Leo, moi, vos histoires de monomanie sur l’homosexualité vue comme une maladie, je m’en contrefiche. Je n’ai pas de temps à perdre à fouiller vos liens (dont je n’ai aucune garantie qu’ils ne sont pas de gros bobards, au passage) pour en tirer des conclusions savantes hors de mon domaine d’expertise.
En revanche, vous, manifestement, vous avez suffisamment compulsé vos sources pour nous pondre une théorie. Fort bien, étayez-la d’éléments réels au lieu de balancer des bouts de phrases. -
-
@Par latortue (xxx.xxx.xxx.28) 2 juillet 15:17
Vous dites : « chaque être humain a le droit d’avoir la sexualité qu’il veut tant que c’est entre adulte consentent »
Quelqu’un a dit le contraire sur ce fil ?
Vous dites : « ils s’en foute bravement ce qu’ils veulent c’est qu’on les laisse tranquille et les laisse vivre leur sexualité en paix »
De mon côté c’est ce que je constate aussi...
Vous dites : « on est né comme ça ou on le devient par une mère aimante mais castratrice lisez un peu les livres des grands psy Freud Lacan »
Comme on peut naître avec une maladie grave comme la trysomie 21... qui est bien une maladie.
Vous dites : « l’homosexualité peut résulter de différents mécanismes mais toujours inconscients. Rien a voir avec une maladie »
L’homosexualité physiologique est une maladie : dans les cas extrêmes, je suis une femme dans un corps d’homme.
[d’où l’existence des transexuels]
@Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.67) 2 juillet 15:23
Vous dites : "donc, d’ extrême-droite. Tous ceux qui se disent « ni de droite ni de gauche » finissent par admettre leur admiration aux Le Pen, père et fille"
Etrange déduction.
La majorité des personnes et quelque soit les pays ne sont ni de droite ni de gauche.
Ils apprécient certaines valeurs de droite ou certaines valeurs de gauche.
Vous oubliez le centre, ceux qui détestent la politique , etc.
@Par Brath-z (xxx.xxx.xxx.145) 2 juillet 16:05
Vous dites : "Je n’ai pas de temps à perdre à fouiller vos liens (dont je n’ai aucune garantie qu’ils ne sont pas de gros bobards, au passage) pour en tirer des conclusions savantes hors de mon domaine d’expertise"
L’inserm est une référence : Il fait autorité.
Wikipedia aussi est une référence.
Si vous n’avez pas envie de cliquer dans les liens que je vous donne, et qu’ensuite vous estimez que du moment que cela sort de votre domaine d’expertise c’est un soucis, qu’est-ce qu’on fait là ? Hmm ?
Sauf erreur de ma part, la réponse à votre question est déjà dans ma question comme je vous l’ai dit.
Ce que j’attends de vous c’est que vous soyez capable de démontrer à tous que vous êtes un scientifique.
Un scientifique est capable de répondre à ma question sans être un expert du domaine.
Sinon allez d’abord poser les questions à un médecin sur le processus de formation des organes génitaux.
Puisque vous rencontrez au quotidien des scientifiques, un simple médecin vous donnera satisfaction et est facile à trouver.
Ensuite faites nous part des explications du médecin de votre choix, sachant que normalement ce doit être le même que mon Prof.
Si c’est impossible pour vous alors je doute du sérieux de vos propos !
En effet, si pour une question d’importance vous n’avez pas de réponse alors que croyez vous que je doive conclure ?
Quelque chose m’étonne :
Dans un sujet où vous vous impliquez vous n’avez pas de réponse à ma seule question.
Or, je suis une personne qui ne s’intéresse pas à ce phénomène et bizaremment j’en sais plus que vous.
Il n’y a pas comme une incohérence là ? -
@Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.64) 2 juillet 17:05
Vous dites : « Les gens malades ne peuvent se marier en France ? »
Votre questionnement est légitime mais ne concerne pas mon intervention à moins que je n’ai point compris vos propos.
Je vais donc remettre les pendules à l’heure.
Le sujet c’est le mariage.
Mon propos n’est ni d’insulter ni d’invectiver ni de condamner.
Je ne fais que relater une information connue.
Ne pas savoir comment se met en place les organes génitaux d’un être humain est un non sens évident pour quiconque veuille aborder ce sujet sensible.
Or, l’auteur semble ne pas avoir de réponse particulière sur la question... Etonnant !
Etre ou ne pas être malade, là n’est pas la question : c’est une simple info de ma part !
Je sais pertinemment qu’il y a des personnes qui ne connaissent rien en ce qui concerne l’homosexualité.
Donc j’informe. C’est tout.
Pour ce qui est du mariage je suis contre tout simplement parce que j’estime qu’il faut enseigner aux génération futures ce qu’est la normalité.
Environ 10% sont des homosexuels ou bisexuels, le reste, donc la grande majorité normale est hétéro.
Expliquer cette normalité me paraît suffisamment essentiel.
Je constate par exemple que beaucoup de personnes trouvent normales de frapper un délinquant pour ne pas dire plus.
C’est une erreur grave.
Tant qu’on peut éviter la violence il faut la fuir.
Cela est devenu possible puisque l’essentiel des perceptions visuelles sont violentes et cela dès le plus jeune âge.
Cela répond à votre question ? -
Le truc, c’est que moi, je me fous totalement de l’homosexualité, et mon article n’en parle absolument pas. Vous vous y intéressez manifestement.
Alors du coup, je suis allé jeter un œil sur vos sources, et du coup, j’en déduis que l’homosexualité n’est pas une maladie. Puisque c’est vous qui avez balancé cette théorie, expliquez donc sur quoi elle s’étaye.
PS :
Vous ne savez manifestement rien des sciences, vu l’angle totalement absurde avec lequel vous les abordez. -
Wikipedia aussi est une référence.
Non, absolument pas.
-
@Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.252) 3 juillet 08:19
Vous dites « Non, absolument pas »
Ha ha ha !
Wikipedia est fiable à 95%.
Sur le plan statistique cela signifie que ce site est fiable.
[il dépasse 90%]
Les puristes diront que la marge d’erreur maximale acceptée est de 5% !
Nous sommes bien dans cette marge.
@auteur
Vous dites : "Le truc, c’est que moi, je me fous totalement de l’homosexualité, et mon article n’en parle absolument pas. Vous vous y intéressez manifestement."
Le truc pour moi c’est que j’estime qu’il est de mon devoir d’informer sur l’homosexualité.
C’est le sujet que tous ici abordent...
Non je ne m’y interesse pas, puisque je ne fais qu’informer. [Cf : Mon intervention ici]
Pour informer cela ne coule pas de source : parfois des quesitons sont posées et donc il faut y répondre.
Je respecte mes interlocuteurs : je ne les laissent pas en plan.
Vous dites : « Vous ne savez manifestement rien des sciences, vu l’angle totalement absurde avec lequel vous les abordez »
Ce qui est passionnant en science c’est qu’il faut avoir de l’imagination.
Et les meilleurs ont toute l’imagination qu’il faut pour comprendre ce qui est caché, ou si vous préferez, pour deviner/déduire/extrapoler ce qui n’est pas visible.
Comme je l’ai dit : ce n’est pas une démonstration, mais un simple fil conducteur qui, si vous êtes un scientifique, est plus que suffisant pour vous apporter les réponses à vos questions.
L’homosexualité d’origine pĥysiologique est une maladie : c’est un fait indiscutable.
Celle d’origine « psychologique » se discute car il y a des extrêmes. Pour ceux qui sont à peine atteint je veux bien concevoir que c’est normal.
C’est même la seule chose que je vous laisse sachant que scientifiquement je n’ai pas raison de vous concéder çà.
Pour les sources : Les sources ne sont pas des réponses à vos questions.
C’est juste pour la culture générale.
Pour les réponses il faut parler à un médecin qui a été confronté au moins une fois dans sa vie à l’homosexualité, notamment ceux concernant les problèmes d’origine physiologiques.
Un médecin qui a pratiqué la médecine suffisamment longtemps devrait en principe avoir des réponses concrètes. -
Wikipedia est fiable à 95%.
C’est Wikipédia qui le dit ?
-
@leo
Ce qui est passionnant en science c’est qu’il faut avoir de l’imagination.
Et les meilleurs ont toute l’imagination qu’il faut pour comprendre ce qui est caché, ou si vous préferez, pour deviner/déduire/extrapoler ce qui n’est pas visible.Je me marre ! Le mec il fait LA Science dans sa tête, il « extrapole » , « découvre les vérités cachées » tout ça sans avoir jamais travaillé scientifiquement sur un de ces sujets. « et les meilleurs » ,complexe de supériorité, la science infuse...
Vous ignorez tout de la science, elle est trop exigeante et complexe pour vous. Charlatan. -
@Roungalashinga
Vous dites : « C’est Wikipédia qui le dit ? »
Ah non je ne crois pas...
J’ai du lire çà quelque part il y a fort longtemps déjà...
C’est le chiffre 95% qui m’a surpris la première fois que je l’ai lu/entendu...
Et une autre info :
« À l’invitation de la revue scientifique »Nature", des experts ont analysé, dans le cadre d’une étude comparative, des documents publiés sur Wikipedia et l’Encyclopaedia Britannica. Les résultats montrent que la qualité des deux sources est assez proche"(Source Wikipedia presque aussi fiable que Britannica [open in a new window])
@stanh
Vous dites : « il »extrapole« , »découvre les vérités cachées« » [...] « Je me marre »
Par une observation même furtive, du devines une tendance.
Mais pour connaître le résultat le plus probable, il faut passer par la modélisation, les maths quoi...
Vous dites : « sans avoir jamais travaillé scientifiquement sur un de ces sujets »
Ben non je ne suis pas médecin. Mais je fais quand mếme confiance à un Professeur. Pas vous ?Puisque apparemment vous êtes meilleur que moi, ce qui est parfaitement possible et souhaitable dans mon intérêt, pourquoi ne pas justement me faire part de votre connaissance, acquise dans le domaine ?
Notamment, j’aimerais que vous apportez une pierre à la simple question que j’ai posé à l’auteur, à savoir :
Comment se met en place les organes génitaux ? La réponse à cette question permettra de dire si j’ai raison ou pas.
Puis-je vous suggérer de le demander à un médecin compétent comme suggéré plus haut ?
Merci. -
En 1973, l’Association américaine de psychiatrie retire l’homosexualité de sa liste des maladies mentales (DSM-IV). la Chine fait de même le 20 avril 200149.
La situation est aujourd’hui moins polémique qu’à l’époque. Aucune organisation psychiatrique ou psychologique majeure d’Occident ne considère l’homosexualité comme étant une maladie ni un sujet d’intervention en tant que tel. Au contraire, beaucoup d’entre elles dénoncent fermement tout essai de changement d’orientation sexuelle comme étant dangereux, non nécessaire et inefficace. Le consensus dans la communauté psychiatrique et psychologique est que l’homosexualité est soit innée alors qu’il n’y a aucune preuve de la présence de ce gène, soit apparaît très tôt dans la vie (sans pour autant être sûr de l’origine précise de l’orientation sexuelle), et est immuable (bien que la compréhension de son orientation sexuelle puisse évoluer au cours de sa vie).
-
Ah oui, pardon. La détermination sexuelle n’a rien à voir avec le sujet de l’orientation sexuelle.
Des taux de testostérone aussi variés que dans les populations hétéro ont été detecté chez les homos. -
Je connais des médecins, je connais des physiologues, etc, et aucun ne m’a jamais balancé « l’homosexualité est une maladie » lorsqu’il nous est arrivé de discuter et que ce sujet soit arrivé sur le tapis. Donc soit vous dites exactement et sans ambiguïté ce qui VOUS amène à considérer que c’est une maladie, soit vous arrêtez de troller gratuitement avec votre ton méprisant sur les sciences dont vous n’avez manifestement jamais eu aucune pratique, car vous y voyez un genre de pensée magique quand c’est une affaire de discipline et de rigueur.
-
@Par stanh (xxx.xxx.xxx.15) 3 juillet 16:35
Vous dites : "Le consensus dans la communauté psychiatrique et psychologique est que l’homosexualité est soit innée alors qu’il n’y a aucune preuve de la présence de ce gène, soit apparaît très tôt dans la vie"
Un certain Gallilé avait tout le monde contre lui. Il avait tort pour autant ?
Ici, on parle de consensus : c’est qu’il y a pas mal de désaccord quand même entre eux non ?
Mais puisque peut-être, c’est compliqué pour vous alors je vais vous donner un exemple d’actualité.
il y a eu à Oslo deux expertises officielles aux résultats contradictoires. Méditez déjà dessus.
Sauf que je n’ai pas abordé le problème de la psychiatrie...
J’ai juste sous entendu qu’il y a un soucis...
J’ai par contre lu quelque part que c’est probablement une déviance sexuelle...
@Par Brath-z (xxx.xxx.xxx.145) 3 juillet 17:57
Vous dites : « vous dites exactement et sans ambiguïté ce qui VOUS amène à considérer que c’est une maladie »Je vous ai donné un devoir à la maison : Comment se forme le matériel sexuel humain.
J’attends votre réponse.
Je répète : C’est un Professeur en chirurgie d’un très grand hôpital qui a dit sans embage que c’est une maladie.
Petite remarque : si vous parlez à quelqu’un qui sait que vous aimez les homo ou que vous en êtes un [on s’en fout si vous en êtes un] alors je vous garanti qu’à 100% il ne se fatiguera pas pour vous donner l’info exact.
Maintenant je précise qu’il faut questionner une personne du même acabit qui de préférence ne savent rien de vous...
Vous dites : « ton méprisant sur les sciences dont vous n’avez manifestement jamais eu aucune pratique »Vous êtes bien rapide dites moi.
Vous êtes un peu comme un gosse : tout tout de suite !
Je me souviens d’une histoire qu’on m’a un jour raconté :
une personne venait d’avoir son DEA [je crois] en éléctronique.
Elle a été rapidement embauchée, mais bien sûr à l’essai.
Puis un type est aussi embauché, il n’a rien c’est un bidouilleur.
Au final, c’est le bidouilleur qui a été gardé car en fait c’était lui le plus compétent des deux...
[Je crois que le bidouilleur n’avait que le bacc.]
Certes c’est une histoire connu mais je vous la répéte.
C’est vous qui n’y connaissez rien en science.
Le fait de ne pas savoir ressortir quelque chose d’une bribe est la preuve de votre incapacité scientifique.
Les archéologues travaillent sur des cailloux mais arrivent à déduire la structure d’une civilisation : ils vont jusqu’à la modéliser sur ordinateur !
Vous à partir de mes bribes vous coulez !
Un vrai scientifique se contente de peu pour en faire ressortir toute la substance.
Les feignasses veulent tout donc ils vont jusqu’à dire :
Nous ne pouvons pas travailler parce que nous n’avons plus de café. [des gens qui se plaignent du café il y en a]
Pour la paperasse je sais ce que c’est :
Protocole, définition des mesures et des limites, mise en conformité. Audit, cahier des charges.
Vous avez parfois deux heures pour prendre une décision sur un dossier de 1000 pages.
[Quand il y a plein de dossier tu n’as que deux heures].
Petite reflexion de ma part :
Dans un pays où j’ai été, un médecin expliquait comment ils faisaient pour gérer les malades dans une REA [réanimation].
Imaginez un peu : il n’avait aucun matériel digne de ce nom.
(J’ai vu donc je sais de quoi je parle.)
Impossible de faire pareil en France...
Qui est le meilleur médecin alors ? C’est celui qui est bon en toute circonstance où celui qui est perdu à la moindre panne du matos ?
Qui de nous deux est le meilleur ?
Moi qui a cherché tout seul des informations et qui donne une piste pour vous ?
Ou vous qui à partir d’une piste que je vous ai donné n’est même pas foutu de répondre à ma seule question ? -
Le consensus scientifique mon ami, est la seule chose qui peut être considéré comme « vraie » (un des postulats de la Science est que rien ne peut être sûr et certain, jamais) puisque basé sur des recherches, sur des processus scientifiques .
Même si il n’est pas (et personne de sérieux ne peut l’affirmer et ne le voudrait) garantie absolue d’être exact pour autant, il n’y a rien d’autre qui puisse être cité comme fait que le consensus scientifique.
C’est ainsi que fonctionne la science, et c’est seulement ainsi qu’elle peut fonctionner, ou alors ça n’est pas de la science. Car personne n’a la science infuse, LA Vérité, personne ne peut donc juger, à part le consensus scientifique, de la véracité d’une affirmation.Le jour où un argument sérieux, soutenu par des recherches et expérimentations sérieuses et répétable à l’infini vient contredire le consensus, les chercheurs prennent acte et révisent leur(s) jugement(s) .
Une hypothèse ne vaut pas une théorie (allez relire la définition scientifique , très spécifique, de ces 2 mots).
Les conjectures d’un médecin généraliste qui a peut être des à priori homophobes ne valent sûrement pas plus que le consensus scientifique. En fait, elles ne valent rien puisque présentées sans aucune preuve et non reconnues par des pairs.La science c’est pas un hobby, c’est un sacerdoce d’une exigence implacable. Faillir à cette exigence entraine immanquablement le même résultat : l’erreur.
"Les méthodes scientifiques permettent de procéder à des expérimentations rigoureuses, reconnues comme telles par la communauté de scientifiques. Les données recueillies permettent une théorisation, la théorisation permet de faire des prévisions qui doivent ensuite être vérifiées par l’expérimentation et l’observation. Une théorie est rejetée lorsque ces prévisions ne cadrent pas à l’expérimentation. Le chercheur ayant fait ces vérifications doit, pour que la connaissance scientifique progresse, faire connaitre ces travaux aux autres scientifiques qui valideront ou non son travail au cours d’une procédure d’évaluation."
Alors , tout ça ne veut pas dire que ton médecin a obligatoirement tort, par contre ça veut dire qu’il n’y a aucune raison rationnelle de le croire lui plutôt que le consensus scientifique, bien au contraire, à moins d’avoir envie , pour x raisons , de le croire.Il est toujours facile de convaincre un convaincu.
-
Vous le dites vous-même : « je vous donne un devoir ». Et bien allez vous faire voir ailleurs. Ou bien vous êtes explicite, ou bien vous êtes un escroc.
Qu’auriez-vous dit si au moment du scandale du Médiator ceux qui ont levé le lièvre s’étaient contentés, à l’appui de leurs accusations, de dire au public : « allez donc regarder le processus de fonctionnement des enzymes etc » ?Vous avez une théorie, vous ne l’exposez pas malgré des demandes répétées dans ce sens. Et de surcroît vous partez dans des hors-sujets permanents pour éviter d’avoir à répondre. Sans même parler des passages du genre « untel m’a dit ». Et bien à cette aune, je peux vous arguer avec raison que j’ai eu des médecins, physiologues, etc, tout à fait professionnels et reconnus, qui m’ont assuré que l’homosexualité n’était pas une maladie. Et vous aurez beau contester sous un prétexte ou un autre, ça n’avancera pas le shmilblik.
Donc soit vous étayez votre théorie sur des éléments concrets au lieu de faire chier le monde en balançant un lien ou deux sur des sujets qui a priori n’ont absolument rien à voir avec en disant : « vous voyez que j’ai raison », soit vous allez vous amuser ailleurs. -
Et sinon, « à partir de [vos] brides », j’ai déjà conclu plus haut. Je me cite : « je suis allé jeter un œil sur vos sources, et du coup, j’en déduis que l’homosexualité n’est pas une maladie ».
-
à Ariane Walter
Ok, ils veulent se marier, laissons faire et ensuite voyage de noces obligatoire en Arabie Séoudite (billet aller simple conseillé)
-
@Par stanh (xxx.xxx.xxx.15) 4 juillet 15:58
Vous dites : "Le consensus scientifique mon ami, est la seule chose qui peut être considéré comme « vraie » (un des postulats de la Science est que rien ne peut être sûr et certain, jamais)"
Considérée comme vraie hein ?
Au risque de me répéter : Gallilée en gros été seul. Pas de consensus mes des certitudes absolues à l’époque : la Terre est plate.
Diriez vous que Gallilée avait tort ?
« [un des postulats de la Science] rien ne peut être sûr et certain, jamais »
JAMAIS ? C’est ce qu’on vous apprend à l’école ? Tss tss tss tss...
Un plus un font deux. C’EST SUR ET CERTAIN. (1 + 1 = 2)
Ca tombe bien j’aime les maths !
Vous dites : « Une hypothèse ne vaut pas une théorie »
Ben évidemment ! Où j’ai dit le contraire ??? HEIN ???
Je n’ai pas posé d’hypothèse puisque le professeur m’a donné le résultat.
Exemple : hypothèse est homo une personne qui fait l’acte X fois ou plus.
Si c’est vérifié alors il est homo...
Vous dites : "(1) Alors , tout ça ne veut pas dire que ton médecin a obligatoirement tort, par contre ça veut dire qu’il n’y a aucune raison rationnelle de le croire lui plutôt que le consensus scientifique,(2) bien au contraire, à moins d’avoir envie , pour x raisons , de le croire"
Tout à fait d’accord pour la première partie de la phrase (1).
Non pour le deuxième (2) [voir ci-dessus le cas de Gallilée]
@Par Brath-z (xxx.xxx.xxx.145) 4 juillet 16:05
Vous dites : « Je me cite : »je suis allé jeter un œil sur vos sources, et du coup, j’en déduis que l’homosexualité n’est pas une maladie« . »Je me recite : « Pour les sources : Les sources ne sont pas des réponses à vos questions. C’est juste pour la culture générale. »
Je repose la question pour la enième fois :
Comment se met en place les organes génitaux ?
Si pour une question simple et limpide vous n’avez pas de réponse alors j’ai raison.
Pour une démonstration scientifique :
Vous dites qu’il faut des protocoles etc...
On ne peut pas faire çà ici... Vous ne saviez pas ?
Mais vous me demandez de le faire ici... quand même...
Donc vous êtes en contradiction.
Ca tombe bien moi je me contente des bribes du professeur [il a dit beaucoup de choses c’est vrai]
Ce n’est pas une démarche scientifique. Mais comme c’était du sérieux cela me suffisait.
Je sais ressortir l’invisible ou le probable si on me donne suffisamment d’élément.
Vous non, si je me base sur vos propos.
Je m’excuse sur un seul point : j’ai oublié de vous donner un lien interessant qui ouvre le débat sur la psychiatrie :
Dans la section « 302 - Déviations et troubles sexuels » ont y lit :
« Coder ici l’homosexualité qu’elle soit ou non considérée comme un trouble mental »
(source : Troubles névrotiques, de la personnalité et autres non psychotiques)
Je me régale...
Pour le physiologique on verra plus tard ... Héhéhé.
[en fonction de votre bonne volonté] -
Vous ne comprenez rien à la science. Ca n’est pas faute d’avoir essayé de vous expliquer.
-
@Par stanh (xxx.xxx.xxx.15) 5 juillet 11:06
Vous dites : « Vous ne comprenez rien à la science. Ca n’est pas faute d’avoir essayé de vous expliquer »
Je suis parti exclusivement à partir de ce que vous avez dit.
Je vous rafraîchi la mémoire ? Un consensus aviez vous écrit.
Gallilée n’était pas dans le Consensus : lui c’était pire il avait tout le monde contre lui !
Il a tort pour vous ?
Je vous rappelle aussi que le Prof lui n’était pas évidemment au niveau de l’expérimentation.
il me donnait son avis, c’est à dire le résultat.@auteur
Faites comme je l’ai dit. Puisque vous me reprochez d’être dans l’erreur alors je vous ai donné une piste.
En fait c’est la voie royale : Processus de formation des organes génitaux ?
J’ai remarqué que lorsque quelqu’un s’empresse de replier c’est justement parce qu’il ne maîtrise pas son sujet...
[Les trolls étant autre chose qui sort du cadre de ma discussion]
A ce propos, justement lisez le lien que je vous ai donné :
Dans la section « 302 - Déviations et troubles sexuels » ont y lit :
« Coder ici l’homosexualité qu’elle soit ou non considérée comme un trouble mental »
(source : Troubles névrotiques, de la personnalité et autres non psychotiques)PS : Ne vous fatiguez pas trop à replier. La plupart des lecteurs sérieux arrivent à lire sans problème.
-
J’ai replié parce que d’une vous êtes hors-sujet (si je respectais la charte d’Agoravox à la lettre, j’aurais dû replier vos commentaires depuis longtemps déjà), et de deux, vous ne cessez de vous répéter d’un commentaire à l’autre en vous refusant malgré des demandes explicites répétées à fournir le moindre élément concret à l’appui de votre thèse.
-
Je signale au passage que je n’ai jamais écrit (vous pouvez relire mes commentaires plus haut) que vous étiez dans l’erreur, j’ai dit que vous avanciez une thèse sans fournir le moindre élément concret à son appui. Pas question de considérer comme recevable a priori une théorie qui ne s’appuie sur aucun élément exposé.
-
@auteur
Vous dites : "J’ai replié parce que d’une vous êtes hors-sujet (si je respectais la charte d’Agoravox à la lettre, j’aurais dû replier vos commentaires depuis longtemps déjà)"
A la lettre ? Dans ce cas, et seulement dans ce cas, n’hésitez pas à replier ceux et celles qui justement en font autant et j’en remarque plusieurs !
Chiche ?
Ce n’est pas vous qui irez m’apprendre comment se comporter sur un site et en particulier sur AV.
Soit vous l’appliquez à tous soit vous ne faites rien.
J’avais un jour dit à un magistrat que pour une affaire donnée dont on discutait, je propose une sanction précise conformément à la loi.
Il m’avais dit que l’on doit éviter d’envoyer les gens en prison...
Pourtant les lois sont claires à ce sujet.
Imaginez mon embarras...
[il avait parfaitement raison]
AV est comme tout site qui se respecte : il y a du positif et du négatif.
Vous ne risquez pas de me voir, ici insulter ou squatter quelques fils sans une très sérieuse bonne raison...
AV le sait très bien !
Vous dites : « je n’ai jamais écrit (...) que vous étiez dans l’erreur »
Tout à fait d’accord, mais je suis un escroc si je ne réponds pas selon vous. Relisez vous.
Même en faisant totalement abstraction de la loi, je n’oserais pas traiter quelqu’un d’escroc...Revenons à nos moutons.
Je disais les homos sont des personnes malades sans autre précision au début.
Si vous êtes un scientifique, alors à ce stade de la discussion vous aurez fait l’effort de chercher car justement c’est un scoop pour vous.
Ne serait-ce que pour pouvoir me contrer, vous avez besoin de l’info en vitesse.
Au lieu de cela, j’ai été surpris que vous me posiez la question... sans chercher ailleurs un contre exemple.
Un scientifique qui me pose la question mais ne cherche pas tout seul ! incroyable.
Vous avez souhaité des précisions. Ai-je refusé d’en donner ? Non.
J’ai dit j’ai des pistes dont un qui est plus que limpide.
Je vous ai dit qu’il suffit de répondre à la question suivante : dites moi comment se met en place les organes génitaux.
C’est une question facile. Si elle avait été dure vous auriez parfaitement le droit de me faire ce reproche.
Je vous ai carrément dit comment faire, et en plus, j’ai été précis : cherchez de préférence un médecin qui pratique depuis longtemps.
Fastoche. Je vous ai même dit que le médecin compétent saura vous répondre sans difficulté car il aura été très probablement confronté au problème.
[statistiquement 3/100]
A ce stade vous n’y arrivez pas !Mettez vous à ma place : je vais être content vous croyez ? Non vous méritez une baffe.
On vous donne tout donc j’attends au minimum que vous m’en parliez, même par bribes puisque je connais les réponses.
Rien.
Je ne suis pas d’accord de vous donner quelque chose de facile si vous ne faites pas votre part.
Je l’ai dit : L’homosexualité ne m’intéresse pas.
Me demander avec insistance quelque chose sur un sujet qui ne m’intéresse pas, vous pensez que je ne vais rien vous demander ?Donc je résume : je vous attends...
Vous avez dit que vous êtes un scientifique. Un scientifique a le sens du partage.
Si pour vous me donner des infos faciles c’est le Pérou alors désolé c’est non.
Je reviens demain je pense.
PS : avez vous lu le dernier lien ? Rien que cela devrait vous faire réfléchir. -
Bon, allez, finie la rigolade. J’en ai marre que vous partiez dans tous les sens pour éviter de répondre à une question simple. Je replie l’intégralité de vos commentaires.
-
Si ça se trouve, une personne très proche de ton entourage à laquelle tu tiens énormément est gay ou lesbienne et tu ne le sais même pas.
Bref, c’est en lisant les nombreux commentaires de cet article que ça confirme que la France est un pays sclérosé, avec un peuple frileux et conservateur d’une étroitesse d’esprit phénoménale.J’attends avec impatience un article favorable à l’euthanasie. Là encore, on risque de « se marrer ». -
@nums
C’est beaucoup plus simple (et grave) : la France est un pays sous-éduqué.
-
Un couple c’est un homme et une femme.
Un mariage c’est entre un homme et une femme. C’est quoi ces arguments niveau 12 ans ? Logique circulaire , aucune remise en question du postulat de départ « c’est comme ça parce que c’est comme ça que j’ai appris !! »
« la terre est plate parce qu’elle est plate »
« C’est illégal parce que c’est pas légal ! »
Vous ne pouvez citer une loi prête à être modifiée pour justifier qu’il ne faut pas la modifier, c’est ridicule.Un couple et un mariage c’est défini selon des textes, des textes arbitraires qui sont sujets à modification, exactement ce qui se passe en ce moment.
Donc, vos 2 définitions seront fausses dans très peu de temps . -
-
Tout à fait.
Un enfant a besoin d’un père et d’une mère.
Un enfant adopté par des homosexuels s’apercevra tôt ou tard que ses « parents » ne sont pas normaux et il peut en rester marqué à vie.
-
@sarah
Le problème, c’est que je ne crois pas une seule seconde que vous vous inquiétez sincèrement pour ces enfants. Pas une seconde. Comprennez vous ? -
@sarah
Vous dites : « Un enfant adopté par des homosexuels s’apercevra tôt ou tard que ses »parents« ne sont pas normaux et il peut en rester marqué à vie »
Tout à fait d’accord.
Les enfants de divorcés vivent mal aussi leur situation.
C’est une étude récente qui a été présenté rapidement sur France 2.@Par stanh (xxx.xxx.xxx.15) 5 juillet 11:07
Vous dites : « je ne crois pas une seule seconde que vous vous inquiétez sincèrement pour ces enfants »
Si si elle s’inquiète très sincèrement.
Il suffit jsute de regarder autour de soi. -
Et que vois-je autour de moi ? Des moralistes, des apprentis dictateurs, ça oui, des tonnes.
Mais des gens qui se soucient d’étrangers ? Naaan.... -
Reconnaître le mariage aux couples homosexuels est une manifestation élémentaire de conformité du gouvernement avec l’égalité républicaine qui fonde notre société. « Tous les hommes - au passage on oublie les femmes - naissent libres et égaux en droits ». Se marier et avoir des enfants, c’est tout simplement un droit. Il faut donc respecter la DDHC qui fonde notre République et nos valeurs nationales. Une fois encore la horde de bas-du-front sympathisants du FN qui hante ce site ignore totalement ce que sont les valeurs de la France... Remarquez que sur ce point précis, ils rejoignent pleinement le point de vue des islamistes qu’ils entendent combattre !
Nous avons précisément fondé la République et la démocratie pour remplacer le droit coutumier, héritier d’on ne sait quelles traditions séculaires, par LE Droit, qui part des besoins réels du peuple pour légiférer. Les homosexuels font partie du peuple. Il doivent donc voir leurs droits reconnus comme n’importe quels citoyens, sous peine d’être des citoyens de seconde zone, ce qu’aucun vrai patriote (à l’exception, donc, des nervis du FN) ne saurait tolérer.
J’ai vu ici où là que les aveugles ou les manchots n’auraient pas, du fait de leur handicap, les mêmes droits que les citoyens « valides ». C’est bien entendu totalement faux. Par exemple pour que les aveugles puissent exercer leur droit de vote, nous avons modifié la loi électorale pour leur permettre d’être accompagnés dans l’isoloir par un proche ou une personne de confiance. C’est le rôle du législateur que de permettre à tout un chacun de jouir de l’intégralité de ses droits civiques et politiques par-delà ses particularités.
Distinguer les homosexuels du reste de la population, c’est une forme d’apartheid. Les arguments évoqués autrefois par les racistes pour justifier la séparation des noirs et des blancs dans la société sont les mêmes utilisés ici par les homophobes de tous poils. Il faut combattre ces postures réactionnaires et faire évoluer les consciences vers plus de tolérance et d’acceptabilité de l’autre.
-
L’accès au mariage est un droit individuel. Chaque individu, quelle que soit son orientation sexuelle, peut accéder au mariage : un homosexuel peut épouser une femme, une homosexuelle peut épouser un homme.
Ce dont il est question ici, c’est d’une réforme du mariage, qui permettrait le mariage entre un homme et un homme, ou entre une femme et une femme. On est donc dans le cas d’un choix politique, pas d’une mesure technique de « rétablissement de l’égalité » ou de « fin d’une discrimination ». Il n’y a aucune atteinte à l’égalité et aucune discrimination en l’état actuel, donc aucune nécessité technique à légiférer pour régler une situation. On se trouve face à un choix, et un choix, ça s’assume comme tel. -
Comme quoi gauche de la gauche et l’oligarchie financière sont complétement en phase dès qu’il s’agit du sociétale.
Le PDG de Goldman Sachs, chantre du mariage gay"Ses détracteurs vilipendent un coup de pub, les progressistes portent aux nues ce père de famille hétérosexuel qui mène combat en faveur du mariage gay."
Les progressistes qui soutiennent le PDG de goldman sachs, ça en dit long sur ce qu’est le progressisme...
-
« L’égalité républicaine », « les liberté individuelles », blablabla... Les grandes formules de l’inculture politique contemporaine !
Il faut distinguer les libertés individuelles particulières de la volonté générale, seule garante d’un état de Droit et d’un corps social un et indivisible.Voilà le fondement de la société, n’en déplaise aux libéraux-libertaires qui s’ignorent. À partir de là, il ne devrait même pas y avoir de débat sur des comportements particuliers, communautaires et minoritaires qui doivent demeurer du domaine du privé et être tolérés mais qui jamais ne sauraient avoir force de Loi. -
Alan Colignon
Vous semblez être atteint d’une maladie qui s’appelle « amnésie ». Apparemment vous n’avez pas le sens de la cohérence avec vous-même. Un peu plus haut, parlant de vous-même, vous vous êtes prononcé contre l’institutionnalisation du mariage homosexuel et vous avez écrit ceci :
« »"En revanche je suis farouchement opposé à l’institutionnalisation de l’homosexualité. Le mariage homosexuel est une pantalonnade ridicule, qui ne trouve comme le dit l’auteur aucun fondement sérieux. Le droit n’a pas à consacrer l’amour. En créant le mariage, la loi crée un état qui protège durablement un couple et sa descendance.« »"
Et maintenant, vous prenez un virage à 180° pour adopter une position radicalement opposée. Vous réclamez maintenant à cor et à cri, avec véhémence, en crachant tout votre sang, l’institutionnalisation du mariage homosexuel. Dans votre argumentaire, vous invoquez pêle-mêle : la république, le peuple législateur, l’apartheid, le racisme contre les noirs, les arabes, les juifs, les aveugles et les manchots, les citoyens valides, la loi électorale, les homophobes de tous poils, les réactionnaires, ..... Voici un échantillon de votre plaidoyer dithyrambique, zélateur et apologétique du mariage homosexuel :
« »"Distinguer les homosexuels du reste de la population, c’est une forme d’apartheid. Les arguments évoqués autrefois par les racistes pour justifier la séparation des noirs et des blancs dans la société sont les mêmes utilisés ici par les homophobes de tous poils. Il faut combattre ces postures réactionnaires et faire évoluer les consciences vers plus de tolérance et d’acceptabilité de l’autre.« »"
Je me demande comment on peut soutenir une discussion avec un personnage aussi fantasque et lunatique.
-
Alan Colignon
Vous semblez être atteint d’une maladie qui s’appelle « amnésie ». Apparemment vous n’avez pas le sens de la cohérence avec vous-même. Un peu plus haut, parlant de vous-même, vous vous êtes prononcé contre l’institutionnalisation du mariage homosexuel et vous avez écrit ceci :
« »« En revanche je suis farouchement opposé à l’institutionnalisation de l’homosexualité. Le mariage homosexuel est une pantalonnade ridicule, qui ne trouve comme le dit l’auteur aucun fondement sérieux. Le droit n’a pas à consacrer l’amour. En créant le mariage, la loi crée un état qui protège durablement un couple et sa descendance. »« »
Et maintenant, vous prenez un virage à 180° pour adopter une position radicalement opposée. Vous réclamez maintenant à cor et à cri, avec véhémence, en crachant tout votre sang, l’institutionnalisation du mariage homosexuel. Dans votre argumentaire, vous invoquez pêle-mêle : la république, le peuple législateur, l’apartheid, le racisme contre les noirs, les arabes, les juifs, les aveugles et les manchots, les citoyens valides, la loi électorale, les homophobes de tous poils, les réactionnaires, ..... Voici un échantillon de votre plaidoyer dithyrambique, zélateur et apologétique du mariage homosexuel :
« »« Distinguer les homosexuels du reste de la population, c’est une forme d’apartheid. Les arguments évoqués autrefois par les racistes pour justifier la séparation des noirs et des blancs dans la société sont les mêmes utilisés ici par les homophobes de tous poils. Il faut combattre ces postures réactionnaires et faire évoluer les consciences vers plus de tolérance et d’acceptabilité de l’autre. »« »
Je me demande comment on peut soutenir une discussion avec un personnage aussi fantasque et lunatique.
-
"Comme quoi gauche de la gauche et l’oligarchie financière sont complétement en phase dès qu’il s’agit du sociétale.
Le PDG de Goldman Sachs, chantre du mariage gay"Ses détracteurs vilipendent un coup de pub, les progressistes portent aux nues ce père de famille hétérosexuel qui mène combat en faveur du mariage gay.« »
Voilà qui amène à se poser des questions.
Encore un personnage du genre « Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais ».
-
-
"Un couple homosexuel qui adopte un enfant est donc CONTRE NATURE ( au sens propre du terme ; sans aucun sens péjoratif. )
D’accord pour le tolérer ( il y a déjà le PACS ) ; pas d’accord pour le légaliser.."
Vous êtes donc d’accord pour laisser l’enfant adopté en situation d’insécurité sociale ?
Si le père (ou mère ) adoptant meurt, le conjoint survivant n’a aucun droit sur l’enfant, qui se retrouve de force à la DDASS, et tant pis pour les 10 ans qu’il a passé avec le couple, ils sont considéré comme n’ayant jamais existé.
Bonjour la blessure psychologique et la leçon de morale : si tu aimes quelqu’ un, on te privera de lui. C’est la LOI.
-
-
De grâce si les couples homosexuels doivent s’unir, que l’on le nomme différemment du mariage qui doit rester l’union d’un homme et d’une femme. Le pacs ne convenait pas ? que leur faut-il encore ? la possibilité de se reproduire ? le matraquage des lobbys homo s’en charge déjà bien assez comme ça sans reproduction naturelle. Et la suite c’est l’adoption ? Allez faire le tour des DASS pour mesurer le pour ou contre des enfants sur ce sujet quel que soit leur age, mais personne de la communauté homosexuel (tiens là on emploi le terme de communauté dans leur langage) ne se livrera à cet exercice, car tout le monde connait la réponse largement majoritaire. Mais qu’importe, les enfants ce n’est pas essentiel et leur avis compte bien moins que leurs envies et surtout ce que la nature permet ou pas. D’ici peu l’hétérosexualité va finir par devenir une maladie honteuse... Mais tout cela participe à la déliquescence programmée de la société avec l’aval des bien pensants.
-
De grâce si les couples homosexuels doivent s’unir, que l’on le nomme différemment du mariage qui doit rester l’union d’un homme et d’une femme.
Selon qui ?
-
-
-
"De grâce si les couples homosexuels doivent s’unir, que l’on le nomme différemment du mariage qui doit rester l’union d’un homme et d’une femme.«
Excellente idée : qu’on les laisse faire ce qu’il veulent, c’est une question de liberté individuelle, mais qu’on appelle pas cela »mariage".Marre aussi de cette petite minorité qui cherche à imposer ses moeurs aux autres.
-
Le mariage permet de fonder une famille.
Mais alors, si l’on était logiques et moraux il faudrait interdire le divorce tant cette notion , essentielle, de fonder une famille et d’éduquer des enfants, est facilement bafouée et mise aux oubliettes.
Je ne sais qui a dit qu’il n’y a que les homosexuels pour prendre le mariage au sérieux (ou pour vouloir se marier.)
Nous vivons dans un monde évolutif. Où règnent des forces traditionnelles. Tout étant question d’équilibre. Ne nous étonnons donc pas de ce débat.Le mariage des homosexuels est une joie pour ceux qui le demandent. Je suis favorable aux situations qui rendent heureux ceux qui sont les premiers concernés. Sans léser les autres sinon dans l’étroitesse d’une pensée qui a du mal à s’ouvrir à un mieux-être général.
-
Mais quels enfants ? Ils ne sont pas encore autorisés à se marier... Ils ont déjà eu des enfants ? Mais est-ce possible, mon dieu ????
Personnellement ma réponse est : le suicide est autorisé à tous, pourquoi pas le mariage ! -
@famine
Et depuis quand êtes-vous un ardent défenseur des enfants ?
Je me marre ! -
Sans léser les autres sinon dans l’étroitesse d’une pensée qui a du mal à s’ouvrir à un mieux-être général.
Général ?Cette revendication -complétement anachronique, soit-dit en passant- concerne une infime minorité d’une infime minorité...Pour ces adeptes de la mondialisation globale, le seul but de cette revendication est de participer à la déconstruction par ses fondements de cette société française aux valeurs encore trop catho-bourgeoises.Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si les supporteurs les plus hystériques du mariage -et droit d’adoption- gay sont les écolos de gauche. -
@famine
Oh vous avez des enfants donc vous vous souciez de ceux des autres ? Mais ouiiiii !
Premièrement : rien ne me dit que vous vous souciez bien des vôtres (je n’affirme pas non plus le contraire, mais où sont les preuves ?) .Vous êtes un hypocrite. Pourquoi ne donnez vous pas les VRAIES raisons qui vous font vous opposer au mariage homo ? Allez, DU CRAN ! Lachez vous !
Car en ce qui me concerne, vous ne me trompez pas. -
@famine
« si on leur donne ça, apres ils vont vouloir adopter, apres ils vont vouloir tous nous enculer, enculer nos enfants, manger nos bébés, violer nos mères !! »hého, du calme l’hystéro :)
-
Pour préciser, la question ayant déjà été posée dans un autre fil, au sujet de « Si on était logiques et moraux » et de l’accord ou non de « on ».
Bescherelle :
Lorsque on signifie nous, l’attribut s’accorde en genre et en nombre avec les personnes ou les objets représentés : On était ravis qu’il soit reçu.
Lorsque on signifie tout le monde, n’importe qui, le verbe reste invariable (3e personne du singulier) et l’attribut ne s’accorde pas : On est toujours ravi d’avoir de l’argent.(LAROUSSE), :
Le pronom indéfini on est normalement masculin singulier : On était resté bons camarades (Victor Hugo, Les Misérables). Néanmoins, dans certains cas, il est facile de déterminer de façon précise qu’on parle d’une femme ou de plusieurs personnes ; on est alors suivi du féminin ou du pluriel par syllepse. On est pincées, posées, méfiantes (Colette, Les Vrilles de la vigne).
L’académie considère toutefois que on, à la place d’un pronom personnel de la 1re ou de la 2e personne et suivi d’un participe féminin ou pluriel, appartient à la langue familière. Cette construction se rencontre pourtant chez de bons auteurs : On était perdus dans une espèce de ville (H. Barbusse, Le feu).Bref on fait ce qu’on sent.
Espérons qu’il en soit de même pour le mariage homosexuel !!!-
C’est vrai... c’est tellement mieux qu’un homme et un femme fondent une famille et divorcent...
Ou que les parents battent leurs enfants...
Ou les fassent mendier ou voler...Le mariage (à la mairie, pas religieux) n’a jamais eu vocation à reproduction. Cf tous les « bâtards » et les naissances hors mariage. Cette institution a pour seul objectif la monogamie et la protection mutuelle des signataires. Tous les arguments de « contre nature » sont donc réfutables.
Il y a tellement de monde qui se fout sur la gueule, alors pourquoi empêcher deux personnes de vivre et d’être heureuse comme elles le souhaitent simplement parce qu’elles sont du même sexe ?
C’est exactement comme d’interdire le mariage entre deux personnes de couleurs différentes.Je préfère une famille avec des parents homos heureux qu’une famille de parents hétéro déchirée.
Ils n’imposent pas ce qu’ils veulent, ils demandent la même égalité que les autres.L’argument du contre nature me fait bien rire. Et votre jean made in taiwan ? Votre iphone alimenté à l’énergie nucléaire ? C’est pas contre nature peut-être ? Tout le monde à poil dans la forêt et vive la nature !
Et pour la polygamie comme le suggère Famine, pourquoi pas si c’est librement et non pas par des mariages arrangés et forcés. Encore une fois, tant que les gens s’aiment, pourquoi les en empêcher ?
Et dernier argument, les textes de loi parlent du mariage comme de fonder un « foyer ». Pas une « famille ».
-
Déjà, vous commencez en partant sur un drôle de parallèle. Où voyez-vous dans l’article le moindre jugement sur la valeur morale ou non des couples de même sexe ? Il n’y en a pas. Et un couple ou un parent célibataire qui battent leurs enfants sont détestables, dans quelque cas qu’on se trouve.
Vous êtes dans l’appréciation morale, c’est tout simplement hors-sujet.Ensuite, vous parlez de « contre-nature ». Ça, c’est VOTRE argument. JAMAIS je ne parlerai de « contre-nature » s’agissant de quelque chose qui existe. Le seul critère sur lequel on peut déterminer ce qui est naturel ou non, c’est si ça existe ou non. Si ça existe, c’est naturel. Si ça n’existe pas, ça ne l’est pas, point.
L’homosexualité existe, elle est naturelle. Les couples homosexuels existent, ils sont naturels. Le jean existe, il est naturel. L’iPhone existe, il est naturel.
Mais encore une fois, c’est totalement hors-sujet. Considérer que ce qui est « naturel » est bon et ce qui ne l’est pas est mauvais, c’est une vue de l’esprit, ça.Tout est question de choix. Et pour rebondir sur votre exemple de la polygamie : la polygamie est naturelle, et son refus est un choix. Le fait qu’une pratique soit naturelle ne peut pas servir d’argument à l’appui de sa légalisation ni à sa tolérance.
Enfin, la formalisation juridique du mariage est extrêmement récente. Les premiers exemples remontent au 12ème siècle seulement. Et la codification actuelle du mariage trouve sa source dans les textes de 1790 seulement. A l’échelle de l’histoire des rituels maritaux, ce n’est rien. Et comme toujours lorsqu’il s’agit de juridictionnalisation, il faut impérativement distinguer la lettre et l’esprit.
Un exemple : quand le maréchal Pétain en 1943 a légalisé le droit de vote pour les femmes (pour « après la guerre, puisque bien évidemment il n’y avait plus d’élections sous le régime de l’État Français), c’était au nom d’une conception essentialiste des femmes : »la femme, fille, mère et sœur, existe pour soutenir la vigueur nationale, elle est un pilier de la société en s’occupant du foyer qui est sa destination naturelle, il est donc légitime qu’elle participe à l’administration publique de la société« . Cette conception »organique« de la femme n’était pas, loin s’en faut, celle des suffragettes, féministes et autres progressistes partisans du droit de vote des femmes au nom de l’égalité individuelle et pas d’une répartition »naturelle« des tâches de la société entre les sexes. Et donc, fort logiquement, ces mouvements qui militaient pour le droit de vote des femmes ont refusé cette légalisation du droit de vote des femmes, car son esprit en était inacceptable. Du reste, la même chose a manqué se produire après que de Gaulle en 1945 avait annoncé voir le droit de vote des femmes comme une »récompense" pour l’action des femmes dans la résistance. Pour débloquer la situation, le gouvernement s’est donc bien gardé de faire la moindre référence à cette conception des choses lorsque le droit de vote des femmes a été effectivement accordé par la loi.La codification juridique du mariage ne permet donc aucunement de justifier quoique ce soit. S’il est vrai que techniquement il suffit de modifier une phrase dans la loi pour permettre aux couples de même sexe de se marier, une telle réforme ne serait pas anodine. Il suffirait de modifier une phrase dans la Constitution pour revenir au suffrage censitaire, on ne me fera jamais croire que ce serait pour autant une réforme anodine.
-
Mon dieu que vos commentaires sont médiocres... J’ai de la peine pour vous de vous sentir dans un esprit aussi étroit
-
C’est vrai... c’est tellement mieux qu’un homme et un femme fondent une famille et divorcent...
Ou que les parents battent leurs enfants...
Ou les fassent mendier ou voler...DONC ! être hétéro c’est mal !
Raz le bol de ces généralisations à la hache !Au fait ? sans les hétéros ou les homos trouveraient ils des gosses à adopter ???
-
C’est étrange, j’ai l’impression que vous m’agressez alors qu’on est d’accord...
Je suis dans l’ensemble pour vos arguments et ne faisait que répondre aux commentaires précédents avec ironie. Peut-être ne l’ai-je pas assez bien exprimée dans ce cas.« Et un couple ou un parent célibataire qui battent leurs enfants sont détestables, dans quelque cas qu’on se trouve. » Nous sommes d’accord. Je ne pense pas être hors sujet puisque les seuls arguments contre le mariage civil homosexuel sont moraux. Rappelez-vous qu’au moment de l’étude du PACS, on avait envisagé un PACS possible entre frères et soeurs vivant en colocation. Ces textes de loi n’ont pour moi qu’une valeur juridique et financière. Nous ne parlons évidemment pas de mariage religieux qui est une autre histoire.
Idem pour le « contre nature », je faisais références aux comm précédents que je trouve moi aussi hors sujet.
Pour la formalisation juridique, c’est exactement le sujet : le gouvernement veut formaliser juridiquement le mariage homosexuel. Il est peut-être récent, mais c’est bien de lui dont on parle.
Le traité de Maastricht date de 1973, c’est pourtant « grâce » à lui qu’on a commencé à s’endetter et qu’on connait la crise actuelle. Ce n’est pas parce que c’est récent que c’est plus anodin...Je préfère voter une loi sur le mariage gay que de payer mes impôts pour financer le ministère de la défense. (Monde des Bisounours, quand tu nous tiens...)
-
-
En dehors de quelque pauvres esprits réactionnaires et stupide qui ne font que reprendre la pensée étriqué de leurs ainés en manque de diversité il y a bien peu de monde pour s’ opposer à cette reconnaissance d’ égalité, qui devra résoudre bien des questions sociétales. Le pluralisme , la diversité est un des éléments fondateurs de la nouvelle civilisation. au même titre que la science dure évolue, la sociologie porte vers la complexité des rapports sociaux. N’ en déplaise aux grincheux les Homosexuels (terme en réalité inapproprié )apportent tout un chapelet d’ idées nouvelles à la communauté des Hommes et Femmes Nous sommes profondément fécond à condition d’ avoir la capacité de le comprendre, l’ intelligence avec laquelle nous fondons une famille et de ce fait nous nous perpétuons en parfaite entente avec nos semblable, et néanmoins différentes les Femmes.Nous représentons l’ avenir, ceux qui ne le comprennent ne me mettent pas en colère ils me font pitié.« La Femme est l’ avenir de l’ Homme » moi homosexuel lorsque je parle des Hommes j’ embrasse toutes les Femmes.
-
@" Nous représentons l’ avenir"
Avenir plutôt étriqué s’il se limite à vos revendications de mariage et d’adoption d’enfants qui n’auront pas droit à la parole et pas le choix ! -
Que quelque chose soit traditionnel ou pas n’apporte aucune légimité à cette chose. L’idée même du marriage est un archaïsme destiné à controler la population comme on contrôle des stocks de bétail.
Les homos peuvent se marier ? Grand bien leur fasse. Ca n’est qu’un indicateur de l’évolution des pensées, mais rien d’autre. Je les soutiens uniquement car la différence de traitement est inacceptable. Mais le mariage en lui même est un symbole qui me repousse fortement.
Qui défend les traditions ? Qui se place tout d’un coup en défenseur de la Nature (uniquement quand ça supporte leurs idéologies) ? Qui dit que l’humain DOIT se marier à un membre du sexe opposé et DOIT se reproduire ? Dieu ? Irrecevable, je suis athée.
Est-on du bétail ? Des porcs ?
Les idéologues natalistes et productivistes ont toujours essayé d’encourager leurs nationaux à se reproduire, uniquement pour augmenter la puissance du pays, donc la leur.
Idem pour les autorités religieuses de tout poils : croissez, augmentez le nombre de mes fidèles, augmentez ma puissance.Nous sommes du bétail.
Il faut penser à le pérennisation de la race humaine... pourquoi ? Selon qui ?-
Arrêtez de vous servir d’arguments opportunistes dont vous n’avez en réalité que faire .
« la nature » = hé bien fini le sexe hors reproduction, finie la médecine, finie la voiture la télé le cinéma, l’eau courante. A la première appendicite ou grippe on meurt, allez zou !
Les « traditions » = interdit le divorce, condamné ad vitam eternam à rester avec la même personne, même si vous en venez à vous haïr, à le faire payer à vos enfants ! C’est le mariage : crevez malheureux .La vérité est que tous ces arguments sont formulés par des hypocrites.
-
Vous noterez que votre commentaire ne concerne absolument pas l’article. Je n’ai jamais parlé de « naturel » pour justifier mon opposition dont je précise qu’elle est personnelle au mariage des couples de même sexe. Je n’ai jamais prétendu que parce que la conception traditionnelle du mariage était incompatible avec le mariage des couples de même sexe, alors le mariage des couples de même sexe serait impensable.
Si vous lisez l’article (il vous faudrait pour cela aller au-delà du deuxième paragraphe), vous constaterez que mon propos consiste à dire que si on veut réformer le mariage, on peut le faire. le peuple est tout à fait légitime à décider de réformer ou non le mariage pour qu’il soit ou non compatible avec le mariage des couples de même sexe. Mais il faut reconnaître que c’est bel et bien d’une réforme du mariage dont il s’agit, aucunement de la « correction » d’une « discrimination » qui n’existe pas. -
Et ben voilà, les FNeux, (non racistes, pro ouvriers, résistants sous Pétain, non fascistes), dévoilent peu à peu la cohérence de leur mode de pensée.
Et les communistes, accusés aujourd’hui de tous les maux, restent fidèles à leur ligne : militant pour l’égalité homme-femme et pour le mariage homosexuel.
Derrière toutes les tentatives de cacher la réalité derrière des mensonges et les tentatives de refaire l’histoite, il y a les actes...
-
Non les vraies communistes ne sont pas pour le mariage homo, a l’origine l’homosexualité était vue comme une sexualité déviante de la bourgeoise, avant-guerre, officiellement pour les communistes il n’y avait pas de prolétaires homo, d’ailleurs d’un point de vue marxiste le mariage homo n’est qu’une revendication de petit bourgeois réactionnaire.(Tout comme le mariage hétéro). Les associations homos n’ont aucune intention révolutionnaire prolétarienne,c’est même l’inverse, de ce point de vue elles doivent donc être au mieux ignorées.
-
Ce ne sont pas des idiots utiles simplement parce que leurs demandes sont instrumentalisées par des manipulateurs.
Doucement avec la haine de votre prochain, vous allez choper des ulcères.
-
« a vous » ?
Qui suis-je ? Un socialo ? Un homo ? Les 2 ? Eclairez moi ..
Passons. Je suis d’accord , il y a des choses bien plus graves. Cela ne veut pas dire qu’il faut tout cesser pour autant. Mais oui, c’est aussi de la diversion. Simplement, ne traitez pas d’idiots des gens saisissent l’opportunité d’accéder à une très vieille requête. Traitez plutôt les politiciens de fumiers, par exemple.
-
Bravo ! Cela nuance encore un peu ma vision des choses .
Merci.
-
-
ainsi qu’au moment où l’homme s’est su père).
Vrai ! c’est ce que dit ma femme ! l’homme c’est super !
-
M’enfin, toutes les espèces vivantes connaissent les lois de la perpétuation de la vie, et toutes les espèces sexuées savent qu’elle est liée à l’accouplement ou la collaboration des individus de sexe différent ... je dis collaboration parce que pour un certain nombre d’espèces sexuées l’union des ovules et spermatozoïdes s’effectuent en dehors du corps, le mâle versant sa laitance sur les ovules pondues par la femelle.
Chez les peuples humains comme chez les autres espèces sociales, les structures sociales sont très variables d’une culture à l’autre. La notion de famille va au-delà de la simple « conception des enfants », n’impliquent pas forcément de les voir comme des objets de propriété, dans certains peuples il est courant qu’un couple stérile reçoive un enfant d’un autre couple, dans d’autres un enfant peut choisir de vivre dans une autre famille de la communauté, etc ...
Vous êtes très ignorants des lois de la nature, des autres espèces, des autres peuples et vous projetez vos fantasmes sur le passé, vous ne savez strictement rien de ce que pouvaient vivre nos lointains ancêtres qui n’étaient certainement pas les demeurés mongoloïdes que vous supposez ce qui auraient fait d’eux le niveau zéro du vivant. Ces croyances que vous avez viennent de la volonté de croire que nous sommes une espèce supérieure qui ne cesse d’évoluer vers plus de supériorité ... effectivement lorsqu’on voit le comportement individuel et collectif de nos semblables, il faut vraiment croire que nos ancêtres étaient des dégénérés congénitaux pour se conforter dans l’illusion de notre supériorité et évolution.
Toutefois ceci nous éloigne énormément du sujet concernant le mariage homosexuel. -
La loi condamne l’homophobie. Traiter les homosexuels de malades est un délit.
Sans compter que dans votre cas, c’est l’hôpital qui se fout de la charité.Enfin, cette minorité n’impose rien à personne : personne ne va vous forcer à vous marrier avec une personne du même sexe, il s’en donnent seulement le droit.
En fait, ça ne vous concerne absolument pas .
Vous êtes affligeant . -
Le dernier message était destiné à anty et son « indécence en démocratie »
-
le lobby gay, instrument parmi d’autres de la marchandisation de nos vies... ?
ce que signe la promotion de l’homosexualité et de son corollaire le mariage homosexuel c’est donc avant tout la progression de notre société vers la déconnexion du réel et vers l’artificialité et le virtuel
ce qu promeut cette propagande c’est une quintuple négation :
négation de la différence des sexes et de l’altérité en général
négation de notre animalité et de notre lien au monde du vivant
négation de la procréation et des contraintes
négation de la mort
Que cette tendance soit voulue et organisée par le monde économique et son marketing, ne me surprend pas, il faut remplacer les rapports humains réels par des « produits » et du prêt à consommer, ce qui ,me surprend c’est la facilité avec laquelle ce discours est accepté y compris "et surtout« par les »élites intellectuelles"
"Le spectacle en général, comme inversion concrète de la vie, est le mouvement autonome du non-vivant.
Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux."
Guy Debord "la société du spectacle"
Réagir à l’article Réagir à ce message Signaler un abus Lien
-
Et si demain un salopard se sert de l’humanisme pour commettre des horreurs, il faudra condamner l’humanisme ?
C’est quoi ces demi-logique de niveau 6ème là ?
-
vous noterez que la plupart des horreurs des derniers siècles ont été faites au nom de l’humanisme et des « droits de l’homme »
au hasard
les colonisations des Amériques
l’asservissement de l’Afrique
Hiroshima
les guerres et démembrement de la yougoslavie
de l’Irak , Lybie, Syrie même combattoutes les agressions impériales occidentales se servent du cache sexe de l’humanisme et des droits de l’homme pour justifier leurs carnages
l’ONU a été créée pour celà
-
donc oui je « condamne », l’humanisme et cette tarte à la crème, la pseudo philosophie des « droits de l’homme » comme deux impostures majeures
mais qui une fois gobées, permettent de faire avaler toutes les stupidités conceptuelles pourvu qu’elles soient estampillées « humanistes »...
et surtout « progressistes »
la preuve sous nos yeux
-
Une idéologie n’a rien à voir avec les gens qui en use ou en abuse. « Au nom » de l’humanisme, vous le dites vous même.
Le mariage , cela fait longtemps que c’est censé s’appliquer à ceux qui souhaitent s’unir symboliquement et pour certains avantages fiscaux, plus pour des raisons religieuses ou de stratégie clanique.Il n’est donc plus normal de l’interdire à un couple seulement parce qu’il ne répond pas à des critères archaïques.
Même si je suis moi même « contre » le mariage tout court, je trouve honteux de traiter différemment l’amour des uns de celui des autres.
-
-
C’est un tout autre sujet, et donc un tout autre débat.
Il y a bien longtemps qu’il n’y a plus besoin d’être marié pour avoir des enfants.Vous dites « si on les laisse se marier, ils vont réclamer de faire des enfants en laboratoires !! »
C’est un argument à priori..ça ne vaut pas tripette.Si ils demandent ça, il y aura débat.
Là on parle du mariage civil. -
Qu’on n’essaie pas de me faire croire que ces personnes, qui sont à l’avant garde du combat pour le mariage homosexuel :
n’ont pas un léger déséquilibre de la personnalité.
-
Vous prétendez donc être parfaitement sain ?
Pas de léger déséquilibre ? Aucun complexe, névrose... l’être parfait.
« non mais moi au moins .. »
Au moins quoi ? « jsuis pas un pédé » ?Et les nanas qui s’habillent ras la foufe ? Les chaudasses en boite qui flashent leur nichons ? Les films pornos ? Les filles qui posent nues ? Le carnaval de Rio ? Les partouzes, les clubs échangistes ? Les hétérosexuels avec leur style fashion gay à 1000% ? Ce sont des preuves que les hétéros sont des grands malades à qui il faut interdire plein de choses ?
Pensez vous que tous les homosexuels se reconnaissent dans ce déploiement de pétasses (hé oui, les hommes, aussi bien hétéro que gays , ont leurs « pétasses » aussi).
Il y a des homos qui trouvent déplorable l’image que la gay pride donne d’eux, des « folles ».
Vous condamnez donc toute une catégorie de personne sur les agissements de quelques excentriques ?Vous jugez comme Mal ce qui n’est pas vous. C’est le mécanisme de la xénophobie, dans ce cas appelée homophobie .
-
Vous déduisez ce que vous voulez bien de ce que j’écris ; vous ne voyez que la dichotomie homosexuel/hétérosexuel. Ce que je vous dis, c’est que ce sont ces personnes-là qui réclament en grande majorité le mariage gay. De mon expérience, les homosexuels qui assument pudiquement leur homosexualité sans aller jusqu’à la brandir dans les rues au vu et au su de tout le monde sont aussi ceux qui n’ont pas de revendication quant au mariage. Évidemment, cela ne constitue que mon expérience personnelle, mais ne disposant malheureusement d’aucune statistique à ce propos, c’est uniquement à elle que je peux m’en remettre pour me faire une opinion à ce sujet.
-
C’est le coup de la minorité vocale.
Et si on vous demandait à vous, ce que vous en pensez ?Voici la vraie question débarrassée des interférences :
Faut il interdire aux gens amoureux de se marier parce qu’ils sont du même sexe ?Question ultra simple. Le reste c’est du baratin, de l’hypocrisie.
-
slipenfer 2 juillet 2012 15:10 -
@slipenfer
Ah oui, c’est vrai qu’il n’y a pas de criminels hétéro.
« Si ils sont pédés ils peuvent pas en plus êtres malhonnêtes »
Je pense que c’est une preuve de plus qui montre bien que les homos n’ont rien de spécial, juste des humains...des honnêtes, des connards, des délurés, des coincés, des refoulés, des assassins, des voleurs...tout pareil que les hétéros :)C’est le festival du sophisme ici.
-
Maintenant, comment trancher entre ces conceptions ?
Le problème c’est précisément qu’il n’y a pas de concpetion possible sans « intervention » ou « participation » ou « apport » de l’autre sexe
)Cette volonté de se faire passer pour normal ou comme les autres est risible
Mais je n’ai pour autant vis à vis des homso aucun mépris, aucun sentiment de supériorité ou autre. Et je leur souhaite de tout couer de s’aimer durablement et d’aimer autour d’eux.
-
Je ne suis pas très affutée sur la question, qui m’intéresse assez peu d’ailleurs. Cependant, il y a une chose que je ne comprends pas : les homos vont se marier, grand bien leur fasse, (dans mes valeurs, le mariage est la pire institution bourgeoise) mais cela empêchera-t-il qu’ils soient victimes de violences, de racisme, de haine ?
Pour moi, la vraie évolution d’une société passe par la connaissance de l’autre, donc, par l’éradication de cette haine inepte et primaire.
Peut-être pense-t-on qu’en mettant la charrue avant les boeufs, les choses évolueront quand même ?
je demande à voir...
Quant à la protection matérielle de l’un ou de l’autre éventuel survivant, c’est vrai que la plupart des gens ( hétéros) qui se marient, le font pour ça.
Je propose donc « union maritale » pour tous les mariages civils dont la motivation est la protection matérielle, et mariage, pour les unions, religieuses ou d’ordre spirituel, qui n’induirait plus héritage ni usufruit ni rien ; ce serait deux choses séparées.
Alors, on a inventé le PACS ; le mot est très laid mais on aurait pu juste lui ajouter les prérogatives liées aux enfants et aux héritages !
À inventer quelque chose, donnons lui un nouveau nom.
Ainsi, me semble-t-il, tout le monde sera content !-
Le mariage étant une institution sociale, bien sûr que si que les hétéros doivent prendre part à un débat qui porte sur sa réforme.
Après, je ne vois pas le rapport avec le sens de l’histoire vers la civilisation (plutôt que vers « plus d’humanité », formulation assez obscure), la liberté et l’égalité en droits. Actuellement, le mariage ne va à l’encontre ni de la liberté ni de l’égalité en droits. -
-
-
-
Bien sûr. Romain prévoit même que des enfants homosexuels pourraient préférer avoir des parents homosexuels. Par contre il ne dit pas si un couple homosexuel mâle pourrait avoir un enfant homosexuel femelle.
Vaste question pour les générations futures. -
-
Ah, enfin ! Il n’ y a que la Gôôôche pour saisir à bras le corps les Vrais Problèmes. Merci à Normal 1er et à ses sbires zélés. La société française enfin débarrassée du carcan des conventions retrouve un nouveau souffle. L’avenir s’annonce rose, radieux, rasséréné.
-
Cette question ne se poserait pas si le mariage d’état n’instituait pas des privilèges fiscaux et autres, qui font des célibataires les plus spoliés de cette arnaque nommé état.
D’un autre côté on peut s’amuser que cette gauche anti-système soit devenu un pur lobby petit bourgeois fonctionnaires.-
Le mariage est une institution dont rien n’impose qu’elle soit immuable, comme c’est le cas pour tout le reste. La tradition ne saurait être un frein à changer la donne. Elever des enfants n’a jamais été une obligation.
Le mariage a des conséquences sur le sens de la responsabilité, sur les impôts, sur l’union ou pas de patrimoines. C’est d’abord une association à deux ! les églises ont voulu en faire une institution religieuse, avec l’idée de la fondation de la famille, qui assurera la suite de la clientèle à la religion choisie. Il y a souvent des engagements verbaux des futurs parents éventuels. Même dans ce cas les religieux ne travaillent pas autant pour l’enfant que pour eux mêmes. Il ne faut donc pas tenir compte des oppositions éventuelles de religions intéressées au sujet.
Que n’a-t-on pas dit du baptême non religieux qui a existé bien avant les religions et a toujours évolué.
Voir dans la table des news :
Baptême civil
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=143
-
Lisez l’article ! J’y dis très explicitement qu’en effet, le fait qu’il y ai une conception traditionnelle du mariage n’empêche en RIEN de pouvoir modifier le mariage. Mais il faut dire que c’est une réforme du mariage, pas prétendre qu’il s’agit d’une mesure technique objective.
-
@ l’auteur
« le mariage est l’acte fondateur d’une famille »Un couple hétéro marié sans enfants ne forme pas une famille ?-
-
Ca tombe bien puisque la loi change.
-
slipenfer 2 juillet 2012 19:15j’espère que la mariée sera pas constipée,ça gâcherai la nuit de noces...
-
Pour ça y a les dragèes Fucka !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
