Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Un pare-feu judiciaire

Un pare-feu judiciaire

L’UMP et l’UDF proposent de créer un procureur général de la nation : progrès, ou faux-semblant ?

On sait ce qu’est un firewall (ou pare-feu pour les allergiques aux anglicismes) : un dispositif de sécurité permettant à l’internaute d’éviter que son ordinateur ne soit l’objet d’intrusions lors de ses promenades sur la toile. On ne saurait trop recommander l’usage d’un tel système, après l’avoir règlé toutefois pour qu’il fonctionne en silence car sinon, ses avertissements réitérés ont de quoi rendre paranoïaque le plus insouciant des surfeurs. Bref, le pare-feu permet de naviguer dans tous les recoins d’Internet et de manipuler tranquillement son ordinateur en gardant le contrôle des opérations. Cette belle invention ne pouvait manquer de trouver des applications en dehors du champ informatique. Elle vient de connaître une transposition inattendue dans le domaine judiciaire, avec le retour en force d’une vieille idée, connue auparavant sous le nom de théorie du chancelier, et qui vient d’être remise au goût du jour par deux organisations politiques qui proposent de créer un "procureur général de la nation" chargé de se substituer au garde des sceaux dans la conduite de l’action publique.

En d’autres termes, ce ne serait plus le garde des sceaux, membre du gouvernement et d’un parti politique, qui dirigerait l’action des magistrats du parquet, mais une personnalité du monde judiciaire nommée par le président de la République ou élue par le Parlement. Cette thèse est défendue avec constance - et talent - par quelques hauts magistrats qui voient peut-être l’occasion d’accéder à un poste à leur mesure. Elle n’est pas nouvelle. En décembre 1989, Jacques Toubon, alors député d’opposition, avait rédigé quatre propositions de loi constitutionnelle prévoyant notamment la création d’un "chancelier de la magistrature". En novembre 1994, Valéry Giscard d’Estaing avait suggéré, lors d’une émission télévisée, l’élection d’un vice-président de la République spécialement chargé des questions de Justice. Le 12 décembre 1996, le président de la République Jacques Chirac, en annoncant la création d’une commission de réflexion sur la Justice présidée par Pierre Truche, avait estimé qu’il fallait "sérieusement examiner la question de rendre le parquet indépendant de la chancellerie". Mais le temps passe. Le parquet n’est pas plus indépendant aujourd’hui qu’hier. Et malgré les apparences, il n’est toujours pas question de s’engager dans cette direction.

En effet, quel avantage y aurait-il à remplacer un garde des sceaux, membre d’une majorité politique responsable devant les électeurs, par un magistrat politisé ? Seul le pouvoir central, quel qu’il soit, en retirerait un bénéfice. Il pourrait surfer sur la toile gluante des "affaires" sans courir le risque qu’on lui reproche des interventions qui ne seraient plus de son fait, mais émaneraient apparemment du procureur général de la nation, soigneusement choisi pour sa proximité avec la majorité en place. Ce haut magistrat (ou haut fonctionnaire), jouerait donc le rôle d’un pare-feu empêchant les éventuelles polémiques suscitées par les instructions données au parquet de remonter jusqu’au gouvernement. En cas de crise, il se transformerait naturellement en fusible. Le dispositif protègerait les gouvernants, mais ne changerait rien pour les citoyens.

On objectera peut-être que le titulaire de ce poste prestigieux pourrait faire preuve d’indépendance. Certes. Mais cela n’est pas prévu, très loin de là, puisqu’il devrait seulement veiller, "sous l’autorité du ministre de la Justice, à l’application de la politique pénale voulue par le gouvernement". Et surtout, les conditions de sa nomination, qu’il s’agisse d’une désignation par le président de la République ou d’une élection par le Parlement, ne garantiraient nullement sa neutralité politique - bien au contraire. Par conséquent, si l’on souhaite que l’action du parquet dans les affaires sensibles ne soit plus perçue comme téléguidée par le gouvernement et la majorité au pouvoir, l’essentiel n’est pas de placer à la tête de la chaîne hiérarchique un ami du garde des sceaux plutôt que le garde des sceaux lui-même, mais bien de faire en sorte que la désignation de tous les magistrats du parquet - y compris si nécessaire celle du futur procureur-général de la nation - échappe à la suspicion. Et il reste encore quelques progrès à accomplir dans ce domaine.

A la différence des magistrats du siège qui sont nommés après avis conforme du Conseil supérieur de la magistrature ou sur proposition de celui-ci (pour les membres de la Cour de cassation, premiers présidents et présidents), les magistrats du parquet ne font l’objet que d’un avis "simple" outre lequel le garde des sceaux peut passer pour imposer son choix, et les plus élevés dans la hiérarchie du ministère public, à savoir les procureurs généraux, sont nommés en Conseil des ministres sans aucun avis du CSM. C’est là que réside le coeur du problème. Selon un vieil adage politique : "Qui tient les nominations tient les hommes". Le jour où un pouvoir, quelles que soient ses orientations, acceptera que les magistrats du parquet soient nommés selon les mêmes procédures que ceux du siège (avis conforme du CSM pour tous, proposition du CSM pour les avocats-généraux près la Cour de cassation, procureurs généraux et procureurs ), l’institution judiciaire fera un grand pas en avant. Tout le reste est littérature.

Encore faudrait-il, pour qu’une telle réforme ait une signification, que la composition du CSM ne soit pas modifiée dans le sens d’une plus grande politisation, ce qui reviendrait à reprendre d’une main ce qui aurait été donné de l’autre. Mais comme l’écrivait Rudyard Kipling, ceci est déjà une autre histoire....


Moyenne des avis sur cet article :  4.38/5   (13 votes)




Réagissez à l'article

3 réactions à cet article    


  • lulu07 (---.---.226.188) 10 mai 2006 16:25

    Troquer le premier ministre au pire ou au mieux le garde des sceaux contre un chancelier mais quelle brillante idée !!! Travailler la forme sans jamais au grand jamais toucher le fond du problème est l’adage de nos gouvernements ! Il est évident que ce genre de poste n’est que de la poudre aux yeux tant que les élus restent couverts par leur mandat...


    • Daniel Milan (---.---.162.24) 10 mai 2006 21:50

      Je ne vois pas ce qu’un procureur de la Nation pourrait apporter de plus, si ne n’est une caution de plus à l’appareil judiciaire ! Les mots et les régimes changent, mais l’appareil demeure, car utile à tous les pouvoirs ! Les procureurs de la République ont succédé aux procureurs du Roi... On veut nous faire croire que nos droits sont respectés par la multiplication des « pare-feux » qui alourdissent les procédures et allègent les portefeuilles ! Dans mon affaire :« agressé, torturé par des (censuré), à l’instigation d’une officine raciste sioniste de Paris, le 1er octobre 2001, à Nice, pour un commentaire de l’actualité » après près de 5 ans écoulés, justice ne m’a toujours pas été rendue et cela malgré des certificats médicaux, expertises, photos(certifiées) et témoignages confirmant les faits dont j’ai été victime (J’ai subi entre autres des séances de strangulation et de coups de cutter !). Toutes les demandes d’actes réclamés par mon avocat ont été refusées : confrontations etc Par contre, tous les moyens de pression ont été utilisés contre moi !... L’affaire est aujourd’hui devant la Cour européenne des droits de l’homme. Dans ses observations, le magistrat de la France a dit que les faits dont je me plaignais d’avoir été victime, n’avaient « pas atteint un début de gravité » !!! Par ailleurs, ma plainte déposée auprès du Doyen des juges d’instruction de Nice, pour « faux en écritures publiques », pièces à l’appui, n’a toujours pas été instruite. Le dépaysement de cette affaire m’a été refusé par un Arrêt de la cour de Cassation du 7 février 2006, alors que les parties en cause sont des magistrats du TGI de Nice et de la 12ème chambre de l’instruction d’Aix-en-Provence. En effet, on s’est permis dans un Arrêt de cette chambre, d’imputer une fausse date à un certificat médical qui dérange, pour l’écarter et confirmer une ordonnance de non-lieu prise par un magistrat de Nice. Mais c’est compter sans ma détermination à dénoncer and-eternam les faits, jusqu’à ce que justice me soit rendue !...


      • (---.---.157.35) 24 juin 2006 16:38

        Dans une action en réparation au titre de l’art 626 du CPP le Premier Président de la Cour d’Appel refuse d’Ordonner la mise en état du dossier DETOURNE par la Cour d’Appel.A nouveau il est détourné par les magistrats le dossier utilisé par la Cour de Cassation , mais composé de CRIMES de FAUX en ECRITURES PUBLIQUES . L’Action Publique est toujours défaillante et ceci malgré la condamnation de la France par la CEDH le 26 6 2003. Le DETOURNEMENT de pièces utilisées en Justice par les magistrats n’intéresse pas la Commission des Lois et le Président de l’Assemblée Nationale.Les carences de l’Action Publique , s’agissant de CRIMES de FAUX de magistrats sont a dénoncer dans le respect d’une vraie Démocratie , tenue de respecter le Peuple , les Citoyens et Citoyennes honnêtes

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès