Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Un prix Nobel de médecine 2009 partagé pour les 3 probables responsables de (...)

Un prix Nobel de médecine 2009 partagé pour les 3 probables responsables de la surpopulation mondiale

En effet, les trois chercheurs lauréats du prix Nobel de médecine 2009 ont été récompensés pour leurs études sur les télomérases, cet enzyme qui termine les chromosomes. Pour faire plus simple, peut-être trop, Élisabeth Blackburn, Carol Greider et Jack Szostak ont isolé et synthétisé l’enzyme qui permet au chromosomes de rester au top. Leurs recherches sur l’enzyme de l’immortalité peuvent permettre dans un futur plus ou moins lointain de limiter le vieillissement des cellules. D’où le titre où ces chercheurs « innocents » peuvent devenir responsable de la surpopulation. Surtout de vieux inactifs (ou improductifs).

Retraites_Retraite_200 x 220Je suis peut-être un peu extrême, mais le danger n’est pas si loin : on voit les systèmes sociaux européens s’écrouler par manque d’actifs ou par un trop grand nombre de retraités. Comment un actif pourra payer pour deux retraités dans quelques années ? Aussi de savoir que l’on peut prolonger la vie ne me semble absolument pas un progrès. Le progrès serait d’éviter la mortalité infantile encore trop importante dans la majorité des pays (excepté pour les 5% de pays occidentaux). Malheureusement, le système capitaliste comme il est fait fonctionne avec et pour l’argent. La recherche fondamentale est morte ou en passe de l’être (regardez les coupes budgétaires faites par la France). Aussi la recherche s’oriente en fonction des revenus. Je suis choqué que le prix Nobel soit octroyé à des chercheurs qui œuvrent pour prolonger la vie de quelques riches occidentaux (qui sont une charge pour la société). Je suis peut-être naïf, mais j’aurais aimé que le prix Nobel récompense quelqu’un qui lutte contre un mal qui touche réellement notre société. Pas celle de consommation, mais celle dans laquelle nous vivons, où tous les jours des milliers d’enfants meurent.

pauvrete1retraitesJe n’ai rien contre ces 3 chercheurs, ils travaillent leurs passions, tous les trois dans des universités américaines. Et pour poursuivre leurs études ils ont besoin de fonds, que seuls les laboratoires leur fournissent. Qu’on ne se méprenne, je n’ai rien contre eux, je regrette seulement la manière dont fonctionne notre monde, sans éthique, juste pour l’argent. Je suis sûr et j’espère qu’un autre monde est possible. Je m’insurge contre l’institution Nobel censée encourager la science. Ces chercheurs sont déjà encouragés par les laboratoires, pourquoi ne pas motiver ceux qui recherchent pour le bien de l’humanité et non celui de quelques croulants qui veulent prolonger leur vie oisive et inutile (c’est rude mais réaliste). Une institution comme le Nobel est une des seules à même de favoriser cette recherche éthique et fondamentale (à prendre dans tous les sens du terme). Qui peux le faire si même eux ne le font pas.

pauvreteJAPAN-LIFESTYLE-AGED-WORKOUTAinsi je me plonge encore d’avantage dans le désespoir de voir une société capable de se sauver elle même. Alors merci Mme Blackburn, Mme Greider et M Szostak, mais par pitié laissez votre récompense qui ne vous apporte que notoriété et argent à d’autres qui manquent cruellement de ces deux choses pour aider la planète.

Enfin, en ce 5 octobre 2009, nous fêtons ce monde qui est devenu un peu moins humain. Nous pouvons remercier ces trois scientifiques, bien à l’abri dans leurs bulles universitaires. Demain grâce à eux, le monde sera peuplé de vieux qui garderont encore un peu plus les richesses du monde et qui exploiteront encore un peu plus cet autre monde qui ne survit que pour nous servir…

source : LGV

11517


livre à ce sujet : L’éthique a-t-elle une chance dans un monde de consommateurs ?


Moyenne des avis sur cet article :  1.89/5   (18 votes)




Réagissez à l'article

9 réactions à cet article    


  • le_biologiste le_biologiste 6 octobre 2009 15:02

    article d’une stupidité sans borne.


    • Candide Candide 6 octobre 2009 15:10

      Promis, Monsieur l’auteur, demain on fera un Nobel de l’Eugénisme, et peut-être bien aussi de la connerie...Vous avez vos chances.


      • JL JL 6 octobre 2009 15:18

        Je n’ai pas lu assez pour me prononcer : second degré ? Humour noir ? Ou bêtise ?

        Mais ne vous inquétez pas l’auteur : ce n’est pas demain que l’industrie tuera sa poule aux oeufs d’or.


        • shadok71 shadok71 6 octobre 2009 15:59

          hé oui ! la surpopulation est un sujet tabou


          • ThatJazz ThatJazz 6 octobre 2009 19:16

            N’importe quoi...
            Avant de raconter des imbécillités, vous auriez dû un peu vous documenter sur la teneur de leur recherches. Ces scientifiques travaillent sur les télomères, les extrémités des chromosomes. Ces extrémités protectrices raccourcissent puis disparaissent à mesure que les cellules se divisent. La disparition des télomères est donc synonyme de vieillissement, de destruction de la cellule. La télomérase, l’enzyme produite par les télomères assure leur reproduction au cours des divisions, mais comme on l’a vu, au bout d’un certain temps, les télomères disparaissent.

            Quel rapport avec le cancer ? Eh bien la surproduction de télomérase est l’une des 3 phases les plus importantes du cancer. En comprenant le fonctionnement de cette enzyme et des télomères, on pourrait guérir un grand nombre de ces maladies. Mais bon j’imagine que le fait que les cancéreux ne meurent pas risque de vous froisser...


            • Philippe D Philippe D 6 octobre 2009 19:23

              Un tel concentré d’idiotie, Fallait le faire !!!


              • Charles Martel Charles Martel 7 octobre 2009 08:50

                on devrait organiser les Gerard des articles d’AV. celui-ci serait en belle place.

                Quelques catégories :

                « l’article que même le titre il ment plus fort que tout »
                « la série où même l’auteur ne se souvient plus du numéro de l’épisode tellement c’est chiant »
                « l’articulet propagandiste de 10 lignes »
                « La voix de son maître, mais non j’vous assure on n’est pas sur AV pour faire de la propagande »
                « l’article avec des noms rigolos qui n’existent pas comme intericonicité »
                « Le sujet israëlo-arabe du jour qui va permettre d’atteindre 350 commentaires d’une haute teneur philosophique »
                « Le Nostradamus du blog qui éclaire le monde par ses prévisions que même chez tessier ils en sont jaloux »
                « le meilleur coup de langue à F.Bayrou, même que la photo elle est bien »
                « la théorie la plus séduisante sur un grand complot quelconque »
                « le révolté du Bounty (mais juste la barre chocolaté qu’il mange avant d’appeler à la révolution derrière son écran) »
                « les meilleurs sources totalement invérifiables et non objectives »

                je vous laisse soin d’en trouver d’autre !


              • fekymix 7 octobre 2009 15:54

                Pourquoi tt ce genre de truc, ce sont des scientiques avant tt. et alors...

                tu peux faire cette recherche 3 ?


                • boddah boddah 7 octobre 2009 20:00

                  merci pour tout ces commentaires constructifs ! Mais au lieu de dire que mon article est nul (ce qui est toujours possible) pouvez-vous me dire pourquoi !? Au moins les commentaires seront moins stupides que mon article. Pour l’instant je ne vois que des personnes stéréotypées qui refusent la vérité ! Si je n’ai pas été assez clair, et j’avoue que je me suis peut-être emporté parfois, je dis simplement que ces scientifiques sont déjà largement financés par les grands laboratoires. Et que les chercheurs qui tendent à soigner des maux plus universelles (parce que oui il y a plus de gens qui meurent dans les pays pauvres) mais non rentables manquent cruellement de cette manne financière et cette notoriété. Et il me semble que justement c’est le rôle du prix Nobel que d’encourager ces chercheurs. En plus malheureusement c’est la seule institution (ou presque) capable de le faire !

                  Je ne dis pas que les recherches des 3 scientifiques sont inutiles, loin de là, mais je regrette fortement que l’on n’encourage pas d’avantage ceux qui tendent à soigner ceux qui ne peuvent pas payer...
                  Mais je le répette, merci de m’avoir lu et d’avoir commenter cet article, au moins il aura peut-être semé le doute ou allumé une petite ampoule dans vos esprits apparement étriqués et formatés !
                  Merci, LGV

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès