Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Un Revenu Universel est-il raisonnablement finançable ?

Un Revenu Universel est-il raisonnablement finançable ?

Le Revenu Universel (RU) est un revenu de base inconditionnel versé chaque mois à tous les résidents d´un pays, quelque soit leur situation familiale et patrimoniale, et surtout quelque soit leur situation économique et financière. Il existe plusieurs définitions et plusieurs interprétations du Revenu Universel, qu´il est possible de retrouver avec le lien Wikipédia ci-dessous :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle

L´idée générale et généreuse, consiste à distribuer sans conditions la même somme d´argent à tous les adultes, qu´ils soient riches ou pauvres, actifs ou inactifs et jeunes ou vieux. Les enfants recevraient la moitié de cette somme. Cette allocation universelle et inconditionnelle viendrait en remplacement des minima sociaux actuels (RMI, RSA, minimum vieillesse), des allocations familiales et des bourses, mais se cumulerait avec tous les autres revenus ainsi que les compléments de revenus que sont les pensions de retraite, les pensions d´invalidité, les indemnités journalières et les indemnités chômage. Ainsi, personne ne serait lésé ni découragé de chercher à gagner plus par son travail, son talent ou son esprit d´entreprise. Mais tout le monde serait assuré d´avoir toujours de quoi vivre quelque soit sa situation ou ses choix de vie.

En contrepartie, comme il n´est pas question d´enrichir les ménages qui sont déjà largement pourvus, le RU s´accompagnerait d´une hausse de la fiscalité sur tous les autres revenus, y compris les revenus financiers, qui deviendraient taxés dés le premier euro. Cela passerait donc par la mise en place d´un taux plancher unique, sorte de super CGS, complété par des tranches supérieures d´imposition pour les hauts et très hauts revenus.
 
Cela s´accompagnerait également de la suppression de toutes les niches fiscales, y compris le fameux quotient familial dont on parle tant en ce moment.

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/le-remplacement-du-quotient-107937

Maintenant la question est de savoir si ce nouveau modèle de redistribution sociale et fiscale est possible et surtout raisonnablement finançable ? Evidemment pour répondre à cette question, il faut commencer par déterminer le montant du RU. Idéalement ce montant devrait se situer à un niveau proche du seuil de pauvreté, qui est de 950 euros par mois pour une personne seule. Je vais malgré tout, utiliser une autre approche pour le déterminer, sachant que le but de cet article est avant tout de montrer que c´est possible.

Il y a actuellement 65 millions de français, dont 15 millions d´enfants mineurs de moins de 18 ans. Cela représenterait donc 50 + 7,5 millions de RU à distribuer.

Le Produit Intérieur Brut (PIB) de la France est d´environ 2 500 milliards par an. Même si cela reste discutable, le PIB représente l´ensemble des richesses produites par un pays. Nous pouvons donc imaginer d´en affecter le quart au financement du RU, soit 625 milliards en tout, ce qui correspondrait à un RU mensuel de 905 euros par adulte.

625 milliards / 57,5 millions = 10 870 euros par an, soit 905 euros par mois.

Les autres trois quarts du PIB resteraient affectés au fonctionnement normal de l´économie, c´est à dire assurerait le financement des services publics et la rémunération supplémentaire des acteurs économiques qui ont permis cette création de richesse. Je rappelle que chacun serait déjà bénéficiaire d´un Revenu Universel quelque soit son activité et pourrait cumuler ce RU avec les autres revenus issus de son travail… ou de ses investissements.

Maintenant reste à savoir comment prélever ces 625 milliards sur l´économie sans tout casser... ni décourager l´effort et l´esprit d´entreprise nécessaires à la création des richesses qui seront ensuite partagées.

En tant que spécialiste, mon approche sera essentiellement basée sur la fiscalité, en considérant le Revenu Universel comme une espèce de crédit d´impôt, distribué à tous les membres du foyer, y compris les enfants. Il existe évidemment d´autres solutions basées sur la redistribution de la création monétaire ou le dividende universel ou tout simplement une forte augmentation de la TVA. Au final, toutes ces approches seront probablement nécessaires pour assurer le financement du RU.

Afin de formuler mes hypothèses fiscales, je me suis référé aux statistiques fournies par le centre des impôts pour les revenus de 2009 qui indiquent la somme des montants déclarés dans chaque rubrique ainsi que le nombre de déclarants :

http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/2042_nat/Impot_sur_le_revenu.htm

En cumulant les montants déclarés par les contribuables français en 2009, on s´aperçoit qu´il y a grosso modo plus de 800 milliards d´euros de revenus et rentes déclarés et pas loin de 100 milliards de revenus mobiliers et immobiliers. Cela représente donc un total de 900 milliards par an, sans compter les gens qui ne déposent pas de déclaration car ils sont en dessous des seuils. C´est également sans compter les revenus financiers qui ne sont pas déclarés ou exonérés et toutes les plus values exonérées sur les biens immobiliers ou les œuvres d´art. 

On peut donc raisonnablement compter sur des revenus globaux de plus de 1 200 milliards pour l´ensemble des français. Maintenant imaginons qu´on mette en place un taux unique de prélèvement de 40% dès le premier euro sur tous ces revenus, on obtiendrait alors des rentrées fiscales de 480 milliards. A cela il faudrait ajouter une imposition complémentaire sur les hauts et très hauts revenus, qui correspondraient à des tranches de 50 à 60 %. L´Etat pourrait ainsi récupérer quelques milliards en plus, pour un total de 500 milliards, ce qui est déjà beaucoup mieux que les 60 milliards récoltés péniblement par Bercy chaque année.

Il manque encore 125 milliards pour boucler le budget des 625 milliards. Il faut alors imaginer que le remplacement des prestations familiales et des minima sociaux représentent une partie de la différence. Il faut aussi compter sur les économies de gestion que permettrait cette simplification du modèle social et fiscal et probablement aussi des rentrées supplémentaires en TVA dues à l´accroissement du pouvoir d´achat des plus démunis. En dernier recours, il est toujours possible de monter la TVA (hors produit de première nécessité) de quelques points, ce qui fait vite quelques dizaines de milliards.

On voit donc que ce modèle de Revenu Universel est parfaitement finançable sans mettre en danger les grands équilibres budgétaires.

Reste maintenant à voir quels seraient les impacts directs sur les personnes d´une telle mesure. Je rappelle mes hypothèses de travail, un RU mensuel de 900 euros par adulte et de 450 euros par enfant et un taux plancher d´imposition sur tous les revenus de 40%.
 
Une personne seule sans revenus, toucherait donc 900 euros par mois, mais perdrait le bénéfice du RSA et des allocations logement. En contrepartie elle serait libre de mener sa vie comme elle l´entend, sans devoir justifier sans cesse sa situation à l´administration. Surtout, elle pourrait compléter ce revenu de base par n´importe quelle activité rémunérée.

Un couple sans revenus cumulerait ses 2 RU et toucherait donc 1 800 euros. S´il a deux enfants, le couple toucherait en plus deux demis RU, c´est-à-dire 2 700 euros chaque mois. Evidemment, chaque conjoint pourrait à tout moment compléter le revenu de la famille en travaillant à temps plein ou seulement quelques heures selon ses besoins.

Une personne seule qui gagne actuellement 1 000 euros par mois et ne paye pas d´impôts, recevrait donc 900 euros mais payerait 400 euros en impôts. Elle serait donc gagnante de 500 euros, mais perdrait le bénéfice de toute autre aide.

Un retraité qui perçoit actuellement le minimum vieillesse recevrait donc 900 euros mais perdrait le bénéfice du minimum vieillesse qui est actuellement de 742 euros par mois. En contrepartie, ses droits à la retraite seraient recalculés en fonction de ce qu´il a réellement cotisé lors de sa vie active et viendraient s´ajouter à son RU, déduction faite des 40% d´impôts. Dans tous les cas, il serait gagnant.

Une personne seule qui touche actuellement 2 500 euros par mois et paye 211 euros en impôts, recevrait donc 900 euros et payerait 1 000 euros en impôts (40% de 2 500). Il serait donc encore gagnant de 111 euros, mais perdrait le bénéfice de toute autre aide.

Une personne seule qui touche actuellement 3 000 euros par mois et paye 346 euros en impôts, recevrait aussi 900 euros et payerait 1 200 euros en impôts (40% de 3 000). Il serait encore gagnant de 46 euros. Par contre une personne seule qui touche actuellement 3400 euros commencerait à perdre 5 euros par mois.

Maintenant une personne seule qui gagne actuellement 5 000 euros par mois, perdrait 214 euros par mois et une personne qui gagne actuellement 10 000 euros par mois perdrait 523 euros par mois. En contrepartie, elle serait assurée qu´elle-même, ses enfants ou ses proches toucheraient le RU quelque soit leur situation.

On voit donc que le financement et la généralisation d´une allocation universelle distribuée à tout le monde sans conditions, peut très bien se faire grâce à l´augmentation des impôts sur tous les autres revenus, y compris les revenus du patrimoine, avec notamment l´augmentation du taux plancher et de la progressivité et surtout la suppression de toutes les niches fiscales qui favorisent essentiellement les foyers les plus aisés. L´augmentation de la fiscalité compensant en partie le montant de l´allocation pour les revenus moyens et le dépassant amplement pour les gros revenus. 

Loin d´être une utopie, ce nouveau mode redistribution des richesses permettrait de lutter efficacement contre la pauvreté et l´exclusion, et favoriserait la dignité et le retour à l´emploi de toute une génération d´exclus. Au final ce serait toute la société qui serait gagnante.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_citoyen

http://www.revenudexistence.org/objections.htm

http://owni.fr/2011/03/18/yoland-bresson-revenu-existence

http://le-revenu-de-base.blogspot.com

http://www.allocationuniverselle.com/index.htm

http://www.libgauche.fr/allocation-universelle-voie-liberale-communisme-jacques-marseille/

http://www.dailymotion.com/video/xgno13_le-revenu-universel-selon-c-morel-darleux-1-2_news

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/l-allocation-universelle-108000

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-revenu-universel-sera-t-il-107464

Documents joints à cet article

Un Revenu Universel est-il raisonnablement finançable ?

Les réactions les plus appréciées

  • jpm (---.---.---.37) 30 janvier 2012 18:48
    jpm

    Nous avons visiblement une autre idee de l´humanite... et de ce qui motive les gens. Selon vous, les gens s´ils en avaient la possibilite resteraient toute leur vie sans travailler... mais alors qu´est ce qu´ils vont s´ennuyer. Sans compte, qu´au bout du compte, comme tout le monde touchera ce RU, ils se retrouveront parmis les plus pauvres... ce qui n´est pas forcement glorieux ni tres valorisant au niveau de l´ego.

    Moi je crois qu´au contraire les gens utiliseront ce temps libre pour faire des choses interessantes, ou utiles, comme de s´occuper d´un proche malade ou se former. Par ailleurs, certains ont objecte que ce serait injuste de payer des gens a faire du surf toute la journee... et bien cela se discutte, car peut etre dans le lot il y aura un futur champion. On ne sait jamais de quoi sera fait l´avenir... mais je suis sur que lorsque l´on fait confiance aux gens... on obtient de biens meilleurs resultats.

  • jpm (---.---.---.37) 31 janvier 2012 10:01
    jpm

    Et pourtant vous y revenez JL. Bon serieusement avez vous lu l´article et mes propositions de financement d´un revenu universel sur le mode d´un credit d´impot universel, verse chaque mois en contre partie d´un taux d´imposition plancher de 40%. Attention, tout cela est un exemple volontairement simplifie pour illustrer mon propos et montrer que c´est possible... la realite serait probablement plus complexe.

    Sinon ce projet de RU ne s´oppose a votre idee de la societe... car le RU etant valide par la loi il serait respecte par tout le monde contre l´obligation de payer des impots sur tous ses autres revenus. Comme je l´ai dit dans un autre article... la contrepartie n´est pas forcement immediate... mais il sera difficile a un individu de passer sa vie sans jamais travailler ni gagner de l´argent. Il finira donc toujours par participer a sa facon a la vie de la societe... ne serait-ce qu´en payant la TVA sur ce qu´il consommera avec son RU.

  • PtitLudo (---.---.---.29) 31 janvier 2012 15:17
    PtitLudo

    D’accord avec Phil, du travail il n’y en a plus. J’entends par travail une activité à temps plein permettant d’en vivre dignement. Pas une parodie de travail comme propose par exemple le Pôle Emploi.

    Beaucoup critiquent le revenu universel mais personne ne propose d’autre solution à cet état de fait.

    Et qu’on me dise pas qu’il faut déréglementer le travail, c’est une vaste farce ça, ça a été fait maintes fois, ça ne marche pas, on ne s’alignera jamais sur des chinois (et encore même les chinois délocalisent maintenant !).

  • Lea Andersteen (---.---.---.143) 31 janvier 2012 15:38
    Lea Andersteen

    Tout votre raisonnement se base sur la possibilité qu’il y ai du travail pour tout le monde. C’est juste du déni de réalité. Sans animosité aucune.

    -> Avec le progrès technique la productivité des humains, grâce aux machines a explosé dans des proportions énormes.

    Comment obtenir le plein emploi dès lors que la productivité dépasse les rêves les plus fous ? En inventer de nouveaux besoin. C’est ce que l’on fait depuis depuis quasiment le début et cela atteint totalement ses limites :
    - les besoins ne peuvent pas croitre indéfiniment,
    - les ressources pour les produire sont finies.

    En résumé, le RU est une excellente idée. Travailler pour gagner plus. Et ne pas avoir besoin de travailler si l’on ne trouve pas ou si l’on n’a pas envie. Pour le reste il y a vis... heuu... les machines et les robots.


Réagissez à l'article

214 réactions à cet article

    • jpm (---.---.---.37) 30 janvier 2012 17:28
      jpm

      Pourquoi voudriez vous que le PIB s´effondre... vu que les gens continueront de travailler pour avoir une vie meilleure pour eux et pour leurs proches en completant leur RU par les revenus de leur travail ou de leur entreprise, un peu comme aujourd´hui. Si votre raisonnement etait vrai... on pourrait imaginer des aujourd´hui que tout le monde arreterait de travailler pour toucher le RSA ou les minina sociaux... et ce n´est pas le cas. C´est au contraire le manque de travail et non pas la paresse qui contraint les gens a se retrouver dans la misere. 

      Je pense au contraire que le PIB augmenterait sensiblement... car les gens actellement beneficiant de l´aide sociale serait naturellement incites a retrouver une activite remuneree ce qui mettrait fin a la plupart des actuelles trappes a inactvite. Par ailleurs, les gens etant assures d´avoir un revenu seraient probablement plus incites a prendre des risques pour developper des petites affaires. Par exemple, dans le domaine de l´agriculture on pourrait voir se developper davantage d´AMAP ou de petites exploitations bios. 

    • jpm (---.---.---.37) 30 janvier 2012 18:48
      jpm

      Nous avons visiblement une autre idee de l´humanite... et de ce qui motive les gens. Selon vous, les gens s´ils en avaient la possibilite resteraient toute leur vie sans travailler... mais alors qu´est ce qu´ils vont s´ennuyer. Sans compte, qu´au bout du compte, comme tout le monde touchera ce RU, ils se retrouveront parmis les plus pauvres... ce qui n´est pas forcement glorieux ni tres valorisant au niveau de l´ego.

      Moi je crois qu´au contraire les gens utiliseront ce temps libre pour faire des choses interessantes, ou utiles, comme de s´occuper d´un proche malade ou se former. Par ailleurs, certains ont objecte que ce serait injuste de payer des gens a faire du surf toute la journee... et bien cela se discutte, car peut etre dans le lot il y aura un futur champion. On ne sait jamais de quoi sera fait l´avenir... mais je suis sur que lorsque l´on fait confiance aux gens... on obtient de biens meilleurs resultats.

    • foufouille (---.---.---.252) 30 janvier 2012 20:44
      foufouille

      si scipion ca lui plait de survivre
      le boulot au noir, il connait ?

    • Biloo (---.---.---.206) 30 janvier 2012 23:04

      Le revenu universel serait une véritable bénédiction pour l’artisanat essentiellement. Il permet de le développer et de faire tourner les affaire qui normalement sont déficitaire.

    • TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE EX DP sante social (---.---.---.6) 31 janvier 2012 10:08
      TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE

      IL FAUT LE FAIRE...COMME LE RSA

      LE MOMENT EST TRES MAL CHOISI................
      AVANT UNE TAXE TOBIN SUR LES REVENUS ET DE LA BOURSE ET DE L IMMOBILIER LOCATIF...PROCHE DU POUVOIR DES GERANTS DE SCI OU AVOCATS D AFFAIRES QUI COMPOSENT 25 % DES ELUS DE L UMP

      PLUS D ELUS AFFAIRISTES...INTERCDICTION AUX GERANTS DE SCI ET AVOCATS D AFFAIRES DE SE PRESENTER AUX ELECTIONS NATIONALES (dans mon reve....)

      UN ANCIEN D ATTAC ...ATTAC A QUI TOUT CE QUI SE PASSE DONNE RAISON

    • Pierre JC Allard (---.---.---.72) 31 janvier 2012 14:06
      Pierre JC Allard

      Il serait possible, mais totalement malsain et contraire aux principes de la justice commutative qui fondent la vie en société, de donner un revenu sans contrepartie travail a quiconque est apte à travailler. 


       Le travail est le seul discriminant acceptable pour justifier la répartition de la production - qui est l vraie richesse - et le rendre discrétionnaire est une récette pour la décadence. Ce qu’Il faut, au contraire, c’est un revenu garanti et un travail assuré... et une augmentation de la valeur du travail correspondant à une diminution de la rémunération du capital, laquelle est maintenue artificiellement, puisque la capital est en caricaturale surabondance. 




      Pierre JC Allard

    • PhilVite (---.---.---.245) 31 janvier 2012 14:51
      PhilVite

      « Ce qu’Il faut, au contraire, c’est un revenu garanti et un travail assuré... »

      Hélas, c’est là qu’est l’os !

      A la louche : Selon les sources, de 150 000 à 250 000 offres d’emploi actuellement en France, composées de 40% d’offres d’emplois durables, 40% d’offres d’emplois temporaires et 20% d’offres d’emplois occasionnels). Soit, en étant optimiste, 100 000 offres d’emplois durables.
      En face (à la louche aussi) 4 500 000 chômeurs (+ 3 millions de travailleurs en conditions merdiques non désirées (évidemment !)).

      Donc, un score final de 85 personnes pour une offre d’emploi digne de ce nom !

      Alors, KOMMENKONFAIT ?

    • foufouille (---.---.---.203) 31 janvier 2012 15:01
      foufouille

      tu leur fait un boulot de 20H/sem paye 600€
      et pour tous les pauvres
      ca permet de crever avant la retraite a 75a
       :->

    • PtitLudo (---.---.---.29) 31 janvier 2012 15:17
      PtitLudo

      D’accord avec Phil, du travail il n’y en a plus. J’entends par travail une activité à temps plein permettant d’en vivre dignement. Pas une parodie de travail comme propose par exemple le Pôle Emploi.

      Beaucoup critiquent le revenu universel mais personne ne propose d’autre solution à cet état de fait.

      Et qu’on me dise pas qu’il faut déréglementer le travail, c’est une vaste farce ça, ça a été fait maintes fois, ça ne marche pas, on ne s’alignera jamais sur des chinois (et encore même les chinois délocalisent maintenant !).

    • Lea Andersteen (---.---.---.143) 31 janvier 2012 15:38
      Lea Andersteen

      Tout votre raisonnement se base sur la possibilité qu’il y ai du travail pour tout le monde. C’est juste du déni de réalité. Sans animosité aucune.

      -> Avec le progrès technique la productivité des humains, grâce aux machines a explosé dans des proportions énormes.

      Comment obtenir le plein emploi dès lors que la productivité dépasse les rêves les plus fous ? En inventer de nouveaux besoin. C’est ce que l’on fait depuis depuis quasiment le début et cela atteint totalement ses limites :
      - les besoins ne peuvent pas croitre indéfiniment,
      - les ressources pour les produire sont finies.

      En résumé, le RU est une excellente idée. Travailler pour gagner plus. Et ne pas avoir besoin de travailler si l’on ne trouve pas ou si l’on n’a pas envie. Pour le reste il y a vis... heuu... les machines et les robots.

    • casp (---.---.---.75) 31 janvier 2012 16:15
      casp

      Hum un peu utopiste non ?
      je suis quelqu’un de très responsable et pourtant si on me propose un revenu de 900 mensuel sans rien foutre ; vous pouvez être sûr d’une chose j’arrête de bosser.

      Je ne vais pas perdre mon temps, non je vais faire des chose qui me passione, plus de musique, plus de dessin , du jardinage surement pour me nourrir moi même, jouer aux echec et au go...

      La vie n’est pas faites pour travailler ; mais si l’on veux rebâtir la société ou le travail est minimum, il faut tout revoir de fond en comble. Et cela ne se fera que par une révolution spirituel. Si tout le monde à pour objectif dans la vie d’être dans le moment présent dans l’extase, et c’est tout.
      Si tout le monde peux se contenter d’une carotte et quelques noix par jour, de la méditation et d’eau fraiche tout ira bien.
      C’est faisable, et je rêve d’un monde comme cela et je participe à le réaliser car je ne suis pas défaitiste.

      Mais on en est loin...

      Et le revenu universel intégré dans la société tel que.. Cela ne ferait que couler le pays en moins de 2 ans à mon avis.

      Donc faisons les chose dans l’ordre.
      D’abord révolution des esprit, ensuite on pourra penser à un revenu universel

      Et si on doit rêver alors autant aller jusqu’au bout, il devrait à mon avis être plus en nature. Cad des légumes et un toit pour tout le monde. En echange d’un service obligatoire de quelques mois de travail par ans dans des potager.) (interchangeable avec d’autre service obligatoire dans les soin entretiens des biens public ou autre..)

    • JL1 (---.---.---.183) 31 janvier 2012 16:21
      JL

      « En échange d’un service obligatoire de quelques mois de travail par ans dans des potager » (casp)

      Malheureux ! Vous voulez nous renvoyer aux temps de l’esclavage !!?

       smiley  smiley  smiley

    • jpm (---.---.---.37) 31 janvier 2012 16:28
      jpm

      Je ne sais pas quel age vous avez Casp, mais je vous trouve bien peu ambitieux de vouloir passer votre vie a jouer au go et regarder pousser vos legumes. Soit, vous en aurez le droit et comme cela vous libererez un poste pour quelqu´un de plus motive qui souhaite lui aussi s´acheter une petite maison et un petit jardin pour regarder pousser ses legumes.

      Ce qu´il faut bien voir... c´est que les gens qui decideraient de s´arreter en auraient parfaitement le droit... et cela permettrait a d´autres de prendre leur place. Par ailleurs si au bout de 2 647 parties de Go et 3 ans de jardinage intensif, vous commencez a vous lasser... et bien vous retrouverez probablement un autre travail. Ainsi la reduction du temps de travail sera effective... mais au niveau d´une vie... et plus seulement au niveau hebdomadaire.

    • gogoRat (---.---.---.81) 31 janvier 2012 18:39
      gogoRat

      vous dites qu’il faut « un travail assuré ».

       Oui, mais seulement dans le sens où l’entend le philosophe (et mathématicien) B. Russell, dans son « éloge de l’oisiveté » ( cf , page 12 /24 ) :

      « Considérons un instant l’éthique du travail, franchement, sans superstition. Chaque être humain, par nécessité, consomme, au cours de sa vie, une certaine quantité du produit du travail humain. En supposant (on peut le faire !) que ce travail est au total désagréable, il est injuste qu’un homme doive consommer plus qu’il ne produit. Bien sûr il peut fournir des services plutôt que des marchandises, comme un médecin, par exemple ; mais il devrait fournir quelque chose en échange de sa pension complète [son logement]. À cette condition, le devoir de travailler doit être admis, mais à cette condition seulement. »
    • JL1 (---.---.---.183) 31 janvier 2012 19:13
      JL

      gogoRat,

      vous êtes sûr d’avoir bien compris ce que vous écrivez ?

      Je cite : « il est injuste qu’un homme doive consommer plus qu’il ne produit. » !!!

      Fantastique !

      Cette phrase devrait servir de devise à tous ceux qui acclament l’idée du RU !

       smiley  smiley  smiley

    • jpm (---.---.---.37) 2 février 2012 10:48
      jpm

      @JL, curieuse methode que de sortir les phrases de leur contexte... tout cela pour essayer de discrediter une idee qui vous derange.

    • JL1 (---.---.---.183) 2 février 2012 10:56
      JL

      jpm,

      faut-il que vous soyez d’un crasse mauvaise foi, puisque vous avez reconnu vous-même que la phrase d’origine, mal comprise par gogorat, desservait son propos, lequel propos vous était favorable.

      D’autre part, cette phrase n’a aucun sens, en ou hors contexte. L’ineptie comme le mensonge, n’est pas relative, elle est absolue. Vous comprenez ça ? Une ineptie est une ineptie, quel qu’en soit le contexte.

    • jpm (---.---.---.37) 2 février 2012 11:02
      jpm

      Attendez n´inversez pas les roles... c´est vous qui n´avez rien compris a la phrase. GogoRat a fait une citation tout a fait a propos... qui ne plaide pas effectivement en faveur du RU, mais qui peut justifier l´intervention precedente de JC Allard.

    • JL1 (---.---.---.183) 2 février 2012 11:10
      JL

      Mais non, la phrase de gogorat n’a aucun sens ! C’est ce que vous refusez de voir.

      Et j’ai souligné l’absurdité de cet intervenant qui n’avait pas manqué d’appaludir bruyamment en faveur de votre RU.

      Je sais, c’est compliqué ET ça vous dérange : deux raisons pour ne pas comprendre.

    • jpm (---.---.---.37) 2 février 2012 11:24
      jpm

      Je vous rappelle que ce n´est meme pas son bout de phrase... mais une citation que vous avez volontairement sortie de son contexte.

      Ceci dit, tout cela n´est pas tres important... mais je ne peux quand meme pas vous laisser accabler injustement un intervenant sur mon article. 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès