Union des homosexuels, OUI, mais ….
L'un des grands projets de François Hollande sera le mariage homosexuel que l'on dénomme aussi « mariage gay », un terme très souvent employé mais qu'il faudrait abandonner du langage, tel je le considère assez dégradant pour deux personnes du même sexe qui viennent de s'unir ou qui ont l'intention de le faire.
Pendant longtemps, ma réflexion a porté sur les demandes de ces couples homosexuels qui souhaitaient légaliser une union de la même manière que les couples hétérosexuels. A dire vrai, je n'étais pas favorable à ce type d'alliance officielle que je jugeais alors comme contraire aux normalités existant en matière de mariage.
Aujourd'hui, j'ai quelque peu changé d'avis, et j'admets qu'avec l'évolution de notre société et de ses mœurs, deux couples d'hommes ou de femmes ont le droit de s'unir publiquement et de bénéficier des avantages que la loi accorde à toutes les personnes mariées.
Il faut dire que l'union des homosexuels existe déjà dans de nombreux pays de la planète, ainsi qu'en Europe : partiellement sur une partie du territoire des Etats-Unis : Vermont en 2009, Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, New-York en 2011, Etat de Washington en 2012, Maryland en 2012, et la capitale Washington à la même époque ; partiellement aussi au Mexique, dans le district fédéral de Mexico, et dans l'Etat du Quintana Roo en 2011).
En Europe, sont concernés également, les Pays-Bas depuis l'an 2000, la Belgique depuis 2003, l'Espagne depuis 2005, la Norvège depuis 2008, la Suède depuis 2009, le Portugal depuis 2010, le Danemark depuis 2012, et en dehors de l'Europe, l'Islande depuis 2010, le Canada depuis 2005, l'Afrique du Sud depuis 2006, et l'Argentine depuis 2010.
Ainsi, la France pourrait apporter elle aussi de son côté, un véritable statut aux couples homosexuels afin qu'ils obtiennent les mêmes droits que les autres en matière d'adoption, de fiscalité ou de succession.
Par contre, je ne suis pas du tout favorable à l'attribution du mot « mariage » à l'union de deux hommes ou de deux femmes.
Depuis l'ère des premières civilisations dites « modernes », et à travers tous les siècles, le mariage a toujours été considéré comme l'union d'un homme et d'une femme, que ce soit au niveau civil que religieux. Il est serait totalement anormal, voire presque déplacé, que la célébration du mariage soit aussi consentie aux couples homosexuels.
Je propose donc que l'alliance de deux personnes du même sexe soit consacrée par les pouvoirs publics et donc reconnue officiellement par une « union citoyenne » célébrée par le maire de toute commune, et dans les mêmes règles que celles définies pour un mariage traditionnel ; cette « union citoyenne » donnant exactement les mêmes droits et les mêmes obligations aux personnes qui la contractent.
Certains me diront que je fais de cette distinction entre mariage et union républicaine, une simple question de principe. Pour ma part et j'en suis convaincu, j'estime clairement que le mariage doit rester une célébration entre un homme et une femme, contrairement à l'alliance de deux personnes homosexuelles qui devrait se traduire par une union citoyenne.
Il est certain que le projet de loi portant réforme du mariage donnera lieu dans les semaines et mois à venir à de grands débats et surtout à d'importantes polémiques entre les défenseurs du « mariage pour tous » et leurs nombreux détracteurs.
En espérant toutefois qu'il sorte de ces controverses un compromis sérieux protégeant des traditions séculaires tout en apportant des avancées importantes pour des hommes ou des femmes qui ont choisi de vivre une existence de couple différente de celle nos ainés.
Pierre-Alain Reynaud
Site internet : www.pierre-alain-reynaud.com
Mail : [email protected]
80 réactions à cet article
-
Qu’on l’appelle ou non « mariage », l’union des personnes homosexuelles ne me pose aucun problème sauf en matière d’adoption d’enfant car, si par nature, le couple homosexuel est irrémédiablement stérile (c’est une donnée primordiale que les homosexuels féminins et masculins doivent assumer), chaque membre du couple n’est pas stérile a priori.
En conséquence, il est possible de procéder à toutes les contorsions possibles en matière d’État Civil afin de respecter les filiations des enfants des membres des couples homosexuels mais cela ne donne, en aucun cas, un quelconque « droit à enfant » à un couple homosexuel féminin ou masculin. En l’occurrence, le placement d’un enfant tiers dans une unité parentale relève exclusivement du « droit de l’enfant ».
Sexualité et Droit : mariage homosexuel, homo-parentalité (1 de 2)
Sexualité et Droit : mariage homosexuel, homo-parentalité (2 de 2)-
Bien d’accord le débat sous-jacent est comment autoriser ce qui n’est pas naturel : être parent quand on ne peut de fait procréer. Évidement pour les couples « lesbiens » c’est une difficulté contournable.
Il n’est pas souhaitable de faire une différence entre un couple « homo » et un couple « hétéro » en ce qui concerne l’union. Le souci est en fait « les portes » que ce droit ouvre. On ne peut qu’espérer que les décisions qui seront prises soient murement réfléchies -
Sur l’adoption vous vous égarez totalement car une personne célibataire et à fortiori des homosexuels peuvent adopter des enfants.
Vous vous fourvoyez également sur la stérilité des lesbiennes qui peuvent se faire inséminer à l’étranger.
La véritable problématique de l’adoption est de permettre à chaque partenaire d’adopter l’enfant affilié à l’autre ce qui éviterait bien des problèmes en cas de disparition d’un parent légal.
-
"Bien d’accord le débat sous-jacent est comment autoriser ce qui n’est pas naturel : être parent quand on ne peut de fait procréer."
Vous n’avez pas de chance. Renseignez-vous auprès d’éthologues. Même des couples d’ animaux homosexuels peuvent se retrouver chargés d’un jeune de leur espèce. Et les autres membres de la horde ne s’en fâchent pas.
L’homosexualité fait partie de l’ordre naturel.
L’ homophobie, non.
-
Peut-être faudrait-il distinguer l’homosexualité sociale (hétéro avec un comportement homo) de l’homosexualité réelle.
N’empêche qu’un gaucher contrarié n’a jamais fait un droitier pas plus que l’interdiction des maison close n’a arrangé la prostitution. Science sans conscience n’est que ruine de l’âme.Mais surtout ... De tous ceux qui se prononcent sur ce sujet, qu’ils soient pour ou contre, et en particulier les plus véhéments, combien ont eu le courage de véritablement éprouver leur orientation sexuelle ? (Sans forcément avoir besoin de passer à l’acte.)
Les « Moi je » sont faciles mais seuls les faits jugent l’homme.On ne peut débattre d’un sujet sans connaissance de cause ni honnêteté pas plus qu’on ne peut aborder une question humaine sans respect.
Comme pour toute catégorie de personne, envoyer les « pédés » dans des camps d’extermination (Hitler, je te salue et te pi... à la ra...) est aussi abjecte que d’encenser les gays en les plaçant sur un piédestal. La véritable avancée sociale consiste à permettre à chacun de pouvoir vivre en harmonie avec sa propre nature, de s’épanouir au mieux et d’apporter sa propre richesse à la communauté.
Alors pour ou contre ... Peut-être qu’au lieu d’autoriser ou d’interdire il faudrait adapter.
Be yourself et que votre miroir soit votre seul juge.-
Je ne sais pas qui a voté négativement ce post mais j’aurais préféré des arguments en réponse...
Pour ma part, je le trouve frappé au coin du bon sens et, au-delà, respectueux des différences. -
Merci Tic-Tac.
Moi aussi j’aurais préféré une démarche plus constructive mais je respecte la position du votant que, très sincèrement, je me garderait bien de blâmer. Peut-être a-t-il simplement eu le courage d’exprimer une opinion globale tout en évitant sagement de lancer des arguments qui auraient pu entrainer diverses réactions conduisant à une polémique stérile. Peut-être n’at-il jamais eu de miroir chez lui à moins qu’au contraire son problème soit précisément dans son miroir. Je n’exclut pas non plus des raisons plus personnelles. Peu importe. Toute la beauté de la liberté est justement là et cela illustre à merveille mes propos.Le plus terrible des mondes serait un monde où nous serions tous identiques et parfaits. D’où l’importance du droit fondamental de chacun à être lui-même et à faire des faux pas.
-
J’essaye de comprendre le concept d’ homosexualité sociale... -____-
-
C’est un problème de société, effectivement, où se heurtent, à tort ou à raison, des raisonnements qui ne sont pas tous idiots.
J’ai pour ma part un peu de mal à imaginer qu’il faille, non pas donner les mêmes droits, mais faire entrer dans un même moule.
Par définition, le mariage est une institution que je souhaite réserver à des personnes de sexes opposés.
Je ne suis en revanche pas opposé à ce qu’un autre cadre soit trouvé, qui confère des droits identiques (sous réserve), pour ceux qui sont du même sexe.
Ma réserve porte sur l’adoption.
J’avoue être partagé entre l’idée que chacun pourrait devenir parent, quelle que soit son orientation sexuelle et celle, plus rigide, qui voudrait que ce que la nature refuse par définition ne saurait être accordé par principe.
Il y a du pour, du contre, et la question est complexe.
Je ne me satisfais pas, par exemple, du seul postulat de la stérilité « naturelle » du couple homosexuel pour refuser le droit à l’adoption. Ce postulat amènerait tout naturellement à se poser la même question du droit à l’adoption quant à des couples hétérosexuels dont l’un serait stérile.
Finalement, quelles sont les réserves légitimes à l’adoption par un couple homosexuel ? J’ai bien peur qu’elles ne soient, finalement, que des réserves de principe que notre société se chargera de régler.
Mes enfants ont déjà sur ce sujet un regard différent du mien.
Quant à savoir si ce regard est meilleur ou pire, l’honnêteté me pousse à dire que je ne pense pas avoir mon mot à dire et que la question même est hors-sujet : l’évolution sociétale se fout de mon avis, elle se fait sans moi et qui suis-je pour m’y refuser alors que je suis déjà, quelque part, du passé...-
Pour TicTac (xxx.xxx.xxx.186) 16 mai 10:50
« Je ne me satisfais pas, par exemple, du seul postulat de la stérilité »naturelle« du couple homosexuel pour refuser le droit à l’adoption. Ce postulat amènerait tout naturellement à se poser la même question du droit à l’adoption quant à des couples hétérosexuels dont l’un serait stérile. »Il existe une différence naturelle fondamentale :
Le couple hétérosexuel est a priori potentiellement fécond.
Le couple homosexuel est irrémédiablement stérile.Cette différence naturelle et irréversible doit être assumée par les couples homosexuels.
-
Très bien, mais en quoi cette différence entre irrémédiablement stérile et potentiellement fécond fait-elle une différence de fond ?
Il y a une forme de déterminisme dans votre point de vue qui, je pense, disqualifie le raisonnement.
En réalité, ce n’est même pas un raisonnement, c’est un dogme auquel vous semblez vouloir apporter du crédit par un moyen détourné.
Démontrez-moi ce qui justifierait le refus de l’adoption par un couple homo et je reverrai la question, mais pour l’instant, et même en lisant vos réserves quant aux droits de l’enfant, je ne vois pas ce qui justifie ce refus. -
Pour TicTac (xxx.xxx.xxx.186) 16 mai 11:08
Je ne me sens absolument pas tenu à argumenter quant à un constat naturel et irréversible et quant à la nécessité absolue d’assumer les conséquences de ce constat.
Par ailleurs, comme je l’ai déjà dit ci-dessus, je suis favorable à toute « contorsion » de l’État Civil pour attester de la filiation des enfants que chaque membre d’un couple homosexuel peut avoir avec un tiers.
Il me semble que le « désir d’enfant » des couples homosexuels doit pouvoir s’accommoder de ce « petit effort » exogène avant de faire valoir un quelconque « droit à l’enfant adopté ». -
Dans le phrase « »Je ne me satisfais pas, par exemple, du seul postulat de la stérilité « naturelle » « , le mot clef me semble être »seul« .
Certes cet aspect mérite réflexion mais la question du mariage homosexuelle ne doit pas s’y résumer.Mais si on s’en tient strictement et rigidement aux lois de mère nature, alors c’est toute notre civilisation qui est à jeter aux rats et aux cochons.
Par exemple... L’être humain à fondamentalement et naturellement deux dimensions : l’individuelle et la sociale. En bafouer une est contre nature donc en taule les individualistes et égoïstes ainsi que ceux qui consacrent leur vie à la société ou ceux qui parle au nom de postulats communément admis au lieu de penser par eux même. Avouez qu’à ce régime là, les rues vont vite être vides.Toutes les questions ne sont pas aussi aisées à trancher que »Fromage ou dessert ?".
-
La question de l’adoption par des homosexuelles est la suivante :
Sachant qu’il y a moins d’enfants adoptables que de couples souhaitant adopter, qu’est ce qui pourrait justifier dans l’intérêt de l’enfant, toutes choses étant égales par ailleurs, que l’on confie un enfant à un couple homosexuel plutôt qu’hétérosexuel ?
-
@ Yeti,
la question du mariage homo mène automatiquement à cette question de l’adoption.
Donner ce droit au mariage classique ne peut s’assortir d’une différence de droits à adopter.
C’est pourquoi je prêche pour des droits conférés dans un cadre juridique différent.
Cela permettrait de réfléchir sérieusement à cette question qui, immanquablement, arrivera très bientôt après le « mariage ». -
@ Nico,
Là encore, il conviendrait de savoir ce que vous entendez par « intérêt de l’enfant ».
Pour ce qui me concerne, cet intérêt n’est pas d’être adopté par des parents hétéros mais d’être adopté par des parents qui lui donneront l’éducation qui convient, dans un cadre familial équilibré.
Là encore, j’attends de voir des études sérieuses sur la question de savoir si le fait d’être adopté par deux homos est un handicap pour un enfant.
Au-delà, je ne vois pas quelle autre réserve pourrait être apportée à l’adoption homoparentale qui ne soit pas dogmatique. -
"Très bien, mais en quoi cette différence entre irrémédiablement stérile et potentiellement fécond fait-elle une différence de fond ?
Il y a une forme de déterminisme dans votre point de vue qui, je pense, disqualifie le raisonnement.«Le point de vue dont parle, Tic-Tac, est celui de Lord Farcouad dans Shrek : »Nous formerons un couple parfait dans un monde parfait .« .
Or si le monde dans lequel nous vivons était parfait cela se saurait.Je connais des »couples« hétéros dont le mariage repose depuis des années sur un enfant non désiré suite à une insouciance. Ma foi il font avec, cela se passe aussi bien que possible mais il y a belle lurette qu’il ont renoncé à l’idée de la gentille famille »Kinder« harmonieuse et épanouie. Je connais aussi un couple de lesbiennes, chacune ayant un garçon (pas d’option). Il ne s’y passe pas une journée sans que chacun entende »Je t’aime« . Et même si c’est en dehors des murs familiaux, les deux enfant ont une figure paternelle présente et solide, ce qui n’est pas le cas pour certains enfant de mères célibataires.
Alors où est le bien, la droiture, la »normalité" au milieu de tout cela ... D’autant plus que les exemples inverses existent également !
J’ai des principes et des valeurs. Je les ais choisies et éprouvées. Je les assumes. Pour le reste, je me soucie bien plus des résultats concrets que des règles. Les théoriciens de salon sont très bien là où ils sont : dans des salons.
Et pour info, je n’ai pas de solution miracle ni de point de vue arrêté sur les unions homosexuelles tout simplement parce que le sujet est trop complexe pour mon esprit.
-
« Cette différence naturelle et irréversible doit être assumée par les couples homosexuels »
De même que le blanchiment des cheveux avec l’âge et la variole sont naturels ...
-
@ Yeti,
je ne parviens pas à voir où nos idées divergent.
J’essaye juste de faire dire à ceux qui sont contre le mariage homo et l’adoption homoparentale quelles sont leurs véritables arguments.
Or jusqu’ici, je ne vois que des réticences, certes légitimes, mais qui manquent cruellement de justifications.
Votre question semble être celle du respect de nos différences.
Je suis d’accord.
Pour moi, le respect des différences n’est pas de faire entrer hétéros et homos dans un même moule du mariage mais de prévoir que chacun peut s’unir, de façon différente, et avec des conséquences juridiques adaptées à la situation. -
« quels sont » et non « quelles » !
-
@Tit Tac
Vous écrivez : "Là encore, j’attends de voir des études sérieuses sur la question de savoir si le fait d’être adopté par deux homos est un handicap pour un enfant.«A l’absence d’étude peut être conviendrait il d’appliquer le principe de précaution.
Vous écrivez : »cet intérêt n’est pas d’être adopté par des parents hétéros mais d’être adopté par des parents qui lui donneront l’éducation qui convient, dans un cadre familial équilibré.«
Certes. Mais il existe actuellement des milliers de couples hétérosexuels jugés aptes pour ces conditions et candidats à l’adoption. Et en face un nombre bien inférieur d’enfants adoptables. Donc entre deux couples estimé aptes quels serait l’intérêt de l’enfant a être confié à couple homosexuel ?
Actuellement, ni le conseil de famille (pour les adoptions en France) ni à plus forte raison les autorités étrangères (pour les adoptions internationales) n’ont à justifier le choix du couple qu’elles estiment le plus apte à accueillir l’enfant. C’est légitime puisque c’est uniquement l’intérêt de l’enfant qu’ils ont à considérer. Autoriser l’adoption homosexuelle entrainera à coup sur des suspicions de discrimination quand des »candidatures" homosexuelles seront rejetées et des recours qui entraineront de l’insécurité juridique et nuiront aux intérêts des enfants.
-
@ Tic-Tac.
« je ne parviens pas à voir où nos idées divergent. »
Qui a dit qu’elles divergent ? Juste deux chemins différents qui vont sensiblement au même endroit.Pour moi, cette question (comme tant d’autres !) est avant tout un « comment ? » plus qu’un « Est-ce que ? » (qui n’est pas à exclure mais après ! Une fois que l’on a vraiment et solidement établi le sujet.). Et toujours selon moi, c’est l’opinion qui se fonde sur la réflexion et non l’inverse.
J’essaie juste d’ouvrir la question et de reposer le débat dans son contexte pour esquiver une stupide guerre de position aussi sourde qu’aveugle car j’observe souvent tant de certitudes avec si peu de réflexion. -
@ Nico,
le principe de précaution me paraît un peu exagéré en la matière, surtout lorsque, de fait, vous avez des parents ayant été un temps hétéros puis sont devenus homo (bon, c’est un raccourci !), qui sont parents dans leur ancienne vie et vivent avec une personne du même sexe et sont pour autant parfaitement capables d’éduquer leurs enfants avec leur nouveau partenaire.
sur votre seconde remarque, c’est une question de point de vue.
Vous dites « quel est l’intérêt de permettre l’adoption par des homos quand il n’y a pas assez d’enfants pour le nombre d’adoptants hétéros ».
Vous êtes en droit de considérer qu’il doit exister une priorisation des demandes en fonction du statut familial choisi.
Je suis en droit de dire que si rien ne justifie une différenciation, les homos devraient pouvoir disposer des mêmes droits et que finalement, seul compte l’intérêt de l’enfant.Quant aux suspicions de discrimination, je ne vois pas que ce constat puisse être un argument en défaveur de l’adoption par un couple homo...
-
@ Yeti,
parfaitement d’accord, alors !
@ Nico,
pour finir, vous faites de l’enfant adoptable une denrée rare et des parents adoptables des candidats qu’il faudrait sélectionner en fonction de critères discriminants (à mon sens).
Or l’enfant adoptable n’est pas une denrée rare, il est un enfant à qui l’on doit assurer un avenir radieux et pour qui la question se pose de savoir si, légitimement, l’adoption par un couple homo pose problème.
La question se pose cruellement dans d’autres domaines, logement, travail, où la pénurie amène inévitablement ces mêmes interrogations de savoir s’il faut établir des critères et si oui, lesquels.
Je remarque une chose, c’est que nous avons théorisé en France les droits de l’homme, mais que nous sommes bien incapables de nourrir une vraie réflexion sur ce sujet pourtant immédiat de notre société, alors que d’autres pays l’ont fait. -
@TicTac
"il est un enfant à qui l’on doit assurer un avenir radieux et pour qui la question se pose de savoir si, légitimement, l’adoption par un couple homo pose problème."
Éliminons d’emblée le cas de l’adoption étrangère (80 % des adoption). La totalité des pays étrangers dont sont originaires les enfants adoptifs n’admettent pas l’adoption homosexuelle. Donc, même si la France acceptait l’adoption homosexuelle, dans 80 % des cas au mieux cela ne changerait rien pour les homosexuels, au pire cela empêcherait l’adoption par des couples hétérosexuels français ce qui du point de vue de l’intérêt des enfants est sans importance (ils seront simplement adoptés dans les pays n’ayant pas légalisé l’adoption homosexuelle) mais du point de vue des parents français en attente d’enfants serait vraiment dramatique.
Dans le cas des enfants français pupille de l’état, le choix des parents est un choix souverain du conseil de famille des pupilles de l’état qui n’a pas a rendre de compte sur le choix qu’il fait et doit agir au mieux de l’intérêt de l’enfant. Actuellement les conseils de famille pour chaque adoption dispose d’une dizaines de dossiers de parents agréés d’égale valeur. Concrètement, pourquoi entre tous ces parents a priori égaux, iraient ils sélectionner les parents les plus atypiques ? Comment justifier ce choix ?
Actuellement la décision du conseil de famille est souveraine et n’a pas à être justifiée. Et c’est heureux, car les parents non retenus le sont forcément aussi pour des raisons qu’ils ne peuvent pas entendre. Vous imaginez bien que la sensibilité des associations activistes homosexuelles est telles que si les décisions d’attribution en faveur des couples homosexuels ne se révélaient pas à la hauteur de leurs espérances l’accusation de discrimination apparaîtrait aussitôt et que rapidement les conseils de famille seraient tenus de justifier leurs choix ce qui n’est pas souhaitable car ce choix sera toujours discriminatoire !
-
"La question de l’adoption par des homosexuelles est la suivante :
Sachant qu’il y a moins d’enfants adoptables que de couples souhaitant adopter, qu’est ce qui pourrait justifier dans l’intérêt de l’enfant, toutes choses étant égales par ailleurs, que l’on confie un enfant à un couple homosexuel plutôt qu’hétérosexuel ?"
J’aimerai tourner ce paragraphe autrement :
Sachant qu’il y a moins d’emplois que de chômeurs, qu’est ce qui pourrait justifier dans l’intérêt de l’employeur, toutes choses étant égales par ailleurs, que l’on puisse donner la préférence à une personne handicapée ou que l’on puisse instaurer un quota ?
-
C’est quoi l’analogie entre un couple homosexuel et une personne handicapée ?
-
Il n’y a pas d’analogie entre un couple homosexuel et une personne handicapée, ou une femme pour prendre un autre exemple, seulement l’utilisation d’un argument qui peut justifier n’importe quelle discrimination, envers n’importe qui.
-
C’est que vous ne savez pas travailler les idées par stricte analogie, ce qui vous fait glisser d’une idée à une autre de manière fausse. L’analogie doit toujours être pensée dans un sens strict pour être valide, sinon c’est de l’amalgame. Qui plus est, il faut qu’il y ait du sens.
L’analogie que vous faite ici, c’est :
Des chômeurs sont candidats à l’emploi comme des couples sont candidats à adopter l’orphelin
Puis : L’intérêt de l’employeur est comme l’intérêt de l’orphelin.
Puis : Un chômeur handicapé est comme un couple homosexuel.
Or le couple de parents est le maître de l’enfant (tuteur), comme l’employeur est le maître de l’emploi.Donc, vous inversez les rôles :
L’orphelin est analogue au chômeur, le couple analogue à l’employeur.L’intérêt du chômeur est d’avoir des bonnes conditions de travail, afin que sa santé physique et psychique ne soit pas en danger.
-
« Cette différence naturelle et irréversible doit être assumée par les couples homosexuels. »
Vous êtes donc contre les méthodes de procréation assistée pour les couples hétéros, et contre l’adoption aussi, pas vrai ?
C’est la suite logique du raisonnement pour ce qui touche la stérilité naturelle.
-
Ce sont des revendications essentiellement financières qui démontrent à quel point on est dans le délire fiscal entre autre au niveau des sucessions et des donations.
Les uns se sentent obligés de monter des sociétés comme la sapinière pour diminuer au maximum l’ISF et d’autres veulent se marier pour payer moins d’impôts.
Voilà où on en arrive : à devoir faire semblant qu’un des deux est financièrement dépendant de l’autre pour éviter des droits de donation ou de succession.-
Financièrement dépendant pour cause de gosse en bas âge, bien entendu.
Et sans rire ils vont devoir se promettre fidélité à vie avec en corolaire le divorce pour faute grâve. -
Bref, c’est un sacré paradoxe pour tous ces bobos libertins que d’exiger le droit au mariage pour éluder la fiscalité qu’ils ont élaborée.
-
-
-
Il serait convenable de demander l’avis aux citoyens. Nous nous étonnons de la fragilité de nos jeunes, moi il y a belles lurettes que je ne m’étonne plus.
-
Le référendum a déjà eu lieu. C’était le 6 mai dernier.
-
-
A mes yeux, la planète souffre d’un seul et unique problème : une perte totale des valeurs (et repères). Creuse tous les problème que la planète rencontre et tu trouvera arrivisme et insouciance derrière. Et de plus, ce n’est parce qu’une question est secondaire qu’elle n’a pas d’importance.
Au delà de la question de l’union homosexuelle elle-même, c’est la question de notre regard et de son ouverture sur les autres - qui ne sont que des autres nous-même !- qui se pose. Et par extension notre regard sur le monde, sur nous même et le rôle que nous jouons ou pas, de ce que nous assumons ou pas.
Et concrètement comment BFM peut-être « la chaine n°1 de l’info » lorsque l’information essentielle d’hier soir était la foudre tombée ou pas sur le zinc de FH ? Les querelles de clocher droites-gauches, truc, bidules ne font-elles rien d’autres que masquer le cœur des problèmes telle que l’origine de la dette et sa véritable ampleur. Non parce que là, il faut ouvrir les yeux ! Il ne s’agit plus de se serrer un peu la ceinture mais bien de gérer si tant est que cela puisse l’être un dépôt de bilan à l’échelle d’un continent. Les grecs pourraient sortir de la zone Euro ... Fariboles ou pas ? La vraie question est-qu’est-ce que la zone Euro ? Est-elle réellement aussi légale et légitime qu’on le dit ? Comment fonctionne la création monétaire ? Le cours de l’or, l’un des indices de référence, tient-il compte de l’or papier ou seulement de l’or existant physiquement et qui ne représente qu’un quart de l’or vendu ? Comment ont évoluer les transports de marchandises internationaux au couirs des trois dernières années ?
Comme on le voit aisément, ce ne sont effectivement pas les questions primordiales mais pourtant négligée qui manquent et d’autres question qui paraissent secondaire sont en fait plus importantes qu’il n’y parait.
-
La question va tout de même au-delà, Yeti.
Dans l’adoption par un couple homosexuel, il y a 2 entités à considérer : le couple lui-même et l’enfant.
Personnellement, j’ai l’impression que ce dernier est toujours considéré comme un objet et que son avis importe peu. Doit-on hypothéquer l’avenir d’un enfant pour assouvir la lubie de certains adultes ?
J’ajouterai que les homosexuels sont habituellement très critiques envers les comportements hétérosexuels. Pourquoi alors veulent-ils les copier ?
Est-ce pour, comme le dit Anty plus haut, profiter d’allègements fiscaux ?
-
-
10-1 . L’Afrique du Sud revient sur cette décision
-
C’est complètement faux. Le mariage des homosexuels en Afrique du Sud est intimement lié à l’abolition de l’apartheid et à la notion d’égalité des droits.
-
Vous parlez d’une avancée pour donner de vrais repères aux jeunes.
-
Voulez-vous dire que sous l’apartheid, les jeunes avaient de meilleurs répères ?
-
« 10-1 . L’Afrique du Sud revient sur cette décision »
Faux.
En Afrique du Sud, la chambre des chefs traditionnels a demandé à exclure les homosexuels du champ de l’ application des lois régissant l’égalité sociale et politique.
Leur assemblée est purement formelle, sans rôle politique ni droit de vote. Ils se sont fait rembarrés.
La réponse de l’ ANC, parti majoritaire, a été claire : "L’ANC estime que toute loi qui prive les gens du droit à leur expression sexuelle les dévalorise dans l’ensemble de la société (...) et veut qu’il soit noté qu’à aucun moment il n’a envisagé débattre de la question au Parlement"
-
Etonnant comme on mélange la vie privé, où la liberté de chacun doit être pleine et entière, et le souhait caricatural de singer une institution (pourtant plus que décriée par ailleurs !)
-
-
« Leur but est de saper les fondements de notre civilisation »
Bof.... les fondements qui intéressent le plus les homos ne sont sûrement pas ceux de « notre civilisation »...
Foutez leur la paix Anty..... -
Ils veulent simplement rentrer dans un moule, le moule de monsieur et madame tout le monde, alors qu’ils ne pourront jamais y prétendre.
-
« Il est a rappeler ici que historiquement les homos ont toujours critiqué le mariage »
Bah, les idéologues marxistes ont aussi conspué cette institution bourgeoise, cela ne les a pas empêché de finir la bague au doigt et la corde au cou. -
Hello,
Je propose donc que l’alliance de deux personnes du même sexe soit consacrée par les pouvoirs publics et donc reconnue officiellement par une « union citoyenne » célébrée par le maire de toute commune, et dans les mêmes règles que celles définies pour un mariage traditionnel ; cette « union citoyenne » donnant exactement les mêmes droits et les mêmes obligations aux personnes qui la contractent.
Mais dans ce cas, va au bout de ta démarche. Quand 2 objets sont indissociables, ce sont les mêmes. Les pouvoirs publics n’ont pas a célébrer de mariage, juste des unions citoyennes, quelque soit le sexe. Oh, et tant qu’a faire, autant appeler ces unions citoyennes « mariage », puisque tout le monde utilise ce mot. Et la boucle est bouclée :)-
La nature absurde, perniceuse de la démarche est démontré ici par le totalitarisme communautaire inhérent de ces groupes minoritaires. A une bétise on rajoute une autre bétise, leitmtofif de politique à la dérive ne sachant reprendre le flambeau de la lutte pour le partage des richesses. Ils entretiennent l’illusion démocratique de la défense du « faible » par l’oppression du « fort » (remplacer faible par ultra minorité et fort par majorité et on obtient dictature oligarchique).
Juste une petite remarque ; ce que la loi a fait la loi peut défaire (voir Afrique du Sud), nous entrons dans la revendication identitaire, merci le PS les verts Merluch bientot le réveil de l’ultra-nationnalisme sur notre beau territoire républicain.-
Pour rappel le mariage n’est pas un Droit, à la création du code civil ce fut un accaparation du code pour un contrôle des masses. Oui, le mariage est une coutume, planificateurs de l’extension de l’espèce du modéle sociétal souhaité. Changer cet état, engendre des changer l’ensemble des codes (=écrits ou non) actuel.
-
Lorsque la perversité deviendra la nome, attendons-nous à la fin de notre humanité. Jamais je ne cautionnerai la dépravation dussé-je nager à contre courant !
-
Ah oui, tiens, la fin de l’humanité.
Tout ça à cause des homo dépravés ?C’est marrant, ça, qu’on puisse juger de la dépravation des homos sur fond de leur sexualité alors que les hétéros n’ont rien à leur envier de ce côté-là et qu’il ne vient à personne l’idée de s’interroger sur leurs goûts en matière de cul...
Seriez pas des fois un peu coincé du cul, justement ?
-
Quand est-ce qu’on fait des concours de transexuels comme en thaïlande ?
-
A la belle revendication, les sondages aux secours de vos inepties. Puérile, méprisant effectivement définir bien votre idéologie totalitaire.
-
On ne t’as jamais appris qu’un « sondage » internet n’avait aucune valeur ?
-
beaucoup d’homo dans mon entourage trouve ridicule l’idée d’un mariage gay,certains sont celibataires mais d’autre en couple depuis plusieurs années.
Tous sont pour un pacs aux droits etendus,solution juste et consensuelle mais les communautaristes gay (qui ne represente,à l’instar d’autre communautariste,presque qu’eux meme) en veulent plus et se foutent du consensus,se foutent de l’opinion de leurs concitoyens,. -
"beaucoup d’homo dans mon entourage trouve ridicule l’idée d’un mariage gay,certains sont celibataires mais d’autre en couple depuis plusieurs années."
MDR ! C’est pas faux ...
Et que dire de ces couples hétéro ou Monsieur ne peut pas allez chercher son propre gamin ou celui de sa compagne à l’école sous prétexte que n’étant ni marié ni pacsé, il n’a aucun droit légal sur l’enfant ? J’ai connu un cas délirant ou même avec une procuration de Madame, la directrice d’école n’a rien voulu savoir pour des raisons de responsabilité légale de l’établissement. -
Dans ce mariage homosexuel, sera t il obligatoire de déclarer celui qui sera il ou elle ?
-
J’veux pas dire mais je connais des couples hétéro où c’est madame qui porte la culotte ...
-
Ce qui me parait une perversion c’est de réduire l’homosexualité au simple fait de baiser « contre-nature ». Je serais curieux de connaitre votre point de vue sur une personne qui à des élans sentimentaux sincères et irrépressibles pour une personne du même sexe qu’elle et qui à terme ferra des projet d’avenir avec cette personne en rêvant de vieillir ensemble.
Pour ma part, je reconnait sans ambiguïté une perversité dans une certaine homosexualité. Cette perversité se voit lors des baisers, non pas sur les lèvres mais dans les yeux. Lorsque c’est le coeur qui parle, l’homosexualite, comme toute différence dans nos société, n’est qu’un handicap. Quand ce son les hormones qui induisent ce genre de comportement, alors là oui, je veux bien parler de dépravation.
Torquemada a encore ses adeptes.
-
-
C’est ça, amusons encore le bon peuple avec un débat « sociétal » de plus qui ne concerne qu’une minorité d’une minorité.
Je suis contre le mariage homosexuel et contre l’adoption par des couples homosexuels.
La famille déjà en si piteux état n’a pas besoin de ce coup de boutoir supplémentaire...Pendant ces discutailleries, pas un mot sur la situation économique, le chômage, le logement, les riches toujours plus riches, etc...
Et je précise que je déteste les homophobes....-
@ l’auteur
Je n’arrive pas à vous suivre, et vous prie de m’excuser humblement d’être .. hétéro .
-
La norme naturelle pour les mammifères c’est l’hétérosexualité pour la simple raison que nous ne sommes pas des escargots (qui sont hermaphrodites)Pourquoi vouloir prétendre le contraire ?.
La paraphilie qu’est l’homosexualité n’est pas condamnable,aucune paraphilie n’est condamnable tant qu’elle ne pousse pas à des actes qui nuisent à autrui.
Entendons nous bien,l’amour entre deux êtres de même sexe est une chose commune au hétéro et au homo ,c’est bien de sexualité dont nous parlons ici.
Et pour éviter les lieux commun,l’homosexualité chez les autre mammifère n’est pas la même que chez les humains,Elle a un rapport avec le pouvoir ou le jeu mais n’est pas une fins en soi.Les jeunes humains aussi,dans une société sans tabous,expérimenteraient dans leurs majorité l’homosexualité mais la grande majorité n’en feraient pas une normes pour eux.
Je pense qu’il y a des humains profondément attirés par le même sexe mais pour moi ,je peut vous trouver des homos qui pensent pareil,ce n’est pas la majorité des homosexuels.Et puis définir l’homosexualité comme une perversion ne veut pas dire que l’on veut l’exclusion (voir pire) des homosexuels,vous faites un raccourcis très pratique pour éluder le débat.
-
il y a une différence entre profondément et pas profondément mais bon pas subtil ursulin à ce que je vois......
-
Oui bof, et pourquoi pas légaliser plutôt le mariage zoophile ou le mariage à 3 tant qu’on y est ?
-
Le mariage à plus de deux est déjà autorisé dans beaucoup de pays.
-
« les homos vont pouvoir se marier, elle est pas belle la société »progressiste« maçonnique ? »qu« est ce que ça a à voir ? »’maçonnique" ? seuls les francs maçons seraient pour le mariage homo ?la question n’est pas politique mais simplement idiote : le mariage homo n’a aucun sens.que ces gens fassent ce qu’ils veulent de leur corps c’est leur droit .le mariage n’est qu’un acte administratif et de moins en moins de couples se marient, ça ne les empêchent pas de vivre.par contre adopter serait un acte criminel envers l’enfant qui a absolument besoin d’un père et d’une mère pour son équilibre psychique..-
Vous exagérez beaucoup en parlant d’acte criminel au sujet de l’adoption d’enfant par des homosexuel.
De plus c’est la porte ouverte pour traiter comme des criminels ceux qui le revendiquent.
-
De toute facon les maitres du monde ont décidé
Afin de lutter contre la supopulation soit tu deviens PD soit tu as une épidémie ; alors dans leur grande sagesse nos écolos ont choisi...
Et comme ils ont toujours raison et que la téloche dit pareil, bon c’a fait un peu mal au début mais ensuite tu as le droit de survivre, homo mais vivant !
Quand qux vieux c’a va pas trainer une bonne dose de misérabilisme, 2/3 reportarges bien documentés, et une petite virée dans leur porte feuille fera le plus grand bien a la république des vampires.et hop une petite euthanasie par ci et un euthanatron pour qui doit survivre et le tour sera joué.(euh ils n’ont encore rien décidé pour les vieux pd ...ouf...)
Pourraient ils se tromper ? que nenni, !!! j’ai meme entendu dire que le froid actuel prouvait le réchauffement, ben oui !! fallait y penser ’il parait que c’est parce que les poles fondent et que l’eau glacée vient troubler le climat, fallait le sortir...alors les pd, les vieux c’est rien a coté.
On n’a pas fini d"en entendre des conneries maintenant que les maitres-Chanteurs sont au gouvernement...sans rire hollande leur a meme trouvé un strapontin dont le titre lui meme ne veut rien dire.
Gageons que le ministere de l’Egalité des territoires et du Logement devienne sous peu le ministere nucléaire des sans le sous...-
-
-
Pour le mariage, c’est débile, il y a déjà le PACS qui marche très bien.
Et pour l’adoption, qu’est-ce qu’on s’en fout : c’est quasiment impossible en France, et déjà une vraie galère pour des couples hétéros allant adopter à l’étranger... J’ai des copains, ça fait dix ans qu’ils essayent.
Les homos qui veulent des enfants n’ont qu’à s’organiser entre couples hommes et femmes. Avec l’insémination artificielle (et du fric, évidemment), ils sont même plus obligés de baiser. Et comme ça le gosse a 2 papas et 2 mamans, et tout le monde est content.
Le mode opératoire est un peu triste, mais on ne peut pas tout avoir.-
Il n’y a pas plus important ou urgent ?
Par exemple, le pouvoir d’achat, le chômage, la précarité, le logement, la santé, l’éducation, la sécurité, l’environnement et la protection de notre planète, la paix dans le monde... (liste non exhaustive)-
Ça s’appelle saper la nation mais bon ce n’est pas d’aujourd’hui d’ailleurs un pompier qu viole un gamin d’une vingtaine d’années ne fait aucun jour de prison.Pourtant la vie de ce jeune homme est brisée,comment va-t-il se remettre d’une telle humiliation.Certains organes ne sont faits que pour éliminer.
-
Bercy, les pouvoirs publics, les associations, les impétrants, refusent absolument de communiquer le cout fiscal du PACS et donc a fortiori le cout prévisionnel du mariage
Un fonctionnaire a laissé échapper que le seul coût de la réversion des pensions entre ces nouveaux conjoints aurait un cout minimum équivalent à trois fois les revenus pour l’Etat de l’ISF.....Il existait un paradoxe dans le fait que les milieux les plus militants en faveur des pacs et mariages, recrutaient aussi parmi ceux qu considèrent que cette dernière forme était une sorte d’embrigadement bourgeois. Mais au delà del’idéologie, il y a le fric.
Dans notres pays recordmen du monde des impôts, la fuite fiscale est presque une condition de survie économique. Le célibataire urbains avec un revenu correct est la vache à lait du système. Avec un conjoint, d’éventuels adoptions, on sort de la catégorie. Si il y a dans le couple un élément d’age mur très bien payé et un autre plus jeune qui l’est peu. Cela peut carrément être le jack pot.
Avant toute mesure sur un mariage homosexuel, et vu l’état de nos finances, il apparait urgent de remettre sur le tapis l’ensemble de la fiscalité familiale. Il est vraisemblable que dores et déjà, nous subventionnons les amours tardives de vieux beaux encore jeunes avec les jeunes compagnes inactives. Ainsi, si Monsieur Treiweiler obtient le divorce, si son ex épouse ne peut pas travailler, elle ne pourra avoir droit à l’aide social pour ses trois enfants vu ses revenus financiers, mais en se pacsant ou mariant avec monsieur Hollande, elle pourra contribuer à une forte baisse de leurs impôts communs.
Est il urgent d’étendre sans étude préalable ces privilèges à de vieux homo entretenant de jeunes gitons ? Cela se voit.
L’adoption étant ouverte aux célibataires, et personne n’étant en mesure de vérifier leurs préférences, elle était de fait accordé aux homosexuels le désirant. Resterait le partage d’autorité. On voit bien que cela ne touche pas des grandes foules de gens. En revanche, la potentialité d’élever une famille était traditionnellement la justification des avantages fiscaux familiaux.
Il serait parfaitement légitime que les homos tentent eux aussi de payer le moins possible comme tous le monde. Il serait intéressant de savoir combine cela va couter, et à qui on va prendre l’argent pour le financer.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Foutez leur la paix Anty.....Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
