Vers le « néo-communisme » globalisé

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par JL (---.---.---.183) 2 août 2012 08:50

  

  Que de choses à répondre, à ce billet d’Anaxandre !

  Tout d’abord, je dirai avec Annah Arendt, que "le totalitarisme opère en détruisant la distinction entre la sphère publique et la sphère privée. Dans le cas des fascismes d’entre-deux-guerres ou du stalinisme, c’est la sphère publique qui a débordé de son lit et qui a englouti la sphère privée jusqu’à la dévorer entièrement. Les dérives de la propriété intellectuelle que l’on constate lors des jeux olympiques de Londres, (et plus généralement, de l’ultralibéralisme) fonctionnent en sens inverse. C’est cette fois la sphère privée qui submerge l’espace public et le détruit pour le soumettre à sa logique exclusive. L’effet désastreux sur les libertés individuelles est sensiblement identique et c’est précisément ce processus de corruption qu’avaient anticipé les auteurs du Cyberpunk, avec leurs corporations souveraines.« 

  Donc, ce que l’on observe et qu’on appelle ultra ou néolibéralisme, mais qu’Anaxandre s’obstine à appeler néo-communisme est au communisme ce que l’eau trop chaude (la grenouille dans la marmite ?) est à l’eau trop froide, et par rapport à la confortable eau tiède : les deux sont des eaux invivables.

  La deuxième chose, c’est ceci qu’écrit toujours Anaxandre : »C’est cela que j’appelle le « néo-communisme » globalisé : un monde qui va lentement mais sûrement vers l’indistinction et l’indifférenciation des classes sociales, des sexes, des religions, des cultures, et cetera. « 

  Quels amalgames ! Si le néolibéralisme ne fait pas de distinction entre »des sexes, des religions, des cultures, et cetera (sic !)", puisque tout ça ce sont des consommateurs, en revanche, il y a incontestablement une distinction des classes sociales ; une distinction qui n’est pas de nature qualitative comme l’est le sexe, mais de nature quantitative : il n’y a rien de commun entre un milliardaire de plus en plus riche et l’homme de la rue, de plus en plus pauvre.

  Donc, pour faire vite et pour conclure, Anaxandre chante faux.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.183) 3 août 2012 18:36

    

    Je note que ce post ci-dessus, fait 8 votes négatifs, mais que pas un seul de ces activistes - c’est peut-être le même 8 fois ? - n’a eu la moindre idée pour expliquer en quoi ce qui y est dit lui déplait !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.228) 3 août 2012 20:48

    remettre les mots et les idées à leurs place, attire les moins dans ce topic.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par katakakito (---.---.---.90) 2 août 2012 09:16

  Bon article, car il pointe du doigt une forme de gouvernement qui pourrait bien être le gouvernement mondial, vous savez ce que l’on appelle le « nouvel ordre mondial ».

  Lénine à mis en place en URSS (bien contre son gré, mais forcé par les évènements) un gouvernement basé sur un président et un parti unique qui est un parti d’Etat.
  Donc pas de contestation possible.
  C’est ce modèle qui est recherché par les oligarques .
  Notre UMPS en est une préfiguration.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Goldored (---.---.---.122) 2 août 2012 10:55

  Faire du système dirigé par la ploutocratie un néocommunisme, n’est-ce pas là une belle illustration de ce que peut produire la novlangue...
  Réviser votre communisme. Cette doctrine n’a pas juste pour vocation à éliminer les classes. Elle vise, entre autres choses, à abolir l’exploitation du travail des salariés...
  Pathétique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.183) 2 août 2012 12:05

    

    Bien vu, Goldored,

    l’auteur est l’arroseur arrosé, qui manie la novlangue comme un spécialiste !

    Comme j’ai dit plus haut, l’eau trop chaude comme l’eau trop froide, sont insupportables toutes les deux, mais c’est la seule chose qu’elles aient en commun, parce que, pour le reste, elles sont opposées en tout points de vue.

    RDire et redire : "les totalitarismes opèrent en détruisant la distinction entre la sphère publique et la sphère privée. Dans le cas des fascismes d’entre-deux-guerres ou du stalinisme, c’est la sphère publique qui a débordé de son lit et qui a englouti la sphère privée jusqu’à la dévorer entièrement. Dans l’ultralibéralisme, c’est la sphère privée qui submerge l’espace public et le détruit pour le soumettre à sa logique exclusive."

    Dans le premier cas, tout appartient à tous - ou à personne - dans le second cas, tout appartient à une minorité, y compris de fait, les êtres vivants, ceux qui ne possèdent rien : c’est, le retour à une société de privilèges, et à terme, le servage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par debase (---.---.---.199) 2 août 2012 15:08

    "Réviser votre communisme. Cette doctrine n’a pas juste pour vocation à éliminer les classes. Elle vise, entre autres choses, à abolir l’exploitation du travail des salariés..."

    Quelle naïveté !!!!

    Le communiste n’est que l’art de maîtriser les foules au profit de quelques-uns en leur présentant une vision ’rationnelle’ (et donc simpliste) de l’univers, susceptible de calmer en partie cette fameuse ’angoisse existentielle’ ressentie par tout être humain. Le résultat on le connait : c’est le totalitarisme, les millions de morts, les camps, le tout dans la tristesse et l’uniformité

    Comme je le répète souvent, tout part du rationalisme, qui n’est qu’une nouvelle forme de religion, qui pourrait d’ailleurs se trouver de plus en plus contestée chez nous puisque désormais le centre de gravité de la planète a semble-t-il tendance à se déplacer du coté de la Chine, un pays qui a 5000 ans d’histoire et qui est peut être plus à même de comprendre les limites du ’rationalisme’, limites déjà signalées par Pascal au 17ème siècle qui disait bien que ’l’esprit de finesse’ devait coexister éternellement avec ’l’esprit de géométrie’.

    Le ’mondialisme’ s’appuie lui aussi sur la ’raison’ en expliquant aux gogos que la suppression des frontières et le métissage universel est ’la’ solution pour empêcher la guerre et créer le bonheur universel...

    Le ’mondialisme’ était appelé par certains (dont je ne partage évidemment absolument pas les méthodes) ’complot judéo-maçonnique’ à l’époque des heures-les-plus-sombre-de-notre-histoire.

    Les peuples ne veulent pas du ’mondialisme’ qui veut les détruire par l’intérieur. Essayer de l’imposer (voir Attali, Valls, Sarkosy, Copé et consorts soutenus activement par la plupart des médias) en favorisant le multi-culturalisme et en nous obligeant au métissage généralisé va se traduire tôt ou tard par des réactions sanglantes.

    Les partisans-activistes haut-placés du ’mondialisme’ sont des criminels ! Ils seront rattrapés par l’Histoire, toutes les preuves (discours, articles de presse, interview, etc...) de leur forfait resteront à jamais facilement consultables sur internet, ils ne pourront jamais les faire disparaître...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Goldored (---.---.---.122) 2 août 2012 16:55

    @debase
    Votre vision du communisme est fondamentalement subjective. Elle décrit votre vision du communisme. Pas le communisme en tant que tel.
    Donc, voyez-vous, votre appréciation concernant mon improbable naïveté, je m’assieds dessus avec grâce et légèreté.
    Quant à votre « tout part du rationalisme, qui n’est qu’une nouvelle forme de religion », voici une nouvelle formidable illustration de la novlangue.
    Finalement, cette finesse que vous appelez de vos voeux n’est que le cache-sexe de votre peur de la réalité objective. Vous avez besoin de magie - face au rationalisme -, de pureté - face à l’affreux métissage de ce que vous croyez être des races (tiens, vous êtes un raciste en plus ?!) - et d’anticommunisme primaire, parce que vous ne voulez pas laisser la peur du rouge aux bêtes à cornes. Cet anticommuniste est la preuve que vous avez besoin d’un petit cocon réactionnaire face à cette richesse et cette variété du monde et de l’univers qui vous fait si peur, parce que l’inconnu vous fait peur.
    Cultivez-vous, enrichissez-vous des différences des autres, vous serez plus heureux et vous aurez moins la trouille.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lulupipistrelle (---.---.---.253) 2 août 2012 20:29

    

    @Goldo : rendons à César ce qui est à César... le métissage ce sont ceux qui luttent contre le racisme, en particulier en expliquant que les races n’existent pas, qui en parlent le plus. Moi qui suis rationnelle, sinon rationaliste, j’aimerais qu’on m’explique comment il peut y avoir métissage au sein d’une race unique.
    Pour revenir à debase, il utilise le mot métissage victime des bien-pensants qui l’ont galvaudé et c’est lui qui est suspect de racisme ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.228) 3 août 2012 12:42

    @Par lulupipistrelle (xxx.xxx.xxx.253) 2 août 20:29

    la notion de métissage s’oppose justement au racisme qui voudrait que les gens d’origine différentes doivent rester séparés pour garder la pureté des supposées races. Ce qui prouve bien que la notion de race est totalement artificielle.

    Vous imaginez des gens avec les yeux bridés, les cheveux crépus blonds, ? Mais où irait on ? on ne pourrait plus classer les gens dans des cases étanches.
    En fait dans al réalité, dans certaines zones de contact entre différents groupes de population, on peut observer des individus qui possèdent des caractéristiques de divers groupes, ou dans certaines iles de l’océan indien colonisées par des européens aussi.

    Le raciste déteste à la fouis ce qui est différent de lui, mais aussi ce qu’il ne peut pas bien différencier.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.228) 3 août 2012 12:55

    @Par debase (xxx.xxx.xxx.199) 2 août 15:08

    
    

    Quelle naïveté de croire que parce que certains régimes se sont appelés communistes, ils sont forcément communistes.

    C’est comme si tu considère que toutes les personnes qui se disent honnête étaient forcément honnête, et que tu décrive l’honnête selon le comportement de personne qui clame haut et fort qu’elles sont honnêtes. Donc si on suit ton raisonnement, être honnête c’est escroquer des gens, car les escrocs te diront toujours qu’ils sont honnêtes.

    Le régime stalinien n’était pas communiste, d’ailleurs à un moment même staline a reconnu que le communisme était repoussé aux calandres grecques. Staline pour vendre sa soupe totalitaire a trafiqué les étiquettes politiques pour ne pas dévoiler la véritable nature de son régime. Bref stalinisme = communisme c’est de la novlangue.

    Et puis quand on lit que le rationalisme est une nouvelle religion, cela rend caduque toute ton argumentation. C’est un mensonge, qui ne repose sur rien. Le rationalisme est un outils de réflexion, qui est fait justement pour éviter les mauvais raisonnements que tu tiens dans ton message.

    Le mondialisme n’’est pas le rationalisme, mais l’outil au service de la passion de certains individus, leur soif de pouvoir et de richesse, donc tout sauf rationnel et raisonnable.

    Tu confond raisonnement rationnel, et rationalisation d’idées irrationnelle, mais c’est normal puisque tu rejettes le rationalisme, donc tu fais des confusions de raisonnement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par debase (---.---.---.199) 3 août 2012 15:46

    @Epicure

    Vous dites finalement, et comme beaucoup depuis toujours, que le ’vrai’ communisme n’a jamais réellement été mis en place....
    
    La réponse, classique, est depuis toujours aussi, que c’est parce que le ’communisme’ n’est qu’une sorte d’utopie, incompatible avec la nature et la condition humaine.
    
    Croyez vous sincèrement qu’au fond d’eux même les meneurs comme Lénine, Staline, Trotsky, Béria, etc étaient des gens honnêtes et purs qui ne songeaient qu’à se dévouer à la cause des malheureux et de la justice sociale, eux qui ont tant de fois démontré à quel point ils faisaient peu de cas de la vie humaine de ces millions de gens...
    
    Vous dites "Le mondialisme n’’est pas le rationalisme, mais l’outil au service de la passion de certains individus, leur soif de pouvoir et de richesse, donc tout sauf rationnel et raisonnable."

    Je suis entièrement d’accord car c’est exactement ce que je dis !
    

    Pour moi le ’mondialisme’ s’appuie sur des raisonnements se présentant comme ’rationnels’ aux yeux des gogos afin de mieux se répandre, alors que ces arguments sont totalement simplistes.
    
    Exemples : « supprimons les frontières et il n’y aura plus de guerres », métissons nous et il n’y aura plus de racisme (en fait les mondialistes actifs disent plutôt « métissez vous »). Travaillons tous ensemble, la main dans la main, dans la même direction et nous ferons faire de grands progrès à toute l’humanité, etc...
    
    Les but cachés de la ’caste’ qui organise tout cela étant en réalité : supprimons les frontières, détruisons le ’souverainisme’ partout où il se trouve, destructurons les identités et les cultures par le métissage et l’immigration massive afin de mieux dominer et profiter de tous ces milliards d’individus, pour lesquels nous n’avons que mépris, qui peuplent désormais la planète. La France est particulièrement la cible des ’mondialistes’ car elle représente un noyau dur et influent de la résistance à cette idéologie (VALLS, à la suite de SARKOSY, s’occupe de son cas en ce moment même...).
    
    Pour finir, sachez bien que je ne rejette nullement le rationalisme, simplement j’ai redis ce qu’avait dit Pascal à savoir que l’esprit ’de finesse’ reste indispensable pour appréhender le monde et que le ’rationalisme’ exacerbé est un fléau chez nous (pire encore aux U.S.), j’ajoute que ce ’rationalisme exacerbé’ est la cause de notre déclin.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anaxandre (---.---.---.164) 3 août 2012 16:17

    

    @ Epicure

     Et quelle naïveté de la part de certains de croire que parce que certains régimes s’auto-qualifient de « démocratiques » et « libéraux », ils le seraient en effet ! L’URSS se rapprochait plus du Communisme que le « gouvernement représentatif » français de la Démocratie. La République laïque et son travail de conditionnement via l’école et les médias depuis plus de 200 ans, en a endoctriné plus d’un sans même qu’ils ne s’en aperçoivent ! (Je le sais, je l’ai subi aussi et je me soigne doucement).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.228) 3 août 2012 20:45

    @Par debase (xxx.xxx.xxx.199) 3 août 15:46

    
    

    Pour que les mots aient un sens, oui la seule affirmation possible c’est dire que le le communisme n’a jamais été accompli, car c’est la seule phrase qui du point de vu philosophique et historique est vrai, le reste c’est de l’amalgame , de la confusion, de la manipulation.

    le communisme est autant utopique qu’un capitalisme libéral garant de la liberté de tous les individus. Car pour que ce soit le cas, i faudrait des capitalistes parfaits, c’est à dire de bon fond, bien intentionnés vis à vis de leurs prochains etc... Il existe quelques entrepreneurs qui peuvent s’en approcher, mais ce ne sont pas eux qui font tourner le monde, ceux qui sont à l’opposé de ce portrait idéal pèsent plus sur le monde.

    Donc si on sort du dogmatisme pur et dur, peut être considéré comme communiste (ou socialiste) tout système politique qui se rapproche de l’idéal d’une société sans classe, sans état autoritaire ( Marx contrairement aux anarchistes n’a jamais prôné la disparition immédiate de l’état, par réalisme ) etc....

    Et même dans cette acceptation large et non dogmatique, le stalinisme et ses dérivés ne correspondent pas.

    Lénine est un personnage complexe, qui était prêt à tout pour réussir la révolution, la NEP après le communisme de guerre montre que ce dernier n’était qu’une phase de transition qui se voulait adaptée à la situation, et qu’il était capable de concessions dogmatiques pour essayer de s’approcher de ses buts.

    point positif, il détestait staline et n’en voulait pas comme successeur, comme s’il avait compris vers quoi cela allait mener, c’est à dire avant tout une dictature personnelle. De même il avait refusait que lui soit porté un culte sur sa personne une fois mort
    

    point négatif, avec sa politique du parti unique, le vers était dans le fruit.

    Selon comme on l’aborde, on peut dire qu’en partie au moins il croyait à ses idées et qu’il essayait de s’en approcher en fonction des circonstances ( même si cela doit passer par deux guerres dures ). SI on voit tout noir on peut voir en lui le précurseur d’une dictature autoritaire.

    Pour staline, par contre, il faudrait être niai ou ignare pour pouvoir penser qu’il était sincère quand il parlait de communisme ou de socialisme, alors que seul le pouvoir personnel l’intéressait. Hors les philosophies communistes ou socialistes s’opposent à l’idée d’un pouvoir personnel. Pour lui la révolution était clairement un moyen pour parvenir au pouvoir personnel, qui correspondait à sa personnalité de psychopathe.
    

    Pour trosky, pas assez d’information sur le personnage pouvoir donner mon avis.
    

    En fait si on réfléchit bien, mener une révolution en se mettant en avant personnellement, ce n’est pas le meilleur moyen de pouvoir arriver à instaurer une société sans chef. Chez certains, il est clair que les idées révolutionnaire c’est juste pour amuser la foule et la justification de pratiques qui sont opposées de ce que l’on déclame.

    "Travaillons tous ensemble, la main dans la main, dans la même direction et nous ferons faire de grands progrès à toute l’humanité, etc...« 

    Alors ça ce n’est pas vraiment le discours actuel de la modalisation mais plutôt : » que l’on fasse la compétition de tous contre tous, cela ne pourra qu’apporter une amélioration pour l’humanité"

    Tu as apparemment raté un épisode, car ce qui est clairement mis en avant c’est la compétition, et non la coopération qui est une valeur socialiste/communiste (philosophiques), c’est à dire le repoussoir du système actuel.

    Enfin si tu es d’accord avec moi, il ne fait pas parler de rationalisme, puisque ce n’est pas du rationalisme.

    En fait la pensée rationaliste est universaliste, alors que le nouvel ordre mondial, pousse au particularisme dans tous les sens, et la compétition entre les particularismes ( il ne faut surtout pas que les peuples, les travailleurs puissent s’unir car ils se retourneraient contre le système actuel ). En fait la montée de l’islamisme dans les populations immigrées musulmanes en occident est du pain bénit pour la ploutocratie, car cela divise les population, c’est le fameux diviser pour mieux régner.

    Ce que tu appelles rationalisme n’est pas du rationalisme, puisque aux USA actuellement la philosophie n’est pas vraiment rationaliste, mais le libéralisme anglo-saxon, c’est à dire un système particularisme, mettant en avant des phénomènes irrationnels identitaires et religieux. Donc il ne risque pas d’être exacerbé.

    Au contraire c’est un retour au rationalisme que combat depuis 30 ans la ploutocratie qu’il nous faudrait, car la pensée rationaliste s’oppose à la pensée qui sert la soupe à la ploutocratie, le libéralisme anglo-saxon.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par debase (---.---.---.199) 6 août 2012 09:46

    @Epicure (et Anaxandre)

    Le ’mondialisme’ a pour objectif la mise en place d’un pouvoir supra-national en agissant par la persuasion et en s’appuyant sur des raisonnements qui se veulent ’rationnels’, par exemple : « les nations et les frontières sont les causes des guerres » alors qu’en réalité c’est plus exactement le militarisme agressif, dont nous sommes tous définitivement guéris, qui fut la cause des grandes guerres passées.
    
    C’est exactement le même objectif et, en définitive, la même méthode que ceux du ’communisme’ internationaliste version ’Trotsky’ (et pas Staline) : la mise en avant de grandes et belles théories fumeuses propre à séduire les gogos, on parlait à l’époque de la « réalité objective », du « sens de l’histoire », etc...
    
    Ces raisonnements sont acceptés par les populations parce que le rationalisme (ou le matérialisme) est une doctrine qui s’est fortement répandue sur la terre en opposition et en remplacement des religions. Les autres pouvoirs supra-nationaux étant justement ces mêmes religions qui, elles, ne s’appuient absolument pas sur le rationalisme mais exactement sur son contraire (l’idéalisme).
    

    Le ’mondialisme’ agit de la même manière que le ’communisme internationaliste’ pour s’imposer, je pense que c’est ce que voulait dire Anaxandre dans le présent article en disant que le ’mondialisme’ et une sorte de ’néo-communisme’.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loiic16 (---.---.---.162) 2 août 2012 10:56

  

  Je vous rejoins ! j’ecrivais ceci le 10mars 2012 - Du Capitalisme mondialiste au communisme international…

  
  

  Mais agoravox me l’avait refusé....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.53) 2 août 2012 12:12

    

    Parce que ça n’a aucun sens...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par julius32 (---.---.---.156) 2 août 2012 12:11

  

  « Elle vise, entre autres choses, à abolir l’exploitation du travail des salariés... », ça c’est ce qu’on fait croire aux gozos dans votre genre, évidemment on va pas vous vendre le communisme en vous disant que c’est un plan d’asservissement et de confisquation des richesses, alors on met en avant des jolis utopies qu’on a aucune envie de réaliser et là les grands naïfs suivent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Goldored (---.---.---.122) 2 août 2012 16:56

    @Jullius.
    Lisez, s’il vous plaît mon message plus haut. Vous commettez la même erreur que celui à qui je réponds.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.53) 2 août 2012 12:11

  

  J’ai voté pour votre article, mais honnêtement, vous ne devriez utiliser que les mots dont vous maitrisez le sens...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par julius32 (---.---.---.156) 2 août 2012 12:23

    

    Oui enfin en même temps je crois que vous n’avez pas bien compris ce dont parle l’auteur, il n’est pas dans l’idéologie lui et puis wikipédia comme source pour expliquer le monde, vous repasserez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anaxandre (---.---.---.164) 2 août 2012 13:06

    

    @ Traroth

     Soit ce que j’écris est stupide et faux, auquel cas il faut refuser l’article, soit, sans être forcément d’accord, vous pensez que mon approche à quelque intérêt et vous le validez. J’ose croire que vous avez penché pour la seconde solution et je vous en remercie.

     Ensuite, j’espère qu’il n’aura échappé à personne que je ne décris pas ici le communisme au sens marxiste, mais plutôt une évolution de la société qui, me semble-t-il, se rapproche plus de certaines dérives du communisme historique en acte que d’une société purement libérale bien plus fantasmée que réelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.46) 2 août 2012 15:02

    Les sociétés se rapprochent vers plus de socialisme ce qui est moins lourd que le communisme

    Et cette tendance est effectivement mondiale

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.53) 2 août 2012 15:16

    

    Les mots ont un sens, et « communisme » ne fait pas exception, ne vous en déplaise. Prétendre donner au mot communisme un sens non-marxiste me parait... bizarre. Prétendre qu’on puisse parler du communisme sans parler d’idéologie me parait bizarre aussi, puisque le communisme EST une idéologie.

    Bref, pour préciser ma pensée : je partage les constats que vous faites concernant l’état de la société, mais vouloir faire un rapprochement avec le communisme me parait « cheesy » (pas vraiment trouvé de mot français équivalent) et dilue finalement votre propos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.53) 2 août 2012 15:18

    

    @Anaxandre : Vous voyez le commentaire de anty ? J’ai l’impression que c’est exactement l’inverse de ce vous cherchez à dire dans votre article, qui parle de libéralisme, en fait. Par votre rapprochement avec le communisme, vous avez ouvert la porte à ce genre de noyage de poisson...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anaxandre (---.---.---.164) 2 août 2012 16:32

    

    @ Traroth

     Les mots ont un sens, évidemment ! Mais ne pensez-vous pas, par exemple, que le Libéralisme théorisé entre autres par Adam Smith n’a pas grand chose à voir avec ce qu’il est devenu aujourd’hui ? Et le Parti Communiste Français ? Je ne suis pas sûr de trahir l’idéologie communiste plus que ses représentants officiels d’aujourd’hui !

     N’en déplaise aux puristes de l’idéologie communiste (que je ne rejette pas en tant que telle), si j’observe les tentatives historiques d’application de cette doctrine, dont l’exemple le plus connu est l’ex URSS, je constate aujourd’hui, au-delà des apparences, des tendances lourdes qui convergent vers un modèle semblable.

     Quelques exemples : une micro-élites invisible et ultra dominante s’accaparant le Capital (le « Parti » pour l’URSS d’hier, les dirigeants-possédants d’aujourd’hui), la confiscation plus ou moins rapide de l’outil de production et de la propriété pour les classes « inférieures » et moyennes, le rejet massif, qu’il soit brutal ou progressif, de toute idéologie différente de la dominante ainsi que des religions en général via toute une propagande étatique et médiatique visant à « diaboliser » toute pensée ou régime dissidents, l’égalitarisme forcé qui s’opère toujours par le bas, et cetera...

     Mon propos est essentiellement de remettre en cause l’idée selon laquelle notre société serait trop libérale, je persiste donc (par provocation ?, peut-être mais pas seulement) à affirmer que notre société marche à grands pas vers une forme post-moderne du communisme soviétique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jean-jacques rousseau (---.---.---.64) 2 août 2012 16:37

    Votre choix lexical est orienté. Il s’agit d’euro-fascisme et non de néo-communisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Goldored (---.---.---.122) 2 août 2012 17:01

    @Jullius :
    « je crois que vous n’avez pas bien compris ce dont parle l’auteur, il n’est pas dans l’idéologie »
    Parler de communisme, de politique, sans être dans l’idéologie, serait un beau tour de force.
    Vous êtes un peu... comment dire ? Je ne trouve pas de mot qui ne soit pas blessant... Si : vous êtes attendrissant, touchant...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anaxandre (---.---.---.164) 2 août 2012 17:03

    

    @ Jean-Jacques Rousseau

     Je répète encore qu’une des caractéristiques fondamentales du fascisme est le nationalisme et qu’il n’a pas vocation à l’internationalisme comme le communisme. De plus, les « valeurs » défendues par les fascismes sont quasi toujours à l’opposé de celle prônées par le Système actuel pour qui un De Gaulle serait assurément taxé de « fasciste ». Je pense que Mussolini doit se retourner dans sa tombe en lisant que l’idéologie dominante en Europe actuellement est fasciste ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Goldored (---.---.---.122) 2 août 2012 17:04

    « Je ne suis pas sûr de trahir l’idéologie communiste plus que ses représentants officiels d’aujourd’hui ! »
    Leur « trahison » vous autorise donc à trahir vous aussi... Concept intéressant. Mais inopérant si vous cherchez à être crédible. Soyez plus rigoureux, s’il vous plaît.
    Par ailleurs, dire que le PCF est le « représentant officiel » du communisme, croire qu’il peut y avoir un représentant officiel est une nouvelle preuve de la légèreté de votre culture politique et intellectuelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.183) 2 août 2012 17:11

    

    sous les communistes, socialiste en fait, les gens avaient un minimum

    sous le neo liberalisme, tu auras rien, genre libertasplusryen, meme pas ton cadavre
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anaxandre (---.---.---.164) 2 août 2012 17:32

    

    @ Goldored

     Pour ce qui est de votre culture politique et sociologique (je vous laisse l’intellectualisme pour cette fois), sachez, au cas où cela vous aurait échappé que les idéologies évoluent constamment, ne sont pas figées à un temps et à un lieu donnés, que leurs applications concrètes ne sont jamais strictement fidèles aux textes fondateurs et sont partout et toujours récupérées par une minorité. Mais peut-être que le réel vous échappe, par choix idéologique ou par naïveté, et que vous penser vivre dans le Monde des Idées platonicien alors que vous en êtes encore à observer les ombres projetées au fond de votre grotte, ce qui n’arrange pas votre « crédibilité » davantage que la mienne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.53) 2 août 2012 18:05

    

    @anaxandre : Effectivement, le libéralisme d’aujourd’hui n’a pas grand-chose à voir avec Tocqueville ou Smith. Mais tout avec Friedman, en particulier !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par debase (---.---.---.199) 2 août 2012 18:13

    @foufouille

    Vous dites « sous les communistes, socialiste en fait, les gens avaient un minimum,sous le neo liberalisme, tu auras rien, genre libertasplusryen, meme pas ton cadavre ».

    Vous n’avez pas tord, mais, en gros, soit vous avez la liberté mais alors il faut vous battre pour manger, soit vous avez suffisamment à manger mais vous n’êtes qu’un rouage sans liberté dans un système totalitaire

    C’est la fable du Loup et du Chien de La Fontaine. Quel statut préférez vous ?
    

    Il faut combattre tout autant le communisme que l’ultra-libéralisme mais surtout pas combattre le communisme pour installer l’ultra-libéralisme ni combattre l’ultra-libéralisme pour installer le communisme, comme cela s’est si souvent passé en Russie, Chine, Amérique du Sud, etc...

    La société française, avec le régime du ’Gaullisme Social’ et grâce justement à l’esprit ’de finesse’ du Général, était arrivée à un assez bon compromis, malheureusement des forces extérieures (au service de qui ?) en la personne de Cohn-Bendit et ses amis, ont détruit ce fragile équilibre en mai68 pour introduire chez nous peu à peu le ’mondialisme’, nous commençons tout juste à en payer très cher les conséquences !

    Les ’doctrinaires’ sont par définition des rationalistes, sûrs de détenir la vérité, ce sont des individus dangereux, il faut les repérer à temps pour les écarter le plus loin possible du pouvoir...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.183) 2 août 2012 18:19

    

    "

    Vous n’avez pas tord, mais, en gros, soit vous avez la liberté mais alors il faut vous battre pour manger, soit vous avez suffisamment à manger mais vous n’êtes qu’un rouage sans liberté dans un système totalitaire

    C’est la fable du Loup et du Chien de La Fontaine. Quel statut préférez vous ?"

    entre les deux, sinon le chien
    faut juste avoir un bon maitre
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par debase (---.---.---.199) 2 août 2012 19:01

    @foufouille

    « entre les deux, sinon le chien
    faut juste avoir un bon maitre »

    Je trouve un peu dommage de fournir une telle réponse... Ne connaissant rien de vous je ne me permettrais pas de vous juger ou de vous critiquer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.114) 2 août 2012 19:55

    

    @debase
    tu as deja fait les poubelles ?
    ou eu froid chez toi ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Goldored (---.---.---.122) 2 août 2012 22:33

    @Anaxandre
    Les idées, certes, évoluent. Et elles évoluent d’autant plus vite qu’elles sont manipulées par des incultes ou des malhonnêtes qui mettent n’importe quel nom sur n’importe quel concept uniquement pour se faire remarquer.
    De ma grotte où mes sens seraient - d’après vous - prisonniers, je suis ravi de voir que mes mots et mes idées en sortent. Et suffisamment pour titiller votre amour propre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par julius32 (---.---.---.156) 2 août 2012 23:02

    

    A Goldo : merci de votre tendresse mon égard :). Pour préciser ma pensée quand je disais que l’auteur n’est pas dans l’idéologie c’est qu’il n’est pas là pour défendre une vision idéalisée, celle de la théorie, « voilà ma vision du truc, ça pourrait marcher et être top ».
    On juge un arbre à ses fruits et ceux du communisme tel qu’appliqué dans la réalité montre la dérive inévitable de la théorie à la pratique et au final il n’y a que la pratique qui compte. Le reste c’est pour les rêveurs, les romantiques parmi lesquels je vous classe (pardon d’avance si je me trompe). A ce titre Anaxandre ne se positionne pas selon moi en idéologue.
    Mais déjà dans la théorie marxiste on trouve en fait tous les signes de la dérive , de l’abolition de la propriété privée aux autres pouvoirs excessifs sur votre quotidien et celui des membres de votre famille, on sent que derrière le vernis altruiste il n’y a qu’une volonté de contrôle et d’expropriation, mais bon peut être n’est-ce que moi.
    Au final le communisme n’est qu’une idéologie manipulée comme les autres issues des mouvements révolutionnaires européens pour détruire l’ordre de la Tradition et faire place, par une synthèse progressive de la démocratie de marché et des principes du communisme - deux systèmes financés depuis leur origine par les mêmes banquiers internationaux - à une dictature sans frontière que l’on voit très clairement se dessiner.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.228) 3 août 2012 13:20

    @Par julius32 (xxx.xxx.xxx.156) 2 août 23:02

    
    

    Pour juger le communisme, il faut juger une société qui possède ces deux caractéristiques :

    1 ) se déclare communiste

    2) mais surtout corresponde à la définition du communisme, c’est à dire une société sans classe privilégiée , exit les systèmes donnant des privilèges au parti unique, et sans état, donc exit tous les régimes autoritaires policiers s’appuyant sur un état tout puissant.

    maintenant ceci clarifié, quel arbre correspond donc au communisme pour juger de ses fruits ?

    En tout cas, aucun régime connu sous l’étiquette communiste.
    

    Quand une pratique n’a rien à voir avec une théorie et même s’y oppose, tu n’assimiles pas cette pratique avec la théorie en question.
    

    Le mouvement communiste,est né de la révolte vis à vis de l’oppression du système capitaliste sur les ouvriers, point barre. La collectivisation des moyens de production étant al conséquence logique de l’analyse critique du capitalisme.

    De même que la révolution et le libéralisme sont nés du rejet de l’oppression du système traditionnel et ses injustices.
    

    Quand au mondialisme il ne fait que recréer un nouveau système équivalent au système traditionnel où la ploutocratie remplace la noblesse et le clergé, le culte de l’argent et de la consommation remplace le culte religieux.

    Au niveau logique de fonctionnement le nouvel ordre mondial, sur le fond est en train de se rapprocher du système traditionnel dont tu sembles nostalgiques car tu ne l’as pas connu.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.228) 3 août 2012 18:56

    @Par Anaxandre (xxx.xxx.xxx.164) 2 août 16:32 

    
    

    L’URSS n’est pas l’application de la doctrine communiste, mais l’application des idées pragmatiques de staline de possession du pouvoir personnel absolu, sous un verni communiste/socialiste.

    Le stalinisme s’éloignait du communisme, et le système actuel s’en éloigne encore plus.

    " une micro-élites invisible et ultra dominante s’accaparant le Capital (le « Parti » pour l’URSS d’hier, les dirigeants-possédants d’aujourd’hui), la confiscation plus ou moins rapide de l’outil de production et de la propriété pour les classes « inférieures » et moyennes,« 
    

    ceci est du capitalisme, pas du communisme, cela en est même la négation puisque le communisme a été conçu pour abolir ce genre de système, donc en fait tu nous dis une évidence, c’est que le système actuel devient de plus en plus capitaliste. Mais avec ton vocabulaire on ne comprend plus rien, on tombe dans al novlangue que tu dénonces.

     » le rejet massif, qu’il soit brutal ou progressif, de toute idéologie différente de la dominante ainsi que des religions en général via toute une propagande étatique et médiatique visant à « diaboliser » toute pensée ou régime dissidents,

    ceci est typique des régimes d’extrême droite, et les églises ont aussi pratiqué ce système quand elles avaient le pouvoir, pourtant la défense de ces idées est classée à l’extrême droite.

    Dans le stalinisme il y a en fait une religion, et donc ce qui est interdit c’est les religions concurrentes, avec son culte de la personnalité, le culte de la société, de l’armée, les grandes manifestations avec défilés massifs sont autant de manifestations religieuses où la communauté est célébrée.
    

    Ce que tu dis c’est que le stalinisme se rapprochait des système d’extrême droite, sauf sur un point, c’est que le stalinisme reposait sur un certain égalitarisme de la population de base, ce qui lui permettait de passer pour un système de gauche.

    Par contre tu as totalement tord pour ce qui est des religions, car le nouvel ordre mondial s’accommode bien des religion, nombreux des principaux acteurs s’affichent comme partisans des religieux ou essayent d’imposer la religion dans leur société ( princes arabes, bush, merkel, etc... )
    

    " l’égalitarisme forcé qui s’opère toujours par le bas, et cetera...« 

    par contre là tu es à côté de la plaque, le système actuel dérive vers plus d’antiégalitarisme, au contraire tout ce qui tendrait à égaliser les revenus, les conditions de vie est détruit au nom de la concurrence, des lois du marché.

    La marchandisation du monde rend le monde encore plus inégalitaire.
    

    Là tu commets une énorme faute d’analyse.

    Un système qui concentre la richesse dans les mains de quelques uns et réduit les autres à la pauvreté, à la misère, est à l’opposé de l’égalitarisme, c’est un système ultra-inégalitaire.

    Le système actuel est dérivé de la pensée de penseurs libéraux, il est conçu comme un hyper-capitalisme (et non un néo-comunisme) :

    privatisation à tout va de l’économie, et marchandisation de tout pour que puisse se réaliser la compétition »libre et non faussée"
    

    absence de règlementation économique (au moins pour les puissants)

    élimination des états du jeux économique
    

    L’un des seuls aspects du libéralisme originel qui est éliminé, c’est la lutte contre les monopoles, les oligopoles, la cartellisation, tant qu’il s’agit d’intérêts privé.

    Par contre comme dans les régimes fascistes :

    police répressive (il faut mater les pauvres qui sont réduits dans la misère et qui oseraient quémander des miettes)

    État au service d’intérêts privés, et travaillant de concert avec la grande bourgeoisie

    mélange politique,économie et militaire

    armée agressive (conquête d’intérêts économiques)

    Le nouvel ordre mondial est un système de droite, une extrême droite avec un visage démocratique.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par debase (---.---.---.199) 4 août 2012 15:44

    @foufouille

    Honnêtement, bien qu’ayant quand même eu certains problèmes (quand on est travailleur indépendant, avec juste le droit au RMI si ça foire...) je n’ai jamais été amené à une telle extrémité (la poubelle)....

    Je vous souhaite sincèrement d’avoir réussi à vous en sortir...

    Je me permets juste de dire : attention à tous ces beaux parleurs de gauche ou d’extrême-gauche bonimenteurs, manipulateurs, spécialistes de l’enfumage, qui en fait s’appuient sur la misère ambiante, qui ont même intérêt à ce qu’elle se développe car c’est leur fonds de commerce... Ne les prenez surtout pas pour de ’bons maitres’, ils ne font que se servir de vous !

    Je pense à des Strauss-Kahn maire de Sarcelle tout en vivant fastueusement à Neuilly ou Mélenchon qui se fait passer pour un prolo avec son appart. de 214 m2 en plein Paris (entre autre) ou encore à ce pauvre petit facteur Besancenot. Trois personnages chéris des journalistes bobos comme par hasard !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joelim (---.---.---.104) 2 août 2012 13:04

  

  On ne peut pas parler de néo-communisme quand tout est basé sur le culte de l’argent. 

  
  

  Il faut plutôt utiliser le terme néo-fascisme, ou même fascisme tout court.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anaxandre (---.---.---.164) 2 août 2012 13:23

    

     Je suis persuadé que le culte de l’argent n’est que le symptôme d’un phénomène bien plus global, et qu’il est déjà dépassé. Quand au fascisme, vous n’avez pas tort et j’aurais peut-être pu parler de « néo-fascisme », mais les fascismes se caractérisant essentiellement par un état centralisé totalitaire, un fort nationalisme et le refus des institutions démocratiques modernes, ce choix ne me semble pas pertinent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.183) 2 août 2012 14:27

    

    Il y a un mot américain pour désigner ce que nous vivions : corporatisme.

    Et je répète, au risque de me faire enfin contredire : dans le communisme tout appartient à tous ; dans l’ultralibéralisme tout appartient à une minorité, y compris de fait, les êtres vivants, ceux qui ne possèdent rien : c’est, le retour à une société de privilèges, et à terme, le servage.

    Dans le premier, tout est collectif, dans le second, tout est privé, excepté les pertes, qui sont socialisées : c’est l’impôt libéral.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.183) 2 août 2012 13:13

  

  neo capitaliste ca colles mieux
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jeanpiètre (---.---.---.26) 2 août 2012 14:05

  associer le communisme à la dictature, c’est un peu associer jesus avec la pédophilie

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anty (---.---.---.46) 2 août 2012 15:06

  Le communisme était effectivement associé au capitalisme d’état bien plus destructeur que le capitalisme tout court tellement il exploitait les ouvriers réduient au niveau des esclaves.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par escudo (---.---.---.158) 2 août 2012 23:38

    

    C’est plutot faux ce que vous affirmer. Dans le capitalisme d’état( ce que couramment et faussement ils appelle communisme) les ouvriers n’était pas plus réduites au niveau des esclaves que dans le capitalisme tout court d’aujourd’hui ou d’hier.

    Je doute que vous avez vécu et travailler dans un de ces pays a l’époque de leur existence. Certes ce n’était pas le paradis, loin de la, mais en y réfléchissant et en y connaissant l’ouvrier de bloc de l’est n’avait pas la vie pire que l’ouvrier des pays capitalistes. 

    « Les chaînes des chiens était bien les même, c’est que les maîtres et le dressage qui était différents » .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par non667 (---.---.---.25) 2 août 2012 17:05

  à auteur
  -bonne analyse mais pas besoin d’en rajouter aux dégâts de la nowlangue (de bois ) en parlant de néo-communisme globalisé !
  - comme vous dites il y a le N.O.M. piloté par une élite insatiable d’ambition ,de pouvoir et de fric qui est arrivée là par le darwinisme social et qui compte bien y rester  ! et qui manigance (« complote » pour dire simple sans langue de bois ! ) en conséquence pour maintenir le peuple en esclavage  ! (par le « consentement » ) .
  -par contre vous n’analysez pas du tout la composition de l’élite comme ci cela importait peu !
  or cela à de l’importance pour comprendre ses manigances et les contrer !
  à l’évidence la politique occidentale ( N.O.M.) est piloté par et pour les américains et les juifs !
  si l’élite américaine est d’origine darwinienne et de religion chrétienne universelle ce n’est pas le cas des juifs dont la religion est ethnique /raciale et implique un comportement politique singulier .
  ci dessous en bref une synthèse/caricature  :

   le fondement du judaïsme démarre au CHAPITRE XVII de la genèse( 4000ans )  qui établi une relation EXCLUSIVE  entre dieu et LA DESCENDANCE  d’ABRAHAM (l’épisode d’ismaël est révélateur à ce sujet )
  c’est donc une religion singulière :ethnique (raciale au sens le plus étroit du terme !) mais aussi une « race » droit du sang (par la mère pour être plus sûr ) mais aussi une politique communautaire .
  que les chrétiens et les musulmans,prône l’universalisme , contestent l’exclusivité (élection :peuple élu par dieu !) ne change rien au fait que pour les juifs ce soit ça ! s’ils là nient ou se marient avec des non juifs ils s’excluent de facto de l’alliance fondamentale  ORIGINELLE ET ÉTERNELLE .

  dieu leur à promit d’en faire un peuple supérieur ,un peuple de rois !

  I°-pour ce faire il ne faut pas rester entre juifs car forcément il y aurait des juifs rois et des frères esclaves d’où la DIASPORA (dictée par dieu : 400ans d’exil  ! ) (et actuellement quelques bombes atomiques suffiraient pour résoudre définitivement l’éternel problème juif ! )
  
   bien que le judaïsme soit une déclaration de guerre au reste du monde (goïm )il ne s’agit pas non plus pour eux de conquérir les autres peuples par la force : à 1 contre 1000 on ne peut s’imposer durablement ! (des siècles )
  
   la solution est donc de s’introduire dans les autres peuples ,d’y vivre caché comme des COUCOUS , des ...

  à l’image de D.S.K. qui chaque matin se posait la question de savoir ce qu’il pourrait faire pour Israël ( bien qu’aspirant à devenir président des français ?) tous les juifs (99,8 %) ( ADLER ...etc )  vivent avec ce sentiment légitime des exilés :juif/israélien d’abord ,pays d’accueil ensuite .ils se conduisent naturellement en espions  agents doubles et transmettent toutes leurs informations à leur pays (politique ,militaire , financière , recherche médicale ,aéronautique ,technologique ,,informatique ,services secrets ....etc ..etc ....) c’est pour cela qu’Israël se trouve à la pointe de tout avec un investissement minimum ! 

  par leur ruse , l’entrisme ( façon trotskisme actuel dans f.o ).,lobbying  ,corruption il ont réussi à faire payer leur défense ,attaque (guerre des 6 jours 1967 ) par d’autres (surtout américains ,diaspora et congrès )
  vo-9/11 =la réussite de transformation du conflit israëlo-arabe en conflit occidentalo-islamique ! faire payer la défense d’Israël par l’occident !

   

  II°-le sionisme : nécessité pour les juifs d’avoir une terre
   1° - base de repli en cas de « shoa » et en cas de poursuites judiciaires,fiscale ..etc..
   2°- base de l’état -major de la politique mondiale juive .
   - rappel religieux de la solidarité ( alya ) communautaire qui aurait tendance à s’estomper/se dissoudre avec la paix et la tolérance dans le monde , d’ou rappel appuyé a la shoa , au rn +lhlpsdnh (un petit coup de 9-11 ,un petit coup de carpentras , un petit coup de faux attentats , déformation de propos pour les rendre « antisémites » « négationnistes »  « exterminationnisme » ( almaïnejad ) ....etc ..

  les juifs font se battre les peuples entre eux et par leurs banques multinationales (Rothschild ) prêtent des 2 cotés différemment (oui ils ont financé hitler pour qu’il se lance dans la guerre ! ) et de ce fait savent l’issue de la guerre ! et gagnent à tout les coup !

  même s’ils ne sont pas les auteurs du protocole des sages de Sion on constate qu’il le mettent en pratique point par point ( comme l’a écrit hitler dans mein kampf )

  bien sur ils s’en défendent et essaient de diaboliser /dénigrer /ridiculiser les « conspirationnistes » mais leur réussite économique au milieu de l’échec des goyim le rend patent  !

  http://www.juif.org/blogs/10654,la-...

   en bref : la shoa impose le N.O.M. en accusant /tuant les nations au prétexte qu’elles mènent au nazisme !

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PascalR (---.---.---.241) 2 août 2012 17:38

  Qui sait vraiment où va le monde ?
  Il est vrai que la tendance est l’uniformisation, la globalisation, le nivellement, mais qui tire les ficelles de tout ça ? Une caste occulte et dirigeante ?
  Où est-ce là le produit logique d’une nature humaine maladive ?
  Pour moi, la cause unique de ce grand foutoire est la surpopulation de la planète.
  L’équation est relativement simple pour qui s’y connaît en régulation des populations.
  Dans un système naturel, la surpopulation engendre un danger de mort de l’espèce et apparaissent des éléments régulateurs : maladies par exemple.
  Après un temps, ça s’équilibre.
  Avec l’humain, c’est différent car il combat par la technologie cette régulation naturelle et déséquilibre complètement le système.
  Au bout du compte, le monde deviendra une vaste fourmillière : tout le monde pareil vers le même but OU un désert brûlé sans plus personne.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.46) 2 août 2012 17:56

    Le monde va aller vers plus de partage c’est une nécessité sinon cc’est la perdition

    Mais cela ne se fera pas sans peine

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aldo Rifort (---.---.---.59) 2 août 2012 21:48

  

  Le contrôle du mental humain n’est pas nouveau du tout. Il est même très ancien, on peut lui donner le nom que l’on veut, ce n’est pas ça le principal.
  Au contraire, nous devrions nous réjouir, parce que nous commençons à réaliser l’entourloupe de ce monde et par là même, à nous libérer de ce joug.
  « Putain, ça penche. On voit entre les planches »...

  http://youtu.be/FHUTnaOLd7s

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldo Rifort (---.---.---.59) 2 août 2012 21:50

    

    « Putain ça penche, on voit le vide entre les planches »... pour être plus précis ;)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldo Rifort (---.---.---.59) 2 août 2012 21:51

    

    « Putain, ça penche. On voit le vide à travers les planches »...

    Je vais y arriver ^^

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zelectron (---.---.---.57) 3 août 2012 00:34

  

  « néo-communisme » globalisé = 1984 en pire (empire)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JOJO (---.---.---.28) 3 août 2012 07:35

  

  Rien de neuf sur terre puisque si La Boëtie décrivait déjà le phénomène en 1549. 

  
  

  L’humanité n’a pas tellement changé en 5 siècles ou en quelques millénaires.

  
  

  N’avait on pas déjà le même phénomène chez les grecs ou les egyptiens ? Changera t elle jamais ? 

  
  

  On peut en douter sérieusement.  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.