Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Actualités > Société > Vivre sans travailler, c’est possible !

Vivre sans travailler, c’est possible !

Depuis le XIXème siècle, le capitalisme a glorifié l’esclavagisme moderne qu’on nomme le travail, mais ce système politique n’est pas une fatalité. Aujourd’hui, il touche à sa fin et il est temps de le remplacer par un système social et économique qui redevienne ce pour quoi il était fait à la base : être au service de l’être humain pour lui permettre de vivre et de s’épanouir.

Ces dernières années les grosses multinationales n’ont cessé de faire des bénéfices colossaux, et pourtant la majorité de la population doit se serrer la ceinture, parfois cumuler deux travails pour survivre, ou pire, mourir de faim sur certains continents. Le problème ne provient donc pas des richesses, mais bien de leur répartition.

Aujourd’hui, la technologie permet de libérer les hommes du travail tout en augmentant la productivité. Pourquoi l’être humain devrait-il continuer à effectuer des besognes qu’une machine peut faire à sa place ?

Le Revenu Minimum d’Existence, également appelé Revenu de Base ou Allocation Universelle, est un système politique qui a été réfléchi depuis le début du 20ème siècle. Il propose le versement d’une somme d’argent fixe pour chaque individu, dès sa naissance, sans rien exiger en retour. Les citoyens qui souhaitent avoir un revenu plus conséquent et continuer à s’enrichir, peuvent travailler et toucher un salaire supplémentaire, mais n’y seraient pas obligés puisque la majorité des tâches seraient effectuées comme nous l’avons vu précédemment, par des machines.

Chaque individu, aurait enfin l’occasion de s’épanouir en toute liberté et de réaliser ce pour quoi il est fait. Pouvez-vous imaginer la qualité d’une musique créée par un musicien qui n’aurait d’autre but que de partager sa passion ? Pouvez-vous imaginer les inventions technologiques et scientifiques issues de cerveaux qui ne seraient pas épuisés par le fait de devoir mendier des subventions, quand ces cerveaux ne se retrouvent pas derrière une chaîne de montage car leur famille n’a pas pu financer leurs études ?

Financer ce revenu est possible, il suffit de réorganiser la répartition des impôts en utilisant le budget destiné aux allocations, et pourquoi pas le budget militaire et l’entretien de nos monarques, pardon, je veux dire nos politiciens ?

Car dans une société où l’individu n’est pas stressé par les questions liées à sa survie, il y a moins de violence, et quand il y a moins de violence, l’être humain développe naturellement des activités liées à son bien-être et à celui de la société. Les gouvernements ne serviront donc plus à rien.

On pourrait même aller plus loin : dans une société où l’individu vit en toute liberté, dans la paix et l’harmonie, pourquoi s’encombrer de l’argent ? Puisque la science (avec la nanotechnologie), l’informatique et la robotique s’occupent de notre production, pourquoi continuer à utiliser des bouts de papiers et des morceaux de métal ?

Oui, vivre sans travailler, c’est possible, et c’est une étape vers une plus grande liberté encore : vivre dans une société sans argent

Nous en sommes capables. De même que le charbon a lancé les grandes révolutions industrielles du milieu du 19ème siècle, nous sommes à l’aube d’une nouvelle révolution, mais cette révolution n’est possible que si elle est mondiale, et si nous, êtres humains, nous coopérons tous ensemble pour construire une humanité unie et respectueuse de toute forme de vie. 



Sur le même thème

Pire que la crise économique de 2008, le krach de civilisation
Introduction de la théorie du genre dans les écoles et la société
Le chômage, la solution à la crise
Jean XXIII précurseur du socialisme du XXIe siècle
Tourner le dos à la croissance, utopie idéaliste ou affront salutaire ?


Les réactions les plus appréciées

  • Par Gontran (---.---.---.25) 21 décembre 2011 13:20
    Gontran

    Yo Philippe ! 

    Le financement d’un revenu universel a déjà été étudié et plusieurs mécanismes réalistes ont été avancés pour le financer.

    Je te laisse lire l’article sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle#Financement


    Quand à ton inquiétude concernant les gens qui décideraient de se contenter de leur indemnité et de ne rien faire, je la trouve curieuse. En effet, si quelqu’un décide de ne plus travailler, comment pouvez-vous en conclure qu’il cesse de faire quoi que ce soit pour autant ? 
    L’engagement associatif, la création artistique, le sport, la protection de la nature sont autant de pratiques qui s’appuient largement sur le bénévolat volontaire. Si l’impératif de travailler pour survivre disparaissait, beaucoup de gens décideraient de s’engager dans leur passion, dans une oeuvre de charité ou de passer plus de temps en famille. C’est une autre façon de faire avancer la société, plus juste et plus proche des besoins des gens.

    Pose-toi la question : si demain on te donnait 1000 euros par mois pour ne rien faire, qu’est ce que tu ferais ? Tu te poserais devant ta télé et tu ne ferais PLUS JAMAIS rien ?

    La plupart des gens continueront de travailler, sauf qu’ils seront soulagés d’une pression qui a pesé sur leurs épaules toute leur vie : si ton job ne te plait plus, si ton patron te malmène, si tu n’es pas passionné par ce que tu fais, il n’y a plus rien qui t’empêche de faire autre chose, tu es libre de choisir. 

    Est-ce que ce ne serait pas un progrès d’avoir une société qui fonctionnerait sur la passion et le volontariat plutôt que sur la pression économique ?

    Ciao !
  • Par Guy Liguili (---.---.---.21) 21 décembre 2011 12:40
    Guy Liguili

    Je ne pense pas que l’on puisse vivre sans travailler du tout, par compte je pense qu’il est possible de mieux répartir le travail et les richesses produites. Ce serait déjà un progrès énorme.

  • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 13:10
    jpm

    J´ai evidemment plusse cet article car je suis un partisan du Revenu Universel... et inconditionnel... mais je ne suis pas vraiment daccord avec le titre... ni le slogan « vivre sans travailler ». Pour moi, la finalite du Revenu Universel n´est pas de ne plus travailler... mais au contraire de mieux partager les richesses produites par le travail. Il ne faut donc pas decourager les gens de travailler... bien au contraire, mais s´assurer que tout le monde profitte de la richesse ainsi produite.

    C´est pourquoi ce Revenu Universel doit s´ajouter aux autres revenus... ce qui encourage les gens a continuer de travailler et de faire fructifier leur patrimoine. En contrepartie, tous ces revenus doivent etre davantage taxes... de facon a financer cette mesure redistributive. Ainsi, les plus riches payeront pour les plus pauvres... et on peut voir le Revenu Universel comme une espece de credit d´impots distribue a tous les membres du foyer.

  • Par xtf17 (---.---.---.45) 21 décembre 2011 13:31
    Xtf17

    Vu les richesses créées par chacun, la réappropriation de la plus-value de notre propre travail équivaut à cette allocation universelle. Sauf qu’elle nous revient au lieu d’enrichir banquiers et actionnaires. L’argent est là, reprenons-le pour vivre.
    On ne vit pas pour travailler mais pour aimer, pour savourer, pour se cultiver...
    Que chacun fasse une activité qui lui plaise : celui qui veut soigner soigne, celui qui veut construire des maisons les construit, celui qui veut cultiver des champs les cultive, celui qui veut entretenir une foret l’entretien, celui qui veut faire des médicaments les synthétise, celui qui veut faire de la musique en fait...
    Nous avons les machines pour tout cela.
    La différence est qu’aujourd’hui nous avons des machines : une moissonneuse batteuse peut s’occuper de plusieurs centaines d’hectares et quelques jours, là où il fallait beaucoup d’hommes. Un réacteur chimique et on fait un médicament. Une scierie automatisée et on fait des planches et du bois...
    Quelques heures d’activité quotidienne suffise. Les 35h sont dépassées car 2h y suffiraient.
    On sait faire des maisons depuis des milliers d’années, on se chauffait au bois avant le gaz, on s’entraidait.
    Le seul problème que je vois est celui de la Défense dans le contexte actuel.
    Et aussi pour avoir le dernier iPhonePad5 qui permet de jouer à Tetris dans l’espace.
    Mais bon, je préfère jouer au ballon avec mon fils et lui apprendre à reconnaitre les plantes.

Réactions à cet article

  • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 12:00
    devphil30

    « Financer ce revenu est possible, il suffit de réorganiser la répartition des impôts en utilisant le budget destiné aux allocations, et pourquoi pas le budget militaire et l’entretien de nos monarques, pardon, je veux dire nos politiciens ? »


    Comment allez vous financer dans la durée un revenu minimum pour tous ?

    Si je gagne 6.000 de revenu minimum j e dois verser combien d’impôts pour financer le revenu ? Au moins la même chose DONC je dépend d’un autre qui cotise où contribue plus ..
    C’est autre personne touche aussi le revenu minimum à 6.000 donc à deux cela fait 12.000 qui seront en très grand partie ponctionner sur la deuxième personne.

    Je regrette mais je ne suis pas d’accord avec le revenu minimum pour tous , c’est une utopie qui tire la société vers le bas 

    On ne peux pas exclure l’environnement mondiale et réduire le budget défense , bon pour réduire les avantages des politiciens on peux en discuter plus facilement ....

    Je ne sais pas « la tendance » que vous aurez sur votre article mais pour moi c’est inconcevable pour une société tant au niveau financier que pour son évolution car les nano technologies n’ont pas été découvertes par des personnes touchant un revenu minimum mais par des chercheurs ayant fait des études.
    On peux aussi aller plus loin dans votre raisonnement et se demander pourquoi étudier si il n’est pas nécessaire de travailler et de savoir produire un bien ou un service.

    Il faudra m’expliquer comment les maisons vont se construire ?
    Comment vous allez chauffer votre maison avec du fuel ou du gaz provenant d’importation si il n’y a plus d’argent déjà on est déficitaire au niveau de la balance commerciale ...

    Utopie de vie sur un île déserte ....

    Philippe 
    • Par Gontran (---.---.---.25) 21 décembre 2011 13:20
      Gontran

      Yo Philippe ! 

      Le financement d’un revenu universel a déjà été étudié et plusieurs mécanismes réalistes ont été avancés pour le financer.

      Je te laisse lire l’article sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle#Financement


      Quand à ton inquiétude concernant les gens qui décideraient de se contenter de leur indemnité et de ne rien faire, je la trouve curieuse. En effet, si quelqu’un décide de ne plus travailler, comment pouvez-vous en conclure qu’il cesse de faire quoi que ce soit pour autant ? 
      L’engagement associatif, la création artistique, le sport, la protection de la nature sont autant de pratiques qui s’appuient largement sur le bénévolat volontaire. Si l’impératif de travailler pour survivre disparaissait, beaucoup de gens décideraient de s’engager dans leur passion, dans une oeuvre de charité ou de passer plus de temps en famille. C’est une autre façon de faire avancer la société, plus juste et plus proche des besoins des gens.

      Pose-toi la question : si demain on te donnait 1000 euros par mois pour ne rien faire, qu’est ce que tu ferais ? Tu te poserais devant ta télé et tu ne ferais PLUS JAMAIS rien ?

      La plupart des gens continueront de travailler, sauf qu’ils seront soulagés d’une pression qui a pesé sur leurs épaules toute leur vie : si ton job ne te plait plus, si ton patron te malmène, si tu n’es pas passionné par ce que tu fais, il n’y a plus rien qui t’empêche de faire autre chose, tu es libre de choisir. 

      Est-ce que ce ne serait pas un progrès d’avoir une société qui fonctionnerait sur la passion et le volontariat plutôt que sur la pression économique ?

      Ciao !
    • Par xtf17 (---.---.---.45) 21 décembre 2011 13:31
      Xtf17

      Vu les richesses créées par chacun, la réappropriation de la plus-value de notre propre travail équivaut à cette allocation universelle. Sauf qu’elle nous revient au lieu d’enrichir banquiers et actionnaires. L’argent est là, reprenons-le pour vivre.
      On ne vit pas pour travailler mais pour aimer, pour savourer, pour se cultiver...
      Que chacun fasse une activité qui lui plaise : celui qui veut soigner soigne, celui qui veut construire des maisons les construit, celui qui veut cultiver des champs les cultive, celui qui veut entretenir une foret l’entretien, celui qui veut faire des médicaments les synthétise, celui qui veut faire de la musique en fait...
      Nous avons les machines pour tout cela.
      La différence est qu’aujourd’hui nous avons des machines : une moissonneuse batteuse peut s’occuper de plusieurs centaines d’hectares et quelques jours, là où il fallait beaucoup d’hommes. Un réacteur chimique et on fait un médicament. Une scierie automatisée et on fait des planches et du bois...
      Quelques heures d’activité quotidienne suffise. Les 35h sont dépassées car 2h y suffiraient.
      On sait faire des maisons depuis des milliers d’années, on se chauffait au bois avant le gaz, on s’entraidait.
      Le seul problème que je vois est celui de la Défense dans le contexte actuel.
      Et aussi pour avoir le dernier iPhonePad5 qui permet de jouer à Tetris dans l’espace.
      Mais bon, je préfère jouer au ballon avec mon fils et lui apprendre à reconnaitre les plantes.

    • Par OuVaton (---.---.---.128) 22 décembre 2011 12:20
      OuVaton

      Gondran, je plussois,

      Article de Jaques Duboin 1955
      http://www.societal.org/docs/55.htm 
      troisième principe :
      *Les droits politiques ne suffisent plus à assurer la liberté des hommes, car, pour vivre, il faut avoir de quoi vivre. Les droits du citoyen doivent se compléter des droits économiques du consommateur, concrétisés par un « revenu social » auquel il aura droit du berceau au tombeau.  
    • Par Lea Andersteen (---.---.---.191) 11 décembre 2012 01:33
      Lea Andersteen

      Concernant le financement, il suffit de se rappeller d’un fait important ; les états européens n’ont Jamais autant produit de richesse... Elle est juste vampirisée par le profil et surtout par la Finance et les actionnaires. C’est les simples chiffres que l’on peut aisément trouver.

      Concernant votre crainte de maisons non construites. Vous pensez que les gens, s’ils touchaient un revenu de base, feraient rien de leur journée. Bien au contraire. C’est une crainte irrationelle basée sur aucun FAIT.

      A contrario, une expérience au GHANA, par exemple, ou le revenu de base a été instauré pendant un moment, les gens n’ont JAMAIS AUTANT travaillé. Au canada également, il y a eu un expérience similaire et le même constat. Les maisons n’arrêtent pas d’être construites...

      Quand on sait qu’on peut se construire une maison de Hobbit pour 3000/4000 euros... dès lors que l’on a du temps libre, et c’est bien ce que permet le revenu de base...

      J’ajouterais une autre expérience, MASSIVE, d’un salaire à vie sans travail. La retraite. Etrangement, l’on a JAMAIS plaint quelqu’un qui partait à la retraite, du moins quand il avait santé et un montant digne... Ces retraités la n’osent pas le dire : ils sont HEUREUX et n’ont souvent JAMAIS AUTANT travaillé...

  • Par JC (Exether) (---.---.---.138) 21 décembre 2011 12:23

    « Pourquoi l’être humain devrait-il continuer à effectuer des besognes qu’une machine peut faire à sa place ? »

    Je ne sais pas sur quelle planète vous habitez, mais chez moi la plupart des activités ne sont pas faisables par une machine. Ça serait plutôt une très faible minorité. Je pense que c’est là que le bat blesse dans votre raisonnement car il n’y a pas de revenu des machines à distribuer.

    D’autre part, l’idée est intéressante mais un peu extrême, et je crains que des être humains qui ne travaillent, pour beaucoup, loin d’être très créatifs seraient plutôt complètement dépressifs. Il faut quand même compter avec la paresse qui est une caractéristique de beaucoup de monde.

    Je suis en revanche complètement d’accord que la forme actuelle de travail non choisi et subi est souvent destructeur de la créativité des employés.

    L’idéal serait de trouver un juste milieu.

    • Par Ariane Walter (---.---.---.59) 21 décembre 2011 18:16
      Ariane Walter

      Je ne travaille plus depuis 96. Je passe mes journées à écrire, à m’instruire, à me promener , à soigner mon corps.
      C’est la période la plus sublime de ma vie.
      (Pour les dépressifs qui ne travaillent pas.) C’est une vue de l’esprit. dans la réalité un esprit sain agit car cela donne une vie saine ; Il agit simplement librement.

    • Par Mmarvinbear (---.---.---.27) 21 décembre 2011 20:20
      Mmarvinbear

      Et qui paye ton abonnement Internet pour nous faire part de tout cela ?

  • Par iris (---.---.---.51) 21 décembre 2011 12:34

    s’occuper de malades peut til etre fait par un robot ???

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 14:33
      devphil30

      Il y a le chômage , les aides personnalisées aux logement , au retour à l’emploi , à la formation etc ....


      Mais un revenu universel pour tous avec ou sans travail ne ferait que tirer la société vers le bas en terme de production , de motivation et d’évolution techniques .

      Philippe 
    • Par Lea Andersteen (---.---.---.191) 11 décembre 2012 01:37
      Lea Andersteen

      Une baisse de la production ? n’avez vous pas remarque que l’on surproduit tellement que les fabriquants limitent la durée de vie des matériels, par exemple à 2 ans ? D’ailleurs, on surproduit et on surconsomme...

      Une baisse de la production est un BIENFAIT...

  • Par monsieur hamstérinou (---.---.---.3) 21 décembre 2011 12:39

    Franchement, votre vision du monde et l’humanité me terrifie. Votre culte de la machine également. Votre vision naïve de l’origine de la violence. Votre façon de voir la création artistique.

    Le monde que vous me vendez là est un cauchemar, chaque description de votre utopie me provoque un haut le coeur et réussi presque à me rendre le monde actuel sympathique... Et c’est sans compter les non-dit de votre article (genre gouvernement mondial « universel », au moins pour gérer la redistribution, donc plus d’état, de peuples, de cultures, j’imagine déjà la tronche de la production artistique si il n’y a plus d’altérité... sans compter la nanotechnologie, dont vous semblez tant attendre que la métahumanité chère à la SF n’est pas loin).

    Mais le plus terrifiant, c’est que vous ne vous en rendez probablement même pas compte...

  • Par Guy Liguili (---.---.---.21) 21 décembre 2011 12:40
    Guy Liguili

    Je ne pense pas que l’on puisse vivre sans travailler du tout, par compte je pense qu’il est possible de mieux répartir le travail et les richesses produites. Ce serait déjà un progrès énorme.

    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 13:10
      jpm

      J´ai evidemment plusse cet article car je suis un partisan du Revenu Universel... et inconditionnel... mais je ne suis pas vraiment daccord avec le titre... ni le slogan « vivre sans travailler ». Pour moi, la finalite du Revenu Universel n´est pas de ne plus travailler... mais au contraire de mieux partager les richesses produites par le travail. Il ne faut donc pas decourager les gens de travailler... bien au contraire, mais s´assurer que tout le monde profitte de la richesse ainsi produite.

      C´est pourquoi ce Revenu Universel doit s´ajouter aux autres revenus... ce qui encourage les gens a continuer de travailler et de faire fructifier leur patrimoine. En contrepartie, tous ces revenus doivent etre davantage taxes... de facon a financer cette mesure redistributive. Ainsi, les plus riches payeront pour les plus pauvres... et on peut voir le Revenu Universel comme une espece de credit d´impots distribue a tous les membres du foyer.

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 14:30
      devphil30
      « Je ne pense pas que l’on puisse vivre sans travailler du tout, par compte je pense qu’il est possible de mieux répartir le travail et les richesses produites. Ce serait déjà un progrès énorme. »

      D’accord avec ce que vous dites 
    • Par istaria (---.---.---.151) 10 décembre 2012 22:37
      istaria

      Hélas non. C’était un peu le but des 35h et il faut voir ce qu’elles sont devenues. Tant que le marché du travail reposera sur les règles établis par une seule partie, l’échec est assuré.

      Or c’est précisément l’équilibre dans les négociations que visait Milton Friedman en proposant l’impôt négatif à l’origine du revenu de base. 

      Si tout le monde connait Friedman et l’école de Chicago (Sarkozy, Tatcher, Reagan etc), personne ne disait (ni média, ni politique, ni même les pseudo économistes invités régulièrement sur les plateaux TV) qu’au pendant des politiques appliquées (baisses des impôts sur le revenus, transfert de charge vers la TVA etc) devait normalement s’opposer un revenu inconditionnel.

      Donc tu ne peux pas juste confier la balance au monde du travail en leur laissant le soin de l’équilibrer. Par nature, il faut que l’équilibre soit contraint. En étant originel et inconditionnel, le revenu de base est le contre poids.

    • Par Lea Andersteen (---.---.---.191) 11 décembre 2012 01:35
      Lea Andersteen

      Il ne s’agis pas exactement de ne plus travailler, mais de ne plus subordonner le travail à un emploi en découplant revenu et travail.

       

      En pratique, comme je l’ai dis plus haut, toutes les expériences montrent que cela libère le travail, que l’on est heureux de travailler et que l’on fait des travaux positifs pour soit et les autres, contrairement à ce qui se passe quand le travail est subbordonné.

    • Par Romain Desbois (---.---.---.186) 11 décembre 2012 01:43

      je suis d’accord avec vous Léa et cela n’a rien d’utopiste.

      Car sans s’en rendre compte, petit à petit nous sommes en train de construire un revenu de vie

      D’avant même la naissance à la mort , il y a déjà, à chaque étape de la vie une aide financière (juste un trou entre 18 et 25 ans je crois).

      Il suffirait de les relier, niveler peut-être , mais la structure est déjà en place pour le RU.

  • Par Emma (---.---.---.77) 21 décembre 2011 13:13
    Emma

    Une vie sans travail me semble illusoire. Même les décroissants, tel Paul Ariès, brillant auteur sur le sujet, n’imagine pas une société sans travail. Et en effet, la vie humaine nécessite la réalisation de tâches : se nourrir (agriculture), construire des logements, soigner, enseigner, prendre en charge la vieillesse, le handicape, la maladie...

    En revanche, nous avons fait le choix d’utiliser nos gains de productivité pour entrer dans l’ère d’une consommation totalement débridée plutôt que de les utiliser à réduire le temps de travail pour libérer l’humain. C’est un choix de société.

    Se libérer du travail en, non en ne travaillant plus, mais en travaillant moins, est possible, mais cela ne pourra avoir lieu que par le changement des mentalités, en revenant à une vie plus simple. On ne peut vouloir travailler moins, mais continuer à réclamer 3 télévisions dans la maison, un ordinateur pour chaque membre de la famille, des téléphones portables toujours plus perfectionnés... C’est tout un modèle de société qui réclame le changement si on choisit de travailler moins. L’un ne va pas sans l’autre. La question est : sommes-nous prêt ?

    • Par al.terre.natif (---.---.---.250) 22 décembre 2011 16:48

      Mais tout dépends de ce que l’on met derrière le mot « travail ». Si il s’agit d’une activité salariée (donc subordonnée), alors vivre sans travail est tout à fait possible. Chacun reste actif selon ses moyens, ses aspirations, mais sans être dans une relation de subordonné, et surtout sans pression de perdre son travail, ou de faire un travail inintéressant mais qui permet de survivre.

      Pour aller vers un monde sans « travail » (au sens salarié), il faut avancer étape par étape. Dans un premier temps, il faut s’extraire du consumérisme, tout simplement en se ravitaillant autrement (troc, récupération, culture potagère, échanges de compétences / temps, ...). Il existe déjà de très nombreuses manières alternatives de vivre.

      Mais, ce qui pose réellement problème est cette notion d’argent. Car dans la société actuelle, vivre sans argent n’est pas facile (voir impossible pour beaucoup), mais reste faisable. Mark Boyle, un anglais, à fait l’expérience de vivre pendant 1 an sans argent, et depuis ... et bien il n’a pas replongé ! Il échange son temps de travail contre de la nourriture, récupère et troc pour se passer d’argent et construit une communauté qui vit selon ce principe (freeconomy comunity).

      L’argent est indispensable ne serait-ce que pour avoir un toit (il faut payer la taxe d’habitation). C’est bien ça qui pose problème.

      Je suis pour un monde où les capitalistes pourraient continuer de travailler pour toujours gagner plus, mais où moi aussi, je pourrais, sans travailler de manière rémunérée, vivre sans encombre. C’est cette notion de liberté que nous n’avons plus, nous sommes dans un monde ou ne pas être capitaliste relègue au rang de vague utopiste, et ne permet pas de vivre décemment (alors que c’est tout à fait possible, de vivre de troc, de cultures, de partage).

      Un poids supplémentaire pour la société ? Et bien non ! Comment payer ses impôts sans argent ? tout simplement via un service rendu à la communauté !

      Changeons la loi pour permettre aux « feignants » de vivre sans être « aux crochets » du système, de vivre convenablement sans argent, et je parie que les petites main du capitalisme changeront rapidement de camp (entrainant alors la fuite du reste des capitalistes, qui, sans client verront leur modèle s’effondrer sans nous)

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 14:29
      devphil30

      « Tout d’abord je voudrais dire que le but du RU n’est pas de plus travailler, mais de répartir plus justement les richesses, et de permettre à chacun d’avoir accès aux besoins primaire de survie tout au long de sa vie... »


      Ce n’est pas ce que j’ai lu dans l’article , aujourd’hui la répartition des richesses se fait plus ou moins bien à travers les allocations familiales , logement , femmes isolées etc ...

      Cela me semble juste pourquoi vouloir donner 200 ou 300 €uros à tout le monde pris sur les allocations qui prennent en compte la situation de chacun 
      Là ce n’est pas justice 

      Pourquoi si je gagne 3.000 par mois je toucherais 200 euros comme tout le monde alors que ces 200 euros me servirait d’argent de poche alors qu’une personne en difficulté toucherais la même somme et cela ne lui suffirait pas ?

      Non je ne suis pas d’accord avec cette approche de revenu universel par son caractère injuste et contre productif , il existe des aides adaptées et cela est très bien

      Philippe 



    • Par foufouille (---.---.---.193) 21 décembre 2011 14:44
      foufouille

      si tu fait pas la demande, tu touches rien
      on peut aussi imaginer un chequier RU
      ca ferait comme le chequier la poste
      mal vu chez les riches

    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 14:46
      jpm
      Pour commencer, un veritable revenu universel serait plus proche de 1000 euros par mois que de 200 euros. Alors evidemment si vous touchez 3000 euros (hors impots) cela semblerait vous faire 4000 euros... mais en fait, la contrepartie du RU c´est l´augmentation des impots sur tous les autres revenus. Donc avec 3000 euros par mois (ce qui est au dessus du revenu median) vous payerez plus d´impots... et probablement davantage que le montant du RU, car vous avez raison vous n´avez pas besoin d´etre aide.

      En contrepartie, vous pourrez etre fier de participer a la solidarite nationale... et au financement des etudes de vos enfants et au complement de retraite de vos anciens... sans compter l´assurance de savoir que vous aurez toujours un revenu en fin de mois quelque soit votre situation ou celle de votre conjointe.

      En fait l´idee de rendre inconditionnel le versement du Revenu Universel c´est justement de s´assurer que personne ne sera oublie... et que tout le monde le touchera... meme ceux qui n´entrent pas exactement dans les cases de l´administration. Par ailleurs, il n´y aura plus de differe entre la situation de l´allocataire et le versement de son allocation, et surtout beaucoup moins de risque de fraudre puisque tout le monde le touchera.

      Evidemment cela n´empechera pas de prendre en compte certaines situations particulieres. L´autre avantage c´est qu´on ne pourra plus stigmatiser les assistes... et surtout qu´on saurait vraiment combien ils touchent... coupant le cou a beaucoup de fantasmes.
  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 21 décembre 2011 13:25
    Jean-Pierre Llabrés

    Le Dividende Universel.

    Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.

    Ce projet de « Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.

    Objectif Principal :
    Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique

    Objectifs Spécifiques :
    I)
    Transformer le « capitalisme ordinaire » en un authentique Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
    II)
    Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage.

  • Par JL1 (---.---.---.183) 21 décembre 2011 13:37
    JL

    Le Revenu universel, RU, c’est la volonté de partager les salaires mais le refus de partager le travail !

    « Le travail éloigne de nous trois maux : L’ennui, le vice, et le besoin » (Voltaire)

    Quel est le consommateur idéal ? Celui qui ne connait pas ’le prix de l’argent’ ou celui qui ne connait pas le prix des choses ? Une chose est sûre : le travailleur n’est pas celui-là !

    Un rêve de capitalistes : disposer d’esclaves peu payés dans un monde d’oisifs fortunés.

    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 13:44
      jpm

      Le revenu universel c´est partager les richesses et non pas les salaires. Il ne s´oppose donc pas du tout au travail... bien au contraire puisqu´il se cumule avec les revenus du travail.

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 14:42
      devphil30

      Le revenu universel est la volonté de partager la richesse comme dans un régime de type communautaire voir communiste , on en possède rien.


      On ne possède rien et dans cette approche on ne travaille même pas pour la communauté et on attend tout en retour de celle-ci.

      Les ex pays communistes ont fait les frais du fonctionnement coopératif de type Kolkhoze avec mise en commun de biens et des ressources , cela n’a pas fonctionné.
      Ce n’est pas la panacée en France mais un régime communautaire ne peux perdurer dans le temps.
      Si personne ne travaille comment faites vous pour manger , se chauffer , qui va produire les biens de première nécessité ????

      Ne me dites pas qu’un revenu universel permet à tous de ne plus travailler , travailler n’est pas la panacée et croyez moi cela ne me convient pas mais sans rentrer dans une société de consommation , il y a un minimum vitale qu’il faut assurer , l’alimentation , l’hébergement , le chauffage et cela même les sociétés anciennes l’avait compris.

      Je m’insurge contre cette approche de déliquescence de la société et de son fonctionnement par ce revenu à vie sans aucun travail.
      Si chacun touche alors il y a intérêt à faire un maximum d’enfants pour toucher encore plus et avec le temps libre cela laisse plus de possibilité.

      Philippe 


       

    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 14:58
      jpm

      Personne ne dit que la finalite du Revenu Universel c´est que plus personne ne travaille... ce qui serait evidemment tragique... et fort ennuyeux. Non il s´agit plutot de choisir ses temps d´activite... avec toujours l´assurance d´avoir le minimum pour vivre. 

      Evidemment celui qui travaille doit toujours gagner plus... et etre recompense de ses efforts car il participe ainsi a la vie economique et la creation de richesses, qui permettent la solidarite. C´est pourquoi ce Revenu d´existence ou Revenu Universel doit pouvoir se cumuler avec les autres revenus, en contrepartie d´une augmentation de l´imposition sur tous les autres revenus.

      Il ne s´agit donc pas de communisme ou tout est a tout le monde... mais simplement d´une meilleure redistribution des richesses produites chaque annee... qui permette a tout le monde de vivre decemment... et de choisir librement son mode de vie.

    • Par Guy Liguili (---.---.---.21) 21 décembre 2011 15:11
      Guy Liguili

      Le revenu universel est la volonté de partager la richesse comme dans un régime de type communautaire voir communiste , on en possède rien.

      De toutes façons, vu que nous sommes toutes et tous mortels, on ne possède jamais rien très longtemps.

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 15:16
      devphil30

      « Le Revenu Minimum d’Existence, également appelé Revenu de Base ou Allocation Universelle, est un système politique qui a été réfléchi depuis le début du 20ème siècle. Il propose le versement d’une somme d’argent fixe pour chaque individu, dès sa naissance, sans rien exiger en retour. Les citoyens qui souhaitent avoir un revenu plus conséquent et continuer à s’enrichir, peuvent travailler et toucher un salaire supplémentaire, mais n’y seraient pas obligés puisque la majorité des tâches seraient effectuées comme nous l’avons vu précédemment, par des machines.

      Oui, vivre sans travailler, c’est possible, et c’est une étape vers une plus grande liberté encore : vivre dans une société sans argent »

      Pourtant c’est ce que j’ai lu dans l’article 


      L’apologie du non travail et des machines pour tout faire à notre place , on se demande qui va fabriquer les machines et les entretenir mais c’est un autre débat aujourd’hui nous voulons notre part de ne rien faire en attendant que la pitance tombe toute seule dans l’assiette....

      Philippe 



    • Par Anarkia (---.---.---.124) 21 décembre 2011 16:09
      Anarkia

      Il ne s’agit plus de communisme, ni de capitalismes, ces deux doctrines politiques ont fait leur temps, le RU qui est une étape vers une société SANS TRAVAIL et SANS ARGENT qui se rapproche plutôt du PARADISM :  http://www.earthpeopleorg.org/web/index.php?option=com_content&view=article&id=256&Itemid=59


    • Par jaja (---.---.---.129) 21 décembre 2011 16:16
      jaja

      Il faut savoir que le Paradisme est la dernière lubie du gourou de la secte Raël, c’est-à-dire de Raël lui-même....

    • Par Anarkia (---.---.---.124) 21 décembre 2011 16:44
      Anarkia

      Bonjour Jaja, 

      Si tu veux aller par là, le capitalisme a été mis en place et entretenu par des gouroux de la finance au service de la secte des possédants...Je ne suis pas là pour juger des individus mais pour débattre des idées. Le Paradisme est une doctrine qui mérite d’être étudiée, ne soyons pas sectaire.... 

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 16:45
      devphil30

      L’article est ambigu ou le débat à dévier mais l’article évoque bien un monde sans travail avec un RU pour tous.


      Ce n’est pas pareil que d’envisager une aide qui s’appelle aujourd’hui RSA avant RMI mais ce ne sont que des sparadraps sur une misère du à une mauvaise répartition des richesses , une mauvaise perception de l’impôt.

      En élargissant le débat , est- ce qu’il n’y a pas une volonté d’appauvrissement du plus nombre pour précarisé tout en enrichissant une minorité.
      Quand j’entend des bonus de traders , des rémunérations de patrons cela me met hors de moi car combien de personnes pourraient travailler au vue de ces salaires.
      Taxons ces hauts salaires , soumettons des embauches en lien avec ces hauts salaires 
      Des patrons avec plusieurs millions par an peuvent en lâcher une moitié pour embaucher cela réduirais le chômage , le travail il y en a toujours sauf qu’aujourd’hui il est plus rentable A COURT TERME d’investir dans une machine ( amortissement , coût d’utilisation ) que dans un salarié MAIS le coût du chômage à tout niveau n’est pas pris en compte. 

      Philippe
    • Par jaja (---.---.---.129) 21 décembre 2011 16:47
      jaja

      A ce niveau je suis plutôt anti-sectaire et les éventuels gogos sont prévenus.....

    • Par révolté (---.---.---.4) 21 décembre 2011 18:08
      révolQé

      « Le travail éloigne de nous trois maux : L’ennui, le vice, et le besoin »

      Désolé mais je m’ennuie pas lorsque je ne travail pas,la vie est faite de milliers de choses que je n’aurais pas le temps de découvrir si je passe mon temps à être esclave d’un boulot.

      Je ne demande pas mieux que d’être rentier,tout de suite même.. !!!!

      Tout comme dire :« l’oisiveté est la mère de tous les vices »..quelle connerie.. !!!

      La seule chose qui peut me faire défaut est l’argent car la majeure partie des activités ludiques sont payantes,et chères,mais le travail n’est pas une fin en soi,ne vient il pas d’ailleurs du latin « trepanum » qui veut dire « torture ».
      En quoi la torture peut elle être assimilée au plaisir ?
      A moins d’être SM je ne vois pas.

      Et pour icelles et ceusses qui ne s’épanouissent QUE dans leur travail,je me demande si ce n’est pas parce qu’ils se font trop chier chez eux...  smiley

    • Par JL1 (---.---.---.183) 21 décembre 2011 18:11
      JL

      orion,

      vous écrivez : "Saviez vous que le culte du travail comme valeur absolue d’épanouissement est un dogme émergent du Libéral - Fascisme, remis en celle par Sarko et anciennement slogan du régime de vichy « 

      Petit imbécile, retournez donc à l’école pour apprendre que »remis en celle" ça ne veut strictement rien dire. Que c’est une faute de goût que d’essayer de comprendre des gens qui écrivent comme vous ! Et je m’en voudrais, puisque depuis si longtemps sur ce sujet, vous ne faites qu’ânonner les mêmes mantras, sans jamais avoir émis une idée originale. !

      Qui donc, ici, a parlé de culte du travail, sinon vous ? Si nos anciens n’avaient pas travaillé, vous ne seriez pas là, pauvre petite chose ridicule !!!

       smiley

    • Par JL1 (---.---.---.183) 21 décembre 2011 18:29
      JL

      Quoi ?! Vous soutenez cet article, alors que vous avez écrit : « Le but du RU n’est pas de vivre sans travailler (en ce sens l’auteur se trompe) » ??

      Vous êtes incohérent !

      pfff !

    • Par foufouille (---.---.---.220) 21 décembre 2011 19:11
      foufouille

      JL est pas bankster en retraite ?
       smiley

    • Par JL1 (---.---.---.183) 22 décembre 2011 09:14
      JL

      orion, et pour info, les autres foufouille, jpm et alter,

      orion, vous êtes vraiment une sacrée feignasse ! Et réclamez le RU ? Ceci explique cela.
       Moi, quand je donne les références d’un article, ce n’est pas pour le faire parler à ma place parce que j’aurais la flemme d’en faire une synthèse ! C’est pour étayer un résumé, informer le lecteur, et rendre à César ce qui appartient à César.

      Maintenant, dites moi : Comment peut-on croire que, dans la France dans l’UE qui court après les US, ce pays dans lequel le bipartisme n’est pas UMPS mais l’équivalent de l’UMP-FN, comment peut-on croire qu’avec une prévision de réduction du budget de l’État de l’ordre de 66%, comment peut-on croire que cet État versera un RU convenable à tous ses concitoyens ? Le mot même de concitoyens sera bientôt rayé du vocabulaire : il n’y aura plus que des individus en résidence en surveillée !

      Comment croire au RU, si on n’est ni idiot ni feignasse ?

      Vous me demandez de lire votre texte raélien, paradisiaques, incantatoires ? Pauvre petite chose ! Moi je vous propose ici des résumés de textes écrits par des gens qui ont les pieds sur terre, qui réfléchissent et qui travaillent, des textes que je suis sûr que vous n’aurez pas le courage de lire :

      La république des lobbies Par Marc Endeweld| 19 décembre 2011 : À quelques mois de l’élection présidentielle de 2012, de nombreux lobbies se mettent en ordre de marche pour tenter d’influer sur les programmes politiques. Le financement des think tanks : les think tanks se sont désormais imposés dans le débat en France et relaient les intérêts de leurs financeurs. L’institut Montaigne, présidé par Claude Bébéar, président d’honneur d’AXA, est financé par 80 grandes entreprises, dont les groupes Bolloré, Bouygues et Dassault ! Terra Nova, présidé par Olivier Ferrand, ancien responsable du PS, est financé par 17 grandes entreprises, notamment Areva, Publicis, Euro RSCG, Microsoft… La Fondation pour l’innovation politique (Fondapol), initialement financée par l’UMP, vit désormais à près de 80 % grâce aux subventions du programme action n° 129 du budget des services du Premier ministre ! Fondapol est dirigée par… le « politologue » Dominique Reynié, et son conseil de surveillance est présidé par le très sarkozyste Nicolas Bazire. ?? Le 14 novembre, quelques jours avant le forum à la Sorbonne, Dominique Reynié sur le plateau de l’émission de France 2 Mots Croisés s’exprimait avec aplomb : « Je dirais que le programme de cette présidentielle a changé. (…) C’est la première fois que les Français ne vont pas demander le changement mais la conservation. C’est très clairement ce qui va être exprimé avec le plus de force. (…) Ce que les Français demandent à leurs gouvernants, c’est de ralentir la machine. (…) Aujourd’hui, à l’échelle de l’Europe, pas un gouvernement, pas une majorité, de droite ou de gauche, ne fait autre chose que cette politique que nous appelons ici la rigueur, pas un pays où l’exercice de l’État ne consiste pas à démonter l’État-providence, à réduire les dépenses publiques, à reprendre à ce qui avait été donné dans les décennies précédentes. Pas une exception. C’est un cycle nouveau. Le mot “rigueur” est mal choisi. Le mot qu’il faudrait utiliser, c’est le mot “révolution”, car c’est une révolution qui commence. Gauche ou droite au pouvoir, nous allons passer les années qui viennent à démonter pièce par pièce ce qui avait été monté depuis la Libération. Ça, c’est fini. Un autre cycle s’ouvre et ça sera très différent.  »

      Primaires US : Les candidats républicains auxquels les États-Unis risquent de ne pas échapper Par Agnès Rousseaux (21 décembre 2011) Ils sont plus réacs et incultes les uns que les autres. Sept candidats de droite et d’extrême droite s’affronteront lors des primaires républicaines qui commencent le 3 janvier aux États-Unis. Celui ou celle qui en sortira vainqueur affrontera Barack Obama lors de l’élection présidentielle de novembre 2012. Avec des programmes aberrants et une vision du monde digne d’un Rambo analphabète. Revue de détail de ces possibles futurs présidents de la première puissance planétaire. ??? À écouter les candidats républicains, Nadine Morano passerait presque pour une personnalité politique subtile et distinguée.

    • Par Anarkia (---.---.---.124) 22 décembre 2011 11:55
      Anarkia

      JL1, 

      Merci de surveiller vos propos. Je ne pense pas qu’insulter et mépriser les commentaires qui ne vous conviennent pas soit conforme à l’éthique d’AgoraVox. C’est la raison pour laquelle j’ai supprimé et je supprimerai encore tout autre commentaire agressif. 
      Cet article est fait pour encourager une réflexion sur les solutions futures, pas pour insulter les participants et cela vaut pour tous les commentaires discriminants. 
      On a le droit de ne pas être d’accord, cela n’exclut pas le respect et la courtoisie. 

      merci d’avance
      Anarkia
    • Par jaja (---.---.---.129) 22 décembre 2011 12:04
      jaja

      Respect et courtoisie dis-tu ? Alors que tu fais supprimer les commentaires qui ne te conviennent pas ?

      On ne débat pas avec les censeurs, on les combat... surtout s’ils se parent d’idéaux élevés pour en fait vendre une camelote infâme.....

    • Par jaja (---.---.---.129) 22 décembre 2011 12:11
      jaja

      Camelote infâme qui n’est qu’une porte d’entrée à gogos vers la secte Raël....

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvem...

    • Par JL1 (---.---.---.183) 22 décembre 2011 12:57
      JL

      orion, et pour info, les autres foufouille, jpm et alter,

       Moi, quand je donne les références d’un article, ce n’est pas pour le faire parler à ma place, c’est pour étayer un résumé, informer le lecteur, et rendre à César ce qui appartient à César.

      Maintenant, dites moi : Comment peut-on croire que, dans la France de l’UE qui court après les US, ce pays dans lequel le bipartisme n’est pas UMPS mais l’équivalent de l’UMP-FN, comment peut-on croire qu’avec une prévision de réduction du budget de l’État de l’ordre de 66%, comment peut-on croire que cet État versera un RU convenable à tous ses concitoyens ? Le mot même de concitoyens sera bientôt rayé du vocabulaire : il n’y aura plus que des individus en résidence en surveillée !

      Comment croire au RU, si on n’est ni idiot ni fainéant ?

      Vous me demandez de lire votre texte raélien, paradisiaque, incantatoire ? Moi je vous propose ici des résumés de textes écrits par des gens qui ont les pieds sur terre, qui réfléchissent et qui travaillent, des textes que je suis sûr, vous n’aurez pas le courage de lire :

      La république des lobbies Par Marc Endeweld| 19 décembre 2011 : À quelques mois de l’élection présidentielle de 2012, de nombreux lobbies se mettent en ordre de marche pour tenter d’influer sur les programmes politiques. Le financement des think tanks : les think tanks se sont désormais imposés dans le débat en France et relaient les intérêts de leurs financeurs. L’institut Montaigne, présidé par Claude Bébéar, président d’honneur d’AXA, est financé par 80 grandes entreprises, dont les groupes Bolloré, Bouygues et Dassault ! Terra Nova, présidé par Olivier Ferrand, ancien responsable du PS, est financé par 17 grandes entreprises, notamment Areva, Publicis, Euro RSCG, Microsoft… La Fondation pour l’innovation politique (Fondapol), initialement financée par l’UMP, vit désormais à près de 80 % grâce aux subventions du programme action n° 129 du budget des services du Premier ministre ! Fondapol est dirigée par… le « politologue » Dominique Reynié, et son conseil de surveillance est présidé par le très sarkozyste Nicolas Bazire. ?? Le 14 novembre, quelques jours avant le forum à la Sorbonne, Dominique Reynié sur le plateau de l’émission de France 2 Mots Croisés s’exprimait avec aplomb : « Je dirais que le programme de cette présidentielle a changé. (…) C’est la première fois que les Français ne vont pas demander le changement mais la conservation. C’est très clairement ce qui va être exprimé avec le plus de force. (…) Ce que les Français demandent à leurs gouvernants, c’est de ralentir la machine. (…) Aujourd’hui, à l’échelle de l’Europe, pas un gouvernement, pas une majorité, de droite ou de gauche, ne fait autre chose que cette politique que nous appelons ici la rigueur, pas un pays où l’exercice de l’État ne consiste pas à démonter l’État-providence, à réduire les dépenses publiques, à reprendre à ce qui avait été donné dans les décennies précédentes. Pas une exception. C’est un cycle nouveau. Le mot “rigueur” est mal choisi. Le mot qu’il faudrait utiliser, c’est le mot “révolution”, car c’est une révolution qui commence. Gauche ou droite au pouvoir, nous allons passer les années qui viennent à démonter pièce par pièce ce qui avait été monté depuis la Libération. Ça, c’est fini. Un autre cycle s’ouvre et ça sera très différent. »

      Primaires US : Les candidats républicains auxquels les États-Unis risquent de ne pas échapper Par Agnès Rousseaux (21 décembre 2011) Ils sont plus réacs et incultes les uns que les autres. Sept candidats de droite et d’extrême droite s’affronteront lors des primaires républicaines qui commencent le 3 janvier aux États-Unis. Celui ou celle qui en sortira vainqueur affrontera Barack Obama lors de l’élection présidentielle de novembre 2012. Avec des programmes aberrants et une vision du monde digne d’un Rambo analphabète. Revue de détail de ces possibles futurs présidents de la première puissance planétaire. ??? À écouter les candidats républicains, Nadine Morano passerait presque pour une personnalité politique subtile et distinguée.

    • Par foufouille (---.---.---.220) 22 décembre 2011 12:59
      foufouille

      « 

      Comment croire au RU, si on n’est ni idiot ni feignasse ? »

      a remplacer par retraite, conges payes, etc

      certains sont meme morts pour ses idees idiotes que n’aimes pas les bourgeois

    • Par surfin (---.---.---.95) 23 décembre 2011 10:44

      JL 1

      Le RU est inapplicable : dans les villes où il y a des tensions sur le logement étudiant, la distribution d’aides au logement a fait augmenter le niveau des loyers

      Le RU ferait augmenter le niveau des loyers.

    • Par JL1 (---.---.---.183) 23 décembre 2011 11:04
      JL

      Bonjour surfin,

      évidemment, et je ne dis pas autre chose.

      Mais je n’interviens sur ce sujet que pour ne pas laisser le champ libre aux sirènes libérales qui draguent honteusement avec cet appât, les voix de la gauche.

    • Par foufouille (---.---.---.106) 23 décembre 2011 12:00
      foufouille

      « Le RU ferait augmenter le niveau des loyers. »
      non
      le RU espas une apl
      les loyers baissent pas non plus quand les gens ont moins d’argent
      si le RU permet le credit immo, les gens acheteront plus facilement

      le smic a peu augmente au contraire des loyers, sur 20a

  • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 14:24
    devphil30

    Visiblement ceux qui expriment une opinion contraire au revenu universel sont noter en négatif , peu m’importe mais pour ceux qui prônent le revenu universel j’aimerais bien que l’on m’explique le mode de financement car en France nous sommes 60 Millions à raison de 300 ou 400 euros par mois cela fait quand même 2,4 Milliards par an soit 28 à 30 milliards par an.


    J’ai lu le lien sur Wikipédia mais je n’ai pas vu d’explication concrète du financement à part des phrases génériques :

    « Il ne s’agit pas de le financer par de la dette ni de lui allouer une valeur fixe, mais qu’il soit versé en création monétaire par la Banque Centrale pour assurer la création monétaire nécessaire en rapport avec la croissance de l’économie. Ainsi il doit être nul en cas de décroissance. »
    La création monétaire sans création de richesses cela s’appelle du vent ... de l’inflation 

    « On pense généralement à des montants compris entre 100 et 1 000 euros par mois. On avance en Allemagne des montants allant jusqu’à 2 000 € par mois10. Les partisans de l’allocation universelle qui souhaitent lui attribuer un montant faible veulent qu’elle soit identique pour tous les êtres humains résidents, alors que ceux qui souhaitent lui attribuer un montant très élevé ne visent qu’une partie de la population (généralement les seuls adultes), ou prévoient plusieurs montants différents, par exemple en fonction de l’âge, le montant indiqué étant le plus élevé de la liste.
    Le montant de l’allocation universelle ne peut atteindre la valeur du PIB par habitant, ni même s’en rapprocher (en France, de l’ordre de 2 300 euros par mois en 200612). En effet, les allocataires n’ont aucune raison de rester dans le système productif si ce qu’ils perçoivent leur suffit, donc la production chuterait et les sommes nécessaires ne seraient plus disponibles.

    Certains[réf. souhaitée] considèrent que l’allocation universelle devrait être alimentée par un prélèvement économiquement le plus neutre possible, en particulier pour ne pas peser de façon trop ciblée sur le coût du travail, afin de préserver la compétitivité de la zone concernée.

    Un autre type de financement de cette allocation universelle se ferait notamment par une imposition sur les revenus et sur la consommation (TVA). Ainsi, tous les ménages, y compris les plus pauvres, payeraient un impôt. D’une manière générale, il n’y a pas de raison de créer un impôt spécifique pour financer l’allocation universelle : il suffit de la faire financer par l’État selon le principe de non affectation des ressources aux dépenses. »

    Incompréhensible comme explication et expliquer moi ce que vous faites avec 100 euros par moi.

    Une allocation universelle pour tous qui ensuite sera critiqué pour les riches ç qui cela ferait juste de « l’argent de poche » dont sera remis en question cela revient à ce que l’on nomme aujourd’hui le RSA.

    Comment créer durablement de la richesse en utilisant uniquement la création monétaire pour « arroser » la population d’un minimum d’argent , vous allez vous retrouvez dans un assistanat à grande échelle dont le politique aura tout loisir d’influer sur les élections en modifiant le montant de ce revenu universel , c’est totalement démagogique.

    Solidarité ne signifie en aucun cas assistanat à grande échelle.

    Partageons le travail mais payer les gens à ne rien faire en espérant que certains iront travailler est totalement absurde. 

    Philippe 







    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 15:19
      jpm

      Philippe, je vous ai deja repondu plus haut sur votre exemple a 3000 euros par mois.

      A vrai dire, il existe plusieurs modes de financement du RU... mais cela passe necessairement par une augmentation de la fiscalite pour ceux qui ont des revenus. On peut imaginer une augmentation de la TVA ou de la CSG... ou plus simplement des impots, ce qui l´approche que je vais developper plus bas.

      Ainsi, on peut voir le Revenu Universel comme une sorte de credit d´impots distribue a tous... et repris sous forme d´augementation d´impots a tout ceux qui gagnent deja bien leur vie.

      L´idee est donc d´augmenter les revenus de ceux qui n´ont pas grand chose... tels que les sdf, les etudiants, les personnes seules et sans emploi, les retraites pauvres et tous ceux que l´ont nomment pudiquement les travailleurs pauvres. Ceux la, qui gagnent moins que le revenu median, payeront moins d´impots que le Revenu Universel et seront donc gagnants.

      Ceux qui sont proches du revenu median... repayeront en impots a peu pres le montant du RU et leur situation ne sera pas vraiment changee... par contre ceux qui gagnent tres bien leur vie... payeront davantage d´impots... et financeront ainsi le RU des plus pauvres.

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 15:26
      devphil30

      « L´idee est donc d´augmenter les revenus de ceux qui n´ont pas grand chose... tels que les sdf, les etudiants, les personnes seules et sans emploi, les retraites pauvres et tous ceux que l´ont nomment pudiquement les travailleurs pauvres. Ceux la, qui gagnent moins que le revenu median, payeront moins d´impots que le Revenu Universel et seront donc gagnants. »


      Mais quel est la différence avec le RSA ?? qui lui est ciblé à ceux qui en ont besoin ..

      Ne me faites pas croire que le fait de verser 300 euros par mois à des ménages aisés va faire augmenter leur impôt IRRP en conséquence des 3600 euros qu’il pourrait percevoir , C’EST FAUX , faites des simulations sur des sites d’impositions même une personne au taquet de 45 % ne paiera que 45 % des 3600 euros perçus , c’est la principe même du régime fiscal.

      Je regrette mais l’augmentation de la TVA n’est pas une solution car elle fait porter sur tous dans des proportions différentes le coût des besoins alimentaires. 

      Je suis d’accord avec une augmentation des revenus de ceux qui ont peu MAIS pas par un revenu universel cela ne tient pas le route.

      Philippe 
    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 15:40
      jpm

      Philippe, le RU n´existe pas encore... ce n´est donc pas la peine de faire des simulations d´impots sur les sites existants smiley Par contre, il est tout a faire possible d´imaginer de nouvelles formes d´imposition qui permettent le financement de cette formule.

      Le probleme avec le systeme actuel c´est de determiner et de controler les criteres qui permettent de beneficier de telles ou telles aides. Du coup cela place le demandeur en position d´inferiorite vis a vis de l´administration pour qui tout est allocataire est un tricheur en puissance. C´est cela que changerait le Revenu Universel.

      Par ailleurs etant distribue automatiquement de la naissance a la mort... vous ne risqueriez plus de vous retrouver radier... par ce que vous avez rate un rendez vous... ou que votre demande s´est perdue.

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 15:52
      devphil30

      Je vous remercie de m’indiquer que le RU n’existe pas encore ....mais quand j’évoque une simulation d’impôt , il s’agit d’ajouter 3600 € dans des revenus dont la tranche est à 45 % , peu importe que cela s’appelle RU ou prime ou autres mais ces 3600 euros seront taxés à hauteur maximum de 45 % dont en gros la moitié reviendra à l’état.

      Donc vous n’augmenter que partiellement l’imposition des hauts revenus sans aucune mesure avec la somme qu’ils percevrait avec un RU.
      Ce cas est valable sans changement de tranche fiscal car bien entendu passer de 35 % à 45 % du fait des 3600 euros aurait un impact beaucoup plus important.

      Philippe 
    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 16:05
      jpm

      Mais tout est possible avec de la bonne volonte et un peu d´imagination. Pour faire simple, on peut donc tres bien imaginer un taux d´imposition de 50% applicable des le premier euro. Ainsi quelqu´un qui gagne 3000 euros par mois, payerait 1500 euros d´impots... soit 500 euros de plus qu´un hypothetique RU de 1000 euros par mois. Au bout du compte, il payerait un impot positif de 500 euros par mois.

      Si votre salaire est de 2000 euros par mois... votre impot devient egal a votre RU. En dessous de 2000 euros vous recevez un impot negatif ce qui serait le cas des personnes qui ont pas ou peu de revenus.

      C´est donc tout a fait possible... mais evidemment il faudra necessairement changer les grilles d´imposition actuelles smiley

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 16:17
      devphil30

      « Le RSA n’est pas inconditionnel, les radiations sont monnaie courante (50000 par mois), il ne touche qu’une minorité de personne, on doit le quémander et constamment se justifier, il est trop bas pour garantir le droit à l’existence de chacun, il ne permet pas de se lancer sereinement dans une activité complémentaire.....

      Ca n’a rien à voir avec un RU inconditionnel !! »

      Parce que vous pensez sincèrement que vous mettre à la merci de l’Etat pour subvenir à vos besoins serait sans conséquences sur votre vision sociétale ? , cela serait sans influence sur votre opinion politique ?

      Déjà vous évoquez des difficultés pour l’obtention du RSA et de le conserver alors vous croyez que cela sera différent avec le RU qui serait distribué à tous sans conditions ???

      Vous pensez que cela serait juste pour une personne de percevoir une somme de 300 e ( partons de cette base ) pour vivre alors que son voisin travaillant ( le fou ....) gagnerait 10 fois plus et toucherais aussi cette somme de 300 €.

      Franchement ce n’est pas la conception ma justice qui doit aplanir les inégalités par une redistribution sociale et non pas lisser les revenus pour rendre les gens dépendant d’une aumône , du bon vouloir du seigneur ( du châtelain ) de distribuer un peu de nourriture sous forme de bons à ses vassaux sur l’ensemble des revenus perçus.

      Vous perdez votre liberté , vous devenez assisté ( même si je n’aime pas ce terme pour l’usage qui a pu en être fait ) et la démocratie perd totalement sa crédibilité.

      Déjà nous sommes dépendant de notre patron par contrainte alors n’alimentons pas la démagogie du candidat qui nous promettrait un bon cadeau supplémentaire si on vote pour lui , c’est se constituer prisonnier poings liés du pouvoir.

      Philippe 








    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 16:24
      devphil30

      « Mais tout est possible avec de la bonne volonte et un peu d´imagination. Pour faire simple, on peut donc tres bien imaginer un taux d´imposition de 50% applicable des le premier euro. Ainsi quelqu´un qui gagne 3000 euros par mois, payerait 1500 euros d´impots... soit 500 euros de plus qu´un hypothetique RU de 1000 euros par mois. Au bout du compte, il payerait un impot positif de 500 euros par mois.

      Si votre salaire est de 2000 euros par mois... votre impot devient egal a votre RU. En dessous de 2000 euros vous recevez un impot negatif ce qui serait le cas des personnes qui ont pas ou peu de revenus. »


      Cela ne me donne pas envie de gagner 3000 e par mois car j’ai plus de responsabilité et je ne conserverais que 1500 € en fin de mois alors que celui qui touche 2.000 conserverait 2.000 € en fin de mois ...................

      Je vous laisse me donner la répartie sur ce point ......

      Philippe 
    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 16:33
      jpm

      Phillppe, ma repartie est toute trouvee, vous manquez d´ambitions smiley

      Moi je reste partant pour gagner 1500 euros par mois si cela me permet de faire des choses que je ne pourrais pas faire sans cela. Je suis meme partant pour gagner beaucoup plus smiley

      Par contre, je suis daccord qu´un tel systeme pourrait favoriser le travail au noir... mais bon c´est deja le cas actuellement.

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 16:36
      devphil30

      « Déjà le RU inconditionnel prend du sens que si il permet d’avoir accès aux besoins primaires (logement, nourriture..) d’où un seuil minimum de 900 euros (suivant les région)...
      Le RU est cumulable à un salaire, donc même une personne exerçant un temps partiel (même petit) aura son salaire + le RU, ensuite le RU offre aussi un choix de vie, de nombreuses personnes n’accorde que très peu d’importance à l’argent ou à la carrière, elles veulent simplement exercer des activités où elles s’épanouissent et grâce au RU elles le pourront, tout le monde est content !! »


      Oui d’accord avec vous pour les besoins primaires MAIS pas pour tous et surement pas sous forme de RU , c’est dire aux gens vous n’êtes pas assisté , c’est tout le monde qui est assisté.

      Cela ne répond pas à ma question de disparité de salaire disponible en fin de mois entre celui qui gagne 3.000 et à qui il reste 1500 et celui qui gagne 2000 et qui reste à 2000.
      Même si c’est un exemple cela démontre les effets induits par cette mesure qui n’est pas injuste dans sa démarche mais non réaliste à mettre en oeuvre.
      Et comme je l’ai indiqué dans d’autres messages cela me gêne au niveau démocratique

      Philippe 

      P.S :Je me sens seul pour défendre mon opinion ....toutefois le débat reste interessant


       

      Philippe 


    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 16:38
      jpm

      Oups je constate que vous avez fait une petite erreur de calcul... selon mon hypothese volontairement simpliste d´un taux unique a 50% et un RU de 1000 euros par mois. 

      A 3000 euros de salaire par mois, vous payerez bien 1500 euros d´impots mais vous toucherez egalement le RU. Vous aurrez donc 3000 - 1500 + 1000 = 2500 euros nets.

      Votre collegue a 2000 euros par mois, payera 1000 euros d´impot et recevra 1000 euros de RU comme vous. Il aura donc 2000 euros nets.

      Du coup, vous gagnerez toujours plus que lui... si cela peut vous rassurer smiley

    • Par foufouille (---.---.---.193) 21 décembre 2011 16:41
      foufouille

      "Vous pensez que cela serait juste pour une personne de percevoir une somme de 300 e ( partons de cette base ) pour vivre alors que son voisin travaillant ( le fou ....) gagnerait 10 fois plus et toucherais aussi cette somme de 300 €."
      comme pour ....... retraite, arret maladie, etc ?

    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 16:53
      devphil30

      Houla JPM vous avez fait de l’évitement .............


      J’évoquais le cas :
       1°) de 3000 € par mois avec un reste de 1500 
       2°) de 2000 € par mois avec un reste de 2000 

      Et vous me parlez de gagner 1500 en revenu en étant aider par le RU.

      Mais si on extrapole à ce qui à pu être fait dans le domaine de l’automobile avec les bonus malus de consommation , au début la vie est belle tu as plein de bonus et peu de malus et ensuite ça marche si bien que l’on baisse le bonus et l’on durcit le malus car les gens achètent trop de voitures avec bonus donc ce n’est plus rentable ( vrai ou pas ce n’est pas le sujet ) 
      Dans votre doctrine de ne gagner que 1500 avec aide du RU , tous le monde se mettrait en mode 1500 et qui financeraient ???
      Cela conduirait l’état à vous expliquer que l’on ne peux pas continuer à fournir 1000 par mois donc on va passer à 900 par exemple etc ....

      Philippe 
    • Par devphil30 (---.---.---.62) 21 décembre 2011 16:59
      devphil30

      JPM , j’ai repris vos chiffres , pas de problèmes sur la rectification du calcul.


      Je m’interroge sur le financement au delà de l’aspect universel que je trouve non cohérent et des dérives humaines néfastes.
      Je milite plus pour une action sur les salaires sans intervention de l’état sauf pour le chômage , les aides actuelles sans parler de leur mode d’octroi ont le mérite d’exister.

      Il est certain que ce n’est pas ce gouvernement qui va prendre des mesures contre capitalistique...avec action sur les salaires et autres malgré ce que nous avons pu entendre du bonimenteur

      Philippe 

    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 17:11
      jpm

      Philvite,

      Pour completer nos petits exemples, volontairement simplistes car la realite est toujours plus complexe, voici quelques nouvelles hypotheses :

      Imaginons que vous soyez celibataire et votre voisin marrie sans enfants, et bien son couple toucherait effectivement plus que vous, car sa compagne quelque soit son activite toucherait egalement son RU de 1000 euros.

      Dans le cas contraire, votre voisin est un celibataire endurci, et vous un bon pere de famille avec plein d´enfants... et bien vous toucherez beaucoup plus que lui... car vous cumulerez le RU de votre epouse et ceux de vos enfants qui sont generalement reduits de moitie. Donc avec deux enfants, vous toucheriez en tout 3 RU... un pour monsieur, un pour madame et deux demi RU par enfant.

    • Par jpm (---.---.---.37) 21 décembre 2011 17:18
      jpm

      Effectivement la question que l´on peut legitimement se poser, c´est est-ce que le gens continueront d´aller travailler, s´ils sont garantis de vivre modestement uniquement de leur RU ? 

      Et bien je pense que les gens seront toujours interesses de gagner plus, pour avoir une plus belle voiture, ou une plus belle maison, pouvoir offrir le dernier telephone a la mode a ses enfants ou tout simplement de belles vacances a la neige ou au soleil, et surtout pouvoir payer des tournees generales de pastis pour feter sa derniere augmentation de salaire en tant que plombier specialise dans le curetage des canalisations paresseuses smiley

    • Par PhilVite (---.---.---.44) 21 décembre 2011 23:46
      PhilVite

      Bonsoir jpm,

      Il me semble bien que pour l’instant je ne suis pas intervenu sur ce fil ?? smiley smiley A moins qu’Alzheimer ne me joue déjà des tours ? smiley

      D’ailleurs, je n’interviens plus sur le RU car je suis lassé des bourricots qui radotent (suivez mon regard) et qui nous amènent finalement à faire pareil.

      Je me contente de rappeler pour ceux que ça intéresse vraiment l’excellente vidéo suivante : http://youtu.be/-cwdVDcm-Z0

      Et ceux que la question du financement démange à juste titre, peuvent se rendre directement à la 60° minute où se trouve une très intéressante approche du problème.

    • Par PhilVite (---.---.---.44) 22 décembre 2011 00:34
      PhilVite

      Franchement, Orion, tu n’as pas l’impression qu’on tourne en rond ? Je n’ai pas lu tout le fil mais j’ai lu certaines réactions effrayantes de connerie qui montrent bien l’étendue des dégâts d’une certaine idéologie dans encore pas mal de cerveaux. Pour ma part je ne m’en sens plus d’expliquer que le travail intelligent (qu’il soit manuel ou intellectuel) est source d’épanouissement personnel et qu’il est donc indispensable à l’équilibre mais qu’il est nécessaire aujourd’hui de se le répartir et de défaire, au moins partiellement, le lien revenu/travail...etc, etc. J’ai l’impression de me heurter à un mur de mauvaise foi car, après tout, on a tous la même triste réalité sous les yeux. Alors, à quoi bon ?
      J’avais un prof qui répétait souvent « si vous n’êtes pas capable de comprendre ça tout seul, c’est inutile de chercher à vous l’expliquer » (! !) Sous-entendu : puisque c’est la preuve que, de toute façon, vous êtes bien trop con pour comprendre (ouais, un sacré prof !!). J’ai toujours trouvé cette phrase immonde, mais je reconnais que je commence maintenant a lui trouver une certaine profondeur.

    • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 22 décembre 2011 07:10
      Jean-Pierre Llabrés

      Par PhilVite (xxx.xxx.xxx.44) 21 décembre 23:46
      Dans cette video, le Revenu de Base est financé par de la TVA prélevée sur l’économie réelle marchande. Donc : plus d’impôts prélevés pour être redistribués. Rien d’original.


      Un authentique Dividende Universel (cf. supra ou/et ci-dessous pour vous éviter des recherches) sera constitué des profits générés par des capitaux investis dans l’économie réelle marchande.

      Le Dividende Universel.

      Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.

      Ce projet de « Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.

      Objectif Principal :
      Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique

      Objectifs Spécifiques :
      I)
      Transformer le « capitalisme ordinaire » en un authentique Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
      II)
      Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage.

    • Par Anarkia (---.---.---.124) 22 décembre 2011 09:12
      Anarkia

      Merci pour le lien, la vidéo est très bien faite et très intéressante. 


      cordialement
    • Par jpm (---.---.---.37) 22 décembre 2011 09:42
      jpm

      Mea Culpa Philvite,

      desole pour la confusion, ma reponse s´addressait evidemment a DevPhil30, mais je dois bien reconnaitre qu´avec tous ces Philippe je m´y perds un peu smiley

      En tout cas merci de votre participation... effectivement il y a plusieurs approches possibles pour financer le Revenu Universel... et le plus difficile reste encore de convaincre les gens que c´est possible.

      Cordialement Jpm

    • Par JL1 (---.---.---.183) 22 décembre 2011 09:59
      JL

      Mais non Philippe,

      vous n’êtes pas seul : je suis sur ce sujet la bête noire des raéliens. Et depuis des mois et des mois. Je vous propose de lire ci-dessus, dans cet article, ma dernière intervention sur ce sujet, mais j’en ai écrit des centaines.

      Je dis qu’il y a le feu dans la maison et les raéliens discutent de la déco ! Tout fout le camp, y compris la notion d’Etat social, et eux ils rêvent d’une rente versée par l’Etat providence.

      Ce faisant, ils sont comme Kâ dans le livre de la jungle : « Aies confiance » disent-ils, « le RU sauvera l’humanité » !!!

      Les malheureux !!!

    • Par JL1 (---.---.---.183) 22 décembre 2011 10:04
      JL

      Je signale au passage qu’il y a pire que le RU : c’est le RU qu’il faut acheter ! C’est à un produit matiné de RU et de fond de pension. Une pension versée à tous, depuis la naissance jusqu’au tombeau, à condition que les gentils capitalistes acceptent de vendre au peuple leurs actions. Le peuple achètera ces actions en se privant d’aides sociales aussi longtemps qu’il le faudra, évidemment.

      L’histoire ne dit pas ce que feront les gentils capitalistes de l’argent qu’il récupèreront en échange de leurs actions.

      Cette merveille de la pensée s’appelle le dividende universel, excusez du peu.

    • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 22 décembre 2011 10:39
      Jean-Pierre Llabrés

      « les gentils capitalistes acceptent de vendre au peuple leurs actions » ; au « peuple » et à qui que ce soit : la bourse ne sélectionne ni vendeurs ni acheteurs.

      Le peuple achètera ces actions en se privant d’aides sociales aussi longtemps qu’il le faudra, évidemment.
      FAUX ! ! !

      L’histoire dit que les gentils capitalistes investiront dans d’autres actions (déjà existantes ou nouvelles car le capital boursier ne constitue pas un volume fixe mais en expansion : environ 36.000 milliards d’Euros aujourd’hui) avec l’argent qu’il récupèreront en échange de leurs actions tout comme ils le font, aujourd’hui, quand ils décident de vendre partie de leur portefeuille ; ils achètent d’autres actions.

    • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 22 décembre 2011 10:41
      Jean-Pierre Llabrés

      Addendum :

      De supposés intellectuels ne peuvent pas comprendre que le mécanisme d’enrichissement des riches peut également enrichir les « pauvres ». ?

      Les mêmes supposés intellectuels sont incapables d’infirmer les travaux de l’économiste Jacques Marseille sur les gains boursiers durant un siècle. Toujours les mêmes supposés intellectuels sont également incapables d’invalider les résultats financiers de la Fondation Nobel depuis plus d’un siècle. N’est-ce pas pour ces raisons que ces beaux esprits rétrogrades en sont encore à s’accrocher aux vieilles lunes que constituent les idées anachroniques et criminelles (éradication de la bourgeoisie par le prolétariat) de Karl Marx formulées il y a plus de 160 ans ?...

    • Par JL1 (---.---.---.183) 22 décembre 2011 10:47
      JL

      Mais si, on connait la théorie du ruissellement.

      Et puis, personne ne conteste les travaux de l’économiste Jacques Marseille sur les gains boursiers durant un siècle, ni même les réels gains boursiers ! Quoique !

      Quoique : « Ce n’est plus la Bourse qui finance les entreprises mais les entreprises qui financent la Bourse » (Frédéric Lordon : il faut fermer la Bourse)

    • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 22 décembre 2011 10:51
      Jean-Pierre Llabrés

      « Mais si, on connait la théorie du ruissellement. »
      Sans aucun rapport avec ma proposition ! ! !

    • Par JL1 (---.---.---.183) 22 décembre 2011 12:19
      JL

      "De supposés intellectuels ne peuvent pas comprendre que le mécanisme d’enrichissement des riches peut également enrichir les « pauvres ». (JPL)

      Ce mécanisme ne fonctionne que si et seulement si il fait en même temps des pauvres ; et c’est la théorie du ruissellement qui sert de légitimation à cette pompe à fric, cettemachine à créer des inégalités.

      Votre truc c’est une martingale pour que tout le monde gagne au Loto !

    • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 22 décembre 2011 12:57
      Jean-Pierre Llabrés

      Je connais depuis bien longtemps votre opposition à ma proposition. Votre opposition serait légitime si vous l’argumentiez de manière exacte.

      « Ce mécanisme ne fonctionne que si et seulement si il fait en même temps des pauvres ; et c’est la théorie du ruissellement qui sert de légitimation à cette pompe à fric, cettemachine à créer des inégalités. »

      Votre commentaire démontre que vous n’avez pas lu ou pas du tout compris ma proposition dont la finalité est l’éradication des inégalités et de la pauvreté.

    • Par JL1 (---.---.---.183) 22 décembre 2011 13:07
      JL

      Llabrés

       vous écrivez : "Votre commentaire démontre que vous n’avez pas lu ou pas du tout compris ma proposition dont la finalité est l’éradication des inégalités et de la pauvreté.« 

      C’est la preuve que pour vous la fin justifie les moyens. Cette maxime, la plus imbécile qui soit, ou la plus perverse, c’est selon, est cousine de cette autre : »demain on rase gratis".

      C’est avec cette maxime hideuse que les criminels de tous temps ont expliqué leurs génocides.

      On ne discute pas ici de la fin - ce serait faire un procès d’intention, ou du conspirationnisme -, mais des moyens. Vous n’avez pas le droit de justifier les moyens que vous voulez mettre en œuvre par l’objectif que vous prétendez vouloir atteindre. Si vous ne comprenez pas ça, vous n’avez pas votre place dans un forum, sinon comme lobbyiste.

    • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 22 décembre 2011 14:36
      Jean-Pierre Llabrés

      À ce stade, vous êtes dans l’irrationalité la plus absolue et il m’est impossible de vous répondre d’autant qu’aucune de mes réponses ne saurait vous satisfaire.
      Donc, cessons là et délirez tout seul.

    • Par JL1 (---.---.---.183) 22 décembre 2011 15:21
      JL

      Llabrés,

      savez vous pourquoi on éprouve de la compassion pour un infirme au plan physique alors que l’on arrive à se mettre en colère contre un infirme mental ?

      C’est parce que le second, contrairement au premier, prétend que ce sont les autres qui sont infirmes.

      A bon entendeur.

    • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 22 décembre 2011 15:36
      Jean-Pierre Llabrés

      Oui. Vous avez raison !... Oui. Vous avez raison !... Oui. Vous avez raison !... Oui. Vous avez raison !... Oui. Vous avez raison !... Oui. Vous avez raison !... Oui. Vous avez raison !... Oui. Vous avez raison !... 
      Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... Et cætera... 

    • Par foufouille (---.---.---.127) 22 décembre 2011 18:31
      foufouille

      « C’est parce que le second, contrairement au premier, prétend que ce sont les autres qui sont infirmes. »
      mdr !

    • Par JL1 (---.---.---.183) 22 décembre 2011 22:06
      JL

      A voir les plussages, je ne suis pas loin de conclure que ce fil est un repaire de feignasses qui ne rêvent que d’être rentiers dès le berceau !

      Allez, l’auteur, encore un commentaire à replier ! Désolé pour le surcroit de boulot !

       smiley

    • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 23 décembre 2011 09:09
      Jean-Pierre Llabrés

      Le pire est que, constatant les « plussages » (et, sur ce sujet, ce n’est pas d’aujourd’hui), il ne se posera aucune question sur lui-même et n’en tirera aucun enseignement...

    • Par Anarkia (---.---.---.124) 23 décembre 2011 09:58
      Anarkia

      Bonjour JL1,

      Pour ma part, il y a une différence entre la fainéantise et la paresse. 
      La paresse est un phénomène qu’on retrouve dans la nature et qui permet l’optimisation des résultats en dépensant le moins d’énergie possible. C’est un état qui favorise la créativité et sans paresse, aujourd’hui nous n’aurions probablement pas d’ascenseur, ni d’ordinateur...

      Mais c’est un concept qui peut-être parfois difficile à intégrer dans une culture empreinte de judéo-christianisme comme la nôtre. Est-ce pour cela que les pays asiatiques sont si forts dans la robotique ? On ne leur répète pas depuis tout petit qu’il faut « souffrir pour gagner son paradis » tiens tiens, « souffrir » en latin populaire, ça se disait « Tripaliare », l’ancêtre du mot « Travail »...

    • Par JL1 (---.---.---.183) 23 décembre 2011 10:16
      JL

      anarkia,

      le beau père de Paul Lafargue n’aurait pas écrit Le Capital s’il s’était complu dans la paresse.

      Mais je suppose que vous voulez vous aussi, faire l’éloge de la paresse ? Pour ma part, je dirai que ça ne se fait pas, tout simplement parce que, si la fainéantise est un vice, la paresse est un luxe.

      C’est pourquoi ce lobbyisme pour l’attribution d’un RU est indécent vis-à-vis de ceux qui sont obligés de galérer pour y arriver ; vis-à-vis de ceux à qui l’on serine qu’il faut travailler plus pour gagner plus mais qui voient sans cesse leur pouvoir d’acheter diminuer et l’âge de départ à la retraite reculer ; ceux à qui on explique doctement qu’il faut accepter des réductions de salaires et des augmentations de cadence parce que sinon le travail va partir en Chine, et qui dans le même temps observent que leurs patrons gagnent de plus en plus au motif que sans cela ils nous priveront de leur précieuses lumières !

    • Par JL1 (---.---.---.183) 23 décembre 2011 10:19
      JL

      Au mort vivant,

      il n’y a plus sur ce fil que des fanas du RU et moi. Voilà l’explication des plussages moinssages.

      Je suppose qu’il vous est difficile de voir plus loin que votre nez rouge, apparemment la seule lumière en vous.

    • Par JL1 (---.---.---.183) 23 décembre 2011 10:24
      JL

      @ JPL,

      Il n’y a plus sur ce fil que des fanas du RU et moi, ça explique les plussages et moinssages.

      Quant à se poser des questions sur soi, je suppose qu’il vous est difficile de voir plus loin que votre nez rouge, apparemment la seule lumière chez vous.

    • Par JL1 (---.---.---.183) 23 décembre 2011 11:14
      JL

      Mais non orion,

      ne dites pas de sottises, c’est vous qui manquez d’arguments.

      Faut-il que vous soyez idiot pour copier-coller toujours les mêmes contrevérités ! Je ne vais tout de même pas répéter ici tous les arguments que j’ai développés sur ce sujet.

      En plus, vous êtes fourbe, oui, et le démontrez ici-même avec ces smileys et ces vœux ridicules dans un post où vous m’injuriez dans le même temps !

      Est-ce que c’est une marque des raéliens ? Ou de quelque autre officine ultralibérale ? Libertarienne ?

      J’avoue que je m’en moque éperdument. Je ne vous salue pas, moi.

    • Par foufouille (---.---.---.106) 23 décembre 2011 11:55
      foufouille

      "C’est pourquoi ce lobbyisme pour l’attribution d’un RU est indécent vis-à-vis de ceux qui sont obligés de galérer pour y arriver ; vis-à-vis de ceux à qui l’on serine qu’il faut travailler plus pour gagner plus mais qui voient sans cesse leur pouvoir d’acheter diminuer et l’âge de départ à la retraite reculer ; ceux à qui on explique doctement qu’il faut accepter des réductions de salaires et des augmentations de cadence parce que sinon le travail va partir en Chine, et qui dans le même temps observent que leurs patrons gagnent de plus en plus au motif que sans cela ils nous priveront de leur précieuses lumières !"

      on imagines JL en 36 avec les conges payes
      des faineants qui veulent pas travailler

    • Par JL1 (---.---.---.183) 23 décembre 2011 12:28
      JL

      Foufouille,

      votre remarque est intéressante : elle prouve la bêtise de tous ceux ici, qui prônent le RU.

      En effet, elle est d’une telle sottise qu’elle fait éclater l’inanité de vos arguments : Les congés payés en 36, c’était justement une mesure de partage du travail, et non pas le partage des fruits du travail ! nuance !

      Je fais l’éloge du partage du travail : les fous du RU font l’apologie du partage des fruits du travail ! Autrement dit, ils mendient aux prédateurs, des miettes que ces bandits voudraient bien leur laisser, au détriment de ceux qui travaillent.

    • Par JL1 (---.---.---.183) 23 décembre 2011 12:34
      JL

      Le RU est clairement une demande qui vise à torpiller toute initiative de réduction du temps de travail salarié.

      La seule baisse de temps de travail salarié acceptée par le patronat est le temps partiel, autrement dit, un salaire qui ne permet pas de vivre. Le RU est le miroir aux alouettes qui fera accepter une baisse généralisée des salaires.

    • Par jpm (---.---.---.37) 23 décembre 2011 12:45
      jpm

      JL,

      les partisans du RU ne sont ni fous, ni betes... et en tout cas beaucoup plus respectueux que vous. Nous croyons effectivement au partage des richesses produites... pas uniquement par le travail, mais aussi par l´investissement et le talent de certains artistes ou de certains entrepreneurs. Cela passera donc par une meilleure redistribution et une augmentation de l´impots sur ceux qui gagnent deja bien leur vie.
       
      Evidemment ca serait bien que tout le monde ait un travail, mais le plus important c´est que tout le monde ait un revenu. C´est pour cela que nous reflechissons et militons pour l´introduction d´un revenu universel et inconditionnel, cumulable avec les autres revenus.

      Maintenant Fouifouille a raison, vous semblez vous arquebouter sur un systeme depasse... dans un monde ou il y avait effectivement du travail pour tout le monde. Ce n´est malheureusement plus le cas... alors il faut penser a un autre modele.

      Maintenant pour finir, en tant que retraite, je vous trouve plutot mal place pour vous opposer a la redistribution des richesses produites par ceux qui travaillent smiley

      Sur ce mon cher JL, je vous souhaite de tres bonnes fetes d´annee.
       
      Au plaisir de vous relire en 2012 smiley

    • Par JL1 (---.---.---.183) 23 décembre 2011 13:26
      JL

      jpm,

      votre post est écœurant de populisme et d’hypocrisie.

      Ceci étant, vous écrivez : " Maintenant pour finir, en tant que retraite, je vous trouve plutôt mal place pour vous opposer a la redistribution des richesses produites par ceux qui travaillent"

      Vous avez une mémoire de poisson rouge puisque vous avez par le passé reconnu que la retraite est un droit acquis et bilatéralement, et qui vaut largement les dividendes que s’octroient unilatéralement les actionnaires.

      Qui êtes vous pour dire ici le bien et le mal ? C’est votre idéologie de la fin qui justifierait les moyens ? Vous avez décidé unilatéralement que ce RU serait la panacée dépourvu d’effets pervers ! Vous avez lu ça où ? Dans le marc de café ? Une boule de cristal ? Pas dans la réflexion en tous les cas, puisque vous y êtes manifestement hermétique.

      Sans compter votre bêtise qui consiste à répéter à chacune de vos interventions les mêmes mantras : gnagnagna le RU c’est bien, le JL c’est mal !

      Je vous ai déjà demandé de ne pas abuser des émoticônes avec moi : ça fait faux-jeton !

    • Par Anarkia (---.---.---.124) 23 décembre 2011 13:53
      Anarkia

      Monsieur JL1, 

      Autant c’est agréable de lire vos post quand ils apportent des arguments qui nourrissent le débat, autant vos « idiots » « faignasses » et autre « machin libertère » sont désagréables, c’est peut-être tout simplement la raison de ces « moinsages » dont vous faites l’objet...
      Et puis qu’est-ce que c’est que cette obsession des raëliens ? est-ce que c’est devenu une insulte, un peu comme « juif » à une autre époque ? 
      Si c’était le sens de votre intervention, prévenez-moi, que je replie votre post.

       
    • Par JL1 (---.---.---.183) 23 décembre 2011 14:12
      JL

      Monsieur anarkia,

      la seule prérogative que vous ayez sur ce fil c’est de disposer, à titre d’auteur du texte dont on parle, d’un bouton de repliement que les autres ne voient pas. Faites en l’usage que bon vous semble et épargnez vos réflexions qui sont autant d’offenses pour moi que les mots que vous ne sauriez lire semble-t-il, mais dont j’use à mon gré envers ceux qui me paraissent les mériter !

      Les insolences d’orion, jpm et autres sont hypocrites et déguisées aux yeux de qui ne sait pas lire. Quand quelqu’un n’a comme seul argumentaire que de répéter inlassablement que vous ne comprenez pas le RU, que par conséquent vous êtes idiot, et que cette seule constatation vaut argument en faveur de son RU, moi j’appelle ça de la bêtise. Désolé.

    • Par foufouille (---.---.---.106) 23 décembre 2011 17:59
      foufouille

      @JL
      quel partage ?
      tu as remarque que les entreprises ferment bcp en aout ?
      il y a d’autres idioties pour tes amis du medef

    • Par foufouille (---.---.---.106) 23 décembre 2011 18:01
      foufouille

      « Le RU est clairement une demande qui vise à torpiller toute initiative de réduction du temps de travail salarié. »
      tu partages quoi avec un robot ou une vendangeuse mecanique ?

    • Par foufouille (---.---.---.106) 23 décembre 2011 18:03
      foufouille

      retraite de la banquassurance ?

    • Par foufouille (---.---.---.106) 23 décembre 2011 18:35
      foufouille

      combien de bourgeois refuse d’envoyer un RIB a la CAF pour ne pas toucher les allocs ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Anarkia

Anarkia
Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès