Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Vivre sans travailler, c’est possible !

Vivre sans travailler, c’est possible !

Depuis le XIXème siècle, le capitalisme a glorifié l’esclavagisme moderne qu’on nomme le travail, mais ce système politique n’est pas une fatalité. Aujourd’hui, il touche à sa fin et il est temps de le remplacer par un système social et économique qui redevienne ce pour quoi il était fait à la base : être au service de l’être humain pour lui permettre de vivre et de s’épanouir.

Ces dernières années les grosses multinationales n’ont cessé de faire des bénéfices colossaux, et pourtant la majorité de la population doit se serrer la ceinture, parfois cumuler deux travails pour survivre, ou pire, mourir de faim sur certains continents. Le problème ne provient donc pas des richesses, mais bien de leur répartition.

Aujourd’hui, la technologie permet de libérer les hommes du travail tout en augmentant la productivité. Pourquoi l’être humain devrait-il continuer à effectuer des besognes qu’une machine peut faire à sa place ?

Le Revenu Minimum d’Existence, également appelé Revenu de Base ou Allocation Universelle, est un système politique qui a été réfléchi depuis le début du 20ème siècle. Il propose le versement d’une somme d’argent fixe pour chaque individu, dès sa naissance, sans rien exiger en retour. Les citoyens qui souhaitent avoir un revenu plus conséquent et continuer à s’enrichir, peuvent travailler et toucher un salaire supplémentaire, mais n’y seraient pas obligés puisque la majorité des tâches seraient effectuées comme nous l’avons vu précédemment, par des machines.

Chaque individu, aurait enfin l’occasion de s’épanouir en toute liberté et de réaliser ce pour quoi il est fait. Pouvez-vous imaginer la qualité d’une musique créée par un musicien qui n’aurait d’autre but que de partager sa passion ? Pouvez-vous imaginer les inventions technologiques et scientifiques issues de cerveaux qui ne seraient pas épuisés par le fait de devoir mendier des subventions, quand ces cerveaux ne se retrouvent pas derrière une chaîne de montage car leur famille n’a pas pu financer leurs études ?

Financer ce revenu est possible, il suffit de réorganiser la répartition des impôts en utilisant le budget destiné aux allocations, et pourquoi pas le budget militaire et l’entretien de nos monarques, pardon, je veux dire nos politiciens ?

Car dans une société où l’individu n’est pas stressé par les questions liées à sa survie, il y a moins de violence, et quand il y a moins de violence, l’être humain développe naturellement des activités liées à son bien-être et à celui de la société. Les gouvernements ne serviront donc plus à rien.

On pourrait même aller plus loin : dans une société où l’individu vit en toute liberté, dans la paix et l’harmonie, pourquoi s’encombrer de l’argent ? Puisque la science (avec la nanotechnologie), l’informatique et la robotique s’occupent de notre production, pourquoi continuer à utiliser des bouts de papiers et des morceaux de métal ?

Oui, vivre sans travailler, c’est possible, et c’est une étape vers une plus grande liberté encore : vivre dans une société sans argent

Nous en sommes capables. De même que le charbon a lancé les grandes révolutions industrielles du milieu du 19ème siècle, nous sommes à l’aube d’une nouvelle révolution, mais cette révolution n’est possible que si elle est mondiale, et si nous, êtres humains, nous coopérons tous ensemble pour construire une humanité unie et respectueuse de toute forme de vie. 


Moyenne des avis sur cet article :  3.96/5   (92 votes)



Réagissez à l'article

172 réactions à cet article


  • devphil30 devphil30 21 décembre 2011 12:00

    « Financer ce revenu est possible, il suffit de réorganiser la répartition des impôts en utilisant le budget destiné aux allocations, et pourquoi pas le budget militaire et l’entretien de nos monarques, pardon, je veux dire nos politiciens ? »


    Comment allez vous financer dans la durée un revenu minimum pour tous ?

    Si je gagne 6.000 de revenu minimum j e dois verser combien d’impôts pour financer le revenu ? Au moins la même chose DONC je dépend d’un autre qui cotise où contribue plus ..
    C’est autre personne touche aussi le revenu minimum à 6.000 donc à deux cela fait 12.000 qui seront en très grand partie ponctionner sur la deuxième personne.

    Je regrette mais je ne suis pas d’accord avec le revenu minimum pour tous , c’est une utopie qui tire la société vers le bas 

    On ne peux pas exclure l’environnement mondiale et réduire le budget défense , bon pour réduire les avantages des politiciens on peux en discuter plus facilement ....

    Je ne sais pas « la tendance » que vous aurez sur votre article mais pour moi c’est inconcevable pour une société tant au niveau financier que pour son évolution car les nano technologies n’ont pas été découvertes par des personnes touchant un revenu minimum mais par des chercheurs ayant fait des études.
    On peux aussi aller plus loin dans votre raisonnement et se demander pourquoi étudier si il n’est pas nécessaire de travailler et de savoir produire un bien ou un service.

    Il faudra m’expliquer comment les maisons vont se construire ?
    Comment vous allez chauffer votre maison avec du fuel ou du gaz provenant d’importation si il n’y a plus d’argent déjà on est déficitaire au niveau de la balance commerciale ...

    Utopie de vie sur un île déserte ....

    Philippe 

    • Gontran Gontran 21 décembre 2011 13:20

      Yo Philippe ! 

      Le financement d’un revenu universel a déjà été étudié et plusieurs mécanismes réalistes ont été avancés pour le financer.

      Je te laisse lire l’article sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle#Financement


      Quand à ton inquiétude concernant les gens qui décideraient de se contenter de leur indemnité et de ne rien faire, je la trouve curieuse. En effet, si quelqu’un décide de ne plus travailler, comment pouvez-vous en conclure qu’il cesse de faire quoi que ce soit pour autant ? 
      L’engagement associatif, la création artistique, le sport, la protection de la nature sont autant de pratiques qui s’appuient largement sur le bénévolat volontaire. Si l’impératif de travailler pour survivre disparaissait, beaucoup de gens décideraient de s’engager dans leur passion, dans une oeuvre de charité ou de passer plus de temps en famille. C’est une autre façon de faire avancer la société, plus juste et plus proche des besoins des gens.

      Pose-toi la question : si demain on te donnait 1000 euros par mois pour ne rien faire, qu’est ce que tu ferais ? Tu te poserais devant ta télé et tu ne ferais PLUS JAMAIS rien ?

      La plupart des gens continueront de travailler, sauf qu’ils seront soulagés d’une pression qui a pesé sur leurs épaules toute leur vie : si ton job ne te plait plus, si ton patron te malmène, si tu n’es pas passionné par ce que tu fais, il n’y a plus rien qui t’empêche de faire autre chose, tu es libre de choisir. 

      Est-ce que ce ne serait pas un progrès d’avoir une société qui fonctionnerait sur la passion et le volontariat plutôt que sur la pression économique ?

      Ciao !

    • Xtf17 xtf17 21 décembre 2011 13:31

      Vu les richesses créées par chacun, la réappropriation de la plus-value de notre propre travail équivaut à cette allocation universelle. Sauf qu’elle nous revient au lieu d’enrichir banquiers et actionnaires. L’argent est là, reprenons-le pour vivre.
      On ne vit pas pour travailler mais pour aimer, pour savourer, pour se cultiver...
      Que chacun fasse une activité qui lui plaise : celui qui veut soigner soigne, celui qui veut construire des maisons les construit, celui qui veut cultiver des champs les cultive, celui qui veut entretenir une foret l’entretien, celui qui veut faire des médicaments les synthétise, celui qui veut faire de la musique en fait...
      Nous avons les machines pour tout cela.
      La différence est qu’aujourd’hui nous avons des machines : une moissonneuse batteuse peut s’occuper de plusieurs centaines d’hectares et quelques jours, là où il fallait beaucoup d’hommes. Un réacteur chimique et on fait un médicament. Une scierie automatisée et on fait des planches et du bois...
      Quelques heures d’activité quotidienne suffise. Les 35h sont dépassées car 2h y suffiraient.
      On sait faire des maisons depuis des milliers d’années, on se chauffait au bois avant le gaz, on s’entraidait.
      Le seul problème que je vois est celui de la Défense dans le contexte actuel.
      Et aussi pour avoir le dernier iPhonePad5 qui permet de jouer à Tetris dans l’espace.
      Mais bon, je préfère jouer au ballon avec mon fils et lui apprendre à reconnaitre les plantes.


    • OuVaton OuVaton 22 décembre 2011 12:20

      Gondran, je plussois,

      Article de Jaques Duboin 1955
      http://www.societal.org/docs/55.htm 
      troisième principe :
      *Les droits politiques ne suffisent plus à assurer la liberté des hommes, car, pour vivre, il faut avoir de quoi vivre. Les droits du citoyen doivent se compléter des droits économiques du consommateur, concrétisés par un « revenu social » auquel il aura droit du berceau au tombeau.  

    • Lea Andersteen Lea Andersteen 11 décembre 2012 01:33

      Concernant le financement, il suffit de se rappeller d’un fait important ; les états européens n’ont Jamais autant produit de richesse... Elle est juste vampirisée par le profil et surtout par la Finance et les actionnaires. C’est les simples chiffres que l’on peut aisément trouver.

      Concernant votre crainte de maisons non construites. Vous pensez que les gens, s’ils touchaient un revenu de base, feraient rien de leur journée. Bien au contraire. C’est une crainte irrationelle basée sur aucun FAIT.

      A contrario, une expérience au GHANA, par exemple, ou le revenu de base a été instauré pendant un moment, les gens n’ont JAMAIS AUTANT travaillé. Au canada également, il y a eu un expérience similaire et le même constat. Les maisons n’arrêtent pas d’être construites...

      Quand on sait qu’on peut se construire une maison de Hobbit pour 3000/4000 euros... dès lors que l’on a du temps libre, et c’est bien ce que permet le revenu de base...

      J’ajouterais une autre expérience, MASSIVE, d’un salaire à vie sans travail. La retraite. Etrangement, l’on a JAMAIS plaint quelqu’un qui partait à la retraite, du moins quand il avait santé et un montant digne... Ces retraités la n’osent pas le dire : ils sont HEUREUX et n’ont souvent JAMAIS AUTANT travaillé...


    • JC (Exether) 21 décembre 2011 12:23

      « Pourquoi l’être humain devrait-il continuer à effectuer des besognes qu’une machine peut faire à sa place ? »

      Je ne sais pas sur quelle planète vous habitez, mais chez moi la plupart des activités ne sont pas faisables par une machine. Ça serait plutôt une très faible minorité. Je pense que c’est là que le bat blesse dans votre raisonnement car il n’y a pas de revenu des machines à distribuer.

      D’autre part, l’idée est intéressante mais un peu extrême, et je crains que des être humains qui ne travaillent, pour beaucoup, loin d’être très créatifs seraient plutôt complètement dépressifs. Il faut quand même compter avec la paresse qui est une caractéristique de beaucoup de monde.

      Je suis en revanche complètement d’accord que la forme actuelle de travail non choisi et subi est souvent destructeur de la créativité des employés.

      L’idéal serait de trouver un juste milieu.


      • Ariane Walter Ariane Walter 21 décembre 2011 18:16

        Je ne travaille plus depuis 96. Je passe mes journées à écrire, à m’instruire, à me promener , à soigner mon corps.
        C’est la période la plus sublime de ma vie.
        (Pour les dépressifs qui ne travaillent pas.) C’est une vue de l’esprit. dans la réalité un esprit sain agit car cela donne une vie saine ; Il agit simplement librement.


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 décembre 2011 20:20

        Et qui paye ton abonnement Internet pour nous faire part de tout cela ?


      • iris 21 décembre 2011 12:34

        s’occuper de malades peut til etre fait par un robot ???


        • devphil30 devphil30 21 décembre 2011 14:33

          Il y a le chômage , les aides personnalisées aux logement , au retour à l’emploi , à la formation etc ....


          Mais un revenu universel pour tous avec ou sans travail ne ferait que tirer la société vers le bas en terme de production , de motivation et d’évolution techniques .

          Philippe 

        • Lea Andersteen Lea Andersteen 11 décembre 2012 01:37

          Une baisse de la production ? n’avez vous pas remarque que l’on surproduit tellement que les fabriquants limitent la durée de vie des matériels, par exemple à 2 ans ? D’ailleurs, on surproduit et on surconsomme...

          Une baisse de la production est un BIENFAIT...


        • monsieur hamstérinou 21 décembre 2011 12:39

          Franchement, votre vision du monde et l’humanité me terrifie. Votre culte de la machine également. Votre vision naïve de l’origine de la violence. Votre façon de voir la création artistique.

          Le monde que vous me vendez là est un cauchemar, chaque description de votre utopie me provoque un haut le coeur et réussi presque à me rendre le monde actuel sympathique... Et c’est sans compter les non-dit de votre article (genre gouvernement mondial « universel », au moins pour gérer la redistribution, donc plus d’état, de peuples, de cultures, j’imagine déjà la tronche de la production artistique si il n’y a plus d’altérité... sans compter la nanotechnologie, dont vous semblez tant attendre que la métahumanité chère à la SF n’est pas loin).

          Mais le plus terrifiant, c’est que vous ne vous en rendez probablement même pas compte...


          • Guy Liguili Guy Liguili 21 décembre 2011 12:40

            Je ne pense pas que l’on puisse vivre sans travailler du tout, par compte je pense qu’il est possible de mieux répartir le travail et les richesses produites. Ce serait déjà un progrès énorme.


            • jpm jpm 21 décembre 2011 13:10

              J´ai evidemment plusse cet article car je suis un partisan du Revenu Universel... et inconditionnel... mais je ne suis pas vraiment daccord avec le titre... ni le slogan « vivre sans travailler ». Pour moi, la finalite du Revenu Universel n´est pas de ne plus travailler... mais au contraire de mieux partager les richesses produites par le travail. Il ne faut donc pas decourager les gens de travailler... bien au contraire, mais s´assurer que tout le monde profitte de la richesse ainsi produite.

              C´est pourquoi ce Revenu Universel doit s´ajouter aux autres revenus... ce qui encourage les gens a continuer de travailler et de faire fructifier leur patrimoine. En contrepartie, tous ces revenus doivent etre davantage taxes... de facon a financer cette mesure redistributive. Ainsi, les plus riches payeront pour les plus pauvres... et on peut voir le Revenu Universel comme une espece de credit d´impots distribue a tous les membres du foyer.


            • devphil30 devphil30 21 décembre 2011 14:30
              « Je ne pense pas que l’on puisse vivre sans travailler du tout, par compte je pense qu’il est possible de mieux répartir le travail et les richesses produites. Ce serait déjà un progrès énorme. »

              D’accord avec ce que vous dites 

            • istaria istaria 10 décembre 2012 22:37

              Hélas non. C’était un peu le but des 35h et il faut voir ce qu’elles sont devenues. Tant que le marché du travail reposera sur les règles établis par une seule partie, l’échec est assuré.

              Or c’est précisément l’équilibre dans les négociations que visait Milton Friedman en proposant l’impôt négatif à l’origine du revenu de base. 

              Si tout le monde connait Friedman et l’école de Chicago (Sarkozy, Tatcher, Reagan etc), personne ne disait (ni média, ni politique, ni même les pseudo économistes invités régulièrement sur les plateaux TV) qu’au pendant des politiques appliquées (baisses des impôts sur le revenus, transfert de charge vers la TVA etc) devait normalement s’opposer un revenu inconditionnel.

              Donc tu ne peux pas juste confier la balance au monde du travail en leur laissant le soin de l’équilibrer. Par nature, il faut que l’équilibre soit contraint. En étant originel et inconditionnel, le revenu de base est le contre poids.


            • Lea Andersteen Lea Andersteen 11 décembre 2012 01:35

              Il ne s’agis pas exactement de ne plus travailler, mais de ne plus subordonner le travail à un emploi en découplant revenu et travail.

               

              En pratique, comme je l’ai dis plus haut, toutes les expériences montrent que cela libère le travail, que l’on est heureux de travailler et que l’on fait des travaux positifs pour soit et les autres, contrairement à ce qui se passe quand le travail est subbordonné.


            • Romain Desbois 11 décembre 2012 01:43

              je suis d’accord avec vous Léa et cela n’a rien d’utopiste.

              Car sans s’en rendre compte, petit à petit nous sommes en train de construire un revenu de vie

              D’avant même la naissance à la mort , il y a déjà, à chaque étape de la vie une aide financière (juste un trou entre 18 et 25 ans je crois).

              Il suffirait de les relier, niveler peut-être , mais la structure est déjà en place pour le RU.


            • Emma Emma 21 décembre 2011 13:13

              Une vie sans travail me semble illusoire. Même les décroissants, tel Paul Ariès, brillant auteur sur le sujet, n’imagine pas une société sans travail. Et en effet, la vie humaine nécessite la réalisation de tâches : se nourrir (agriculture), construire des logements, soigner, enseigner, prendre en charge la vieillesse, le handicape, la maladie...

              En revanche, nous avons fait le choix d’utiliser nos gains de productivité pour entrer dans l’ère d’une consommation totalement débridée plutôt que de les utiliser à réduire le temps de travail pour libérer l’humain. C’est un choix de société.

              Se libérer du travail en, non en ne travaillant plus, mais en travaillant moins, est possible, mais cela ne pourra avoir lieu que par le changement des mentalités, en revenant à une vie plus simple. On ne peut vouloir travailler moins, mais continuer à réclamer 3 télévisions dans la maison, un ordinateur pour chaque membre de la famille, des téléphones portables toujours plus perfectionnés... C’est tout un modèle de société qui réclame le changement si on choisit de travailler moins. L’un ne va pas sans l’autre. La question est : sommes-nous prêt ?


              • al.terre.natif 22 décembre 2011 16:48

                Mais tout dépends de ce que l’on met derrière le mot « travail ». Si il s’agit d’une activité salariée (donc subordonnée), alors vivre sans travail est tout à fait possible. Chacun reste actif selon ses moyens, ses aspirations, mais sans être dans une relation de subordonné, et surtout sans pression de perdre son travail, ou de faire un travail inintéressant mais qui permet de survivre.

                Pour aller vers un monde sans « travail » (au sens salarié), il faut avancer étape par étape. Dans un premier temps, il faut s’extraire du consumérisme, tout simplement en se ravitaillant autrement (troc, récupération, culture potagère, échanges de compétences / temps, ...). Il existe déjà de très nombreuses manières alternatives de vivre.

                Mais, ce qui pose réellement problème est cette notion d’argent. Car dans la société actuelle, vivre sans argent n’est pas facile (voir impossible pour beaucoup), mais reste faisable. Mark Boyle, un anglais, à fait l’expérience de vivre pendant 1 an sans argent, et depuis ... et bien il n’a pas replongé ! Il échange son temps de travail contre de la nourriture, récupère et troc pour se passer d’argent et construit une communauté qui vit selon ce principe (freeconomy comunity).

                L’argent est indispensable ne serait-ce que pour avoir un toit (il faut payer la taxe d’habitation). C’est bien ça qui pose problème.

                Je suis pour un monde où les capitalistes pourraient continuer de travailler pour toujours gagner plus, mais où moi aussi, je pourrais, sans travailler de manière rémunérée, vivre sans encombre. C’est cette notion de liberté que nous n’avons plus, nous sommes dans un monde ou ne pas être capitaliste relègue au rang de vague utopiste, et ne permet pas de vivre décemment (alors que c’est tout à fait possible, de vivre de troc, de cultures, de partage).

                Un poids supplémentaire pour la société ? Et bien non ! Comment payer ses impôts sans argent ? tout simplement via un service rendu à la communauté !

                Changeons la loi pour permettre aux « feignants » de vivre sans être « aux crochets » du système, de vivre convenablement sans argent, et je parie que les petites main du capitalisme changeront rapidement de camp (entrainant alors la fuite du reste des capitalistes, qui, sans client verront leur modèle s’effondrer sans nous)


              • devphil30 devphil30 21 décembre 2011 14:29

                « Tout d’abord je voudrais dire que le but du RU n’est pas de plus travailler, mais de répartir plus justement les richesses, et de permettre à chacun d’avoir accès aux besoins primaire de survie tout au long de sa vie... »


                Ce n’est pas ce que j’ai lu dans l’article , aujourd’hui la répartition des richesses se fait plus ou moins bien à travers les allocations familiales , logement , femmes isolées etc ...

                Cela me semble juste pourquoi vouloir donner 200 ou 300 €uros à tout le monde pris sur les allocations qui prennent en compte la situation de chacun 
                Là ce n’est pas justice 

                Pourquoi si je gagne 3.000 par mois je toucherais 200 euros comme tout le monde alors que ces 200 euros me servirait d’argent de poche alors qu’une personne en difficulté toucherais la même somme et cela ne lui suffirait pas ?

                Non je ne suis pas d’accord avec cette approche de revenu universel par son caractère injuste et contre productif , il existe des aides adaptées et cela est très bien

                Philippe 




              • foufouille foufouille 21 décembre 2011 14:44

                si tu fait pas la demande, tu touches rien
                on peut aussi imaginer un chequier RU
                ca ferait comme le chequier la poste
                mal vu chez les riches


              • jpm jpm 21 décembre 2011 14:46
                Pour commencer, un veritable revenu universel serait plus proche de 1000 euros par mois que de 200 euros. Alors evidemment si vous touchez 3000 euros (hors impots) cela semblerait vous faire 4000 euros... mais en fait, la contrepartie du RU c´est l´augmentation des impots sur tous les autres revenus. Donc avec 3000 euros par mois (ce qui est au dessus du revenu median) vous payerez plus d´impots... et probablement davantage que le montant du RU, car vous avez raison vous n´avez pas besoin d´etre aide.

                En contrepartie, vous pourrez etre fier de participer a la solidarite nationale... et au financement des etudes de vos enfants et au complement de retraite de vos anciens... sans compter l´assurance de savoir que vous aurez toujours un revenu en fin de mois quelque soit votre situation ou celle de votre conjointe.

                En fait l´idee de rendre inconditionnel le versement du Revenu Universel c´est justement de s´assurer que personne ne sera oublie... et que tout le monde le touchera... meme ceux qui n´entrent pas exactement dans les cases de l´administration. Par ailleurs, il n´y aura plus de differe entre la situation de l´allocataire et le versement de son allocation, et surtout beaucoup moins de risque de fraudre puisque tout le monde le touchera.

                Evidemment cela n´empechera pas de prendre en compte certaines situations particulieres. L´autre avantage c´est qu´on ne pourra plus stigmatiser les assistes... et surtout qu´on saurait vraiment combien ils touchent... coupant le cou a beaucoup de fantasmes.

              • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 21 décembre 2011 13:25

                Le Dividende Universel.

                Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.

                Ce projet de « Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.

                Objectif Principal :
                Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique

                Objectifs Spécifiques :
                I)
                Transformer le « capitalisme ordinaire » en un authentique Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
                II)
                Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage.


                • JL JL1 21 décembre 2011 13:37

                  Le Revenu universel, RU, c’est la volonté de partager les salaires mais le refus de partager le travail !

                  « Le travail éloigne de nous trois maux : L’ennui, le vice, et le besoin » (Voltaire)

                  Quel est le consommateur idéal ? Celui qui ne connait pas ’le prix de l’argent’ ou celui qui ne connait pas le prix des choses ? Une chose est sûre : le travailleur n’est pas celui-là !

                  Un rêve de capitalistes : disposer d’esclaves peu payés dans un monde d’oisifs fortunés.


                  • jpm jpm 21 décembre 2011 13:44

                    Le revenu universel c´est partager les richesses et non pas les salaires. Il ne s´oppose donc pas du tout au travail... bien au contraire puisqu´il se cumule avec les revenus du travail.


                  • devphil30 devphil30 21 décembre 2011 14:42

                    Le revenu universel est la volonté de partager la richesse comme dans un régime de type communautaire voir communiste , on en possède rien.


                    On ne possède rien et dans cette approche on ne travaille même pas pour la communauté et on attend tout en retour de celle-ci.

                    Les ex pays communistes ont fait les frais du fonctionnement coopératif de type Kolkhoze avec mise en commun de biens et des ressources , cela n’a pas fonctionné.
                    Ce n’est pas la panacée en France mais un régime communautaire ne peux perdurer dans le temps.
                    Si personne ne travaille comment faites vous pour manger , se chauffer , qui va produire les biens de première nécessité ????

                    Ne me dites pas qu’un revenu universel permet à tous de ne plus travailler , travailler n’est pas la panacée et croyez moi cela ne me convient pas mais sans rentrer dans une société de consommation , il y a un minimum vitale qu’il faut assurer , l’alimentation , l’hébergement , le chauffage et cela même les sociétés anciennes l’avait compris.

                    Je m’insurge contre cette approche de déliquescence de la société et de son fonctionnement par ce revenu à vie sans aucun travail.
                    Si chacun touche alors il y a intérêt à faire un maximum d’enfants pour toucher encore plus et avec le temps libre cela laisse plus de possibilité.

                    Philippe 


                     


                  • jpm jpm 21 décembre 2011 14:58

                    Personne ne dit que la finalite du Revenu Universel c´est que plus personne ne travaille... ce qui serait evidemment tragique... et fort ennuyeux. Non il s´agit plutot de choisir ses temps d´activite... avec toujours l´assurance d´avoir le minimum pour vivre. 

                    Evidemment celui qui travaille doit toujours gagner plus... et etre recompense de ses efforts car il participe ainsi a la vie economique et la creation de richesses, qui permettent la solidarite. C´est pourquoi ce Revenu d´existence ou Revenu Universel doit pouvoir se cumuler avec les autres revenus, en contrepartie d´une augmentation de l´imposition sur tous les autres revenus.

                    Il ne s´agit donc pas de communisme ou tout est a tout le monde... mais simplement d´une meilleure redistribution des richesses produites chaque annee... qui permette a tout le monde de vivre decemment... et de choisir librement son mode de vie.


                  • Guy Liguili Guy Liguili 21 décembre 2011 15:11

                    Le revenu universel est la volonté de partager la richesse comme dans un régime de type communautaire voir communiste , on en possède rien.

                    De toutes façons, vu que nous sommes toutes et tous mortels, on ne possède jamais rien très longtemps.


                  • devphil30 devphil30 21 décembre 2011 15:16

                    « Le Revenu Minimum d’Existence, également appelé Revenu de Base ou Allocation Universelle, est un système politique qui a été réfléchi depuis le début du 20ème siècle. Il propose le versement d’une somme d’argent fixe pour chaque individu, dès sa naissance, sans rien exiger en retour. Les citoyens qui souhaitent avoir un revenu plus conséquent et continuer à s’enrichir, peuvent travailler et toucher un salaire supplémentaire, mais n’y seraient pas obligés puisque la majorité des tâches seraient effectuées comme nous l’avons vu précédemment, par des machines.

                    Oui, vivre sans travailler, c’est possible, et c’est une étape vers une plus grande liberté encore : vivre dans une société sans argent »

                    Pourtant c’est ce que j’ai lu dans l’article 


                    L’apologie du non travail et des machines pour tout faire à notre place , on se demande qui va fabriquer les machines et les entretenir mais c’est un autre débat aujourd’hui nous voulons notre part de ne rien faire en attendant que la pitance tombe toute seule dans l’assiette....

                    Philippe 




                  • Anarkia Anarkia 21 décembre 2011 16:09

                    Il ne s’agit plus de communisme, ni de capitalismes, ces deux doctrines politiques ont fait leur temps, le RU qui est une étape vers une société SANS TRAVAIL et SANS ARGENT qui se rapproche plutôt du PARADISM :  http://www.earthpeopleorg.org/web/index.php?option=com_content&view=article&id=256&Itemid=59



                  • jaja jaja 21 décembre 2011 16:16

                    Il faut savoir que le Paradisme est la dernière lubie du gourou de la secte Raël, c’est-à-dire de Raël lui-même....


                  • Anarkia Anarkia 21 décembre 2011 16:44

                    Bonjour Jaja, 

                    Si tu veux aller par là, le capitalisme a été mis en place et entretenu par des gouroux de la finance au service de la secte des possédants...Je ne suis pas là pour juger des individus mais pour débattre des idées. Le Paradisme est une doctrine qui mérite d’être étudiée, ne soyons pas sectaire.... 


                  • devphil30 devphil30 21 décembre 2011 16:45

                    L’article est ambigu ou le débat à dévier mais l’article évoque bien un monde sans travail avec un RU pour tous.


                    Ce n’est pas pareil que d’envisager une aide qui s’appelle aujourd’hui RSA avant RMI mais ce ne sont que des sparadraps sur une misère du à une mauvaise répartition des richesses , une mauvaise perception de l’impôt.

                    En élargissant le débat , est- ce qu’il n’y a pas une volonté d’appauvrissement du plus nombre pour précarisé tout en enrichissant une minorité.
                    Quand j’entend des bonus de traders , des rémunérations de patrons cela me met hors de moi car combien de personnes pourraient travailler au vue de ces salaires.
                    Taxons ces hauts salaires , soumettons des embauches en lien avec ces hauts salaires 
                    Des patrons avec plusieurs millions par an peuvent en lâcher une moitié pour embaucher cela réduirais le chômage , le travail il y en a toujours sauf qu’aujourd’hui il est plus rentable A COURT TERME d’investir dans une machine ( amortissement , coût d’utilisation ) que dans un salarié MAIS le coût du chômage à tout niveau n’est pas pris en compte. 

                    Philippe

                  • jaja jaja 21 décembre 2011 16:47

                    A ce niveau je suis plutôt anti-sectaire et les éventuels gogos sont prévenus.....


                  • révolQé révolté 21 décembre 2011 18:08

                    « Le travail éloigne de nous trois maux : L’ennui, le vice, et le besoin »

                    Désolé mais je m’ennuie pas lorsque je ne travail pas,la vie est faite de milliers de choses que je n’aurais pas le temps de découvrir si je passe mon temps à être esclave d’un boulot.

                    Je ne demande pas mieux que d’être rentier,tout de suite même.. !!!!

                    Tout comme dire :« l’oisiveté est la mère de tous les vices »..quelle connerie.. !!!

                    La seule chose qui peut me faire défaut est l’argent car la majeure partie des activités ludiques sont payantes,et chères,mais le travail n’est pas une fin en soi,ne vient il pas d’ailleurs du latin « trepanum » qui veut dire « torture ».
                    En quoi la torture peut elle être assimilée au plaisir ?
                    A moins d’être SM je ne vois pas.

                    Et pour icelles et ceusses qui ne s’épanouissent QUE dans leur travail,je me demande si ce n’est pas parce qu’ils se font trop chier chez eux...  smiley


                  • JL JL1 21 décembre 2011 18:11

                    orion,

                    vous écrivez : "Saviez vous que le culte du travail comme valeur absolue d’épanouissement est un dogme émergent du Libéral - Fascisme, remis en celle par Sarko et anciennement slogan du régime de vichy « 

                    Petit imbécile, retournez donc à l’école pour apprendre que »remis en celle" ça ne veut strictement rien dire. Que c’est une faute de goût que d’essayer de comprendre des gens qui écrivent comme vous ! Et je m’en voudrais, puisque depuis si longtemps sur ce sujet, vous ne faites qu’ânonner les mêmes mantras, sans jamais avoir émis une idée originale. !

                    Qui donc, ici, a parlé de culte du travail, sinon vous ? Si nos anciens n’avaient pas travaillé, vous ne seriez pas là, pauvre petite chose ridicule !!!

                     smiley


                  • JL JL1 21 décembre 2011 18:29

                    Quoi ?! Vous soutenez cet article, alors que vous avez écrit : « Le but du RU n’est pas de vivre sans travailler (en ce sens l’auteur se trompe) » ??

                    Vous êtes incohérent !

                    pfff !


                  • foufouille foufouille 21 décembre 2011 19:11

                    JL est pas bankster en retraite ?
                     smiley


                  • JL JL1 22 décembre 2011 09:14

                    orion, et pour info, les autres foufouille, jpm et alter,

                    orion, vous êtes vraiment une sacrée feignasse ! Et réclamez le RU ? Ceci explique cela.
                     Moi, quand je donne les références d’un article, ce n’est pas pour le faire parler à ma place parce que j’aurais la flemme d’en faire une synthèse ! C’est pour étayer un résumé, informer le lecteur, et rendre à César ce qui appartient à César.

                    Maintenant, dites moi : Comment peut-on croire que, dans la France dans l’UE qui court après les US, ce pays dans lequel le bipartisme n’est pas UMPS mais l’équivalent de l’UMP-FN, comment peut-on croire qu’avec une prévision de réduction du budget de l’État de l’ordre de 66%, comment peut-on croire que cet État versera un RU convenable à tous ses concitoyens ? Le mot même de concitoyens sera bientôt rayé du vocabulaire : il n’y aura plus que des individus en résidence en surveillée !

                    Comment croire au RU, si on n’est ni idiot ni feignasse ?

                    Vous me demandez de lire votre texte raélien, paradisiaques, incantatoires ? Pauvre petite chose ! Moi je vous propose ici des résumés de textes écrits par des gens qui ont les pieds sur terre, qui réfléchissent et qui travaillent, des textes que je suis sûr que vous n’aurez pas le courage de lire :

                    La république des lobbies Par Marc Endeweld| 19 décembre 2011 : À quelques mois de l’élection présidentielle de 2012, de nombreux lobbies se mettent en ordre de marche pour tenter d’influer sur les programmes politiques. Le financement des think tanks : les think tanks se sont désormais imposés dans le débat en France et relaient les intérêts de leurs financeurs. L’institut Montaigne, présidé par Claude Bébéar, président d’honneur d’AXA, est financé par 80 grandes entreprises, dont les groupes Bolloré, Bouygues et Dassault ! Terra Nova, présidé par Olivier Ferrand, ancien responsable du PS, est financé par 17 grandes entreprises, notamment Areva, Publicis, Euro RSCG, Microsoft… La Fondation pour l’innovation politique (Fondapol), initialement financée par l’UMP, vit désormais à près de 80 % grâce aux subventions du programme action n° 129 du budget des services du Premier ministre ! Fondapol est dirigée par… le « politologue » Dominique Reynié, et son conseil de surveillance est présidé par le très sarkozyste Nicolas Bazire. ?? Le 14 novembre, quelques jours avant le forum à la Sorbonne, Dominique Reynié sur le plateau de l’émission de France 2 Mots Croisés s’exprimait avec aplomb : « Je dirais que le programme de cette présidentielle a changé. (…) C’est la première fois que les Français ne vont pas demander le changement mais la conservation. C’est très clairement ce qui va être exprimé avec le plus de force. (…) Ce que les Français demandent à leurs gouvernants, c’est de ralentir la machine. (…) Aujourd’hui, à l’échelle de l’Europe, pas un gouvernement, pas une majorité, de droite ou de gauche, ne fait autre chose que cette politique que nous appelons ici la rigueur, pas un pays où l’exercice de l’État ne consiste pas à démonter l’État-providence, à réduire les dépenses publiques, à reprendre à ce qui avait été donné dans les décennies précédentes. Pas une exception. C’est un cycle nouveau. Le mot “rigueur” est mal choisi. Le mot qu’il faudrait utiliser, c’est le mot “révolution”, car c’est une révolution qui commence. Gauche ou droite au pouvoir, nous allons passer les années qui viennent à démonter pièce par pièce ce qui avait été monté depuis la Libération. Ça, c’est fini. Un autre cycle s’ouvre et ça sera très différent.  »

                    Primaires US : Les candidats républicains auxquels les États-Unis risquent de ne pas échapper Par Agnès Rousseaux (21 décembre 2011) Ils sont plus réacs et incultes les uns que les autres. Sept candidats de droite et d’extrême droite s’affronteront lors des primaires républicaines qui commencent le 3 janvier aux États-Unis. Celui ou celle qui en sortira vainqueur affrontera Barack Obama lors de l’élection présidentielle de novembre 2012. Avec des programmes aberrants et une vision du monde digne d’un Rambo analphabète. Revue de détail de ces possibles futurs présidents de la première puissance planétaire. ??? À écouter les candidats républicains, Nadine Morano passerait presque pour une personnalité politique subtile et distinguée.

                  Ajouter une réaction

                  Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                  Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                  FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Anarkia

Anarkia
Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès