Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > ADN : pour ou contre ?

ADN : pour ou contre ?

Une loi controversée, un Prix Nobel un peu limite, un fichage de plus en plus systématique, une régression sur les liens sacrés de la famille... l’ADN a fait beaucoup couler d’encre.

Bien sûr, mon titre est provocateur, simplificateur et amalgameur.

Il ne s’agit évidemment pas de remettre en cause un progrès de la science qui a permis une avancée décisive dans la connaissance de la vie, dans de nouvelles pistes pour guérir des maladies génétiques et qui a même réussi à innocenter des condamnés à mort américains.

Mais science sans conscience...

L’ADN a beaucoup résonné dans les médias ces derniers temps.
Surtout à cause d’un amendement précipitamment rajouté à une loi.

Une loi à l’avenir incertain

Les manifestations que la loi Hortefeux a suscitées le week-end dernier ainsi que des prises de position du comité consultatif national d’éthique et de certaines personnalités montrent à quel point l’utilisation de l’ADN est loin d’être consensuelle et que cette découverte a cristallisé des craintes évidemment légitimes dans son application sur le terrain politique et social.

Cependant, cette loi sera probablement et définitivement adoptée par l’Assemblée nationale et le Sénat ce mardi 23 octobre 2007. Elle pourrait toutefois ne pas franchir la barrière du Conseil constitutionnel, Jacques Chirac (nouveau membre de cette instance) ayant montré de grandes réticences sur cette disposition.

Excuses et douteuses certitudes de James Watson

Étrangement, une polémique s’est enflée par la voix d’une des grandes références de l’ADN, à savoir le codécouvreur, avec Francis Crick, de la structure hélicoïdale de la molécule d’ADN, James Watson, célèbre généticien américain, qui, pour cette découverte, a obtenu en 1962 le Prix Nobel de médecine (à l’âge de 34 ans).

Certes, ses pensées ne sont pas très claires, puisque, si, dans le Sunday Time, le 14 octobre 2007, il évoque la différence d’intelligence entre les Blancs et les Noirs en affirmant que « les recherches concluent que [le fait que leur intelligence est la même que la nôtre] n’est pas vraiment le cas. », James Watson est revenu le 19 octobre 2007 dans un communiqué en présentant ses excuses « sans réserve » et en se rétractant : « plus important de mon point de vue, il n’y a aucune base scientifique pour une telle croyance » [de différence d’intelligence].

À 79 ans, James Watson aurait peut-être été dépassé par les journalistes qui le questionnaient, expliquant que « je ne peux pas comprendre comment j’ai pu dire ce sur quoi on me cite ».

Mais hélas, ce n’est pas la première fois qu’il avait laissé planer des doutes sur ses convictions profondes, par des déclarations antérieures sur lesquelles il était parfois revenues.

Comme en 1968, sa description du physique ’masculin’ de la physicienne anglaise d’origine juive Rosalind Franklin qui avait obtenu en 1953 les premières photographies de la molécule d’ADN, lançant ainsi James Watson dans la compréhension de sa structure (à l’insu de Rosaling Franklin qui, disparue à l’âge de 38 ans, n’eut pas la gloire de Watson).

Ou encore, comme en 1997, sur le droit d’une femme à avorter si l’enfant à naître portait « les gènes de l’homosexualité » ou enfin, ce rêve eugéniste sans doute d’un adorateur de belles femmes : « Les gens disent que ce serait horrible si on pouvait faire en sorte que toutes les filles soient jolies. Moi, je trouve que ce serait super ! ».

Cette réflexion fait d’ailleurs plus penser à un enfant heureux d’utiliser son jouet pour ses caprices personnels qu’à un futur dictateur prêt à proposer une société parfaite.

Il est établi que l’armature génétique de l’homme est très homogène et que les différences physiologiques visibles des différentes populations comme la couleur de la peau, des yeux, des cheveux, ne sont que le résultat de l’adaptation à leur environnement, climat, milieu. C’est pourquoi la notion même de races humaines n’a aucune légitimité conceptuelle.

Le fichage ADN

Un autre trouble concernant l’ADN est aussi le fichage ADN dont l’État français commence à élargir le champ d’application.

Au départ, en 1998, le fichier national automatisé des empreintes génétiques devait servir uniquement à répertorier les auteurs de crimes sexuels sur des mineurs de moins de 15 ans.

Depuis, les gouvernements, toutes tendances politiques confondues, ont élargi la base des raisons de prélever l’ADN (art. 706-55 du Code pénal) à quasiment toutes les infractions autres que routières ou financières, y compris la consommation occasionnelle de cannabis.

Aujourd’hui, 545 092 profils ADN ont été réalisés dont 470 492 enregistrés. À comparer aux 2,6 millions de profils d’empreintes digitales.

Bien sûr, un tel fichier peut accélérer certaines enquêtes criminelles sur la recherche des coupables, mais l’accumulation excessive de trop nombreux profils ADN conduit à un fichage systématique de la population également des ’honnêtes gens’.

Là encore, l’erreur de concept est grand sur la réalité de l’ADN. Une molécule d’ADN ne caractérise pas une personne (pas plus qu’une empreinte digitale d’ailleurs), mais un simple patrimoine génétique. Et les caractéristiques qui se développent dans une personne dépendent de nombreux paramètres historiques et environnementaux après la conception, mais aussi de beaucoup de hasard sur les traits dominants.

L’une des preuves est que deux vrais jumeaux ont effectivement le même patrimoine génétique, mais pas forcément la même personnalité, et de toutes manières, ne sont pas le même être, la même personne.

Par ailleurs, à terme, cela posera sans doute des problèmes sur le secret médical si d’aventure, dans les tests ADN, on se décidait (discrètement) à déceler également les éventuels risques de maladies génétiques.

Les liens sacrés de la famille :
l’utilisation politique de l’ADN, une véritable régression

Cela dit, dans le bruit médiatique, un point de vue mériterait à mon avis un peu d’attention.

C’est l’archevêque de Clermont, Hippolyte Simon, 63 ans, responsable de l’épiscopat européen et auteur de plusieurs ouvrages notamment sur la laïcité et la liberté, qui évoque l’importance des liens sacrés de la famille dans une tribune publiée dans Le Monde du 20 octobre 2007.

Il parle en particulier du jugement de Salomon.

Il s’agissait de résoudre le problème de deux mères qui avaient enfanté un nouveau-né, mais l’une avait tué le sien et réclamait celui de l’autre.

Dans sa grande sagesse, ne sachant pas à qui il appartenait, le roi Salomon leur proposa de couper en deux le bébé restant pour en donner la moitié à chacune des deux mères. Si bien que l’une des deux femmes a alors renoncé à l’enfant pour lui permettre de vivre encore. Le roi Salomon reconnut ainsi la vraie mère dont l’amour allait au-delà de la possession maternelle et lui remit l’enfant.

Or, si dans cette affaire, les tests ADN avaient été possibles, le problème aurait été évidemment plus simple. Hippolyte Simon ajoute cependant que cela aurait été regrettable car « l’humanité aurait perdu un grand exemple de sagesse ».

En effet, le jugement de Salomon a fait apparaître, selon le prélat, que « pour être mère, il ne suffit pas d’avoir donné la vie. C’est l’amour authentique et désintéressé qui fonde la maternité et la filiation humaines. ».

Mais abandonnant des références bibliques peut-être plus difficilement audibles de nos jours, Hippolyte Simon cite aussi Marcel Pagnol : « Les animaux aussi peuvent donner la vie. Mais le père, Marius, c’est celui qui aime ! » et Michel Serres : « Dans [la Sainte Famille], tous s’aiment d’un amour d’adoption, que j’appellerai, pour ma part, amour de dilection ».

L’archevêque poursuit en insistant sur le fait que « la famille humaine n’est pas une affaire d’engendrement (...). Elle repose sur un pacte de confiance et d’amour ». Sans refuser le recours aux tests ADN pour certains cas extrêmes (« en cas de malheur »), il souligne que « chacun comprend qu’une ’paternité’ établie de cette manière [biologique] est bien pauvre ».

Pour lui, « on ne touche pas impunément à la famille, car elle constitue le noyau symbolique le plus intime et le plus précieux de l’humanité ».

Et il conclut que l’utilisation abusive des tests ADN à des fins politiques ou sociales serait « à coup sûr une régression en deçà du seuil d’humanisation franchi grâce au jugement de Salomon ».

L’ADN, facilitateur d’eugénisme, facteur de régression des liens familiaux, élément de fichage de la population... mais aussi découverte formidable qui peut apporter de très grands progrès dans la médecine.

Comme toujours, le progrès ne doit pas se substituer à la sagesse humaine, mais simplement... l’accompagner.

Sylvain Rakotoarison

Documents joints à cet article

ADN : pour ou contre ? ADN : pour ou contre ?

Moyenne des avis sur cet article :  4.33/5   (6 votes)




Réagissez à l'article

6 réactions à cet article    


  • biztoback 23 octobre 2007 16:35

    Et bien, comme vous dites plus haut... science sans conscience n’est que ruine de l’âme.


    • Antoine Diederick 23 octobre 2007 23:12

      Bonsoir Sylvain,

      ADN, contre, je suis...je ne voudrais pas qu’on applique aux autres ce qu’on pourrait m’appliquer ;

      ADN, je suis pour, comment lutter contre la fraude et le mensonge des personnes qui veulent quitter la pauvreté à tout prix alors que plutôt que fuir, ils pourraient dans un sursaut de révolte s’adresser à leurs dirigeants qui les confinent à un état peu enviable et favorable.

      C’est quoi, la vraie question de l’immigration au dela des mesures populistes qui sont mensonges certainement ?


      • docdory docdory 24 octobre 2007 13:52

        @ Sylvain Rakotoarison

        Je suis contre , car les statistiques ont prouvé qu’en France , 8 % des enfants ne sont pas du père dont ils sont censé descendre . Il n’y a aucune raison qu’il n’en soit pas de même dans de nombreux pays dans lesquels l’adultère est puni de mort , ou bien est à l’origine de « crimes d’honneurs » .

        On frémit d’horreur à l’idée du sort qui attend ces malheureuse femmes et leur progéniture adultérine lorsque leur mari aura découvert , grâce à ces tests ADN , le pot-aux -roses ! La France ne peut se résoudre à être la complice indirecte de futures exécutions ou meurtres ...

        Ces tests sont une mauvaise réponse à une bonne question , qui est l’impossibilité matérielle durable qu’à la France de donner du travail et un logement aux « regroupés familiaux » . Il faudra se résoudre à établir un quota maximum annuel de « regroupés familiaux » , afin que les français ne soient pas obligés de payer leurs moyens de subsistance au delà des possibilités d’un état déjà en faillite , si l’on en croit le gouvernement .


        • Arno_ Arno_ 25 octobre 2007 13:52

          @Seb59

          « Je suis pour car l’utilisation qui en est faite permet de detecter des criminels ou des fraudeurs. »

          — > Justement non, c’est ce qu’explique, entre autre, cet article, ainsi que bien d’autres que vous pourrez glaner sur le net.

          La relation ADN <—> lien de parentee (au sens social) n’existe PAS. S’il existait, alors Mr Sarkozy lui meme ne pourrait pas se pretendre parent d’une partie des enfants qui etaient pourtant avec lui a l’Elysee le jour de son investiture.

          L’argument ne tient pas et ne resiste pas a l’analyse logique. Outre les problemes ethiques que cela souleve, la notion de famille ne se reduit PAS a son ADN.


          • Lisa SION 2 Lisa SION 28 octobre 2007 07:45

            Ceci est extrèmement significatif.

            Avant que n’apparaisse la déjà fameuse technologie de l’analyse A.D.N. , n’était-il pas indispensable d’en fixer, au préalable les limites ? Pour la simple raison que toute nouvelle découverte ouvre un nouveau champs d’applications possibles, il était important de légiférer afin d’interdire à celle-çi toute utilisation crapuleuse. L’utilisation de l’analyse avait pour but premier de définir, de décrypter, les malformations génétiques avant terme. La dérive actuelle, prévisible, s’applique à tous nous considérer auprès de l’administration comme étant...handicapés ! A peine cette pratique naît que déjà elle deviendrait, si on n’y prenait garde, un formidable outil de sélection raciale, voire pire.

            Tout comme le nucléaire, dont on sait le poids qu’il fait peser sur l’Histoire, et qui, fort heureusement a deux fonctions ( civile et militaire ) l’A.D.N. Peut devenir une arme à ne pas mettre entre toutes les mains. On a la mémoire courte, et ne se souvient pas déjà qu’une secte ayant compris l’intérêt de la chose, s’était emparée de celle du clônage. Qu’en serait-il si elle avait accès à notre sujet ? Il est, me semble-t-il important, de fixer correctement les dispositions à prendre face à un tel outil avant que celui-çi ne tombe entre les mains des apprentis sorciers que sont les Hommes.

            Tout comme une quantité d’articles et de services n’auraient jamais dû quitter le domaine médical, ( seringues, médicaments, etc...) Il est urgent de restreindre les applications négatives d’une telle découverte.

            Handicapés, étrangers, pauvres, psychiatriquement déficients, skyzophrènes, hypocondriaques, vieux...même combat ! On va presque tous y passer !


            • arion92000 2 novembre 2007 12:19

              Sur le principe, y a t’il une différence fondamentale entre faire des fichiers d’empreintes digitales ou d’empreintes génétiques ? Le second système est plus précis et sophistiqué mais dans les deux cas il y a la meme volonté de fichage des individus.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès