mercredi 10 février 2010

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Actualités > Technologies > Blogs : vers une science citoyenne, ou pas...

par Timothée Poisot (son site) mercredi 8 novembre 2006 - 20 réactions Ecouter en mp3 (Readspeaker)

Article intéressant?

95%

(22 votes) Votez cet article

Blogs : vers une science citoyenne, ou pas...

La blogosphère croît de manière exponentielle, avec une ouverture de blog toutes les secondes environ. Nous avons à disposition un formidable outil de partage de connaissances, d’idées et de réflexions, capable de se positionner là où les revues de vulgarisation ne sont pas, et de toucher un large public. Mais, faute de visibilité, cet outil n’est-il pas sous-exploité ?

On peut trouver des blogs sur (à peu de chose près) tout ce qu’il est humainement possible d’imaginer. Passons sur les blogs politiques (à croire que c’est devenu l’outil premier de la communication et du débat d’idées dans ce secteur), qui représentent une vaste majorité de la blogulation^[1]. Nous avons devant nous un moyen formidable (litt. : grand à faire peur !) de mettre à disposition de tous des informations que peu peuvent se procurer.

Il est évident que j’ai une idée tout à fait précise derrière la tête en disant ça, mais tout d’abord passons aux constats.

Les constats

En parlant avec toutes sortes de gens, d’horizons différents, je me suis rendu compte que :
- la vision de la science, et en particulier de la biologie (ne nous plaignons pas, nous sommes quand même plus souvent au coeur de l’actualité que les physiciens ou les matheux), qui semble prédominer, est à peu près celle de la magie noire : c’est ésotérique, ça ne concerne que les initiés, et c’est potentiellement dangereux
  - Une grande majorité de personnes avec qui j’ai discuté m’ont avoué que cette impression était renforcée par les médias classiques^[2]
- tout concept, même profondément obscur, peut être vulgarisé, et réexpliqué sans jargon^[3]. Notons ce genre d’initiatives, bénéfiques au plus haut point.
- la curiosité envers la science est très forte, piquée (il faut le dire) par une information souvent incomplète et superficielle, ou alors déconnectée des tenants et aboutissants du sujet.
En demandant à ces gens comment ils se sentaient informés, la réponse la plus fréquente a été :très mal, tendance pas du tout.
- le ressenti global est que les médias utilisent l’information pour faire du sensationnel
  - soit en jouant sur les peurs des gens (OGM, clonage, nucléaire)
  - soit en transformant le débat vers un débat politique (réchauffement climatique^[4], pêche)
- peu des personnes avec qui j’ai parlé se sont senties tenues au courant des avancées de la recherche
  - la plupart avaient eu des échos, ou avaient lu un truc dessus quelque part
  - en revanche, toutes ont manifesté une réelle envie de savoir ce qui se passait
- en abordant le sujet des revues de vulgarisation, j’ai eu droit à deux types de réactions
  - soit ils disent toujours la même chose(On pense à la même ?)
  - soit c’est pas franchement attrayant : rien n’est fait pour rendre la science "attractive"
Vous aurez compris mon troisième point : une majorité de gens sont donc
- favorables à l’ouverture sur une information scientifique qui les concerne (le fonctionnement de la chaîne respiratoire mitochondriale, ça devient vite lassant)
- dans le doute quant aux endroits où aller piocher l’information
- prêts à lire des documents de vulgarisation^[5], ou à aller chercher de l’information
  - mais ne savent pas où aller la piocher

Mes interrogations

A un moment, on a loupé un truc quelque part

J’ai l’impression que la rupture entre science et citoyenneté (c’est-à-dire entre le scientifique et l’homme de la polis^[6]) est consommée. Non par manque d’intérêt, me suis-je dit en premier lieu. Alors qu’en fait... qui se soucie de rendre accessibles à d’autres personnes (que les spécialistes du sujet, ou tout au moins les personnes ayant une formation suffisante pour en faire l’interprétation) des résultats scientifiques ?

On pense aux journaux de vulgarisation (au hasard, Sciences et Vie, Sciences et Avenir, La Recherche, Pour la science, etc). Ils ne sont pas (j’en reparle après) une réponse adaptée. La première raison est que le support journal est en perte de vitesse^[7] dans un monde où le média s’informatise.

Je ne cherche pas à jeter la pierre à qui que ce soit. Mais force est de reconnaître que la vulgarisation est un domaine où, en France, nous avons des lacunes particulièrement importantes, alors même qu’il y a une vraie demande ; qu’attendons-nous ?

Pourquoi l’échec de la vulgarisation

Cela ne doit pas être facile tous les jours de publier une revue de vulgarisation. D’un côté, il faut garder un certain niveau, sans quoi tout le monde va rire dans votre dos. Mais de l’autre, il faut se mettre à la portée d’un maximum de personnes. A l’heure actuelle, et quand je regarde les ressources en la matière dont nous disposons en France, j’ai l’impression que l’accent est mis sur le maintien du niveau. Avec, comme conséquence normale, une baisse d’intérêt des lecteurs^[8].

Ce n’est pas que les gens se désintéressent de la science en tant que telle, comme je l’ai déjà mentionné, mais ils ne semblent pas trouver de réponse à leurs interrogation qui leur corresponde. La distance mise entre la publication et le lecteur est encore trop grande pour que certains franchissent le pas. Le support papier, comme je l’ai mentionné précédemment, est une distance supplémentaire. Pour me rendre compte de l’étendue des dégats, j’ai fait un petit tour sur les sites Web de quelques revues, prises au hasard^[9].

Science et Vie (lien)

Le must en la matière^[10] : la seule chose que l’on puisse faire depuis le site, c’est lire les sommaires et acheter les numéros.

Science et Avenir (lien)

Regroupe les pages Science de l’Obs, et le sommaire de Science et Avenir.

Un site assez peu clair, mais qui a le mérite de laisser un accès complet à pas mal d’articles d’actualité (en fait ceux qui paraissent aussi dans l’Obs). Petit plus pour les curieux, des liens sont proposés, en rapport plus ou moins étroit avec le sujet.

En revanche, sur le site du magazine Science et Avenir proprement dit, lire un article suppose de payer un abonnement. Certes, on est bien loin des tarifs pratiqués par les revues scientifiques, mais ça peut freiner certaines ardeurs.

La Recherche (lien)

Un site au contenu alléchant, mais encore une fois, la connaissance a un prix. Il faut payer un abonnement pour accéder aux archives. Dommage, les articles sont en général intéressants.

Pour la Science (lien)

Edition française de Scientific American (cf. juste après)

Ah, PlS et ses couvertures affreuses, toute une histoire. A mon sens, PlS est le seul vrai magazine de vulgarisation scientifique français qui soit accessible. C’est aussi le seul à proposer des articles en texte intégral. Je trouve dommage que les sujets traités ne soient pas toujours à la hauteur des attentes, ou alors pas toujours dans le coup.

Ceci étant dit, ça reste un bon magazine de vulgarisation...

Scientific American (lien)

Mon petit préferé, en anglais dans le texte.

Il est en général assez à la pointe de la recherche, un bon nombre d’articles sont dispos en ligne, et de manière générale, ça se laisse lire (la preuve, j’ai réussi à lire des articles de paléontologie sans m’endormir). SciAm possède aussi des vidéonews, en gros des postcasts, ce qui le rend relativement attractif.

Pourquoi ce passage sur SciAm, alors que je parlais de la situation en France ? Tout simplement parce que la différence de qualité (en termes d’accessibilité du contenu) est assez flagrante quand on traverse l’Atlantique (ou la Manche, selon l’humeur). La France a un grand retard à rattraper, et j’ai bien l’impression que sa réduction ne viendra pas des revues de vulgarisation.

Vers une science citoyenne ?

Comme on m’en a fait (à très juste titre) la remarque l’autre jour, la science et le raisonnement sur l’éthique, la morale, la philosophie, n’auraient pas dû être séparés. Il n’est avantageux pour personne que le monde de la recherche soit cloisonné, et que l’information passe aussi mal.

Tout d’abord, parce que quand la recherche est menacée, l’opinion publique a du mal à comprendre les enjeux réels (un discours qui revient souvent : Mais de toute façon ils ne trouvent jamais rien, alors pourquoi on paye ?). D’autre part, parce que ramener la science dans le débat est nécessaire. Il faut, selon la formule d’Enro, une science ouverte et des citoyens éclairés. Ne serait-ce que parce que la science ne se fait pas toute seule : elle avance parce que des passionnés la font avancer, que des vocations s’éveillent, et qu’il y a un intérêt qui existe quelque part.

Faire disparaître l’information scientifique, cela ne risque-t-il pas de diminuer le nombre de ces vocations ? Et je vous en prie, ne me parlez pas des programmes de lycée ! Ce n’est pas le programme de Terminale qui m’a fait aimer la biologie (en revanche, la prof y est pour beaucoup, et je ne la remercierai jamais assez).

L’objectif que je m’étais fixé en ouvrant ce blog était tout simple, et je m’en rends compte aujourd’hui, un peu naïf. Ouvrir mon petit monde de biologiste à un maximum de personnes. En voyant le nombre de visites, ainsi que les commentaires enthousiastes sur AgoraVox, je pensais avoir pari gagné. Oui, mais un jour, je me suis posé la question : qui lit mon blog ?

Petit tableau récapitulatif, en fonction du plus gros nombre de visites par emplacement réseau...

Entre 1 et 10 : Une université
Entre 11 et 20 : Une autre université
Entre 21 et 30
- Une université, une ENS
- Un centre national de recherche, un labo, un rectorat
Entre 31 et 40 : Une université, et un institut de recherche américain
etc.

Qui regarde le plus mes pages ?

Entre 1 et 10
- Un institut de pilotage américain
- 3 universités
Entre 11 et 20
- 2 universités
- 1 institut de recherche

Le premier fournisseur d’accès Internet n’est classé que 8e dans la liste !

J’ignore si le phénomène est généralisé. Mais pourquoi est-ce que j’ai l’impression que la biobloglosphère (ou est-ce généralisé à l’ensemble des sciences dures ?), vit completement repliée sur elle-même ? Est-ce simplement... parce que c’est vrai ?

Trouver une solution

Ne nous enflammons pas, je n’ai pas trouvé de solution miracle pour rendre la science visible à tous. Les quelques blogueurs que je lis régulièrement (Enro, BlogoScience, Matthieu, phnk, et ceux que j’oublie...) font tous un travail de qualité (meilleur que le mien, si on me demande), et sont tous pleins de bonne volonté. Mais voilà, contrairement à ce qui se passe en politique, la blogosphère scientifique n’intéresse personne, si ce n’est elle-même.

Dommage, nous aurions tant à échanger...

Notes

[1] Néologisme de mon seul fait, contraction de blog et de population.

[2] Journaux, télé, radio.

[3] Le petit langage des spécialistes entre eux... Profondément amusant si on connaît, irritant sinon.

[4] Sur un sujet un peu annexe, découvert ce matin, le blog de Christian Gaudin, rapporteur de l’OPECST, sur les missions de recherche en milieu polaire.

[5] Question à 1000 euros : comment vulgariseriez-vous cellules de Sertoli ?

[6] Le non-scientifique, donc, sans visée péjorative aucune.

[7] Phénomène qui s’est étendu a tous les domaines. Les trois quarts des papiers récents que je lis sont téléchargés et imprimés bien avant que le numéro papier n’arrive.

[8] Pour avoir arrondi mes difficiles fins de mois d’étudiant en bossant au rayon "sciences et enseignements supérieur" d’une grande librairie, j’ai pu de visu constater ce phénomène.

[9] Tout, même le hasard, est relatif.

[10] Je confesse la complète partialité de mon analyse face à ce magazine, qui provoque chez moi des réactions assez épidermiques...

Mots-clés

Blog Citoyenneté Médias Science et techno

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 46 66 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

0 vote

Par candidat 007 (xxx.xxx.xxx.128) 8 novembre 2006 11:38

je m’intéresse particulièment aux problèmes maritimes et je peux vous dire qu’il y a énormément de sites informatifs intéressants, sur l’écologie maritime, du littoral, sur les sciences de la mer etc...

Si on veut trouver ds informations sur le web sur un sujet spécifique il ya des mines d’or à trouver sur le web, même si cette recherche peut être fastidieuse. Mais celà ne résoud pas la question de la science citoyenne car ce qui est important c’est bien de savoir ce que l’on peut ou veut faire de ces informations.

Donc vous devriez vous interrogez sur le fait de savoir dans quel combat citoyen vous intégrez ces informations ! Il faut savoir pourquoi je tire un fil dans l’écheveau et surtout par quel fil je vais commencer mon travail..

Posez vous la question de ce que devrait être une science citoyenne !

Posez vous des questions sur votre blog !

Est-ce qu’un site web ne serait pas mieux adapté à votre louable initiative ?.

Un exemple. j’ai fait un site web perso, parce que depuis de nombreuses années je me bats pour la création d’une Chambre Régionale de la Mer en Bretagne. Je suis écologiste et bien évidemment toutes les informations scientifiques sur ce domaine me sont précieuses, mais il me faut les organiser dans mon combat (qui veut dire formation, information, vulgarisation mais aussi discussion et echanges), dans ma recherche citoyenne de solutions dans mon environnement réel de citoyen. De même, si j’ai un combat local contre la prolifération des algues vertes par exemple. (pour info : http://perso.numericable.fr/ beruguen/). (Mais ça demande un gros investisement personnel et c’est difficile ; j’y arrive plus d’ailleurs.)

Ce qui veut dire qu’il faut déjà avoir une intention citoyenne en dehors du web. le web est un outil, pas la solution.

Si vous faites un site sur la vulgarisation de la science dans sa globalité pour que chaque ci toyen soit un "honnête homme", vous n’êtes pas sorti de l’auberge. Il y a trop d’informations, et elle est trés compartimentée ou spécialisée. Je ne vois pas comment on peut être pertinent et original partout. Est-ce le but ?

Peut être dasn l’esprit de votre objectif, faudrait’il ouvrir un blog particulier de discussion entre vulgarisateurs de la science,( qu’est-ce qui se fait ailleurs pour populariser celà, quelles sont les expériences indiduelles, collectives ou institutionnelles dans ce but . Enfin je ne sais pas.

excusez ce discours.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Timothée Poisot (xxx.xxx.xxx.95) 10 novembre 2006 09:52
  
  Nous avons des interets communs, en ce cas !
  
  Le problème que j’aborde, outre le fait que les journaux classiques de vulgarisation soient en perte de vitesse (ce qui est assez logique quand on voit que leur passage au numérique s’est très mal fait en france), est celui de la visibilité des sites de vulgarisation.
  
  A part futura-sciences, ils sont relativement difficiles à trouver. Et c’est un obstacle évident au développement d’une science citoyenne (c’est à dire d’une science qui se trouverait elle aussi sujette à debat, et non à la simple discussion entre "collègues").
  
  La différence site/blog n’est pas tellement importante. J’avais longtemps hésité entre les deux formules, mais j’ai choisi le blog pour une raison toute simple : ca me parait plus adapté si on veut suivre l’actualité en temps quasi-réel. Je suis plutot du genre abeille, je construit ma ruche petit à petit, etc... (mon implication hors du web existe, et notamment en matière de vulgarisation scientifique...)
  
  Ceci dit, ton idée d’un "espace de dialogue" entre personne s’impliquant dans la vulgarisation est assez intéressante et mérite qu’on l’envisage sérieusement...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Gnole (xxx.xxx.xxx.187) 8 novembre 2006 15:17

Que ce soit en biologie, en physique et même en math, toutes les info de bases sont disponibles sur internet ou dans des livres de vulgarisation très bien fait...

Alors pourquoi les "gens" se sentent mal informés ?

Parce qu’ils ne font pas le petit effort nécessaire pour s’informer. A l’heure ou on crois que le 13h de JPP contient de l’information, il ne faut pas s’étonner que les connaissances en science soient mal diffusées.

Il existe des gens, des associations et des manifestations pour expliquere simplement la science aux "gens"... mais ne nous leurrons pas, beaucoup ne veulent pas faire le moindre effort pour comprendre et regarde "l’odyssée de l’espèce" (par exemple) en croyant tout savoir désormais sur l’évolution...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par (xxx.xxx.xxx.206) 8 novembre 2006 15:40

c’est sur que l’article d’hiers :La complexité du vivant expliquée simplement ! etais pour moi un pur moment de bonheur scientifique et litteraire .

comme un bon plat savoureux .et en plus il avait attire des commentaires de grande qualite .

le tient qui reprend la forme wikipedia en fait tout autant dans un cadre different et c’est une autre force .( je vais en retirer qq signets bien utiles ).

la premiere force d’un article scientifique c’est la capacitee a attirer a emerveiller (donner au cerveau disponible une envie de decouvrir une richesse intellectuelle !! )

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Stéfan (xxx.xxx.xxx.39) 8 novembre 2006 17:17

Excellent article.

Un avis personnel sur ton constat "Mais voilà, contrairement à ce qui se passe en politique, la blogosphère scientifique n’intéresse personne, si ce n’est elle-même" : je pense tout simplement que la blogosphère politique intéresse parce qu’elle est connectée aux mondes du spectacle et de la compétition, qui attirent naturellement. En effet, ce qui est discuté sur ces blogs politiques tourne autour des gens qu’on voit à la télé, il y a une ambiance de compétition qui devient quasiment ludique ou sportive, chacun choisit son camp, supporte ses champions, critique ceux du camp adverse etc... D’ailleurs ce qui a le plus de succès n’est pas forcément la politique de fond, les discussions sur les idées etc. ; ce qui est le plus populaire, c’est les petites phrases, les commentaires assassins, les vidéos parodiques etc.

Bref, tout un climat de compétition et de spectacle qui attire les lecteurs en masse. Difficile de rivaliser avec des sujets qui se prêtent moins à ce type d’approche.

En tout cas, je compatis, et encore félicitations pour ce travail d’analyse très pertinent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Alphaba (xxx.xxx.xxx.32) 8 novembre 2006 18:04
Un article que j’ai trouvé bien intéressant et bien construit, stimulant la réflexion. Deux ou trois réflexions, donc...
- Sur la différence de qualité entre sites américains et français
- Sur la visibilité des blogs scientifiques
- Sur l’attractivité de la vulgarisation scientifique
Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par (xxx.xxx.xxx.206) 8 novembre 2006 19:57

euh pour les cellules de sertoli ce n’est pas trop evident mais il est certain que les milles euros vont rester dans la cagnotte !!!!

a moins que ca aie un rapport avec la pilule pour male .ce serait une belle revanche .

un male

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Timothée Poisot (xxx.xxx.xxx.101) 8 novembre 2006 20:01
  
  En fait, c’est une blague qui revient souvent quand on parle de vulgarisation... Si on veut faire trash, il suffit de dire "cellules de mes co**lles" !
  
  (entre mÂles, après tout !)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par (xxx.xxx.xxx.206) 8 novembre 2006 20:10
  
  j’en suis tout estomaque !
  
  un truc tout bete ; qui vas se lancer dans le sequensage de l’adn de l’ORNYTHORINQUE ?
  
  juste pour le fun !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par fredleborgne (xxx.xxx.xxx.68) 8 novembre 2006 20:31

Bravo.

Faineant, je ne suis qu’abonné à science et vie, qui me donne le minimum pour comprendre qu’on doit avoir une vie saine, que notre développement doit être durable, et que politiques et industriels pour de basses raisons nous entrainent vers l’abîme (Ca, ce n’est pas écrit, mais si je comprends moi, pourquoi les politiques ne font rien ?)

Science et Vie est pour moi le magazine de l’honnête homme, qui s’interesse à tout sans avoir besoin de savoir tout sur rien.

Quelqu’un aurait à proposer l’équivalent en art ou en littérature (histoire, géo et finance sont eux aussi bien vulgarisés). En effet, dans les deux autres matières, il me semble toujours que la mode et le désir de briller des critiques-rédacteurs nuisent à la vulgarisation ?

Quand au net, la participation dépend surtout du temps et de la passion du webmaster. Je suis preneur de "bonnes adresses" (adresse perso contact@fredleborgne.fr), à condition qu’il n’y ait que trés peu de pub et je peux faire une page rien que pour les sites de vulgarisation interessants...

C’est comme cela selon moi que la science peut "se diffuser"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par fredleborgne (xxx.xxx.xxx.68) 8 novembre 2006 20:31

Bravo.

Faineant, je ne suis qu’abonné à science et vie, qui me donne le minimum pour comprendre qu’on doit avoir une vie saine, que notre développement doit être durable, et que politiques et industriels pour de basses raisons nous entrainent vers l’abîme (Ca, ce n’est pas écrit, mais si je comprends moi, pourquoi les politiques ne font rien ?)

Science et Vie est pour moi le magazine de l’honnête homme, qui s’interesse à tout sans avoir besoin de savoir tout sur rien.

Quelqu’un aurait à proposer l’équivalent en art ou en littérature (histoire, géo et finance sont eux aussi bien vulgarisés). En effet, dans les deux autres matières, il me semble toujours que la mode et le désir de briller des critiques-rédacteurs nuisent à la vulgarisation ?

Quand au net, la participation dépend surtout du temps et de la passion du webmaster. Je suis preneur de "bonnes adresses" (adresse perso contact@fredleborgne.fr), à condition qu’il n’y ait que trés peu de pub et je peux faire une page rien que pour les sites de vulgarisation interessants...

C’est comme cela selon moi que la science peut "se diffuser"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.42) 8 novembre 2006 22:49

A propos de Science & Vie, lire le dernier article sur Acrimed, très critique (et à mon sens c’est assez fondé) sur la dérive sensationnaliste de cette publication.

http://www.acrimed.org/article2481.html

Vieux lecteur de cette revue (je la piquais à mon père quand il la ramenait à la maison), je me souviens de certains articles polémiques où ils tiraient à boulets rouges sur les homéopathes, les astrologues et autres charlatans. Ils s’en étaient même pris à la psychanalyse, la rapprochant d’un phénomène sectaire. Des fois, ça déplaisait, et des fois ça se trompait (comme sur la fusion froide), mais au moins, c’était un canard qui avait une opinion.

Aujourd’hui, c’est "les miracles expliqués", "le cerveau chaotique"... on n’en est pas encore aux autopsies des petits gris dans les recoins sombres du désert de l’Arizona, mais on s’en rapproche dangereusement. Bref, une publication parfaitement dans l’esprit du temps. Hélas.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Ludovic (xxx.xxx.xxx.93) 9 novembre 2006 02:43

Excellent article, je ne peux que abonder pleinement en ce sens. Je me permets de réagir puisque je me sens concerner étant donné que je tiens un site de podcasts de vulgarisation scientifique (et que j’ai vu que quelqu’un a eu la gentillesse de me citer dans un commentaire d’un autre article ). A mon sens, le repliement de la blogosphère ou le manque de citoyeneté scientifique des gens n’est pas à blamer. Je pense que le problème essentiel est le ton à employer. Il me semble que, pour aborder des thèmes scientifiques, il faut le faire sans avoir l’air de parler de science (ce que réussit assez bien "c’est pas sorcier). Pourquoi ? Il m’apparaît que les personnes qui n’ont pas poursuivi d’études scientifiques ont été traumatisées par leurs années de lycée et de collège. Aussi, dès que l’on prononce des mots un peu barbares, tels que atome, cellule, catalyseur, gène... les cereveaux se bloquent sur un mode "je ne peux pas comprendre". Je ne parle même pas des mots Quantique ou Pulsar . Je ne trouve pas le moyen de passer cette barrière dans l’exercice auquel je m’astreins. J’y parviens, il me semble sur quelques sujets, mais beaucoup semblent rester trop compliqués pour mes auditeurs. Le retour de la science au sein de la cité ne passera que par un travail énorme sur la présentation et le langage, ce sans prostituer la science comme cela est parfois fait sur des couvertures de magazines.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Timothée Poisot (xxx.xxx.xxx.95) 10 novembre 2006 10:09
  
  Je ne connaissais pas ton site, mais il s’inscrit dans la ligne des podcasts de nature et science (anglophones, je vous les recommande vivement), et propose une alternative intéressante au support ecrit.
  
  Plutôt que de ne pas parler de science, je prefère replacer les choses dans un contexte plus large. Exemple : l’autre jour, on m’a demandé de faire de la sensibilisation à la biologie après le lycée (à des eleves de 1°S, pendant leurs TPE). Si j’étais arrivé avec un truc genre cours magistral, je me souviens de mes années lycées, je me serais jeté une trousse ! J’ai choisi de leur présenter un problème tout simple et de leurs montrer a quoi ca faisait appel. Resultat, on a du parler 10 minutes de systeme LMD, et une grosse demi heure d’immunologie.
  
  Je pense que si on montre les interactions entre la science et le "monde réel" (celui qui, parait-il, existe en dehors du labo !), on interesse beaucoup plus de monde.
  
  J’essaierai de trouver le temps d’écouter un de tes podcasts dans la semaine !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Darwin’s Beagle (xxx.xxx.xxx.104) 9 novembre 2006 06:22

Je lisais Scientific American depuis des années (depuis le lycée) et puis, un jour, c’était en 1988 je crois, ils ont publié une telle bêtise, un article de Luigi Cavalli-Sforza et Merritt Ruhlen, sur la corrélation entre les gênes et les familles de langues, que j’ai pris le temps de réfléchir sur ce que j’avais pu lire sur le sujet (la linguistique) depuis mes années de bahuts. Deux articles. L’un sur une langue artificielle (le Loglan), l’autre sur un prétendu déchiffrement des tablettes de l’Ile de Pâques. A l’époque, j’avais déjà eu de sérieux doutes sur le Loglan, mais j’avais bu comme du petit lait l’article sur les hiéroglyphes de l’Ile de Pâques (demandez "rongorongo" à Google, vous trouverez tout de suite). Bien plus tard, en sachant bien plus sur ces sujets, je me suis aperçu que Scientific America avait écrit des âneries. Et je me suis dit : s’ils écrivent des âneries dans les sujets que je connais sur le bout des doigts, quid de ceux que je connais mal ? Et je n’ai pas renouvelé mon abonnement. Science et Avenir a aussi publié d’invraisemblables bêtises sur la préhistoire du Pacifique. De même Nature (oui ! Nature !)

De sorte que je ne fais plus confiance à la presse scientifique, qu’elle soit de vulgarisation (Scientific America) ou pour les spécialistes (Nature).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Timothée Poisot (xxx.xxx.xxx.95) 10 novembre 2006 10:03
  
  Je lis aussi SciAm de temps en temps, notamment quand ils sortent des hors séries. Le dernier en date (Becoming Human) était relativement bien fait, avec des articles signés par des réferences dans le domaine (voire celui sur la place préponderante des femelles bonono dans la pyramide sociale comme explication du non-recours à la violence, un grand moment).
  
  En ce qui concerne les erreurs dans les publications scientifiques "de haut niveau" (je pense a Science, Nature, Cell, PNAS, ...) plusieurs facteurs peuvent les expliquer.
  
  d’une part les problèmes de méthode. J’ai lu récemment une étude ou les auteurs arrivaient à un résultat completement faux, tout simplement parce qu’ils avaient fait leurs mesures dans un tampon particulier qui modifiait la conformation d’une protéine et qui entrainait des réponses completement artefactuelles. Ce n’est pas le seul exemple que j’ai...
  d’autre part, le volume de publi. Statistiquement, sur le nombre d’articles qui paraissent, il y a peu de chances que le numéro ne comporte aucune erreur.
  et enfin, même si j’espere ardemment que ce n’est pas la cause principale, il y a ca : http://www.le-doc.info/index.php/20... , c’est à dire les comportements limites au niveau de la déontologie...
  
  En ce qui me concerne, je fais confiance à la presse spécialisé, mais je me force a avoir deux lectures d’un article : un oeil analytique, et un oeil critique (même si c’est nettement plus difficile d’être critique envers quelqu’un que l’on connait, voire même comme c’est souvent le cas, envers un enseignant qu’on admire. Encore plus quand il s’agit du président du jury... )
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Matthieu (xxx.xxx.xxx.78) 9 novembre 2006 23:48

Je suis très flatté d’être mentionné dans votre liste. Je n’ai commencé que récemment à blogger sur des sujets scientifiques, et j’ai découvert petit à petit les autres blogs que vous citez. Il est vrai que la galaxie que nous formons n’est qu’un tout petit système solaire ! L’origine de vos lecteurs tient peut-etre à vos centres d’interet, je n’ai rien observé de tel.

Il y a tout de même matière à lire : vous pouvez ajouter à votre liste de blogs Automates intelligents, Cocktail Party Physics (en anglais), Science Blog (anglais aussi, plutot des dépèches ou encore Transnet.

D’autres sources d’informations, dont vous pouvez ajouter les flux RSS à vos aggrégateurs et autres Netvibes : l’excellent TechnoScience, et, en anglais, New Scientist, Wired, et /physicsweb.org">Physics Web.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Fabien Bardoux (xxx.xxx.xxx.195) 19 novembre 2006 10:06

Nous tentons d’aporter un début de réponse à cette problématique sur TechnoBlog.

La mise en commun des efforts individuels peut permettre de donner plus de visibilité et plus de repères au plus grand nombre...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Timothée Poisot (xxx.xxx.xxx.52) 19 novembre 2006 11:58
  
  Sauf que TechnoBlog est très orienté technologies, un domaine qui est deja abondamment traité dans d’autres blogs (cf les tags les plus populaires sur technorati !)...
  
  Et puis, l’interface pique les yeux, ca me donne assez peu envie de me balader sur le site !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Jean Vladimir Térémetz (xxx.xxx.xxx.179) 28 mars 2007 19:05

Avant de visiter les "blogs", visiter les Sites. Par exemple :

www.savoir-ce-qu-est-l-unive...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent