Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > C’est quoi un OS ? Windows Vista sans virus, et un pan industriel (...)

C’est quoi un OS ? Windows Vista sans virus, et un pan industriel s’effondre

Windows Vista sort prochainement pour les particuliers, il est déjà sorti pour les entreprises. Windows Vista est le software pour lequel le PDG de Microsoft, Steve Ballmer, déclare sans rougir se préparer à dépenser des sommes colossales en publicité. Oui, mais Windows Vista, c’est avant tout le système d’exploitation (OS, pour operating system) qui va équiper tous les prochains ordinateurs achetés dans tous les supermarchés.

Mais c’est quoi, exactement, un système d’exploitation ? Y a-t-il une définition précise ? Ok, c’est Windows, Linux, Mac, mais ça, ce sont les exemples. Mais peut-on le définir autrement que par l’exemple, parce que sinon, ça ne vaut rien.... Windows Vista va sortir pour les particuliers, avec un système de firewall plus élaboré, des protections anti-spyware, etc. Et voilà que les développeurs de logiciels annexes à Windows (McAfee, Kaspersky, mais il y en a beaucoup, c’est toute une niche économique) se plaignent du monopole Microsoft. J’ai d’abord été tenté de crier avec les loups, et d’un seul coup, j’ai réalisé qu’accepter leurs arguments, c’est accepter qu’un OS doive avoir des failles de sécurité, accepter les spywares, ne pas avoir de firewall... ce qui, on peut le noter avec humour, enlèverait à GNU/Linux la qualité d’OS, puisque les différentes distributions embarquent par défaut toutes ces qualités.

Si sur la "vente liée" (on vend l’OS directement avec l’ordinateur, ce qui permet à l’acheteur de ne pas se préoccuper d’installer un OS, mais étouffe toute concurrence), on peut critiquer la position monopolistique de Microsoft, lorsqu’on s’avance sur le terrain des outils informatiques liés au système d’exploitation, il faut avouer que la frontière entre ce qui est OS et ce qui ne l’est pas est ténue. Et pourtant, c’est sur cette frontière qu’il faut se pencher avant tout.

Les différentes distributions de GNU/Linux incluent par défaut des navigateurs Web, des navigateurs PC, des logiciels de comptabilité, de rédaction, des dictionnaires, etc. Et personne ne s’en plaint ; c’est probablement peut-être parce que c’est gratuit, mais c’est aussi peut-être parce que ce sont des outils essentiels, indispensables à toute personne souhaitant exploiter son ordinateur. Un ordinateur sans traitement de texte ? Qui pourrait en vouloir ? Windows Vista, sans MS-Office, semble dès lors un OS incomplet. Et poursuivant toujours cette logique, il est nécessaire d’inclure autant de logiciels que possible, pour se rapprocher au maximum d’une couche logicielle à l’ordinateur qui lui permettrait d’être pleinement utilisé.

Kaspersky et Lavasoft - respectivement antivirus et antispyware - doivent-ils faire partie de ce wagon d’entreprises numériques appelées à disparaître ? Si toute le monde se mettait à Linux, certainement. Mais Vista aurait déjà fait l’objet de certaines attaques virales et autres joyeusetés, il semblerait donc que l’avenir de ce type de service ne soit pas - encore - en péril. Mais s’il l’était, les consommateurs auraient-ils vraiment le droit de se plaindre ? Est-ce le rôle des associations de consommateurs que de militer pour la promotion des trous de sécurité sur les OS ?

Continuons encore un peu : Firefox a-t-il dès lors vraiment une raison d’exister ? Est-ce qu’après tout, la fonction *principale* d’un ordinateur (en sus du traitement de texte) n’est pas de surfer, de nos jours ? Un navigateur Internet devrait par conséquent être implémenté par défaut sur tout système d’exploitation qui se respecte. Peut-on imaginer un ordinateur sans logiciel pour explorer ses disques durs, et gérer ses fichiers ? Évidemment que non. Alors est-ce vraiment plus normal de ne pas avoir par défaut un navigateur Internet ?

Je n’appelle pas de mes voeux la disparition de Firefox, ni d’aucun autre logiciel libre. Depuis que je suis passé moi-même au libre (Ubuntu), j’ai l’occasion de tester des dizaines de logiciels, et de garder celui qui me convient le plus. Lorsqu’un me plaît plus qu’un autre, j’essaie de modestement participer à son développement. L’approche est bien différente de ce qu’elle était quand j’étais sous Windows.

Mais peut-être que faire du libre sur Windows, hormis l’aspect propagandiste de l’affaire (aspect qui m’a tout de même personnellement fait venir sur GNU/Linux) est biaisé dès le départ, et que ces éternelles attaques contre Microsoft sur l’abus de monopole sont déplacées. Quand leur OS est perméable aux malwares, c’est Redmond-la-passoire. Lorsque leur OS se sécurise, c’est Redmond-l’abus-de-monopole. Quoi que fasse Microsoft, les voilà embarqués dans tous les imbroglios du monde. Je n’aime pas les monopoles, mais avant de les critiquer, il faut réfléchir sur ce qu’on critique.

Il va falloir suivre prochainement les développements juridiques du contentieux entre Microsoft et l’Union européenne, mais aussi l’accueil qui sera réservé à Windows Vista. Il semble pour le moment que personne ne parle de sérieusement laisser tomber Windows (hormis quelques particuliers soucieux de leur liberté, et le Parti communiste français), et si celui-ci commence à être sécurisé, et empêche les "petites malhonnêtetés", c’est tant mieux.

Quant à moi, je reste fidèle à mes idéaux libertaires, m’interdisant d’installer un OS qui sait quel programme je lance, si j’ai les droits pour le faire, et fonctionne en mode restreint dans le cas contraire. Parfois, j’ai l’impression que si on proposait à la population de mettre une webcam aux toilettes, en lui faisant miroiter qu’elle peut économiser 3,95 euros par mois, tout le monde m’insulterait en m’expliquant que je suis un intégriste idéaliste. Le capitalisme a ceci d’extraordinaire qu’il se fait accepter précisément là où le communisme faisait peur : c’est tout de même incroyable. Mais je suis tout de même satisfait de voir un système plus fiable progressivement se développer.


Moyenne des avis sur cet article :  4.06/5   (297 votes)




Réagissez à l'article

80 réactions à cet article    


  • eresse (---.---.144.226) 26 décembre 2006 13:04

    Une vision differente de vista par les chantres du logiciel libre avant de succomber au « chant des sirenes » de Micro$oft.

    http://badvista.fsf.org/

    Et un petit dessin humoristique

    http://linuxfr.org/images/dessins/le_piege_vista.jpg


    • eresse (---.---.144.226) 26 décembre 2006 13:26

      « Mais c’est quoi exactement un Système d’Exploitation ? Y a-t-il une définition précise ? »

      La definition communément admise pour un système d’exploitation est la suivante : « un ensemble de programmes responsables de la liaison entre les ressources matérielles d’un ordinateur et les applications de l’utilisateur (traitement de texte, video, jeux, etc...) »

      Des programmes dits « applicatifs » sont souvent fournis en supplement avec l’OS et ce depuis la nuit des temps (cf. awk, grep, ed, ... sur les unix) calculatrices, editeurs de texte, ... sous les environnements graphiques.

      Tout le debat est de savoir si des applications completes (metier) de production de texte font vraiment partie d’un OS.

      « Un ordinateur sans traitement de texte ? Qui pourrait en vouloir ? »

      Tous les gamers purs, tout PC destiné à de la production en milieu industriel, toute personne qui en règle générale veut être libre de ses choix, ....


    • dégeuloir (---.---.90.44) 26 décembre 2006 15:15

      A mort windows ! vive linux ,bordel !!!!


    • dégeuloir (---.---.90.44) 26 décembre 2006 15:23

      avec vista, Microsoft se met des balles dans les pieds,je leur en donne pour 2 ans max.............lol smiley


    • paul (---.---.100.253) 26 décembre 2006 13:35

      personne ne trouve curieux qu’il n’existe en fait que deux systèmes. le premier, windows, s’occupe des pc et le deuxième, mac, à son système complet. nous sommes là devant deux monopoles, de taille différente, mais monopole. le troisième, linux, qui en plus est gratuit, libre, et accessible à tous est ignoré par manque de communication. l’on peut se poser la question suivante : pourquoi tous les gouvernements, hormis bien entendu les usa, acceptent ces deux monopoles américains au détriment de leurs concitoyens. l’europe et le reste du monde sont ils nuls à ce point ou aux ordres ??? la troisième voie s’appelle « pot de vin » et je n’ose croire que les politiques s’engagent dans ce sens. ils nous le disent à longueur de discours : « faites moi confiance, je ne pense qu’à votre bonheur ».


      • dégeuloir (---.---.90.44) 26 décembre 2006 15:26

        la NASA ,le JPL, ...méme notre assemblée nationnale a opté pour Linux.......lol


      • Goldy Goldy 26 décembre 2006 17:01

        Plutôt que pot de vin, je pense simplement à Impôts. Les activités de microsoft en france rapportent certainement plus à l’état que celles de mandriva. C’est d’ailleurs une tendance générale que de soutenir politiquement les grands groupes industriels au détriment des « autres ».


      • bourgpat (---.---.147.149) 26 décembre 2006 18:45

        Pour les impôts et microsoft, il y a déja eut des commentaires pour se demander si réelement microsoft payait des impôts (des plateformes comme dell installent les logiciels sur les chaines de montage en irland, pourquoi alors croire que microsoft paie des impôts sur ces licences en france en dehors de la TVA.

        La question était de savoir si des societés qui se développent à coté du logiciels libre pour le suivi et la maintenance ne rapporteraient pas plus en impôts et en emplois en france.


      • Erik (---.---.175.115) 27 décembre 2006 00:46

        Bonjour,

        libre ne signifie pas gratuit...

        Cordialement


      • Moise (---.---.204.99) 26 décembre 2006 14:07

        Je suis du avis que l’auteur sur cet article. La majorité de ceux qui critiquent a longueur de journée l’OS de Microsoft sont ceux qui n’utilisent que celui-ci. J’ai eu l’occasion de me former sur les systemes d’information dit « gros systemes » et le formateur nous faisait bien comprendre qu’il n’etait pas anti-microsoft a travers des comparaisons sur ce qui peut en etre fait, et qui de ce fait défini sa place dans le reseau général. Je pense au systeme client, mais aussi a certaine fonction de leur systeme SERVER qui fonctionne parfaitement(DHCP, DNS...). Certaines fonctions sont meme plus simplifiés comme la distribution de certificats dans un environnement reseau sécurisé.

        Je suis moi meme passé au logiciel libre a la suite de ces semaines de formation sur les systemes UNIX, et UNIX libres(Comme linux mais aussi solaris !) sous licences GNU/GPL. C’est vrai que ubuntu a un certain succés en ce moment comme l’as eu Mandrake en son temps. Mais aujourd’hui çà va plus vite, les lignes adsl n’ont plus le meme debit, ce qui nous permet de tester plus de systemes(il faut cependant un temps d’adaptation, rienque le nom des logiciels par exemple ; mais c’est aussi le cas avec l’interface sous chaque nouvelle version de windows !, même si on retrouve toujours a peu pres les meme choses aux mêmes endroits depuis windows 95). Puis, il y a les systèmes dit « Live CD », ou quand vous mettez le Cd dans le lecteur optique et que vous demarrez en bootant sur celui-ci, il charge un systeme dans la RAM, et c’est comme si vous aviez installé mais sans endommageer votre disque dur ! A ma connaissance, ce fut l’allemand « Knopper » et sa distribution knoppix qui me fit decouvrir ce genre de systeme transportable. D’ailleurs Microsoft utilise le meme type d’outils aujourd’hui pour installer vista, puisque je lisais un dossier vista l’autre jour sur le site francophone clubic, qui nous détaillait que le lancement du programme d’installation ne se fait plus de la meme manière(vous savez le demarrage sur un ecran bleu ou il faut tout faire au clavier et apuyer sur la bonne touche sous peine d’endommager des données d’une autre partition !) puisqu’il utilise « WINPE » qui fonctione sur le meme principe que Knoppix et s’installe dans la ram.Ce qui a l’avantage de permettre les manipulation a la souris, et je trouve çà plutot pratique et simple pour les novices. Mais par dessus tout, ce qui est appreciable sur Ubuntu, c’est l’hyper-activité de la communauté de ce systeme. Personnellment, j’ai toujours trouvé ce que je cherchais dans les forums ou les documentations, voir les wiki.Car il ya toujours qu’lqu’un qui a rencontré le meme problème que vous. Seul bemol avec les logiciels libres, le problème des drivers.Je n’ose meme pas imaginer celui qui veut installer un modem adsl sur sur son PC, alors lmeme que les fabricants ne dévellope que rarement les drivers pour linux. çà s’est amélioré avec les drivers graphique du coté de chez Nvidia qui a joué le jeux du dévelloppement des drivers pour ses Geforces, mais ATI, ne joue pas le jeu du tout !et pour faire de la 3d sous linux c’est nécesaire.Je pense a Beryl, l’interface 3D qui est la depuis plus longtemps que celle de vist nommée aero.

        En clair, je pense qu’il est interessant d’installer un systeme libre pourvu que l’on ai pas envie de jouer a une jeu qui ne focntionne qu’avec DIRECT X. La aussi c’est un scandale et en meme tyemps comprehensible.Les dévelloppeur de jeux travaillent sur et pour des plateformes micosoft car ce sont les plus répandue et qu’il ont plus de chances de rentabiliser leur investissement.

        Donc si vous voulez continuer a jouer, garder windows sur le disque dur, mais cela ne vous empêche pas d’installer un systeme linux, il vous faudra cependant penser aux transferts de fichiers car NTFS pose pas mal de PB a linux puisqu’il est interdit par le copyright d’ecrire dessus sauf a aprtir d’un systeme dit NT.Bref, faudra du FAT, et donc moins de sécurité !

        A vous de choisir mais pour comparer, il faut avoir vu les deux !


        • Jaimz (---.---.101.8) 26 décembre 2006 17:21

          Bon commentaire lié à l’article, en effet il est facile de critiquer négativement quand on sature des (petits) défauts d’un OS utilisé tous les jours.

          Personnellement les premières fois que j’ai utilisé un Mac, une interface UNIX, une SUN et même une LINUX, j’ai vite pété un plomb : aucun standard, souvent des commandes en ligne avec des instructions propriétaires (vrai aussi pour Linux), difficultés de compatibilité matériel et/ou logiciel, et le pire c’est que un an plus tard j’apprenais que telle ou telle fonctionnalité n’était plus supportée et que je devais la repenser (ou rechercher une alternative).

          Pour un inculte informatique (comme mon père), comme pour un responsable IT (comme moi) qui a autre chose à faire que bidouiller ses OS, la solution Windows offre l’avantage de l’ergonomie, la simplicité et surtout la longévité !

          Donc OUI aux logiciels intégrés par défaut, c’est aux autres constructeurs de proposer un produit plus performant ou plus riche en fonctionnalité et surtout à la portée du commun des mortels que nous sommes en majorité...


        • FrihD (---.---.81.30) 27 décembre 2006 00:26

          « Personnellement les premières fois que j’ai utilisé un Mac, une interface UNIX, une SUN et même une LINUX, j’ai vite pété un plomb : aucun standard, souvent des commandes en ligne avec des instructions propriétaires (vrai aussi pour Linux), difficultés de compatibilité matériel et/ou logiciel »

          Ca dépend de ta distribution, je sais que la slackware a des standards pour ces paquettages (c’est vrai dans d’autres distribution bien entendu mais je parle avec mes maigres connaissances). Et quand il n’y avait pas de paquet à jour, c’est très rarement que le trio « ./configure » ,« make » et « make install » a échoué.

          Enfin, pour les problèmes de compatibilité matérielle, doit-on remettre la faute au développeur libre ou au vendeur de matériel qui vend un matériel soit pas standard, soit sans support ? J’imagine que pour Mac qui vend son propre matoss et OS prévu pour son matoss (c’est moins vrai maintenant) tu n’as pas eu de soucis pour faire tourner ton matériel.


        • Patrick Ferner (---.---.49.15) 29 décembre 2006 11:08

          Il est vrai que la question de la configuration des drivers sur Linux est un frein à son développement auprès du grand public ; toutefois, en ce qui concerne Internet et étant donné, d’une part que les FAI proposent désormais des modems qui fonctionnent aussi bien en USB qu’en ethernet, et d’autre part que les carte-mères des ordinateurs récents comportent une carte ethernet , la connexion sur Linux ne pose plus aucun problème, puiqu’il ne s’agit plus pour l’OS de reconnaître le modem mais la carte elle-même, ce que font toutes les distributions. Et pour ceux qui n’ont pas de carte ethernet, rien n’est plus facile que d’en installer une dans leur ordinateur (coût moyen : une dizaine d’euros)


        • popov de kerl (---.---.2.207) 26 décembre 2006 14:15

          peut être simplement qu’un monopole est préférable dans ce domaine, je sait que je vais me faire huer, mais pensez donc a ca immaginons que microsoft arrête de produire windows, une dizaine de systemes se developpent pensez au travails des developpeurs si il fallait adapter un logiciel sur 5 ou 10 OS différents, les sociétés ne le ferait pas, et au final il resterait un ou deux systèmes (et pas les meilleure mais les sociétés les plus solides financièrement) donc retour a la position actuelle et a nouveau des plaintes parceque XXX c’est de la daube ca plante tout le temps et caerta...

          Microsoft à certe imposer un standart, mais je trouve que c’est plutot une bonne chose par certain coté, cela permet de developper des applications qui peuvent tourner sur plusieurs million de machines dans adaptations systematiques


          • Jaimz (---.---.101.8) 26 décembre 2006 17:25

            Il ne faut pas oublier que l’OS Windows repose sur plus de 20 ans de développement, recherche, évolution, utilisation... il s’agit souvent d’un monopole d’évolution et non pas de contre-concurrence.


          • Moise (---.---.204.99) 26 décembre 2006 19:09

            Vous avez bien fait d’ajouter le mot souvent, parce que si microsoft améliore ses programmes c’est souvent(a mon tour je l’utilise mais pour vous affirmer l’inverse) parce que la concurrence s’est adaptée aux programmes de grosoft, et qu’ils commencet a prendre un marché trop gros aux yeux de grosoft


          • Moise (---.---.204.99) 26 décembre 2006 19:21

            J’oubliais, les formats propriètaires complique dans bien des points les choses, et ne croyez pas que tous ce qu’il y a dans windows aujourd’hui est le resultat d’une évolution pour chaque programme. Prenez la fenetre de copie, ppour ceux qui connaissent le logiciel « super copier » ou encore « total commander », on se demande pkoi microsoft n’a pas faire evolué cete fenetre depuis windwos 3.0 ! Elle a légèrement evoluée dans vista, mais juste avec l’afficage du debit, avec super copier vous pouvez mettre en pause, changer l’ordre de copie, copie une seul fichier a la fois, mais faire une liste !

            C’est justement cela que R.StallMann a voulu denoncer quand il a créer le projet GNU. Certains logiciels tres pratique ont été délibérement mis a l’ecart il y a quelques années tout simplement pour favoriser la consommation du nouveau produit qui avait couté trop cher pour se permettre de subir une concurrence de la version inférieure !

            Prenez WIndows XP, il est dans bien des cas le meilleur concurrent de windwos Vista qui sort en fevrier. Et comment fait micosoft pour nous imposer son nouveau systeme qu’ils ont mis quatre ans a le dévellopper avec finalement un evolution plutôt mediocre par rapport a ce qui etait promis ? Allez travailler dans un service informatique d’entreprise vous comprendrez tres vite !


          • Goldy Goldy 26 décembre 2006 14:24

            Les éditeurs d’anti-virus et autre anti-machin ont assis leur buziness sur le monopole de microsoft. La roue tourne comme on dit. Ils ont soutenu un monopole, ils s’en mordent maintenant les doigts. Et pourtant, n’importe quel économiste vous dira que le monopole, ça craint.


            • Ratatouille (---.---.124.203) 26 décembre 2006 16:33

              C’est comme Stacker qui faisait de la compression automatique de fichiers. Quand Microsoft a intégré cette fonction à MS-DOS leur produit ne s’est plus vendu. Et Quaterdeck qui faisait un gestionnaire de mémoire, ajouté dans MS-DOS aussi, ça a tué au passage leur système Desqview concurrent de Windows 3... Il est légitime que Microsoft améliore leur OS, ça n’empêche que des fois ça craint de dépendre d’eux.

              Ce n’est pas lié au monopole en soi. Même quand Microsoft était moins dominant ça craignait déjà de dépendre d’eux. Après, s’ils ont effectivement un monopole, le problème est plutôt de se retrouver obligé de dépendre d’eux.


            • Goldy Goldy 26 décembre 2006 16:45

              Développer un logiciel uniquement sous windows, c’est assoir le monopole de microsoft. C’est ainsi.

              Si les éditeurs ne veulent plus dépendre de ce monopole, qu’ils soutiennent des solutions alternatives en développant leurs produits sur d’autres OS.


            • Ratatouille (---.---.124.203) 26 décembre 2006 21:35

              Un éditeur de logiciel n’a pas le choix : s’il veut que son produit se vende, il doit le faire sous Windows. C’est vrai, en faisant ça il entretient le monopole de Microsoft et s’expose à des ennuis à long terme. Mais de nos jours les entreprises semblent raisonner uniquement à court terme. C’est pourquoi la plupart ne se donnent même pas le mal de faire une version Linux en plus de la version Windows de leur produit : ça permettrait à l’alternative de se développer et rendrait leur situation moins précaire à long terme, mais le long terme ils s’en fichent, et à court terme ça coûte de l’argent.


            • bourgpat (---.---.220.124) 26 décembre 2006 14:38

              Plutôt que d’avoir un monopole sur windows comme vous l’indiquez il faudrait revenir sur un bon nombres de brevets déposés et acceptés à la légere et construire des systèmes interopérables sur des bases communes et sécurisée. Les différentes distributions linux biens qu’ayant des bases proche sont différentes et demandent des adaptations des logiciels plus légéres qu’un changement complet de système.


              • (---.---.174.244) 26 décembre 2006 15:12

                Il y a a mon avis une erreur de définition :

                Unbutu, redhat, suse ne sont pas des OS ce sont des distribution Linux, composée d’un OS libre( Linux ) et de programmes Libres ( FireFox, OpenOffice, GIMP etc,etc...).

                L’OS n’est que le kernel et ses modules, tout le reste ne sont que des applications. Microsoft quand a eux n’ont pas cette définition, et certains programme comme IE font partis du kernel. C’etais a mon avis une erreur qu’ils corrigent dans Vista, en revenant vers un kernel et des applicatifs, compartimentés.


                • dégeuloir (---.---.90.44) 26 décembre 2006 15:21

                  Un bon conseil,laisser tomber Windows c’est de la deaube ! opter pour Linux bien meilleur et bien plus fiable,toutes les solutions logiciels existent méme l’émulation pour faire tourner des softs windows....... !! lol ...il faudrait étre con pour continuer à galèrer sur le systéme merdique à Bill.......ESSAYER LA DIFFÉRENCE ET EN PLUS C"EST GRATOS..........lol smiley


                • (---.---.162.15) 26 décembre 2006 15:47

                  Oui, Degueuloir, on a compris, mais avec ton surnom, ta façon de t’exprimer, tes interventions trop répétées, tu dessers la cause que tu crois défendre.

                  Am.


                • dégueuloir (---.---.53.118) 7 janvier 2007 20:23

                  WINDOWS THROUGHT THE WINDOWS .........GROSSE MERDE !!!


                • dégueuloir (---.---.53.118) 7 janvier 2007 20:27

                  CONTINUEZ À VOUS PIGNOLER AVEC WINDOWS BANDES DE NAZES,RAQUEZ BANDE DE CRÉTINS INCULTES, BILL SE FEND LA POIRE AVEC SA DEAUBE DE VISTA.............LOL..................LOL.............LOL............ ......LOLOLOLOLOLOLOL smiley


                • Ratatouille (---.---.124.203) 26 décembre 2006 15:44

                  « Firefox a-t-il dès lors vraiment une raison d’exister ? »

                  Dans votre raisonnement non, mais vous oubliez un détail : Microsoft a un monopole de fait sur les OS d’ordinateurs de bureau. Sans Firefox tout le monde utilise IE. Ce qui pose au moins deux problèmes :

                  - Tous les ordinateurs ont les mêmes failles de sécurité. Un virus exploitant une telle faille peut contaminer tous les ordinateurs de la planète.

                  - Microsoft ajoute des extensions spécifiques à IE, les sites les utilisent parce que c’est plus facile/joli et finalement le web ne marche plus avec les autres navigateurs qu’IE. Microsoft utilise son monopole sur les OS pour s’en faire un sur le web.

                  Dans un monde idéal où une dizaine d’OS se partageraient équitablement le marché, vous auriez raison, on pourrait se demander à quoi sert Firefox. Dans la réalité Microsoft a un monopole et Firefox a toutes les bonnes raisons d’exister.


                  • (---.---.162.15) 26 décembre 2006 16:00

                    Je suis d’accord avec cet article nuancé. Je n’ai d’ailleurs jamais compris pourquoi la Commission européenne a bataillé contre Microsoft à propos du multimédia, alors qu’il me semble effectivement naturel qu’un OS propose un lecteur par défaut, bien intégré à l’ensemble. Ca ressemble à une diversion.

                    Par contre la commission laisse faire Microsoft et ses comparses sur deux points fondamentaux qu’elle devrait pourtant prioritairement combattre :

                      — obliger les vendeurs d’ordinateur à ce qu’ils vendent des machines avec le choix du système d’exploitation (y compris de vendre sans) (et cela obligerait les constructeurs de périphériques à faire des pilotes pour Linux)

                      — obliger à l’inter-opérabilité. Notamment, obliger Microsoft a donner les infos pour écrire sur les disques NTFS.

                    Am.


                    • Jaimz (---.---.101.8) 26 décembre 2006 17:30

                      Il y a une loi en France pour ça, comme citée l’interdiction de la Vente Liée. Seulement les distributeurs ne respectent pas toutes nos lois, et le gouvernement n’assume pas sa responsabilité de l’application des lois.

                      Pourtant rien n’empêche un distributeur de vendre un Pc « vide d’OS » et un CD d’installation « easy setup » de tout ce que l’on veut. Ca existe bien pour les imprimantes...


                    • Patrick Ferner (---.---.83.101) 27 décembre 2006 10:38

                      Effectivement, rien n’empêche un distributeur de vendre un ordinateur sans OS ; c’est ce que fait Dell qui vous le propose à condition que vous soyez professionnel, auquel cas le prix de l’OS est logiquement déduit du prix de vente de la machine. Par contre, si vous êtes un particulier et que vous ne voulez pas de Windows, Dell vous fera généreusement payer (sauf erreur de ma part) 75 euros pour « frais de désinstallation »...


                    • Jean (---.---.61.99) 26 décembre 2006 16:25

                      Article interressant dont je partage le point de vue.

                      Pour donner une definition rigoureuse un OS est avant tout un « noyeau » qui assure l’interface Hardware/logiciels et sur lequel vient se greffer une interface graphique (Windows pour Microsoft, KDE ou Gnome pour linux).point a la ligne.

                      le role de ce noyeau est de s’assurer que le hardware peux etre utiliser par les logicielles que l’on compte y installer.

                      Tout ce qui concerne les « navigateur, traitement texte, messagerie etc... » ce ne sont que des logiciels il ne sont en rien une partie de l’OS, c’est un pack fournis avec l’OS. A ce sujet la commission Europeenne , serait bien inspirée de rendre plus transparant pour l’acheteur ce fameux « Pack logiciel » qui est fournis avec l’OS, plutot que de se perdre dans des procedures qui au final embrouilleront plus l’acheteur qu’elle ne l’aideront.

                      Dans votre article vous oubliez simplement une chose extremement importante, c’est que le premier temps d’utilisation d’un PC, chez un particulier, c’est le jeu video, qui viens avant le surf , le tchat, et meme le telechargement !

                      Hors à ce sujet, tant que Linux ne sera pas capable d’emuler correctement DX, Microsoft peut esperer etre tranquille sur le marché des PC « maison ».

                      Ce n’est pas CEDEGA ou whym’s qui sont en mesure actuellement de renverser la vapeur, je viens de l’installer sur ma Mandriva2007, et audela des quelques soirées de recherches sur les forums, les changement en mode VI, la selection des bons rpm, on arrive au final avec un logiciel d’émulation qui possede des bugs rendant les jeux penibles a jouer (WOW dans ce cas precis).

                      Personnellemnt je ne compte pas passer sur Vista, pour tout un ensemble de raisons, qui vont des DRM jusqu’au fait que je n’utilise plus XP que pour jouer sur internet, et ma partoche XP suffit largement pour cela.

                      Pour le reste Linux a suffisament fait de progres pour commencer a etre utilisé comme OS de particulier, et etre vendu / diffusé a des utilisateurs pas specialement feru d’informatique.


                      • (---.---.174.244) 26 décembre 2006 16:44

                        petite correction : L’interface graphique dans le cas de linux ne fait pas partis du noyau ( kernel ) d’ailleur il existe plusieurs serveurs graphique ( XGL, XORG...) et plusieurs gestionnaires de bureau ( Gnome, KDE openmotif ...) donc plein de combinaison au choix : XGL-KDE, XORG-GNOME, XORG-KDE. Tous ces Programmes n’ont pour le kernel Linux aucun privilèges particulier et notement : pas d’accès direct au hardware.

                        L’interface graphique pour Linux en tout cas ne fait donc pas partis de l’OS.


                      • Jean (---.---.61.99) 26 décembre 2006 17:08

                        C est un peu pour cela que j ai ecris « SUR LEQUEL viens se greffer une interface graphique »... faut lire mon ami , car aucun moment je n ecris que linterface graphique fait partis des constituants de l os... enfin je citais juste Gnome KDE comme example, faut pas non plus souler tout le monde a la Linux leet, parceque les futurs utilisateurs, bah en fait on les fait fuir...

                        De meme que je vais pas parler ici du parametrage de sysconfig-eth0 en mode VI pour creer une connexion, parceque sans ça les gens ils restent chez crosoft.

                        ya juste a leur dire qu’il existent aujourd’hui deux environements graphiques pour linux (sur 90% des distrib) c’est ou KDE ou gnome. Si tu commences a rentrer dans les sources et les bases de l’interface, ca ne produit qu’un seul resultat faire fuir les gens, et c’est le reproche number one que l’on peux faire a la communauté linux...


                      • chinscan (---.---.153.114) 26 décembre 2006 17:17

                        désolé les gars je suis sur mac et je vous avoue que j’aurais du mal à migrer vers windows ou linux ,l’habitude qu’est ce que voulez ;pour ce qui est des virus sous mac ou bien des spywares je n’ai pas eu le malchance d’en rencontrer ,vous me direz tant mieux pour moi. A vrai dire ce qui m’a attirer sur mac c’est sa simplicité,(pas de tour) on branche la prise on met le dvd d’installation et hop c’est parti .d’ailleurs j’ai rarement vu switcher des mac users vers windows ,a mon avis il doit y avoir une raison. vous allez encore me dire que mac c’est cher :aujourd’hui ce genre d’argument ne tient plus.la force d’apple c’est qu’ils font le software et le hardware. c’est qu’a leur niveau c’est une forme de monopole mais bon.


                        • Jaimz (---.---.101.8) 26 décembre 2006 17:34

                          Je veux bien le croire, de même à l’époque des Comodore, Thomson, Amstrad,... (Pc+OS proprio). Microsoft à su faire la différence en intégrant les outils logiciels indispensables par défaut. Apple a bien rebondi mais à une époque (y’a une dizaine d’année) il était au bord de la faillite ! Comme quoi...

                          Perso j’ai un Routeur, donc les problèmes de virus je connais pas...


                        • Jean (---.---.61.99) 26 décembre 2006 18:58

                          Heu sans vouloir te facher un routeur ne t’empechera jamais d’avoir des virus, tout au plus stopera t’il certain type de vers...

                          Un routeur ca dirige les pacquets tcp/ip sur les bonnes ip et rien d’autre.


                        • Moise (---.---.204.99) 26 décembre 2006 19:44

                          Oui mais comme le dit plus haut un cmmentateur, les jeux , c’est sur direct X la pluupart du temps ! Or, sur Mac, les jeux faut etre patient ! Sur le « switchage » des utilisateurs de MAC qui ne bascule pas sur Windows, je te repondraisque l’inverse est tout aussi vrai.

                          Sur le prix, tu me fera une statistque des tes amis qui ont payé leur windows, et aprs tu pourra dire que l’OS et compris dans le prix du MAC.

                          MAC c’est cher c’est tout, et parce qu’ils ne produisent pas assez en volume et des technologies bien differentes...

                          Le seul truc, a mes yeux qu’ils font bien, et encore cela ne depend plus d’eux, c’est tout ce qui concerne l’image et les logiciels de retouche d’image. Si vous allez dans une entreprise de publicité, la majorité du parc c’est du mac, mais pour le particulier, c’est bien trop cher et pas adapté !


                        • bourgpat (---.---.147.149) 26 décembre 2006 19:57

                          J’ai un amis partisans de mac de longue date qui est passé au pc pour les portables suite à des soucis de service après vente avec son ancien mac.

                          Sinon les mac sont toujours bien tu peut faire tourner tous les os dessus (on peut aussi faire tourner mac os sur PC) et depuis qu’ils ont abandonnés leurs connectiques propriétaires pour de USB et du firewire tu peut quasiment utiliser des périphériques PC. Surtout lorsque tu y installe une distribution linux.


                        • Alex leman (---.---.178.68) 26 décembre 2006 17:17

                          Pour l histoire des antivirus, des fois c est a se demander si ce n est pas eux qui creent eux memes les virus.. Il n y a plus comme dans le temps du bon virus qui te detruit ta machine, comme le fameux tchernobil qui m avait detruit ma carte mere en allumant mon pc le jour de l anniversaire... Desormais les virus sont plus des programmes espions etc.. Concernant le reste des logiciels, je trouve que de les rendre libre est bien.

                          Notament pour firefox qui a un succes grace a ses qualités , the gimp est aussi excelent pour le graphisme... Le probleme ce sont les rumeurs comme quoi c est plus compatible avec microsoft.

                          Microsoft a joué pendant des années sur son avance et son enorme potentiel financier. C est sur que de vendre une copie de logiciel, soit le prix de l impression CD et du packaging a des millions d exemplaire, pour des centaines d euros est rentable...

                          Mais aujourd hui, grace a des outils de developpement libres on peut deja faire des merveilles, et avec la vente directe sur internet cela a permis a des millions de PME de se developper a travers le monde et non seulement aux etats unis.

                          Je ne donne rarement raison a microsoft, mais la menace de chute n a jamais été grand pour cet empire du logiciel. Si vista est un echec, microsoft commencera a sombrer, de plus avec la x360, ce n est pas vraiment un succes comparé a la ps3 qui a été vendue a deux fois plus d exemplaire en 3 semaines que la x360 en un an. Donc Microsoft a raison d avoir une nouvelle strategie pour corriger ses erreurs passées.

                          Car les 2 gros defauts de windows sont le virus et les plantages. Et un probleme qui devient de plus en plus grand est la difficulté d’utilisation pour les novices (virus,firewall,installation drivers,reseau). Une vrai competition va pouvoir commencer entre microsoft et linux et le consommateur en sera sans doute gagnant... De plus qu une nouvelle grosse menace se profile sur les deux : les OS en ligne.Ca commence et microsoft n est pas pionnier pour une fois.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès