CLOUD, le nuage qui assombrit la verte et grasse prairie

L' expérience qui va tuer le Géant Vert, idolâtré par le dernier "homme nouveau", le bobo décroissant.

Jasper Kirkby du CERN et 62 co-auteurs, de 17 instituts en Europe et aux USA, annoncent en août les effets majeurs des particules "pions" sur la formation de "graines de nuages" dans l'atmosphère (la zone théorique de recherche étudiée est -25°C, 6000m). Le Synchrotron à protons du CERN est utilisé pour simuler un "rayonnement cosmique" et ioniser l'air d' une chambre à brouillard et observer la formation des nuages résultante.


Cloud chamber

CLOUD cherche ainsi à démontrer l'hypothèse de Henrik Svensmark : l’ionisation de l’air par les rayons cosmiques provoque un transfert de charge électrique vers les aérosols, lesquels forment alors des amas déclenchant la condensation des nuages. Ce qui change des balades-carottages sur les calottes glaciaires du monde entier aux frais du contribuable, ou du survol du Groenland par Borloo pour dire "ça fond comme dans le pastis". Les satellites révèlent aussi cette totale corrélation entre l'intensité des rayons cosmiques et l’épaisseur de la couverture nuageuse : Perte d'aérosol dans l' atmosphère, particulièrement après 5 jours du minimum de rayonnement cosmique (courbe rouge)

observations satellitaires

Les nuages exercent une influence prépondérante sur l'équilibre énergétique de la Terre, des changements d' à peine quelques pour-cent ont une incidence considérable sur le climat, beaucoup plus que le CO2 (tout le monde s' en aperçoit sur la plage quand passe un nuage ...). Rappelons que les scientifiques supposent jusqu' à présent que l' ère glaciaire Varanger par exemple a nécessité une multiplication par 350 du taux de CO2 actuel pour que l'effet de serre ait agi (voir Wikipédia et rien n' est prouvé), soit une incidence 100 fois plus faible que le rayonnement galactique qui crée des nuages ! Une diminution des rayons cosmiques entraîne une diminution de la couverture nuageuse et in fine un réchauffement du climat (effet d' albédo, les nuages réfléchissent le soleil et dessous on caille). Il y a deux siècles, William Herschel, astronome royal, notait la corrélation entre les taches solaires et le prix du blé en Angleterre (qui augmentait avec la pénurie), première observation de spéculateur avisé subodorant une influence des variations du soleil sur le climat terrestre.
Ce schéma donne la variations des cycles solaires depuis 1000 ans (wikipédia).

Activité solaire

Le soleil est magnétiquement actif (ce qui se voit au nombre de tâches solaires), plus le vent solaire est intense (champ magnétique) et moins la Terre reçoit de rayons cosmiques galactiques RCG, corrélation très nette depuis 1610 entre le nombre de tâches solaires et l’évolution du climat. Par exemple le "petit âge glaciaire" entre 1645 et 1715, correspond au minimum de Maunder, époque où les tâches solaires avaient pratiquement disparues. Au cours des 100 dernières années, le nombre de tâches solaires est en effet en augmentation rapide, et ce pour la première fois depuis un millénaire. Parallèlement le flux de RCG a diminué de 10% à 40%. La diminution de RCG due à activité magnétique solaire qui réduit la quantité de nuages bas serait responsable d’un réchauffement global de 1,2 W/m2, ce qui est comparable au réchauffement de 1,5 W/m2 attribué à l’augmentation de CO2 depuis un siècle !

Activité solaire et rayons cosmiques

Ces cycles solaires magnétiques ont une influence sur le rayonnement cosmique comme l'a le déplacement du système solaire dans les banches de la Voie Lactée, zones de forte activité stellaire, ce qui provoque des pics d’intensité de rayons cosmiques à une périodicité d’environ 140 millions d’années. En 1938, le génial astrophysicien Milankovitch avait déjà émis l’hypothèse que les mouvements de notre système solaire jouaient un rôle important dans des changements climatiques. La Terre a aussi son champ magnétique (aurores boréales), variable, les 3 effets, soleil, galaxie, terre sont à combiner.

Le vrai scientifique danois Svensmark ne passe pas à la tété lui ... et ne pleure pas les grasses subventions des politicards. Il y a une quasi omerta du CERN sur ces résultats de CLOUD : Son directeur, Rolf-Dieter Heuer, a tout fait pour éviter trop de bruit autour de l'étude, en disant, le 15 juillet dernier dans le Welt Online, qu’il avait demandé à son équipe… "de rendre les résultats clairs sans, toutefois, les interpréter. Ce serait aller directement dans l’arène hautement politique du débat sur le changement climatique. Il faut être clair que le rayonnement cosmique est seulement un des nombreux paramètres."

Svensmark a démontré la totale corrélation "grandes ères glaciaires" et mouvement du système solaire dans la galaxie (étude notamment des traces de rayonnements galactiques sur les météorites fossiles), le passage dans une branche augmente le rayonnement qui augmente les nuages, effet d'albédo, refroidissement : Courbes de Jan Veizer :

Bref certains scientifiques cherchent au delà du pet de vache et ne se contentent pas du carottage de glace chez Contribuable Benett Tourism Agency. Le politique peut promettre de faire descendre le Géant Vert sur Terre ou le Diable CO2, suivant qu' on est un gentil décroissant ou pas, mais les scientifiques des lobbies seront démasqués au final, et ridiculisés.

http://cloud.web.cern.ch/cloud/
http://www.thegwpf.org/science-news...
http://calderup.wordpress.com/2010/...
http://wattsupwiththat.com/2011/08/...


Formation des amas de particules par le rayonnement

par yéti mercredi 30 novembre 2011 - 18 réactions

(36 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.39) 30 novembre 2011 15:56

vous êtes dans l’erreur antoineR

Les climato-sceptiques ne nient pas l’évolution climatique.
Ils affirment seulement que rien dans nos connaissances actuelles ne permet de dire que l’espèce humaine a une action dans cette évolution.

Contrairement aux simulations numériques utilisées par le giec qui prévoient un réchauffement d’ici la fin du siècle, les sceptiques pensent plutôt qu’il n’est pas possible de prévoir le climat si loin car la connaissance que nous avons des mécanismes du climat est imparfaite.

Une simulation numérique n’a de sens que si il est possible de mettre en équations mathématiques les phénomènes physiques.

Un exemple connu est la simulation par une méthode de monte-carlo des interactions des photons avec la matière. Dans ce cas les résultats sont parfaitement recoupés par l’expérimentation parce que les mécanismes d’interactions sont connues.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Robert Biloute (xxx.xxx.xxx.160) 30 novembre 2011 12:16

pitié pour la science expérimentale, arrêtez de la mêler à la politique et l’idéologie. (cest valable pour les décroissants aussi bien que pour les croissants)

Expérience très intéressante, qui a le mérite de tenter de prendre en compte un des paramètres peut être sous estimé dans les modèles climatiques actuels. Effets sur la nucléation détectés en condition contrôlés (ce qui est déjà remarquable). Pour l’instant ces effets n’expliquent pas tout, loin de là, on verra par la suite. Point barre.

"However, even with the large enhancements in rate due to ammonia and ions, atmospheric concentrations of ammonia and sulphuric acid are insufficient to account for observed boundary-layer nucleation."

Fin du résumé de l’article de CLOUD :
http://www.nature.com/nature/journa...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.82) 30 novembre 2011 18:29

Très bon article et qui tombe bien à propos, car la grande presse, et les médias(oups merdias) n’ont guère donner d’écho aux résultats de ces expériences

Alors que le navire GIEC prend l’eau de toutes parts, que de nombreuses publications qui ont enfin pu forcer le barrage de la clique, du team, pour être publiées,mettent à mal la belle théorie qui a fait le plus grand mal à nos économies,on assiste en vue de Durban, à un véritable matraquage de toutes les éternelles prophéties sans le moindre fondement.

Curieux que je n’ai pas encore vu une ligne, entendu un mot, vu une image, en français sur le scandale du Climategate 2.0.

Quoi ? Il y a un nouveau climategate ?Le KGB a à nouveau frappé ?

circulez il n’y a rien à voir

C’est qu’il y a de gros enjeux à Durban.
Pensez donc, tous ces postes bien payés avec voyages et beaux hôtels, petits fours, et petites femmes comme à Copenhague,toute cette bureaucratie en costard cravate, bien au chaud à côté du convecteur nucléaire,dont la seule occupation est de nous imposer des règlements abscons(comme la destruction des levées d’eau et donc la disparition des moulins,ou ces ampoules dégueulasses),tous ces nouveaux jobs,sans la moindre utilité, qui passent leur temps dans des bureaux à calculer l’empreinte carbone de la gomme sur le bureau, tous ces salauds de capitalistes aux dents acérées, qui pompent les subventions en faisant tourner quelques moulins à vent,lisez ceci

http://wattsupwiththat.com/2011/11/...

autre chose que de l’emprunt grec hein ça

c’est qu’il y en a du monde qui aura des soucis si jamais on arrivait pas à ficeler un petit accord.

Alors une théorie alternative, pensez donc, ça n’intéresse personne.
D’autant que cette fois, on peut dire qu’il y a de l’inédit.
Jusqu’ici, on avait des observations plutôt foireuses, sur base desquelles on trouvait des corrélations hasardeuses, qui donnaient lieu à des théories invérifiables.
Jamais je n’ai encore vu une démonstration en labo de l’effet de serre du au CO2,et encore moins de la dite "backradiation"
Par contre ici, on a des corrélations, une théorie émise par Svensmark et son copain juif,et maintenant on a une vérification scientifique en labo que le mécanisme est bien réel.
Cela devrait faire les gros titres ça non ?

Ah, le but de tout ça n’est pas scientifique, mais politique.
Comme ça je comprends mieux.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par amipb (xxx.xxx.xxx.23) 30 novembre 2011 23:03

Parce que traiter ceux qui ne pensent pas comme vous de "réchauffistes" n’est évidemment pas une preuve de militantisme !?

Et ce que l’auteur oublie d’indiquer, c’est le nombre de scientifiques qui n’ont strictement rien à voir avec des bourgeois bohèmes qui valident les modèles de réchauffement anthropique.

Mais il faudra sans doute que les inondations ou la sécheresse arrivent à sa porte pendant de nombreuses années pour qu’il commence à comprendre que l’homme fait partie de l’environnement et que sa gourmandise énergétique provoque un déséquilibre majeur, non seulement sur le climat mais évidemment aussi sur la pollution des sols, cours d’eau et mers.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par cogno3 (xxx.xxx.xxx.179) 30 novembre 2011 11:12

L’ expérience qui va tuer le Géant Vert, idolâtré par le dernier "homme nouveau", le bobo décroissant.

Dixit l’homme du passé, le ducon croissant.

Question : comment croitre infiniment au sein d’un système fini.
Vous avez deux heures.

Tu vois, pas besoin d’aller chercher midi à 14h00 pour balayer tout ton blabla.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rudolph (xxx.xxx.xxx.1) 30 novembre 2011 18:33
  
  Le système n’est pas fini.
  Levez la tête, le monde est infini. C’est ce qu’a compris la génération qui a posé le pied sur la Lune. Sa descendance a bien été pervertie par le géant malthusien oligarchique vert, ce dernier contre la dynamique d’un monde qui remettra toujours tout en question.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.29) 30 novembre 2011 20:46
  
  CLOUD est une expérience à prendre très au sérieux. Voici ce que nous avions écrit il y a trois mois :
  
  http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/08/28/cern-les-donnees-de-l-experience-cloud.html
  
  CERN : les données de l’expérience CLOUD
  
  Le 28 août, RTBF (Belgique) écrit (source AFP) « CO2 : les pays émergents veulent des engagements des pays riches », évoquant la déclaration de ce jour des pays du BASIC (Afrique du Sud, Brésil, Chine, Inde) sur la nécessité de proroger le protocole de Kyoto à l’occasion de la prochaine conférence de l’ONU sur le Climat. La même dépêche est reproduite par 20 minutes avec le titre « INHOTIM (Brésil) - Les pays émergents exhortent les riches à réduire leurs émissions de CO2 ». Ou encore, par Romandie News avec l’intitulé « Les pays émergents mettent Kyoto au coeur des négociations sur le climat ». Joint à un communiqué avec le titre « Durban on a pathway towards a low carbon city », l’Académie des Sciences d’Afrique du Sud vient de mettre en ligne son rapport « Towards a low carbon city. Focus on Durban ». Au même moment, Sciences et Avenir commente « Rayons cosmiques et formation des nuages : les brumes se dissipent », à propos des premiers résultats de l’expérience CLOUD (basée au CERN, Organisation Européenne pour le Recherche Nucléaire) publiés cette semaine dans Nature (25 août) avec le titre « Role of sulphuric acid, ammonia and galactic cosmic rays in atmospheric aerosol nucleation ». Cet article fait l’objet d’une analyse de Nature News intitulée « Cloud formation may be linked to cosmic rays ». Dans des informations complémentaires au communiqué de presse du CERN, la collaboration CLOUD (Cosmics Leaving OUtdoor Droplets) précise notamment : « il est clair qu’il conviendra de réviser sensiblement le traitement de la formation des aérosols dans les modèles climatiques ». CLOUD souligne que tous les modèles actuels présupposent que la nucléation est causée exclusivement par des vapeurs nucléantes telles que l’acide sulfurique et l’ammoniac, ainsi que par de l’eau, et signale l’urgence d’identifier d’autres vapeurs nucléantes. La question étant alors de déterminer si ces nouvelles vapeurs sont d’origine naturelle ou anthropique. CLOUD rapporte également avoir « découvert que les taux naturels d’ionisation atmosphérique liés aux rayons cosmiques peuvent considérablement favoriser la nucléation ». Résultat qui pour CLOUD « laisse envisager la possibilité que les rayons cosmiques puissent aussi exercer une influence sur le climat », même si d’autres études sont nécessaires avant de pouvoir aboutir à une conclusion à ce sujet.
  
  [la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/08/28/cern-les-donnees-de-l-experience-cloud.html ]
  
  Cordialement
  
  Le Collectif Indépendance des Chercheurs
  http://science21.blogs.courrierinternational .com/
  http://www.mediapart.fr/club/blog/Scientia
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par geo63 (xxx.xxx.xxx.190) 30 novembre 2011 11:40

Si j’ai bien compris cela va redonner du tonus à Allègre et à Courtillot, je me trompe ?

L’article est drôle. Merci.

62 co-auteurs. Comment arrivent-ils à obtenir une promotion ?

Les vrais scientifiques qui ne passent pas à la télé, en voilà une bonne question. Je propose Jean-Marie Lehn, mondialement connu dans son domaine, que l’on ne voit jamais sauf dans les réunions scientifiques.

Un seul bémol, mais qui m’énerve beaucoup la formule du gaz carbonique s’écrit avec un 2 en indice !!!!! Les profs de collège sont déprimés quand ils voient leur enseignement piétiné même par des scientifiques.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par yéti (xxx.xxx.xxx.176) 30 novembre 2011 12:11
  
  j’ai éviter de parler de H2SO4, H2O, NH3
  
  pas compliquer l’ article ... en expliquant qu’ envoyer de l’ acide sulfurique et de l’ ammoniac dans l’ atmosphere (avec une Ferrari) est bon pour le climat.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Robert Biloute (xxx.xxx.xxx.160) 30 novembre 2011 12:16

pitié pour la science expérimentale, arrêtez de la mêler à la politique et l’idéologie. (cest valable pour les décroissants aussi bien que pour les croissants)

Expérience très intéressante, qui a le mérite de tenter de prendre en compte un des paramètres peut être sous estimé dans les modèles climatiques actuels. Effets sur la nucléation détectés en condition contrôlés (ce qui est déjà remarquable). Pour l’instant ces effets n’expliquent pas tout, loin de là, on verra par la suite. Point barre.

"However, even with the large enhancements in rate due to ammonia and ions, atmospheric concentrations of ammonia and sulphuric acid are insufficient to account for observed boundary-layer nucleation."

Fin du résumé de l’article de CLOUD :
http://www.nature.com/nature/journa...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par MarcDS (xxx.xxx.xxx.146) 30 novembre 2011 12:24

Bravo yéti, vous avez trouvé un nouveau moyen de vous rassurer à bon compte. Dommage que vous ne définissez pas les tâches du soleil : est-il chargé de mieux gérer ses taches ?

Ceci dit, vous auriez relu votre article avant de le publier que ça n’aurait pas changé grand chose aux amalgames que vous y faites. Si je vous comprends bien, hors le réchauffement climatique il n’y a aucun problème écologique ni aucun problème de ressources, et on peut continuer tranquillement notre petit bonhomme de chemin consumériste à croissance infinie ? Et ce sont les politiques qui promeuvent la décroissance ?

Allez, bon vent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par AntoineR (xxx.xxx.xxx.41) 30 novembre 2011 13:46

Ils sont trop forts les climato-septiques.
Un jour ils te disent qu’il n’y a pas de réchauffement et le lendemain ils t’expliquent la vraie cause du rechauffement.

Toute eau est bonne pour votre moulin.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cogno3 (xxx.xxx.xxx.179) 30 novembre 2011 14:52
  
  Ils n’ont rien d’autre comme argument que de constater qu’il existe des variations d’origines naturelles.
  Ce qui est fort, c’est d’en conclure que l’homme n’a aucune influence.
  
  Et oui, aucun rapport, c’est un raisonnement erroné.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.39) 30 novembre 2011 15:56
  
  vous êtes dans l’erreur antoineR
  
  Les climato-sceptiques ne nient pas l’évolution climatique.
  Ils affirment seulement que rien dans nos connaissances actuelles ne permet de dire que l’espèce humaine a une action dans cette évolution.
  
  Contrairement aux simulations numériques utilisées par le giec qui prévoient un réchauffement d’ici la fin du siècle, les sceptiques pensent plutôt qu’il n’est pas possible de prévoir le climat si loin car la connaissance que nous avons des mécanismes du climat est imparfaite.
  
  Une simulation numérique n’a de sens que si il est possible de mettre en équations mathématiques les phénomènes physiques.
  
  Un exemple connu est la simulation par une méthode de monte-carlo des interactions des photons avec la matière. Dans ce cas les résultats sont parfaitement recoupés par l’expérimentation parce que les mécanismes d’interactions sont connues.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.82) 30 novembre 2011 18:29
  
  Très bon article et qui tombe bien à propos, car la grande presse, et les médias(oups merdias) n’ont guère donner d’écho aux résultats de ces expériences
  
  Alors que le navire GIEC prend l’eau de toutes parts, que de nombreuses publications qui ont enfin pu forcer le barrage de la clique, du team, pour être publiées,mettent à mal la belle théorie qui a fait le plus grand mal à nos économies,on assiste en vue de Durban, à un véritable matraquage de toutes les éternelles prophéties sans le moindre fondement.
  
  Curieux que je n’ai pas encore vu une ligne, entendu un mot, vu une image, en français sur le scandale du Climategate 2.0.
  
  Quoi ? Il y a un nouveau climategate ?Le KGB a à nouveau frappé ?
  
  circulez il n’y a rien à voir
  
  C’est qu’il y a de gros enjeux à Durban.
  Pensez donc, tous ces postes bien payés avec voyages et beaux hôtels, petits fours, et petites femmes comme à Copenhague,toute cette bureaucratie en costard cravate, bien au chaud à côté du convecteur nucléaire,dont la seule occupation est de nous imposer des règlements abscons(comme la destruction des levées d’eau et donc la disparition des moulins,ou ces ampoules dégueulasses),tous ces nouveaux jobs,sans la moindre utilité, qui passent leur temps dans des bureaux à calculer l’empreinte carbone de la gomme sur le bureau, tous ces salauds de capitalistes aux dents acérées, qui pompent les subventions en faisant tourner quelques moulins à vent,lisez ceci
  
  http://wattsupwiththat.com/2011/11/...
  
  autre chose que de l’emprunt grec hein ça
  
  c’est qu’il y en a du monde qui aura des soucis si jamais on arrivait pas à ficeler un petit accord.
  
  Alors une théorie alternative, pensez donc, ça n’intéresse personne.
  D’autant que cette fois, on peut dire qu’il y a de l’inédit.
  Jusqu’ici, on avait des observations plutôt foireuses, sur base desquelles on trouvait des corrélations hasardeuses, qui donnaient lieu à des théories invérifiables.
  Jamais je n’ai encore vu une démonstration en labo de l’effet de serre du au CO2,et encore moins de la dite "backradiation"
  Par contre ici, on a des corrélations, une théorie émise par Svensmark et son copain juif,et maintenant on a une vérification scientifique en labo que le mécanisme est bien réel.
  Cela devrait faire les gros titres ça non ?
  
  Ah, le but de tout ça n’est pas scientifique, mais politique.
  Comme ça je comprends mieux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par cogno3 (xxx.xxx.xxx.179) 30 novembre 2011 14:51

Dis donc auteur à deux balle, je reprends ta première phrase, j’inverse les rôle et la pouf, tu replies ?
t’as peur de quoi ?

Je me cite :

L’ expérience qui va tuer le Géant Vert, idolâtré par le dernier "homme nouveau", le bobo décroissant.

Dixit l’homme du passé, le ducon croissant.

Question : comment croitre infiniment au sein d’un système fini.
Vous avez deux heures.

Tu vois, pas besoin d’aller chercher midi à 14h00 pour balayer tout ton blabla.

Alors, tu réponds à la question ?

Une chose que tu vois pas, ton article est hors sujet, t’es à coté de la plaque, parce que personne ne nie des variations naturelles, mais tu t’en sers pour nier la part humaine, et la, tu mens, tu tiens un discours irrationnel.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sarah29 (xxx.xxx.xxx.116) 30 novembre 2011 14:56
  
  Cogno3 : votre message est d’une pauvreté intellectuelle effarante. Vous n’expliquez en rien pourquoi vous n’appréciez pas cet article. Vous nous faites un caca vert. C’est tout. A jeter.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.82) 30 novembre 2011 15:14
  
  au contraire Sarha, il faut lui laisser étaler sa bêtise haineuse,cela démontre à quel point une frange de cette mouvance est à combattre,et surtout démontre que nous devons à tout prix éviter que des hurluberlus de ce calibre ne puisse avoir une quelconque influence sur des décisions qui risquent d’impacter la population.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.166) 30 novembre 2011 18:31

l’ action c’est ici :

info :

http://nkm-blog.org/le-mon810-toujours-pas/

pétition :

http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/nouveau-moratoire-ogm-398.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alexis_Barecq (xxx.xxx.xxx.184) 30 novembre 2011 18:55

Excellent article !

En plein dans la gueule des réchauffistes...

Enfin de la science au lieu de militantisme.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par amipb (xxx.xxx.xxx.23) 30 novembre 2011 23:03
  
  Parce que traiter ceux qui ne pensent pas comme vous de "réchauffistes" n’est évidemment pas une preuve de militantisme !?
  
  Et ce que l’auteur oublie d’indiquer, c’est le nombre de scientifiques qui n’ont strictement rien à voir avec des bourgeois bohèmes qui valident les modèles de réchauffement anthropique.
  
  Mais il faudra sans doute que les inondations ou la sécheresse arrivent à sa porte pendant de nombreuses années pour qu’il commence à comprendre que l’homme fait partie de l’environnement et que sa gourmandise énergétique provoque un déséquilibre majeur, non seulement sur le climat mais évidemment aussi sur la pollution des sols, cours d’eau et mers.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bibi32 (xxx.xxx.xxx.210) 1er décembre 2011 10:01

Qui dit accord sur le réchauffement, dit baisse de consommation d’énergie, et baisse de consommation d’hydrocarbures. Dont baisse d’activité pour les lobbies pétroliers et nucléaires. Quand je vois que tout ce qui se passe dans le monde actuellement est lié au pétrole, çà me fait sourire quand j’entends parler du lobby "vert"... Ne serait-ce pas les climato-sceptiques qui sont les plus manipulés ? Quand aux rayonnements cosmiques il y a longtemps que leur effet a été observé sur le climat terrestre. L’activité solaire est d’ailleurs en hausse, après quelques années de repos très calme. Pourtant le climat terrestre ne s’est pas refroidi , comme on pouvait s’y attendre pendant ce minimum anormalement long.
Pour moi, l’activité humaine a donc un rôle primordial sur ce qui se passe. Après, prouver les choses est beaucoup plus difficile, le climat est un truc tellement délicat...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent