- vendredi 10 février 2012
Darwin : l’homme qui tua la finalité... et Dieu
Si Nietzsche a constaté le décès, il faut admettre que "Dieu est mort" du fait de Charles Darwin, du moins une idée archaïque de Dieu. Quelques rappels en cette année 2009, l’année Darwin.
Charles Darwin est né en 1809 et son ouvrage le plus célèbre, connu sous le titre abrégé "De l’origine des espèces" est paru en 1859. L’année 2009 est donc logiquement une année Darwin où l’on célèbre ses deux cents ans et les 150 ans de l’ouvrage fondateur de la paléobiologie moderne.
Il fit scandale mais est-ce uniquement parce qu’il défendit une théorie de l’évolution ? C’est probablement inexact.
En effet, bien avant lui, Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, chevalier de Lamarck, publia en 1809, année de naissance de Charles Darwin, "Philosophie zoologique" sans provoquer pareil scandale. Pierre Teilhard de Chardin, au vingtième siècle, prouva qu’il était possible de créer une théorie de l’évolution qui soit compatible avec le christianisme traditionnel, sans faire non plus beaucoup de scandale. En tous cas, aucun autre évolutionniste ne fit et ne fait tant de scandale que le pauvre Charles Darwin.
Aujourd’hui encore, tous les intégristes religieux du monde ne s’en prennent (pratiquement) qu’à Charles Darwin. Ou, en tous cas, si un intégriste doit se choisir un ennemi unique pour concentrer sa haine, il choisit sans hésiter Charles Darwin, mais ni Lamarck ni même le "traître au Créationnisme" Teilhard de Chardin.
Il faut donc se rendre à l’évidence : ce n’est pas l’évolution en tant que telle qui heurte à ce point l’intégrisme religieux. Il faut également se pencher un peu mieux sur l’originalité de la théorie darwinienne pour comprendre cette haine.
Quand Charles Darwin émet sa théorie de l’évolution, il n’est pas le premier ni même le dernier à le faire. C’est une théorie scientifique et, comme telle, elle connaîtra des évolutions, notamment avec l’arrivée de la génétique, science qui n’existait pas à l’époque de Darwin : Johann Gregor Mendel est certes un contemporain mais, d’une part, la connexion entre les travaux des deux savants est inexistante ; d’autre part, Mendel est aux premiers prémices de la génétique.
Mais Lamarck, comme d’autres, et Teilhard de Chardin après lui mettent au coeur de l’évolution un principe qu’il faut bien appeler divin. C’est explicite chez Teilhard de Chardin, c’est sous-entendu chez Lamarck. L’univers a une finalité, l’évolution fait donc partie d’un plan. A cette lumière, il est possible de comprendre les premiers chapitres de la Genèse sous une forme métaphorique, ce qui élimine, sous le prétexte de la licence poétique, d’ailleurs, les contradictions internes au récit (comme au chapitre 4, par exemple, lorsque Caïn trouve une femme qui ne devrait pas exister s’il était bien le Troisième Homme). Et puis, l’homme issu de la boue ne peut être que l’image d’un homme issu de ce qui précède, de ce qui pré-existe. d’une nature mal dégrossie, d’animaux sans âmes. Bref, la Genèse dissimulait une théorie de l’évolution et Dieu guida les justes à la découverte de la Vérité... Alléluia !
Avec Darwin, ce petit jeu intellectuel est impossible. Et c’est là le drame.
En effet, la cruauté de la sélection naturelle, le hasard qui préside tout : voilà qui élimine Dieu. Nietzsche prétend que Dieu est mort ? C’est Darwin qui l’a tué ! Darwin a en effet tué le principe moteur de l’évolution, la finalité de l’univers.
Et aujourd’hui encore, l’acceptation de la cruauté de l’univers est encore un problème. Si vous rencontrez des végétariens qui vous accusent de spécisme (racisme anti-autres espèces) ou bien qui refusent de manger des animaux parce qu’ils refusent de tuer (par contre, ils tuent des plantes...), vous rencontrez en fait des gens qui refusent de s’assumer comme prédateurs, qui n’acceptent pas qu’il existe des rapports écologiques et que l’homme n’est qu’une espèce animale parmi d’autres.
Tuer ou être tué. Sans rémission. Sans raison autre que la sélection naturelle.
Charles Darwin a tué la finalité. Il nous a laissé un monde amoral* qui perturbe même les athées.
*(c’est à dire "sans morale" et non pas "immoral", en contradiction avec la morale sociale)
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par stephanemot (xxx.xxx.xxx.4) 6 mars 2009 00:45
Je commence a en avoir assez de ces faux debats contribuant a faire le jeu des fondamentalistes et de l’imposture de l’Intelligent Design.
Pour rappel, Darwin etait a la fois un grand scientifique et un grand croyant. Mais surtout il avait l’intelligence et l’honnetete intellectuelle de ne pas melanger les genres et c’est d’ailleurs pour cela qu’il a tant fait progresser la connaissance scientifique.
Ce sont les fondamentalistes qui ont invente le faux debat science-religion au XIXe siecle et ce sont eux qui essayent aujourd’hui de recreer artificiellement des conflits qui n’ont rien a voir avec la science, mais dont on connait tous la finalite.
L’evolution ne remet rien en cause par rapport a la religion et a la foi, bien au contraire.
Ces avancees scientifiques ont clairement alimente les debats philosophiques (qui ne relevent pas de la science, pour rappel) au XIXe siecle. Les courants moderes ont plus rapidement marginalise les courants radicaux (parmi les fondamentalistes religieux comme parmi les extremistes athees), et cela il y en a qui ont toujours du mal a l’accepter.
-
-
Par Le Bordelleur (xxx.xxx.xxx.88) 5 mars 2009 10:33
C’est sympa. Pourtant je crois en Dieu et j’admets sans sourciller la théorie de Darwin.
-
Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.11) 5 mars 2009 10:55
En fait, je vous comprends.
Les dieux étant une création humaine pour se raccrocher à quelque chose, tenter d’expliquer l’inexpliquable, il est tout à fait logique qu’un dieu soit une race en voie de disparition lorsque l’on commence à comprendre de plus en plus et avoir moins besoin de croire.
La mythologie grecque est intéressante à connaitre : elle est beaucoup plus proche du fonctionnement humain. Et j’ai une pensée émue pour le défunt Zeus...lol.
Vous remarquerez d’ailleurs le terme : mythologie... Ainsi, une croyance commence en secte, se transforme en religion, puis, en déclin, est reléguée en mythe.
Je sens que je vais me faire moinser, là-dessus
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 5 mars 2009 11:07
@ Plancher des vaches : ""... Ainsi, une croyance commence en secte, se transforme en religion, puis, en déclin, est reléguée en mythe"".
Je dirais cela autrement : la différence entre une religion et une secte serait quantitative ; une religion serait une secte qui a réussi.
Cela serait vrai du dieu argent : une monnaie nationale n’étant à l’égard du dieu dollar qu’une secte. L’avantage du dieu argent est évident : "Si dieu existe, alors tout est permis".
-
-
-
-
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.169) 5 mars 2009 20:34
la question est QUI et non pas où
...et les débats pour et contre se marièrent et ils eurent beaucoup d’enfants
-
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 5 mars 2009 10:58
Bon, Lamarck et Teilhard de Chardin étaient les inventeurs du Dessein intelligent. Et Darwin a inventé le matérialisme par opposition au dualisme, cette "hypothèse inutile". Rien de bien nouveau donc. En revanche votre conclusion me paraît relever de cette formule obscurantiste : "Si dieu n’existe pas alors tout est permis".
Je pense que c’est là une formule qui peut aisément et fort opportunément être retournée. L’on sait que "dieu" est toujours du coté des plus forts, c’est pourquoi le monde va comme il va : au nom de dieu, tout est permis aux vainqueurs.
-
Par Bertrand Lemaire (xxx.xxx.xxx.73) 5 mars 2009 20:40
Si précisément. C’était nouveau à l’époque. Même si aujourd’hui, 150 ans après, c’est un lieu commun.
-
Par Bertrand Lemaire (xxx.xxx.xxx.73) 5 mars 2009 23:03
C’est le problème de l’histoire... C’est pas très créatif !
-
-
Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.38) 5 mars 2009 12:43
Je ne vois pas pourquoi je serais "bluffé" par l’Eve Mitochondrial ?
Cela prouve tout simplement que "dieu" n’a pas créé un homme et une femme mais que nous sommes le fruit d’une évolution.
Comme je le disais sur un autre sujet, l’homme ne descend pas du singe, nous sommes ses cousins. -
Par jacques (xxx.xxx.xxx.149) 5 mars 2009 17:52
La loi du plus fort je croyais que c’était une idée du capitalisme libéral,j’ai encore mal compris .
-
Par Bertrand Lemaire (xxx.xxx.xxx.73) 5 mars 2009 20:45
Vous confondez beaucoup de choses.
Ce n’est pas parce que certains détournements effectués par des tyrans sont criminels que tous les savants ou philosophes convoqués sont très consentants. Pour reprendre l’exemple de Hitler, le très rebelle Nietzsche a même été détourné, avec la complicité active de sa famille d’ailleurs. L’argument est donc nul.
Surtout, ce n’est pas parce que le monde est amoral qu’il est immoral ou que tout est permis. La morale n’est pas seulement humaine ou religieuse. Je ne vais pas me lancer dans un traité sur le sujet mais la morale existe d’abord parce qu’elle est utile à une vie commune. Sans morale, il n’est pas de société. Sans société, lorsque l’on est humain (ou fourmi), il n’est point de survie.
L’existence même d’une morale humaine est donc une preuve de la loi de la sélection naturelle...
-
-
Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.11) 5 mars 2009 14:54
Hhmm...
Je propose le dieu argent. Ca vous va ? -
Par Gül (xxx.xxx.xxx.252) 5 mars 2009 19:18
Ben alors ???? Kestufous ????
On t’attend ! Tu manques...
-
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.156) 5 mars 2009 11:50
@ Bertrand Lemaire
Je pense que la pensée évolutionniste élimine " dieu ", mais pas de la façon dont vous le décrivez . Si un " dieu " a créé l’univers , il est nécessairement intelligent ( on voit mal un dieu idiot créer un univers ) . Or , Darwin a montré que l’intelligence était le fruit de la sélection naturelle et de hasards évolutifs . Depuis Darwin , il est inconcevable d’imaginer une intelligence qui ne soit pas le fruit d’une évolution. Si donc un dieu intelligent à créé l’univers , c’est qu’il y en a d’autres avant lui !
Ceci est évidemment incompatible avec les dogmes fondamentaux des monothéismes stipulant que dieu est unique, éternel, et qu’il est supérieurement intelligent , omniscient etc ...
Si " dieu " est une sorte d’énergie dépourvue d’intelligence à l’origine de l’univers ( une sorte de personnification du big bang , en somme ) , à quoi bon essayer de suivre ses prétendus " commandements " ? -
-
Par GRL (xxx.xxx.xxx.166) 5 mars 2009 11:56
La poule n’est elle que le moyen à un oeuf de faire un autre oeuf ?
-
-
Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.38) 5 mars 2009 12:38
Être évolutionniste n’empêche nullement d’être croyant. L’un des promoteur de la théorie du "big bang" était un Belge, chanoine de son état et entre autre professeur à l’Université Catholique de Louvain.
Certaines religions, comme l’islam et le judaïsme, sont "créationnistes" au sens propre du terme, "dieu" a créé l’univers, Adam et Eve, point barre, par contre les chrétiens sont beaucoup plus nuancés, il y a bien sur les purs et durs comme les évangéliques mais d’autres admettent l’évolution en disant que le fameux "big bang" n’est pas l’effet du hasard mais de la volonté d’un Être supérieur et là vous pouvez lui donner n’importe quel nom, dieu, le grand architecte....
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre-
Par Bertrand Lemaire (xxx.xxx.xxx.73) 5 mars 2009 20:50
Vous avez raison. La théorie de Lamarck ou, mieux, celle de Teilhard de Chardin sont totalement compatibles avec la religion chrétienne. Même Darwin n’a probablement pas compris à quel point sa théorie brisait certaines logiques, du moins tout de suite.
-
-
-
Par Ronny (xxx.xxx.xxx.47) 5 mars 2009 12:56
Ce nest pas l’attitude de Darwin , c’est l’attitude de l’époque. Epoque qui a vu la colonisation, la présentation lors de foires internationales (et autres expo. universelles) de "noirs" d’Afrique comme on aurait exposé des animaux de concours, et des scientifiques comme Geoffroy St Hilaire, ou des hommes d’église, assurer que l’homme noir était plus proche de l’animal que l’homme blanc, mesure anthropomorphologique à l’appui !
On ne peut "juger" de cet état d’esprit d’autres siècles à la lumière de notre vision du 21eme siècle. D’autant plus qu’en toute modestie, j’avoue que je ne sais pas que j’aurais pensé si j’avais vécu cette époque là.
-
Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.38) 5 mars 2009 14:05
Tout est bon de la part des créationnistes pour démolir Darwin.
Le premier livre raciste au monde est la bible et son récits sur le déluge et les fils de Noé.
Le maître à penser d’Hitler n’était pas Darwin comme certains le prétendent mais Joseph Arthur de Gobineau et son livre "Essai sur l’inégalité des races humaines".
Si on prend la peine de lire Voltaire on s’apercevra vite que ses ouvrages sont remplis de racisme envers tout ce qui n’était pas blanc, les "nègres", les Lappons...
" Les blancs et les nègres, et les rouges, et les Lappons, et les Samoïèdes, et les Albinos, ne viennent certainement pas du même sol. La différence entre toutes ces espèces est aussi marquée qu’entre un lévrier et un barbet." (Tome2, page 49).
-
-
Par Ronny (xxx.xxx.xxx.47) 5 mars 2009 12:49
Avant de donner mon opinion, disons pour me positionner que je suis scientifique connaissant bien les problème d’évolution, et agnostique, ce qui signifie que je ne dis pas qu’un (ou plusieurs) Dieu existe(nt), et pas non plus qu’il n’en existe pas un ou plusieurs (l’absence de preuve n’étant pas la preuve de l’absence).
Opposer évolution et religion est à mon avis une double erreur. Tout d’abord, c’est une erreur parce que l’établissement de théories ou de vérités scientifiques vise avant tout à répondre à la question du "comment", alors que les considérations religieuses, la foi, vise à répondre à la question du "pourquoi". Ce sont là deux questions totalement différentes. Répondre à l’une ne préjuge en rien des réponses que l’on peut faire à l’autre.Ensuite, ce faisant, on ouvre automatiquement la porte aux pires dérives que nous constatons chez les "hyper religieux", quelques soient leur "maison mère" (chrétiens, juifs, musulmans). Le créationnisme des chrétiens new born américains vient en partie (et en partie seulement) du fait que l’on pourrait suggérer, via l’évolution, que "Dieu n’existe pas", et de la même lecture au premier degré des textes religieux qu’en font les intégristes juifs qui remercient Dieu de ne pas les avoir fait femme tous les matins, ou les malades de l’Islam prets à tuer leurs congénères au non de je ne sais quelle "lutte sacrée"...
Enfin, la force de la théorie de l’évolution est d’être neutre en matière "d’intervention extérieure" (hors pression de sélection, fitness, etc.), ce qui n’est pas le cas du "intelligent design" (ID), version soft du créationisme. Or plus l’hypothèse est simple, plus elle est solide. Là aussi, en impliquant que Darwin (et ses prédécesseurs et successeurs) ont tué Dieu, on promeut d’une certaine façon l’ID... Cete neutralité de l’évolution vis à vis d’une éventuelle existence divine n’est donc pas un obstacle à une lecture éclairée des textes religieux.
Enfin la grande force de l’évolution réside à mon avis - et curieusement - dans ses point faibles. En effet l’évolution n’explique pas tout. Il reste des pages à écrire, des liens à trouver. Les évolutionnistes ne sont pas prets à donner une explication toute faite à toute chose, comme le font les créationnistes, attitude dont j’ai toujours tendance à me méfier au plus haut point. Adhérer à la théorie de l’évolution c’est donc être dans une vision, un besoin du savoir pour croire ; adhérer au créationisme, c’est croire et ne plus avoir besoin de savoir. C’est à mon avis une négation de ce qu’est la nature humaine, et quelque part, si l’on croit en une divinité qui nous transcende, c’est la négation de l’existence de cette divinité.
-
Par Bertrand Lemaire (xxx.xxx.xxx.73) 5 mars 2009 20:54
Attention : je n’oppose pas "évolution" et "religion" mais "théorie de Darwin" et "religions". C’est très différent.
L’opposition du Pourquoi Religieux et du Comment Scientifique relève malheureusement beaucoup de l’exercice intellectuel car les deux s’interpénètrent beaucoup. Si la science ne cherche pas vraiment le pourquoi, la religion se mèle très souvent du comment sans qu’on ne lui demande rien.
-
-
-
Par Jason (xxx.xxx.xxx.31) 5 mars 2009 13:41
Evocation intéressante, mais conclusions connues, et ce depuis plus plus de cent ans. Toutefois il était utile de les rappeler en cette année du bicentenaire.
Cependant, vous commettez une très grosse erreur en admettant implicitement que le darwinisme débouchait automatiquement sur un amoralisme. Vous dites : "Charles Darwin a tué la finalité. Il nous a laissé un monde amoral* qui perturbe même les athées". Cela est sans doute vrai pour le monde biologique et la finalité, mais est-ce vrai pour celui de la morale ? Vous faites automatiquement dériver le sens moral de l’existence de Dieu, mais cela est absolument faux ! Il y a des morales sans Dieu. Même si, avec Pascal, certains pleurent encore aujourd’hui sur la "misère de l’homme sans Dieu". Car, depuis Darwin, la morale de tous les jours existe bel et bien (heureusement).
Tout le combat des philosophes français, un peu matérialistes sur les bords, passablement sensualistes (Diderot, d’Holbach, La Mettrie, Helvétius, etc.) consiste à postuler une morale hors de toute religion.-
Par Ahlen (xxx.xxx.xxx.31) 5 mars 2009 17:43
Restez donc sur votre lancée et prouvez que la morale est l’invention de l’homme !!!
-
Par K (xxx.xxx.xxx.240) 5 mars 2009 18:37
c est assez simple a demontrer : un monde sans religion est amoral et un monde avec religion est immoral au point de "sanctifier" les tres rares humains moraux.
-
Par Bertrand Lemaire (xxx.xxx.xxx.73) 5 mars 2009 20:59
Le monde est amoral puisqu’issu du seul hasard, sans raison d’être ou d’agir, sans finalité donc critère de jugement. Mais cela ne veut bien sûr pas dire que la morale doit cesser d’exister.
Comme j’ai répondu à un commentaire plus haut, la morale est nécessaire à la vie en collectivité. Pour certaines espèces -notamment l’espèce humaine- la vie en collectivité est nécessaire à la survie. Donc, en quelque sorte, l’existence d’une morale est une conséquence de la sélection naturelle. Mais il n’y a pas de morale universelle et éternelle, attachée à la nature même du monde, de morale divine.
-
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 5 mars 2009 13:44
On sens la patte du "Monde", travail vite fait et mal dégrossi qui ne sert rien d’autres que des lieux communs assez éculés.
Nietzsche n’a pas tué Dieu, il accuse les religions du crime, lui même n’ayant pas rejeter l’idée d’un "principe Divin".
Ce qui differencie Lamarck de Darwin, c’est essentielement l’idée d’une evolution du a des paramètres environnementaux. Darwin, qui a vu plus juste developpe l’idee d’une évolution marchant au hasard et que ce hasard n’est pas Dieu. C’est pourquoi il est plus detesté que Lamack.
Bon jusque la tout va a peu pres bien.
Le plus drole est vers la fin. Comme Hitler, fasciné par le principe de selection naturelle dont il fait reference dans "Mein Kampf" pour justifier ses theories racistes, l’auteur justifie sa théorie "spéciste" de la meme manière. Ca soulage peut etre sa conscience, mais c’est du degré zero de reflexion.
Les animaux ne sont pas cruels, l’homme si.
En ethique, la souffrance et la mort sont deux problemes completement differents que l’auteur melange allegrement (en accusant, de manière original, les vegetariens de "tuer" des plantes). La mort n’est pas un problème, elle fait "partie de la vie" comme on dit. Tuer une plante, ne pose pas de problèmes ethiques etant entendu que la plante n’a pas de personnalité (les "attributs" les plus couramment acceptés de la personnalité etant : la conscience de soi, la capacité a se projeter dans le futur, l’interet à ne pas souffrir, l’unicité de l’entité, les emotions etc ...), "tuer" une plante ne pose pas de problème, ou difficilement. Faire souffrir des mammifères sensibles toute leur vie dans des etables miserables, les shooter de substances chimiques, pour laisser une machine finir de les egorger .... ce n’est en aucun cas acceptable ethiquement, vous pouvez tourner le probleme dans tous les sens.
Autre trouvaille, l’elevage moderne s’inscrirait dans une sorte de "systeme ecologique" dont l’homme serait le garant de l’équilibre. Mort de rire. L’elevage etant devenu une activité industriel et contre nature (animaux OGM nourrir au grain OGM) responsable en grande partie des probleme ecologiques d’aujourd’hui (GES, pollution etc ). Il n’y a qu a voir comment l’homme extermine toutes especes sauvages sur son passage pour crever de rire à l’idée de le considérer comme une sorte d’espece animale participant a l’equilibre du systeme.
Les integristes polonais lorqu’ils se sont attaqués a l’enseignement de l’evolution dans les ecoles ont argué du fait que Darwin etait végétarien et donc decadent pour attaquer sa théorie (ils sont cons c’est pas leur faute ... ca me rapelle quelqu’un).
En fait, pour la culture générale qui manque cruellement sur ce sujet, Darwin etait quasi vegetarien (pas completement, mais on s en fout un peu), opposé a toutes formes de cruauté envers les animaux (c’est chiant pour l’auteur) et considérait meme que physiologiquement l’humain n’etait pas du tout un predateur mais plutot un paisible frugivore/granivore.
Bref pas un article, de la boue.-
Par Hieronymus (xxx.xxx.xxx.65) 5 mars 2009 15:50
@ Actias (Selene ?)
merci pour ce tres bon commentaire
il me semble aussi que cet article ne fait qu’ajouter en confusion
en melangeant un peu tous les concepts sans aucune analyse convaincante
cordialement -
Par Ahlen (xxx.xxx.xxx.31) 5 mars 2009 18:02
"Tuer une plante, ne pose pas de problèmes ethiques etant entendu que la plante n’a pas de personnalité"
Etes-vous bien sûr de ce que vous avancez-là ? Il a déjà été prouvé que la plante était sensible à la menace d’être brûlée, à l’approche de l’araignée, à la présence ou la disparition de ses congénaires ou de son bienfaiteur avec lequel il y aurait même une télépathie ! Les plantes ne sont donc pas si loin des animaux. -
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.106) 5 mars 2009 18:12
Actias,
Merci pour cette remise à plat.
Je me suis fait avoir dans le passé par l’Eglise de Scientologie et une certaine de leurs expositions. Je l’ai introduit dans un article.
Moralité : On n’attire pas les mouches avec du vinaigre.
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.101) 5 mars 2009 21:06
@ Alhen : Je ne suis jamais sur de rien. Je connais relativement bien les dernier travaux au sujet de la sensibilité des plantes. C’est trés interessant mais largement insuffisant pour conclure à une forme de souffrance (= douleur physique + douleur psychologique). Les plantes ne sont peut etre pas si éloignées des animaux qu’on le pense. En tous cas nous sommes certains que l’ecart entre les animaux et les humains et bien plus fin que celui entre les animaux et les plantes. Si l’on met, en suivant votre logique, les animaux et les plantes sur un plan de quasi egalité, la moindre des cohéerence intelectuelle voudra que l’on y mettte aussi les humains, ce qui par conséquent justifierai qu’on applique aux humains les horreurs que l on fait subir aux animaux. Il y a des reflexions plus avancées sur le sujet sur ce lien : http://www.cahiers-antispecistes.or.... En tous cas si il etait avéré que les plantes souffre, je ferais en sorte de minimiser cette souffrance. Ceci dis, souffrance ou pas, l’humanité aurait tout interet a respecté un peu plus le monde vegetale qu’elle tente d’asservir a sa logique de profit, ce qui est largement auto destructeur.
@ L’enfoiré : Pour qu’un discours ideologique arrive a convaincre une personne intelligente, il faut qu’il repose sur des bases équilibrées qui remettent en cause les cadres de reference (systeme de croyances) de la personne ... a partir de la, la breche est ouverte et selon les intentions de l’interlocuteur on peut orienter le discours de manière tres convainquante sur n’importe quoi. Ex : je detruit les croyances en la vie ou la non vie apres la mort, j’introduit de maniere affirmative la theorie de la reincarnation qui objectivement vaut tout autant que les deux autres visions, a partir de la la personne voit la totalité de son systeme de croyance remis en cause et je peux donc remplacer par des choses nettement moins bien intentionné (le rejet de la science, la necessité de se soumettre à un gourou etc etc ). On peut par exemple agrementer la tactique en declenchant des processus de "reductions de disonnance cognitive" pour forcer encore plus la manoeuvre. Enfin bref, n’importe qui peut se faire avoir .... surtout ceux qui pense que cela ne leut arrivera jamais (ce qui est une croyance, donc deja un bon debut). -
Par Bertrand Lemaire (xxx.xxx.xxx.73) 5 mars 2009 21:09
Vous confondez beaucoup de choses et vous m’accusez un peu vite. Mais je savais que mon dernier paragraphe allait attirer des trolls végétariens. C’était même fait pour.
Je vous conteste l’affirmation selon laquelle les plantes ne seraient pas autant sensibles que les animaux ou autant individualisables qu’eux. Si je suis spéciste, vous êtes ordriste, ce qui n’est pas mieux.
Au delà, il est évident que la cruauté gratuite est condamnable. Mais avez-vous déjà admiré le spectacle de la chasse par un grand fauve ou, pire, la manière qu’ont les fourmis de chasser ? La douleur, autant que la mort, fait partie de la vie. Personnellement, je préfèrerais mille fois mourir dans un abattoir moderne que tué par un lion ou par des fourmis.
Maintenant, il peut y avoir de très bonnes raisons d’adopter tel ou tel régime alimentaire pour des raisons diététiques (choix de Darwin, persuadé que nous étions des quasi-frugivores, ce qui est faux) ou même religieuses (manger sa grand-mère réincarnée, ce n’est pas très appétissant). Mais la sensiblerie pseudo-écolo anti-naturelle m’énerve. -
Par Actias (xxx.xxx.xxx.101) 5 mars 2009 23:52
Je ne regrette rien de ma charge mais reconnais que vous savez garder votre calme. J’aimerais bien savoir pourtant la ou j’ai confondu des choses, ca m’aiderait à comprendre qui troll qui. J’ai repondu ailleurs concernant la sensibilité des plantes et je crains que vous n’ayez pas compris la définition d’antispécisme (qui pourrait tres bien s’appelait anti ordrisme).
Je sais admirer la chasse d’un predateur et j ai eu souvent l’occasion de les imiter dans ma jeunesse (on a beau etre, selon vous, des prédateurs, mes prestations etaient loin d’etre aussi convainquentes que celles d’un lion et je n’ai jamais vu d’autres humains y arriver d’ailleurs) .... si vous etes sensible a ce spectacle je pense que comme moi vous n’aurez que du mépris pour les humains qui osent s’y comparer en se contentant de sevir au rayon boucherie de leur hypermarché. Je ne vois donc pas trop le rapport avec l’homme.
Puisque vous vous mettez dans la peau de vos victime, je vous retroune la question, vous prefereriez vivre totue votre vie enfermé dans une cage minuscule en ayant la certitude de finir egorger a peu pres rapidemment par une machine, ou vivre libre avec le risque de vous faire manger par un lion ?
Je vous demanderais, sans aucune arriere pensées, de bien vouloir me donner vos sources qui contrediraient l’analyse de Darwin (qui etait la meme que cuvier, linné, buffon et d’autres) sur la nature quasi vegetarienne des humains. à ma surprise, je n’en ai jamais trouvé.
Il n’ya aucune justification a la violence que nous exercons en masse sur les animaux. Et si, il y a besoin d’en avoir une, de la meme manière que vous devez en avoir une pour tuer un humain (type legitime defense) et parce que les peuples premiers s’excusent platement devant leurs freres animaux qu’ils n’ont d’autres choix que tuer pour assurer leur propre survie. Nous, nous avons ce choix.
PS : ce n’est pas "pseudo ecolo" que de denoncer la viande ... rien que ca serait une raison suffisante à elle seule pour y renoncer sur le champ ... et ca n’a rien d’"anti naturelle" (que ca le soit ou pas, pour ce qu’il nous reste de notre "naturalité", on ne serait plus a ca pres)
-
Par Bertrand Lemaire (xxx.xxx.xxx.73) 6 mars 2009 08:37
Votre confusion concerne surtout les idéologies totalitaires et les théories scientifiques.
Quant à la légitimité du régime alimentaire carné pour l’homme, elle relève pour moi tellement de l’évidence que la justifier est effectivement compliqué.
La première justification, c’est que nous avons besoin de viande (ou de lait) pour couvrir nos besoins. Nous sommes incapables de synthétiser une grande quantité de corps chimiques que l’on ne trouve que dans la viande (ou dans des compléments alimentaires très artificiels). Les végétariens qui ne consomment pas de compléments alimentaires artificiels vivent d’ailleurs en moins bonne santé et moins longtemps que les personnes ayant un régime humain normal.
Nous ne sommes pas pour autant carnivores mais omnivores, comme le porc et la plupart des primates. Nous avons besoin de beaucoup plus de végétaux que de viande et, actuellement, nous consommons (en Occident) sans doute trop de viandes (et surtout trop de graisses) par rapport à nos besoins.
Nous sommes des prédateurs, certes moins sportifs que les grands fauves mais, même à l’époque de la préhistoire, l’humanité chassait. La vie en collectivité est d’ailleurs une réponse de l’évolution à ce besoin : nous sommes incapables, sans technologie, de résister seuls à la pression de notre environnement ou de chasser.
Cela n’excuse nullement la cruauté inutile et je suis le premier à maudire les massacreurs de tourterelles.
-
-
Par JONAS (xxx.xxx.xxx.183) 5 mars 2009 14:30
@ TOUS :
La mémoire…..La mémoire ! Elle manque à beaucoup !
Lavoisier
" Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme "
Lui soit injustement attribué, puisqu’elle est de Anaxagore de Clazomènes, Anaxagore (500-428 av. J-C) dit de Clazomènes en Ionie (Turquie), il n’en demeure pas moins qu’elle rend obsolète la théorie sur l’évolution.
L’évolution n’est qu’une théorie relativiste humaine comparative, l’homme se plaçant au centre de l’Univers et se prenant pour le nombril du monde.
TOUT SE TRANSFORME ! Et pourquoi ?
Pour une simple raison d’adaptation à l’environnement.
La théorie de Darwin, ne représente que ce constat banal.
Le reste n’est que démagogie et doctrines destinées à combattre les religions.
En tuant " Dieu " mentalement, l’homme devient un usurpateur sans Maître, et n’est aujourd’hui plus maître de lui-même.
Bien à vous tous.
(né Antoine Laurent de Lavoisier le 26 août 1743 à Paris et guillotiné le 8 mai 1794 à Paris). Bien que la maxime :
-
Par JONAS (xxx.xxx.xxx.183) 5 mars 2009 14:33
@ TOUS :
La mémoire…..La mémoire ! Elle manque à beaucoup !
Lavoisier, né Antoine Laurent de Lavoisier le 26 août 1743 à Paris et guillotiné le 8 mai 1794 à Paris). Bien que la maxime :
" Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme "
Lui soit injustement attribué, puisqu’elle est de Anaxagore de Clazomènes, Anaxagore (500-428 av. J-C) dit de Clazomènes en Ionie (Turquie), il n’en demeure pas moins qu’elle rend obsolète la théorie sur l’évolution.
L’évolution n’est qu’une théorie relativiste humaine comparative, l’homme se plaçant au centre de l’Univers et se prenant pour le nombril du monde.
TOUT SE TRANSFORME ! Et pourquoi ?
Pour une simple raison d’adaptation à l’environnement.
La théorie de Darwin, ne représente que ce constat banal.
Le reste n’est que démagogie et doctrines destinées à combattre les religions.
En tuant " Dieu " mentalement, l’homme devient un usurpateur sans Maître, et n’est aujourd’hui plus maître de lui-même.
Bien à vous tous.
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 5 mars 2009 15:27
"L’évolution n’est qu’une théorie relativiste humaine comparative, l’homme se plaçant au centre de l’Univers"
Ben non ... c’est la vision religieuse qui place l’homme au centre de l’univers, à l’image de Dieu. La vision darwienne en fait un animal comme les autres (physiologiquement parlant s’entend). -
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.106) 5 mars 2009 17:59
La question principale serait d’où vient la mémoire ?
Pourquoi ne serait ce pas tout simplement une amélioration de l’instinct de conservation de l’espèce qui existe d’ailleurs chez tous les animaux. Revoir les expériences de Pavlov. C’est abolument clair, l’animal ne se trompe pas 36 fois quand il a trouvé sa nourriture. -
Par JONAS (xxx.xxx.xxx.209) 5 mars 2009 19:27
@ L’Enfoiré :
Pertinente l’observation….Je suppose que tu parles de mémoire chromosomique ! ?
Petite parenthèse : Ce qui différencie fondamentalement l’homme de l’animal, c’est la maîtrise de ses pulsions, de quelques natures qu’elles soient.
L’éducation et " le savoir-vivre ", ne sont pas acquit dès la naissance, la maîtrise des pulsions repose donc sur l’éducation pour l’homme, sur le dressage pour les animaux. La différence est de taille, je crois.
Les coups ça fait mal ! Tous les animaux, même les plus féroces font les " beaux " devant un fouet, après y avoir goûté quelques fois.
L’éducation est une méthode douce, assurée par la parole et le mimétisme, elle ne nous dispense pas de nous reconnaître prédateurs.
En ce sens l’homme poussé dans ses derniers retranchements, ignore toutes lois, devient cruel et plus dangereux que n’importe quel animal. Éduqué, il dispose d’une intelligence supérieure à tous les animaux et il est en conséquence plus rusé.
La force devient marginale, il utilise des armes qui la compensent largement.
Monsieur Darwin, aimait les honneurs et voulait devenir Lords, soit noble.
Son étude est intéressante, sans plus !
Il ne résout pas le problème de la cellule primaire, à laquelle, si l’on supprime une seule de ses composantes, meurt inexorablement.
Nous n’avons jamais réussi à faire deux unités parfaitement égales, soit compter jusqu’à deux, sinon nous serions des " Dieux ", car nous aurions le pouvoir de figer la vie ! Le mouvement ou " l’anima ", n’étant pas en notre pouvoir, philosophiquement l’existence des Dieux ou d’un Dieu est possible.
Nous sommes peut-être une expérience universelle, dans le laboratoire géant et sans limite connue, que représente l’Univers.
Amicalement, bonne soirée.
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.106) 5 mars 2009 19:49
Jonas,
Mémoire chrormosomique ?>>>Nenni. Je répondais au commentaire qui parlait de notre mémoire, celle qui vient du cerveau.
La maitrise de ses pulsions ?
>>> Wawww, T’as jamais fréquenté le red light distric ?
>>>Et ce n’est pas récent. Va voir à Pompéi. Les pulsions de ce côté-là, ça pulsait.
La différence avec les animaux est de taille ?
>>> Amusant. Quelles sont les différences ? Ah, oui, les pulsions....
Les animaux font le beaux devant le fouet.
>>> La prison d’Abou Graib, on faisait quoi ? On dansait, non, on chantait pour que cela s’arrête.
Prédateur, l’homme
>>> Là, tout à fait d’accord. C’est notre rôle, comme l’est le tigre, le lion... le chat.
La force est marginale avec des armes
>>> Marginale ? Les ADM tu connais ? Tout le monde se souvient encore d’Hiroshima et de Nagazaki
Darwin voulait devenir noble ?
>>> C’est vrai Victoria ne l’a pas anobli. Mais il a été reconnu bien avant de mourir par ses pairs.
>>>Il aurait été, avant son voyage avec le Beagle, un pasteur comme les autres.
>>>Son voyage l’a stupéfait. Comme je le disais dans mon article, il a attendu de nombreuses années avant de sortir son premier bouquin tellement il se sentait responsable d’avoir trop observé de choses trop visibles.
>>> Va lire mon article, il a fait des erreurs.
.. pas fait deux unités parfaitement égales... compté jusqu’à deux... sinon nous serions des dieux ... en figeant la vie.
>>> Justement on ne veut pas la figer. Rien compris. Mon article était « Préfixe, évoluer » très justement.
Dieu est possible
>>> Évidemment, je l’ai lu, il pourrait bien être un virus. Car lui, on ne comprend pas qu’il puissent squatter un être pour le tuer.
Toujours mes salutations du soir
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.101) 5 mars 2009 21:14
"Ce qui différencie fondamentalement l’homme de l’animal, c’est la maîtrise de ses pulsions, de quelques natures qu’elles soient."
Encore une enieme tentative pour nous differencier des animaux (un coup c ’est le rire, l’intelligence, faire l’amour de face, le progres etc ...). Mais les animaus sont tout a fait capable de maitriser leur pulsions, peut etre pas tous, mais de nombreux mammiferes oui. C’est ce que nous apprend l’ethologie moderne.
Quand a notre "nature" de predateur elle n’est surement pas physique. Comme le disait Darwin nous sommes designés comme de paisibles vegetariens (mains pour saisir les fuits et non griffes, petites canines pour les ecorces, vision en couleur pour differencier la nature des vegetaux et pas en noir et blanc (plus contrasté) pour reperer le mouvement des proies, intestins long et non court (pour ejecter la viande avant qu elle ne pourisse) etc ...)
Apres, si on a le fond mauvais et qu’on en est fier, c’est un autre probleme.
-
-
-
Par farkanscheltabres (xxx.xxx.xxx.3) 5 mars 2009 20:15
Vous par contre, me faites croire que l’homme n’a pas évolué, et me faites perdre tout espoir.
-
-
-
Par Hieronymus (xxx.xxx.xxx.65) 5 mars 2009 23:38
@ Amedee
votre commentaire me semble tres pertinent
les theories exposees par Darwin m’ont toujours parues n’etre qu’une sorte de tautologie qui n’expliquent rien sur le fond quant au mystere de l’apparition de la vie ;
rien que pour passer des Procaryotes aux Eucaryotes, on est sacrement embarrasse, Darwin ou pas ..
ce passage de Pro a Eu restant tres mineur en comparaison de l’enigme incommensurable qu’est l’apparition de la premiere bacterie !
Ce que je trouve de facheux ds l’insistance qui est faite sur les "decouvertes" de Darwin, c’est que partant du fait qu’on aurait perce le "mystere de l’evolution des formes vivantes" (ce qui reste tres contestable), on aurait ipso facto resolu le mystere de l’apparition de la vie ds son ensemble ce qui n’a rien a voir !
Le mystere de la vie reste entier Darwin ou pas, les reflexions d’un Beotien valent svt mieux question bon sens que celles "d’autorites reconnues" ; qu’on appelle cela comme on veut, tout cet incroyable et merveilleux agencement de la nature n’est pas concevable sans le concours d’une intelligence superieure ..
Darwin a ceci de commode (d’ou son formidable succes) qu’il colle au plus pres d’une representation purement materialiste de la creation, tres reductionniste et tres plate, une conception athee de l’univers a absolument besoin de Darwin pour se justifier face aux prodiges de l’evolution - une conception religieuse n’est ni pour ni contre, simplement elle passe a cote en tenant les theories darwiniennes pour ce qu’elles sont : une explication potentielle de phenomenes restant tres marginaux, qq chose de surfait et qui ne permet vraiment pas d’aller au fond des choses !
-
-
Par Martin D (xxx.xxx.xxx.56) 5 mars 2009 16:37
la selection naturelle selon la théorie de darwin est une vrai farce afin de détruire les religions et instauré l’athéïsme.
quelques preuves :
il existe des animaux qui utilisent le camouflage grâce aux couleurs de leurs peaux, écailles...
est-ce eux qui se sont dit, tiens je vais utiliser mon corps pour me camoufler !
il existe des animaux qui sont super adapté à leurs milieux où ils vivent...comment ont-ils fait pour avoir les outils pour s’adapter à l’environnement
désolé, la nature montre que Dieu existe vraiment, n’en déplaise aux athées.-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.101) 5 mars 2009 21:22
@ Epeire : Je crois que la Science admet du bout des levres, et il faut insister, son ignorance. Les Medias, l’ecole, l’auteur de larticle etc ... eux, affirment l’evolution. Une affirmation est toujours plus convainquante qu’un aveux d’ignorance. A tout prendre je prefere les evolutionistes, mais on devrait rappeler plus souvent qu’il s’agit d’une theorie.
Pour ajouter mon grain de sel a la discution precedente (merci pour vos brilliantes explications sur le sexe, je me sens moins con ... sincerement). Ce que dit Darwin est que, au hasard des mutations genetique, certains poisson vont voir se devlloper des poumons, si il sont au bon endroit au bon moment, cela leur procurera un avantage strategique sur les autres, donc il survivront plus facilement, seront plus nombreux, se reproduiront donc plus souvent entre eux et finiront par devenir une nouvelle espece ... du pur hasard donc. Ce que les religieux ne peuvent accepter.
-
-
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.101) 5 mars 2009 21:23
Arreter de faire les kékés, si ca se trouve, on remonte du singe
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.106) 5 mars 2009 17:33
A Dieu si tu savais cela ? Mais comme on t’a créé, tu ne le saura jamais.
Pourquoi, on t’a créé alors qu’en fait , tu as tout fait de travers, que tu n’as pas de finalité, que tu n’assumes pas ce que tu as réalisé.
Pourquoi y aurait-il une finalité, voilà la question. Quelqu’un disait que le bébé qui vient de naître est un condamné à mort. L’homme est une parenthèse dans le temps. Peut-être, une erreur d’aiguillage. Une ou deux minutes dans la compression de l’âge de la Terre sur une année. Tellement faible physiquement qu’il a été forcé de se trouver des moyens de défenses. J’ai lu que Dieu pourrait être un virus. Cela Darwin n’y avait même pas pensé.
Il faudra relire l’article d’Epeire. Elle avait une vision plus précise plein de jeunesse. -
Par vincent p (xxx.xxx.xxx.168) 5 mars 2009 17:33
La sélection sexuelle... dépend de l’ardeur, du courage, de la rivalité des mâles autant que du discernement, du goût et de la volonté de la femelle. Charles Darwin
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.106) 5 mars 2009 17:44
Vincent P,
Ce qui est intéressant à savoir, c’est ce qui se cache derrière les idées de Darwin à ce sujet-là.
Il aurait très pu concevoir un noir à la tête d’un Etat, mais pas une femme. Celle-ci, d’après lui, avait un esprit beaucoup plus petit que l’homme et ne le mériterait pas.
Il faut se rappeler qu’il se rendait compte du risque de ses constations. Il a attendu entre 1836 et 1859 pour lancer son "machin", son livre "L’Origine des espèces", physiquement très faible, caché dans sa maison, tellement, il avait peur de ses constatations de jeunesse.
Rappel de mon article complété depuis sa parution ici.
-
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.106) 5 mars 2009 17:53
Vincent P,
Je reviens immédiatement à la lecture de ce site qui vaut son pesant de cacahuettes dans cet état d’esprit. -
Par JONAS (xxx.xxx.xxx.209) 5 mars 2009 19:31
@ L’Enfoiré :
Pertinente l’observation….Je suppose que tu parles de mémoire chromosomique ! ?
Petite parenthèse : Ce qui différencie fondamentalement l’homme de l’animal, c’est la maîtrise de ses pulsions, de quelques natures qu’elles soient.
L’éducation et " le savoir-vivre ", ne sont pas acquit dès la naissance, la maîtrise des pulsions repose donc sur l’éducation pour l’homme, sur le dressage pour les animaux. La différence est de taille, je crois.
Les coups ça fait mal ! Tous les animaux, même les plus féroces font les " beaux " devant un fouet, après y avoir goûté quelques fois.
L’éducation est une méthode douce, assurée par la parole et le mimétisme, elle ne nous dispense pas de nous reconnaître prédateurs.
En ce sens l’homme poussé dans ses derniers retranchements, ignore toutes lois, devient cruel et plus dangereux que n’importe quel animal. Éduqué, il dispose d’une intelligence supérieure à tous les animaux et il est en conséquence plus rusé.
La force devient marginale, il utilise des armes qui la compensent largement.
Monsieur Darwin, aimait les honneurs et voulait devenir Lords, soit noble.
Son étude est intéressante, sans plus !
Il ne résout pas le problème de la cellule primaire, à laquelle, si l’on supprime une seule de ses composantes, meurt inexorablement.
Nous n’avons jamais réussi à faire deux unités parfaitement égales, soit compter jusqu’à deux, sinon nous serions des " Dieux ", car nous aurions le pouvoir de figer la vie ! (L’équilibre étant la négation de la vie).
Le mouvement ou " l’anima ", n’étant pas en notre pouvoir, philosophiquement l’existence des Dieux ou d’un Dieu est possible.
Nous sommes peut-être une expérience universelle, dans le laboratoire géant et sans limite connue, que représente l’Univers.
Amicalement, bonne soirée.
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.106) 5 mars 2009 19:51
jonas,
Je ne vais pas bégayer. J’ai répondu à la première apparition de la v.... -
Par JONAS (xxx.xxx.xxx.82) 5 mars 2009 20:59
OUI !
Pour préciser que Dieu est impair, ou un Père pour les croyants ! Donc indivisible !
Il est vraisemblablement un Esprit, qui englobe masculin et féminin.
L’Esprit est une pensée continue, la vie une pensée alternative.
Ce sont deux lignes parallèles, L’Esprit se manifeste par les corps (les Âmes), qui sont mortels.
La vie n’a jamais eu de commencement et en conséquence, ne peut avoir une fin, puisque le temps est infini.
Au-delà, dans l’au-delà, ou encore dans l’eau delà, nous aborderions la théorie de la relativité… :
Le rameur dans une barque qui rame vers la source (mouvement), il meurt et tombe au fond de sa barque, il ne rame plus ! La barque et le rameur reculent ensemble avec le courant (plus de mouvement), plus de temps, plus de vie.
Êtes-vous satisfait ? ( NON ! Il ne s’est pas noyé, le rameur…..).
-
-
Par maharadh (xxx.xxx.xxx.100) 5 mars 2009 21:35
Aujourd’hui, l’évolution n’est plus une théorie, c’est un fait ! C’était une théorie quand elle a été proposée il y a deux siècles. Il est clair qu’il y a une relation entre la complexité des êtres vivants qui ont laissé des fossiles et l’âge des terrains où ceux-ci ont été trouvés. Plus un fossile est complexe, plus il est jeune.
Mais ce qui prouve véritablement cette théorie et l’étend à tout ce qui n’a pas laissé de restes fossiles, ce sont les similitudes qui existent entre les gènes qui exercent la même fonction dans des êtres vivants différents.
On retrouve les mêmes gènes chez l’homme, chez le ver de terre, chez la méduse, chez la mouche, dans les arbres, les microbes, parce que les fonctions chimiques sont les mêmes. Aujourd’hui, on connaît des centaines de gènes qui exercent la même fonction chez des êtres vivants différents. Et qui manifestement viennent d’un ancêtre commun.
Les gènes sont des enfilades chimiques constituées avec un très grand nombre souvent des milliers - d’unités moléculaires dont il existe quatre variétés distinctes, représentées par leurs initiales : A, G, C, T. On peut les comparer à des mots très longs écrits avec un alphabet de quatre lettres. On appelle séquence l’ordre dans lequel les lettres se suivent, en quelque sorte l’orthographe du mot génétique. Aujourd’hui on a séquencé des milliers de gènes.
La comparaison de ces séquences a révélé que les gènes qui exercent la même fonction dans des êtres vivants différents descendent d’un même gène ancestral par des substitutions d’une lettre par une autre et d’autres changements d’orthographe (mutations).
L’homme est arrivé après le singe, le cheval et la mouche. Et on retrouve des gènes exerçant la même fonction chez l’homme, le ver de terre, ou encore la méduse. Des gènes qui manifestement viennent d’un ancêtre commun.
Les scientifiques d’il y a un siècle étaient presque tous vitalistes. Comme le biologiste Pasteur qui pensait que la vie faisait intervenir un principe vital. Mais aujourd’hui, le vitalisme est abandonné car nous avons tellement de preuves que la vie s’explique en termes strictement physiques et chimiques, par des réactions chimiques, des structures chimiques. On comprend la vie et on la comprend tellement bien qu’on peut maintenant agir, manipuler. Tout le monde connaît les manipulations et l’ingénierie génétique, la biotechnologie...
Il y a depuis longtemps un courant qui remet en cause le darwinisme, le créationnisme qui croit à une lecture littérale de la Bible. Mais aujourd’hui, apparaît quelque chose de nouveau, la théorie du dessein intelligent.
Le dessein intelligent ce n’est rien de neuf. C’est un mot nouveau mais ce n’est rien d’autre. La théorie du dessein intelligent a été défendue depuis déjà deux cents ans. À l’époque cela s’appelait le finalisme, qui s’apparentait au vitalisme.
Le finalisme affirme que les structures vivantes ont été créées en fonction d’un but. Le finalisme introduit dans la naissance de la vie l’intervention d’une entité supérieure, extérieure qui dirige l’évolution vers un but. Le dessein intelligent n’est rien d’autre qu’une version moderne du finalisme. Selon les tenants du dessein intelligent, certaines étapes de l’évolution, de l’origine de la vie sont inexplicables sans l’intervention d’une entité directrice qui a orienté le phénomène. Mais entre le finalisme et le dessein intelligent, il y a eu Darwin.
Ce que Darwin postule, c’est que les modifications génétiques qui se produisent dans l’évolution se produisent de manière accidentelle. Et c’est la sélection naturelle qui, à posteriori, fait le tri entre les différentes variantes. Les espèces qui survivent sont celles qui dans les conditions chimiques et physiques données de l’époque ont le plus de chances de survivre et d’avoir une progéniture. Par définition, si vous avez plusieurs variantes en compétition pour les mêmes ressources, ce sont celles qui vont se reproduire le plus vite qui vont émerger.
Toute la biologie moderne est venue confirmer la théorie de Darwin sur les mécanismes de l’évolution. C’est dans une certaine mesure un fait établi, illustré, par exemple, de nos jours, par les microbes qui deviennent résistants aux antibiotiques.
Source : Christian de Duve, prix Nobel de médecine, sur l’évolution, Darwin, le dessein intelligent et la science par David Pestieau , Dominique Meeus -
Par moebius (xxx.xxx.xxx.44) 5 mars 2009 21:50
Darwin ce vieux maniaque obsédé des classifications m’emmerde parce que Darwin a servi a justifier, disons à naturaliser les pires saloperies qui se seraient sans doute produite sans le concours de sa théorie de la sélection mais ce vieux con a donné une base scientifique a ce qui ne sont au fond que des interprétations délirante du réel, de la paranoia . Pas mal d ’intellectuels qui le soutenaient on versé dans des mystiques délirantes, la théorie de darwin a permis de prolonger dans la modernité les idées les plus archaiques et les plus rétrogrades. Peut etre a ’t’il contribué à faire en sorte que ces idées archaiques s’expriment librement. Avec les moyens , la rationalité ,l’efficacité et la puissance d’une révolution industrielle abouti ces idées ça peu faire du Dachau et sans états d’ame puisque c’est naturel, qu’il n’y a pas d’ame pas de dieu, mais une seulement de la mécanique. Il ya quand méme une sacré différence entre ça et mettre des étiquettes sur des bocaux de formol..., On peut se demander si ces idées qui ne sont pas essentiellement de Darwin mais étaient comme ça dans l’air du temps, de la révolution commençante de l’époque, et de toute les exploitations celle des empire, des colonies, des concentrations ouvriéres, des grands boulversements. Et plus je pense à ça plus je vois ce vieux Darwin comme quelqu’un qui était destiné dés son enfance par son milieu social a devenir un pasteur mais dont la passion des collections ou la "sciences" la peut etre emporté sur une vocation religieuse, je dis peut etre..parce que je vois moi qu’il continue a brandir une de ces vieilles bibles britanniques. Il y’a du capitane Achab chez lui et rien n’est plus désolant que ce canal de Beagle. Une pensée ici pour les indien qui peuplés ses rives, qui eux sont tous plus mort que dieu, sans doute victime d’une théorie scientifique
-
Par moebius (xxx.xxx.xxx.44) 5 mars 2009 22:02
mais non idiote l’évolution n’est pas un fait, un fait scientifique peut etre, une donné de l’observation sans plus mais pas un fait parce que toute loi scientifique n’est que relative par rapport a un corpus de connaissance. Prendre la théorie de l’évolution pour un fait c’est naturaliser de la connaissance c’est a dire de la culture. C’est antinomique, un contre sens.Prendre des mots pour des choses, interpréter le reel ça s’apelle de la paranoia. Il faudra attendre Freud et Lacan pour le savoir pour savoir un peu quelque chose de la "vérité scientifique’ et c’est ça qui manqué a Darwin ? Darwin en son temps et en l’absence de 9a ne pouvait lui etre qu’un religieux Est que vous comprenez 9a iodiote
-
Par moebius (xxx.xxx.xxx.44) 5 mars 2009 22:12
lisez donc Kipling, Melville, Conrad et descendez le canal de beagle...quel désolation ! comprenez il n’ya pas d’évolution, c’était un leurre, nous avons toujours été là, pas de début pas de fin... Synchronie, absolu, pas d’histoires
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Affaire Halimi / Fofana : de l’instrumentalisation de la justice
- Internet du futur : vers un réseau de noeuds sociaux
- Vers un délit de réunion
- Le journalisme, la presse et l’avenir du monde
A lire dans la même rubrique
Technologies
- Intrication quantique, base ADN de la vie ? par
- Taxer le cloud computing ? par
- Paradis pour tous par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
Darwin : l’homme qui tua la finalité... et Dieu
Salut, je me permet d’amener ma contribution sur cette discution : Si l’homme (si (...)
20/08 15:45 - rudes -
> Darwin : l’homme qui tua la finalité... et Dieu
L’Enfoiré bonsoir, Dis-moi ! Tu fais comme les abeilles, tu prends un peu de pollens sur (...)
06/03 23:29 - JONAS -
> Darwin : l’homme qui tua la finalité... et Dieu
Jonas, « Mais si tu te connais vraiment, tu es un Maitre » >>> Je n’ai (...)
06/03 17:01 - L’enfoiré -
> Darwin : l’homme qui tua la finalité... et Dieu
Lire oxygène, bien sûr à la place de sang.
06/03 16:52 - JONAS -
> Darwin : l’homme qui tua la finalité... et Dieu
@ L’Enfoiré : Tu sais ma sympathie pour toi, malgré que ton pseudo soit parfaitement (...)
06/03 14:35 - JONAS -
> Darwin : l’homme qui tua la finalité... et Dieu
En fait non, nos ancêtres ne sont pas si végétariens que ça... Comme autres caractéristiques, (...)
06/03 10:05 - Epeire
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
