Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > De la réalité de la Fonction d’onde

De la réalité de la Fonction d’onde

Du nouveau dans le petit monde de l’interprétation de la mécanique quantique !

La fonction d’onde est un pilier de la mécanique quantique et dit que l’état d’une particule donnée n’a pas une définition fixe (telle position, telle vitesse, tel sens de rotation, etc…), mais qu’il est donné par une forme de probabilité. Cette manière de définir un phénomène quantique qui échappe à notre logique classique date des années 1920 et fut proposée par d’illustres noms tels Werner Heisenberg, sous la définition générale dite Interprétation de Copenhague. Selon cette façon de voir les choses, les particules n’existent réellement qu’une fois observées. Avant l’observation, elles ne sont qu’un ensemble de probabilités. Le fameux chat de Schrödinger est bien en même temps vivant et mort tant qu’on n’ouvre pas la cage.

Ce principe marche très bien expérimentalement et physiquement, mais le rapport au réel fondamental de cette fonction d’onde est toujours resté une question en suspens : s’agit-il d’un « truc » mathématique qui fonctionne mais qui ne dit rien de cette nature fondamentale sous-jacente (point de vue dit de l’interprétation épistémique), ou s’agit-il en fait d’une description factuelle de cette nature fondamentale ? Einstein pensait que la solution mathématique ne faisait que cacher notre ignorance et qu’en cherchant on finirait par trouver une réalité physique plus fondamentale non probabiliste, mais d’autres estiment au contraire que cette définition de fonction d’onde est en elle-même la réalité.

On peut illustrer la différence entre les deux solutions de la manière suivante : si vous approchez d’un étang où flottent des bouteilles en plastique (je prend donc un exemple tout à fait moderne..), vous pouvez les compter et leurs donner à chacune une position précise. Si vous constatez que la distribution des bouteilles n’est pas homogène, vous pourrez calculer la densité de bouteilles à chaque point de l’étant, et ensuite d’en déduire une probabilité de trouver plus de bouteilles à certains endroits plutôt qu’a d’autres. La distribution des probabilités est ici une description concrète de la réalité car aucun mécanisme particulier n’agit sur la distribution des bouteilles. Si par contre vous constatez qu’il y a des vaguelettes sur l’étang et que les bouteilles ont tendance à se regrouper au creux des vagues, vous pourrez faire le même calcul qu’avant mais ici vous voyez qu’il existe une réalité sous-jacente, les vaguelettes, qui influent la probabilité de trouver des bouteilles à tel ou tel endroit. La question, en mécanique quantique, est de savoir si l’on peut trouver trace de ces vaguelettes.

Jusqu’à présent on a pas pu mettre au point des expériences qui permettraient d’avancer sur le sujet, mais des chercheurs australiens (Eric Cavalcanti de l’Université de Sydney et Alessandro Fedrizzi de l’Université du Queensland) viennent de parvenir à faire une mesure de la réalité de la fonction d’onde. Et leur conclusion est que la fonction d’onde fait intrinsèquement partie du réel.

L’expérience, très complexe, repose sur la mesure de propriétés quantiques d’un photon pouvant exister dans un de deux états, pour autant que ces états ne soient pas directement opposés. par exemple un photon polarisé verticalement ou diagonalement, mais pas horizontalement. Si la fonction d’onde est réelle, une seule mesure ne permet pas de déterminer sa polarisation – les deux coexistent tant que plusieurs mesures n’ont pas été faites. A l’inverse, si la fonction d’onde n’est pas intrinsèquement réelle, et donc que le photon a bien une seule polarisation, et chaque mesure réalisée dévoile cette polarisation.

L’expérience a montré que trop peu d’information relative à la polarisation du photon ne ressortait, donc que le photon ne pouvait être dans un état unique (vertical ou diagonal) avant la mesure, et donc que la fonction d’onde fait partie du réel.

CQFD ? Pas encore tout à fait car il reste toujours possible d’expliquer le phénomène sans la fonction d’onde mais au prix d’interprétations exotiques, dont celle des univers fantômes dont j’ai récemment parlé dans cet article. Et on peut toujours imaginer une réalité que l’expérience australienne ne pouvait découvrir, mais un sérieux clou vient quand même d’être planté dans le cercueil de l’interprétation épistémique de la fonction d’onde.

 

Sources :

http://www.newscientist.com/article/dn26893-wave-function-gets-real-in-quantum-experiment.html#.VOMMhfmG-iA

Measurement on the reality of the wavefunction


Moyenne des avis sur cet article :  4.6/5   (10 votes)




Réagissez à l'article

63 réactions à cet article    


  • lsga lsga 18 février 2015 02:16

    « But there are alternatives. One could be to reconsider assumptions of the framework used to derive the theorems, perhaps by introducing backwards-in-time causality or parallel universes. However, no approaches of this form have yet managed to produce an epistemic interpretation. »

    Eric Cavalcanti
     
    Donc, comme pourrais vous le faire remarquer JC_lavau, on en est toujours au même point, et l’interprétation transactionnelle est toujours possible (le « backwards-in-time causality »). Cette interprétation ne repose pas sur des univers fantômes et des théories complexes, mais sur un formalisme mathématique très simple basé sur les transformations de Fourrier (on a la chance d’avoir un spécialiste du sujet sur Agoravox, j’espère qu’il vous répondra).
     
    Quoi qu’il en soit, tant qu’on aura deux physiques incompatibles pour décrire l’Univers, le statut ontologique de la physique quantique sera très problématique. 
     
     
    Une révolution scientifique en physique quantique pourrait donc changer la manière même dont les instruments « fonctionnent » (la manière dont on interprète leur fonctionnement et leurs résultats), et cette révolution est hautement probable vu l’incompatibilité entre physique relativiste et quantique. 
     
    Ah... les débats métaphysiques... 
     



    • JC_Lavau JC_Lavau 18 février 2015 15:03

      J’encourage à ne pas accorder une attention trop soumise à l’article de la WP dont Isga a donné l’adresse.
      Regardez la discussion où je suis pratiquement seul à intervenir, étant le seul à savoir de quoi l’on cause au juste :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Interpr%C3%A9tation_transactionnelle_de_la_m%C3%A9canique_quantique

      Et mon propre travail sur la question :
      http://deontologic.org/quantic/index.php?title=Interpr%C3%A9tation_transactionnelle


    • lsga lsga 18 février 2015 15:36

      pourquoi ne modifies-tu pas l’article wikipedia ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 18 février 2015 17:34

      @lsga
      Il est définitivement exclu que je travaille à nouveau ad magnam JypiJypiae gloriam.
      Au contraire j’y puise de belles sottises pour le sottisier :
      http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html

      De surcroît tout ce que j’écrirais pour la JypiJypia y serait immédiatement effacé. Qu’on s’en suce oblige !


    • lsga lsga 18 février 2015 18:47

      @JC_Lavau
      t’as déjà essayé ?


    • fred.foyn Le p’tit Charles 18 février 2015 07:47

      Un grand merci pour cet article...qui va être très utile aux chômeurs en France...


      • sls0 sls0 18 février 2015 07:57

        Einstein avait un peu décroché en 1930, c’était plus philosophique qu’intellectuel.
        Toute ses remarques au sujet de l’incomplétude de la mécanique quantique ont trouver une réponse.

        Vu les dimensions, les masses et les quantités de mouvement qui sont à un dimension quantique, la mesure d’un paramètre perturbe la mesure d’un autre paramètres. Si on emploie une boule de pétanque pour mesurer la quantité de mouvement du cochonnet, la mesure de position est dans les choux.

        Au début on employait un brouillard d’eau pour visualiser le passage d’un électron. Si un micron pour nous c’est pas grand chose, pour un électron c’est plus qu’énorme, ça risque de le perturber.

        Quand on voit l’histoire de la boite à lumière d’Einstein et la réponse élégante de Niels Bohr où c’est infinitésimal qui est en jeu, les explications c’est pointu mais malgré un exemple non quantique, l’incertitude subsiste, on fait avec.
        32 ans après avoir donné les bons arguments, le soir avant de mourir Niels Bohr avait dessiné la boite sur son tableau il y réfléchissait encore.

        On a pas toutes les réponses, mais on en a plus qu’il y a 100 ans et beaucoup plus qu’il y a plusieurs siècles. Déjà comprendre les réponses actuelles c’est du boulot.  

        Personnellement dans les années 80 quand j’ai vu la théorie des cordes qui était élégante prendre différents chemins je suis retourné regarder l’herbe pousser en attendant que ça se décante.

        La théorie quantique est quand même élégante, la découverte expérimentale du bosons de Higgs 38 ans après sa découverte théorique fait qu’on peut dire qu’elle est assez fiable.

        Elle est hors normes et bizarre mais jusqu’à maintenant l’expérimental la valide.

        Là dessus je retourne voir pousser le gazon.


        • Massada Massada 18 février 2015 09:07

          Article clair et compréhensible pour le non physicien.

          Vivement d’autres articles du même auteur !


          • Dwaabala Dwaabala 18 février 2015 10:02

            Un charmant lapsus orthographique qui ramène à la métaphysique : « la densité de bouteilles à chaque point de l’étant,  »
            Merci pour cet article. Personnellement, en tant que matérialiste, je resterai sur cette conviction que : « la fonction d’onde fait partie du réel »... jusqu’au jour où le contraire sera prouvé.


            • lambda 18 février 2015 11:15

              Vous avez raison   - « La fonction d’onde fait partie du réel »" - c’est si évident que peu s’en rende compte

              Tous les jours, en ouvrant sa voiture, on peut s’en rendre compte - entre la clé, et la voiture, même à 5mètres, on déverouille le système - grâce aux ondes - mais combien y pensent ? 

              Les ondes transportent l’énergie sans transporter la matière et pour ceux qui ne croient que ce qu’ils voient, n’imaginent pas l’immensité des mondes invisibles

              Des programmes d’apprentissage de ces mondes quantiques devraient être appliqués dès l’école primaire, mais ce ne sera pas pour demain, car ce qu’il y a à comprendre des énergies quantiques remettraient en cause toutes les Sociétés et Religions



















            • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 18 février 2015 12:42

              Oups ! Enfin, tant que ca ne fait pas tout tomber à l’eau...


            • Le printemps arrive Le printemps arrive 18 février 2015 14:45

              @Lamba, « Les ondes transportent l’énergie sans transporter la matière »

              Ne serait-ce pas plutôt « les ondes transportent des informations... » ?
              Nous pouvons facilement constater que sans piles, dans la clé et dans la voiture, la porte ne s’ouvre pas ?

              L’énergie permet l’acte d’envoi et de lecture des informations puis de mise en œuvre du mouvement : peut-on dire que, sans énergie l’information n’est rien et que sans information, l’énergie n’a pas d’utilité ?


            • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 18 février 2015 18:00

              @Le printemps arrive
              Les ondes transportent de l’énergie (votre four à micro-ondes) et de l’information. Fondamentalement, c’est la même chose.


            • Dwaabala Dwaabala 18 février 2015 18:15

              @Le printemps arrive
              Ce n’est pas un problème de transport.
              La question est : les ondes, quelles qu’elles soient, ont-elles une réalité objective, hors du cerveau du physicien qui en rend compte, ou bien n’existent-elles que dans son cerveau ?
              Suivant la manière de répondre, le philosophe est matérialiste (le monde et ses lois existent sans la pensée qui les connaît et qui peut tenir éventuellement compte des perturbations que cela implique) ou idéaliste en ce sens que le monde qu’il connaît est le produit de sa pensée mais demeure objectivement un mystère.


            • JC_Lavau JC_Lavau 18 février 2015 18:34

              @Dwaabala
              T’as faux, mon garçon.
              Ce qui n’a aucune réalité, ce sont bien les « fonctions d’onde » égocentriques avec départ mais pas d’arrivée, à une seule composante bien qu’il s’agisse de fermions, telles qu’elles sont professées par les héritiers de la clique Göttingen-København.

              Il n’en résulte rien de similaire pour les ondes bien réelles, résultat d’un transfert entre un absorbeur et un émetteur, entre une réaction créatrice et une réaction annihilatrice.

              Entre les premières et les secondes, il y a bien partage des équations d’évolution, soit les équations de Maxwell pour les photons, l’équation de Dirac pour les fermions les plus simples, une autre équation nettement plus compliquée et encore informulée pour les hadrons (tels que les neutrons) ; les conditions initiales sont à peu près les mêmes aussi, mais nous sommes les seuls à tenir compte des conditions finales. Ça change bien des choses.

              Voir par exemple ces sommités sommedéquer à pleins tubes :
              http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357
              http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,887.0.html


            • lsga lsga 18 février 2015 18:49

              dwaalaaba : le matérialisme dans le marxisme est une méthode d’analyse, on se base sur les faits, sur l’analyse des moyens de production, pas sur les idéologies ou la morale. Exemple : le Japon a grossomodo la même Histoire (en accéléré) que l’Europe, pourtant ils n’ont pas du tout la même culture ni la même religion. Le matérialisme de Marx ne prétend pas parler de la physique, mais bien de la méthode Historique. Si on cherche à comprendre l’Histoire à travers les idéologies : c’est incompréhensible. Quand on étudie l’Histoire à travers l’évolution TECHNOLOGIQUE des moyens de production : tout devient limpide. Marx ne s’exprime pas sur l’ontologie première de l’Univers. 

               
              D’ailleurs, soit dit au passage, la nature continue du temps reposant sur des durées plutôt que sur des instants est à mes yeux beaucoup plus « matérialiste » au sens ontologique. Donc, dans l’interprétation transactionnelle, on perd peut-être la matérialité du corpuscule, mais c’est au profit de la matérialité de la « durée » (... j’aime pas la métaphysique en fait... )

            • Le printemps arrive Le printemps arrive 18 février 2015 20:04

              @Vincent Verschoore

              merci pour vos réponses.
              J’ai une autre question : si l’énergie et l’information sont « fondamentalement la même chose », alors pourquoi les désigner avec un mot différent ?


            • JC_Lavau JC_Lavau 18 février 2015 20:10

              @Le printemps arrive
              Empilement de faux sur faux.
              Rien dans la nature n’est « information » sans un système nerveux, comportant des capteurs, pour la définir et l’exploiter.
              Il n’y a rien en microphysique qui soit de l’information. Seuls l’orgueil et l’égocentrisme du physicien copenhaguiste peuvent réclamer que le monde soit conçu par un Créateur au service de leur égocentrisme, quémandeur d’« informations ».


            • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 19 février 2015 08:20

              @JC_Lavau

              Merci pour cette information qui me réjouit. Depuis le temps que cette prétendue présence de l’information dans le physique m’irritait ! Je vais pouvoir me calmer.


            • JL JL 19 février 2015 08:54

              @ JC_Lavau,

              Seriez vous solipsiste ?

              De fait, hors contexte, c’est quoi, une information ? Difficile à définir sans évoquer le traitement de l’information. Mais est-ce qu’il n’y aurait que les systèmes nerveux qui feraient du traitement d’information ? Bien sur que non. Une plante qui pousse, la vie dans son ensemble - végétale, animale - est-ce que ce n’est pas autre chose que du traitement d’information ? Et quid, de la marche du monde, en général ?

              Je vous le demande.


            • JC_Lavau JC_Lavau 19 février 2015 09:11

              @JL
              Vous demandez qu’on vous répète la messe pour les sourds.
              Roger Penrose et Stuart Hameroff avaient la même exigence égocentrique et anthropocentriste que vous :
              http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/le-naufrage-de-roger-penrose-et-de-155566


            • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 19 février 2015 09:18

              @Le printemps arrive
              Il y a en physique plusieurs manières de voir les choses, c’est ce qui fait son grand intérêt. Une manière de voir les choses qui me semble intéressante est de penser l’univers en termes d’un ensemble de tâches (constructor theory http://constructortheory.org/ ), ce qui implique que l’information est l’élément fondamental - c’"est elle qui permet à la tâche d’exister. 

              L’énergie, en ce cas, est un sous-produit de l’information, tout comme la masse est un sous-produit de l’énergie. 



            • JL JL 19 février 2015 09:41

              @JC_Lavau,

              messe pour les sourds ? Parce que vous avez déjà fait une article sur le sujet ?

              tttt !

              Je dis, moi, que c’est vous qui faites preuve d’égo et anthropocentrisme. Manière de voir le verre, à moitié vide ou à moitié plein.


            • JC_Lavau JC_Lavau 19 février 2015 10:24

              @Vincent Verschoore
              Le clinicien qui a eu à travailler avec des schizophrènes paranoïdes connaît hélas bien leur perception délirante du monde extérieur : tout est signal spécialement pour eux, est intentions à leur égard...

              C’’est bien pourquoi, définitivement insurgé à partir de 1933, Erwin Schrödinger leur a adressé en 1935 l’apologue narquois du chat ni-mort ni-vivant tant que l’auguste physicien copenhaguiste ne s’est pas penché sur la question. Il s’est ainsi respectueusement foutu de l’auguste gueule des copenhaguistes, qui octante ans après n’ont toujours pas démêlé l’affaire.


            • JL JL 19 février 2015 11:07

              @JC_Lavau

              de fait, je définirai, non pas l’information, mais le traitement de l’information comme étant la néguentropie. Dit autrement, l’entropie c’est le processus auquel est soumise l’énergie quand elle se dissipe de manière dissipée  : càd, en désordre.

              Qu’est-ce que l’on observe, et qui se passe sans nous ? Je vous le demande.


            • JC_Lavau JC_Lavau 19 février 2015 11:35

              J : « Qu’est-ce que l’on observe, et qui se passe sans nous ? »
              A l’échelle microphysique, cette question est dépourvue de sens, elle est inféodée au monde macrophysique.

              Il est impossible de contempler sans se salir les mains, à l’échelle microphysique. Il n’y a plus rien qui ressemble au « point de vue d’un dieu », cher à Isaac Newton.

              Il est donc chaudement préférable de se préoccuper de toutes ces réactions quantiques et d’en établir les lois, avant de se pencher sur ceux des absorbeurs que nous pouvons agencer et instrumenter de façon à ce qu’ils nous fournissent à nous, animaux macroscopiques, des informations macroscopiques. Du reste, les copenhaguistes ont remplacé cette physique fine des capteurs par des slogans hâtifs, et leurs étudiants reçoivent la ferme interdiction de se débarrasser de ces slogans hâtifs. Secret de famille oblige !


            • JL JL 19 février 2015 11:53

              @JC_Lavau

              j’espère qu’en disant ’’A l’échelle microphysique, cette question est dépourvue de sens’’ vouis avez conscience d’avoir botté en touche ?

              Pour le reste de votre réponse, désolé, mais je ne suis pas au parfum pour comprendre.

              Mais on peut en rester là si vous le désirez.


            • JC_Lavau JC_Lavau 19 février 2015 12:14

              @JL
              Il faut donc que je répète pour la n + quarante-douzième fois la différence entre macrophysique et microphysique, que visiblement on a toujours oublié de vous apprendre en classe :
              Du haut de la falaise, je peux observer les vagues qui viennent briser sur la grève, sans que cela perturbe les vagues. L’impact de la lumière, qu’elle vienne du Soleil ou de la Lune ou du bleu du ciel, est négligeable devant les forces gravitationnelles et les inerties hydrauliques. Que la lumière réfléchie ou réémise par l’eau aboutisse dans tes mirettes, ou sur la branche à côté, ou se perde loin dans le ciel, c’est encore plus négligeable sur les vagues.

              Même raisonnement sur les planètes, que l’observation astronomique ne perturbe pas.

              La contemplation est impossible en microphysique : on est rendu aux limites atomiques de toutes sortes. Rien n’est plus léger qu’un électron, qui pourrait nous renseigner sur sa « forme », sa « petitesse », et autres considérations purement macrophysiques.

              C’est bien pourquoi le formalisme quantique a jeté les « variables » qu’on pouvait contempler et mesurer en astronomie, pour ne conserver que des opérateurs.
              Ce qui est moins bien - euphémisme - est que les Göttingen-Københavnistes ont conservé quand même un « observateur » macrophysique et humain au beau milieu de l’image microphysique. Fantastique recette pour se condamner à charrier des tombereaux de bêtises.


            • JL JL 19 février 2015 12:48

              @JC_Lavau,

              vous disiez : ’’Rien dans la nature n’est « information » sans un système nerveux, comportant des capteurs, pour la définir et l’exploiter.’

              Pourquoi alors, faire un distinguo entre macrophysique et microphysique, et surtout de cette manière ironique ?

              Je vous rappelle que je vous ai demandé si vous étiez solipsiste ?

              Si je comprends bien ce que vous voulez dire - dans votre définition de l’information, c’est une tautologie -, je crains que de votre coté, vous ne compreniez pas ce que je dis.

              Je ferai avec.


            • JC_Lavau JC_Lavau 19 février 2015 13:37

              @JL « Pourquoi alors, faire un distinguo entre macrophysique et microphysique ? »
              Jusqu’à plus ample informé, c’était bien cela le sujet de l’article, mais mal dit. Très mal dit, comme d’habitude sous influence de la secte Göttingen-København.


            • JC_Lavau JC_Lavau 21 février 2015 11:37

              @JL
              Non, « Une plante qui pousse, la vie dans son ensemble - végétale, animale - » n’est pas dans son ensemble ni information ni traitement d’information, mais exploitation de stocks et de flux de matière recherchée, et d’énergie pour y procéder. Des biologistes objectent à ce résumé puisqu’il ne dit rien des réplicateurs, lesquelles fondèrent ce qui est à présent la reproduction génétique, depuis quelques 3 800 millions d’années, des réplicateurs donc de la sélection, impitoyable...
              Essentiellement cette sélection débuta par celle des macromolécules et membranes, où les plus stables éliminèrent les moins stables.

              Avant les temps édiacariens, où des proto-animaux broutent des végétaux ou des trucs plus petits qu’eux, pas trace de traitement d’information. Mais bien de l’exploitation de flux, depuis le début, qui n’a évidemment jamais cessé depuis.


            • JC_Lavau JC_Lavau 22 février 2015 12:20

              lambda : « ’apprentissage de ces mondes quantiques devraient être appliqués dès l’école primaire ».
              Non. Il est déconseillé d’enseigner en classes primaires ce que l’on ne comprend pas du tout. En particulier toi-même es gorgé d’ignorance et d’outrecuidance. Je déconseille que tu enseignes quoi que ce soit.


            • Céphale Céphale 18 février 2015 11:38

              L’article est mauvais. Le problème de Bohr, Schrödinger et Heisenberg était d’enregistrer les résultats expérimentaux pour prévoir d’autres résultats. La fonction d’onde était un outil mathématique pour y parvenir. Les particules on ne les voit pas, on en observe les effets.


              • JC_Lavau JC_Lavau 18 février 2015 20:12

                @Céphale
                Tu trouveras mauvais tout ce qui bouscule ton adhésion à un dogme dominateur. Il te fournissait l’illusion d’être tellement supérieur à la plèbe....


                • lsga lsga 18 février 2015 15:37

                  tu pourrais développer ta critique de l’expérience stp ? 


                • JC_Lavau JC_Lavau 18 février 2015 15:49

                  Il ne s’agit pas d’expérience, mais de calcul. Ce calcul de densité électronique de l’atome d’hydrogène selon l’équation de Schrödinger, nous l’avions commencé dans le complément en calcul C en maîtrise (pas eu le temps de terminer le graphe). Simplement aucun prof ne t’autorise à en rester à la seule fonction, avec ses changements de phase dès que n= 2 ou plus. Tous t’obligent à ne grapher que son carré hermitien, qui est aussi le carré du module. Car l’interprétation Born-Heisenberg détient toujours tous les pouvoirs sur l’enseignement : le carré du module DOIT être lu comme la probabilité d’apparition du corpuscule farfadique et poltergeist, éventuellement accompagné de l’apparition de la vierge à Fatima.

                  Certains objectent, mais cela me semble inexact, que ce carré hermitien représente la rencontre de l’onde orthchrone de l’émetteur vers l’absorbeur, et de l’onde rétrochrone de l’absorbeur vers l’émetteur. Cela me semble inexact, ou alors je ne sais pas faire un carré hermitien.


                • lsga lsga 18 février 2015 16:56

                  quel est le rapport avec l’expérience de cet article ?


                • JC_Lavau JC_Lavau 18 février 2015 17:21

                  @lsga
                  Même en payant US$ 30 pour cet article, je ne verrait toujours pas d’expérience. On demeure dans le préjugé, les postulats clandestins, à peine égratignés.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès