• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > En finir avec le nucléaire avant qu’il n’en finisse avec (...)

En finir avec le nucléaire avant qu’il n’en finisse avec nous

Cette souhaitable transition énergétique, que certains pensent utopique, est pourtant à portée de main, sans attendre si longtemps, et en se passant du pétrole, du charbon, du gaz fossile et du nucléaire.

Il arrive d’entendre ou de lire des citoyens « éclairés » affirmer que la sortie du nucléaire était une utopie, à moins de revenir à la bougie, voire à l’âge des cavernes, et pourtant…

58 réacteurs à fermer maintenant...et pas dans des lustres, c’est tout sauf impossible.

La preuve en chiffres.

Les chiffres fluctuent au cours des ans, mais globalement, la consommation du pays concerne 4 secteurs : l’agriculture (4 MTep), l’industrie (33 MTep), le Transport (50 MTep) et les bâtiments (69 MTep), soit 156 MTep au total annuellement. (MTep=millions tonnes équivalent pétrole)

D’après la DGEMP (direction générale de l’énergie et des matières premières) la production d’énergie primaire d’origine nucléaire annuelle était pour la France en 2007 de 114,6 MTep ce qui signifie qu’un réacteur nucléaire produit chaque année l’équivalent de 2 MTep. lien

Pour être tout à fait exact, il faut préciser qu’une partie de l’énergie produite n’arrive pas chez le consommateur, puisqu’il y a les pertes en ligne provoquées par le transport de l’énergie, dont l’importance varie suivant la distance de l’énergie transportée et que RTE estime à près de 8% en moyenne. lien

Quel est donc le scénario possible tout de suite ?

Il commence par imposer une norme d’isolation plus stricte, avec un coefficient de 0,6  pour les habitations et les entreprises.

La consommation énergétique sur le poste chauffage représente 43 MTep

En réduisant l'énergie consommée de 85% par une meilleure isolation des bâtiments actuels, nous ne consommerions plus que 6,45 MTep annuels, soit une économie de 36,55 MTep, ce qui entrainerait la fermeture de 18 réacteurs nucléaires....

Dans ce scénario les BEPO (bâtiments à énergie positive) ne sont pas pris en compte, et, si ils étaient généralisés feraient fermer un nombre encore plus grand de réacteurs nucléaires. lien

Il reste donc 40 réacteurs à fermer.

La consommation totale d’énergie du patrimoine est estimée à 2,2 milliards d’euros. lien

Les 9 millions de points lumineux du pays correspondent à 47% de la consommation d’électricité, (lien) soit 72 MTep et représentent 0,5 milliards d’euros. lien

L’ADEME a étudié dans le détail les solutions qui permettraient, sans amoindrir la sécurité, d’éclairer sans gaspiller. lien

Une bonne politique d’arrêt de ce gaspillage, passant par l’arrêt du chauffage électrique généralisé, l’arrêt de l’éclairage des immeuble de bureaux toute la nuit, tout comme celui de nombreux commerces, des autoroutes, utilisant des systèmes d’éclairage moins énergivore,  pourrait diminuer cette consommation de moitié, soit 36 MTep, ce qui correspond à la fermeture de 18 réacteurs nucléaires. lien

Il reste donc 22 réacteurs nucléaires à fermer.

Hydroliennes, hydraulique classique, mais aussi microcentrales, marémotrice, respectant l’environnement, ont pour la France un potentiel de 20 MTep soit de quoi arrêter près 10 réacteurs nucléaires supplémentaires.

Il reste donc 22 réacteurs à fermer.

Passons aux réseaux chaleur issus de la géothermie de moyenne profondeur,

Il y a en France suffisamment d'eau chaude de sous sol pour produire l'équivalent de 30 MTep, ce qui correspond à plus de 15 réacteurs nucléaireslien

Il ne reste donc plus que 7 réacteurs à fermer

C’est à dire pas grand chose.

Dans ce projet de transition énergétique l’énergie éolienne n’a pas encore été prise en compte, et comme le potentiel éolien est de 14 MTep...cette énergie propre permettrait de fermer au moins les 7 réacteurs restants. lien

C’est donc la preuve en chiffre qu’il est possible dès aujourd’hui de tourner la page du nucléaire, mais aussi du charbon, du pétrole, du gaz fossile, mais aujourd’hui, le gouvernement, tout comme le précédent, fait hélas du surplace. lien

La réussite de ce plan de transition est d’autant plus possible que n’ont pas encore été utilisé le solaire, thermique ou photovoltaïque, énergie intermittente bien sur, tout comme l'éolien, mais qui seront complémentaires l'un de l'autre.

D’ailleurs chez nos voisins d’outre-Rhin, la production solaire et éolienne correspond à celle de 26 centrales nucléaires. lien

Dans ce projet de transition énergétique, il faudrait donc repenser le chauffage des entreprises et des habitations, qui aujourd’hui est majoritairement le chauffage électrique lequel est une aberration, provoquant un gaspillage énergétique considérable.

En effet, une centrale thermique, qu’elle soit au pétrole, au gaz, au charbon, ou nucléaire, pour produire de l’électricité fait chauffer de l’eau, afin de produire de la vapeur, afin de faire tourner des turbines, qui alimentent des alternateurs, pour produire enfin de l’électricité, laquelle va voyager sur des centaines de kilomètres, avant d’être retransformée en chaleur.

Or toute la chaleur produite au début du cycle est perdue, rejetée dans l’environnement sans être généralement utilisée.

Il est donc plus cohérent, et surtout plus rentable, de récupérer cette chaleur, en produisant et récupérant sur place l’énergie produite chaque fois que possible

C’est le cas pour une centrale à méthane de taille moyenne dont le totem (moteur alimenté au gaz) doit être refroidi comme n’importe quel moteur, et cette eau chaude produite est récupérée pour chauffer les habitations voisines.

D’autres systèmes de chauffage des habitations peuvent être envisagés, comme la géothermie de moyenne profondeur, qui capte l’eau à 60°C des nappes souterraines, très nombreuses dans notre pays, et alimente directement en eau chaude les radiateurs des habitations. lien

le potentiel de cette eau chaude de sous sol représente tout de même 30 MTep, soit l’équivalent de 15 réacteurs nucléaires. lien

Il faut donc privilégier les petites unités de production d’énergie pour une rentabilité maximum.

c’est quelque part en partie la théorie de Jeremy Rifkin, le grand économiste, qui propose de partager l'énergie, de produire et consommer sur place l'énergie produite chaque fois que c'est possible, ce qui représenterait une économie considérable, puisque le 1/3 de l'énergie produite par les centrales nucléaires est perdue à la fabrication, et 8% de celle ci lors du transport, ce qui entraînerait une diminution drastique du nombre de pylônes a très haute tension.

N’est-il pas troublant de constater que quelques prétendus défenseurs de l’environnement se battent contre une éolienne, accusée d’abîmer le paysage, mais qui n'ont jamais bougé le petit doigt lors de la construction des 200 000 pylônes THT que notre pays compte aujourd’hui ?

Et puis il y a la cerise sur le gâteau.

Le poste transport dans notre pays, c'est 50 MTep... or le méthane productible correspond à 54 MTep, (lien) c'est à dire que nous pourrions arrêter toute dépendance avec les pays producteurs, évitant ainsi pas mal de conflits, et améliorant singulièrement notre balance commerciale.

Ce choix énergétique permettrait d’améliorer singulièrement la qualité de l’air des grandes métropoles, qui comme on l’a vu récemment s’est sérieusement dégradé.

Sur un plan social, il faut aussi évoquer le nombre important de création d’emplois que génèrerait le chantier d’isolation des bâtiments, car chez nos voisins germains, 750 000 emplois ont été crées, dont 350 000 indirectement.

Au moment ou le chômage, malgré les « visions » présidentielles continue allègrement de grimper, ça ne devrait pas être une mauvaise nouvelle. lien

Et puis lorsque l’on voit la dégradation de l’entreprise nucléaire qui voit ses actions tomber en chute libre, passant sous le seuil des 10 € (lien) et la filière nucléaire française plonger dans la tourmente (lien) pourquoi ne pas tourner définitivement cette page sans avenir ?

Une chose est certaine, ce n’est pas avec Manuel Valls qu’elle sera tournée, car lors de la conférence environnementale, il a évoqué, malgré Tchernobyl et Fukushima, sa « foi » au nucléaire, qui est d’après lui, un atout (lien) au moment où l’Europe vient de tirer les leçons de Fukushima, envisageant le risque d’un accident nucléaire majeur en Europe, et décidant de mettre en place des mesures opérationnelles importantes. lien

il ne faudra donc pas compter sur lui, et pourtant cette page ne pourra être tournée qu’à la suite d’une décision politique, même si le citoyen lambda à la possibilité de prendre le taureau par les cornes, et de choisir un fournisseur d’énergie qui n’utilise pas le nucléaire.

Ces fournisseurs ne proposent que de l’électricité propre, issue donc uniquement d’énergies alternatives, et non fossiles.

Ils sont actuellement 5 à pouvoir fournir l’énergie dans le pays mais seuls 2 proposent une énergie d’origine non nucléaire : Enercoop et Planète OUI permettant ainsi aux consommateurs de s’éclairer sans avoir fait appel aux énergies fossiles, et surtout sans le nucléaire.

Comme dit mon vieil ami africain : « qui fait l’âne ne doit pas s’étonner si on lui monte dessus »

L’image illustrant l’article vient de « danger-santé.org »

Merci aux internautes de leur aide précieuse.

Olivier Cabanel

Articles anciens

L’énergie en partage

Energie, passer du sale au propre

Sans transition, la chute

Avec le nucléaire, on tourne en rond

au doux pays de l’autarcie

Il y a ceux qui nous pompent l’air

Comment tourner la page du nucléaire…

Sortir en douceur du nucléaire

Quand les ordures se changent en or

Vive l’énergie positive

Le nucléaire dépassé par les cochons

Du pétrole sous les sabots

simple comme l’eau chaude


Moyenne des avis sur cet article :  3.64/5   (53 votes)




Réagissez à l'article

80 réactions à cet article    


  • Le p’tit Charles 5 décembre 2014 10:44

    Bien sur..la solution idéale..mais comme cette énergie est entre les mains des hommes.. ?


    • soi même 5 décembre 2014 11:38

      Bon parton de votre raisonnement, que fait on de cette montagne de déchet ?
      Où est la super usine, où est le super dépôt, où est le super site ?
      Beaucoup de question vous trouvez pas à réglé ?


      • soi même 5 décembre 2014 14:01

        Surtout pas en contigus à mon jardin mais bien dans celui du voisin, non pas mon voisin, mais celui que l’on voit au loin et qui apparemment n’appartient à personne !

        Et oui mon gros, il ne suffit pas de dénoncer, il y a aussi des concessions nécessaires à faire et par faire comme le pastique le jeté à la flotte !

         


      • alinea alinea 5 décembre 2014 12:01

        Aujourd’hui, je finis par croire à la censure, ce pouvoir de certains à barrer la route à d’autres dérangeants !! Peut-être pour la bonne cause , remarque, mais pas pour la vérité en tout cas !!


        • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 13:14

          alinea

          oui, le triomphe de la mauvaise foi.
          mais quelle importance.
          la vérité finit toujours par sortir du puits.
           smiley

        • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 13:16

          constant

          bah... l’âne préfère le blé.
          laissons le son à ceux qui n’aiment pas la musique.
           smiley

        • alinea alinea 5 décembre 2014 14:12

           ? 


        • bourrico6 5 décembre 2014 14:16

          Je vous prierai de bien vouloir cesser de me martyriser. smiley


        • Xenozoid 5 décembre 2014 14:18

          tourner en rond, pour le blé ?


        • jef88 jef88 5 décembre 2014 12:23

          Et en parallèle, ON INTERDIT LE CHAUFFAGE AU BOIS !


          • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 13:13

            jef

            effectivement, une tres mauvaise décision...
            mais on commence à avoir l’habitude.
             smiley

          • Surya Surya 5 décembre 2014 18:38

            Je viens de lire que pour l’instant cette interdiction en France ne s’appliquera qu’à Paris IDF, ils pensent que cela pourrait s’étendre sur plusieurs régions. Mais il me semble que les poëles à bois resteront autorisés, contrairement aux cheminées ouvertes, ou peut être à condition que ce ne soit pas l’unique source de chauffage comme je l’ai lu (autrement dit, les gens devront quand même avoir des radiateurs électriques chez eux.) Ca se défend cette interdiction des cheminées ouvertes (mais c’est dommage, c’est beau un feu de bois) si la sécurité des gens est en jeu, mais je pense que s’ils obligent les gens à avoir une deuxième source de chauffage chez eux, donc forcément radiateurs électriques, c’est idiot.

            On n’a pas un seul radiateur électrique dans la maison (poëles à bois hyper efficaces, et si ça suffit pas fioul) et on n’a pas froid du tout.

            @Olivier
            Bonjour et merci pour cette démo plus que convaincante, sauf que, en effet, il faut attendre la décision politique qui, je le crains, ne viendra jamais, quelque soit le gouvernement en place. 
            Mais je préfère encore quelqu’un qui annonce sincèrement qu’il est en faveur du nucléaire, on sait qu’il fait fausse route mais au moins c’est dit, c’est clair, on sait à quoi s’en tenir, plutôt qu’un autre qui ferait croire que... ferait de belles promesses, à l’approche d’élections, qui ne seraient peut-être jamais tenues...

            En attendant cette décision politique, rien ne nous empêche en effet de prendre notre destin en main... du moins si une avalanche d’interdictions diverses ne vient pas encore une fois mettre des bâtons dans les roues des gens.

          • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 19:06

            Bonjour Surya

            et merci de tes encouragements.
            en tout cas, choisir un fournisseur d’énergie qui n’utilise pas le nucléaire, c’est déjà possible des aujourd’hui...et ça ne coute pas vraiment plus cher...

          • Surya Surya 5 décembre 2014 19:46

            La consommation électrique peut être réduite à son minimum dans une maison (pour les appartements, c’est vrai que c’est plus compliqué) avec par exemple un fourneau de ce type : http://tinyurl.com/llqcbfs qui se charge de faire l’eau chaude (adieu les chauffe-eau électriques), sur lequel on cuisine (adieu cuisinière électrique ou à gaz), et se charge également des radiateurs. Ces machins existent avec deux sortes de combustibles : bois ou fioul. Je crois que bois c’est mieux, mais l’installation existait déjà, et bon, le fioul c’est mieux que rien. 


            Résultat, on ne consomme de l’électricité que pour la lumière et les ordinateurs, tv etc... 
            Notre fournisseur d’électricité ne pioche certes dans le nucléaire que pour 8.4 %, j’ai la brochure sous les yeux, il utilise aussi des énergies renouvelables pour 12 %, mais le problème, c’est que 46.7 % , la majorité, de son électricité vient du charbon... donc pas génial. Faudrait trouver mieux. En fait, j’aimerais bien qu’on ait des panneaux solaires ou une éolienne. Mais c’est vrai que ça demande un gros investissement financier à sortir d’un seul coup. 

            Passe une très bonne soirée Olivier. smiley


          • olivier cabanel olivier cabanel 6 décembre 2014 08:07

            Surya

            bien sur, il y a un gros investissement à sortir d’un coup quand on veut installer du petit éolien, et du solaire, mais au fil des années, l’électricité nucléaire sera toujours de plus en plus chère, alors que le prix de l’électricité solaire ne peut que baisser.
            d’abord parce que le rendement s’améliore au fil des années, puis parce que la perte de ce rendement est minime, comme à l’a constaté pour Phébus, la première centrale solaire raccordée au réseau qui a fêté ses 20 ans en 2012 : la perte de rendement des panneaux a été constatée de 8% en 20 ans...
            pour le nucléaire, la facture s’allonge au fil des années, on voit les prix faramineux qu’atteint l’EPR (10 milliards contre 3 prévus), et puis il faudra bien payer un jour ou l’autre pour démanteler les vieilles centrales et ça coûtera très cher, sans oublier les problèmes liés aux déchets.
            et ne parlons pas des conséquences financières d’un accident nucléaire majeur qui se produirait en France pourrait coûter jusqu’à 5800 milliards ! lien

          • Surya Surya 7 décembre 2014 13:18

            Bonjour Olivier,


            Désolée de te répondre si tard, je ne m’étais pas reconnectée depuis mon dernier com. Il n’y a pas qu’en France où un accident nucléaire est à redouter. Partout où il y a des centrales, il faut craindre l’accident majeur, en tout cas prendre en compte le pourcentage de probabilité que ça arrive, tout en continuant à dormir la nuit évidemment. De toute façon, même en cas d’accident majeur, le discours sera « dormez braves gens, vous n’avez rien, mais alors strictement rien à craindre », et les sonneurs d’alertes seront qualifiés de catastrophistes, paranos, et j’en passe. 

            Pour le gros investissement, on hésite car on n’a pas énormément de sous, et l’argent il faut le trouver quand on ne l’a pas. Même si sur le long terme, en faisant les comptes, on y gagne, sortir une grosse somme d’un coup fait peur, ça impressionne. C’est purement psycho j’imagine, et je suppose que c’est pour tout le monde pareil. 

            Une chose est sûre, je suis archi contre prendre des crédits. Je crois que les crédits, ce sont des menottes qui te rendent prisonnier des banques, et parfois même, pour certaines personnes, les menottes se sont transformées en véritable corde au cou. Donc, soit on a l’argent et on fait les choses, soit on ne l’a pas et on attend de l’avoir. 

            Quand je pense que des gens se prennent des crédits juste parce qu’ils ont envie, par exemple, de la toute nouvelle télévision écran plasma machin chose, ça me rend malade et j’ai peur pour eux qu’ils aient sauté à pieds joints dans des sables mouvants.

            En plus, pour ce qui est des panneaux solaires, il est vrai qu’ils ne durent qu’un certain temps, je crois qu’il faut les changer tous les dix-quinze ans ? Ca fait réfléchir... Une éolienne serait mieux vu qu’on a pas mal de vent dans le coin. 

            Cela dit, on en a encore discuté ce matin au petit déjeuner, alors tu vois, tout n’est pas perdu smiley Je ne sais pas si ça n’ira pas plus loin que la discussion où si ça finira par se faire un jour. 

            Mais c’est vrai que dire bye bye aux distributeurs d’électricité et être totalement indépendants, qu’est-ce que ça fait envie ! smiley

          • olivier cabanel olivier cabanel 7 décembre 2014 13:37

            Surya

            et il faut toujours céder à ses envies.
            enfin, presque toujours.
             smiley
            pour en venir aux panneaux photovoltaïques, ils durent bien plus longtemps, et pour cause.
            je suis l’un des acteurs historiques de la première centrale photovoltaïque reliée au réseau, il y a maintenant 22 ans, et lors de l’anniversaire de la 20ième, une grande fête avait été organisée, 
            à l’occasion, j’ai appris que le rendement n’avait baissé que de 8%...et de plus il avait été compensé par une amélioration de l’onduleur.
            du coup, vingt ans après, il produit aujourd’hui plus d’énergie qu’à l’époque.


          • bourrico6 5 décembre 2014 12:47

            Bah, il enfonce des portes ouvertes si l’on ose dire.

            La solution est de réduire la conso... effectivement... mais ce n’est pas une découverte.

            Une fois ceci dit, sachant que la consommation globale est en hausse, ce même sans voiture électriques, on fait quoi ?

            Et on a pas encore abordé la question qui fâche, la question d’argent.


            • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 13:12

              bourrico

              justement, elle est abordée...
              avez vous les milliards économisés si la transition prend la couleur de ce qui est proposé ?
              avez vous imaginé les conséquences en terme d’emploi, et donc de croissance, que le seul programme d’isolation des habitations provoquerait ? 750 000 emplois, ce n’est pas rien !
               smiley
              et puis vous savez (?) les conséquences d’un accident nucléaire majeur en europe se monterait à 1400 milliards d’euros...
              sur ce lien
              alors, on fait quoi ?
               smiley

            • soi même 5 décembre 2014 14:04

              Nous abordez rien, vous exprimés juste un égoïsme de malotrus !


            • bourrico6 5 décembre 2014 14:14

              alors, on fait quoi ?

              J’ai appris dans le canard que la puissance nucléaire était limitée par la loi.
              Alors en attendant une hypothétique mise en service de l’EPR qui contraindrait à la fermeture d’un certains nombre de tranches pour rester dans les clous, ben soit on achète ailleurs, soit on construit de nouvelles centrales thermiques.
              L’avenir concret, celui d’une Humanité sans tête, c’est le charbon.

              avez vous imaginé les conséquences en terme d’emploi, et donc de croissance, que le seul programme d’isolation des habitations provoquerait ? 750 000 emplois, ce n’est pas rien !

              Vous imaginez le coût d’une telle opération ? Et qui va payer d’après vous ?

              Ah, et s’il vous plait, ne me parlez pas de croissance, entendre quelqu’un prononcer ce mot comme le remède tant attendu, ça me hérisse le poil.
              Un examen de la fonction exponentielle et son application à la croissance permet de se rendre compte de l’absurdité d’un tel concept sur le long terme.


            • soi même 5 décembre 2014 14:34

              On fait quoi et bien avant de démonté quoi que ce soit, il y a prévoir des sites bien Français dans le jardin d’Olivier par exemple du traitement des déchets, et bien oui puisque tu es un fervent défenseur du démantèlement tu prendras bien ta doses pour cette causse national ?

              Et c’est là que le bas blèse oui pour l’arrêt et pas chez moi les déchets !


            • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 17:20

              bourrico

              on fait quoi ?
              je vous rappelle que l’epr de flamanville vient de tripler son cout ! 10 milliards !!!
              et c’est pas fini.
              si cet argent avait servi à améliorer l’isolation des habitations, des entreprises, non seulement, la facture des ménage aurait baissé drastiquement, mais en plus, on aurait crée 750 000 emplois.
              voila ce qu’il faut faire.
               smiley

            • el cogno 6 décembre 2014 11:17

              Yakafokon, ouais.

              Comparer l’EPR et des travaux d’isolation....
              D’autant que tes chiffres sortis du chapeau pourraient bien subir le même sort que ceux l’EPR, à savoir être revus de plusieurs facteurs dans un sens ou dans l’autre.

              Par contre, si tu pouvais arrêter de conclure chacune de tes interventions par un smiley ce serait bien merci.
              Ca fait sourire de politicien hypocrite.


            • olivier cabanel olivier cabanel 6 décembre 2014 13:31

              par el cogno

              ok
              merci du conseil avisé et tellement intelligent.
               smiley
              j’en tiendrais compte.
               smiley

            • olivier cabanel olivier cabanel 6 décembre 2014 16:10

              zip

              bien évidemment, l’isolation doit être réalisée avec des produits naturels, sans risques pour la santé, et l’environnement, et ça ne manque pas.

            • el cogno 7 décembre 2014 02:18

              et « ça » veut sans doute être pris au sérieux ?


            • olivier cabanel olivier cabanel 7 décembre 2014 07:38

              el cogno

              au lieu de donner des conseils, vous pourriez balayer devant votre porte....
              je sens beaucoup de désordre dans votre pensée.
               smiley

            • jacques 7 décembre 2014 20:04

              Bourrico, ou alors on baisse massivement la consommation...


            • olivier cabanel olivier cabanel 8 décembre 2014 09:15

              bourrico

              merci de retirer votre injure...
              elles n’ont pas cours sur ce site, et n’enrichissent de toutes façons pas le débat.
              en fin de compte, vous ne maîtrisez pas votre sang froid, et ça porte préjudice à votre crédibilité, qui était déjà un peu souffreteuse.


            • bourrico6 8 décembre 2014 10:10

              Tiens, celui qui me traite de nazi parce qu’il ne sait pas lire....
              T’as raison de la ramener sur l’infection du site, on pourrait parler de ta contribution à la dite infection ?
              Par contre tu as mon plein soutient pour te barrer, toi et pleins d’autres... mais ce serait inutile, c’est pas un ou deux couillons de moins qui vont changer quoi que ce soit à ce site poubelle.

              Et l’autre buse d’auteur qui veut que je retire quoi ?
              Mais tu rêves éveillé mon gros, le machin qui se fout du monde à longueur de temps qui vient jouer les vierges effarouchées, mais quelle rigolade !

              Vous me faites une belle paire tous les deux tiens.


            • bourrico6 8 décembre 2014 10:16

              en fin de compte, vous ne maîtrisez pas votre sang froid, et ça porte préjudice à votre crédibilité, qui était déjà un peu souffreteuse.

              aah, le revoila avec sa provoc suivi se sa pose victimaire.

              Marrant ces petits cons qui provoquent et ensuite en rajoute avec leur sourire mielleux et leur petites phrases « du calme », « faut pas s’énerver etc ».

              Méthode de petit con.
              Et je réitère ma question, est ce que tu fais pareil IRL ?

              pssst, trou de fesse, t’as oublié ton smiley à la con.


            • olivier cabanel olivier cabanel 8 décembre 2014 15:52

              bourrico

               smiley

            • olivier cabanel olivier cabanel 8 décembre 2014 15:54

              sampiero

              c’est justement ce qu’ils espèrent, mais ils ne sont qu’une poignée à discréditer ce site, 
              j’ai signalé la chose en haut lieu, et je pense qu’ils ne feront pas long feu.
              merci de rester, car par ta présence, tu confirmes que ce site est un lieu de débat, d’échange, et non pas une poubelle ou quelques uns viennent déverser leurs cochonneries.

            • Patrick Samba Patrick Samba 5 décembre 2014 13:15

              Bonjour Olivier, et tou(te)s,

              eh oui, en finir avant l’accident qui rendrait invivable et pour des générations notre ♫ douce France ♫ .
              Et c’est pourquoi il faudrait s’attacher à débuter le processus de dénucléarisation, qui, comme pour un escalier, nécessite de gravir la première marche. Et si tout le monde pouvait s’entendre sur l’identité de cette première marche, on gagnerait un temps fou.
              De mon point de vue elle s’appelle Fessenheim.


              • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 15:43

                Bonjour Patrick

                oui, fessenheim, et pas seulement, il y a 4 ou 5 vieilles centrales qui devraient être fermées au plus vite : bugey, tricastin, le blayais, etc


              • Patrick Samba Patrick Samba 5 décembre 2014 17:34

                Certes Olivier, mais le mieux est bien souvent l’ennemi du bien...


              • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 18:55

                Patrick

                disons que comme Hollande à promis de fermer Fessenheim, je serais tenté d’en demander la fermeture en priorité...
                 smiley

              • Patrick Samba Patrick Samba 5 décembre 2014 20:02

                Je reconnais bien là ta grande sagesse.Fasse que tu sois suivi !


              • lsga lsga 5 décembre 2014 13:29
                Ah... le plan négawatt, le plan n’importenawak... Baisser la consommation pour fermer des centrales : pourquoi pas, mais c’est une solution d’urgence, de très court termes. 
                 
                Franchement, à longs termes, nous devons AUGMENTER considérablement la production ET la consommation énergétique, et ce n’est pas le nucléaire qui va nous permettre d’atteindre cet objectif, mais bien les greentechs.

                • soi même 5 décembre 2014 13:51

                  Il ne manquait plus le sans culotte nucléarisé, « Le communisme, c’est les Soviets plus l’électricité. ».


                • lsga lsga 5 décembre 2014 13:53

                  lol : je suis anti-nucléaire, fervent anti-nucléaire. Mais je ne suis certainement pas décroissant. Au contraire, je suis vraiment productiviste, mais pour un productivisme écologique. 


                • JL JL 5 décembre 2014 14:13

                   ’’productivisme écologique’’

                  C’est pas deux mots antinomiques ça ?

                  Les Matins de France Culture recevaient aujourd’hui Dominique Bourg, Lionel Astruc et Vandana Shiva sur le thème Existe-t-il une contestation écologique mondiale ?

                  ’’ l’Agriculture industrielle utilise 10 fois plus d’énergie, 10 fois plus d’eau, émet 40% des gaz à effet de serre,a déjà détruit 75 % de la bio-diversité et a détérioré 75% des terres arables. L’agriculture bio et vivrière peut nourrir6 fois plus de gens que l’agriculture industrielle.’’ (Vandana Shiva).

                  - Vandanna Shiva est écologiste, écrivain, féministe indienne. Elle a reçu le prix Nobel Alternatif en 1993
                  - Lionel Astruc vient de publier un livre chez Actes sud : Vandana Shiva pour une désobéissance créatrice


                • soi même 5 décembre 2014 14:24

                  @ Jl , laisse tombé l’Isba, il est dans l’intemporelle du bonheur socialiste, à l’écouté ce couillon, il t’émascule en moins de deux !

                   


                • lsga lsga 5 décembre 2014 14:26

                  dans la tête des réactionnaires, c’est antinomique. Dans la tête des progressistes, c’est l’avenir.

                   
                  Par exemple, les centrales solaires thermiques devraient permettre sans la moindre difficulté, à un coût très faible, de multiplier par 10 la production électrique mondiale
                   
                  Les citations que vous donnez ensuite vont dans mon sens. Le bio peut nourrir 6x plus de gens. « 6x plus » === productivisme grâce au bio. 


                • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 15:38

                  Isga

                  il va être difficile de conjuguer antinucléarisme et croissance...
                  dans le projet que je propose, il s’agit aussi de combattre l’obsolescence programmée, qui fait partie du refus du gaspillage... donc une forme de décroissance.
                  nous vivons dans un monde limité, et donc on ne peut pas croitre à l’infini, à moins de coloniser une autre planète... ce qui semble compliqué.
                  mais le débat est intéressant.
                   smiley

                • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 15:42

                  JL

                  elle était aussi sur l’antenne de france culture ce matin.
                  elle est passionnante, et tellement lucide !
                   smiley

                • lsga lsga 5 décembre 2014 19:40

                  un monde limité, mais moins limité que votre imagination, heureusement. 


                • soi même 5 décembre 2014 20:04

                  Tu remarquera comment le vieux con pratique l’ostracisme et avec cela il nous joue des leçons d’humanitaire au fait ton tonton n’est pas le Doc Kouchner ?

                   


                • mmbbb 6 décembre 2014 19:17

                  je fais mon marche hier le saumon bio ou le poulet bio coutent quasiment le double d’une production ordinaire Beaucoup de personnes en france achetent les premiers prix discount Le bio d’accord mais c’est fait pour les bo bo ecolos petes de ble. J’avais vu une emission sur ARTe au sujet de la Roumanie qui se metamorphose en vendant ces terres arables a des personnes d affaires Ils veulent creer du bio mais a grande echelle et ne revent pas ils attendent un retour sur investissement Quant a l’auteur nous avons eu la creation d emplois avec les panneaux solaires subventionnes par l’etat payes par le consommateur et fabrique en Chine Cette jolie affaire a ete obligee d etre arretee puisque la cour des compte avait emis un rapport tres defavorable Quant au francais leur budget est bouffe par les impots taxe fonciere et d habitation Les depenses somptuaires de nos ediles se payent 


                • olivier cabanel olivier cabanel 6 décembre 2014 19:56

                  mmbbb

                  je ne suis pas du tout d’accord.
                  la légende du bio cher a fait long feu.
                  pour ne pas les nommer, les magasins « la vie claire » vendent entre autres des produits en vrac, quasi aux prix des produits non bio. l’hiver dernier, des oranges bio à 2€ le kg...
                  et puis vous oubliez une chose essentielle, au lieu de vitupérer sur « les boboécolospetesdeble », quand vous consommez du bio, c’est d’abord bon pour votre santé, et donc moins de dépenses chez les docteurs...ensuite, on ne jette rien...donc moins de gaspillage, meilleure rentabilité, on est en meilleure forme...c’est bon à manger, ça met de bonne humeur...et comme dit mon vieil ami africain : « fait du bien à ton âme pour que ton corps est envie d’y rester »
                  et puis, il y a les jardins partagés, les paniers paysans, permettant de se procurer des légumes pas chers, pas traités.
                  sur le chapitre création d’emploi, vous aurez noté que dans mon projet de transition énergétique, je n’ai pas pris en compte ni l’éolien, ni le photovoltaïque...et les créations d’emplois sont en grande partie provoquées par la rénovation de l’habitat.
                  pour les reste, les impôts et les taxes, je crois que tout le monde est d’accord avec ça !


                • foufouille foufouille 6 décembre 2014 20:03

                  « la légende du bio cher a fait long feu. »
                  pas du tout, c’est toujours cher. sauf quand il vient des pays de l’est.
                  le lait bio de aldi ou lidl est pas cher pour cette raison.


                • olivier cabanel olivier cabanel 7 décembre 2014 07:54

                  Isga

                  c’est tout le contraire.
                  on peut d’ailleurs faire un parallèle avec le chômage.
                  au lieu de constater que le travail est en train de disparaitre, pour cause de la robotisation, et de la mondialisation qui délocalise, ou emploie de la main d’oeuvre provisoirement moins chère, il serait plus intelligent de mettre en place le revenu universel. ou revenu de base.
                  pour l’énergie, idem.
                  au lieu d’aller vers toujours plus de production énergétique, ne vaut-il pas mieux consommer mieux, d’une façon plus rationnelle afin d’une part d’améliorer le budget des ménages, et d’autre part de pouvoir se passer des énergies sales et dangereuses ?

                • Ruut Ruut 16 décembre 2014 08:51

                  En effet comme vous je suis a la fois pour la fermeture des centrales nucléaires sauf 2 pour la production des isotopes pour les hôpitaux.
                  Et pour le remplacement des centrales fermées par des centrales a hydrogènes et géothermique avec un plan de déploiement de maison/ appartements neuves/neufs 100 % autonomes au niveau électrique au moins.
                  Nous avons la technologie, il ne reste que la décision politique.

                  La baisse de la consommation, je n’y croie pas, c’est a mes yeux du flan pour justifier une augmentation de la facture pour payer le cout réel des centrales nucléaires qui ne produiront plus pendant longtemps mais nous couteront cher, vue que la population augmente et les outils technologiques explosent en nombre.


                • Tall 5 décembre 2014 14:25

                  Il y a plein de bonnes choses là-dedans ... mais un plan de transition énergétique de cette ampleur exige une intervention vigoureuse de l’Etat. Tant sur le plan des réglementations que des investissements publics.


                  Cecile Duflot avait évoqué ce type de stratégie hier sur France 2. Accompagnée par Mélenchon qui a reparlé de son plan d’exploitation des ressources maritimes françaises. Pas mal non plus, cette idée-là.

                  Oui, sauf que dans les 2 cas, il faut des investissements publics massifs. Car le privé ne démarrera pas ce genre de plan parce que trop à long terme. L’investissement privé préfère le bénéfice rapide.

                  Bon, donc si l’Etat dépense des centaines de milliards pour mettre tout ça en route, c’est parti alors ?

                  Oui ... sauf que l’Etat n’a pas le droit de le faire, à cause des contraintes budgétaires européennes.

                  Donc, mon cher Oliver, tant qu’on ne sera pas sorti de l’UE, tu peux punaiser tous tes beaux plans au mur de ta chambre pour les admirer depuis ton lit en attendant que la France ait retrouvé sa souveraineté.

                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 15:40

                    Tall

                    comme j’ai tenté de l’expliquer en fin d’article, on peut commencer à agir même sans la volonté de l’état, en changeant déjà de fournisseur d’énergie.
                    et puis, financièrement, le nucléaire ne fait plus recette, par contre ils sont de plus en plus nombreux chez les investisseurs à avoir compris qu’il y a beaucoup à gagner à investir dans les énergies propres.
                    donc, même dans une logique capitaliste, la fin du nucléaire est un passage obligé, et le plus tôt sera le mieux, afin d’éviter le prochain accident majeur.

                  • Tall 5 décembre 2014 15:46

                    Je dois reconnaître que je n’aime pas la tournure que prend la gestion des centrales en Belgique. Elles commencent à devenir vétustes, et pour des raisons budgétaires ( encore merci l’UE ) on commence à jouer sur les limites.


                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 17:01

                    Tall

                    en effet, si vous habitez la belgique, vous pouvez a juste titre être inquiet : certaines cuves de réacteurs nucléaires sont fissurées, et ça n’est pas réparable...
                    ces centrales, comme certaines de chez nous, sont vétustes, délabrées, et il serait prudent de les fermer.
                    quand au black out annoncé, dites vous qu’au japon, ils ont du fermer d’un seul coup TOUTES leurs centrales, et jusqu’à présent, ça n’a pas l’air de poser tant de problèmes, d’autant que le pays est riche en eau chaude du sous sol, qu’il est aussi l’un des plus important producteur de panneaux photovoltaiques,... qu’il a aussi des éoliennes en mer qui elles ont résisté au tsunami...
                    et ils pourraient rapidement tourner la page nucléaire, contraints et forcés, abandonnant bientot les autres centrales polluantes.

                  • Tall 5 décembre 2014 17:23

                    Ce qui me rassure un brin, c’est que j’habite Bruxelles à 10 minutes à pied de l’UE.

                    Donc, si je suis irradié, eux aussi !  smiley

                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 17:26

                    Tall

                    en effet, c’est pas loin.
                    d’ailleurs l’UE vient de décider d’élargir le périmètre « d’exclusion » en cas d’accident majeur.
                    j’ai donné le détail dans l’article...

                  • Tall 5 décembre 2014 17:46

                    Je vois .... et pour la zone d’exclusion de 100km, Bxl est dedans pour les 4 sites belges.


                    En passant, merci à la France d’en avoir planté 2 juste près de la frontière ... ce sera toujours ça de Français épargnés, qu’ils se sont dits ... ah, que c’est beau l’Europe ... smiley

                  • Tall 5 décembre 2014 17:51

                    surtout celle de Chooz, bien dans le fond de la pointe là .... bande de fumiers ... smiley


                  • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 19:08

                    Tall

                    oui, c’est pas rassurant.
                    ceci dit, tout dépend aussi du vent...on l’a vu à Tchernobyl et a Fukushima.
                    des zones proches des centrales peuvent être moins contaminées que d’autres à plus de 50 km du site !
                    quel bordel.
                     smiley

                  • Tall 5 décembre 2014 19:24

                    ah oui, le vent ... ça me donne une idée ça ... vais mettre des ventilos aux fenêtres ... 


                  • Pascal L 5 décembre 2014 16:44

                    « D’ailleurs chez nos voisins d’outre-Rhin, la production solaire et éolienne correspond à celle de 26 centrales nucléaireslien »

                    Il ne faut pas confondre production instantannée et production annuelle.
                    Le site cité fait d’ailleurs cette même confusion montrant pas là le réel niveau d’expertise de ses rédacteurs. On ne peut pas écrire « Les éoliennes et les panneaux solaires ont produit un total de 35.902 mégawatts » car on produit des MWh (mesure de l’énergie) et pas des MW (mesure de puissance). Les éoliennes sont bien incapable d’atteindre de tels niveau de puissance en continu. Les bonnes énergies sont celles qui sont disponibles quand on en a besoin et le vent n’attend pas les pics de consommation pour souffler. 
                    Dans ces conditions, une proportion trop importante d’éolien peut mettre en péril tout le fonctionnement du réseau électrique.

                    Les progrès sur les sources d’énergie ne seront possible que si ont fait des avancées solides sur le stockage. Et qui dit stockage, dit aussi grande quantité d’énergie concentrée dans des lieux réduits. Je n’imagine pas aujourd’hui que chacun ait une unité de stockage sous forme d’hydrogène par exemple avec la petite centrale qui va avec pour produire l’électricité. 
                    Et qui dit concentration d’énergie dit risque industriel. Pour l’instant, le nucléaire est toujours l’énergie concentrée avec le risque le plus faible. L’hydraulique pourra un jour remporter le pompon de l’énergie la plus dangeureuse si le barrage des 3 gorges cède comme cela a déjà failli se passer une fois.

                    Quand aux économies d’énergies, je ne sais pas qui va me payer une amélioration thermique de ma maison, en tout cas, j’en suis bien incapable aujourd’hui.

                    Enfin, dans vos calculs, vous oubliez d’ajouter l’énergie nécessitée par le développement des voitures électriques. Cela pourrait représenter à terme la production de plusieurs centrales nucléaires.

                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 16:57

                      Pascal L

                      dans la production solaire et éolienne de nos voisins allemands, ils n’ont rien confondu du tout.
                      ils ont fait un parallèle simple et facile à comprendre par le lecteur lambda, démontrant que cette production correspondait à celle de 26 centrales nucléaires.
                      je n’ai jamais écris : «  Les éoliennes et les panneaux solaires ont produit un total de 35.902 mégawatts » c’est vous qui l’écrivez !
                      ne perdons pas le lecteur dans des données telles que vous les proposez.
                      quand au stockage de l’énergie...ça fait si longtemps qu’on nous la promet...
                      j’ai préféré m’en tenir à l’existant, au possible des aujourd’hui, au lieu de tirer des plans sur la comète, comme on dit.
                      ensuite, prétendre, après les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima, que le nucléaire est « le risque le plus faible » me parait assez gonflé !
                       smiley
                      quand deux catastrophes de cette ampleur exilent pour un siècle des populations de leurs lieux de vie, il me parait assez désordonné de prétendre qu’un barrage qui cède serait plus dangereux ?
                      quand aux économies d’énergie provoquées par une amélioration de l’isolation des habitations, et des entreprises, ne vous posez pas la question du prix... ou alors posez vous la question du gaspillage monumental que représente l’EPR dont le prix a déjà triplé, (10 milliards !!!) rendez vous compte de ce qu’on aurait pu faire avec ces miliards gaspillés ! combien d’habitations auraient pu etre moins énergivores, combien de ménages auraient ainsi vu leur pouvoir d’achat amélioré... et combien de chômeurs auraient trouvé ainsi du travail : il est tout de même question de 750 000 emplois...ce n’est pas négligeable non ?
                      et pour finir sur le chapitre de la voiture électrique, vous oubliez une donnée essentielle : ces voitures électro-nucléaires pourraient tout aussi bien être des voitures électro solaires : chaque conducteur ayant sa station solaire de recharge rapide... au lieu de multiplier la demande d’électricité nucléaire.
                      ce que vous avez bien remarqué.
                      les écologistes dénoncent d’ailleurs ce projet de segolène royal, qui ne fera que booster la consommation électrique, et donc la demande nucléaire.
                      mauvaise pioche.
                       smiley

                    • Pascal L 5 décembre 2014 21:30

                      Ce n‘est pas vous que je cite, mais le site que vous référencez et que vous n’avez pas lu.

                      Ce n’effectivement pas vous qui faites cette erreur, mais quand vous faites une équivalence entre la production nucléaire et la production solaire, vous faites la même erreur sans citer de chiffres. Les jours sans vent, il faut bien avoir d’autres moyens de production d’électricité sinon il faut faire des coupures d’électricité avec les conséquences que cela pose. Aujourd’hui l’éolien ne diminue pas le nombre de centrales nucléaires, il permet juste de les utiliser moins souvent, ce qui en augmente les coûts d’exploitation.
                      Sûr que la mort de millions de personnes est moins important que la perte de son lieu de vie, les morts ne se plaignent jamais.

                      Vous voulez faire tourner les voitures au solaire, mais l’énergie qui arrive sur le toit de la voiture est largement insuffisant et le problème du stockage se pose d’une manière accrue. Une station de recharge rapide n’est pas envisageable parce qu’il n’arrive pas assez d’énergie solaire sur la station où alors, il faudra déforester massivement pour créer des fermes solaires un peu partout. L’Energie solaire est une des pires sources d’énergie qui soit.
                      Quand aux 750000 emplois sur la rénovation énergétique du bâtiment, personne ne sait qui va payer et aujourd’hui, l’économie réalisée est loin d’être au niveau de la dépense, donc personne ne fera cet investissement, à moins de transformer le pays en goulag.

                      Vous voulez que la réalité soit conforme à vos idées, mais il est plus simple de changer ses idées. Permettez-moi de ne pas être convaincu lorsque votre argumentation défie la science.

                    • olivier cabanel olivier cabanel 6 décembre 2014 07:58

                      Pascal

                      je ne veux rien du tout.
                      je me suis basé sur des faits réels et avérés.
                      chez nos voisins suisse, un ingénieur a lancé il y a déjà longtemps des petites voitures électrosolaires, avec la petite centrale photovoltaïque qui la recharge.
                      et ça marche très bien. il s’agit bien sur de voitures destinées au transport en ville.
                      des ingénieurs ont planché sur le sujet, et ont démontré que les voitures élecro-solaires étaient 200 fois plus efficaces que celles qui carburent au maïs. lien
                      pour revenir a vos affirmations concernant l’intermittence de l’énergie solaire, ou éolienne, je l’ai bien mentionné dans l’article, et vous aurez surement noté que dans le scénario proposé de sortie du nucléaire, je n’ai pas pris en compte l’énergie solaire...
                      et sur la relation que vous faites entre les conséquences d’un barrage qui céderait, entrainant la mort de nombreuses personnes, j’attirais seulement votre attention qu’il y a une différence entre un territoire condamné à etre inhabité pendant un bon siècle, a la suite d’une catastrophe nucléaire majeure, et le terrain dévasté par un accident de barrage...ça ne fera pas bien sur revenir les morts à la vie, mais au moins, ça ne rend pas un terrain inhabitable.

                    • Pascal L 6 décembre 2014 12:01

                      La physique n’est pas d’accord.

                      Un mètre carré reçoit en France entre 3 et 5 kWh d’énergie par jour. Avec le rendement d’un panneau actuel, on pourra utiliser au mieux 1 kWh. Sachant qu’une twingo a un moteur de 39 kW mais en utilise une dizaine en moyenne, un jour de charge sur 1m2 permet 6 minutes de trajet.
                      Pour faire rouler une twingo 5 heures dans la journée, il faut une surface de 195 m2. En augmentant le rendement des panneaux, on ne peut espérer que diminuer la surface par 3.
                      Je veux bien admettre qu’il existe des besoins plus faibles, mais cela doit être au final très marginal.

                      Si on veut comparer la dangeurosité des énergies, on ne peut que commencer avec le nombre de morts et le nucléaire est la moins dangeureuse. Il faut effectivement ajouter ensuite les autres effets, mais je préfère largement rester en vie et perdre ma maison que garder ma maison en étant mort.
                      De toutes façon la rupture du barrage des 3 gorges détruira aussi les maison. Seule la reconstruction est plus rapide.

                    • sylvie 5 décembre 2014 18:10

                      Bonsoir Olivier et merci, toujours vos marteaux à vos trousses.... sinon rien à voir avec l’article, quoique ???? ya du rififi chez les nukes, le pdg d’Areva Luc Oursel est décédé le 4 décembre suite à une longue makadie à 55 ans. Le hasard est vraiment espièglen rien à voir avec l’immense scandale Areva, bien sûr.


                      • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 19:12

                        sylvie

                        en effet, ça m’a troublé aussi...
                        vous croyez que... ?

                      • olivier cabanel olivier cabanel 5 décembre 2014 19:18

                        @ tous

                        un ami, Bernard en l’occurrence, me rappelle l’article qu’il avait publié sur le sujet, avec un scénario encore plus optimiste que le mien.
                        il est sur ce lien
                         smiley

                        • sls0 sls0 5 décembre 2014 20:01

                          J’ai une consommation électrique mensuelle pour 5 personnes de 250-300kw que je trouve excessive.

                          Toute ma carrière j’ai produit du courant avec du gaz, du fuel, du charbon et du nucléaire pour qu’il soit gaspillé en majorité.
                          Avec 1kw de chaleur faire de l’électricité pour refaire de la chaleur avec un chauffage électrique c’est une aberration. Un éclairage public mal fait s’en est une aussi et il y en a d’autre.

                          Oui on peut supprimer des tranches nucléaires si on gaspille moins, mais il faut commencer par ne pas gaspiller, ne pas mettre la charrue avant les boeufs.

                          Il vaut mieux dépenser sont énergie à la lutte contre le gaspillage, c’est la condition première.

                          Faire des articles prônant la fin du gaspillage, c’est de l’écologie, faire des articles anti centrales nucléaires et je me pose la question ’’pour qui il roule’’, ce n’est plus des articles c’est une litanie pour le référencement google.
                          Internet c’est beaucoup d’énergie consommée, on évite de gaspiller avec une propagande répétitive.

                          A la retraite je suis toujours dans la production d’électricité mais avec du solaire et de l’éolien dans la cambrouse. Comme c’est mon fric et mon temps, je regarde très sérieusement le gaspillage. Le gaspilleur je coupe.


                          • olivier cabanel olivier cabanel 6 décembre 2014 10:53

                            @ tous

                            une erreur s’est glissée malencontreusement dans mes « calculs de fermeture de réacteurs nucléaires »..qu’un lecteur (stéphane) m’a fait remarquer et je le remercie !
                            en effet, le scénario est encore plus facile que prévu.
                            voila le passage une fois modifié :

                            Il reste donc 22 réacteurs nucléaires à fermer.

                            Hydroliennes, hydraulique classique, mais aussi microcentrales, marémotrice, respectant l’environnement, ont pour la France un potentiel de 20 MTep soit de quoi arrêter près 10 réacteurs nucléaires supplémentaires.

                            Il reste donc 12 réacteurs à fermer.

                            Passons aux réseaux chaleur issus de la géothermie de moyenne profondeur,

                            Il y a en France suffisamment d’eau chaude de sous sol pour produire l’équivalent de 30 MTep, ce qui correspond à plus de 15 réacteurs nucléaires, ce qui signifie qu’il y a dès aujourd’hui de quoi fermer tous les réacteurs nucléaires.. lien

                            on le voit clairement, sans même utiliser ni le solaire, ni l’éolien, ces énergies intermittentes, ont pourrait dès aujourd’hui lancer le processus de transition et fermer progressivement tous les réacteurs nucléaires...


                            • olivier cabanel olivier cabanel 7 décembre 2014 07:46

                              @ tous

                              l’importance de l’énergie hydraulique propre se découvre sur ce lien.

                              • rhea 1481971 7 décembre 2014 08:48

                                Une étude d’une université allemande a conclu que la concentration de la production d’énergie dans un pays dans très peu de lieux provoquait une augmentation du chômage. C’ est peut être pour cette raison qu’ils sortent du nucléaire.


                                • olivier cabanel olivier cabanel 7 décembre 2014 10:31

                                  merci de l’info rhea

                                  si vous aviez un lien ?
                                  sinon, je me débrouille.

                                • soi même 8 décembre 2014 13:39

                                  Bonjour à Tous et en particulier à Olivier, il y a visiblement une notion qui échappe, on ne va jamais finir à la radioactivité, toi qui intéressé tellement à la pensé vagabonde de l’occulte vulgaire, sache que l’atome va joue un rôle déterminant dans notre avenir, par sous la forme que l’on connaît actuellement qui est une caricature , mais sous une force de métamorphose, avant de hurler au loup t’es prié de chercher des informatisions sur le sujet !
                                  « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

                                  Un Mal est un bien qui arrive trop tôt !

                                   


                                  • soi même 9 décembre 2014 20:40

                                    Alors mon gros tu restes bouche béa ?


                                  • Ruut Ruut 17 décembre 2014 09:25

                                    L’énergie nucléaire est une mauvaise source d’énergie puisqu’elle est incapable de s’adapter a des changements rapide et forts de la demande d’énergie.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès