Entre prévention et répression : une sécurité routière implacable

Les études de sécurité routière montrent que la vitesse excessive est responsable d’un mort sur trois sur la route. Il semblerait également que cette attitude soit à tel point génératrice de surconsommations énergétiques, que les groupes de réflexion sur le Grenelle de l’Environnement ont proposé de réduire les vitesses maximales autorisées. Avant d’en arriver à de telles mesures, il serait d’abord raisonnable de faire en sorte que les limites actuelles soient strictement appliquées.

Or aujourd’hui, la répression de la vitesse par des contrôles aléatoires ou des radars fixes peut aisément être contournée par la ruse ou par la chance. Le seul fait qu’il soit possible d’échapper à la sanction relativise complètement son caractère préventif : la majorité des conducteurs, à commencer par moi, sont ainsi amenés à jouer avec les limites. Cette attitude est renforcée par le caractère non dissuasif (68 € !) des amendes pour les excès de vitesse inférieurs à 20 km/h.

Pour être efficaces la répression et la prévention devraient plutôt être systématiques. C’est-à-dire que le contrevenant éventuel ait la certitude que toute attitude dangereuse sera sanctionnée. Le conducteur lambda, ayant aujourd’hui une relation quasi ludique avec l’aléatoire de la sanction, se modérera alors immédiatement. En rendant la sanction systématique, la prévention deviendra la règle et la répression anecdotique, puisque le fait d’un comportement librement consenti.

Pour résumer ce principe : "Une sanction aléatoire, c’est de la répression - une sanction systématique, c’est de la prévention."

Aujourd’hui la technologie est prête pour cette évolution. Prenons un exemple : sur beaucoup d’autoroutes, on prend un ticket en entrant et on paye avec ce ticket à la sortie. Il suffirait que l’automate compare le temps entre ces deux opérations (déduction faite du temps de pause nécessaire à la sécurité) à la vitesse moyenne admissible entre ces deux points, pour que la contravention dissuasive soit calculée et émise immédiatement, avec le prix du péage. Autre exemple sur le même principe : sur le boulevard périphérique parisien ou les autoroutes franciliennes, la mise en place d’un réseau de radars fixes scannant les plaques minéralogiques à toutes les entrées et sorties (68 sur le périphérique) et comparant ainsi le temps passé sur le tronçon avec le temps minimum admissible calculé sur la base des vitesses autorisées, mettrait un terme immédiat à ces attitudes dangereuses.

Ce système a cependant deux limites :

Il repose sur la vitesse moyenne, ce qui permettrait théoriquement des pointes de vitesse après un embouteillage.
Il ne peut être mis en œuvre que sur les voies ayant un nombre réduit d’entrées et de sorties, c’est-à-dire les autoroutes.

Mais ce dispositif ouvrirait également des perspectives nouvelles. Il a été montré (sur la base de modèles théoriques de mécanique des fluides) que la régulation des vitesses en cas de fort trafic automobile permettait de réduire les bouchons. En effet cette régulation (à la baisse) conduit à une uniformisation des vitesses individuelles dans le flux des véhicules et donc à la réduction des dépassements et des freinages qui perturbent la fluidité du trafic. De telles régulations ont déjà été testées, notamment sur l’autoroute A7 lors des vacances. Mais en raison des attitudes individuelles, ces régulations sont peu efficaces, voire contre-productives, car elles exacerbent le différentiel de vitesse entre conducteurs responsables et conducteurs pressés. Or, avec la méthode de régulation systématique des vitesses proposées ici, ces régulations (et celles décidées lors des pics de pollution) pourraient véritablement être mises en œuvre. Les embouteillages et la pollution seraient donc réduits.

Une expérimentation sur un tronçon d’autoroute ou sur le périphérique pourrait permettre de valider la pertinence et l’efficacité de ce système en analysant l’évolution de l’accidentologie et la fluidité du trafic après sa mise en œuvre.

par Sébastien Dugauguez (son site) mercredi 31 octobre 2007 - 8 réactions

(22 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par jakback (xxx.xxx.xxx.25) 31 octobre 2007 12:43

la vitesse excessive évite 2 sur 3, selon le principe de la bouteille a moitié pleine ou a moitié vide

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 31 octobre 2007 13:24

Tu aurais peut dû te relire,plutot que d’écrire autant de bétises.

Tes idées ressemblent à celles de ces intégristes réactionnaires et sectaires qui roulent dans des véhicules de luxe et se sont bien enrichi à la ville de Paris aux frais des contribuables.

De plus,le développement de société moderne se fait sur les infrastructures et non la réduction des infrastructures.

Les socialistes entre 1988 et 1993 et 1997 à 2002 ont oublié de financer des grands travaux d’infrastructures afin de pourvoir développer de nouvelles villes ,reliés par des moyens de transports moderne et de permettre une respiration naturelle des villes.

C’est tout le contraire qu’ils ont faient !

Pas d’infrastructures,pas de routes,donc pas d’habitations autour de Paris (100 km),pas d’élargissement des voies de circulation,pas de parking,......

La liste est longue !

Concernant la vitesse,le 1er critère est L’ALCOOL et votre ex-ami Jacques Chirac a TOUJOURS été le représentant du monde viticole durant 30 ans et n’a jamais rien fait durant ces 30 ans pour interdire l’alcool au volant.

Ensuite vient la drogue,dont il semble que cela soit tabou d’en parler

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par passe-moi les jumelles (xxx.xxx.xxx.222) 31 octobre 2007 22:23
  
  C’est finit ? Hé bin, c’est assez incroyable, autant de conneries dans une seul petit monsieur ! Et complétement hors sujet avec ça. Vous parlez de drogues ; c’est qu’il faut en avaler du lexomil après ça pour ne pas avoir envie de saisir son ordinateur et de vous l’écraser sur la figure ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gül (xxx.xxx.xxx.120) 31 octobre 2007 14:27

Et un fichage de plus, un !!! Non et non ça suffit d’être fliqué comme ça partout !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par renard argenté (xxx.xxx.xxx.156) 1er novembre 2007 03:23

Bonjour, Si vous manquez de contrôles de vitesses, venez donc en Moselle, on a ce qu’il vous faut. En limitant la vitesse à une valeur assez basse, les véhicules roulent tous à la même allure, les uns derrière les autres. On pourrait alors les accrocher les uns aux autres. C’est un train, il y a très peu d’accidents et ça produit très peu de CO2. Mais ça rapporte moins aux constructeurs, aux pétroliers et à l’état. Grave dilemne !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bigre (xxx.xxx.xxx.39) 2 novembre 2007 03:41

En arriver à souhaiter un flicage de plus ... ça fait peur !

Oui, la violence routière est insupportable et le comportement de certains est inacceptable. Tout à fait d’accord pour explorer des pistes ...

Actuellement, il y a pléthore de sigles, de réglementations, ... il est pratiquement impossible de voir, d’enregistrer et de respecter toutes les signalisations.

Avec une voiture normale, rester en dessous de 30 km/h est un défi ! Et les dos d’âne sont pénibles, même à 30 km/h.

Est-ce possible de coupler un GPS et la carte des vitesses autorisées, d’avoir une indication au tableau de bord, un signal sonore lorsqu’on approche ou dépasse cette limite ? Et pas seulement lorsqu’on approche d’un radar ?

Concernant l’alcool, il y a encore un peu de travail répressif à faire, hélas. Mais je serais rassuré de savoir que mes enfants ne sont pas exposés aux conduites irresponsables des autres et je serais heureux que plus de contrôles les dissuade de prendre des risques. Y compris des contrôles sur les autres drogues. A ce titre, les tests d’équilibre et autres trucs amusants, pratiqués aux USA me semblent meilleurs que le simple ballon ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ytty54 (xxx.xxx.xxx.136) 13 novembre 2007 00:03

cher auteur votre article est une jolie théorie mais qui fleure bon la non prise en compte d’une réalité qui vous échappe : certains conduisent plus que d’autres. Vous par exemple je vous soupçonne de ne pas rouler beaucoup pour dire que les sanctions sont actuellement ludiques. Revenant d’un stage de récupération de points, je n’ai rencontré que des gens comme moi, qui font minimum 200 bornes par jour, se font prendre en moselle comme Renard Argenté au radar fixe, au radar mobile, par les motards, par la voiture banalisée.. pour le portable, sans la ceinture... et qui ont aujourd’hui la hantise de prendre le volant et de perdre leur job. Notez qu’effectivement vous avez raison le jour où plus personne n’aura son permis il y aura moins de voitures sur les routes et moins d’accidents !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par farzteo (xxx.xxx.xxx.160) 15 novembre 2007 23:10

le francais lamda ou responsable politique est majoritairement hypochrite sur le sujet.

bien sur que la vitesse est un fleau, ne serait-ce que par respect d’une condition primordiale à l’évolution humaine (ne pas rester un bof cromagnon).

les technologie existe, fonctionnent et ne coute pas cher pour imposer à chaque vehicule la vitesse autorisée dans une zone définie sans perte de puissance pour pouvoir doubler un tracteur ou sortir d’un fossé.

aujourd’hui les antennes relais des téléphones portables, les satelites via le gps, les panneaux indicateurs directement via des puces RFID... peuvent envoyer un signal simple au moteur ; zone 90 = plus possible de depasser cette vitesse (sauf vehicule prioritaire).

les construteurs preferrent les morts au risque prit par rapport à la concurence, ils l’ont dit. les pouvoir publics preferre aussi le pognon engeandré par les PV.

moi je serait d’avis de poursuivre au pénal quelqu’un qui depasse la vitesse autorisé, avec peine de prison pour mise en danger de la vie d’autrui et amende au moins égale à celle d’un jeune qui telecharge illegalement un MP3 ; 300 000 euros (le jeune ne met la vie de personne en danger) j’aimerais aussi que l’on apelle un chat un chat, ces gens sont des délinquant, plus dangereux qu’un jeune de banlieux qui fout le feu à 1 bus à mon avis. mais comme pour la corses (au hasard hein), on parle de "nationnalismes" quand il posent des bombes mais jamais ô non jamais de "terrorismes". c’est ca aussi l’hypocrisie française.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent