Ere post PC : du flan !

C’est faux, au moins depuis Windows XP. Je connais nombre d’ordinateurs Microsoft dont le disque dur n’a jamais dû être reformaté depuis des années, qui servent tous les jours en entreprise, qui n’ont aucun logiciel de sécurité particulier mis à part le pare-feu Windows et l’antivirus gratuit Security Essentials de Microsoft, et qui fonctionnent parfaitement bien.

Autant on pouvait critiquer les systèmes de la famille Windows 95 pour leur gestion naïve du multitâches et de la mémoire partagée, autant les systèmes basés sur NT, surtout depuis NT 5.1 (XP), ont résolu ce genre de problèmes. La défragmentation périodique automatique ajoutée à la génération NT6 (Vista/7) a résolu le dernier problème d’engorgement dû aux contraintes des disques durs mécaniques à accéder à des fichiers fortement fragmentés.

La lenteur progressive qui semble s’emparer des ordinateurs provient essentiellement des surcouches de sécurité apportées par les correctifs. Autant à l’époque de Windows 95 l’accès à une adresse ou à une donnée se faisait directement, autant maintenant il faut passer par plusieurs APIs de sécurité qui parfois doublent le temps nécessaire à l’exécution de la même tâche. Sans compter que de plus en plus de logiciels sont livrés en code interprété ou compilé just-in-time : Java, Javascript, Python, etc. et sans compter non plus l’environnement d’exécution .NET, non natif sur les vieux systèmes, qui charge pas loin de 100 méga-octets de bibliothèques au minimum (non inutiles) pour exécuter du code plus petit et plus rapide par la suite.

Pour toutes ces raisons, je ne peux pas vous laisser dire qu’un ordinateur Windows se « pourrit » tout seul. Si l’utilisateur reste dans le cadre d’une utilisation raisonnable, s’il ne se prend pas pour un bidouilleur et s’il ne fait pas de bêtise, ce n’est pas le cas.

J’aimerais en tout cas que les gens qui votent un avis négatif sur un commentaire aient la courtoisie de venir en expliquer les raisons, afin que je m’éduque à leurs vues. Si cela leur est possible.

Je les en remercie d’avance.

Je partage 100% de votre point de vue.

"La lenteur progressive qui semble s’emparer des ordinateurs provient essentiellement des surcouches de sécurité apportées par les correctifs."

C’est vrai, il ne se pourrit pas tout seul, c’est Microsoft qui a fait dès le départ un truc pourri et remplit la poubelle à chaque fois qu’il fait une mise-à-jour...

Ce sont des mises-à-jour inversées : au lieu d’améliorer la situation, ça se dégrade à chaque mise-à-jour .

Donc pour avoir un système qui ne se dégrade pas avec le temps et un peu utilisable : faut PAS le mettre à jour !

Logique... Dans le monde inversé... ^^

tikhomir, si les mises à jour dégradent quelque chose dans votre système au lieu de l’améliorer, c’est à coup sûr parce que vous ou l’une des personnes qui ont utilisé l’ordinateur, ou l’un des logiciels qui ont été installés — et dont la responsabilité revient à celui qui les a installés — ont fait des bêtises qui compromettent leur application.

Je le répète : un système Microsoft bien entretenu et des utilisateurs convenablement éduqués forment un écosystème informatique robuste, qui réalise une implémentation pragmatique de ce que doit être l’informatique d’entreprise pour être productive, et les patrons de PME qui ont fait appel à mes services me sont gré de le leur avoir enseigné.

De toute façon, le problème n’est pas de déterminer quel système est mieux que tel autre.

Chaque système remplit plus ou moins bien les doléances d’un cahier des charges particulier. Vous n’allez ni installer OpenBSD ni former à Linux du personnel de PME qui n’a pas que ça à faire et qui veut un système aussi standard que possible et qui marche. Vous n’allez pas non plus conseiller Gimp à un designer graphique, nonobstant la qualité des algorithmes de traitement d’image présents dans ce logiciel libre : le fait est qu’il ne se prend pas du tout en main comme le standard du marché, et l’apprendre est donc une perte de temps et donc d’argent.

Les Mac, c’est pour les utilisateurs qui sont prêts à mettre le prix dans du matos de qualité (car la qualité du matériel assemblé dans les ordinateurs Apple est indéniable, tout comme la qualité du matériel assemblé dans une BMW est indéniable par-rapport à celui assemblé dans une Fiat) et qui n’entendent pas se prendre pour des informaticiens.

Linux et ses dérivés, c’est pour les utilisateurs qui veulent payer le moins possible et qui n’ont pas peur, ou qui ont le goût, de bricoler leur système, à leurs risques et périls quand ça tombe en panne (un simple coup d’oeil au code source du noyau Linux vous apprendra ce que peut produire un power user qui se prend pour un programmeur).

Windows, c’est pour les gens qui veulent un compromis entre les deux et surtout qui veulent l’ordinateur le plus semblable possible à celui de leur voisin, de leur collègue, de leur client ou de leur fournisseur. Le plus intéropérable. Le moins dépaysant. Le plus facile d’accès. Le plus courant et le plus facile à faire dépanner.

Plan9, OpenBSD, NetBSD, Solaris, AIX, IBM et tout le reste c’est pour des besoins particuliers, des routeurs ou des serveurs d’entreprise, et c’est destiné aux informaticiens. Pas aux utilisateurs.

Ce sont des clichés...

« Linux et ses dérivés, c’est pour les utilisateurs qui veulent payer le moins possible et qui n’ont pas peur, ou qui ont le goût, de bricoler leur système »

Faux, il y a des distribs très bien comme ubuntu par exemple et très user-friendly et c’est accessible à n’importe qui. J’ai déjà collé plein de gens non-informaticiens là-dessus et ça se passe très bien. Ils ne sont d’ailleurs pas prêts de revenir sur Windows ni même sur Mac.

Et ce n’est pas un système de pauvres ou de radins comme vous semblez le sous-entendre. GNU/Linux, c’est un vrai système moderne, performant et qui peut satisfaire à tous les usages.

Sinon, mon ordinateur portable et mon ordinateur de bureau fonctionnent très bien sur NetBSD et ne servent pas « à des besoins spécifiques »... J’en ai même vu avec de l’OpenSolaris sur leur ordinateur portable et ni eux ni moi ne manquons de quelque chose ou passons des heures à bidouiller en priant pour que ça fonctionne. Ca fonctionne, c’est tout.

La lenteur de Windows au démarrage est essentiellement due à ce qui est installé dessus.

Pour masquer la lenteur des applications, les éditeurs placent des « accélérateurs » au démarrage de Windows. C’est à dire que Adobe, mais aussi OpenOffice, toutes applications fournies avec les imprimantes, Apple et QuickTime, Autocad, etc... préchargent leurs applications au démarrage. Que vous vous apprétiez à les utiliser ou pas.
Du coup lorsqu’on appelle un de ces applis elle parait arriver instantanément. Mais la contrepartie c’est que le démarrage de l’OS dure des plombes.

En général un bon ménage dans msconfig et tout repart...

« Tout le monde a pu aussi apprécier la clarté de la fameuse ’base de registres’. »

Au départ la base de registre est un très bon principe : s’affranchir des problèmes de « PATH » pour localiser les dépendances.

Ceux qui ont pratiqué Java savent que les « PATH » sont au moins aussi douloureux que la base de registre.

Ce qui coince dans la base de registre ce n’est pas ce qui est dedans, c’est ce qui aurait du y disparaitre lors des désinstallations. Et là encore Windows n’y pas pas pour grand chose : lorsqu’on désinstalle Oracle d’un poste c’est le merdier et dans la base de registres et dans le « PATH ».

En attendant, l’architecture COM que permet cette base de registres ouvre des possibilités inestimables.

Merci pour votre remarque, Abou Antoun. En fait, ce temps passé à éduquer les utilisateurs est ridiculement court. Cinq minutes par personne.

Le principal problème vient du fait que les utilisateurs ne savent rien des dangers d’Internet et s’y promènent de la manière la plus naïve qui soit. Il suffit de leur expliquer de manière pédagogique tout ce qu’un pirate peut faire à distance avec leur ordi, et ils passent instantanément en mode paranoïaque, et durablement, ce qui est la condition d’utilisation idéale de tout système informatique connecté à Internet 

Titi a fait également une excellente remarque. Mais il ne faut pas oublier que msconfig est un outil de diagnostic, il ne doit pas servir à désactiver des programmes de démarrage. La désactivation se fait in situ : dans la base de registres, auprès du gestionnaire de services ou dans le menu de démarrage de l’utilisateur.

La base de registre est tout à fait lisible pour ceux qui savent la lire.

>> C’est faux, au moins depuis Windows XP. Je connais nombre d’ordinateurs Microsoft dont le disque dur n’a jamais dû être reformaté depuis des années, qui servent tous les jours en entreprise, qui n’ont aucun logiciel de sécurité particulier

Oui, il est vrai. on peut garder une install XP pendant des années sans mesure de sécurité. Par contre, ca n’est pas vraiment la faute de microsoft, mais plustot de l’évolution des malwares, qui se font plus discrets.
’jamais vu un XP de 3 ans d’age pas vérolé. meme super protege dans une grande boite.

Idem, je suis revenu de Linux après y avoir cru férocement pendant deux ans, comme tous les jeunes informaticiens. De kernel panics en freezes, j’ai serré les dents jusqu’à ce que je reçoive l’illumination en lisant moi-même le code source du noyau.

Désormais, quand je veux un Unix libre et de qualité, je vais chez FreeBSD, ou OpenBSD quand j’ai essentiellement besoin de sécurité. Leur politique de centraliser et de faire contrôler les contributions au système par un mainteneur est à l’opposée du joyeux bordel de Linux ; et au moins, le code source respecte un format unifié, propre, lisible et précisément documenté. Ce qui n’est absolument pas le cas chez Linux, et ne l’a jamais été. Il m’aura fallu deux ans avant d’aller m’en rendre compte.

Sto, quand les mises à jour sont faites, que le pare-feu et l’antivirus sont fonctionnels, et qu’on a pris cinq minutes pour expliquer à l’utilisateur ce qu’un pirate peut faire à distance avec sa machine, je vous garantis que son Windows XP est indemne. Je viens d’ailleurs d’en contrôler deux aujourd’hui, et à part la désinstallation de pilotes d’imprimantes obsolètes, rien à signaler.

La plupart des gens que vous décrivez font l’erreur d’abolir les mises à jour et de baisser le pare-feu, parce qu’ils se méfient davantage de Microsoft que des logiciels malveillants, et se plaignent ensuite de choper la vérole. La cause et la conséquence sont pourtant bien visibles.