Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Evolution : le hold-up matérialiste

Evolution : le hold-up matérialiste

À voir s’essouffler les débats circulaires sur le hasard ou la finalité, la Théorie synthétique de l’évolution ou le Dessein intelligent, l’Absurde ou le Sens, il fallait que soit rendue visible la particularité radicale de la doxa prévalant en Occident : l’Univers serait par postulat non téléologique ; toute notion de finalité serait non scientifique et en conséquence non recevable sur la place publique pour les sujets sérieux, ceux qui engagent nos sociétés.
 
C’est chose faite grâce au livre de Jean-Luc Martin-Lagardette, Évolution et finalité, Darwin, Monod, Dieu, éditions L’Harmattan. Il y est exposé avec précision et rigueur ce en quoi la position qui consiste à considérer que « seul le matérialisme scientifique est scientifique » est illégitime logiquement et moralement.
 
Il n’est là nullement question d’opinions, de choix arbitraires ou de préférences d’un spiritualiste en mal de rayonnement. Non, l’auteur nous présente une argumentation structurée exposant les mécanismes par lesquels se sont instaurées et perdurent des confusions. Des confusions logiques et sémantiques qu’il est vital de réduire en élucidant les présupposés de la « démarche scientifique occidentale » actuelle. Identifiés comme tels, ces présupposés peuvent être acceptés en tant que postulats ou en tant qu’hypothèses. Mais ils ne peuvent plus prétendre à fonder exclusivement la vérité dite scientifique.
 
Or, vu la considération quasi sacrée dont jouit, au niveau des instances organisatrices de nos pays développés, ce qu’on appelle « scientifique », le qualificatif de « non scientifique » prend mécaniquement une connotation franchement péjorative, synonyme d’« irrationnel », voire de « sectaire ». Est désormais classée ainsi toute conception, y compris la plus rigoureuse, ne rentrant pas dans le cadre du matérialisme scientifique. Il n’y aurait finalement, en matière de connaissance, qu’une position possible, celle du matérialisme scientifique ; les autres relevant du mysticisme, de la croyance, du rêve ou du fanatisme.
 
En conséquence douloureuse et ô combien préjudiciable, tout le versant non strictement matérialiste de l’existence est méprisé, marginalisé voire nié. Sous le prétexte que seul le matérialisme est rationnel, la dimension philosophique, spirituelle ou éthique est ainsi mutilée dans plusieurs domaines d’application pourtant vitaux : éducation, médecine, écologie… Réhabiliter une perception à la fois plus saine et plus complexe de la notion de science, reconsidérer la place, majeure mais non exclusive, de l’approche matérialiste, voilà ce que cet ouvrage salutaire nous propose.
 
On fête cette année le bicentenaire de la naissance de Charles Darwin, concepteur de la théorie de l’évolution, et le cent-cinquantenaire de la publication de l’ouvrage qui l’a rendu célèbre, L’Origine des espèces. Scientifiquement, l’événement est d’importance : il a signé le départ d’un formidable développement des recherches sur l’histoire et le fonctionnement du vivant. Sociétalement, il l’est aussi, parce qu’il a placé l’homme dans une longue chaîne biologique ininterrompue, le faisant descendre de son piédestal au grand dam des religions.
 
La controverse entre les tenants du hasard et de la nécessité (selon la thèse de Jacques Monod) et ceux d’un Principe intelligent, concernant l’origine du monde, n’est toujours pas apaisée. Et un débat serein sur la question est encore rarement possible. L’auteur s’est plongé dans les textes originaux pour mener une analyse épistémologique rigoureuse, apte, nous semble-t-il, à resituer le débat sur le terrain de la pensée, et non plus de l’invective ou du mépris.
 
Voici son argumentation : la théorie darwinienne de l’évolution (TDE) est partagée par une majorité de scientifiques. Elle est aujourd’hui appuyée sur de multiples observations. Elle est utile et féconde, notamment en ce qu’elle a rendu inacceptable la thèse du créationnisme littéral et ouvert un champ de recherche illimité sur les origines du vivant. Mais elle comporte des failles et des lacunes importantes, de l’aveu même de ses défenseurs. Par ailleurs, la TDE s’est adossée à un postulat (principe indémontrable) : celui de l’objectivité du monde et de l’absence de toute finalité (désormais qualifiée d’anti-scientifique). Ce positionnement métaphysique revient à opter pour le seul mécanisme (matérialisme) afin d’étudier l’Univers.
 
Du fait de ces lacunes et de ce positionnement préalable, d’autres voies demeurent parfaitement légitimes. Elles sont d’ailleurs explorées par nombre de chercheurs, preuve que la TDE peut être revue, voire corrigée. Ces voies alternatives font souvent une place, plus ou moins intégrée à la matière, à une forme d’intelligence créatrice. L’auteur nomme cette approche le postulat d’un principe intelligent (PPI). Le PI (principe intelligent) est un concept opératoire : il n’implique ni n’interdit aucun lien avec tel ou tel système philosophique ou religieux. D’un point de vue purement logique, puisque qu’elles se basent toutes les deux sur un postulat (ne pouvant faire autrement), le PPI et la TDE doivent théoriquement avoir chacune sa place dans la recherche scientifique et dans le débat public. Certes, le PPI, pour tenir cette place, devra satisfaire à des conditions de méthode restant encore à élaborer.
 
Mais la recherche scientifique publique devant être neutre, elle ne doit pas favoriser le développement de la science selon le seul angle matérialiste, occultant souvent tout ce qui ne s’y accorde pas. Elle devrait aussi faire place au postulat symétrique d’un Principe Intelligent. L’interdiction d’accès de ce dernier à la place publique revient de fait à confondre volontairement laïcité et athéisme, ce qui n’est démocratiquement pas admissible et très mal vécu par beaucoup de sensibilités à travers le monde. Et cet état de fait coupe l’homme d’une de ses dimensions les plus spécifiques.
 
Une précision importante : l’auteur ne plaide pas dans ce livre pour le Dessein intelligent ni même pour l’hypothèse intelligente. Il montre seulement que, rigoureusement parlant, celle-ci ne peut pas être évacuée, comme elle l’est trop souvent aujourd’hui.
 

Moyenne des avis sur cet article :  3.36/5   (39 votes)




Réagissez à l'article

76 réactions à cet article    


  • ZEN ZEN 12 juin 2009 11:48

    Et hop ! c’est reparti...
    L’auteur aurait pu défendre sa cause
    Non l’ID « ne peut être évacué », pas plus que demain, il va pleuvoir des grenoulles...
    Une approche encore myope du darwinisme dans sa complexité et ses continuelles mises au point...Il faudrait suivre
    Toute théorie comporte des failles, des zônes d’ombre, des questions en suspens
    Cela ne l’invalide pas pour autant. Demandez-vous ce qui fait la cohérence et la consistance d’une science
    Comme le disait Bachelard, la science, dans son principe, est rigoureusement « matérialiste », c’est à dire rationnelle, et de ses silences « nul droit à croire n’en saurait dériver » (Freud)
    La philosophie, c’est autre chose !...
    Faites un peu d’épistémologie , cela ne nuit pas...


    • COLRE COLRE 12 juin 2009 12:13

      Pareil !… les illuminés sont aux manettes (sans parler des racistes, sexistes…)
      Sans moi.


    • Philippe D Philippe D 12 juin 2009 13:41

      Je m’associe au trio de tête.

      Avox : Caisse de résonance obligatoire et fatigante de tous les obscurantismes.


    • Gazi BORAT 12 juin 2009 13:52

      « Dieudonné, ça et le 11 septembre, plein le c.. d’Agoravox ! »

      D’autant plus qu’on n’y voit même plus Rachida Dati.. mais patience, car voici un scoop :

      un éminent rédacteur d’Agoravox pourrait bien la remplacer...

      gAZi bORAt


    • ZEN ZEN 12 juin 2009 13:56

      Gazi,
      veux-tu parler de Mr B***** ?
      Non ?
      Il est devenu incontrôlable, irrévérencieux après son dernier article...


    • Gazi BORAT 12 juin 2009 14:12

      Dommage..

      Il aurait sans doute fait réaliser des économioes au contribuable. Je ne le sentais pas trop porté sur les créations Dior..

      Son « coming out » sur son boulet familial, habilement effectué par un commentateur de son oeuvre, publié sur Agoravox.. Plus rien ne s’opposait à ce qu’il touche enfin nà l’apogée de sa carrière.. Et puis Pffuitt !

      Comme Bayrou..

      Cette décennie est à la volatilité... Chaque sélection de « La Nouvelle Star » fait oublier celle de la promo précédente..

      gAZi bORAt


    • Philou017 Philou017 13 juin 2009 09:57

      Zen : Une approche encore myope du darwinisme dans sa complexité et ses continuelles mises au point...Il faudrait suivre

      Moi, j’aime bien les choses simples, par essence. Quand une théorie devient trop complexe, c’est suspect. La vérité coule souvent de source.

      Toute théorie comporte des failles, des zônes d’ombre, des questions en suspens
      Cela ne l’invalide pas pour autant.
      Ca n’en fait pas une vérité, ca reste une théorie.

       Demandez-vous ce qui fait la cohérence et la consistance d’une science
      Son objectivité et son ouverture d’esprit. Pas spécialement présents chez les Darwiniens.

      Comme le disait Bachelard, la science, dans son principe, est rigoureusement « matérialiste », c’est à dire rationnelle, et de ses silences « nul droit à croire n’en saurait dériver » (Freud)
      C’est une définition tres limitative. L’énergie est-elle matérielle ? jusqu’à quel point ?
      Le matérialisme est un choix, pas un synonyme de science.
      Quand à confondre le matérialisme avec la rationalité, c’est une affirmation parfaitement subjective et peu scientifique. Une autre vérité auto-proclamée.

      Que pensez-vous de l’interaction de l’observateur et de l’élément observé ?

      La philosophie, c’est autre chose !...
      Triste tendance des scientistes modernes à vouloir tout séparer et isoler. Pourtant les grands penseurs ont toujours recherché une vision globale du monde, voire une théorie globale de l’univers.

      Faites un peu d’épistémologie , cela ne nuit pas..
      Vous arrangez l’épistémologie suivant votre façon de voir, votre subjectivité en quelque sorte.
      Ca n’en fait pas une vérité.


    • ZEN ZEN 12 juin 2009 13:36

      Non ! Philippe !
      Qu’oses-tu penser là ?
      Quoique...
      Je sais bien que c’est parfois difficile de vendre un bouquin...


    • Philou017 Philou017 12 juin 2009 19:51

      Reneve « Dans ces conditions, plus aucun intérêt. »
      C’est ce qui s’appelle un reflexe de défense. Pourquoi êtes-vous dans l’incapacité d’aborder ce genre de débat avec sérénité, taxant d’autorité des contradicteurs d’obscurantistes, d’intégristes et autres qualificatifs aimables.

      Les matérialistes défendent visiblement ce qui est bien plus qu’une théorie pour eux : un dogme sécurisant.
      J’ ai écrit ici hier que les gens défendaient leurs croyances plus que tout autre chose.
      Quel genre de chose défendez-vous vraiment ?


    • Gazi BORAT 12 juin 2009 13:49

      Demian West n’aurais jamais du s’inscrire à cet atelier d’écriture dans le 9-3..

      Ses lecteurs-fans ne s’y retrouvent plus !

      gAZi bORat


    • Gazi BORAT 12 juin 2009 12:34

      wAOw !

      J’apprend avec stupeur qu’on peut aujourd’hui présenter des travaux sans les avoir validé par une expérimentation scientifique..

      Grâce à mon intuition, je vais pondre ce week end une théorie révolutionnaire et concourir au prochain Nobel de Physique..

      Ce Jean Luc Lagardette est un type épatant et ce vingt et unième siècle une période épatante :

      Déjà, les Sex Pistols nous avaient montré la voie en prouvant qu’il n’était pas nécessaire de maitriser un instrument pour monter sur scène.

      G W Bush nous avit montré qu’il n’était pas nécessaire d’être intelligent pour être Maître du monde..

      Et maintenant, plus besoin de valider ses hypothèses pour émettre une théorie sur l’évolution..

      gAZi bORAt


      • Philou017 Philou017 12 juin 2009 19:53

        C’est exactement le cas des évolutionnistes. Ils n’ont jamais validé leur hypothèse, se contentant de l’asséner systématiquement en se basant sur de vagues indices.
        Et en diabolisant qui prétendrait discuter le dogme établi (?).
        Une sorte d’église ?


      • ZEN ZEN 12 juin 2009 12:40

        Ben oui, Gazi

        Avec un zeste de croyance ,beaucoup d’ignorance, un peu de culot et un bon éditeur , on peut faire du buzz...


        • Gazi BORAT 12 juin 2009 13:26

          @ ZEN

          Vous n’auriez pas des relations intéressantes dans votre carnet d’énarque ?

          J’ai un petit projet qui devrait bien se vendre.. Le concept est séduisant : il s’agit d’un équipement à monter sur des avions et capable de « renifler » des nappes de pétrole à 5000 mêtres d’altitude..

          gAZi bORAt


        • ZEN ZEN 12 juin 2009 13:30

          Gazi
          Je ne suis pas énarque...
          J’ai encore toutes les facultés !
          Pour l’affaire en question, consultez qui de droit


        • ZEN ZEN 12 juin 2009 13:31

          « toutes mes facultés », sorry


        • Epeire 12 juin 2009 12:45

          (passage rapide, je suis en plein-rush près examen aussi je n’ai pas le temps de suivre les commentaires en détail...)

          Ce qui me surprends, c’est que pour parler d’un principe intelligent, on demande systématiquement des comptes aux biologistes et jamais aux physiciens... Et pourtant la théorie du big bang, c’est aussi une théorie, de même que la théorie des quantas ou celle des cordes (univers à 7 ou 11 dimensions, waouh, y a de la matière pour se pendre... Pardon je sortirais après. Je ne parle même pas de maltraitance sur animaux et des photons télépathes)

          A croire que l’absence d’équations compliquées partout (c’est pas faute d’en rajouter beaucoup cela dit), autorise toutes les critiques... En attendant pas de problème, les « preuves » d’un dessin intelligent, on les attend toujours. Il serait peut-être juste temps qu’on les dévoile sérieusement (protocole de l’expérience compris qui devra être reproductible, naturellement)


          • Deneb Deneb 12 juin 2009 13:09

            Et quel serait alors ce « sens » qui vous est si cher ?


            • Deneb Deneb 12 juin 2009 14:21

              Parce que le sens tout seul n’a pas de sens


            • Gazi BORAT 12 juin 2009 13:11

              Et hop ! Un point Godwin..

              Les Nazis furent très friands de ce genre de logique..

              Ils attirèrent tout un tas de charlatans et d’ésotéristes, établissant sur la base de leur « intuition » tout un tas de théories les plus fumeuses les unes que les autres.. Il suffisait de les rattacher à quelques vagues superstitions datant des Anciens Germains et hop ! le tour était joué.. Karl Haushofer et bien d’autres surfèrent sur cette vague..

              C’est ainsi que, très sérieusement, on affirma à cette époque que le monde était creux et que nous vivions à l’intérieur..

              Plus près de nous : un grand succès de librairie des années soixante-dix : « Le Matin des Magiciens » est rempli d’hommages aux « découvertes intuitives ».

              On nage en plein dans l’univers de cette collection aux couvertures rouge et or éditée ’autrefois par « J’Ai lu » :

              « L’aventure mystérieuse »...

              gAZi bORAt


              • Philou017 Philou017 12 juin 2009 19:56

                Et allez, ca continue.
                Point Godwin, idéologie nazi, charlatans, tout est bon pour jeter l’anathème.

                Faut-il que vous soyez peu sur de vous....


              • Daniel Roux Daniel R 12 juin 2009 13:19

                « Sous le prétexte que seul le matérialisme est rationnel »

                Vous passez du concept « matérialisme scientifique » à « matérialisme » tout court, ce glissement est pernicieux et nuit à votre thèse.

                Une démonstration scientifique est vérifiable et reproductible, c’est sa définition même. Le reste comme l’écrive d’autres commentateurs, n’est pas de la sciences. C’est de la philosophie ou des élucubrations, mais pas de la sciences.


                • Philou017 Philou017 12 juin 2009 19:57

                  Votre raisonnement s’adapte parfaitement à la théorie de l’évolutionnisme.

                  Élucubrations ? comme vous y allez...


                • Daniel Roux Daniel R 12 juin 2009 21:12

                  « Tiens, un contradicteur sur la définition de la démarche scientifique ? » Ai-je pensé et puis je me suis dit : « Le défit n’est pas inintéressant, essayons au moins ».

                  L’évolution des espèces a t-elle été démontrée scientifiquement ? Là se situerait la controverse.

                  Est-elle vérifiable par des observations et ce reproduit-elle ?

                  Les cycles de vie de beaucoup d’animaux est sans doute trop long pour noter des évolutions indubitables mais il en existe à cycle de vie très court et à reproduction rapide, les bactéries par exemple.

                  Mon contradicteur admet-il que des mutations ont été observées et qu’elles le sont régulièrement chez les bactéries et les insectes dont les cycles de vie permettent ce genre d’observation ?

                  S’il l’admet, ce dont je ne doute pas puisqu’elles sont décrites abondamment notamment sur la résistance aux antibiotiques et aux insecticides. S’il considère que les publications sur ces observations ne sont pas des plaisanteries, la preuve est apportée que les populations d’êtres vivants évoluent, s’adaptent et il n’y a aucune raison pour que cela ne continue pas.

                  Evoluer ne veut pas dire obligatoirement devenir meilleur ou pire, juste changer. Ensuite, la sélection naturelle fait son oeuvre mais peut-être que mon contradicteur nie la sélection naturelle.

                  Si tel était le cas, je le renverrais à la terrible démonstration en cours. Une espèce dotée d’un organe qui lui donne un avantage décisif sur ses concurrents, s’est imposée et les détruits rapidement provoquant ainsi une énième extinction massive d’un énième manière.

                  La nature n’a pas d’état d’âme parce qu’elle n’a pas d’âme.

                  La nature n’a pas de dessein, la nature EST.

                   


                • Philou017 Philou017 13 juin 2009 07:39

                  Le fait que les créature vivantes aient des possibilités d’évolution n’explique nullement la création de la vie, la formidable bio-diversité, l’incroyable intelligence cellulaire et génétique, la complexité et l’inter dépendance des bio-systèmes. Je suis toujours frappé par le génie créatif de la nature. Une sorte d’Einstein variante biologie puissance 100.000, guère compatible avec le simple jeu du hasard.
                  D’une caractéristique, on a voulu faire un principe général, mais qui reste à démontrer selon moi.


                • Philou017 Philou017 13 juin 2009 08:46

                  "Evoluer ne veut pas dire obligatoirement devenir meilleur ou pire, juste changer. Ensuite, la sélection naturelle fait son oeuvre mais peut-être que mon contradicteur nie la sélection naturelle.« 

                  Je ne nie pas la sélection naturelle, je lui conteste le rôle premier que vous lui donnez. Les prédateurs ne contribuent pas à l’extinction de l’espèce, ils régulent la nature en s’attaquant principalement aux individus malades ou faibles.
                  L’incroyable foisonnement des espèces et variétés montre que chaque espèce a un rôle et une place dans la nature. Des variétés d’arbres sont adaptées à tel terrain plutôt que tel autre. Cela peut évoluer dans la mesure où le terrain s’enrichit ou se rééquilibre, et d’autres espèces plus complexes peuvent alors y proliférer.
                  C’est la même chose concernant les animaux et les insectes.
                  Par exemple, quand un arbre meurt, il est »traité« par un certain nombre d’insectes qui vont le transformer et permettre la régénération de sa substance dans la nature.
                  Ce que je vois dans la nature, c’est plutôt une formidable variété, une complémentarité extraordinaire, une coopération végétaux-animaux étonnante, un génie biologique et génétique extraordinaire, même s’il y a aussi une forme de concurrence.

                  Mais le véritable prédateur, c’est l’homme qui contribue fortement à la réduction de la bio-diversité et pollue. Evidemmment, il privilégie l’aspect »concurrence" dans sa vision de la nature, ce qui lui permet de justifier tout et n’importe quoi.

                  Si tel était le cas, je le renverrais à la terrible démonstration en cours. Une espèce dotée d’un organe qui lui donne un avantage décisif sur ses concurrents, s’est imposée et les détruits rapidement provoquant ainsi une énième extinction massive d’un énième manière."

                  Les extinctions massives sont surtout dues à l’hommes, même si certaines especes peuvent disparaitre du fait de l’évolution de leur milieu... vite remplacées par d’autres.

                  Je dirais que c’est l’harmonie qui demande à regner dans la nature plutôt que la concurrence.

                  L’homme est fait pour gérer la nature, pour lui permettre d’atteindre sa quintescence. Mais il est encore perdu dans les limbes d’un matérialisme aveugle. C’est en train de changer, je pense.


                • Mathieu 12 juin 2009 13:22

                  J’attends également la démonstration d’un principe intelligent dans la conduite de l’univers.

                  Jusqu’à présent, seul Murphy a presque su m’en convaincre smiley


                  • Gazi BORAT 12 juin 2009 13:23

                    Dieu, c’est démodé.. « Main Invisible », c’est trop daté XVIII°...

                    « Principe Intelligent » : Ca c’est moderne !

                    Allez, relookage intégral !

                    La virginité de Marie ? Une FIV révolutionnaire avant l’heure..

                    gAZi bORAt


                    • ZEN ZEN 12 juin 2009 13:33

                      Gazi,
                      Le recyclage est à la mode...


                    • Bernard Dugué Bernard Dugué 12 juin 2009 13:37

                      Bonjour,

                      Nul ne sera surpris si je trouve frais et intelligent ce billet qui ne défend qu’une cause, celle de l’ouverture d’esprit. Oui, le matérialisme est moribond et scientifiquement stérile. Mais il a été utile en heuristique, guidant les opérations moléculaires sur le terrain du vivant mis en tube d’essai

                      Je suis surpris de tant de commentaire émanant d’esprits obtus.


                      • ZEN ZEN 12 juin 2009 14:00

                        Bernard passe enfin implicitement aux aveux, lui qui ne voulait pas être rangé derrière les partisans de l’ID
                        Double langage ou opportunisme ?


                      • Gazi BORAT 12 juin 2009 14:15

                        Je suis persuadé maintenant que l’on peut devenir Secrétaire d’Etat à la Recherche Scientifique en croyant aux découvertes intuitives..

                        Christine Albanel est bien Ministre de la Culture..

                        gAZi bORAt


                      • docdory docdory 12 juin 2009 23:59

                        @ Bernard Dugué 


                        Il ne manquait plus que vous ! Au fait , une question que je me suis toujours posée : pourquoi « Aquithènes » et pas Aquitaine ???

                      • Daniel Roux Daniel R 12 juin 2009 15:32

                        @ Léon, Colre et Philippe D

                        Trois commentaires pour condamner Agoravox accuser de laisser publier des articles polémiques, absurdes, sexistes et j’ajouterai parfois machistes, pro-sarkozistes, conservateurs ou sionistes.

                        « Ras le bol d’Agoravox.. » écrivez-vous.

                        Ne jetez pas le bébé avec l’eau du bain, s’il vous plaît.

                        Agoravox est un média citoyen et un citoyen, ça s’exprime. Il y a des modérateurs mais comme ce sont aussi des citoyens et que leurs opinions sont variés, le filtre est à gros trous. Et c’est peut-être mieux comme ça, au lecteur de séparer le bon grain de l’ivraie ou d’en faire son miel.

                        Ce qui est paradoxal, c’est que vous écrivez votre charge anti-Agoravox sur Agoravox, que sur ce site, vous pouvez le faire et qu’en plus nous pouvons le lire et le commenter, surprenant non ?


                        • COLRE COLRE 12 juin 2009 16:43

                          Daniel R, pas compliqué : 

                          AV était parti pour être un bel outil au service du citoyen et de l’intelligence collective… Fondé par de Rosnay, on pouvait/voulait y croire.

                          AV est devenu un bel outil de propagande au service des obscurantistes, des obsessionnels pathologiques, des anti-démocrates et de la connerie collective…

                          Alors, quand la goutte fait déborder le vase chaque jour, la déception se transforme en colère.

                          Et les vrais citoyens et citoyennes que nous sommes rêvions d’une vraie citoyenneté journalistique et ils en ont marre d’être pris pour des cons et des cochons de consommateurs de pubs de merde.

                          Voilà.



                        • COLRE COLRE 12 juin 2009 17:24

                           smiley smiley

                          Je suis de plus en plus mesurée… à la mesure de la démesure qui règne sur le web dans son ensemble et sur AV en particulier…

                        • Philou017 Philou017 12 juin 2009 21:29

                          Écrivez des articles pour promouvoir l’évolutionnisme....


                        • Nautile 12 juin 2009 16:23

                          S’il y a quelque chose qui peut ressembler à une forme de dessein intelligent, c’est bien cet acharnement à vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes !
                          La démarche est habile : caresser presque dans le sens du poil pour mieux ensuite instiller le venin !
                          cela leur fait tellement mal aux tripes (pour rester soft !) que la nature n’ait pas eu besoin d’une « intelligence créatrice » pour devenir d’elle même, comme une grande la merveille que l’on connait !
                          Mais quel que soit l’emballage, c’est toujours la même m... que l’on nous ressort à chaque fois. Lassant et même pas drôle.


                          • Philou017 Philou017 12 juin 2009 20:21

                            « Il est amusant de voir combien le champ de compétences de l’(I)invisible se réduit au fil du temps. »

                            Je dirais exactement le contraire. Si on connait pas mal de Comment, on sait tellement peu de Pourquoi.

                            « Quelques explications mécanistes n’épuisent pas le sens de l’univers et le réseau des formules algébriques laisse passe la réalité comme les mailles du filet laissent passer le fleuve ». Jean Jaures 1895

                            « Tant que tu ne vois les étoiles qu’au-dessus de toi, tu n’as pas le regard de la connaissance ». Nietzsche.


                          • ZEN ZEN 12 juin 2009 20:28

                            Philou
                            C’es vrai,plus la science progresse, plus elle lève des espaces d’ignorance toujours plus grands, des questions toujours plus complexes ;tout grand chercheur le sait
                            Mais cela ne légitime pas la croyance, qui viendrait boucher les« trous du savoir »

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

olaf_le_preux


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès