Évry Schatzman, le savant des astres

Théoricien de l’astronomie, pourfendeur des astrologues et des soucoupistes, Évry Schatzman a modernisé le mode de fonctionnement des sciences de l’univers en France en les éloignant des mathématiques trop descriptives et en leur appliquant la physique moderne, quantique et relativiste, plus analytique.

Vous ne connaissiez peut-être pas Évry Schatzman, mais vous connaissez sans doute l’observatoire de Meudon. C’est là qu’il a vraiment brillé. Et à Nice aussi, un autre observatoire.

Cet astrophysicien français est mort il y a juste deux mois, le 25 avril 2010, à 89 ans et demi. Il avait obtenu la médaille d’or du CNRS en 1983, ce qui constitue la plus haute distinction française pour un chercheur.

Vocation par hasard

Né le 16 septembre 1920, d’origine roumaine et juive, Évry Schatzman a dû se cacher pendant la guerre en raison de ses origines (son père est mort en déportation) en quittant son école, Normale Sup. pour aller à l’observatoire de Haute Provence. C’est à Lyon (où il avait fui) qu’il a rencontré Jean Dufay (1896-1967), le directeur de cet observatoire qui était l’un de ses profs à Lyon, et qu’il a compris que sa clandestinité serait mieux protégée en Provence car le lieu était très peu fréquenté (à l’origine, l’astronome Daniel Chalonge avait voulu installer cet observatoire à Sisteron).

En fait, Dufay avait tout de suite vu en Schatzman un futur excellent physicien et malgré la guerre, il écrivit au directeur adjoint de Normale Georges Bruhat : « Il faut absolument que Schatzman puisse continuer de faire de la physique ».

Bruhat ! Inutile de dire à quel point ce nom est pour moi mythique. Et pas seulement pour moi, aussi les générations précédentes. C’est l’auteur du fameux "Bruhat", "le" manuel d’électromagnétisme et de physique générale indispensable pour bien comprendre la physique, un livre de chevet aux mille pages excellemment bien écrites. L’équivalent scientifique du manuel "Économie politique" de Raymond Barre chez Thémis.

Astrophysique

Tout naturellement (car dans un observatoire), Évry Schatzman se passionna pour l’astronomie et, en faisant les fonds de tiroir, trouva un sujet d’étude, les naines blanches, structure stellaire particulière, très dense. Il passa son agrégation en 1945 et sa thèse en mars 1946 devant un jury présidé par le légendaire Louis de Broglie, Prix Nobel de Physique 1929 (mort en 1987 à 94 ans, il avait donc 37 ans lors de la remise de cette récompense) et célèbre découvreur de la mécanique ondulatoire (les électrons sont, comme les photons, aussi des ondes).

Très vite, il développa des travaux théoriques sur la nature des étoiles, en particulier des supernovae et surtout des naines blanches dont il fut le spécialiste.

Comme chercheur associé ou invité, il a séjourné dans quelques universités étrangères prestigieuses, notamment à Copenhague (celle de Niels Bohr), à Princeton (celle d’Albert Einstein), à Berkeley et à Bruxelles.

Il s’est aperçu que l’astronomie française était très en retard et inerte, basée uniquement sur une accumulation d’observations sans beaucoup d’analyses et sur des considérations mathématiques dépassées.

C’est lui, en quelque sorte, qui fit naître l’astrophysique française d’après guerre. Pour Évry Schatzman, il était indispensable d’injecter de la physique relativiste, de la radioastronomie, bref, de la physique moderne pour aider à comprendre les phénomènes observés dans l’univers.

Schatzman insistait beaucoup à ce sujet auprès de ses doctorants : « Quand vous faites une thèse, ne vous contentez pas de donner des résultats. Il faut expliquer d’où ça vient. Quand vous dites qu’une étoile qui ne tourne pas est sphérique, vous êtes déjà en train de faire de la théorie. On ne vous demande pas de faire des maths, ce n’est pas le problème. Le problème, c’est d’aborder un représentation des processus physiques qui se déroulent dans vos objets ».

Il créa la première chaire d’astrophysique à la Sorbonne en 1954 et fonda un nouveau laboratoire à Meudon en 1964 (celui d’astrophysique, ce qui fut un projet long et laborieux qui a abouti en 1971). En fait, il regretta par la suite le choix de Meudon car le campus d’Orsay (Paris XI) lui aurait donné plus de surface, mais il ne voulait pas rentrer en concurrence avec un autre astrophysicien, Vladimir Kourganoff. Il créa aussi deux DEA (master 2), "Physique des milieux ionisés" et "Astrophysique", ainsi que deux écoles d’astrophysique : l’École de Goutelas (en 1977) et l’École d’Aussois (en 1989).

Il "exerça" ses talents alternativement à Meudon et à Nice, revenant à Meudon pour sa retraite (où il continua quand même à travailler).

L’œuvre scientifique de Schatzman a porté en particulier sur la théorisation de la structure des étoiles, le triage gravitationnel des naines blanches, le chauffage de la couronne solaire par ondes de choc, le mécanisme d’accélération des rayons cosmiques, la diffusion turbulente dans l’évolution stellaire (forte densité de lithium, émission des neutrinos solaires), le freinage magnétohydrodynamique de la rotation du soleil et son influence sur l’atmosphère solaire, et sur l’antimatière en cosmologie.

Au cours de sa carrière, Schatzman a été gratifié d’un grand nombre de décorations, récompenses et titres honorifiques, en France et à l’étranger. En particulier, commandeur des Palmes académiques et élu le 14 juin 1985 membre de l’Académie des sciences dans la section de sciences de l’univers.

Engagements de citoyen

Parallèlement à son travail de physicien, Schatzman a été un homme engagé doublement, politiquement et philosophiquement.

Politiquement, il a adhéré au Parti communiste mais l’a vite quitté après avoir pris connaissance des horreurs staliniennes (au PCF de 1942 à 1959 parce qu’un de ses collègues, Eugène Cotton, était communiste pendant la guerre).

Il a participé activement à la vie syndicale de la recherche publique en France, en devenant (un peu par opportunité) le patron du Syndicat national de l’enseignement supérieur et de la recherche de 1953 à 1957. Il a arrêté après une véritable opposition entre les chercheurs du CNRS et les enseignants des universités qui a abouti à une scission du syndicat. Son statut personnel avait évolué au cours de son mandat d’un côté et de l’autre en fonction de ses promotions (professeur des universités à Paris, directeur de recherche au CNRS).

Il s’était également impliqué dans l’Union mondiale des travailleurs scientifiques.

Philosophiquement, Schatzman s’est donné à fond contre tout ce qui pouvait être de la superstition et des pseudo-sciences. Il fut vice-président (de 1961 à 1970) puis président (de 1970 à 2001) de l’Union rationaliste.

Hyper-rationaliste

L’Union rationaliste est une organisation créée en 1930 entre autres par le grand physicien Paul Langevin (président de 1938 à 1946) et qui fut présidée également par les physiciens (ou chimistes) Frédéric Joliot-Curie (1946 à 1955) et Hélène Langevin-Joliot (depuis 2004), sa fille qui est donc aussi la petite-fille de Pierre et Marie Curie et l’épouse de Michel Langevin, petit-fils de Paul Langevin (ils sont tous physiciens dans la famille, et Yves Langevin, le fils d’Hélène et Michel Langevin-Joliot, l’est également). C’est aussi un normalien et académicien, Jean-Pierre Kahane (physicien à Orsay) qui a pris la succession de Schatzman entre 2001 et 2004.

Évry Schatzman a particulièrement dénoncé ceux qui pensent que le réalisme scientifique est « destructeur du monde de la sensibilité et de l’émotion » et ceux qui ne font pas la distinction, dans leurs réflexions, entre découvertes et applications (exemple : l’énergie nucléaire et la bombe nucléaire). Mais aussi, il combattit ceux qui rejetaient la science. Pour lui, il y a eu un divorce entre la science et le grand public à cause du mauvais enseignement des sciences (j’approuve tout à fait ce discours) : « Il faut distinguer entre enseigner ce qu’est la science et enseigner de la science ». Pour lui, cette philosophie est essentielle dans une société moderne : « La rencontre de la raison et de la démocratie, c’est la voie de l’élargissement de la démocratie et de l’épanouissement de la raison ». Il pensait que la culture scientifique permet de développer une société éclairée.

C’est par rationalisme que Schatzman a émis une opinion très réservée sur son célèbre collègue Hubert Reeves : « Il casse les pieds à un tas de gens ! Il me crispe un peu, pour des raisons philosophiques. Ce que je ne supporte pas chez lui, c’est une sorte d’indulgence pour cette espèce d’idéologie hindouiste floue. Il y a derrière tout cela une espèce de tendresse plus ou moins déguisée pour le paranormal… Ces choses m’agacent. Le mélange des genres n’est pas supportable ».

Les combats rationalistes d’Évry Schatzman furent pour la laïcité et l’esprit critique et fermement contre l’astrologie, le soucoupisme ambiant, la parapsychologie et autres pseudo-sciences sans queue ni tête.

Des "extrémistes"(car je ne sais comment les appeler autrement) ont eu la dent très dure contre Schatzman car il les combattait au sujet de l’astrologie (discipline pour charlatans et escrocs) et dans leur argumentation (qui dépasse très largement le point Godwin), ils se trompent d’ailleurs puisque ils considèrent que Schatzman était un disciple de Karl Popper alors que c’est le contraire. La discussion portait sur le fait que la science repose sur des théories qui peuvent être confirmées ou infirmées par l’expérience (confirmées en l’occurrence) alors que le charlatanisme se base sur des hypothèses qui, de toute façon, ne pourront jamais être réfutées d’une manière ou d’une autre (et c’est parce qu’elles sont irréfutables que ces hypothèses ne sont pas scientifiques).

On peut lire, pour information, la véhémence de l’attaque contre Schatzman à ce lien (texte qui date d’avril 1998).

Évolution de la "pensée schatzmanienne"

Philippe Chauvin, directeur scientifique à l’Institut national des sciences de l’univers (INSU, laboratoire du CNRS), évoque trois périodes de réflexion chez Schatzman :

1. La période "scientiste" où il pensait que la science allait pouvoir résoudre les problèmes sociaux et favoriser le progrès social (entre 1940 et 1960, il était alors communiste).
2. La période de déception où il rejeta l’Union soviétique et le communisme sans repousser cependant Marx (entre 1960 et 1970).
3. La période de remise en question (de 1970 à 2000) où il découpla nettement les considérations économiques et sociales des considérations scientifiques.

Évry Schatzman a reconnu bien volontiers que sa pensée personnelle avait évolué : « Il y a des passages que je ne désavoue pas, mais certains autres me font rougir jusqu’à la racine des cheveux ! (…) J’ai relu (…) ce que j’avais écrit autrefois. Il y a des trucs dont je ne comprends même pas comment j’ai pu les écrire ! Quand je me remets en situation, j’aboutis à des contradictions complètes entre ce dont je me souviens de mon activité et ce que j’exprime comme idéologie. Quand j’écrivais un article, disons à intention idéologico-politique, je fermais les écoutilles ! ».

Parmi ses autres combats : les droits de l’Homme, la place des femmes dans la science et dans la société plus généralement, la lutte contre le totalitarisme.

Avoir une culture ouverte aux découvertes

Évry Schatzman était un partisan convaincu de l’interdisciplinarité et du mélange des compétences : « Pour l’étudiant devenu chercheur, c’est d’aller dans les séminaires, non pas dans ceux de sa spécialité, mais dans ceux de la spécialité d’à-côté. Dans sa propre spécialité, on ne fait que se conforter dans ses propres certitudes. En revanche, en écoutant quelqu’un d’une spécialité différente, on apprend du nouveau. ».

Ou, en d’autres termes : « Une certaine culture, même en dehors du champ où l’on travaille, est essentielle à la découverte. ».

Une philosophie que Schatzman a adoptée sur le tas : « Je me souviens, en 1950, être allé passer trois jours à Leyde où Oort m’a dit qu’ils avaient un problème d’interprétation des rayonnements émis par la nébuleuse du Crabe. À cette époque, je ne connaissais en matière de rayonnement que le domaine optique et j’ai cherché si, au moyen d’un certain nombre de processus optiques, on pouvait expliquer certaines particularités de la nébuleuse du Crabe. J’ai dû travailler un mois ou deux sur ce problème. Je n’ai rien trouvé et j’ai abandonné. Or, à la même époque, Schlovsky en URSS, un théoricien qui était justement en contact avec des radioastronomes, a pensé à un mécanisme qui était l’émission de rayonnements par un électron qui tourne dans un champ magnétique. Cela s’appelle rayonnement synchrotron. Schlovsky a montré que le rayonnement de la nébuleuse du Crabe donnait une information sur le champ magnétique du milieu ambiant. Mon ignorance totale de ce mécanisme de la physique faisait que je n’y avais pas pensé. J’ai trouvé la signification de ce genre de relation culture-découverte tellement significative que dans un colloque organisé par Gérard Simon à Lille, j’ai donné cet exemple pour montrer comment une certaine culture, même en dehors du champ où l’on travaille, est essentielle à la découverte. C’est une affaire qui m’a servi de leçon par la suite. ».

La révolution astrophysicienne de Schatzman

Dans une longue interview accordée le 24 février 1987 à Jean-François Picard (un "historien des sciences" du CNRS, entré comme ingénieur de recherche dans les années 1970), Évry Schatzman revenait sur le conservatisme qu’il avait trouvé chez les astronomes.

Ce conservatisme provenait d’une organisation universitaire très ancienne issue de la classification des sciences d’Auguste Comte et le certificat d’astronomie approfondie qui était consacré à la mécanique céleste et à l’astrométrie préparait les étudiants à l’agrégation de mathématiques et pas de physique. Il n’y avait aucun physicien dans cette discipline si bien qu’il était difficile de faire en France le pont entre l’astronomie et l’astrophysique qui avait débuté à la fin du XIX^e siècle à Harvard à une époque où cette discipline (l’astrophysique) manquait de rigueur « parce que les données n’étaient pas très bonnes et parce que la physique qu’il y avait derrière n’était pas non plus très sûre. Pour des gens qui s’intéressaient à la haute précision dans la mesure des mouvements des planètes, l’imprécision ou le flou de l’astrophysique avait un côté dépréciatif. À l’extrême, l’astrophysique ne pouvait être considérée comme une science ».

Schatzman expliqua aussi qu’il n’avait jamais réussi à être élu aux commissions du CNRS (sauf en 1967) car : « Je n’étais pas un "vrai" astronome, les gens comme moi qui ne connaissaient pas les constellations n’étaient pas considérés comme de vrais astronomes. Secundo, j’étais théoricien et la théorie n’était pas bien vue. Enfin, tertio, j’étais trop marqué politiquement. J’ai longtemps cru que ma couleur politique avait joué un rôle là-dedans [le milieu des astronomes était plutôt "de droite"] alors que ce n’est pas vrai. Les deux autres facteurs ont occupé une place beaucoup plus importante. ».

Un "père" qui disparaît

Évry Schatzman fut considéré le "père" de l’astrophysique française d’après-guerre et aussi tous les astrophysiciens français actuels. Il est parti un peu trop tôt : il ne pourra pas admirer les clichés du Soleil que le satellite Solar Dynamics Observatory (SDO) prend actuellement au voisinage solaire. Cela faisait toutefois quelques mois qu’il avait beaucoup vieilli.

Il laisse aux scientifiques sa grande passion et sa vision d’une organisation de la connaissance propre à bien distinguer les théories sérieuses des élucubrations fumeuses. Sa famille a d’ailleurs tenu à ce que l’Union rationaliste participât pleinement à l’hommage qui lui a été rendu.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (25 juin 2010)


Pour aller plus loin :

Dépêches.
Cette interview passionnante.
Entre observateurs et théoriciens.
Hommage à un autre scientifique, Roger Mari.

Documents joints à cet article

par Sylvain Rakotoarison (son site) vendredi 25 juin 2010 - 24 réactions

Tweet

28%

D'accord avec l'article ?

 

72%

(18 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

• Par morice (---.---.---.185) 25 juin 2010 10:18

  

  a saluer car quelqu’un non dénué de pédagogie en prime, ayant commis un savoureux petit bouquin sur la découverte extra terrestre, écrit pour les enfants...

  
  

  « Les enfants d’Uranie : a la recherche des civilisations extraterrestres »
  

  
  

  dans la même veine que celui-là :

  http://www.amazon.fr/Comment-fossil...
  

  une chronique prochaine, Sylvain sur « 

  Comment fossiliser son hamster  » ??

  
  

  y’a un problème, depuis, avec Uranie...

  http://uranie.ile-mysterieuse.net/p...
  

  http://uranie.ile-mysterieuse.net/p...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (---.---.---.178) 25 juin 2010 10:26

    

    Le passage qui a déplu à Morice : « il a adhéré au Parti communiste mais l’a vite quitté après avoir pris connaissance des horreurs staliniennes ».
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (---.---.---.139) 25 juin 2010 11:43

    

    Nan Taverne le passage qui a déplu à Morice c’est celui-là :
    
    par Sylvain Rakotoarison
    
    
    dès qu’il voit ces mots il faut qu’il se lâche.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par himmelgien (---.---.---.116) 28 juin 2010 03:15

    
     « Les enfants d’Uranie » contiennent aussi plusieurs « annexes » dont des considérations sur le « zoo humain » : très surprenantes, mais aussi le fait de les y découvrir à cet emplacement !... Elles dégagent un parfum d’ufologie, un comble pour le grand pourfendeur de cette recherche !... Si c’est le chasseur de « sorcières » annoncé ... ce dont j’ai toujours un peu douté !...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ohgouste (---.---.---.52) 25 juin 2010 10:39

  très bonne biographie d’un astrophysicien français connu surtout chez les vieux routards de l’astronomie
  merci

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bill Grodé (---.---.---.162) 25 juin 2010 11:34

  Merci d’avoir contribué à faire connaître ce grand bonhomme.
  Fréquentant l’union rationaliste, j’avais eu connaissance de son nom et de sa notoriété, mais j’ignorais ses engagements politiques ou sociétaux. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par parkway (---.---.---.169) 25 juin 2010 13:02

  « L’équivalent scientifique du manuel »Économie politique« de Raymond Barre chez Thémis. »
  
  dommage, votre article commençait bien...
  
  Même si R Barre éatit intelligent, c’était quand même un anti-social,
  
  et moi je ne veux pas faire de pub pour les anti-sociaux...
  
  j’ai donc arrêté de lire votre article pour aller voir ailleurs si j’y suis.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pyralene (---.---.---.139) 25 juin 2010 13:35

  

  Les « hyper-rationalistes » nous ont conduit là où nous en sommes actuellement.....
  dans la panade !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Halman (---.---.---.244) 25 juin 2010 13:47

    

    Ceux qui nous ont conduit dans la panade sont ceux qui n’ont rien compris à l’hyper rationalisme.
    
    Comme toujours les intellos de salons prennent les théories des physiciens, n’y comprennent rien, et s’en font des crédos et des critiques faciles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gollum (---.---.---.96) 25 juin 2010 14:31

  

  Pour lui, il y a eu un divorce entre la science et le grand public à cause du mauvais enseignement des sciences

  
  

  Mouais c’est un point de vue.. Je crois plutôt que le divorce vient des fruits de la science : monde de plus en plus déboussolé, cherchant désespérément des solutions à tous nos problèmes, ces solutions se révélant souvent pires que les maux qu’elles cherchent à guérir..

  La science fascinait au XIXème siècle parce qu’elle semblait une force de proposition et de progrès face à une Église rétrograde (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait pas une certaine positivité dans la religion..).. Elle était jeune et a bénéficié de l’engouement de la jeunesse.. Maintenant c’est fini et c’est probablement irréversible (désolé, Claude Allègre, je compatis..)

  Et la science n’est pas un manuel de savoir-vivre : c’est une méthode dont on peut se demander si elles ne souffre pas d’incomplétude..

  Je pense même, comme Guénon, que la science ne peut naître que dans les fins de civilisation quand tout menace de s’écrouler et qu’elle participe activement à cette dissolution finale..

  
  

  On comprendra dès lors que je considère l’union rationaliste comme des toxiques..

  D’ailleurs votre bonhomme n’était pas si « rationnel » que cela parce que pour avoir adhéré au PC faut être un peu primaire quelque part..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (---.---.---.139) 25 juin 2010 14:49

    

    D’ailleurs votre bonhomme n’était pas si « rationnel » que cela parce que pour avoir adhéré au PC faut être un peu primaire quelque part..

    Justement non !!!! le communisme fait du rationalisme son pire crédo......
    Il faut aussi être sacrement primaire pour croire dans la vertu du capitalisme et une sacrée dose d’irrationnel pour croire dans les fadaises de la main invisible .... !! 
    Voilà la belle incohérence du libéralisme....on prône le rationalisme en laissant l’économie à l’irrationnel !!!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (---.---.---.96) 25 juin 2010 14:58

    

    Le rationalisme est la maladie du rationnel.. et en tant que tel contient une part d’à-priori, de non-dit, à base irrationnelle.. 

    
    

    Le matérialisme et le rationalisme sont un peu les deux faces d’une même médaille et procèdent des mêmes à-priori philosophiques. Ce sont deux sous-produits d’une fin de cycle et de civilisation.

    
    

    M’enfin, pas de soucis, ces deux monstres sont en train de vivre leurs dernières années.. 

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (---.---.---.148) 25 juin 2010 15:56

    Le probleme n’est pas la science en elle meme mais l’orientation qu’on lui donne par le nom de progres : cad la definition d’une direction à suivre dans l’interet de l’humanité

    Par la science nous a apporté le moteur à explosion et l’idée de progres nous a imposer son utilisation courante : on est aujourd’hui catastrophé par la pollution

    Or ici ce qui nous a été vendu comme un progres est une regression manifeste

    Tout nos discours ont été synthetisé il y a quelques siecles par Pascal(?)

    « Science sans conscience n’est que ruine de l’ame »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ulyssenantes (---.---.---.235) 6 juillet 2010 19:01

    quand on cite Guénon, on est islamiste, et quand on est islamiste, on n’aime pas la science, qui remet à sa juste place les enseignements des livres « saints », notamment du coran...
    même si les propagandistes de l’islam voudrait nous faire croire que l’islam est la « religion de la science » !!!
    alors que dans la sourate « la vache » au tout début du coran, on lit : « ceci est le livre sur lequel il n’y a aucun doute »,
    alors que la science est fondée sur le doute systématique.

    encore de l’embrouille religieuse...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calimero (---.---.---.120) 25 juin 2010 15:43

  

  J’ai eu la chance d’assister à une conférence de Monsieur Schatzman, il y a une vingtaine d’année dans un petit collège d’une petite ville en France : « Possibilité d’existence d’une vie extra-terrestre ».
  Sujet intéressant par un orateur brillant, très bon vulgarisateur. Surement, quelqu’un de passionnant.
  Je ne savait pas qu’il était parti, c’est triste.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calimero (---.---.---.120) 25 juin 2010 15:48

    

    Je me souvient aussi que c’était quelqu’un de très abordable, pas du tout la grosse tête.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nicolas (---.---.---.120) 25 juin 2010 16:34

  Joli article Sylvain, pour un beau portrait.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rétif (---.---.---.56) 25 juin 2010 16:41

  Si le réel était rationel,à quoi servirait la raison ?
  Et si la raison règnait seule dans le monde, à quoi nous servirait-elle ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (---.---.---.93) 25 juin 2010 16:47

    vraiment pas con comme reflexion

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hieronymus (---.---.---.243) 25 juin 2010 21:34

  

  « Les combats rationalistes d’Évry Schatzman furent pour la laïcité et l’esprit critique et fermement contre l’astrologie, le soucoupisme ambiant, la parapsychologie et autres pseudo-sciences sans queue ni tête. »
  hmm, on croirait lire du furtif ..
  cet article semble une sorte d’exercice hagiographique
  perso je ne connaissais pas le bonhomme mais president de l’Union rationaliste
  que voila une profession de « foi » qui a de quoi laisser perplexe ..
  c’est d’ailleurs qq part qq chose de typiquement francais que d’aller faire de la rationalite (qui reste a definir vaste question) une forme de dogme, facon de s’enfermer ds un systeme de pensee comme ds une sorte de citadelle assiegee ?
  en fait s’il fallait definir ce que les membres de cette Union comprennent sous le terme de rationnalite, c’est une definition negative qu’il faudrait en formuler qui se traduit sous forme de refus, refus fixe a priori de tout concept transcendant, ne doit etre considere comme reel que ce qui est directement observable, quantifiable, point barre.
  
  « Le matérialisme et le rationalisme sont un peu les deux faces d’une même médaille et procèdent des mêmes à-priori philosophiques. Ce sont deux sous-produits d’une fin de cycle et de civilisation. »
  Gollum touche la du doigt qq chose de tres profond
  la pensee « scientifique » dite moderne est apparue vers le XVII siecle, auparavant qd on parlait de physique cela concernait une connaissance generale de l’univers mais pour se degager de l’emprise de l’Eglise et de ses dogmes, on a opere un divorce entre science et connaissance, la science se limitant desormais a ce qui etait strictement observable et en « laissant tomber » tout ce qui etait du domaine philosophique et metaphysique, on est de cette facon parvenu a une certaine « objectivite de fait » mais au passage en reduisant considerablement le champ de la reflexion car la pensee s’est desormais retrouvee cadenassee, reduite a un systeme d’observation que de ce qui est quantifiable et peut etre reproduit a volonte par l’experimentation ..
  cette methode « scientifique » a certes permis des resultats prodigieux sur le plan technique, mais aujourd’hui nous en percevons les limites, en raison justement des a priori qu’elle postule et qu’elle s’interdit de transgresser, faute de devoir se remettre totalement en question, a ce niveau des organisations comme l’Union rationaliste joue a notre epoque un role d’inquisition refractaire a l’evolution des idees comparable a ce que fut l’Eglise ds son temps !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gf.delhomme (---.---.---.30) 26 juin 2010 09:33

  
  la science n’est que la foi du matérialisme
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gf.delhomme (---.---.---.30) 26 juin 2010 09:51

  et oui,
  
  la science se base sur la mesure,
  et on ne peut mesurer que ce qui est plus matériel que soi

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gf.delhomme (---.---.---.30) 26 juin 2010 09:58

  enfin,
  
  je dis ça en passant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par himmelgien (---.---.---.116) 28 juin 2010 03:45

   Le rationalisme n’est qu’un dogme qui prétend y enfermer la Science !... Auguste Lumière, père des frères Lumière parlait des « fossoyeurs du Savoir » , visant sans doute en priorité Auguste Comte qui avait commencé par les Cahiers du Positivisme et terminé par le « Catéchisme positiviste » !... Selon que l’on connaît sur ses dix dernières années de vie, il aurait aujourd’hui quelques ennuis pour pédophilie !... 
   Personnellement , j’en suis resté à ce bon vieil empirisme, en n’oubliant pas la recommandation de Francis Bacon  : la Science véritable doit surgir de l’alliance entre rationalité et expérimental ,« union qui n’a point été formée » !... Bacon écrivait ainsi au XVI° siècle ... et au 21° est-elle réalisée ?...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.