Expériences de Mort Imminente : quelles avancées ?

Depuis les années 70, suite à la sortie en librairie du fameux livre du Dr Moody, « La vie après la Vie », un public de plus en plus important s'est intéressé aux NDE ( Near Death Experience) ou EMI (Expérience de Mort Imminente). Raymond Moody a été un des premiers « vulgarisateurs » de ce phénomène en apportant dans son livre et dans les suivants, un grand nombre de témoignages de personnes déclarées « cliniquement mortes » par la médecine et qui ont été réanimées quelques instants plus tard !

Nous avons pu assister le 17 Juin 2006 au Palais des Congrès de Martigues (Bouches du Rhône - France) aux Premières Rencontres Internationales sur « L'Expérience de Mort Imminente » organisées par Sonia Barkallah qui regroupaient parmi les conférenciers des personnalités reconnues de la médecine comme le Dr Raymond Moody, le Dr Pim Van Lommel, le Dr Sam Parnia, le Dr Jean Jacques Charbonnier et bien d'autres. Pour plus de renseignements je vous conseille le site consacré à ces rencontres internationales ainsi que les synthèses effectuées par la Wikipedia en français ou, plus détaillée, en anglais.

Lors de cette conférence ouverte au public, nous avons pu prendre connaissance des dernières découvertes de la science et de la médecine sur les NDE et nous avons aussi pu entendre plusieurs personnes témoignant de leurs expériences personnelles sur ces phénomènes.

Ces nouveaux témoignages (notamment celui de Jean Morzelle) corroborant ceux déjà existants nous interpellent sur l'existence de « la Vie après la Vie » mais aussi sur l'existence d'une Conscience séparée du Cerveau, cette conscience que les personnes appellent aussi Esprit ou Ame. En effet, tous les témoignages font état d'une même « décorporation consciente », ou « sortie du corps » au cours de laquelle les personnes pouvaient « voir » à 360° (alors que notre vision humaine « normale » n'est que de 180° !), « entendre » les intervenants présents pour les réanimer, « se souvenir » de leur vie actuelle dans les moindres détails depuis la naissance jusqu'au moment présent, etc ..

Plusieurs questions importantes se posent alors :

- Comment peut-on « voir », « entendre », « raisonner », « se souvenir » alors que nous n'utilisons plus les organes correspondants ?

- Comment peut-on « se souvenir » d'évènements, « raisonner », « voir » alors que l'Electro-encéphalogramme (E.E.G.) est plat ?

- Comment peut-on « se souvenir » des différentes phases de sa NDE après la réanimation alors que le cerveau n'a rien pu « enregistrer » à ce moment précis ?

Comment répondre à ces questions alors que la médecine nous enseigne que l'œil est l'organe de la vue, que la mémoire est une fonction du cerveau (mémoire à court terme et à long terme), que le raisonnement est un processus qui permet d'obtenir de nouveaux résultats ou de vérifier un fait en faisant appel à ses connaissances donc à ses souvenirs et enfin, les réponses apportées ne peuvent elles être que des suppositions au regard des divers résultats obtenus lors des études ?

Les fonctions cognitives chez l'Homme

Une courte définition nous indique que les fonctions cognitives sont les grandes fonctions de l'esprit (perception, langage, mémoire, raisonnement, décision, mouvement...) et que l'on parle aussi des fonctions cognitives supérieures pour désigner les facultés que l'on retrouve chez l'homme (mais pas chez l'animal) comme le raisonnement logique, le jugement moral ou esthétique...

Si les fonctions cognitives sont des fonctions de l'esprit, il n'y a donc rien d'étonnant à les retrouver lors des descriptions d'une NDE. Les témoignages indiquent ainsi, une « vision » des évènements, la « vision » d'un tunnel, d'une lumière brillante, la rencontre et la reconnaissance d'un parent décédé (fonction de « mémoire »), la prise de conscience de sa situation (fonction de « raisonnement »), l'analyse des actes de sa propre vie en présence d'un être de lumière (fonction supérieure de « jugement moral »), etc.

Le seul fait surprenant est que ces différentes fonctions sont normalement attribuées aux organes correspondants comme le cerveau et l'œil mais que dans le cas des NDE, le cerveau présente un électro-encéphalogramme (E.E.G.) plat c'est-à-dire sans aucune activité électrique enregistrée. Nous pouvons donc conclure que même dans les conditions d'une « mort clinique », les fonctions cognitives de l'homme restent actives alors que la logique voudrait pourtant qu'elles soient totalement inexistantes.

Des fonctions cognitives délocalisées ?

Les différentes études réalisées par le Dr Pim van Lommel (lire : The Lancet - 15/12/2001) et le Dr Sam Parnia ( lire :What happens when we die ? - Hay House Inc) tendent à prouver l'existence d'une conscience « délocalisée » chez l'Homme lors d'une NDE. En revanche, ces différentes études nous apportent involontairement une information complémentaire très intéressante. Les descriptions précises faites par les personnes ayant vécu une NDE indiquent que les fonctions cognitives sont, elles aussi, délocalisées au même titre que la conscience. Mais que la conscience soit délocalisée est une chose, en revanche que toutes les fonctions cognitives le soient aussi implique que l'ensemble des organes (cerveau, œil, etc.) attachés normalement à ces fonctions ne le soient pas réellement.

De nombreux témoignages, dont celui de Jean Morzelle donné lors de la conférence de Martigues, indiquent une « vision » sur 360° ainsi que la capacité de « zoomer » à volonté et sans efforts sur un point ou un endroit précis. Ces possibilités décrites sont pourtant totalement irréalisables pour l'œil humain « normal ». La « vision » serait alors bien indépendante de l'œil. La même démonstration indique que la « mémoire », le « raisonnement », le « jugement moral » seraient aussi indépendants du cerveau. Différentes études réalisées par le Dr Fenwick et indiquées par le Dr Parnia dans son ouvrage, tendent à confirmer ces faits avec les cas de NDE chez des patients aveugles de naissance qui auraient pu « voir » et « décrire » leurs expériences.

Cette délocalisation tant de la conscience que des fonctions cognitives qui y sont attachées et même véhiculées par elle, peut être très importante pour l'Homme.

Quels avantages pouvons-nous tirer de cette délocalisation ?

Certaines personnes peuvent penser que ces études tendant à prouver la délocalisation de la conscience lors d'une NDE seraient une preuve scientifique de la survie de l'Ame après la mort. Cette survie qui a été enseignée depuis de nombreux siècles par différentes églises (bouddhistes, etc.) ou des décennies par des associations philosophiques (société théosophique, etc.) n'est, malgré tout, restée jusqu'à présent qu'une proposition, qu'un dogme et les études sur les NDE ne confirment ou n'infirment absolument rien sur cette survie après la mort.

En revanche, le fait que les fonctions cognitives soient délocalisées pourrait certainement générer plusieurs avantages chez l'Homme et des recherches devraient être lancées afin d'étudier les possibilités de la « mémoire », de la « vision » et du « raisonnement » pendant une NDE. Il apparaît, en effet, à la lecture des témoignages que lors des NDE les facultés mnésiques soient exceptionnelles et proches d'une mémoire dite eidétique. Cette possibilité ne serait-elle pas assimilable à la définition des « archives akashiques » que les enseignements ésotériques et gnostiques situent « en un endroit dans l'éther, lumineux et paisible et dans lequel règne un indicible bien-être, et ou sont conservées les mémoires de chaque vie sur Terre » ?

De même, la « vision » lors d'une NDE semble plus précise et globale que la vision dite « normale ». La conscience qui la véhicule peut, comme nous l'avons entendu notamment avec le témoignage de Jean Morzelle, se déplacer en passant au travers des murs, lire des inscriptions « cachées » sous des tables d'opérations. Nous sommes presque dans un film d'espionnage et je pense que de nombreux gouvernements ont déjà pensé à étudier ce sujet.

Les conclusions

Lorsque dans les années 70 j'ai lu les ouvrages du Dr Moody et même lorsque je suis allé à la conférence de Martigues, j'étais loin de penser que la science rattrapait et validait à sa façon les enseignements des églises et autres associations philosophiques. Les « décorporations lors d'une NDE ne sont-elles pas assimilables dans une certaine mesure aux « sorties en astral » des gnostiques et la mémoire eidétique pendant cette période, n'est-elle pas assimilable aux « archives akashiques » des enseignements ésotériques ?

A la fin de la conférence de Martigues, le Dr Moody nous donna rendez-vous et nous prédit des découvertes extraordinaires avant 4 ans grâce aux études de plus en plus nombreuses sur les NDE. Quelles peuvent être ces futures découvertes ? La communication avec des personnes décédées telles que l'enseigne depuis la fin du 19e siècle les spirites adeptes d'Alan Kardec ? Pourquoi pas ? De grands scientifiques comme Camille Flammarion (lire : La mort et son mystère) et de grands poètes comme Victor Hugo (lire : Les Tables tournantes de Jersey) n'ont fait qu'explorer le sujet. A leur époque le monde n'était peut être pas encore prêt. L'est-il aujourd'hui ?

Réagissez à l'article

123 réactions à cet article

Grouik (---.---.72.24) 16 août 2006 13:09

Le sujet est étudié par des scientifiques. J’entend de façon sérieuse, sans partir de la conclusion (souvent spirituelle).

Par exemple, des expériences de stimulations cérébrales qui provoquent des impressions de « sorties du corps » chez des patients ont été expérimentées (1). Elles tendent à prouver que l’impression de séparation corps / sensations est de nature hallucinatoire. Ainsi, en provoquant des dysfonctionnements de parties précises du cerveau (2) ont obtient le même résultat qu’avec une mort temporaire, mais à moindres risques :)

(1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15659590 (2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15632275

PS : les liens sont en anglais, désolé.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Jesrad 16 août 2006 18:42
  
  Une manière courante de déclencher artificiellement une NDE sans mourir est d’utiliser du DMT. D’ailleurs il paraît que la glande pinéale libère une dose de ce psychotrope hallucinatoire au moment de la mort, et que c’est ce qui causerait les effets décrits.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- (---.---.78.66) 16 août 2006 19:27
  
  la kétamine provoque aussi le même genre d’effets
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- (---.---.78.66) 16 août 2006 19:52
  
  Je pense que tous ces phénomènes sont provoqués par un cocktail de produits chimiques déversés dans le cerveau au moment de la mort, on connaît d’ailleurs un paquet de substances (naturelles ou non) qui provoquent les mêmes effets, et plus encore ; la kétamine par exemple est connue pour ses effets dissociatifs, certains usagers « récratifs » (ça m’a pas l’air si amusant...) affirment que leur esprit se sépare de leur corps, ils arrivent à se voir eux-mêmes ; d’autres substances provoquent des effets du style « vision à 180° ou 360° », ou une super-acuité visuelle (aucun détail ne leur échappe), mais tout ceci n’est qu’hallucination ou illusion, une modification de la perception (peut-on faire confiance à ses sens ?), et il en est de même (AMHA) dans le cas des NDE.
  
  Je ne crois pas qu’il y ait quelque chose « au bout du tunnel ». Quand aux EEG « plats », ils ne prouvent pas grand-chose, peut être que ces expériences sont vécues après la « résurrection », comment les intérressés peuvent ils être sûrs qu’ils ont « vécu » tout ceci précisément au moment où ils étaient cliniquement morts ?
  
  Bref, un sujet à aborder avec des pincettes (et c’est à peu près le cas dans cet article), pour ne pas tomber dans l’ésotérisme de bas étage...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- antithèse (---.---.13.116) 17 août 2006 02:47
  
  Soyons rigoureux ! Le scientifique qui affirmerait par exemple : « les NDE sont des illusions, le résultat de la chimie du cerveau, d’évènements chimiques qu’il est possible d’étudier »
  
  doivent être châtiès par la précision : « selon un point de vue extérieur SEULEMENT »
  
  (ici, opposez « extérieur » à « NDE vécu authentiquement » ou « intérieur »
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Grouik (---.---.167.65) 17 août 2006 03:20
  
  Oui, soyons rigoureux.
  
  Soit on parle de « science et techno » (puisque l’article est dans cette catégorie), auquel cas le « vécu intérieur » n’a strictement rien à faire dans la discussion*, soit l’article n’est pas dans la bonne catégorie.
  
  * la science s’occupe des phénomènes reproductibles indépendamment de l’expérimentateur. Les témoignages et autres éléments de nature subjective n’ont aucune valeur scientifique.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- antithèse (---.---.13.116) 17 août 2006 12:28
  
  Que cet article soit dans la bonne rubrique ou pas est une autre question...
  
  Sur le fond, j’ai simplement fait remarqué qu’il existe deux points de vue, l’un extérieur et l’autre intérieur ou vécu authentiquement. Ensuite je remarquerais que le point de vue scientifique est extérieur et qu’il s’oppose parfois à l’intérieur. En fait le point de vue des Sciences physiques est ainsi qu’il prétend faire autorité SUR le point de vue intérieur ou vécu authentique.
  
  Or, du point de vue de celui qui vit l’expérience de NDE, pendant qu’il vit une NDE, il n’entend pas les interprétations des scientifiques du style « c’est une illusion »... Ce qu’il vit est, pour lui, parfaitement « réel » si l’on peut dire : ce n’est pas une illusion et puisqu’il vit ce qu’il vit !!! Enfin, lorsqu’il revient parmi les vivants, je l’encouragerais à se moquer de ceux qui nient le point de vue authentique ! Et j’aurais quelques arguments à lui donner pour regarder de haut ceux qui croient pouvoir juger de tout à partir du seul point de vue de leur arrogante raison.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- antithèse (---.---.13.116) 17 août 2006 14:56
  
  Voilà une description du point de vue authentique (opposé au point de vue extérieur du scientifique) :
  
  on expérimente et c’est un fait... on expérimente une expérience qui vit dans le présent, dans l’immédiateté... on expérimente une expérience qui est perpétuellement changeante dans l’immédiateté... on expérimente une expérience donnée qui se donne telle qu’elle se donne... on expérimente un présent qui est seul réel, le futur et le passé n’étant que des idées... on expérimente une immédiateté qui est parfois, souvent, occupée par ce que l’on pense... on expérimente dans l’immédiateté, et seulement dans cette immédiateté, toutes les pensée qui prétendraient échapper à cette immédiateté et au même titre que toutes les autres pensées... on expérimente et c’est ainsi qu’il n’est rien que nous puissions connaître ou vivre et qui puisse échapper à l’immédiateté de l’expérience... on expérimente une expérience qui est le TOUT de ce que nous pouvons connaître... on expérimente ainsi que seul l’immédiateté est réelle... on expérimente une expérience au sujet de laquelle nous ne pouvons douter qu’après avoir déplacé, par la pensée, l’expérience jugée dans le passé... on expérimente une expérience au sujet de laquelle nous pouvons nous amuser à douter, mais alors sans jamais douter de penser ce qu’alors on pense dans l’immédiateté... on expérimente une expérience qui, dans l’immédiateté, ne peut être atteinte par le doute qui n’est pas encore et qui ne pourra s’attacher qu’à une expérience passée... on expérimente une immédiateté qui ne peut être touchée ou affectée par un doute qui n’existe pas dans l’immédiateté... on expérimente un doute dans l’immédiateté mais alors au sujet d’une expérience qui n’est plus dans l’immédiateté... Cependant, il est quand même possible d’expérimenter dans l’immédiateté un doute au sujet d’une expérience toute aussi immédiate : douter de bien faire l’expérience de douter... (seule et unique possibilité sauf à avoir un don d’ubiquité psychique... ou de se croire deux) on expérimente ainsi que l’expérience immédiate est hors de doute, seuls nos jugements pouvant être affectés par le doute... on expérimente ainsi que l’expérience est absolue certitude : si, plongé dans l’eau, l’on voit le bâton cassé, alors nous ne douterons pas de voir ce que nous voyons... seul le jugement « le bâton est cassé » pouvant être erroné... on expérimente une immédiateté incorruptible, irréductible et omniprésente, une immédiateté qui est tout et seule absolument réelle, une immédiateté qui est hors de doute, absolue certitude, un roc premier sous la table rase, un point de départ sur lequel se fondent les philosophies orientales, plus particulièrement. La NDE, comme les expériences métaphysiques ou spirituelles ou mystiques, est connue authentiquement par expérience immédiate et non pas par les spéculations des scientifiques matérialistes... D’ailleurs toute expérience est ainsi : incommunicable... Même l’expérience d’être un scientifique matérialiste dans sa tour d’ivoire de la Raison est incommunicable et ne peut être connue QUE par expérience « intérieure »...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Grouik (---.---.72.24) 17 août 2006 16:22
  
  La science c’est une méthodologie, ce n’est pas un état ou une profession de foi.
  
  Dire que quelque chose n’a pas de valeur scientifique ne veut pas dire qu’elle n’a pas de valeur tout court.
  
  Mais se prévaloir de la science là où il n’y en a pas, c’est, au mieux, de la fumisterie (la recherche d’une caution scientifique sur des domaines hors de son champ de compétences par exemple).
  
  La science n’a jamais empêché personne de penser/imaginer/croire ce qu’elle veut, puisqu’elle n’est pas concernée.
  
  Bref...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- antithèse (---.---.13.116) 17 août 2006 16:45
  
  « »la science n’a jamais empéché de croirepenser/imaginer/croire« » comment ??? pour ma part je vois tous les jours, ici et là, des esprits scientifiques qui sont en croisade contre ceux qui pensent autrement... contre ceux qui ne partagent pas leurs dogmes (les sciences se fondent sur le choix du rejet du point de vue intérieur ou purement subjectif ou authentique. Cependant, gardons à l’esprit que le point de vue dit ici « intérieur » contient strictement le point de vue « extérieur » : nous expérimentons AUSSI la raison... mais sans nous limiter arbitrairement à ce point de vue...)
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Ronfladonf (---.---.40.227) 18 août 2006 13:12
  
  Effectivement ... a prendre avec des pincettes,
  
  Pour en être sûrs (on parle de mémoire quasi parfaite), il faudrait que le mort revenu puisse décrire exactement tout ce qui s’est passé....
  
  Ainsi on convient d’un protocole genre « pendant votre mort, je vais dessiner une forme sur l’ecran de ce PC, que j’effacerai avant votre réanimation »
  
  Si le mort peut décrire ou pseudo-dessiner la forme (n’oublions pas que la mort est quand même un choc pour le corps), alors la conscience est bien délocalisée, sinon... on peut encore douter
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Grouik (---.---.167.65) 19 août 2006 19:38
  
  @Antithèse :
  
  Fichtre, voudriez-vous dire qu’au nom de la science (ou de la rationnalité, soyons large) :
  - on enferme les gens qui pensent que la terre est plate ?
  - on brûle ceux qui croient en dieu(x) ?
  - on bayonne les créationistes ?
  - on exécute ceux qui ne sont pas d’accord ?
  - etc...
  
  A moins que... non, je n’ose y croire (sic)... ce qui vous dérange, c’est la critique des idées ? Et, par glissement, vous estimez que si l’on critique une idée alors c’est que l’on essaye d’imposer quelque chose à celui qui l’émet ?
  
  Donc bis repetita du précédent message : la science* n’empêche personne de penser/imaginer/croire ce qu’elle veut, mais elle se permet de critiquer (avec raison) ce qui touche à son domaine**.
  
  Pour ce qui concerne l’article, puisqu’il se prévaut de la science, qu’il s’attende à être critiqué par elle, c’est sain.
  
  Une idée qui survit non parce qu’elle résiste à la critique mais uniquement parce qu’elle ne l’accepte pas, c’est malsain.
  
  * terme qui résume les personnes se prévalant de la méthode scientifique, il va de soit que la science n’est pas une entité autonome.
  
  ** qui n’inclu pas, effectivement, ce qui touche à l’intime et au subjectif... ce qui ne veut pas dire qu’elle ignore qu’il existe ou qu’elle tente de museler cet aspect.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- antithèse (---.---.13.116) 20 août 2006 01:29
  
  @Grouik
  
  Fichtre, voudriez-vous dire que les abus des religions ne furent pas ceux de la raison des religieux, et qu’ils n’utilisèrent pas des raisonnements à la con ? L’expérience spirituelle ou mystique ne veut rien par elle-même et n’a pas même besoin d’être théorisée ! Elle est pure de tous les maux que des penseurs peu srcupuleux ou idiots ou de parti pris ont pu lui mettre sur le dos ! Comment des gens doués de raisons pourraient-ils ne pas reconnaître les maux qui affectent justement la seule Raison ? Ce ne sont certes pas les critiques des idées qui me dérange ! Sur ces questions nous échangerons autant que vous voudrez, je vous le promets. Je pense plutôt que les Penseurs ne sont généralement que des simples penseurs en ce sens qu’ils donnent Autorité à un point de vue qui nie l’autorité de l’expérience subjective. L’expérience devrait pouvoir être considérée comme étant sa propre autorité et sans qu’elle ait à en référer au point de vue du simple penseur. L’expérience devrait pouvoir fonder sa propre pensée. Autrement dit, celui ou celle qui verrait une lumière d’amour infini (selon ses propres dires) devrait pouvoir continuer de penser qu’il a expérimenté ce qu’il a expérimenté... Mais les simples penseurs répondent par exemple : « oui, la chimie du cerveau.. etc... »
  
  Quoi que les penseurs pensent d’un point de vue extérieur, cela n’affecte nullement l’expérience en ce qu’elle est de l’ordre des faits, expérience-fait : on ne peut jamais douter de vivre ce que l’on vit... mais seulement des jugements !!! Donc, au lieu de se limiter à juger, il conviendrait que les simples penseurs dans leur ensemble baissent d’un ton ou deux... et expérimentent plus largement (au-delà de la simple pensée).
  
  Et vous dites : « »« »Pour ce qui concerne l’article, puisqu’il se prévaut de la science, qu’il s’attende à être critiqué par elle, c’est sain.« »" oui c’est sain mais largement vain en ce que l’expérience est moyen de connaissance au-delà de la pensée... et donc vous n’irez pas très loin ainsi.
  
  Vous dites : « »« »Une idée qui survit non parce qu’elle résiste à la critique mais uniquement parce qu’elle ne l’accepte pas, c’est malsain.« »« » oui mais l’expérience elle-même survit à TOUTES les critiques possibles et imaginables... et puisque l’expérience est sa propre conscience.
  
  Ce que je veux dire c’est que notre civilisation souffre de cogitocentrisme, de l’expérience unique (!) ... et la liberté de penser, la belle affaire, occulte une ignorance bien plus fondamentale et le fait d’une conscience fermée sur elle-même, une vraie prison.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- mariner valley (---.---.64.122) 16 août 2006 13:40
  
  Bon article,
  
  l’esprit etant a mes yeux indissociable du corps, les EMI restent une zone d’ombre qui permettront un jour de mieux comprendre le fonctionnement du cerveau dont on ne connait finalement pas grand chose.........
  
  Les deux articles fournis lors du premier post sont la preuve que la science avance dans ce domaine et montre que tout une partie des fonctions cognitives restent a decouvrir a suivre donc........
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - (---.---.0.27) 16 août 2006 13:51
    
    Le cerveau humain n’est jamais autant shooté aux endorphines qu’au moment ou on va mourir...
    
    A partir de là, il n’est pas étonnant que ceux qui se sont ratés nous affirment ensuite avoir vu le Nirvana.
    
    Bon enfin ceci dit, la mort étant une expérience dont personne n’est revenu pour ensuite nous la raconter, tout reste possible...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - benjamin (---.---.146.62) 16 août 2006 14:11
      
      Ben si justement, les personnes qui font l’expérience d’une NDE sont déclarées cliniquement mortes, le cerveau ne fonctionne plus. Je conseille d’ailleurs les livres d’Elizabeth Kubler Ross à ce sujet. « La Mort est un nouveau Soleil » est assez sympa.
      
      Mais je me demande si on a réellement les moyens scientifiques pour étudier à fond ce phénomène...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - benjamin (---.---.146.62) 16 août 2006 14:13
      
      « Les thanatonautes », de Bernard Werber aussi
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Rocla (---.---.51.202) 16 août 2006 14:00
      
      Pourtant certains revenants sont revenus.
      
      Rocla
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Jojo2 (---.---.158.64) 16 août 2006 14:50
        
        Je n’en reviens pas.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - bj33 (---.---.206.205) 16 août 2006 14:04
        
        Si je suis en état de mort imminente, je ne sais pas si je voudrai faire une avancée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.110.230) 16 août 2006 14:15
        
        Toutes ces expériences ressemblent à s’y méprendre à des cas de paralysie du sommeil dont je suis régulièrement sujet. En réalité, j’en ai conclu que le monde dans lequel j’évolue concient sans savoir si je suis réellement éveillé ou endormie n’est qu’une reconstitution aléatoire de l’environement dans lequel je me suis endormie, par mon imagination, à la manière d’un rêve.
        
        Ça me surprend d’ailleur que l’activité cérébrale soit nul lors de ces expériences.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.71.248) 16 août 2006 14:31
        
        Avertissement de Yves :
        
        Non, aucun revenant n’est jamais revenu de la mort. Comme dans toutes les impostures, on retrouve ici les éléments de base : affirmations impossibles à vérifier, témoignages bidons, charlatans diplomés puis radiés servant de caution, etc.
        
        Je n’ai pas l’intention d’écrire 10 pages de texte sur ce sujet. Aucune expérience de NDE n’a jamais eu lieu, et ceux qui veulent s’informer plus avant dans ce domaine pourront trouver sur le web toutes les analyses nécessaires. Un point de départ, par exemple, pourrait être le site de la zététique : http://www.zetetique.ldh.org/.
        
        Tous les événements de ce type qui ont été étudiés ont été démontrés comme faux : faux témoignages, lieux imaginaires, témoins inexistants ou cités malgré eux, toutes les ficelles sont bonnes.
        
        L’avalanche de références données dans cet article devrait vous faire penser à ceux qui vendent un livre vous démontrant que les OVNI atterrissent tous les jours, que les crop-circles sont d’origine extra-terrestres ou que votre horoscope vous prédit l’avenir.
        
        Je ne suis pas Charpak, bien sûr, mais je l’appuie autant que je le peux dans son combat sans fin contre les charlatans. Les études qu’il a fait réaliser montrent que , hélas, beaucoup trop de français sont sensibles à ce genre d’idioties, et donc que beaucoup d’entre vous seraient prêts à y foncer tête baissée. À ceux-là je dirai : documentez vous !! cela représente un effort, mais cherchez, explorez le vaste monde offert par ceux qui travaillent à dénoncer les imposteurs, et vous n’en sortirez qu’enrichis.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bj33 (---.---.206.205) 16 août 2006 14:40
        
        Malheureusement, certains préféreront toujours Tuesday Lobsang Rampa, L. Pauwels et J. Bergier, Jean Passe et des meilleures à Charpak....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SilenT BoB 16 août 2006 15:03
        
        Ah mon bon prf de zetetique a Nice Mr Broch !
        
        Lui aussi il avait bien descendu tout un tas de betises de ce genre dans ses cours, je me souviens de quelques decentes en regle de l’emission « mysteres » qu’il s’amusait a demonter a notre plus grande satisfaction.
        
        Je ne sais pas si le concours pour les 150 000 euros (a l’epoque 1 million de francs) est toujours en vigueur, si le cheque est toujours sous verre dans son bureau, mais la Zetetique est vraiment un pan de la science tres interessant !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Forges 16 août 2006 15:05
        
        Je vous remercie de votre intervention et du site interessant que vous indiquez ( ma fille est en fac de sciences à Nice ! ). En revanche, un avertissement en vaut un autre si vous me le permettez : Il y a quelques siècles la science officielle déclarait que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour de la Terre......Je ne suis pas contre un certain scepticisme parsemé d’esprit critique mais pour faire avancer les choses il faut aussi garder l’esprit ouvert et avancer . Un site interessant aussi, celui du Dr Sam Parnia que j’ai eu le plaisir de rencontrer à Martigues : www.horizon-research.co.uk/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SilenT BoB 16 août 2006 15:17
        
        En fait le professeur Broch, n’est pas septique, il propose q tout le monde de venir en laboratoire prouver qu’il a des dons paranormaux, en 20 ans personne n’ar reussi. Il a eu droti a la transmission de pensee, a la magnetisation des citron su photographie, et plein d’autres betises de ce genre.
        
        Si votre fille est en fac de sciences a Nice et si elle a pris SV (et qu’elle est en premiere annee) et qu’elle a choisi l’option zetetique alors elle a mr Broch comme prof, mais il est aussi prof de physique pour les SV1.
        
        C’est un cours tres interessant et Mr Broch est lui-meme tres drole et tres interessant quand il parle (et il aime ses photos de lui a nul part ailleurs ahahah)
        
        Le seul prof de la fac de sciences de Nice qui m’ai vraiment marque a vie !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Grouik (---.---.72.24) 16 août 2006 16:17
        
        « [...] la science officielle déclarait que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour de la Terre ».
        
        Ah pardon mais le fait d’imaginer que la terre est ronde remonte à l’antiquité (les Grecs en l’occurence).
        
        Seul le dogme chrétien prévalant en occident à l’époque obligeait à penser que la terre est plate. En jouant sur les mots on peut dire qu’il s’agissait de la « science officielle »... mais il ne suffit pas de se revendiquer « science » pour en être (sinon les astrologues seraient des scientifiques, arf arf arf).
        
        Ne mélangeons pas tout svp.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.119.22) 16 août 2006 16:39
        
        Moi je trouve cet article très intéressant. Le phénomène des NDE est étudié par des scientifiques depuis des décennies et questionne même des chercheurs complètement athées. Mon beau-frère qui est chirurgien et athée a assisté à une sorte de NDE il y a quelques années. Sa patiente qui semblait cliniquement morte est en réalité revenue à la vie assez vite. Ce qui a frappé mon beau-frère ce qu’une fois réveillée elle a pu lui décrire précisément tout ce que lui et les autres médecins faisaient pour essayer de la réanimer avec une richesse de détails impressionnante et en se rappelant même qu’un des médecins avait enlevé ses gans avant de sortir du bloc opératoire accompagné par une infirmière asiatique.
        
        Maintenant, la démarche de gens comme Yves est ridicule. Elle consiste en gros à dire : votre théorie c’est n’importe quoi, ça vaut rien, je veux même pas perdre du temps à discuter avec vous et si vous me croyez pas allez voir ce site sur la zététique (qui d’ailleurs est tout sauf scientifiquement rassurant).
        
        L’article est précis et fait référence à des recherches bien précises. Mais comme toujours, au lieu de discuter sur le fond de tel ou tel point, il est bien plus aisé et rapide de dire "tout ceci est de la foutaise". Si c’est ça la démarche scientifique, chapeau...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        roger05 (---.---.23.97) 18 août 2006 18:11
        
        Tiens le Zet de service..... ça faisait quelques temps qu’on en avait pas vu !! Et en plus il nous avertit charitablement on ne sait jamais, notre santé mentale pourrait être en danger à cause d’un NDE intempestive ! Personne parmi ceux qui étudient de façon sérieuse ne dit que les gens ayant vécu une NDE sont des « revenants revenus de la mort » !! Et on assène :« aucune expérience de NDE n’a jamais eu lieu » où sont les références d’un telle affirmation ?? Je ne pense pas que Charpak au demeurant excellent physicien soit plus qualifié qu’un autre pour parler du cerveau ! Vous traitez de charlatans les médecins, les psychologues, les réanimateurs.... qui étaient rassemblés à Martigues pour débattre de ce sujet c’est vraiment une attitude scandaleuse et bien dans la façon de débattre des zets, affirmant de façon péremptoire et utilisant tout et n’importe quoi pour soi-disant démontrer leur point de vue et qui traitent par le mépris tout point de vue s’éloignant de leurs idées matérialistes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        enfin une remise en question (---.---.98.74) 21 août 2006 11:48
        
        vous avez dit Zetetique ? voila le club de RBB ( rationnel bête et borné ) que j’aime le moins sur le net .ces gens bouffis d’orgueil et d’arrogance qui prérendent expliquer grace a leurs diplomes ha ha ha !! la vie, la mort, la souffrance , l’esprit ,l’univers , les sens de la vie , l’ADN , la haine , l’amour , la beauté ... laissons ces risibles clowns dans leur tour d’ivoir .Clysterium donare,Postea seignare,Ensuitta purgare. Les memes que du temps de Moliere. Il y a plus un medecin qui nie les maladie psychosomatiques .... alors les forts à bras , demontrez cette cause invisble . Et si notre realité n’etait qu’une illusion ??? . Une vérité scientifique est une erreur qu’on a pas encore pu demontrer .La premiere qualité d’un chercheur est l’humilité. Tout ceci provient du pire fleau de l’humanité : le materialisme . La pensée matérialiste est une composante initiale de la pensée humaine dans tout l’univers, puisqu’elle provient de notre incapacité à voir, avec nos yeux corporels, autre chose que le seul le monde matériel qui nous apparaît ainsi - à tort - comme seul réel car tangible
        
        Credo matérialiste RBB
        
        - L’univers physique est tout ce qui existe
        - Comme toute vie , je suis le produit du hasard
        - Je ne suis qu’un assemblage biologique et chimique
        - Lutter pour ma survie est ma raison d’ être
        
        - Avant la vie, il n’y a rien
        - Après la mort, il n’y a rien
        - La conscience n’est qu’un ensemble de processus enzymatiques
        - Le véritable dieu est le dieu Hasard, aidé de son adjoint le dieu Chaos qui, comme avait un jour titré Science et Vie en couverture « gouverne la pensée ».
        
        Les RBB sont de moins en moins nombreux et ca me rejouit si la science s’interesse a la spiritualité . Poure en savoir plus allez donc faire un tour sur ce beau site :
        
        http://www.sens-de-la-vie.com/Archepages/vsv_46_d4_02_h.dsuper.htm#Vision_insuffisante
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        thomas (---.---.132.44) 16 mars 2007 14:49
        
        Si on vous avait parler d’electricté il y a 200 ans, vous auriez dit que c’est impossible !!!!!!!! C’est pas avec des gens comme vous que le monde avance, il recule plutot
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mariner valley (---.---.65.91) 16 août 2006 15:03
        
        @(IP:xxx.x61.71.248)
        
        je vous trouve un peu dur.......
        
        Les articles scientifiques donnaient dans la premier post sont issues de Pubmed le reference en matiere d’articles scientifiques et soumis a un comite de reviewer. Donc meme si les EMI sont des attrapes couillons elles ont au moins le merite de suciter l’interet des scientifiques afin de mieux comprendre le cerveau peut-etre sous une approche differentes mais pouvant debouche sur des conclusions bien relles comme celles enoncees dans l’un des articles.
        
        « Elles tendent à prouver que l’impression de séparation corps / sensations est de nature hallucinatoire » conclusion de l’un des articles.
        
        Meme si certains en profitent pour arnaquer les gens a travers ce genre de phenomenes, cela n’empeche pas de se poser des questions tout en restant vigilant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.91.38) 16 août 2006 15:15
        
        Vécu .
        
        Il y a bien quelque chose d’étrange ayant rapport avec la désincarnation lors à l’approche de la mort . Mais de là à tirer des conclusions , celà me parit bien hardi . Il est possible que les décharges , non seulement d’endorphine , mais de tant d’autres substances , permettent le passage , et créent une illusion à partir des données images situées dans le cervau , à partir de la mémoire des lieux et du reste , de toute la mémoire d’un monde interpreté.
        
        Ce qui me parait plus mysterieux , c’est pourtant que l’on puisse suivre la scène ( généralement il y a une sorte de branle bas le combat dans l’hosto ) « d’en haut » , est ce qu’on l’imagine , là je ne crois pas , parce que çà ne peut pas etre dans la base des souvenirs . De même pour les sons ( dans mon cas j’ai perdu progressivement « l’audition » ) , mais comme on est pas encore mort , les choses sont peut etre tout simplement projetées de notre corps . L’experience est toutefois étrange et unique .
        
        Apres , le reste , le bain de lumière et tout çà , pourrait etre des créations de notre inconscient . Ce qu’il me plairait de savoir , c’est comment est tracée la NDE dans les societés indoues , africaines , bref , ayant d’autres symbolique de la mort que celle que donne le judeo christiannisme ou l’islam , pour voir si cela vient de l’interprétation sociale des notions d’âme , de mort , de ciel , de paradis , ... qui devraient differer d’une éducation à l’autre . Si ce n’est pas le cas et qu’on refuse de « croire ce que l’on voit » alors , peut etre , ce serait du aux subsances endogenes du corps ... mais qui sait ...
        
        Pour conclure , et malheureusement , sans trop vouloir m’étendre non plus , car cela reste une experience d’une certaine maniere « tres intime » , je peux vous dire une chose de certaine .
        
        Lorsqu’on en ressort , la vie , la sensation de vie , n’a plus aucun rapport avec celle que l’on connaissait , cette experience , induit de profonds changements en nous , et parfois même crée de grandes difficultés d’insertion dans le systeme de valeurs que nos societés partagent tellement la sensibilité est modifiée. La sensation pour ma part est celle d’une richesse et d’une grande force ( c’est vrai que pendant un temps apres, on se sent un peu « indestructible » ), l’inconvénient reste la froide impression que la mort nous est passée dans les os , des fois , çà ressort , je le sens dans mes côtes , ou je crois le sentir sur les autres , mais là aussi , c’est peut etre le cerveau qui se défend , qui construit des images pour accepter une experience qui nous dépasse , en tout cas , qui dépasse peut etre est ce à peine , le stade du vivant .
        
        ...
        
        Vlà , un petit témoignage partiel qui restera partiel , parce que je ne désire pas non plus me mettre tout sur la table voire rejoindre les clubs et tout le reste . C’est malgré tout , une experience passée , même si elle a laissé « ses traces ». l’important à mon sens , c’est ce que l’on en fait , car on est obligé de « traduire » tellement les changements sont profonds. Et du moment qu’on en ressort , c’est une occasion de « faire mieux » qu’avant , differemment en tout cas. Mais trop « baigner dans son vécu » peut , je pense amaner le psyché au full délire et aux théories les plus saugrenues ! Accepter une telle experience est plus difficile si tout l’entourage délire dessus , de Dieu à toute forme d’ésotérisme , mais aussi bien aux « zététiciens » , n’en déplaise à Broch et Majax , çà n’a rien à voir avec un quelconque artifice ou trucage .
        
        Et pour conclure , le plus important à mon sens : Tout ce qui ne tue pas ... rends plus fort .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.143.154) 16 août 2006 15:53
        
        Tout ce qui ne tue pas ... rends plus fort .
        
        Nietzsch l’a énoncé le premier « tout ce qui ne me tue pas me rend plus fort »
        
        ou me rend plus fou, puisqu’il sombrera dans la folie
        
        un article lu il y a très longtemps signalait que cet état de « décorporation » pouvait être atteint par un travail, long et patient sur le mental, un peu comme la gymnastique assouplirait les muscles, et rendrait certaines personnes aux prédispositions particulières, aptent à pouvoir sortir de leur corps à la volonté mais cela n’étant pas sans risque ( un peu comme conduire une voiture sans permis) car il ne serait pas aisé de « voyager » hors de son corps et loin et y revenir aisément et sans risque
        
        une expérience involontaire d’une de mes connaissances :
        
        enceinte de plusieurs mois elle s’allonge épuisée sur son lit vers les 11 heures du soir après une journée plus que laborieuse. Son mari est dans la pièce voisine mais elle n’a pas eu le courage d’aller lui dire bonsoir.
        
        elle se « voit » allongée sur le flanc droit, son bras pendant hors du lit, elle est encore vêtue de sa robe car elle pensait souffler un instant avant de se mettre en pyjama, elle se sent « flotter » au ras du plafond et « voit » son mari installé à son bureau en train d’étudier, une casquette bleue marine sur la tête.
        
        cette sensation d’être « hors » de son corps l’a tellement épouvantée ( sensation de dériver ) qu’elle « fait » un violent effort pour revenir en elle.
        
        son mari le lendemain lui demandera pourquoi elle s’est couchée toute habillée, elle lui demandera s’il portait la veille sa casquette bleue marine, il confirmera.
        
        mais elle ne lui racontera jamais l’expérience vécue car il est « scientifique » de nature et de profession...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.91.38) 16 août 2006 16:49
        
        « ... Rend plus fort », et peut psychologiquement déséquilibrer un être qui construira un schéma justifiant ses perceptions , mais totalement en décalage avec celle des gens qui ne l’on pas vécu . Mais pour accepter l’étrangeté de ce qui lui arrive, l’humain a effectivement besoin d’avoir le contrôle de son destin, expliquer à tout prix ce qui lui arrive , ... quitte à s’inventer des tas d’histoires .
        
        Mais cette phrase de Nietsche et votre remarque tombent à pic dans le cas des NDE. Il ne faut pas croire que l’on ne s’abîme pas sur notre vécu , que ce soit physiquement ou mentalement , le tout étant de savoir saisir cela comme une chance à l’interieur de l’univers social dans lequel on vit. Et en nous aussi , heureusement , la capacité à agir comme un transformateur , à trouver , comme le dit Cyrulnick et bien d’autres , un chemin de résilience ... à rebondir .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.71.248) 16 août 2006 15:21
        
        Silent Bob : le prix Z existe toujours et est monté à 200.000 Euros. Inutile de dire que si les huluberlus de l’EMI ont la moindre preuve de ce qu’ils avancent, c’est une belle occassion de s’enrichir.
        
        Patrick : ce n’est pas la science qui déclarait que la terre était plate, c’est la religion. Les grecs, eux, savaient déjà qu’elle est ronde et avaient mesuré son diamètre. La religion était l’ennemi des sciences (de la connaissance en général), et elle l’est toujours. D’autre part, il n’existe pas de science officielle. Ce qualificatif n’est ajouté au mot science que par ceux qui veulent se faire passer pour martyr. Mais ce n’est pas parce que l’on est brulé par l’Inquisition que l’on a raison.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SilenT BoB 16 août 2006 15:41
        
        vous l’avez ou avez eu comme prof aussi ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        faxtronic 16 août 2006 22:59
        
        Il est connu, il est venu faire des demos et des cours a Lyon.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Forges 16 août 2006 15:44
        
        « Errare humanum est » Monsieur l’anonyme, mais cela ne retire rien à l’ouverture d’esprit souhaitée. Merci de votre intervention.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.91.38) 16 août 2006 16:08
        
        Evidemment , et de fait ce n’est pas parce que je suis passé par ce chemin là dans mon existence que je prétendrait détenir une vérité quelconque . Pour ma part , il me semble que je suis comme les autres cas , je me souviens de « tout » et l’experience en elle même est suffisemment forte et rare pour qu’on la décline dans le sacré .
        
        Mais en réalité , c’est sur le moment , une question de vie ou de mort , et c’est celà qui , ensuite va déterminer un attachement et un ressenti différents à la vie brute .
        
        La chose que je souligne , que je recommande , à savoir , ne pas trop baigner dans son jus par la suite , est tout simplement une protection psychique , celle qu’un rat de laboratoire ne peut pas donner lorsqu’on le sacrifie ( même si la comparaison est brutale ). Mais bien sur et d’une maniere tout à fait normale, humaine , on s’interesse à ce passage dans notre désir de comprendre la vie.
        
        Et il y a une attitude de la part des « curieux » et des chercheurs , qui ne prend pas forcément en compte le pan de fragilité psychologique d’un etre qui ressort de là . Tout simplement , il est passé tres pres de la mort , mais en plus , l’inattendu est venu frapper à la porte de sa petite boîte , si vous voyez ce que je veux dire , et çà il faut ensuite le digérer , retourner avec les autres , puisqu’on est vivant , et continuer à vivre , problème : le réferentiel à changé , totalement changé ... On a tout tenté de me dire lorsque je racontais celà , les croyants me parlaient de Dieu , les scientos de science , chaque chapelle de son petit credo , tout étant façonné de maniere logique , censée et surtout , pleine de ... convictions et d’excitation .
        
        Mais les vraies questions , même celui qui l’a vécu ne peut répondre que par un souvenir tres visuel et concret d’une experience ... absolument floue au demeurant . Puis je disserter sur le sens profond de ce que j’ai traversé en réalité ? La seule chose dont je suis sur , c’est que c’est bien la mort qui attendait au bout , que la souffrance physique avait totalement disparu et la sensation de bien etre était absolue ( mais encore une fois , vu l’état dans lequel j’étais juste avant , tout bien etre soudain aurait été ressenti comme absolu , enfin , peut etre pas autant mais bon , il ne faut pas oublier que quand on est sur le point d’y passer , c’est que çà va pas bien du tout , heh ! ) Voilà , donc pas de problème pour l’interrogation que l’on a de ces « figures d’équilibristes » que sont les NDE. Et pas de problème à lire un article . Je ne le fuis pas , sans çà , j’aurais rien dit . Je reste volontairement anonyme , et je pense que mes propos le justifient .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        isidor (---.---.124.205) 16 août 2006 16:20
        
        Langage que tout ceci ! mots, phrases, lignes de sens etc etc... Rassurez vous comme vous pouvez ! Fort heureusement rien n’est plus, suite à la fin de la viande ! L’Univers est bien plus compliqué que nos pauvres histoires ! Bien à vous...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo2 (---.---.79.102) 16 août 2006 18:34
        
        Chaman bouche un coin.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Forges 16 août 2006 18:44
        
        Bonjour Demian et merci de vos remarques toujours intéressantes. En revanche, le fait de lire certains ouvrages et articles de Blavatsky, Leadbeater et autres Steiner n’implique pas nécessairement mon adhésion à leurs idées et mouvements philosophiques.Il s’agit d’une simple culture personnelle.
        
        Cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.135.233) 16 août 2006 19:06
        
        Encore Yves.
        
        Alors j’ai retrouvé (enfin, on m’a retrouvé) l’analyse à laquelle je pensais. Il s’agit d’un cas « célèbre » de NDE, pendant laquelle une nommée Maria aurait vu sur le bord d’une fenêtre une chaussure rouge que personne ne pouvait voir sauf en voyage astral.
        
        Ce cas est interessant car il met en évidence le décalage énorme entre d’une part la version de l’histoire telle que racontée par les imposteurs, d’autre part la réalité : les bâtiments ne sont pas tels que prétendus, les témoins cités sont bien étonnés de l’être, les faits sont inventés, etc. Bref, on oscille entre canular et mauvaise foi. Jetez un coup d’oeil au moins rapide à cet article, il est édifiant quant aux méthodes employées : http://www.unice.fr/zetetique/articles/DB_maria1/index.html
        
        À lire aussi le dossier sur le sujet des NDE : http://www.observatoire-zetetique.org/page/dossier.php?ecrit=3&ecritId=8&PHPSESSID=6c342eef45578f5c10ffa431d0ed499b
        
        À lire toujours si vous en voulez encore et que vous aimez bien rigoler : la bible sur le sujet, signée Michel de Pracontal, « L’imposture scientifique en 10 leçons » décortique la méthode de l’imposture. Passionant, drôle, percutant, édifiant, ce livre mérite tous les qualificatifs. En plus il est publié en poche donc pas cher. Très beau.
        
        J’en ai d’autres mais ça ira déjà pour aujourd’hui.
        
        Merci à Jean-Francois de m’avoir aidé.
        
        Bonne nuit, Yves.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Grouik (---.---.167.65) 16 août 2006 19:40
        
        Certes, mais la rationnalité c’est autrement moins « sexy » que toutes les spéculations mystico-magiques sur lesquelles les NDE et autres OBE permettent de fantasmer.
        
        Quand on voit le gloubi-boulga que certains mettent derrière le terme de « science », ça fait un peu frémir... par exemple, je trouve que cet article n’est pas vraiment à sa place dans la section « Science et techno », il serait plutôt à mettre dans « Témoignages ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.198.55) 16 août 2006 19:46
        
        Il n’est point besoin d’ecrire ou de lire un livre pour denoncer l’imposture . Il suffit simplement de recouper les faits , d’en ecrire un livre , c’est encore plus suspect
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        herbe (---.---.138.30) 16 août 2006 23:14
        
        Pour ceux qui s’intéressent aux nouvelles sciences, je crois d’ailleurs que l’auteur de cet article en fait parti.
        
        Vous pouvez lire cet ouvrage d’excellente synthèse disponible en téléchargement en suivant ce lien : http://www.automatesintelligents.com/collection/telechargementlivrebaquiast .html
        
        Comprendre - Nouvelles sciences, nouveaux citoyens Introduction à la complexité de Jean-Paul Baquiast
        
        Bonne lecture ! Je pense que vous allez vous régaler les curieux !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        piotr (---.---.200.44) 16 août 2006 23:34
        
        Il faudrait que qqu’un ayant vecu une NDE prenne de la ketamine ou une autre substance hallucinogène pour savoir si les experiences sont identiques. L’auteur de l’article peut-il nous dire si c’est déjà arrivé ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Forest Ent 17 août 2006 00:58
        
        Il faudrait interroger Jacques Chirac sur son expérience de mort politique imminente.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brigitte (---.---.20.201) 17 août 2006 07:24
        
        reaction completement nulle et mal à propos... Pour une fois qu’il y a un sujet interessant, on ne peut s’empecher de taper dessus..au lieu de reflechir... mais bien evidemment tout le monde a la science infuse, c’est bien connue....merci au detracteur..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JiPi (---.---.155.1) 17 août 2006 08:00
        
        @Brigitte,
        
        Le commentaire de Forest end m’avait fait sourire, mais le vôtre me désole.
        
        On peut rire de tout, mais décidément pas avec n’importe qui.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Forest Ent 19 août 2006 05:40
        
        Je sens que si un jour je croise Brigitte je vais avoir droit à une NDE de première qualité. :)))
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Brigitte Pingret-Escoffier 19 août 2006 14:04
        
        @Forest j’ai peut-être des dons !! je ne les connais pas , quant à celui-ci je pense que je le saurai... Je vais être attentive desormais, et par acquis de conscience m’enquerir quand même d’une réponse auprès de la personne concernée :))) Merci..
        
        quoiqu’il en soit, tenons la route quand même et tentons de suivre le sujet de l’auteur. Cordialement Brigitte
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        antithèse (---.---.13.116) 17 août 2006 02:31
        
        Je pense avoir trouvé des penseurs qui pourraient nous dire ce qu’ils en pensent... (cf. lien ci-dessous) J’ai trouvé intéressant cette explication qui commence par distinguer entre penseur (point de vue extérieur) et expérimentateur (point de vue authentique) Si j’ai bien compris, ça voudrait dire que seul ce qui est vécu est VRAI :
        
        http://www.123-fr.com/cgi-bin/annuaire/jump.cgi?ID=139656
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ratat0uille (---.---.124.203) 17 août 2006 02:44
        
        Messieurs les zeteticiens orthodoxes,
        
        Grouik dit : Quand on voit le gloubi-boulga que certains mettent derrière le terme de « science » [...]
        
        Vous voulez parler de la biologie n’est-ce pas ?
        
        Si l’on résume les sciences, comme ça en deux minutes :
        
        - La logique postule des choses un peu discutables, comme « si A=>B alors !B=> !A ». Certes, on a le sentiment jusqu’au plus profond de son âme que c’est juste. Mais en toute rigueur c’est tout à fait discutable.
        
        - Les mathématiques ajoutent des propositions tout à fait fantaisistes du genre « 1+1=2 » et autres mythes sur les points et droites parallèles. Les preuves indiscutables ? Aucune.
        
        - Bâtissant sur cette solide fondation, la physique plaque les concepts douteux des mathématiques sur une réalité qu’elle croit percevoir. Par exemple en affectant à un objet imaginaire gribouillé sur une feulle de papier, des quantités comme le poids ou la position dans un soi-disant espace à trois dimension. Une fois leur modèle ramené à des équations liant ces quantités imaginaires, ils les mélangent, en enlèvent les membres gênants déclarés « négligeables » et obtiennent ainsi des lois simples et séduisantes sur l’univers qui deviennent d’authentiques dogmes.
        
        - Quant aux biologistes, en général ils se débarassent tout simplement du formalisme et utilisent le langage courant, bien connu pour sa non-ambigüité. Quand ils se sentent vraiment d’humeur scientifique, ils peuvent s’amuser à prendre un nuage de points, dessiner une droite qui passe au milieu et déclarer sans rire « il y a une loi linéaire ».
        
        En ce qui me concerne, c’est là qu’on franchit la limite du gloubi-boulga. Alors je ne vous parle meme pas de l’histoire, la sociologie ou la médecine.
        
        La science au final c’est relever des faits et émettre des théories, et rien n’interdit de le faire avec les NDE.
        
        Yves dit « Aucune expérience de NDE n’a jamais eu lieu »
        
        Le fait est que de nombreuses personnes rapportent avoir vu une lumière blanche, s’être élevé au dessus de son corps et diverses variations sur ce schéma. On peut raisonnablement estimer qu’un nombre non négligeables de ces personnes ont sincèrement perçu ce qu’ils ont décrit.
        
        Hallucinations collectives ? Connections avec le grand tout ? On n’a pas de théorie précise et démontrable rigoureusement de l’origine de ces images. Certes on risque de se ruer sur l’explication par l’âme immortelle, ce que l’article ne manque pas de faire. Au moins il le reconnaît à moitié - il admet que tout ce qu’il raconte ne prouve pas l’immortalité de l’âme après l’avoir décrite comme flottant au dessus du corps « mort cliniquement » avec sa vision à 360°.
        
        Grouik dit encore : la rationnalité c’est autrement moins « sexy » que toutes les spéculations mystico-magiques
        
        On peut trouver plus « sexy » de censurer gratuitement une discussion pour sujet gloubi-boulgesque. Ca dépend des goûts. Ne serait-il pas plus constructif de critiquer le fond de l’article lui-même plutôt que jouer les vierges effarouchées ? Pourtant, il y en a à redire :
        
        - La « mort clinique » c’est impressionnant mais c’est du flan. Le terme dit lui-même qu’on ne sait pas définir cliniquement la mort (déjà faudrait commencer par définir la conscience), alors on fait une approximation. De toute évidence cette approximation s’est avérée non pertinente pour les cas dont parle l’article, ces personnes n’étant pas mortes. Elles étaient « mortes cliniquement » précisément dans le cas où le terme ne veut pas dire « mort ».
        
        - Le coup des encéphalogrammes plats : comme si le « mort clinique » appellait de son portable depuis là-haut pour signaler qu’il est dans sa NDE. Et si ça se passait avait qu’il s’aplatisse ou au moment où il revient ? Et si le cerveau fonctionnait encore très partiellement avec un EE plat ?
        
        - Les aveugles qui voient. Ca n’arrive pas que lors de NDE. Il y a des aveugles avec des dommages au cerveau (tiens tiens...) qui n’en sont pas conscients. Ils croient voir.
        
        - La perception à 360° : on aimerait voir un cas, rien qu’un cas, où cette perception est indiscutable. Même chose pour les autres types de perception avec l’électro-encéphalogramme plat. Mais on peut supposer que les guillets autour des « phénomènes » sont là pour quelque-chose.
        
        Messieurs les zététiciens, débunkez un peu au lieu de crier à l’hérésie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Neptune (---.---.238.201) 17 août 2006 12:58
        
        Voici enfin un commentaire qui fait preuve d’ouverture d’esprit et de disponibilité intellectuelle, cela manque cruellement. Merci
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Vincent Abry 17 août 2006 04:44
        
        Je viens de faire un lien sur mon blog. Tout parait si simple. La mort est quand même un des rares sujets où il n’y a vraiment aucune preuve tangible de ce que c’est vraiment, personne n’en étant revenu ou faisant des aller-retours à moins qu’on nous le cache ! Ca fait longtemps que je n’étais venu ici et je vois que Demian West est toujours de toutes les parties, j’adore son style et son vocabulaire même si ca me prend un dictionnaire
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mops (---.---.251.51) 17 août 2006 04:46
        
        @ Ratatouille : Votre perception de la science est de toute evidence biaisee et approximative. Les Mathematiques reposent par exemple sur des axiomes a partir desquels sont construit effectivement des systemes logiques, obeissant a des regles. En fonction des axiomes de depart, differents systemes coherent peuvent etre construits, ce qu’aucun scientifique (serieux) ne remet en question au contraire de ce que vous semblez suggerer. Il n’y a pas a prouver que deux droites sont paralleles dans le cadre d’une geometrie euclidienne puisqu’il s’agit de l’un des axiomes. Elles ne le sont pas dans d’autres types de geometrie, egalement viables et utiles.
        
        Rien n’interdit de faire de la science avec les NDE mais si on choisit de se placer sur le terrain de la science, il faut en accepter les usages pour s’en reclamer. Ce dont je doute fortement.
        
        N’y voyez pas une attitude scientiste, je concois la science comme une activite sociale comme une autre, sans jugement de valeur. Je mens un petit peu car je prefere tout de meme le terrain scientifique qui 1)laisse la place au doute, 2)permet de refuter experimentalement une hypothese et 3) quantifie les risques de ses propres erreurs ! (beacuoup d’intervenant devraient peut-etre mediter sur ce troisieme point).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mops (---.---.251.51) 17 août 2006 05:41
        
        @ Ratatouille (bis). On ne peut apparemment pas editer ses commentaires. Je nuance mes propos et en particulier la premiere phrase de mon precedent commentaire que je retire en vous presentant mes excuses. Sur le fond nous semblons d’accord, mais la vision caricaturale (deliberement ?) de la biologie m’a titille.
        
        Il faudrait egalement admettre que le vocable « science » inclut des pratiques extremement heterogenes. Certaines sciences sont principalement experimentales, d’autre purement theoriques...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ratatouille (---.---.124.203) 17 août 2006 11:51
        
        Oui, c’était volontairement carricatural.
        
        L’idée était que si l’on veut on peut affirmer de toute science que c’est du n’importe quoi basé sur des intuitions, qu’il ne coûte rien d’appeler « a prioris mystico magiques ». Et que donc les posts des pseudo-zeteticiens affirmant avec hargne « c’est n’importe quoi » sur le principe même de parler des NDE, reviennent à ne rien dire, ou alors à une profession de foi athée tout aussi subjective que la profession de foi en l’âme immortelle qu’on lit entre les lignes de l’article.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JiPi (---.---.155.1) 17 août 2006 05:53
        
        Ce besoin de savoir ce qui se cache derrière la porte me fait penser au chat de Schrödinger.
        
        En mécanique quantique, un EEG plat ne signifie pas qu’il n’y a plus d’activité du tout.
        
        En « réalité » quantique , au niveau microscopique, la matière cérébrale se trouve, en l’absence d’activité macroscopique mesurable, totalement soumise aux lois de probalités.
        
        Dès lors le déterminisme classique ne dominant plus, il me semble hasardeux de déclarer un état de mort cérébrale.
        
        Tout au plus, peut-on considérer que, pendant un certain temps, le sujet n’est ni mort ni vivant, mais se trouve livré à une superposition de ces deux états.
        
        Tenter d’interpréter comment la réactivation du fonctionnement cérébral s’opère à partir d’un état aussi fondamentalement instable est un sacré défi.
        
        Je pense qu’un jour, nous devrons admettre que la conscience est un phénomène profondément enraciné dans les lois de la physique, et que la biologie ne joue qu’un rôle de machinerie entretenant un processus qui nous échappe encore par son échelle minuscle.
        
        Jusqu’au domaine de la théorie des cordes, qui sait ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo2 (---.---.39.195) 17 août 2006 09:20
        
        C’est un des pires signes de coma dépassé (mort cérébrale). La physiologie n’est pas la mécanique quantique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JiPi (---.---.155.1) 17 août 2006 09:53
        
        @Jojo x Jojo
        
        La physiologie, soit. C’est le domaine de l’observateur extérieur.
        
        Mais la conscience ? Car c’est bien d’elle qu’il s’agit ici. Si elle ne s’estompait pas complètement avec l’arrêt de l’activité cérébrale ?
        
        Dans une centrale nucléaire, l’arrêt de toute la centrale, jusque dans ses moindres rouages, ne peut arrêter le flux des neutrons dans le coeur du réacteur. C’est une analogie grossière, mais elle illustre bien ma pensée.
        
        Notre connaissance du cerveau est bien trop superficielle pour qu’une activité sous-jacente de type ultra-microscopique et soumises aux lois quantiques, puisse être mesurée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo2 (---.---.158.64) 17 août 2006 10:31
        
        Faut pousser le raisonnement jusqu’au bout. Est-ce comme la célèbre mémoire de l’eau ?
        
        Mort et entérré, en putréfaction, le cerveau conserve-t-il une conscience, reflet de l’organisation subatomique antérieure ? Ca s’arrête quand ? Les vers en emportent-ils des morceaux ? Et le vers mangé par l’oiseau, lui même mangé par le chasseur...Quand la dilution épuise-t-elle la conscience ? Jusqu’où va la réincarnation ?
        
        On entre dans le métaphysique. Je préfère les sciences expérimentales.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JiPi (---.---.155.1) 17 août 2006 11:18
        
        Jojo au carré,
        
        Où ai-je écrit que cette rémanence de la conscience devait être éternelle ? Dans mon premier commentaire, j’indique que cette situation ne serait que temporaire.
        
        Si nous avons deux processus qui s’entretiennent mutuellement et que l’un deux stoppe, cela n’entraîne pas forcément l’arrêt immédiat de l’autre. Une certaine inertie pourrait expliquer que la conscience survive assez longtemps pour élaborer et enregistrer ces sensations de NDE, avant le redémarrage des grandes fonctions vitales. Ces sensations étant une pure création cérébrale, elles ne seraient alors rien d’autre que des rêves.
        
        A votre avis, qu’est ce qui maintient un organe en attente d’être greffé dans un état lui permettant de reprendre sa fonction, sitôt rebranché dans son environnement normal ?
        
        Personnellement, je n’en sais rien. N’y aurait-il pas là aussi une sorte d’inertie qui ferait que la vie ne s’arrête jamais brutalement, mais continue sur sa lancée pour finalement s’immobiliser définitivement ?
        
        Ce que nous considérons donc comme la fin de la vie, ne serait pas concomitant du début de la mort.
        
        Entre les deux, les NDE.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo2 (---.---.158.64) 17 août 2006 12:56
        
        Un organe en attente d’être greffé est conditionné (baigne dans un milieu synthétique) et conservé au froid. Tout est fait pour ralentir son métabolisme, un peu comme l’hibernation. La survie est due au ralentissement du métabolisme. Mais elle est de toutes façons limitée à quelques heures.
        
        Je suis un peu d’accord sur le reste, mais il n’existe pas de fonction, cérébrale ou autre, qui ne consomme de l’énergie.
        
        La mort a plusieurs définitions. La définition légale (celle qui permet le prélèvement d’organes) ne signifie effectivement pas la mort totale de l’organisme (sinon les prélèvements n’auraient aucun sens) mais un état irréversible qui ne permet pas le retour de l’individu à l’état de conscience et au fonctionnement spontané des fonctions vitales. Cette définition est basée sur l’expérience et possède des éléments objectifs, la répétition de l’observation d’un EEG plat pendant 3 minutes étant l’un d’entre eux. On peut imaginer ce que l’on veut des fonctions cérébrales dans cet état là, personne n’est jamais revenu pour le raconter, contrairement aux témoignages de NDE, qui par définition ne sont donc pas des témoignages de mort.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.45.103) 2 novembre 2006 19:31
        
        pourquoi nier ce qui peut être vrai, c’est réticule, la science est très intéressante elle nous fait comprendre comment fonctionne chaque être vivant, la science ne connait rien sauf le matériel, un exemple : les scientifique reviennent a la théorie du big bang, si tu remarque bien tout t’es paramétré comme il se doit, elle ne Pourrat jamais comprendre l’amour entre de être, et à propos regarde bien et renseignent toi, les plus grand scientifique étaient généralement croyant, c’est ce genre de discourt idolâtre qui me désole, on ne connait rien alors comment peux tu affirmer que tout est physique l’amour existe bien et pourtant on ne peut ni le toucher on peut que l’observer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brigitte (---.---.20.201) 17 août 2006 07:26
        
        Merci, enfin qq’un qui accepte que quelque chose de different et de pas ordinaire « c’est le moins qu’on puisse dire » se passe, et qu’on puisse en parler...C’est ainsi qu’on fait avancer les choses..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo2 (---.---.39.195) 17 août 2006 09:21
        
        C’est ton ange gardien. Si, si...
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        bruno mansuy (---.---.60.113) 17 août 2006 09:30
        
        Bonjour à tous,
        
        Il faut bien comprendre qu’avec cette conférence de Martigues et les avancées médicales publiées dans la revue scientifique « the lancet », les NDE ne sont plus attribuées à des produits chimiques et/ou un disfonctionnement du cerveau, en effet nous avons des témoignages relatant des faits médicaux pendant que la personne était en arrêt cerebrale (EEG plat et donc aucune activité électrique du cerveau !)
        
        La conscience durant ces experiences n’est donc pas localisée dans le cerveau !
        
        Cessons les discours à la georges Charpak qui sans rien connaitre du sujet, en bon scientifique, rejette en bloc ce sujet sans l’étudier (lors d’un reportage à la télévision).
        
        Tous les témoignages ont de grandes concordances indépendamment de la culture, de l’age, du sexe, ou de la religion, ce qui en fait une base scientifique étant donné le nombre important de ceux-ci !
        
        Des études scientifiques sont menées dans le monde entier par des scientifiques, médecins, psychiatres, anthropologues, physiciens, neuroscientifiques... Ces chercheurs sont regroupés dans l’association IANDS (internationale association for near death studies)
        
        en France : www.iands-france.org
        
        aux etats unis :www.iands.org
        
        Chaleureusement, que la paix soit avec vous. science sans conscience n’est que ruine de l’âme !
        
        Bruno mansuy, enseignant en sciences physiques
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ratatouille (---.---.124.203) 17 août 2006 12:10
        
        "nous avons des témoignages relatant des faits médicaux pendant que la personne était en arrêt cerebrale (EEG plat et donc aucune activité électrique du cerveau !)
        
        La conscience durant ces experiences n’est donc pas localisée dans le cerveau !"
        
        Sans vouloir faire le Charpak qui rejette tout en bloc, la déduction est un peu rapide. On pourrait aussi dire « donc il peut y avoir, pendant une courte période, une forme de conscience localisée dans un cerveau qui donne un EEG plat ».
        
        « la conscience délocalisée... » Ce genre d’hypothèse maximaliste parle plus de la conclusion à laquelle a envie d’arriver celui qui l’émet, que d’un résultat scientifique a proprement parler.
        
        Autrement dit, avant de se plaindre d’un rejet des scienctifiques renommés, faudrait voir à éviter d’affirmer un peu n’importe quoi en prétendant que « c’est prouvé scientifiquement ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bruno Mansuy (---.---.92.139) 18 août 2006 08:39
        
        apparement ce que je dis n’est pas compris.
        
        La conscience délocalisée c’est la conclusion faite par les scientifiques médecins et neurologues à la conférence de Martigues !
        
        Il faut ausi savoir que lorsque le cerveau « hallucine » comme dans les rèves, l’activité cerebrale est aussi intense que dans l’état de veille ! donc très facilement mesurable .
        
        De plus nous avons le témoignage d’une personne opérée d’un anevrisme au cerveau, les chirurgiens ont été obligé de faire une circulation du sang extra corporelle et de refroidir au maximum le corps et le cerveau. Pour pouvoir opérer il fallait un EEG plat ! et... la personne a raconté tout ce qui s’est passé dans la salle d’opération (les matériel utilisés, les remarques entre médecin et infirmière, ...) pendant que ... son cerveau ne fonctionnait plus !
        
        comment l’expliquer ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ratatouille (---.---.124.203) 18 août 2006 11:14
        
        On ne l’explique pas, la science n’en étant pas capable.
        
        On ne sait pas comment le cerveau fonctionne. La neurobiologie est une science blabutiante. On ne sait pas si les observations par lesquelles on mesure l’activité cérébrale mesurent réellement celle-ci ou une partie émergée de l’iceberg. Que cet iceberg soit des phénomènes physiques inconnus ou une âme éthérée, on n’en sait rien.
        
        On ne sait pas comment le cerveau fonctionne, donc on ne peut pas affirmer scientifiquement, comme vous le faites, que quelque-chose s’est passé quand « le cerveau ne fonctionnait plus ».
        
        En concluant à la « délocalisation de la conscience » on fait une bonne entorse à la rigueur du raisonnement pour arriver à la conclusion dont on a envie a priori.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jesrad 18 août 2006 16:20
        
        Le jour où quelqu’un pourra témoigner à postériori des opérations, remarques, marques de matériel utilisé, etc. pendant son échange standard de cerveau, alors, oui, la conscience sera établie comme extérieure au cerveau ;)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.134.185) 19 août 2006 16:42
        
        Bien d’accord avec ratatouille, pour moi tout ce qu’on peut conclure de ces phénopmènes, c’est que l’EEG n’est peut-être pas aussi fiable que ce que l’on croyait !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        LOUIS (---.---.246.105) 17 août 2006 10:36
        
        Mon compagnon ayant eu un accident grave ayant entaîné un coma de 15 jours, dit avoir conu cette expérience et je le sais sincère. On peut être sceptique évidemment car un coma ou une mort inaccomplie est chose courante, on en revient.On ne revient pas lorsque le corps acommencé à se décomposer ou s’est détruit, c’est alors qu’on entre dans le domaîne de la foi en la résurrection.Mais noussommes ainsi faits qu’il nous est impossible d’accepter l’idée de mourir définitivement, d’avoir vécu en vain comme un animal étantdonné notre degré élevé de consience, l’intelligence humaine.Et cette intelligence dans sa logique rationnelle nous indique aussi une chose raisonnable : le matériel existe, l’univers et nous existons, tout commence, tout finit mais il-y-a l’éternité à laquelle nous participons et même si nous mourrons complètement et définitivement (pour les athées), nous reconnaissons que-il-a mystère et que la seule logique c’est qu’existe autre chose que nous ne percevons que par l’imagination et que peut-être on perçoit mieux danscertaines circonstances dont les témoins sincères et désintéressés nous font part.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        HERZOG 17 août 2006 10:39
        
        je ne crois pas en l’âme immortelle !Quand on est mort,on n’est mort !la mort suit quelques minutes aprés la cession d’activité des organes vitales à la vie(coeur,poumon,cerveau,etc....)il n’y à pas de vie aprés la mort à moins de me le prouver personnellement !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz (---.---.146.4) 17 août 2006 10:45
        
        Moi aussi, je ne crois pas dans l’âme immortelle, mais le jour de ma mort, j’emmènerai quand même un slip de rechange. (Woody Allen)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bruno Mansuy (---.---.92.139) 18 août 2006 08:43
        
        tout le monde va y passer et un jour vous verrez ... et là vous vous questionnerai : ah ils savaient et ils n’ont rien dit. voilà pourquoi nous parlons de notre experience !
        
        chaleureusement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Maurer (---.---.153.61) 17 août 2006 11:18
        
        Bonjour, > Vous trouverez un certain nombre de réponses à vos interrogations sur les EMI dans mes livres, plus particulièrment le dernier, tout bonnement intitulé « Les expériences de mort imminente », Le Rocher (2005). Ils sont présentés sur mon site (URL ci-dessus). Bonne journée Cordialement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bulu (---.---.1.39) 17 août 2006 14:12
        
        Apres l’article sur l’existance ou non d’intelligence extraterrestre, voici un article sur les NDE. On se rend compte que de nouveau, on a affaire a une opposition scientifique/croyant pour caricaturer a fond. L’enjeu etant « qu’est ce que la conscience », est-ce le resultat d’une complexite organique ou est-ce immateriel et magique .
        
        Les scientifiques se plaisent a ridiculiser l’aspect « magique » de la conscience, la pluspart sont d’ailleurs tres critiques par rapport a la religion, mais pourtant reprennent un des dogmes de base des religions judeo-islamo-chretiennes : « pas d’intelligence ni de conscience chez l’animal ». C’est pourtant la que se trouve la reponse, quand on saura expliquer le comportement eclaire de certains organismes qui ont pourtant un cerveau de taille ridicule ou pas de cerveau du tout.
        
        Une autre piste largement exploree par les arts pour en savoir plus sur la conscience : le developpement de l’intelligence artificielle fera-t-elle emmerger une forme de conscience ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Forges 17 août 2006 14:41
        
        Je tiens à remercier ici les nombreux intervenants et plus particulièrement ceux qui ont eu le courage de témoigner de leurs expériences personnelles sur le sujet délicat des « NDE » ou « Expériences de Mort Imminente ». Je me permettrai simplement, afin de faire avancer les recherches, de les encourager à témoigner par écrit auprès d’associations reconnues comme iands-France dont Bruno Mansuy est le Trésorier. (www.iands-france.org).
        
        Pour répondre à certains intervenants, je leur indiquerai que s’ils avaient simplement pris connaissance des études réalisées ces derniers mois par les Dr Sam Parnia et Pim van Lommel avant de porter un jugement de valeur, ils n’auraient pas assimilé sottement les NDE aux hallucinations causées par la Kétamine ou autres psychotropes.
        
        Remerciements particuliers à Sonia Barkallah et Jean-Jacques Charbonnier pour leur gentillesse et leur disponibilité.
        
        Patrick Forges
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        benjamin (---.---.146.62) 17 août 2006 15:43
        
        @ l’auteur,
        
        hmmm, autant vous vous empressez d’affirmer ce que vous affirmez (...), autant vous vous empressez de dire que les substances psychotropes ne produisent que des hallucinations. Cela reste à prouver je pense, car de nombreuses expériences mystiques ont été rapportées depuis des siècles (des millénaires ?) par des sorciers, chamans ou autres. Il n’est pas réducteur je pense de comparer les deux phénomènes.
        
        Peut-être même que les NDE peuvent se rapprocher de l’éveil bouddhiste, par exemple ? Peut-être qu’on peut approcher des états de consciences supérieure, proche des NDE, avec des techniques comme la méditation, la prière, le yoga, etc.
        
        Je viens de lire un article sur le site d’IANDS France, et apparemment, quelques rares personnes auraient rapportées des NDE lors d’un orgasme, suite à un (très bel !) acte sexuel. Ces phénomènes sont pris au sérieux, mais malheureusement les personnes ayant ce genre de vécu éprouvent plus de difficultés à en parler...
        
        Il existerait donc - ceci est purement mon avis personnel - plusieurs méthodes de préparation à la mort, qui nous permettraient de gérer notre angoisse le moment venu, et de sublimer cet instant, sans doute le plus important de notre vie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        benjamin (---.---.146.62) 17 août 2006 18:22
        
        « Ketamine & God » : http://www.numenware.com/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.45.193) 17 août 2006 18:47
        
        @Patrick Forges
        
        Je suis désolé de ne pas avoir tout mon temps de libre pour aller étudier les références de tous les articles que je lis sur internet. Vous écrivez un article sur un sujet, je pense que vous auriez dû évoquer rapidement les récentes recherches des « Dr Sam Parnia et Pim van Lommel », plutôt que de nous reprocher d’être des béotiens. J’ai visité rapidement le site http://www.horizon-research.co.uk/ que vous conseilliez plus haut. Voici un extrait de ce que j’y ai lu :
        
        When someone is about to die, the body initially responds by releasing certain chemicals and steroids to try and maintain the blood pressure and allow sufficient blood to get to the brain. After a while, however, the blood pressure drops and there is thus reduced blood flow to the brain, which will in turn activate certain parts of the brain and leads to the near death experience. Although we still do not know exactly which areas are involved, undoubtedly brain processes do mediate the experience. But the discovery of the exact areas will not explain the significance of near death experiences. Neither will it make a near death experience ‘unreal’ or a hallucination, in exactly the same way that discovering the areas of the brain involved in viewing pictures or experiencing maternal love doesn’t make those sights or feelings hallucinations.
        
        Therefore we cannot objectively say that a NDE or out of body experience is not real.
        
        Je trouve son raisonnement un peu bancal : il dit que si on était capable de découvrir quelles zones du cerveau s’activent lors d’une NDE, cela ne prouverait pas que c’est irréel ou une hallucination, parce qu’on est capable de détecter quelles zones s’activent quand on éprouve tel ou tel sentiment, ou quand on regarde une image, et que le fait de connaître ces zones ne signifie pas que ce qu’on ressent (ou ce qu’on voit) est une hallucination. (note : Mais ça ne veut pas dire non plus que c’est réel !)
        On est capable de trouver quelles sont les zones du cerveau qui s’activent quand on a des hallucinations (chez les schizophrènes par exemple). Donc si on suit le raisonnement du docteur Parnia, les hallucinations des schizophrènes sont aussi réelles que les NDE et que la « réalité » elle-même. La définition de la réalité, d’après ce qu’il dit, c’est « ce qui active des zones du cerveau ». Je trouve ça un peu tiré par les cheveux. Beaucoup de bla bla pour essayer de prouver que les NDE sont réelles, mais tout ce qu’il arrive vraiment à prouver, c’est qu’on n’a pas d’éléments suffisants pour dire que c’est irréel.
        
        Quand à l’étude de van Lommel, (ici), elle n’apporte pas grand-chose du point de vue de l’explication du phénomène, et je suis même en désaccord avec lui sur certains points (dans la partie discussions de son papier) : il admet que certains psychotropes (ketamine, LSD, mescaline...) créent des effets proches des NDE (out of body experiences, lumières, flash de la vie passée...), mais à la différence des NDE, ces flashs sont des fragments aléatoires de la vie passée, alors qu’avec une NDE on a une « panoramic life review ». Il conclut fort justement que « les expériences induites ne sont pas identiques aux NDE », mais ça ne veut pas dire non plus que ce sont deux phénomènes radicalement différents : on peut voir les différences mais on peut voir aussi les similitudes.
        Par contre, là où je ne suis pas d’accord, c’est quand il dit « Further, transformational processes with changing life-insight and disappearance of fear of death are rarely reported after induced experiences. » on a quand même de nombreux cas d’alcooliques extrèmes qui ont arrêté du jour au lendemain après un traitement médical au LSD, avant son interdiction définitive, et cette substance (ainsi que d’autres psychotropes) est connue pour induire des changements de perception durables, une autre façon de voir la vie après l’expérience. Le professeur Hoffman préconisait aussi son utilisation pour des personnes ayant du mal à accepter leur mort imminente. (« LSD, mon enfant terrible »)
        Et la cerise sur le gateau :« With lack of evidence for any other theories for NDE, the thus far assumed, but never proven, concept that consciousness and memories are localised in the brain should be discussed. How could a clear consciousness outside one’s body be experienced at the moment that the brain no longer functions during a period of clinical death with flat EEG ? » pour moi, le fait que quelqu’un ait un EEG plat et qu’il arrive quand-même à survivre, ça ne veut pas dire qu’il était mort et qu’il a ressuscité. ça veut juste dire que l’EEG n’est peut être pas (sûrement pas) un outil parfait.
        
        Bref, tout ça ce sont des histoires de croyances et d’interprétations.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Forges 17 août 2006 22:35
        
        Je viens de prendre connaissance d’un texte que je souhaite vous soumettre et qui concerne l’étude scientifique :
        
        « Il est fort regrettable que la plupart des chercheurs qui travaillent sur le cerveau pratiquent toujours la seule induction et croient que la science consiste à accumuler des faits observables par l’expérience, d’où émanerait la vérité scientifique. La littérature consacrée au cerveau est révélatrice à cet égard d’une immense collecte de faits sur le sens duquel nul ne s’interroge à la lumière d’hypothèses scientifiques. Popper a montré dans The logic of Scientific Discovery (1958) que l’induction n’était pas une méthode scientifique viable. Les avancées de la science viennent idéalement du raisonnement hypothético-déductif, qui consiste à formuler une hypothèse relative à une situation, puis à l’éprouver au moyen de connaissances pertinentes et de sa capacité d’explication. »
        
        Cette remarque a été faite en 1997 par John C. ECCLES - Prix Nobel de Médecine -
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Démosthène (---.---.32.39) 22 août 2006 12:23
        
        Salut,
        
        Il n’y a pas que le LSD, l’iboga semble avoir des effets semblables ainsi que d’autres très interressants comme la suppression de toutes formes d’addiction, drogue, alcool, tabac, etc.
        
        La mort, un lien vers ses deffinitions : http://www.europsy.org/ceemi/defmort.html
        
        @++
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Brigitte 17 août 2006 19:35
        
        Daniel je vous ai rencontré à Martigues, nous y avons parlé d’une connaissance commune....D’autres personnes etaient avec moi ce jour là et temoignent aussi sur ce forum de cette superbe journée internationale. Vous avez eu la gentillesse de signer votre dernier livre, trés interessant que je conseille à tous ici. Merci à tout ceux qui etaient présents, pour leur disponiblité, leur particuliere attention envers le nombreux public présent ce jour là... J’y ai trouvé des gens sinceres, simples, à l’ecoute. Merci aussi aux nombreuses personnes ayant eu le courage de venir temoigner...chose pas evidente, surtout lorsqu’on voit les reactions que nous recevons sur les commentaires de cet article. merci notament à Monsieur le Docteur MOODY, ainsi que les nombreuses personnes dont Patrick nous parle plus haut. Un merci tout particulier à Sonia Barkhala, sans qui cette journée n’aurait pas été une telle reussite, quelle organisation !!!! Merci patrick et bravo pour ton article. Nous attendons des temoignages je l’espere nombreux de personnes ayant vécus ce type d’experience.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sonia (---.---.34.240) 18 août 2006 01:53
        
        Merci à Patrick et Brigitte,Pour vos compliments Je n’ai jamais vu un article sur les NDE qui fait autant réagir. !! Vous avez même fait réagir un Zététicien ( Même si les Zététiciens réagissent toujours de la même manière, avec les mêmes propos depuis 20 ans et surtout avec le même exemple concernant les NDE, je parle bien entendu de la célèbre chaussure de Maria... ) Un seul chercheur a publié dans une revue serieuse et scientifique « The Lancet » , c’est Pim Van Lommel. L’hypothese du Dr pIM vAN lommel sur la delocalisation de la conscience est donc de loin la plus credible que celle de l’hallucination ( Trop facile et superficielle)des zeteticiens qui eux n’ont absolument rien publié donc aucune preuve. Ils se permettent de critiquer les intervenants du colloque en les traitant de farfelus. Mais je vois qu’ils n’ont absolument rien dit sur le protocole scientifique, ainsi que sur les nombreuses observations des chercheurs du colloque. Les Zététiciens sont scientifiques... comme moi je suis présidente de la republique ! Sonia
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvain Poirier (---.---.62.154) 18 août 2006 02:45
        
        Je voudrais ici exprimer clairement mon désaccord avec une idée paradoxalement défendue par plusieurs personnes des deux camps dans cette discussion : celle d’une supposée opposition entre d’une part la science et la raison, d’autre part la reconnaissance des expériences de mort imminente comme étant de réelles sorties du corps et commencements de la véritable aventure de l’esprit immatériel quittant le corps lors de la mort. En effet, personnellement je me considère à fond comme un scientifique m’appliquant à l’étude rationnelle et critique de toutes choses, et en particulier une critique approfondie et réfutation des thèses religieuses et de certaines spiritualités courantes ; d’un autre côté je n’ai aucun problème à la reconnaissance de la réalité des expériences hors du corps, que je ne vois nullement en conflit avec les connaissances scientifiques établies, ni avec une quelconque pratique de la pensée rationnelle.
        
        Or il y a cette confusion latente hélas souvent répandue entre la raison et un certain matérialisme : les matérialistes sont visiblement incapables de faire la différence entre leur métaphysique matérialiste et la science actuelle, ayant tendance comme il serait naturel sur n’importe quel thème, à prendre leurs propres convictions comme n’étant rien d’autre que des fruits nécessaires de la raison. Bien sûr, en effet, celui qui se serait aperçu que ses convictions reposent sur des préconceptions ou incompréhensions, et donc seraient autre chose qu’une nécessité rationnelle, n’aurait pas la position qu’il a. Ainsi font-ils sincèrement l’erreur de présenter ce qu’il y a de plus solide et incontestablement respectable en matière de vérité, à savoir la science et la pratique de la raison, comme un argument clair et définitif en faveur de leurs autres convictions (le matérialisme), alors que ça n’a rien à voir. Les zététiciens se réclament à fond d’une démarche rationnelle, ce qui n’est certes pas totalement faux mais leur manière très étroite et spécialisée d’appliquer cette démarche sans égard au contexte réel, à la diversité et à la profondeur des expériences dont il faudrait rendre compte et dont ils ne semblent pas mesurer les dimensions, les place finalement dans un rôle très peu rationnel relativement aux réalités en jeu.
        
        Du coup, les défenseurs des NDE et phénomènes paranormaux ont souvent tendance à se laisser prendre dans le piège de cet amalgame, au point de croire que les meilleurs appuis qu’ils puissent trouver à leurs vues (pour condition d’acceptation sociale des données nouvelles ou comme idée de la direction des progrès à venir) devraient se chercher dans quelque forme de rejet de la science, de la logique ou de la méthode rationnelle, et finalement cela les égare dans des voies sans issue impropres à leur apporter le moindre crédit sérieux ni avancée conceptuelle utile. Quelle victoire serait-ce ainsi accorder aux matérialistes que de leur laisser le monopole de la raison !
        
        Voir sur mon site quelques réflexions et témoignages sur le paranormal et les expériences proches de la mort (pour ceux qui auraient déjà lu cette page je signale l’ajout de deux petites sections : « Argument par l’exactitude des informations » et la suivante), parmi d’autres opinions et argumentaires plus ou moins liés.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mops (---.---.251.51) 18 août 2006 03:10
        
        Le scientifique n’est pas prisonnier d’un carcan exclusivement inductif ni meme deductif. L’abduction est souvent une solution prgamatique mais la realite c’est que l’on oscille entre ces differentes modes de raisonnement, aucun n’est exclusif au contraire des dires de beaucoup d’epistemologues.
        
        Extraire des element hors de leur contexte n’est pas souvent productif. En l’occurence, Popper qui definit la science comme quelque chose que l’on peut refuter (donc certainement pas les NDE a l’heure actuelle vu qu’il n’existe aucune refutation experimentale possible, on se base exclusivement sur des temoignages)n’affirme certainment pas de facon aussi brute que la methode inductive n’est pas valable, ce serait renoncer a l’experimentation. Qu’il faille prendre de nombreuses precautions avant de theoriser est d’une evidence absolue en revanche.
        
        Pour ce qui est de l’animal, aucun scientifique ne nie l’existence de son intelligence puisqu’elle est largement etudiee mais y chercher une conscience est vain a l’heure actuelle.
        
        Je ferais quand meme remarquer que le sujet est bien porteur pour vendre des livres et exciter les imaginations. Il est en revanche tres difficile a etudier en raison du faible nombre de sujets disponibles et surtout du fait que l’on ne peut savoir a l’avance si le sujet rapportera une NDE.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bruno Mansuy (---.---.92.139) 18 août 2006 09:02
        
        la seule base est bien sûr les témoignages mais il faut préciser que la plupart des experiencers était médicalisés et donc dans un cadre médical défini scientifiquement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ratatouille (---.---.124.203) 18 août 2006 10:43
        
        ... sans oublier de préciser également qu’aucune de ces nombreuses expériences médicales n’a permis de conclure scientifiquement sur la délocalisation de la conscience, ou sur la réalité des perceptions à 360° et autres sorties du corps.
        
        D’un point de vue scientifique, on en est donc toujours fondamentalement toujours au même stade qu’il y a 2000 ans - l’existence d’une âme séparée du corps est une intuition non confirmée expérimentalement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Rocla (---.---.133.32) 18 août 2006 03:35
        
        Franchement voilà un super article,avec des commentaires à la hauteur.Merci à tous d’ avoir éclairé ma petite lanterne.
        
        J’ attends avec impatience de vivre ce moment là,pour voir qui avait raison,mais je continue quand mème mon abonnement au gaz.
        
        Rocla
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bruo mansuy (---.---.92.139) 18 août 2006 12:43
        
        Pour information Extrait d’une étude statistique faite en allemagne.
        
        echantillon : 2044 personnes sondées, 356 déclarèrent comme suit des expériences spécifiques concernant la mort : 258 (13,6%) eurent la prémonition de la mort d’autrui (suivie de confirmation ultérieure), 79 (4,0%) observèrent des visions sur le lit de mort, et 55(2,8%) constatèrent des phénomènes paranormaux en présence de personnes mourantes(tels la brisure d’une tasse au moment de la mort). En ce qui concerne les NDE, 118 personnes complétèrent le volet spécifique du questionnaire NDE, soit 5,8% de la population totale.
        
        Certes, il serait excessif de conclure que le nombre réel de NDE atteindrait les 5,8%. En effet, nous avions inclus les répondants qui hésitaient quant à la nature de leur expérience. Au moyen des questions à choix multiple et ouverte, nous avons donc repéré et éliminé les cas qui n’étaient pas directement liés aux NDE. A terme, nous avons établi que quelque 4% (n=82) de l’échantillon référaient à une NDE.
        
        Soulignons qu’il s’agit ici de la première étude statistiquement représentative sur la distribution des NDE en Allemagne. En tenant compte de la population totale du pays (81,8 millions en 1995), on peut ainsi admettre que quelque 3,3 millions d’Allemands ont été sujets de NDE.
        
        L’échantillon montre que ces sujets se répartissent de manière fort équilibrée entre l’Est (40%) et l’Ouest (42%) ainsi qu’entre hommes (41%) et femmes (41%), lesquels à leur tour se répartissent symétriquement à l’Est (20% / 20%) comme à l’Ouest (21% / 21%). Leur âge moyen s’établit à 35,6 ans, et leurs expériences de NDE datent de 1 à 65 ans, avec une moyenne de 13 ans. Le taux de NDE chez les hommes (4,3%) excède légèrement celui des femmes (3,8%).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.46.163) 19 août 2006 02:10
        
        40% à l’est, 42% à l’ouest, et les 18% restants, ils habitent dans l’espace ?
        
        41% de femmes, 41% d’hommes, les 18% qui restent, là aussi, c’est quoi ? des esprits qui flottent dans l’espace je suppose...
        
        Franchement, encore une fois, c’est une question de croyance. On peut pas se reposer sur les affirmations de 2044 personnes, dont 18% d’esprits, tout ça c’est des coïncidences. Après, chacun croit ce qu’il veut...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bulu (---.---.1.39) 18 août 2006 13:09
        
        Comme le dit Benjamin, cette dissociation entre NDE et hallucinations induites par psychotropes style DMT, LSD ketamine, posee en pre-requis par l’auteur de l’article et les scientifiques ouverts au NDE est etrange. Ils nous disent en gros « attention le NDE c’est du serieux, c’est pas un delire de drogués à des substances qui perturbent le cerveau, c’est pas des hallu, ca s’est reellement passe, pour preuve vision 360deg etc... ». Je peux comprendre cette position dans une societe ou ces produits sont tabou. Ca permet de se proteger des scientifiques trop materialistes qui pensent le contraire et donc que le sujet des NDE est sans interet au sens « apport de connaissances sur la conscience et sa localisation ».
        
        Pourtant les gens ayant l’experience de ces produits psychotropes (psychedliques et entheogenes) dans un cadre occidental ou shamanique en lisant les temoignages de gens ayant vecu un NDE ne peuvent que faire le rapprochement avec les etats modifies de conscience induits par ces produits et les consequences dans leur propre vie suite a cette experience. Je ne peux qu’encourager l’auteur a s’interesser au shamanisme qui traite de la conscience (entre autres) par une approche experimentale eprouvee par de nombreuses societes et loin des chapelles religieuses et des illumines de tout poil. La literature scientifique (et oui !) est abondante sur le sujet.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Forges 18 août 2006 20:57
        
        Cher Bulu,je vous remercie de votre commentaire intéressant traitant du shamanisme. L’intervenant Demian West avait déjà attiré mon intérêt sur ce sujet en ces termes : « Le shamanisme des peuples pré-logiques en donnerait maints exemples troublants et merveilleux. »
        
        En revanche et pour vous répondre, un autre intervenant,Monsieur Bruno Mansuy, nous a précisé la différence essentielle entre les hallucinations induites par les psychotropes (et autres Kétamine) et les NDE : « ...Il faut aussi savoir que lorsque le cerveau »hallucine« comme dans les rèves, l’activité cérébrale est aussi intense que dans l’état de veille ! donc très facilement mesurable. »........ A contrario, lors d’une NDE, l’activité cérébrale est nulle ( E.E.G plat !)
        
        Cordialement Patrick Forges
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvain Poirier (---.---.62.154) 19 août 2006 22:27
        
        Pardon, j’ai une fois lu quelque part sur le web (j’ai perdu la référence) un témoignage comme quoi la ketamine produisait le même effet qu’une NDE. Je pense que la différence entre effet d’une drogue et NDE consistant dans le fait que le cerveau est actif dans un cas et éteint dans l’autre, n’est pas nécessairement un critère de distinction essentiel, puisque, si la conscience quitte le corps et donc en particulier quitte le cerveau, son voyage n’a pas de raison d’être affecté par les éventuelles activités du cerveau. En effet, rien ne me semble a priori interdire l’idée qu’il puisse y avoir un effet chimique qui fait provisoirement perdre au cerveau la capacité de retenir l’âme, sans que pour autant toute activité cérébrale disparaisse. C’est donc plutôt d’après le contenu vécu de l’expérience qu’on pourrait à mon avis mieux juger. De plus, toutes les drogues n’ont pas nécessairement le même effet. Le fait qu’une certaine drogue fasse halluciner avec une activité cérébrale intense, ne nous dispense pas de refaire les vérifications qui s’imposent à chaque fois qu’on essaie une autre substance, avant d’affirmer quelque chose sur l’activité cérébrale qui l’accompagne. La vérification d’une activité cérébrale intense a-t-elle été faite en particulier dans le cas de la ketamine pendant la durée de l’effet de sortie du corps ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Zaz (---.---.203.130) 18 août 2006 17:20
        
        J’ai lu il y a quelques années un article sur les expériences troublantes vécues par des pilotes de chasse pendant la seconde guerre mondiale. Il ne portaient pas de combinaison « anti G » et souffraient régulièrement de perte de conscience lors des virages serrés. Je crois qu’on nomme cela « voile rouge » ou « voile noir » selon la direction prise. Mais, plus intéressant, certains relatèrent lors de leurs pertes de conscience passagère, des hallucinations et des visions (lumière, tunnel, etc...). Quelqu’un en sait-il plus sur le sujet ?
        
        Cordialement,
        
        Pierre
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.248.118) 19 août 2006 00:04
        
        Bonjour, Des choses inexactes ont été écrites dans cet article. Il faut distinguer la mort biologique de la mort clinique. Vous parlez de mort clinique. La mort clinique c’est un arrêt cardio-ventilatoire. (ECG plat) La mort biologique c’est la mort du cerveau (EEG plat).
        
        Quelqu’un dont le coeur vient de s’arrêter à la suite d’un malaise n’aura pas un EEG plat, mais un ECG plat.
        
        EEG = Electro-encéphalogramme.
        
        ECG = Electro-Cardio-gramme. Il faut bien distinguer ces deux choses.
        
        Une personne dont l’EEG est plat est en état de mort biologique, c’est à dire qu’il n’y a plus rien à faire, son cerveau est très endommagé et ne fonctionne plus du tout.
        
        La mort clinique n’est pas irréversible, la mort biologique si. Parfois on garde une personne en état de mort clinique avec un respirateur artificiel plusieurs semaines ou mois et il peut revenir à lui si ces lésions se guérissent. Pour personne en état de mort biologique, c’est impossible... Ou alors l’EEG a été mal posé (ce qui paraitrait étonnant de la part de grands professionnels).
        
        En bref, à mon sens ton article est faux car une personne en état de mort clinique a encore une activité cérébrale et parfois elle entend encore ce qui se dit, sent les parfums et perçois les goûts immondes des produits qu’on lui fourre dans les narines ou la bouche. Parfois elle voit aussi. Mais tout ceci se fait avec ses organes sensoriels normaux puisqu’ils fonctionnent encore.
        
        C’était une petite mise au point.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Forges 19 août 2006 07:52
        
        Merci de votre commentaire mais pour votre information, je sais encore faire la différence entre un E.C.G. et un E.E.G. Je ne peux que vous conseiller la lecture des études scientifiques réalisées par les conférenciers de Martigues ( Pim van Lommel, Sam Parnia ) avant d’annoncer de façon très docte et péremptoire que des « choses inexactes ont été écrites dans cet article ». Cordialement Patrick Forges
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ras le bol des hypocrites (---.---.247.165) 20 août 2006 14:31
        
        Définitions surprenantes de la mort. En effet je n’ai encore jamais lu que la mort clinique était (simplement !)un arrêt cardio-ventilatoire et que la mort biologique était (simplement !) la mort du cerveau. Mais je n’ai certainement pas les mêmes livres que vous !
        
        En revanche, la seule définition obtenue de la mort biologique serait : « .......qui suit avec l’explosion des cellules et des tissus, la liquéfaction, la putréfaction avec émission de méthane et d’odeurs nauséabondes, enfin les chairs qui se détachent des os ».
        
        Je pense que vous confondez les termes « mort biologique » avec les termes « mort encéphalique ou cérébrale » dont la définition est apparu en 1959 à la 23ème réunion internationale de neurologie lorsque Mollaret et Goulon ont décrit le « coma dépassé » qui survient lors des réanimation.
        
        Mais l’erreur est humaine, donc toujours possible !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        san godas (---.---.191.56) 20 août 2006 04:15
        
        Bon, après visionnage de la plupart des articles j’en deduis que la plupart ont une vision assez , comment dire ? , Primitive de la science( en tout cas de la physique)car le terme « science » est souvent utilisé pour des pseudos-sciences tel l’astrologie(et dire que les signes du zodiaque sont depuis bien longtemps modifiés avec le temps). « Une fois leur modèle ramené à des équations liant ces quantités imaginaires, ils les mélangent, en enlèvent les membres gênants déclarés »négligeables« et obtiennent ainsi des lois simples et séduisantes sur l’univers qui deviennent d’authentiques dogmes. » de ratatouille. Je ne me souviens plus trop bien mais la physique n’est tel point une approximation de la réalité ? Oh oui, pourquoi pas gardons les membres génants déclarés ,heu, « négligeables » et brouillons nous l’esprit.. En voulant résoudre le lancer d’un poid à partir d’un immeuble, j’ai oublié l’attraction de Proxima du centaure !! Enfin il n’en reste que la physique n’est pas un dogme mais une sorte de logiciel de simulation de la réalité (on change les lignes de codes du logiciel pour qu’il devienne de plus en plus performant et atteignant un degré d’exactitude quasiment proche de la réalitée).
        
        Bref je vais m’arreter là. Voyons, voyons, les expériences au bord d’une mort imminente. On ne peut pas savoir si l’expérience est fait pendant le stade ECG a plat (« Je sais encore faire la différence entre un ECG et un EGG » ahah) ou lors de la phase de résurection.(Un cerveau bien dopée par des substances hallucinatoires !). Bref, je vous laisse en déduire les conclusions. (ah oui ! le cerveau humain n’est pas fait que de transmissions électriques mais aussi chimiques et une cellule ne meurt pas d’un coup un seul en un fraction de seconde). Aussi vous pouvez regarder le film Fighting club . Il croit que son ami est réel bien qu’il ne le soit pas. Un pure produit de son immagination. ( ce n’est qu’un film mais sa arrive aussi dans la vraie vie ce type d’expérience comme la vision d’une nuée de mouche lors d’une forte fièvre ). Ce que ces personnes ont cru expérimenté n’etait en fait qu’un rêve,une illusion.
        
        Bref je sens que c’est une sorte de supercherie(un peu comme les ovnis ou les complots du gouvernement sur le secret d’une armée d’androïde equipé de windows xp) de type New Age. Des gens inventeraient n’importe quoi pour faire entendre leur voix. Je ne peux que vous conseiller la lecture de Don quichotte avant d’annoncer de façon très docte et péremptoire que : Voyez, messieurs,s’il faut être effronté pour prétendre que ceci est un plat a barbe et non le heaume que je dis. C’est un peu comme les fumesteries ditent par greenpeace sur la fusion nucléaire ou le fait que des japonais se serait suicidé à cause du retard d’un jeu video qui est passé au JT http://www.cafzone.net/ipb/index.php?showtopic=21977
        
        Voilà
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.221.195) 20 août 2006 11:24
        
        Avec des arguments aussi imparables , mes derniers doutes s’envolent . Halte à la supercherie et l’histoire du cadeaux bonux , tu l’as oublié ???
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ras le bol des hypocrites (---.---.52.58) 20 août 2006 11:50
        
        réponse à San Godas.
        
        « Bref je sens que c’est une sorte de supercherie... ».
        
        Alors là comme preuve scientifique on ne fait pas mieux ! Chapeau l’artiste !!
        
        Descartes nous avait fait le coup du « je pense donc je suis ! » mais là San Godas dépasse absolument tout : Il sent !! Wouaaa !! Quel génie, je n’avais encore jamais entendu ou même lu une telle démonstration scientifique.
        
        Et maintenant ce « je sens » très docte, rejette pour toujours les études de scientifiques internationalement reconnus, dont un prix nobel de médecine si j’ai bien lu les commentaires !!!
        
        Une simple ouverture d’esprit, je pense que c’est la seule chose que demande l’auteur de cet article !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvain Poirier (---.---.62.154) 23 août 2006 23:02
        
        Comme je disais, les défenseurs de la réalité des expériences hors du corps, ont beau avoir raison sur le fond, ils ont une facheuse tendance, par manque d’expertise ou de culture scientifique, à se fourvoyer complètement dans leur ligne de défense en se lançant dans la paranoïa et en dénigrant la science que les matérialistes mettent à tort dans leur poche. Certes ils ont une vision primitive de la science. J’avais pourtant répondu à la demande de conseil du docteur Jourdan sur son modèle de dimension supplémentaire, que j’avais trouvé nul, avant qu’il ne le mette en ligne. Résultat : sans rien retenir de mon commentaire, il l’a mis en ligne parmi d’autres pipotages scientifiques de son cru (dont son alliance cocue avec la fameuse défense paranoïaque de la pseudo-révolutionnaire relativité d’échelle du très matérialiste Laurent Nottale) et dernièrement a encore fait la présentation de son modèle à la conférence NDE30ans comme si c’était le top de la recherche et de l’arrivée d’un nouveau paradigme, dans un style qui confond allègrement recherche et vulgarisation. Et c’est avec cette attitude d’obstination dans sa petite idée qu’il se plaint du manque d’ouverture du débat scientifique...
        
        Je pense aussi à la regrettable déclaration de R. Moody comme quoi pour pouvoir comprendre ces phénomènes il faudrait inventer une nouvelle logique qui nous fasse sortir de la logique standard qui nous tient actuellement prisonniers ; il aurait même une piste de recherche en ce sens.
        
        Avant de vouloir inventer une autre logique, si seulement on apprenait à utiliser correctement la logique standard sans laisser dire n’importe quoi en son nom...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        san godas (---.---.191.56) 20 août 2006 14:49
        
        Etude internationalement reconnus ? par qui ? par toi ? Le site de la CEEMI http://www.europsy.org/ceemi/ est étrange,plutôt fabriqué pour se moquer. Si tu cherche CEEMI sur google tu ne trouvera pas grand chose sur les EMI ! (disons seulement ce site).
        
        Et le prix nobel sir John C.Eccles a eut son prix nobel bien avant qu’il fasse ses hypothèses sur l’âme ( et d’ailleurs il l’a reçu en colloboration avec d’autres scientifiques). Son prix nobel lui a été decerné pour la découverte de l’origine électrique du signal nerveux. Mais Peut etre que un prix nobel a une autorité mondiale qu’il ne peut se tromper(surtout et particulièrement sur un domaine qui révéle essentielement de la culture). Ahah j’oubliai qu’un certain docteur en médecine coréens a failli avoir un prix nobel de médecine pour des supercheries (heuresement découverte). Enfin il était reconnu par tout le monde comme le plus grand scientifique !! Bon je n’en dis pas plus et je vois avec consternation que l’ouverture d’esprit dont l’hypocrite me parle ne serait qu’une ouverture vers l’idiotie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ras le bol des hypocrites (---.---.247.165) 20 août 2006 15:43
        
        Il est vrai que San Godas « sent » la Vérité !!!
        
        En revanche il ne « sent » pas son illétrisme, car pour les fautes....grand Dieu !........ il va bientôt revevoir le prix nobel !! Mdrrrrrr
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        san godas (---.---.191.56) 20 août 2006 17:10
        
        Il est vrai que mon orthographe n’est pas un point d’honneur mais il est aussi vrai que tes arguments sont fracassants. Bon j’avoue que je n’aurais pas du utiliser le terme sentir mais plus Je suis certains ou alors il est vraisemblable.
        
        Au fait évite le mdr qui represente le mieux le boulet.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        demian au sud-est-nord-ouest (---.---.227.180) 20 août 2006 20:06
        
        le pathetique pitre humanoide est tellement terrorisé par sa fin ineluctable que les nde et les aneries religieuses ont encore d exellents jours devant elles
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gasty (---.---.169.137) 20 août 2006 21:09
        
        Y a-t-il une preuve scientifique de notre existence telle nous la vivons ?
        
        La science permet d’avancer dans notre existence humaine et d’en comprendre les mécanismes. Mais n’apporte pas de réponse définitive. Le croire serait plutot prétentieux.
        
        Un peu comme les religions......la science n’est pas une religion si j’ai bien compris.....Hein !
        
        Le bing bang n’a jamais répondu scientifiquement à l’existence de l’univers, car moi simple mortel, si je dis « Il n’y a rien dans ce verre » il faut déjà qu’il y ai un verre pour le dire. Alors le bing bang n’apporte pas de réponses à l’existence de l’univers mais encore plus de questions.Ou a eu lieu ce bing bang ?
        
        La vie, la mort est scientifiquement étudié . Cette science apporte des solutions pour entretenir, réparer ( pour ce qui est du corps )comme pourrait le faire un garagiste avec une automobile.
        
        Bien sur il y a les charlatans qui détruisent plus qu’il ne construisent et en particulier les témoignages.Mais puisqu’on le sait, c’est avec plaisir que j’ai lu tous les commentaires de chacuns, ce plaisir je ne peux pas vous le quantifier mais il est bien réel.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        minijack 21 août 2006 04:02
        
        Je trouve cet article fort intéressant mais si le sujet m’intéresse c’est que je suis déjà convaincu expérience personnelle que la « vie-après-la-vie » est une réalité.
        
        L’expérience en ce domaine étant incommunicable voire indiscible, cette intime certitude n’est malheureusement qu’une pure question de foi, par nature improuvable par des méthodes scientifiques. Pour ceux qui n’ont pas cette foi, à quoi sert-il de débattre de cette hypothèse puisqu’il en refusent même l’idée afin de mieux pouvoir la réfuter ?
        
        Jésus aurait dit :« Tu ne me chercherais pas si tu ne m’avais déjà trouvé ! » Bien qu’extraite des Evangiles, c’est une sentence qui ne s’applique pas seulement à la chrétienté mais à tout chercheur spirituel.
        
        Ainsi, l’âme existe-t-elle ? Car en fin de compte, tout peut se résumer à la seule question qui vaille : admette ou non l’existence d’entités spirituelles indépendantes du monde matériel. Et notre science médicale occidentale n’a jamais pu prouver autre chose que la matérialité des causes à laquelle elle rattache les maladies, l’état de santé, etc. Même l’amour pour elle n’est qu’une question d’hormones et de chimie. La sympathie ou l’antipathie ne sont-elles vraiment que les effets d’odeurs particulières ?...
        
        Les molécules chimiques émises par nos glandes sont certes des agents importants de transmission d’information aux organes. Mais quelqu’un s’est-il jamais demandé comment et par quel mystère la production de telles molécules se déclanche dans nos glandes ?... Sont-ce les molécules qui produisent l’émotion ou l’émotion qui déclanche la production de molécules ? L’intuition est-elle aussi une illusion ? La rationalité matérialiste est-elle la seule vérité admissible ?
        
        La pensée n’est-elle que le produit électrique de réactions chimiques dans le cerveau, ou ce dernier est-il au contraire un extraordinaire émetteur-récepteur captant le génie dans un flux cosmique ?... Pour ma part, je préfère croire à cette dernière hypothèse. En toute irrationalité, mais simplement pour des raisons esthétiques : parce qu’elle est la plus simple et la plus belle, et en conséquence la plus probable.
        
        .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bulu (---.---.1.39) 21 août 2006 10:53
        
        MiniJack a ecrit : « L’expérience en ce domaine étant incommunicable voire indiscible, cette intime certitude n’est malheureusement qu’une pure question de foi »
        
        Je ne suis pas trop d’accord. Cette intime certitude n’est pas une foi, elle est basee sur des EXPERIENCES personnelles differentes, la mienne, la votre, la leur (ca fait du monde), je pense qu’elle est plus du domaine du savoir. La foi est plus une adhesion (plus ou moins inculquee) a un systeme de valeurs et de croyances, elle s’inscrit dans la religion. San godas par exemple a foi (il parle d’intime conviction) en l’inexistance de l’ame ou tout du moins en l’inexistance d’un plan de realite autre.
        
        « par nature improuvable par des méthodes scientifiques » L’existence des 4 forces connues en physique actuellement etait improuvable il y a peu. Ceci-dit, votre commentaire, minijack est tres interessant.
        
        En tout cas merci a l’auteur pour cet article.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        minijack 22 août 2006 04:08
        
        La seule question qui se pose, et à laquelle aucune « science » ne répondra jamais, est celle pour laquelle les religions prônent leur réponse tout faite : « Le cerveau »produit-il« l’esprit ? Ou ce dernier existe-t-il indépendamment de son expression par un cerveau ? »
        
        Répondez avec certitude à cette question, et vous répondez à toutes les autres.
        
        Pour être informaticien, je sais qu’aucune machine ne peut « s’animer » sans programme. Mais à l’inverse, on peut répliquer et installer un même logiciel sur diverses machines, en même temps ou successivement.
        
        Mais pour être également auteur, et spécialement romancier et auteur de mots croisés, je sais aussi que la machine m’apporte une grande facilité d’expression, mais que je ne lui confierai jamais l’écriture d’un roman ou la composition automatique d’une grille. Tout « esprit » en serait absent. La machine, même super sophistiquée et bardée de logique mathématique, ne suffit donc pas à la véritable « création » spirituelle.
        
        Indépendamment de toute expérience extra corporelle, cette seule déduction hypermatérialiste (façon « pari de Pascal ») suffirait déjà à me convaincre que le corps n’est qu’un « instrument » permettant de faire tourner une « animation ».
        
        N’est-il qu’un instrument « passager » et remplaçable, c’est une question à laquelle chacun aura la réponse un jour. J’ai mon idée là-dessus mais je ne suis pas pressé de vérifier... le plus tard possible !
        
        .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bruno mansuy (---.---.204.148) 21 août 2006 13:42
        
        bonjour à tous,
        
        Le sujet est tellement sérieux que je ne vous comprends pas.
        
        1) Pour celui qui croit qu’après la mort il y a ...rien, et bien c’est dommage pour lui car ses atomes et molécules vont se disséminer dans la Terre ou être mangées ou bien encore s’envoler au vent, donc tout son être (amas de différentes molécules, atomes, quarks) sera et appartiendra à cet univers aussi longtemps qu’il durera.
        
        2) pour celui qui croit c’est une confirmation qu’il ya quelque chose après
        
        Est ce la survie d’une individualité ? Est-ce la dispersion totale dans un Tout sans individualité propre ? Est ce la fusion entre une individualité et un grand TOUT duquel nous ne nous sommes jamais séparé (encore faut il en avoir conscience) ?
        
        Je penche plutôt pour la 3eme solution, mais cette opinion est toute personnelle, n’engage que moi en sachant que je ne détient pas la vérité.
        
        Enfin je pense que le phénomène NDE est le lien entre les spiritualités (quelles quelles soient) et les sciences exactes (peu être trop ?)
        
        Pour ma part mon axe de recherche concerne la corrélation des photons lors d’expériences EPR (Einstein Podolvski Rosen. La corrélation de photon pourrait être une ouverture à cette sorte de lien entre nous et ce grand TOUT.
        
        Merci à vous de vous intéresser à ce sujet et de faire avancé le schmilblik par vos questionnements
        
        chaleureusement Bruno
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Apanize (---.---.254.57) 22 août 2006 06:12
        
        Cette expérience EPR ne saurait être interprétée avec des mots et des représentations en quatre dimensions (corrélation, télépathie, lien mystérieux, etc...).
        
        Il existe probablement des dimensions supplémentaires (ex : Théorie des Cordes), le problème est d’y accéder (les mathématiques ont aussi leurs limites).
        
        Ex : là où une créature 2D ne voit qu’un point, nous nous pouvons en voir deux séparés. Une créature 4D pourrait voir une courbe, etc.
        
        Ainsi la fameuse interaction EPR n’est que la résultante d’une observation tronquée non pas sur deux particules « séparées » mais bel et bien « liées » puisqu’elles ne font qu’une dans la vraie réalité multidimensionnelle (se représenter une cloche de verre du sommet de laquelle glissent deux gouttes de la même eau dont nous n’observons que les deux ombres projetées sur l’axe plan de la table ; s’imaginer aussi comme un ver continu, non comme un quadrupède délimité, dans le continuum du temps...).
        
        Nos sens actuels sont issus du règne animal et de nos constituants cosmiques post big bang. Il est à prévoir une mutation vers le règne du cyborg puis de la conscience pure pour appréhender et dominer les autres pans cachés de la réalité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.71.248) 22 août 2006 10:37
        
        C’est Yves.
        
        Bravo, Apanize, votre commentaire est digne de l’expérience de Sokal. je pense que certains réfléchiront à ce que vous venez de dire comme si cela pouvait avoir un sens. On pourrait aussi parler de la justification quantique des champs morpho-génétiques tant qu’à faire. C’est en effet sûrement la résonnace magnétique qu’ils induisent qui va nous conduire à l’état de cyborg.
        
        Quand je serai cyborg, j’espère être en USB4 pour me brancher sur mon balladeur à 2Gb.
        
        Amis du monde, bip.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.155.248) 22 août 2006 10:45
        
        Tiens tant que j’y suis, voici des références que j’ai fini par retrouver ailleurs, comme quoi Van Lommel, qui sert de caution scientifique à ces conneries, n’en est pas à son coup d’essai.
        
        Il s’agit d’un article publié dans « The Lancet » en 2002. Il explique que l’observation d’un EEG plat ne signifie pas que le cerveau ne fonctionne plus. Il explique que l’EEG n’est pas un indicateur fiable de mort cerebrale. L’EEG capte seulement l’activité de la moitié de la surface corticale, et ne permet pas de detecter l’activité de structures plus profondes. Il temine en disant que (traduction approximative, la phrase est destructrice) « tant qu’un etat de conscience n’aura pas été clairement mis en evidence chez un patient sans flux sanguin cerebral, il n’y aura pas lieu de reconsiderer la nature de la relation corps-esprit » (et pan dans ta gueule van Lommel).
        
        Référence : The Lancet 2002 ; 359:2116, DOI:10.1016/S0140-6736(02)08926-2 (compliqué mais c’est comme ça).
        
        En gros, on se base sur une non-observation pour en extrapoler n’importe quoi.
        
        C’était encore une louche de Yves.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        benevole (---.---.73.246) 27 août 2006 17:38
        
        Le monde scientifique semble s’étonner, et pour certains refuser de croire, que l’être humain puisse encore réaliser des performances cognitives avec un électro-encéphalogramme plat. Ce n’est pas une surprise pour moi car, depuis des décennies, j’ai pris connaissance des travaux du physicien français Jean Charon et de son modèle de l’Univers. L’auteur de « La relativité complexe » et de nombreux ouvrages de vulgarisation « L’esprit cet inconnu » « Mort, voici ta défaite » et « Les lumières de l’invisible » a malheureusement été ignoré par ses pairs. Si ceux-ci s’étaient penchés sur les écrits de Jean Charon, ils auraient compris que l’univers est fait de psycho-matière, qu’il se construit ou plutôt se reconstruit guidé par l’intelligence de l’infiniment petit, contenue dans les quarks et électrons. Notre mémoire, notre cerveau, nos yeux, nos sens en général, et bien avant cela l’ADN, ne sont que des outils patiemment construits tout au long de l’évolution pour permettre à cette intelligence d’explorer notre espace-temps. Selon Jean Charon, nous sommes nos particules, et celles-ci sont dotées d’une mémoire indélébile de leur existence (de par leur nature de micro trous noirs créés par les interactions fortes. Je ne peux reprendre ici toutes les explications de Jean Charon mais je voudrais renvoyer vers ses ouvrages tous ceux que les performances EMI étonnent (vision à 360 degrés, mémoire éidétique, etc...) Cordialement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.245.187) 1er novembre 2006 16:36
        
        http://la-verite.blog4ever.com/blog/lirarticle-65591-165312.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.245.187) 1er novembre 2006 16:37
        
        http://la-verite.blog4ever.com/blog/lirarticle-65591-165312.html INVITE A VOIR UN TEMOIGNAGE...............
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        gege (---.---.154.141) 22 décembre 2006 12:41
        
        Tout à fait d’accord Un petit tour par ici http://semantiquegenerale.free.fr/enseign.htm permettrait d’avancer un peu dans la même direction d’investigation
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent