Google sonne la victoire du libre et du gratuit !

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par aurelien (xxx.xxx.xxx.141) 6 juin 2007 13:28

  A quand la reconnaissance de la gratuité des semences et de leur reproductibilité par les agriculteurs par des grandes firmes comme Monsanto, Bayer, ou Novartis ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Diogene (xxx.xxx.xxx.168) 6 juin 2007 16:20

    Ce qui peut être libre et gratuit, c’est la connaissance.

    Par exemple des produits a cout marginal nul. C’est a dire qu’obtenir une unité de plus de ce produit ne coute rien. Un logiciel est un bon exemple mais il y en plein d’autres.

    Pour des produits comme les semences et les médicaments, c’est la méthode d’obtention dont la réplication ne coute rien qui peut être un produit libre et gratuit.

    En religion par exemple, jusqu’au 16eme siècle, les rabins transmettaient gratuitement leur savoir. On commence a trouver a nouveau sur le net des cours libres de droits.

    Les enseignants (payés par l’éducation nationale) peuvent mettre les polycops de leurs cours en accès libre sur le net.

    La richesse générale augmente sans que personne ne s’appauvrisse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tonioone (xxx.xxx.xxx.193) 6 juin 2007 17:42

    Pour les enseignants, il faut savoir que ceux du privé sous contrat sont aussi payés par l’éducation nationale...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Quikeg (xxx.xxx.xxx.198) 7 juin 2007 11:38

    Cet article fort intéressant me rappelle deux articles de l’un de mes amis : http://www.agoravox.fr/auteur.php3?...

    Il parle de l’OS Ubuntu dans le premier et de la gratuité de la connaissance dans le second.

    Quant à moi, je suis en train d’essayer d’installer Kubuntu sur l’un de mes ordinateurs mais je suis confronté à un problème typique que je vais vous décrire à titre d’argumentaire car il symbolise pas trop mal la situation de quelqu’un qui cherche à passer le cap et s’approprier (si vous me permettez ce jeu de mots) le "monde libre".

    Ma carte réseau wifi n’est pas reconnue par Kubuntu, pour la simple raison que le constructeur n’a pas donné les moyens aux développeurs de Ubuntu d’écrire les pilotes nécessaires pour la faire fonctionner. C’est le problème majeur que rencontrent les nombreuses distributions de Linux. Dans ce cas, deux solutions sont possible : abandonner (ça ne fonctionne pas) et retourner sous Windows, ou creuser un peu. Dans mon cas, je creuse la question, même si je n’y connais rien du tout.

    Je suis donc allé sur un forum d’entraide, pas plus tard qu’hier (grâce à un autre pc), et en expliquant mon problème (vers 15h), j’ai eu une première réponse dans les 2 heures d’un bénévole, me demandant d’effectuer quelques opérations et de poster les résultats pour qu’il puisse (ou quelqu’un d’autre) faire un premier diagniostique. Mes diagnistiques postés (vers 22h), j’ai eu une seconde réponse (un peu après minuit) avec les étapes à suivre pas à pas, et les résultats à poster pour vérification que tout se passe comme prévu.

    Le dernier post est très long. Cela veut dire que cette personne (c’est la même qui m’a pris en charge) a pris du temps pour m’aider, gratuitement. C’est tout à fait l’esprit du libre. Cette personne ne gagne rien à faire ça, même pas de l’estime puisqu’elle est anonyme, derrière un pseudo, sans moyen de l’identifier. Dans un monde qui étouffe dans l’individualisme (je parle de culture, pas de politique), ça donne une sacrée bouffée d’air frais et d’optimisme. Ce que ce type (ou cette dame) gagne ? La seule satisfaction d’avoir été utile à la "communauté" des utilisateurs.

    Alors pour revenir vers le sujet de l’article, ici le libre n’est pas encore tout à fait "immédiat". J’aurais pu, c’est vrai, imprimer une liste des cartes wifi compatibles linux (c’est à dire dont les fabriquants auront donné la possibilité aux développeurs Linux de créer leur propre pilote en parallèle de leur pilote propriétaire) et aller en acheter une, ce qui m’aurait coûté une vingtaine d’euros. Mais je ne l’ai pas (encore) fait parce qu’il n’y a pas si longtemps, je découvrais les lignes de commande MS-DOS (littéralement "MicroSoft Dirty Oerating System", pour la petite histoire) et que, comme on dit, c’est en forgeant qu’on devient forgeron. Je me rappelle quand j’ai appris par exemple qu’en faisant suivre la commande "dir" d’un "/p", on pouvait voir le contenu d’un dossier par bouts lisibles. Ou qu’en le faisant suivre d’un "/w", la liste apparaissait en plusieurs colonnes. J’ai appris ça il y a quelques années maintenant, mais vous remarquerez que je m’en souviens encore, sans doute parce que ça m’intéressait. Malheureusement pour moi, la politique de Windows a préféré cacher progressivement ces connaissances des rouages. Un peu comme si on pouvait lire un livre mais qu’on n’avait pas le droit de savoir comment les faire.

    Le libre offre cette opportunité extraordinaire de pouvoir apprendre gratuitement. Il faut y trouver un intérêt, et même il est évident que si nombreux sont ceux qui n’ont pas envie de mettre les mains dedans, encore plus nombreux sont ceux qui n’en ont pas le temps.

    A ce propos, je ne peux m’empêcher de parler du site du zéro (http://www.siteduzero.com), sur lequel on peut trouver en plus de cours très bien fait sur de nombreux sujets informatiques, la leçon première qui est que la connaissance, grâce à Internet, est maintenant à la portée de tous. C’est un cliché, mais il a le mérite d’être si vrai que parfois on a l’impression que personne ne s’en rend compte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Quikeg (xxx.xxx.xxx.198) 7 juin 2007 11:40

    Heu, désolé, je me suis un peu amballé, j’avais pas vu que j’avais écrit autant. De toute façon, si c’est trop long, il suffit de descendre pour atteindre le commentaire suivant, pas vrai ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par aurelien (xxx.xxx.xxx.10) 7 juin 2007 13:30

    Pour revenir sur la biologie, certains chercheurs pensent, à juste titre, que l’agronomie est une science de la gratuité.

    Le monde actuel exploite tout ce qu’il est possible d’exploiter pour développer des activités mercantiles de type industriel.

    Voir notamment l’interview de Jean-Pierre Berlan :

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ottakar (xxx.xxx.xxx.51) 6 juin 2007 14:02

  Article interressant, mais je tiens à préciser 2, 3 choses :

   La gratuité n’existe pas sur le net, google est une agence de pub et gagne énormément d’argent avec ça. Les services web de google sont sont payé par ses clients.

   Open Office n’est pas un produit de la société Linux 

   Google ne concurence pas Linux, c’est un des plus gros utilisateur :) Il me semble que le plus gros cluster sous linux est chez google (a vérifier)

  Voilà,

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jimd (xxx.xxx.xxx.249) 6 juin 2007 14:21

    

    pas d’accord ottakar. google est gratuit tout comme ecouter europe 1 est gratuit. bien sur ce n’est pas une entreprise de charite ! mais l’utilisation des services google pour le consommateur est gratuite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 6 juin 2007 15:34

    

    La gratuité en général n’a pas de sens pas dans un cadre marchand qui est, en effet, celui de Google ; en l’occurrence ce ne sont pas les consommateurs directs qui payent les services de Google dits gratuits, mais les consommateurs des entreprises qui financent la pub sur Google et qui peuvent être les mêmes que ceux qui utilisent Google ; cette identité est au moins souhaitée par les entreprises qui font financer leur Pub sur Google par leurs consommateurs actuels et futurs...

    Il me semble qu’il y a un risque de confusion dans votre article entre des services non-marchands et des services marchands...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 6 juin 2007 15:37

    

    La gratuité en général n’a pas de sens pas dans un cadre marchand qui est, en effet, celui de Google ; en l’occurrence ce ne sont pas les consommateurs directs qui payent les services de Google dits gratuits, mais les consommateurs des entreprises qui financent la pub sur Google et qui peuvent être les mêmes que ceux qui utilisent Google ; cette identité est au moins souhaitée par les entreprises qui font financer leur Pub sur Google par leurs consommateurs actuels et futurs...

    Il me semble qu’il y a un risque de confusion dans votre article entre des services non-marchands et des services marchands...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 6 juin 2007 15:40

    

    Il y a un pas de trop : la gratuité n’a pas de sens dans un cadre marchand ; tout simplement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jimd (xxx.xxx.xxx.249) 6 juin 2007 15:44

    

    Mais si. l’echange marchand est entre google et les annonceurs. le reste c’est une externalite positive pour les consommateurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.142) 6 juin 2007 16:21

    

    Même un "service non-marchand" n’est pas gratuit à ce compte là puisqu’il coûte quelque chose d’une façon ou d’une autre (payé par nos impôts, par des subventions, par du bénévolat).

    L’argumentation de l’article vise au contraire à montrer qu’il n’y a pas incompatibilité entre gratuité et entreprises marchandes car il s’agit d’une contrainte technique. Certes cela désorganise complètement le système marchand actuel car on passe du règne de l’équivalence, de la "valeur d’échange" qui est une "valeur-travail", à une valeur d’opportunité qui n’est plus isolable mais qui est statistique et basée sur les externalités positives.

    Au niveau global (mais uniquement à ce niveau) on peut toujours dire que tout est comme avant : ce qui est consommé correspond à ce qui est produit mais c’est selon de toutes autres règles qui imposent justement, entre autre un revenu garanti et d’autres principes de distribution, ce qui dérange beaucoup de monde, beaucoup d’institutions, beaucoup d’habitudes comme toute révolution technique !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.254) 6 juin 2007 20:47

    

    @jimd,

    Oui, c’est gratuit, comme ton travail rémunéré en fin de mois. 

    Rien n’est gratuit, c’est un échange de bons procédés.

    Demande à Carlo si Agoravox est gratuit. Tu participes dans le payement, sans le vouloir. Tes blogs sur blogspot (de Google), on aime chez Google, surtout s’ils sont bons. Ca attire les anonceurs et les autres.

    Pas de taxes au passage, ça c’est vrai. C’est une sorte de troc moderne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jimd (xxx.xxx.xxx.179) 6 juin 2007 21:04

    

    merci l’enfoire. oui je saisis. mon salaire remunere montravail, mais le temps passe a ecrire n’est pas paye. et je m’en moque car je me regale. si on se connecte sur aAvox ou blogger pour me lire c’est tout bon pour les ebergeurs grace a la pub. tout le monde c’est vrai y trouve son compte. je suis un optimsite paut etre un peu simpliste et ca me rend joyeux de voir des services non payants pour les utilisateurs et que l’on lise des articles que j’ai ecris. meme si derriere quelqu’un est paye pour offrir l’hebergement...parce que certains payent pour la pub .

    bon j’ai un peu besoin d’approfondir tout ca. tres interessants comme article et sujet de discussion. ca nous change de la politique ;)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jimd (xxx.xxx.xxx.179) 6 juin 2007 21:13

    

    merci. c’est profond et mon cerveau doit digerer ;) je comprend un peu le probleme d’opportunite et de mesure qui en decoule. c’est difficilement quantifiable et ca apporte beaucoup. en tout cas je suis toujours emerveille par tout ce qui est open source... il y a tellement de richesses disponible et il y a un phenomene d’entrainement de boule de neige dans l’aspect cooperatif de la demarche, un peu comme des rendements croissants, une sorte de phenomene de reseaux. chaque nouveau developpeur enrichit la communaute peut etre plus que sa contribution mais egalement par sa capacite de diffusion.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.254) 6 juin 2007 21:36

    

    Salut Jimd,

    Tu as presque tout compris. Optimiste, je te vois et je suis. Donc entre gens d’humour, tu as quand compris, que le salaire vient à la suite de quelque chose qu’on appelle "travail".

    Il y a ce qui ramène le steack à table et les hobbies qui sont comme je l’estime comme mon "freeware". Quand les deux vont de pair, c’est le nirvana (mais c’est une autre question).

    Il fallait que tu comprennes que tes "jeux" ne sont pas perdus pour tout le monde. Mais j’aime ton insouciance. J’aime l’être aussi. Cela donne trop mal de tête de penser à mal. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marmitte bouillante (xxx.xxx.xxx.128) 6 juin 2007 22:08

    Ne mélangez pas gratuit/payant et lois du marché.

    Tout a un coût. Mais tout ne répond pas aux lois du marché.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 7 juin 2007 10:49

    pourquoi le belge,

    t’as toujours des commentaires intéressants ?

    revoir bruges et mourir !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 8 juin 2007 15:01

    

    La confusion persiste : ce sont les consommateurs qui paient la pub, et les entreprises de PUB font du profit privé marchand ou capitaliste, payé en dernier ressort par les consommateurs, profit compris. Ce n’est pas le cas, en principe, des services publics et du bénévolat gratuit qui ne (doivent) tire aucun profit privé de leurs activités économiques (non-marchandes).

    La question du profit, de son financement et de son usage est la clé de la logique marchande. En cela l’activité publicitaire qui finance des activités gratuites en apparence, n’est gratuite qu’en apparence pour le consommateur direct de ces activités mais pas du tout pour le consommateur qui achète les produits vantés par cette publicité ; or il est supposé pouvoir être le même, sinon il n’ y aurait pas de PUB. Ou alors il faudrait supposer que le PUB ne fait aucun profit voire qu’elle travaille à perte pour ceux qui en font la commande, ce qui est économiquement et capitalistement absurde.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.110) 9 juin 2007 13:57

    

    Salut Silvain,

    Tu as tout comme moi, quelques années de vol, donc, je me permets, les réflexions suivantes.

    J’aurai une semaine qui suit, un article dans lequel j’exprimerai tout cela, mais, comme tu l’as compris, souvent, le jeune d’aujourd’hui, et les commentaires ici, au dessus le confirment, pense que la "gratuité" est naturelle, que c’est un dû, que sans elle plus rien ne va autrement. Et pourtant, rien n’est gratuit, les erreurs non plus. Il y a quelques années, chez nous, nous avons eu de grands débats à la télé qui devaient décider si la publicité allait envahir nos ondes hertziennes. La vague a été trop forte et tu connais la suite, on a commencé par 2 minutes par heure... Pourtant, combien de personnes, de jeunes aussi, se plaignent d’être envahi par cette pub. Le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière. CQFD 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par idyllique (xxx.xxx.xxx.41) 17 juin 2007 09:53

    En effet la gratuité n’existe pas en ce bas monde ! cela coûte toujours qqch à celui qui consomme ! Surfer sur Internet n’est pas gratuit ! Mon ordinateur m’a coûté à l’achat 1200 euros, ma connexion 30€/mois (tous les opérateurs offrent les mêmes forfaits), mon bouclier anti-machins 80€/an... Internet me sert à réserver mes voyages, faire mes courses, réserver les spectables, consulter mes comptes en ligne... tous des services payants ! Tous les jeux sont payants.... et second life aussi est devenu payant ! Evidemment, je peux pirater qqpart qq films et de la musique... Bref, l’hégémonie de google écrase actuellement ses concurrents par ses performances, ses offres logiciels... mais cela n’aura qu’un temps après faudra sortir sa carte bleue pour se servir de leur moteur de recherche unique au monde ! Enfin, pour stimuler la création humaine, il faut des carottes, des avoirs (€ ou $)c’est comme cela que notre monde fonctionne et ce depuis l’époque des cavernes ! Pour ceux qui ont la mémoire courte : Le gratuit a été expérimentée à grande échelle dans qq pays (l’URSS, la Chine, Corée de Nord) avec le succès que l’on connaît !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gnarf (xxx.xxx.xxx.122) 6 juin 2007 14:07

  Exactement....il n’y a rien de gratuit dans tout cela. Ce qui interesse Google, c’est que ces logiciels ramenent l’utilisateur vers ses services, et ses pubs...

  Google, de par ses revenus publicitaires, peut s’il lui chante concevoir et distribuer gratuitement des milliers de logiciels.

  Ceux qui vivent actuellement en produisant et vendant ces logiciels, n’ayant eux aucune ressource publicitaire d’envergure, peuvent changer de metier.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jimd (xxx.xxx.xxx.249) 6 juin 2007 14:19

  

  merci. tres interessant. j’ai toujour ete fascine par la richesses des fonctionalites gratuites offertes par google, par les logiciel libre.

  vous ecrivez : "La possibilité technique de la gratuité s’impose par le jeu de la concurrence et non par l’action politique." je trouve cela tres vrai. Dans une societe decrite comme gouvernee par le profit et le gain, la concurrence pourtant tant decriee fait mieux pour le consommateur que toute action politique. je me souvient des ordinateurs MO5 et TO7 de thomson imposes dans les ecoles dans les annees 80.... je me demande quel a ete le cout de ce programme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.142) 6 juin 2007 14:38

  

  Le problème n’est pas tout-à-fait le même avec les semences qui ne sont pas des produits numériques et pour que la gratuité s’impose là aussi, il faut sans doute qu’un acteur majeur veuille concurrencer les leaders actuels.

  Dire que la gratuité n’existe pas est une contre-vérité manifeste car les produits sont bien gratuits et l’accès est gratuit. Cela ne veut certes pas dire que c’est fait pour rien, par pure philanthropie, ni même que cela ne rapporte pas d’argent. Mon argumentation dit le contraire (c’est un peu comme les journaux gratuits) mais il n’y a même pas besoin que cela soit financé par la publicité, il suffit que cela rende les utilisateurs dépendants de Google.

  Je pense effectivement que c’est plutôt une victoire pour Linux et le modèle des logiciels libres mais cela change quand même la donne et peut entrer en concurrence avec les projets vraiment libres et les autres programmes qui fonctionnent sous Linux. Il est certain que cela risque d’entraîner une réorganisation de grande envergure de toute la production logicielle dont le modèle est devenu obsolète (une véritable révolution). C’est comme dans la musique téléchargée : il faut trouver d’autres moyens de rémunérer les artistes.

  Ceci dit j’ai essayé d’installer Google Gears et cela ne semble pas encore bien au pont ni bien pratique mais on peut faire confiance à Google pour améliorer tout cela rapidement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Prêtresse (xxx.xxx.xxx.210) 6 juin 2007 19:53

    

    Tu es dans un atelier convenable et t’es recommandé...

    Dis bonjour à tout le monde ! ..

    ___

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gnarf (xxx.xxx.xxx.122) 7 juin 2007 09:10

    >>Jusqu’à présent, la théorie économique n’avait identifié que deux sources de valeur, le travail et l’utilité. Elle devra prendre en compte une nouvelle, le « temps de cerveau disponible », pour lequel il faudra trouver, sans doute, une formulation plus académique.

    Cela fait bien longtemps que cela existe. Les televisions privees marchent sur le meme principe...produisent et diffusent gratuitement des emissions financees par la publicite regardee par le spectateur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 8 juin 2007 15:27

    

    Ce n’est qu’en apparence et lorsque cela ne marche pas que l’entreprise qui commande un PUB la finance à perte (mais cela est la même chose lorsqu’elle ne vend pas ses produits, elle n’en récupère pas leur coût de production) , en fait elle répercute nécessairement le coût de la pub, profit de l’entreprise de pub compris, sur les consommateurs de ses produits qui sont donc les payeurs ultimes de la PUB.

    La gratuité de la pub pour le consommateur, service internet compris qu’elle finance directement , est donc une illusion dans le mesure où c’est lui en dernier ressort qui paie et qui est supposé être le même que celui qui utilise le service internet en question. Sauf qu’il ne se rend pas nécessairement compte qu’il finance le service internet apparemment gratuit en achetant les produits des entreprises qui commandent la pub, en espérant pour ces dernières en tirer profit au même titre que l’entreprise de PUB et le service internet support qui passe la PUB..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par IP115 (xxx.xxx.xxx.115) 9 juin 2007 17:35

    "Jusqu’à présent, la théorie économique n’avait identifié que deux sources de valeur, le travail et l’utilité. Elle devra prendre en compte une nouvelle, le « temps de cerveau disponible », pour lequel il faudra trouver, sans doute, une formulation plus académique. "

    Comme quoi tout fini par arriver un jour ... je suis entièrement d’accord avec Léon ...

    En fait la problématique de Google est bien plus complexe que la simple production de logiciels et services "gratuits". D’ailleurs Google ne fait RIEN de gratuit ... c’est juste un modèle économique différent (comme le dit Léon) ...

    Il faut savoir que Google a largement démontré que le marché de la publicité en ligne est phénoménal (Google à fait $3,66 milliards rien qu’au premier trimestre 2007, soit une augmentation de 63% par rapport au même trimestre de 2006). Ces résultats sont essentiellement le fruit de :

     Un moteur techniquement très pertinent, efficace et sobre,
     Une idée formidable qu’a été la publicité contextuelle,
     Un capital sympathie, savamment entretenu par une communication puissante (innovations, lancement de produits dans tous les domaines, embauches de personnalités, ...)

    Tout allait pour le mieux dans ce petit monde fermé où Google se partageait avec Yahoo (de manière bien inéquitable certes) ce marché juteux. C’était compter sans Microsoft (près de 10 fois plus gros que Yahoo et Google réunis) et le lancement de son moteur Live (ex msn).

    Microsoft a bien compris que ce marché était juteux, et il a de nombreux atout dans sa manche : un cash quasiment illimité, des OS (Microsoft détient plus de 90% des OS des postes clients et près de 34% des serveurs Windows pour moins de 15% pour Linux) et des applicatifs installées sur presque toutes les machines de la planète (surtout les professionnels, ceux qui achètent) et des accords avec pratiquement tous les constructeurs qu’il a bien impliqué (même si de plus en plus proposent également Linux maintenant), et le marché du développement de logiciel ... Il a bien noyauté les jeunes avec son messenger, et a rendu toutes ses applications ouvertes sur le net ... de quoi inquiéter des Google et des Yahoo (dont la publicité en ligne est le seul revenu) ...

    En proposant des appliquettes « gratuites », Google agit sur plusieurs leviers :

     Il améliore son capital sympathie (indispensable à son modèle économique) et fait parler de lui (toujours pour les mêmes raisons),

     Il augmente le champ d’application de ses pub : après les AdWord (pub contextuelles sur le moteur de recherche), les AdSense (pub contextuelles sur les sites « partenaires), il créé un nouvel espace de visibilité : ses logiciels « gratuits » (nous le voyons bien avec GMail, GTalk et autres où fleurissent les pub contextuelles) ...

     Il remonte un maximum d’informations sur les profils d’utilisation des internautes (avec toutes les bénéfices que l’on peut en tirer),

     Il montre à Microsoft sa capacité à perturber son business (qui reste les OS et les applicatifs) s’il vient perturber le sien (c’est une belle partie d’echec qui se joue ici) ...

    Dans ce contexte je crains que l’auteur ne fasse des illusions sur la volonté de Google d’aider le libre et le gratuit dont ils se foutent royalement. Pour info, Google ne finance le développement de Firefox que pour contrer l’omniprésence de IE sur les plateformes PC et pour récuperer le trafic de recherche correspondant (c’est d’ailleurs ainsi que la Fondation Mozilla est en grande partie financée) ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.111) 9 juin 2007 18:16

    

    Je ne sais pas pourquoi on me suppose une quelconque naïveté dans l’utilisation par Google de l’arme de la gratuité puisque mon argumentation c’est que ce sont les possibilités techniques de reproduction gratuite qui imposeront d’une façon ou d’une autre la gratuité à plus ou moins long terme, simplement par le jeu de la concurrence, de même que dans l’industrie la valeur des marchandises tend à rejoindre sa valeur-travail à la longue à cause de la concurrence là aussi. Ce qu’il faut essayer de comprendre c’est la nouveauté de la valeur à l’ère de l’information, valeur qui ne se réduit pas à la publicité qui n’en est que le vecteur le plus puissant actuellement. Pour le reste je suis d’accord sur tout ce qui est dit !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 6 juin 2007 15:00

  ne chantons pas trop vite le vendredi pour déchanter le dimanche !

  tout ce qui vient des US est à prendre avec des pincettes !

  Ce sont des commerçants nés ; ils ont le fric en permanence dans leur tête.

  c’est comme si vous me disiez que bill gates est un humaniste...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Diogene (xxx.xxx.xxx.168) 6 juin 2007 17:07

    Non, je pense exactement le contraire.

    C’est justement parce qu’il ne sont pas des commerçants-nés que Serge Brin et Larry Page ont le succès que l’on constate. Et il est probable que cela ne va que croitre et embellir. Du moins tant que les autres intervenants persisteront a vouloir les juger-analyser-comprendre-copier en utilisant les connaissances diffusées dans les universités. (Exalead=Rolf !!!!)

    Serge et Larry on fait une invention. Et cette invention reste inconnue puisque eux n’en parlent pas, et qu’elle n’est pas enseignée par les professionnels du savoir. Comment pourrait on la qualifier ?? "chevaucher le désordre" me semble le terme le plus adéquat.

    L’ordre dont il s’agit est celui qui a permis a Mr Larry Ellison de s’acheter un beau bateau (Sarkozy fait riquiqui avec les 65m de son copain, celui d’Ellison fait 180m avec plusieurs heliports.). C’est celui qui est appris dans les officines de la transmission du savoir.

    Si vous voulez manipuler des données à l’aide d’un ordinateur, l’on vous apprend qu’il faut créer une architecture préalable a l’usage des enregistrements d’information. Disons qu’il faut bâtir un entrepôt avec des pièces, des armoires, des étagères, des tiroirs, des casiers, and so on... Pour faire court, disons que l’architecture est préalable au stockage, et que la vérité existe puisqu’elle est le reflet de cette fameuse architecture unique et intangible.

    Pour vous aider voici ma règle : La réalité n’a pas de sens, le sens n’existe que dans l’oeil de l’observateur (c’est le regard que vous portez sur les choses qui donne du sens aux choses), et tous les observateurs (différents) sont (simultanément ) légitimes.

    L’invention de Serge et Larry, c’est un process informatique qui s’inscrit dans cette philosophie.

    Leur outil n’a pas de sens préalable (à l’époque d’Altavista, des opérateurs manuels rangeaient les sites dans les bonnes catégories de l’annuaire). Ils lisent tous les sites qui ont été créés sans aucun respect d’une architecture immanente. Et ils donnent la réponse, différente pour chacun , et différente selon la date (demain ce ne sera pas pareil)

    Tant qu’il n’y aura pas, dans les université, quelque chose qui ressemble a un cours "d’ accès au chaos par la méthode du ranking", alors personne ne rattrapera Google car leur méthode de pensée n’est pas le commerce (tel qu’il est enseigné a Supdeco) ni l’informatique de gestion (SAP et Oracle détronnés) mais quelque chose comme des statistiques hyperévoluées (accés au chaos) non encore doctrinisées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.142) 6 juin 2007 17:35

    

    Il y a pas mal de vrai là-dedans mais il ne faut pas tomber pour autant dans l’idolâtrerie et ne voir que les bons côtés (ou surestimer l’algorithme de classement qui peut s’améliorer largement). En tout cas, ce n’est certainement pas un hasard si ce qui succède à la programmation et à Microsoft, c’est un moteur de recherche basé sur les statistiques car le réseau est devenu dominant par rapport au PC devenu simple terminal, et donc la position des moteurs de recherche, mais aussi parce que la productivité est devenue elle-même globale et statistique, ce que des statisticiens sont le mieux placés pour le comprendre sans doute.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 7 juin 2007 10:57

    diogene,

    je voulais faire référence par exemple à la mondialisation qui est ou était considérée comme le summum pour attirer la richesse dans le monde.

    beaucoup, même les pro commencent à déchanter sérieusement...

    Si google s’approprie le net, quelle différence cela fera-til avec Microsoft ???

    Qur va apporter google à l’humanité ? plus d’argent ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par loloemr (xxx.xxx.xxx.160) 6 juin 2007 15:04

  Précision essentielle à mon avis.

  "Et le numéro 1 mondial des moteurs de recherche n’hésite pas à défier Linux sur son propre terrain, en déclarant ses logiciels open source." Ce n’est pas un défi, c’est une possibilité supplémentaire du monde open source. Linux n’est que le noyau, GNU/Linux le système d’exploitation, Xorg l’un des serveurs graphiques, KDE et Gnome les deux principaux gestionnaires de bureau, ..

  Donc c’est en fait une application de plus, nécessitant Firefox (largement sponsorisé par google) et qui peut être vraiment intéressante. Mais pour l’instant ...

  Vive le libre !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par prgrokrouk (xxx.xxx.xxx.150) 6 juin 2007 15:36

  Microsoft à recouru à la mise-à-jour pour mieux vendre, et faire mieux vendre des matériels (certifiés par Microsoft pour XP ou Vista) vu les ralentissements de disques durs, que les mise-à-jour et l’OS introduisent en quelque mois (la défragmentation est ignorée de beaucoup). Google est très innovant sur internet et la publicité en ligne. Les machins de Google sont très consommateurs de ressource, pas toujours innovants et tendent à installer des habitudes de mise-à-jour de plus en plus rapprochées. On peut hors ligne, tant mieux. D’ici à ce qu’on ne puisse pas se passer de connexion et d’intermédiaire de recherche... Les machins de Linux, ok, mais ils reculent et ont souvent été conçus à la gloire des informaticiens et du milieu étudiant. Aucune intelligence dans l’interface, ça pue le mépris de l’utilisateur lamnda... L’installation des logiciels abuse de langage "technique" qui détourne plus qu’il n’attire, les admirations. Depuis deux ans, ces procédés, les plus rétrogrades, ne trouvent plus guère de relais vers le public. Je m’interroge sur ce type de motivation derrière la prétention gratuite. Adobe se situe aux antipodes, avec un format PDF économique et ergonomique à souhait. Dommage qu’ils ne veuillent pas faire les efforts que consent Microsoft pour franciser.

  Je trouve que les antivirus, spywares et autre ne devraient pas exister, que les gens devraient programmer ou utiliser des logiciels, et si l’on ne retrouve pas sur internet les vices et les défauts de la réalité matérielle, si Internet peut offrir une issue inespérée que la rigidité du monde réel interdit à toute révolution, alors la gratuité concernerait la sphère alimentaire au lieu du logiciel, à partir d’internet. Or ce n’est pas le cas et les problèmes matériels restent déterminants à travers la réalité virtuelle. On peut y abonder en idéologies qui se sont avérées trompeuses sans chercher le moyen de progresser vers un avenir tenable et sans respecter d’argumentaire particulier.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par loloemr (xxx.xxx.xxx.160) 6 juin 2007 15:51

    "Aucune intelligence dans l’interface, ça pue le mépris de l’utilisateur lamnda." Alors là je ne suis on ne peut plus en désaccord. S’il existe des difficultés sous Linux, c’est principalement du ressort des fabriquants de matériel qui n’en ont que faire. Mais rien qu’en comparant le menu de gnome à celui de windows, on est devant un constat simple : un classement par type d’applications d’un côté, un classement par compagnie de l’autre. Le plus simple crève les yeux. Et sans parler du multibureau et des nouvelles interface 3D (joli et appréciable pour certaines fonctionnalités).

    "L’installation des logiciels abuse de langage "technique" qui détourne plus qu’il n’attire, les admirations" Faux et archi faux. Les gestionnaires de paquets sont très simples d’utilisation et ne nécessite aucune connaissance spécifique.

    Je vous conseille vivement de tester un live CD d’un distribution récente pour vous en convaincre.

    "Les machins de Google sont très consommateurs de ressource, pas toujours innovants et tendent à installer des habitudes de mise-à-jour de plus en plus rapprochées" J’imagine que c’est Microsoft dont vous parlez ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par prgrokrouk (xxx.xxx.xxx.150) 6 juin 2007 17:10

    Je ne fais pas d’allergie à Microsoft car la bureautique a évolué et été standardisée ainsi que le PC à partir de MsDos et Windows. Mais vous avez raison, Microsoft en fait beaucoup trop en MAJ.

    Les diverses formes de mise à jour ont des objectifs identiques et visent à lier l’utilisateur selon les particularités de l’offre de chacun. Je vois ce qu’apporte Google Earth, SketchUp, mais Google Picasa non, et le Google Pack, je ne l’ai pas adopté.

    J’essaierai une version Linux actuelle quand j’aurai une machine de libre, d’accord.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rébus (xxx.xxx.xxx.23) 6 juin 2007 17:38

    

    Franchement , prgokrouk, si tu as l’occasion de tester Linux, n’hésite pas.

    Tu pourras voir par toi même que le mépris de l’utilisateur lambda dont tu parles est une légende.

    Ca a peut être été le cas par le passé mais actuellement, pour l’utlisateur lambda justement (internet, mails, multimédia) c’est extrêmement simple. La preuve, loin d’être un cador en informatique, je n’ai eu aucun mal à m’y mettre.

    Et là, tu peux oublier virus, défrag , malwares and co

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par loloemr (xxx.xxx.xxx.74) 7 juin 2007 03:54

    Tu peux aussi, à condition d’avoir un pc relativement correct, tester le ubuntu dans une machine virtuelle, genre virtualbox.

    Mais on s’égare du sujet...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herve33 (xxx.xxx.xxx.101) 7 juin 2007 13:04

    

    Les machins de Linux, ok, mais ils reculent et ont souvent été conçus à la gloire des informaticiens et du milieu étudiant. Aucune intelligence dans l’interface, ça pue le mépris de l’utilisateur lamnda

    La principale raison pour lesquelles , un utilisateur lamba recule devant l’installation de Linux , c’est l’incompatibilité matérielle de certains matériels trop récents notamment les cartes WIFI . Pour le reste , nombre d’administrations publiques passent toutes sous linux , alors qu’ils utilisaient auparavant des licences Microsoft , car cela devient très vite un gouffre financier dès que l’on passe un certain nombre de postes , et surtout , pour pouvoir évoluer il faut toujours payer pour engraisser le monopole privé de Bill Gates .

    Les Initiatives de Google sont excellentes , car elles permettent de casser le monopole de Microsoft , et toutes actions dans ce sens ne peut etre que bénéfiques pour tout le monde

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herve33 (xxx.xxx.xxx.101) 7 juin 2007 14:17

    

    j’ai plus confiance dans un logiciel payant qui me garantirait un suivi et une perenité a terme, qu’un logiciel gratuit qui, soit deviendra payant quand je n’aurais plus le choix

    C’est effectivement ce que pensent beaucoup de dirigeants de sociétés . Or je ne suis pas certain que le fait de payer un logiciel garantissent de son évolution à long terme , et surtout qu’il ne faudra pas de nouveau payer .

    Un simple exemple , si vous utilisez actuellement des programmes developpées il y a 10 ans sous un logiciel Microsoft ( style Access 2.0 ou Visual Basic 3.0 ) sous windows 95 ou 98 . Il vous faudra payer pour une licence windows XP ou Vista , payer pour acheter la mise à jour de Access ou VB que vous utilisez et aussi payer ( en temps et en développement pour mettre à jour votre programme spécifique .

    Si vous aviez utilisé du logiciel libre comme linux , vous n’aurez qu’à payer pour modifier votre logiciel spécifique .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kettch (xxx.xxx.xxx.98) 6 juin 2007 17:21

  "un peu comme Apple a dû abandonner sa spécificité au profit du format IBM un peu plus libre"

  Qu’est ce donc que le "format IBM" ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.142) 6 juin 2007 17:39

    

    C’est le fait de devenir des "compatibles" ne serait-ce qu’à adopter Intel et ne plus faire cavalier seul.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kettch (xxx.xxx.xxx.98) 6 juin 2007 17:44

    Ce qui est assez ironique comme formulation quand on sait qu’IBM développe ses propres processeurs (Power*) et les dérivés PowerPC qui équipaient justement les Mac... Même si Mac et PC sont devenus relativement proches (et ils l’étaient déjà pour tous les composants de base sauf le processeur et la carte graphique), ils ne sont pour autant toujours pas interchangeables en totale transparence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent (xxx.xxx.xxx.231) 7 juin 2007 16:20

    l’IBM PC (ancêtre des PCs actuels) a été conçu avec des composants génériques, donc il était possible pour n’importe qui de reproduire le même ordinateur en achetant les composants. En clair, au lieu de vérouiller le matériel, de le garder propriétaire, ils ont choisi de le "libérer" ou en tout cas de rendre public les détails de construction. Même le code du bios a été publié. C’est sertainement un des points qui a fait que le PC a pris le dessus sur le mac.

    wikipedia:compatible PC

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 1984 (xxx.xxx.xxx.213) 6 juin 2007 17:29

  

  @kettch

  Je me osais la même question 

  Peut-être l’auteur voulait-il parler du passage d’IBM à Intel pour la gamme d’ordinateurs d’Apple ? En tous cas, je ne vois pas le rapport avec la "liberté".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Leonard (xxx.xxx.xxx.15) 6 juin 2007 17:47

  C’est quoi le niveau de securite de ce truc gougoulesque ?

  Un truc en libre service open source ... Pourquoi ne pas donner ses references banquaires avec son IP ...

  L’open source c’est bien quand on a rien a cacher puisque tout le monde sais comment marche le bouzin, je suis pas convaincu pour le grand publique. On paye des anti virus et tout les trucs qui vont avec pour se retrouver avec les portes grandes ouvertes sur son pc ?

  Les logicels libre c’est la course au mega bloquage inutil et qui fait suer son monde. Au moins les grandes firms se mettent d’accord sur les grands principes de fonctionnement. Avec un truc ou tout le monde fera ses petits bidouillages dans son coin on est loin de la facilite : "Notre software ne foncionne que si vous avez intalle le patch ABC.012345 de machin-truc soft" et le lien n’exite plus parce que open source de l’etudiant qui est en vacance ... c’est de la bonne merdasse. Sans compter que pour faire tous ces trucs il faudra etre diplome en pc...

  On va avoir des open sources officiels de google et d’autres pas officiels de developpeurs independants ca va etre bien de s’y retrouver.

  En ce qui concerne la gratuite ... Tout ce qui tourne dans le gratuit tombe invariablement dans dans la merdouille. Chaque PC va etre different et impossible a utiliser si ce n’est pas le sien. Au moins avec M$ c’est partout pareil et il y a pas de soucis. Oui c’est payant, cher mais il y en pas beaucoup d’autre qui arrivent avec un nouveau pc.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par thirqual (xxx.xxx.xxx.81) 6 juin 2007 18:05

    Au contraire, l’open source est le seul moyen de vérifier le bon fonctionnement et la fiabilité d’un programme. C’est pas parce qu’on connait le source qu’on ne peut pas crypter (bien au contraire), protéger, etc.

    Au niveau de la disparité, étrangement ça ne se confirme pas. Avec MS c’est loin d’être partout pareil, installer le même os sur deux machines différentes (voire sur la même machine deux fois de suite) réserve de belles surprises. Quand à l’arrivée avec un nouveau PC, ya un nom pour ça./ Vente forcée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par thirqual (xxx.xxx.xxx.81) 6 juin 2007 18:06

    Lire vente liée, pardon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par whiteh (xxx.xxx.xxx.61) 7 juin 2007 03:22

    Non non ... vente forcé c’est bon 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent (xxx.xxx.xxx.231) 7 juin 2007 12:19

    Héé non mon vieux, c’est pas parce que c’est gratuit que c’est pas fiable. Bon je passe sur les caricatures "version ABC", c’est vraiment trop pitoyable... Linux existe depuis longtemps, si c’était de la merde comme vous dites, ça serait pas le système de référence de 80% des serveurs web dans le monde, etc.

    C’est comme en cryptographie : pour créer un bon algo de chiffrage, les spécialistes partent toujours du principe que tout le monde connaît cet algo, ainsi il doit être suffisament robuste pour ne pas être cracké, même si on connaît le détail des calculs effectués. Si on base la sécurité (d’un algo de cryptage ou d’un système d’exploitation, ou de tout autre programme) sur le secret, alors la sécurité se perd en même temps que le secret.

    Avec les logiciels open-source, tout le monde peut visiter le code et les failles sont rapidement réparées ; tandis que chez microsoft, on répare quand on a le temps (parfois même des années après la découverte de la faille), on cache la faille, en croisant les doigts très forts pour que personne ne l’exploite d’ici là (avec les résultats qu’on connaît).

    Enfin, il faut pas être si aigri et défaitiste, je suis sûr que même vous avez les capacités d’utiliser linux... Au passage, il n’y a quasiment pas de virus sous linux, puisque l’os est bien construit, et les failles régulièrement réparées. Donc pas besoin d’anti virus ou anti spyware ! en plus vous êtes vous-même un utilisateur indirect de logiciels libres, Agoravox n’existerait même pas sans eux alors arrêtez de cracher dans la soupe !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par loloemr (xxx.xxx.xxx.74) 7 juin 2007 13:39

    http://www.llnl.gov/asc/computing_r...

    Tiens c’est rigolo, pour un système libre, il s’occupe d’un petit ordinateur sympathique.

    Bref, pour dire que Léonard, vous dites n’importe quoi. Mais c’est pas grave, vous pouvez vous documenter et venir parler de choses que vous connaissez.

    Désolé, j’aime pas les trolls débiles 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 6 juin 2007 18:40

  

  Ces logiciels "libres et gratuits" seront payés par la pub.

  Google joue actuellement très gros sur tous les fronts, à chercher Microsoft sur les logiciels, Viacom sur la vidéo et Omnicom sur la pub.

  La suite de l’histoire va être passionnante. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 9 juin 2007 09:18

    

    Et la PUB et les profits qu’elle génère sont payés par les consommateurs qui utilisent les logiciels "commerciaux" (via le PUB) soi-disant gratuits.

    Le boucle est bouclée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 10 juin 2007 04:11

    

    Le CA de la pub est de 430 MM$, et croît de 6% par an. Le CA de Microsoft est de 40 MM$ et croît beaucoup plus vite. Le CA de Google est de 9 MM$ et croît de 60%/an.

    Ca marche pas tout ça.

    Entre M$, Google et Omnicom, il y a un des trois qui va se faire bouffer tout cru.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Formule4 (xxx.xxx.xxx.121) 6 juin 2007 21:08

  Il n’y a vraiment aucune honte à ce que Google gagne de l’argent, d’une façon ou d’une autre. En témoignage, je reconnais utiliser son système de localisation Google Maps que l’on peut intégrer dans des sites web gratuitement. Cela fonctionne très bien. Il faut aussi saluer l’incroyable Google Earth, gratuit lui aussi pour les fonctions les plus utiles, et qui révolutionne l’approche géographique (Incomparable face au Mammouth hésitant Virtual Earth de Microsot).

  Le plus inquiétant, peut-être, n’est pas que l’ensemble des informations de tous les gogolizers soit intégré, archivé, déchiffré, redondonisé, mais plutôt l’usage qui pourrait en être fait par des personnes curieuses,dangereuses et avides de pouvoir (comme le Président des USA par exemple, ou son nouvel ami français).

  L’épisode Gougle - Gouvernement Chinois, et la censure-dénonciation qui ont suivi montrent que le partage gratuit a ses limites.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ExSam (xxx.xxx.xxx.248) 6 juin 2007 21:34

  C’est pourquoi Google devient de plus en plus tentaculaire et s’étend partout où il le peut, toujours au bénéfice des utilisateurs...

  Oui, et je doute de l’intérêt de Google pour la gratuité. Il faudra, sous cette posture "gratuite" du géant, repérer les avantages commerciaux qu’il prévoit à terme, en sus de son extension.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.142) 6 juin 2007 21:52

    

    Encore une fois, je ne pense pas qu’aucune entreprise commerciale n’ait un goût particulier pour la gratuité mais, je le répète, c’est la technique qui l’exige, du moins qui le rend possible ce qui fait qu’un jour ou l’autre Google ou un autre seront amenés à utiliser cette arme commerciale.

    Je ne suis pas sûr que la suite logicielle de Google réussira à opérer ce basculement dans cette nouvelle logique mais cela me semble inévitable même si cela n’a pas que des avantages. Du coup il vaut mieux s’y préparer plutôt que de vouloir figer la situation actuelle.

    Ce qui m’a semblé important dans cette annonce c’est le fait que la gratuité s’impose bien qu’elle paraisse incroyable à la plupart (au patron de la FNAC, à l’ancien ministre de la culture, etc.) et ce n’est pas du tout pour des raisons généreuses ou sociales mais seulement par efficacité et par intérêt bien compris. C’est comme le revenu garanti, impensable pour tout le monde mais incontournable pourtant à l’ère de l’information...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ferdinand Bardamu (xxx.xxx.xxx.60) 6 juin 2007 23:04

  

  "La gratuité numérique est un fait technique incontournable où copier n’est pas voler car ce n’est rien prendre et que cela ne coûte rien !". Moi je trouve cet argument admirable de mauvaise foi. Ah oui, si j’ai passé 2 ans à programmer un outil informatique et qu’au lieu de le vendre à 1000 personnes, je le vend à une seule, qui le repasse aux 999 autres, on ne me vole pas mes 2 ans de travail que je ne peux du coup rentabiliser ? On croit rêver. Sous prétexte que cela n’est pas physique, y a pas de vol, formidable. Le vol d’idée, l’espionnage industriel qui consiste à voler des procédés (ce n’est pas physique la description d’un procédé, surtout si cette description est numérique...), etc..tout cela n’est pas du vol bien entendu. Vraiment je crois que notre époque atteint le sommum de la mauvaise foi revendiquée avec un aplomb extraordinaire. Les cons ça ose tout disait Audiard, c’est même à cela q’on les reconnaît.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.156) 7 juin 2007 08:25

    

    On ne va pas refaire le débat sur les droits numériques ici car ce n’est pas une question d’arguments, on peut avoir tous les meilleurs arguments du monde, c’est la possibilité technique qui s’imposera finalement qu’on le veuille ou non.

    Avec ces anciennes conceptions bien compréhensibles évidemment (ce sont les nouvelles qui sont difficiles à concevoir et mettre en oeuvre) il n’y aurait pas de logiciels libres et ce sont pourtant les logiciels libres qui vont finir par s’imposer, c’est-à-dire le modèle scientifique (de partage du savoir gratuitement) et non celui des droits d’auteur ou des brevets. On peut refuser la réalité, avoir la rage, cela ne changera rien sinon de compliquer les choses et de retarder à peine cette nouvelle logique productive.

    Quand je dis que copier n’est pas voler c’est tout simplement constater qu’on ne prend rien en copiant (c’est un fait technique) contrairement au vol qui retire un objet à son propriétaire. J’ai même montré ailleurs qu’il y avait une contre-productivité de l’appropriation matérielle et que c’est la propriété qui est du vol dans le domaine immatériel.

    Je comprends que cela choque l’ancienne conception de la propriété et que cela pose problème pour rémunérer le travail fourni mais je montre dans cet article qu’il n’y a pas besoin d’argumenter à ce sujet, c’est la loi de la concurrence elle-même qui imposera cette gratuité qu’on le veuille ou non. Quand à trouver cela injuste, il faudrait que la justice existe en ce monde...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ferdinand Bardamu (xxx.xxx.xxx.60) 7 juin 2007 09:11

    

    Si vous le dites....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ferdinand Bardamu (xxx.xxx.xxx.60) 7 juin 2007 09:21

    

    C’est bizarre, j’ai l’impression de me trouver sur un site de la fonction publique. Les mêmes théories énoncées avec le même aplomb (basées sur des "axiomes" que l’on est prié d’accepter tels quels et qui ne supportent aucune contradiction, car ceux qui sont contre ces théories fumeuses ne font pas preuve de beaucoup de citoyenneté, c’est bien connu). La citoyenneté n’est pas une marque déposée de la fonction publique  Mais évidemment lorsque dans sa vie quotidienne on est dégagé des contraintes économiques, on a tendance à croire que le monde peut fonctionner comme cela (je précise que je n’ai pas voté Sarkozy, mais par Royal non plus....).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.156) 7 juin 2007 10:01

    

    Il est bien déplacé de parler ici de fonctionnaires ! et surtout d’être insultant. Cela ne change rien à une réalité qui certes pose des problèmes graves dont je suis bien conscient ayant créé et dirigé une entreprise d’informatique industrielle.

    On ne peut discuter vraiment dans des commentaires mais il ne s’agit pas "d’axiomes", il s’agit de la logique de la production immatérielle qui oblige à tout repenser qu’on le veuille ou non (ce n’est pas une question d’opinion, ni d’arguments). Je peux renvoyer à quelques textes parmi d’autres :

     Le monde de l’information : http://jeanzin.free.fr/ecorevo/scie...

     La contre-productivité de l’appropriation immatérielle : http://jeanzin.free.fr/ecorevo/poli...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 7 juin 2007 11:07

    eh bien,

    si google permet un meilleure gestion de l’environnement, je veux bien suivre google.

    que peut apporter google à notre planète ?

    qu’a apporté microsoft à la planète ?

    je ne raisonne plus que comme ça : tout pour la planète...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent (xxx.xxx.xxx.231) 7 juin 2007 16:30

    @ferdinand :

    Et si 1000 développeurs de logiciels libres se mettent à développer un logiciel concurrent du votre, ils le finiront très vite, il sera gratuit, et vos 2 années de développement seront perdues. Avec le temps, de nouvelles fonctionnalités apparaitront dans la version libre, rendant la votre obsolète, sauf si vous réinvestissez pour ces nouvelles fonctions (donc ça coûtera encore plus cher).

    On est à l’ère du service, il faut arrêter de vendre des paquets de ligne de code pleins de bugs en faisant croire que c’est un tas d’or. Vendez de l’expérience, de la maintenance, des adaptations de programme...

    Le modèle propriétaire ne peut s’imposer face au libre que en vérouillant la concurrence et la clientèle (voir l’exemple microsoft) le libre vaincra !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 9 juin 2007 09:28

    

    Gratuite pour le consommateur du service au moment de sa consommation mais pas pour le consommateur tout court qu’il est aussi. Cette prétendue gratuité n’est qu’un paiement différé jusqu’à l’achat des produits dont le support prétendu gratuit fait la PUB.

    Il faudrait quand même nous expliquer d’où vien(dra) si cela est gratuit le profit de Google, au lieu de non bassiner sur un communisme technologique qui n’existe que par votre cécité (volontaire ?) quant à la question : qui paie en dernier ressort ?.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.111) 9 juin 2007 09:51

    

    Il ne faut pas s’énerver mais on peut trouver curieux cette obstination à vouloir restreindre le sens de la gratuité à ce qui est gratuit comme l’air. La gratuité est un fait ou un mode de distribution, cela ne veut pas dire que personne ne paie pour cela. "Le Consommateur" cela n’existe pas, il faut se méfier des universaux. Je peux être rmiste et profiter de prestations payées par des constructeurs de voitures que je ne pourrais jamais me payer. Au niveau global tout peut s’équilibrer, tout doit être payé par tout le monde mais il y a de sacrés différences dans ce "tout le monde". C’est pourquoi le mode de distribution et de rémunération est déterminant.

    Comme on change complètement de logique productive c’est effectivement très différent de l’ancienne logique. La gratuité en économie ne signifie pas que ce n’est payé par personne mais pas directement dans une économie immatérielle dont la productivité devient statistique, basée sur les externalités positives, non linéaire, perdant à peu près toute proportionnalité entre production ou valeur et le temps passé, et surtout quand la reproduction ne coûte rien. Gratuit ne veut pas dire généreux, cela ne veut même pas dire que c’est bien, c’est juste le mode de distribution des produits numériques, ce qui pose beaucoup de problèmes à la société exigeant une transformation de l’organisation productive.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.159) 7 juin 2007 00:51

  

  MOZILLA est gratuit comment se fait-il que tous les utilisateurs ne le prennent pas et que la plupart des gens acceptent internet explorer installé !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.159) 7 juin 2007 00:54

    

    Quand à la gratuité elle n’existe pas, n’ai je pas entendu Mr de Rosnay sur d’autres ondes, parler de remunerer les plus méritant des rédacteurs... problème qui désigner, sur quels critères et est ce que cela va rester secret...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.156) 7 juin 2007 08:32

    

    Il y a toujours la même confusion entre l’accès gratuit et le fait que cette gratuité ne devrait pas finalement rapporter de l’argent ou rémunérer le travail fourni. La gratuité n’est rien d’autre qu’un accès libre et immédiat, ce n’est pas du bénévolat (du mons pas forcément, de même que les logiciels libres sont gratuits mais peuvent être vendus quand même !).

    On peut considérer que IE est gratuit puisqu’il est fourni gratuitement avec le système d’exploitation (mais ce n’est pas un logiciel libre). Si Microsoft avait voulu le faire payer, IE aurait rapidement disparu. Microsoft joue sur le gratuité (des programmes fournis) tout en profitant de sa position de monopole sur le système d’exploitation lui-même et qui du coup n’est pas gratuit du tout !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herve33 (xxx.xxx.xxx.101) 7 juin 2007 13:25

    

    La raison pour lesquelles , les utilisateurs de Windows utilisent en majorité Internet explorer plutot Mozilla ( ou Firefox ) , c’est que ce navigateur est installé d’office avec une nouvelle machine . D’autre part , certains sites Web sont développés exclusivement pour des navigateurs Internet Explorer ( heureusement ils sont de plus en plus rares ) , et ne respectent pas dans ce domaine la norme ( W3c )

    Si on leur disait à ces utilisateurs , Firefox est beaucoup plus fiable qu’IE car ils n’utilisent les controles Active X et autre merde du même genre qui permettent de vous espionner , ou de carrément détruire votre PC .

    Et encore je ne parle pas d’Outlook qui est un vrai piège à virus .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 9 juin 2007 09:34

    

    Gratuit IE ?

    Ce n’est pas parce que IE n’est pas clairement facturé que vous ne le payez pas avec Windows...et les autres logiciels MS payants.

    Vote naïveté économique est stupéfiante !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par whiteh (xxx.xxx.xxx.61) 7 juin 2007 03:09

  Salutations a vous.

  Me permettrez vous une simple remarque. Il se trouve une erreur dans votre article.

  Concernant les logiciels libres, il semblerait que vous placiez "Linux" en concurrent de "google".

  En concurrent de Micro$oft, oui, sur le point de vue des logiciels bureautique. Si l’on considère également le fait d’une rumeur persistante concernant la mise a disposition d’une distribution Linux avec un label "Google" également.

  Dans se contexte, il est difficile de placer "Google" en concurrent du libre. Il en est plutôt un partenaire, et temps mieux. A partir du moment ou le code est ouvert, il demeure possible de savoir ce que fait le logiciel.

  Mais : (Open Office) n’est pas Linux. Il s’agit bien d’un logiciel libre, dans la droite ligné de Linux, dont les bases sont une suite appelé "Star Office" de mémoire édité par Sun Microsystemes. C’est Sun qui en a libéré le code. Il s’agit d’une très bonne suite bureautique maintenant, qui de par la communauté qui l’entour a bien mûri.

  Le plus important dans tout cela, reste l’inter-opérabilité. C’est a dire le fait de pouvoir ouvrir un document quelque sois le logiciel utilisé. "Microsoft Office" "Open Office" La suite bureautique de KDE ou celle de "Google".

  C’est ce qui a poussé mon entreprise a utilisé "Open office". Dans ce cas précis, la gratuité est un élément d’importance, mais il n’y a pas uniquement cela. La logique d’utilisation de "Open Office" est également bien meilleur que celle de ses principaux concurrents.

  La viabilité en tant que serveur d’un système sous Linux est la raison également de l’intrusion de cette OS au sein de l’entreprise. La "gratuité" de Linux n’est pas le principale levier de décision dans ce choix. Sachant que le temps passé a la mise en oeuvre de nouveaux systèmes enlève une partie de cette gratuité.

  Mais le moins que l’on puisse en dire, c’est que la fiabilité est au rendez-vous. (Moins de 5 redémarrages en 1 ans et demi vous avez déjà fait ça sous un poste Windows ?) Et il s’agit bien la du plus important pour une entreprise.

  Mieux pour moins chère, avec la possibilité (moyennant finances du aux coûts de développements) s’adapter dans la légalité un système aux contraintes spécifique d’une entreprise. La sécurité en prime. Oui, le libre a de beaux jours devant lui. Si en plus Google donne un coût de main, pourquoi pas.

  Je porte une dernière remarque a votre attention. Logiciel libre n’est pas égale a logiciel gratuit. Mais il s’agit du seul mode de distribution qui garantira vos libertés d’utilisation du logiciel. A savoir :

  L’utiliser, l’étudier, le modifier et le redistribuer.

  Mes respects à vous. Whiteh

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.156) 7 juin 2007 08:42

    

    Vous avez raison mais j’ai déjà répondu à ce sujet. C’est Futura-Sciences que je cite qui dit que Google défie Linux. Je pense effectivement qu’il sonne plutôt sa victoire mais on peut le dire quand même car ce n’est pas tout-à-fait le modèle GNU du libre. Il y aurait certes beaucoup à dire et préciser mais l’objet de l’article est exclusivement de souligner que ce sont les acteurs majeurs du domaine qui vont imposer la gratuité et non les hackers qui en sont à l’origine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par whiteh (xxx.xxx.xxx.61) 7 juin 2007 11:33

    Une rapide réaction a votre réponse . Oui et non. Oui, ce sont bien les gros acteurs qui ont le pouvoir de diffuser leurs software le plus massivement et le plus rapidement. (Google et Micro$oft en sont un parfait exemple).

    Non, par ce que se sont les hackers ou les passionné(e)s qui conseille tout un chacun a l’utilisation de ses solutions. Se sont eux qui propulse l’informatique, qui en font de la publicité ou pas. Linux est une parfaite illustration de mes propos.

    Pour ce qui est de la boulémie de Google sur nos habitudes, je ne pense pas que le danger soit si important que cela. Le seul point sensible concerne principalement leur logiciel d’indexation de fichiers locaux, "Google search" me semble t’il. Lui pose de grave problèmes en entreprise, mais également pour une utilisation personnelle. Le tout est de bien savoir que quand Gmail ou d’autres services en ligne "gratuit" sont utilisés, que l’hébergement ce fait chez Google, et pas chez soi.

    Mes respects à vous. Whiteh

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Piotrek (xxx.xxx.xxx.2) 7 juin 2007 10:52

  

  Google est dans un marche de niche, son modele n’est valable que parceque il essaie d’obtenir une place (exclusive) entre ceux qui veulent de l’argent et ceux qui en ont, en tentant de placer des services pas si innovants que cela (webail ? ca existait, GoogleMaps ? ca a ete rachete) Votre article a l’air d’idealiser et generaliser cette victoire du libre, ce que je conteste

  Google ce n’est pas que de la publicite, il dispose d’une quantite phenomenale de donnees sur le comportement des internautes qui utilisent ses services et pratique une politique de confidentialite que je qualifierai d’"anormale" il faut bien vous dire que cela sera capitalise un jour ou l’autre

  Bientot vous le verrez, les gens en auront marre de ces pubs peripheriques, ils seront prets a payer pour ne pas les voir, et selon toute vraiemenblance, Google sera pret a repondre a cette demande.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (xxx.xxx.xxx.156) 7 juin 2007 11:18

    

    Je n’idéalise rien, le dernier paragraphe me semble assez clair, je montre au contraire que la gratuité s’impose pour des raisons commerciales. Ce n’est pas sans problèmes, tout comme les journaux gratuits. Je suis d’accord avec vos critiques et ne crois pas non plus que tout sera gratuit, seulement les produits numériques de masse. Ce qui m’intéresse, c’est de voir qu’une possibilité technique s’impose de toutes façons, même lorsqu’elle semble contraire aux intérêts immédiats et aux mécanismes du marché.

    Il ne faut pas croire que ce n’est qu’un marché de niche, c’est un problème plus global. En effet si Microsoft ne pourrait survivre à la gratuité de ses programmes, ce n’est pas le cas de Google parce que ce n’est pas son activité principale. La gratuité s’imposera par ceux qui tirent leurs revenus d’autre chose que du produit gratuit qu’ils peuvent diffuser gratuitement, pas par ceux qui tirent leur revenu du produit lui-même bien sûr, mais il n’y a pas que Google qui est dans cette situation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 9 juin 2007 10:00

    

    "La gratuité s’imposera par ceux qui tirent leurs revenus d’autre chose que du produit gratuit"

    Enfin on y vient : cette "autre chose" c’est la Pub payée par les consommateurs des produits vendus grâce à celle-ci sur un support technique qui "paraît" gratuit mais qui ne l’est pas puisqu’il est financé par la Pub que vous payez lorsque vous achetez les produits vantés par la pub !

    La pub est directement financée par les entreprises donneuses d’ordre mais réellement payée par les consommateurs de leurs produits, y compris donc les supports techniques qu’elle emprunte.

    Le mystère est enfin dissipé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goc (xxx.xxx.xxx.129) 7 juin 2007 12:15

  

  pour ceux qui l’ont oublié, je rappel que microsoft a reussi a dominer le monde avec le principe meme du gratuit

  bien sur, il ne s’agit pas du "libre" mais d’une forme insidieuse du "gratuit", c’est la méthode du logiciel "copiable_mais_faut_pas_le_dire", méthode qui lui a permis d’abord de se débarrasser de CP/M, puis de Wordstar, de Framwork, et de plein d’autre logiciels dit bureautique, afin d’imposer définitivement ses produits

  et je ne parle pas des outils de développement, gratuits a l’origine et aujourd’hui, d’un prix que seuls des grosses boites peuvent s’offrir. Et que dire du contrôle de l’information, en distillant juste ce qu’il faut, et cachant aux developpeurs, les informations vitales afin de controler au mieux la production de logiciels qui pourraient piétiner ses plates-bandes

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goc (xxx.xxx.xxx.129) 7 juin 2007 12:53

  

  tout ca pour dire, que le "gratuit", je m’en mefie, car trop souvent il s’agi d’un attrape nigaud, destiné a lancer un produit tout en se debarrassant de concurrents genants

  pour moi, un bon "deal" est celui ou les deux partis y trouvent leur compte, et comme tout travail merite salaire, j’ai plus confiance dans un logiciel payant qui me garantirait un suivi et une perenité a terme, qu’un logiciel gratuit qui, soit deviendra payant quand je n’aurais plus le choix, soit qui disparaitra simplement parceque le developpeur du produit aura reussi a monnayer ses competences dans une nouvelle société

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par loloemr (xxx.xxx.xxx.74) 7 juin 2007 17:23

    C’est pourquoi il y a une énorme différence entre libre et gratuit, à tel point que les anglo saxons utilisent parfois software libre.

    Free beer vs free speech ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Daniel Ichbiah (xxx.xxx.xxx.99) 11 juin 2007 12:12

  

  Il y a des limites à la naïveté. Les services de Google ne sont pas gratuits. Sinon, comment expliquer que la société réalise plus de 10 milliards de dollars de revenus. Comment expliquer qu’elle ait les moyens d’acheter Youtube et DoubleClick. Google n’est pas plus gratuit que les radios que l’on peut écouter en apparence gratuitement. Qui paye ? Vous-même par l’intermédiaire de la publicité. Cette TVA invisible n’en existe pas moins réellement. En réalité, la gratuité est la porte ouverte à l’esclavage. J’"ai écrit tout un chapitre là-dessus dans mon livre "Comment Google mangera le monde". Pour résumer en une phrase : dans un monde où tout serait "gratuit", y aurait-il encore la place pour un média comme Le Canard Enchaîné. Ceux qui tiennent à leur liberté sont prêts à payer pour.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par slashbin (xxx.xxx.xxx.69) 11 juin 2007 18:33

  Comme souvent je débarque un peu tard dans le débat, mais soit, à la lecture des commentaires, j’aimerais rappeler que libre et gratuit sont deux choses très différentes. Stallman le dit ainsi : "Free as in Freedom, not Free Beer".

  Google Gears est open source, sous licence New BSD. Cela veut dire que quiconque peut reprendre le code et payer pour développer des extensions, éventuellement propriétaires. Sur une base "gratuite", on peut faire un véritable réseaux de solutions commerciales. Si les développeurs suivent, cela apportera encore un peu d’hégémonie à Google puisque pour des développements plus spécifiques, il aura directement les compétences en interne, tout en bénéficiant des développeurs de la communauté. On est au-delà de la seule pub ici !

  Cette approche est proche de celle adoptée par Netscape suit e au document "La Cathédrale et le Bazar" de Eric S. Raymond, qui promouvait le logiciel libre non pour la philosophie, mais comme nouveau modèle économique. Ce qui a mené aujourd’hui au développement de Firefox, qui supplante Internet Explorer, et montre que ce modèle business peut se révéler payant. Le mouvement Open-Source, aux orientiations différentes du mouvement du Logiciel Libre, incarné en particulier par la Free Software Foundation, en découle. Le choix de la licence BSD plutôt que la GPL va dans cette voix, vu qu’il est possible de produire des oeuvres dérivées propriétaires, non open-source.

  Google n’innove donc en rien mais reprend un modèle économique qui dans un cadre donné, fonctionne. Et sur un créneau différent de Linux, qui n’est qu’un système d’exploitation (on le confond un peu trop avec les applications qu’il supporte), Linux qui est à la base est un délire d’étudiant, et non une stratégie économique. Donc pas de concurrence. La nouveauté réside dans la force de Google dans le marché où il est acteur, qui donne à cette approche économique un déploiement sans commune mesure avec les exemples réussis précédens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rodier_a (xxx.xxx.xxx.183) 21 août 2007 14:16

  

  Le terme gratuité me semble abusif et me fait penser à ce retournement sémantique qui envahit la société comme la voiture propre par exemple.

  Que le modèle économique de Microsoft soit contestable, je vous l’accorde volontier mais présenter google comme un philantrope est abusif.

  Google se finance par la publicité, donc in fine, c’est nous qui payons.

  Plutôt que de gratuité, concept bon pour les naïfs, parlons de coup invisible et ’indolore’.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent