Hadopi, pourquoi tant de haine ?

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 13:02

  

  Toi t a vraiment rien compris. Enfin bon c est ton probleme, pas le notre. Tu aime bien ton monde surveille 24h/24h par la police, avec une justice sans juges et des taxes destines aux nantis. les intermittants ne sont pas ceux qui reclament Hadopi, car ils savent se servir intelligemment d Internet et en tirer profit. Ce sont les vieux cons nantis qui ne comprennent rien a ce media et qui ont peur de se perdre des sousous. Mais qui ira telecharger " les lacs du connemara" ou autre cochonneries de cet acabie ?. Mais nous on en a rien a foutre, hadopi est nulle et non avenue, et elle ne fera chier que des monosynaptiques comme toi.
  
  A bon entendeur salut. 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:29

    On pourrait peut être en discuter plus calmement....

    non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yclick (xxx.xxx.xxx.200) 18 septembre 2009 18:08

    

    Il va falloir combien de temps a ce rythme pour qu’on se retrouve dans une société controlée par le commerce ?
    Combien de temps avons nous encore avant d’être tous habillés pareil et parfaitement identifiables biométriquement ? 
    combien de temps avant que les médias mentent ouvertement ?
    Comment ça on y est déjà ? 
    Et on fait quoi ?
    On arrête de faire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (xxx.xxx.xxx.63) 18 septembre 2009 18:56

    

    C’est ça, faut arrêter de faire où on nous dit de faire !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:06

  Ce que je dis est faux ? illogique ? inégalitaire ? Je vois pas...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 13:36

    

    Surtout, c est la preuve que tu comprends que dalle, que tu vis dans une autre dimension.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tSbeNjY (xxx.xxx.xxx.6) 18 septembre 2009 13:36

    

    Tout a fait oui, Faux et illogique.
    Je te conseille de te documenter avant d’écrire un article, ne serait-ce que pour éviter la répétition des mêmes arguments.
    Par exemple, PCInpact a tout un dossier sur cette loi (www.pcinpact.com)
    D’abord, la rémunération d’un artiste ne vient que rarement de la vente de CDs, sur lesquels il ne touche presque rien. Regarde Radiohead ou les Smashin Pumpkins qui autorisent le téléchargement libre de leur musique. Ils ne bossent pas pour la gloire, ils gagnent bien de l’argent, mais pas juste en vendant leurs singles.
    Tu parles ensuite de produit de consommation. La musique est un produit culturel qui sort du cadres des simples produits de consommation. Je te vends un petit pain, je n’ai plus de petit pain. Je te vends un fichier mp3, j’ai encore mon fichier mp3.
    Il ne s’agit ensuite pas de diffuser gratuitement, mais de permettre l’échange entre particuliers. tu paies une taxe sur un cd vierge, un disque dur, un baladeur, parce qu’il est dans les usages de s’échanger de la musique entre amis (dans la cour d’école, au bureau, etc.). Mais il n’y aurait pas le droit de faire de même si tu passes par internet ? où est la logique ?
    Le pauvre intermittent n’a rien à foutre là dedans, excuses moi mais c’est hors sujet, argument type "faire pleurer dans les chaumières".

    Ensuite, je te cite, "Mais comment pourrait on rémunérer ces artistes proportionnellement à la consommation de leurs produit sur la toile, c’est extrêmement complexe"
    et je te parodie :
    "Mais comment pourrait on rémunérer ces artistes proportionnellement à la consommation de leurs produit sur les ondes FM, c’est extrêmement complexe"

    Vois-tu l’ineptie de ton argument ?

    "nous sommes en tant que spectateur, les premiers employeurs de l’art" : Alors POURQUOI l’industrie musicale s’en prend elle à nous ? Quelle autre industrie agresse ses clients de la sorte ? Pourquoi, sur un DVD acheté légalement, doit on se farcir un pensum sur le piratage et une floppée de pubs alors qu’on a PAYE !

    Enfin, comme dit plus bas par pllda, qui référence Maître Eolas, le droit d’auteur a été créé pour protéger les auteurs des distributeurs. Aujourd’hui l’argument droit d’auteur est brandi pour défendre les distributeurs des consommateurs et des artistes. Pourtant, dans cette affaire, seuls les artistes et les consommateurs sont réellement importants, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:52

    Je parle également de la part minuscule de bénéfice que touche l’artiste par rapport a l’éditeur, j’en suis conscient. En ce qui concerne l’argument prenant en exemple les ondes FM, je dirais que sur les ondes, on ne choisit pas le moment ou on souhaite ecouter un morceau contrairement au téléchargement, la radio a payé des droits pour diffuser, lorsqu’on télécharge on ne paye rien.

    Et de plus, comme je le dis dans l’article, ce n’est pas parce qu’on est pas d’accord avec la re distribution des bénéfices, que cela nous autorise a voler.

    Car quelque soit les arguments mis en avant, ca reste du vol.

    On ne vole pas un CD, on ne vole pas un DVD, quelle est la différence avec un MP3 ou un DIVX ???!!!??

    Ok, la prochaine fois que je vais chez Décathlon, je vole la paire de nike a 150€ qui me plait et j’expliquerais aux flics que je ne paierais pour faire gagner de l’argent a une entreprise qui exploite des enfants dans les pays pauvres....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 14:00

    

    "paire de nike a 150€ qui me plait " Cela te plait toi ces merdes ? pas moi. c est laid et vulgaire a crever, et en plus ils font leur beurre sur la misere du monde.
    
    Bon vraimenr t a rien compris a cette loi, a ces buts et a ses repercutions. Le telechargement est un pretexte, cela ne changera pour les artistes. Ce n est parce qu hadopi sera la que le budget culturel des telechargeurs augmentera.
    
    En general les telechargeurs sont des jeunes qui n ont pas trop de frics, et qui telechrge c est vrai des centaines de gigas de produits culturels.
    
    Tu crois que cle changera quelquechose...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kernelsensei (xxx.xxx.xxx.26) 18 septembre 2009 14:28

    Bonjour Baltimore,

    je vais laisser de coté le débat sur la rémunération des artistes et le fait de considérer le téléchargement comme du vol. Je suis d’accord que les artistes obtiennent rétribution, mais je vais plutôt m’orienter vers l’aspect technique / technologique de cette loi.

    La loi prévoit de punir les gens qui téléchargent, très bien, magnifique... mais comment savoir qui télécharge ? Certains me parleront d’adresse IP, mais voilà entre les adresses IP aléatoires injectées dans les trackers bittorrent et les *box équipées de wifi non sécurisé (OPEN ou WEP), il devient impossible de savoir si une adresse IP donnée a vraiment procédé à un téléchargement illégal ou, si téléchargement il y a eu, de savoir si c’est bien le proprio de l’abonnement qui a téléchargé.

    Pour donner des exemples simples :

    1. T’as un citoyen honnête qui ne télécharge rien d’illégal. Pas de chance pour lui, son IP vient d’être relevée sur le réseau bittorrent (IP aléatoire sur un tracker). Notre honnête citoyen se fait donc engueuler une première fois pour un délit qu’il n’a pas commis. Cela peut se produire plusieurs fois de suite et donc engendrer la coupure de ligne.

    2. T’as un autre citoyen honnête qui utilise le net pour discuter avec sa famille, lire ses mails. Ce citoyen n’est pas un expert en informatique, il s’est fait installer sa box il y a quelques années et il n’y a pas touché depuis, tout marche. Manque de pot, sa *box est chiffrée en WEP, facilement crackable. Un voisin peu scrupuleux peut se connecter chez ce monsieur et utiliser sa ligne pour télécharger illégalement. C’est notre citoyen modèle qui se prendra tout dans la tronche.

    Les "pirates", ceux qui ont l’habitude de télécharger en masse savent déjà comment contourner la surveillance et ne seront pas pris.

    Hadopi est obsolète, coûte du temps et de l’agent. Mieux vaut se tourner vers quelque chose de réalisable comme une licence globale. Concernant la répartition de l’argent. Je te laisse lire les explications fournies par Philippe Agrain dans son livre Internet et création : http://paigrain.debatpublic.net/?pa...

    Cordialement,
    

    Wireshark Cookie Dump :
    
    OKCancel

    Wireshark Cookie Dump :
    
    OKCancel

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kernelsensei (xxx.xxx.xxx.26) 18 septembre 2009 14:32

    On dirait que le javascript interagit mal avec certains plugins firefox... Les dernières lignes de mon précédent message n’ont rien à voir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par RilaX (xxx.xxx.xxx.29) 18 septembre 2009 14:39

    

    Soit tu ne veux pas comprendre, soit tu le fait expres.

    La paire de nike que tu vole a decathlon, decathlon ne peut plus la vendre.
    Le mp3 que tu "vole" a britney spears, britney peut encore le vendre.
    Toi y en a comprendre ? C’est quand même une différence fondamentale.

    "la radio a payé des droits pour diffuser, lorsqu’on télécharge on ne paye rien."
    Mais c’est bien là qu’est le problème. On demande à payer. Mais pas a chaque écoute ; ni a chaque téléchargement. Un forfait quoi.
    Mais ce qui semble simple pour les radios devient impossible pour l’internaute Même pas la peine d’y réfléchir, même pas la peine d’écouter les propositions. Par contre, y a aucun soucis pour promulguer une loi en sachant pertinemment que la technique ne permet pas de réaliser (couper uniquement internet).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tSbeNjY (xxx.xxx.xxx.6) 18 septembre 2009 14:40

    

    Pour ta culture (?) personnelle je te renvoie de nouveau au blog de Maître Eolas qui explique très bien pourquoi on ne peut pas qualifier le téléchargement illégal de vol. Une contrefaçon n’est pas un vol, point.
    Une fois ceci éclaircit, tu peux aller voler chez décathlon, c’est ton problème, mais si tu télécharges sur un réseau P2P un film qui a déjà été diffusé à la télé, que tu aurais pu enregistrer sur une bonne vieille VHS, que tu destines à ton usage personnel, à qui portes tu préjudice ? Tu es condamnable au titre d’Hadopi, et pourtant tu ne provoques nul manque à gagner et tu as payé une taxe sur ta VHS et ton disque dur au titre de la copie privée. Pour moi, un téléchargement sur un réseau P2P pour un usage personnel s’apparente bien à une copie privée (tant qu’il n’y a pas d’exploitation commerciale de l’oeuvre téléchargée).

    De plus, si tu t’étais informé avant de publier ce brouillon, tu aurais découvert que plusieurs études universitaires montrent que les consommateurs de P2P sont aussi des consommateurs de CD, DVD, Collectors, produits dérivés, places de concerts, bref, un public en demande qui ne trouve pas toujours dans le commerce les produits pouvant le satisafaire. La conclusion de ces études est que le P2P génère du commerce légal.
    Après, bien sur, tu as les chiffres avancés par le gouvernement : en France, on nous dit que la France est championne d’Europe du piratage, en Espagne, on leur dit que les espagnols sont les plus gros pirates de l’Europe, tout ça basé sur des études financées par les industries culturelles qui sortent des chiffres de "manque à gagner" hallucinants et qui pourtant récoltent quelques 500 millions d’euros par ans de taxe sur les supports juste pour la France. Leur chiffre d’affaire est en baisse mais leur bénéfice est en hausse... cherche l’erreur.

    Plutôt que de criminaliser ses clients, l’industrie musicale devrait utiliser ses ressources pour modifier son modèle commercial dépassé, encore faut il qu’ils le veuillent vraiment.

    Bref, la prochaine fois, avant de pondre une bouse mal documentée, mal argumentée, pleine de contre-sens (assimilation téléchargement=vol entre autres), prends le temps de te renseigner.

    Pourquoi tant de haine ? OUI, pourquoi tant de haine de l’industrie envers ses clients ? (procès, lobbys pour obtenir des lois répressives, zonage des DVD pour t’empêcher d’aller les acheter aux US, taxes, etc)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par RilaX (xxx.xxx.xxx.29) 18 septembre 2009 14:45

    

    Et j’ajoute qu’il est étrange de trouver techniquement simple de chasser l’internaute coupable de téléchargement illégal. Donc pour réprimer.
    Alors qu’on trouve complexe d’établir un système pour savoir combien de fois tel ou tel titre a été écouté pour rémunérer les auteurs.

    C’est juste ca cette loi : pourquoi rémunérer quand on peut réprimer.

    Question bonus : l’internaute qui aura a payer des amendes pour téléchargement illégale, il achètera plus ou moins de musique après, selon vous ? (indice : il aura moins d’argent qu’avant a cause de l’amende)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 18 septembre 2009 17:15

    

    tSbeNjY : »Mais comment pourrait on rémunérer ces artistes proportionnellement à la consommation de leurs produit"
    

    On ne consomme pas de la culture, parce que, contrairement à la baguette de pain que vous n’avez plus après l’avoir consommée, un livre est toujours là quand vous l’avez lu. Parler de la culture en termes mercantiles, comme vous le faites, ne lui fait pas honneur. Abaisser une oeuvre d’art à un produit industriel me révolte.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yclick (xxx.xxx.xxx.200) 18 septembre 2009 18:10

    

    "Ok, la prochaine fois que je vais chez Décathlon, je vole la paire de nike a 150€ qui me plait et j’expliquerais aux flics que je ne paierais pour faire gagner de l’argent a une entreprise qui exploite des enfants dans les pays pauvres...."
    
    Oui et cent fois oui, mille fois oui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pllda (xxx.xxx.xxx.52) 18 septembre 2009 13:07

  Un petit billet bien intéressant sur le blog d’Eolas à propos du droit d’auteur...

  Je me permet d’en recopier la conclusion :

  Le droit d’auteur est apparu pour protéger les auteurs contre les éditeurs qui s’enrichissaient sur leur dos, puis contre les producteurs de spectacle et les interprètes qui faisaient de même. Le combat des ayant-droits aujourd’hui présente une grande nouveauté : il oppose les ayant-droits à leur public, qui ne s’enrichit pas sur leur dos. Les musiciens insultent ceux qui apprécient leur musique en les traitant de voleurs, les réalisateurs font de même avec ceux qui apprécient leur film en les traitant de dealers.

  Je ne suis pas expert en marketing, mais qu’il me soit permis d’émettre des doutes sur la viabilité de cette attitude, et même de sa simple rationalité.

  Et ce n’est que pour répondre sur le sujet du droit d’auteur, sans même évoquer les autres problèmes que pose HADOPI.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.102) 18 septembre 2009 13:11

  

  Bonjour,
  Votre billet, sous une apparence bon enfant, raisonnable et serieux est, a mon avis, une autre forme d’intoxication tentant de justifier une nouvelle fois une loi inacceptable sur de nombreux points ?
  
  Comme nous sommes entre gentlemen, comme vous dites, voila comment je justifie ma position, bien differente de la votre.
  
  D’abors, comment est-ce que je percois les deux defauts principaux de la loi...
  --- defaut 1 : elle est décalée par rapport a la realite et a l’evolution de notre societé (les moines copistes ont disparu lorsque l’imprimerie est apparue)
  --- défaut 2 : elle permet d’incriminer un citoyen sans preavis ni preuve (lisez bien la loi) et enfin elle renverse la charge de la preuve (voir l’article 1... Leurs procès-verbaux font foi jusqu’à preuve contraire..
  
  Ce qui est clair, c’est que notre monde change rapidement, l’ere du tout numerique et tout dematerialisé est là et il faut inventer les nouveaux modes de fonctionnement. Vouloir raisonner comme vous le faite est tres "has been"... reagissez.
  
  Le mecanisme de droits d’auteur est quasiment mort, et DANS TOUS LES CAS, hadopi ou pas, il ne fera pas long feu même s’il persiste encore 10, 20 ou 30 ans.
  
  Allons y tout de suite, franchissons le pas et mettons en place tout de suite les parametres de transition et changeons.
  
  Je peux vous indiquer comment on peut faire pour remunerer les createurs sans faire payer les oeuvres dematerialiseés... mais evidement, ce n’est pas pareil qu’aujourd’hui.
  
  Bonne journée
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:31

    Je parle aussi je cite : "des artistes qui n’ont plus necessairement besoin de toucher leur cachet tant leur compte en banque déborde"

    L’objet de mon article est plus d’ouvrir le débat sur comment réprimer le téléchargement illégal de la façon la plus juste possible en partant d’Hadopi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:33

    Oups, Ce post n’etait pas pour ce commentaire, désolé

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.251) 18 septembre 2009 23:44

    

    Fatiguant, le sujet.
    "Mozart, ou encore Molière, n’ont heureusement pour nous pas travaillé gratuitement"
    C’est une galéjade ou quoi, collègue ?
    Bach, Mozart, créaient, comme on crée au théâtre aujourd’hui, ou au cirque, ou comme certains qui ont encore conscience que l’artiste, c’est la scène, de l’exposition Rodin en ce moment à la future tournée d’adieu de ta star préférée.
    A moins que ta star préférée ait conscience de sa vraie valeur, celle qui range Bach et Molière aux oubliettes et qui est celle de son compte en banque bourré de royalties glanées à ne rien foutre. Volées à l’oisiveté.
    L’artiste veut bouffer, hop sur scène ! Nous venons de passer 1 siecle de rackett pour cause de matérialisation de la reproduction sonore, aubaine des marchands vendeurs et des artistes vendus. Vive la virtualisation, aux chiottes les droits d’auteurs et leurs rentiers, usuriers de notre culture.
    Et qu’on ne dise pas que le web porte préjudice à l’industrie, : nous assistons à son suiscide béat. Il se passe la même chose avec l’écrit.
    A part Bach ou Molière (témoins rejetés !) vous avez qui dans l’’équipe ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:17

  Comme je le dis dans cette article, le but ici n’est pas de faire le procès de l’économie artistique. Je parle justement des inégalités entre auteur et éditeur du point de la rémunération. Je démontre simplement que l’on ne va pas voler un CD ou un DVD à la fnac, pourquoi le ferait on sur internet. Tout simplement parce qu’il y a moins de risque de se faire prendre. Autrement la politique commerciale du secteur artistique à toujours été celle ci, plus pour les éditeurs que pour les auteurs, c’est pas pour ça qu’on allait voler dans les rayons avant l’apparition du net et du peer to peer.

  Je ne dis pas forcement que Hadopi est la solution la plus adapté. Par contre je trouve qu’il y a une certaine hypocrisie dans le discours des opposants à cette loi. . La majorité des gens qui s’opposent à cette loi qui sont révolté, c’est simplement parce qu’il ne pourront plus télécharger illégalement à leur guise. Faut arreter de mettre en avant des raisons pseudo ideoligique et crier à l’atteinte des libertés individuelles.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 13:27

    

    "La majorité des gens qui s’opposent à cette loi qui sont révolté, c’est simplement parce qu’il ne pourront plus télécharger illégalement à leur guise"
    
    Oui, t a vraiment rien compris. La plupart des gens qui se revolte contre cette loi, ce n est pour cette raison, c est pour :
    
    - Le mouchard que tu auras dans ton PC
    - Le fait que ce ne soit pas le telechargeur qui sera puni, mais le possesseur du compte internet
    - Qu y il y aura peine et amende sans juge ni avocat, mais par decision administrative.
    
    Les telechargeurs s en foutent d hadopi, il suffit de telecharger du crypte et de le stocker sur un disque dur separe. Or cela est deja courant.
    
    Quand a une taxe pour engraisser des sardous ou des juliens clercs, excuse moi mais c est scandaleux. D ailleurs la taxe sur les disques durs sont deja scandaleux. Mais cela fait le bonheur des pays limitrophes...
    
    Citoyen = lapin cretin comme dirait l autre thread

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:34

    Je parle aussi je cite : « des artistes qui n’ont plus necessairement besoin de toucher leur cachet tant leur compte en banque déborde »

    L’objet de mon article est plus d’ouvrir le débat sur comment réprimer le téléchargement illégal de la façon la plus juste possible en partant d’Hadopi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 13:44

    

    « des artistes qui n’ont plus necessairement besoin de toucher leur cachet tant leur compte en banque déborde »
    
    hadopi n est une bonne que pour eux. Le net permet de diffuyser des oeuvres, de faire connaitre les bonnes choses. Et les bonne choses se font recompenser. Des concerts, des achats. Les geeks comme tu dis sont ceux qui consomment le plus de produits culturels et produits derives. 
    
    Le net est un tres puissant moyen de diffusion. Ceux qui meritent d etre retribuer le sont invariablement.
    
    Hadopi est nulle et non avenue pour le Net. La seule chose concrete sera l apparition de mouchards directement relie a l etat dans chaque PC. Car je te fais remarque que celui qui a eu son acces pirate par un autre et qui n avait de mouchard dans son PC aura une amende de 1500 euros. Donc tous le monde s implantera des mouchards.
    
    Citoyen = lapin cretin, vraiment c est trop vrai.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:22

  Je suis totalement d’accord sur le fait que l’ere du numérique est naissante et par conséquent cette loi est un premier jet qui doit etre amélioré avec le temps. Autrement si j’ai bien compris, les sanctions sont précédé d’un avertissement qui laisse le temps de faire la lumière sur les raisons d’un téléchargement illégal. Donc sur le papier, le jugement ne semble pas expéditif...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 13:34

    

    Je vais te dire un truc. Je telecharge jamais. Et rarament je n achete de DVD, de CD ou ne vais au cinema, vu la qualite de la production artistique, qui est minable, et qui a l art ce que William saurin est la gastronomie. Tout les groupes que j ecoute sont sur le net, donne leur mp3 pour rien ou pour pas grand choses, et je vais a leurs concerts. Ils donnent en general enormement de concert. Ils se font leur beurre sur les concerts, qui sont super, et pas en gravant des CD et en gavant des maisons de disques ou Vivendi unversal et autre cochonneries.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 13:38

    

    Car tu vois, les bons artistes (et pas les rentiers mediatiques) et les intermittents, il ne sont nullement concernes par la vente de CD.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:43

  Et puis il ne faut pas oublier qu’on ne peut pas non plus imposer le téléchargement libre aux artistes ou aux maisons d’éditions. Que leur choix soit ou non acceptable, ils ont également la liberté de décider quelque politique commerciale mené.

  Le problème est complexe, je suis d’accord. Il sera difficile de contenter tout les partis. Pourquoi ne pas voir la loi Hadopi comme une mesure temporaire en attendant de trouver une autre solution.

  Et en qui concerne le mouchard, l’état à tout moment pour des raisons X ou Y, a la possibilité de consulter l’historique de connection de n’importe quel utilisateur, via son fournisseur d’acces. Donc l’histoire du mouchard est réglé...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 13:54

    

    "Donc l’histoire du mouchard est réglé..."
    
    D apres toi, pourquoi installe t il des mouchards alors....
    
    T imgaine si on installait chez toi des cameras de surveillance et des micros, que dirais tu. Que c est pour ton bien ? Si toi cela ne te fais rien d avoir une camera et un micro espiion chez toi, excuse moi mais nous ne faisons par parti du meme monde, et nous sommes ennemis. Mais cela m etonnerais, je pense que tu comprends pourquoi avoir une camera et un micro de surveillance chez toi est un scandale.
    
    L etat peut en effet sureveiller tes activites sur le net ou poser un micro chez toi, mais avec l autorisation d un juge, lors d une enquete judiciare et pour des raisons precises. Mais apres tout, pourquoi avoir besoin d un juge, l Etat est bienfaisant, c est bien connu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tSbeNjY (xxx.xxx.xxx.6) 18 septembre 2009 13:55

    

    Heu...
    - parce qu’elle est inapplicable ?
    - parce qu’elle est inconstitutionnelle ?
    - parce qu’elle remet en cause des libertés fondamentales ?
    - parce qu’elle instaure un nouveau délit de "négligence caractérisée" pour les personnes qui n’auront pas pu/su protéger leur connexion ?
    - parce qu’il ne peut pas y avoir de preuve formelle de contrefaçon sans perquisition et que pourtant cette loi permet de condoamner sans cette perquisition ?
    - parce qu’elle inverse la harge de la preuve ? (A toi de prouver que tu pensais ta ligne sécurisée)
    - En résumé parce qu’elle est inapplicable techniquement, liberticide et inepte ?

    Et pour conclure une question : Depuis quand le législatif se fait dicter ses lois par les lobbys industriels ??? les lois sont promulguées pour le bien commun, et pas pour le bien d’Universale et Vivlendive.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Robert Biloute (xxx.xxx.xxx.150) 18 septembre 2009 17:30

    

    @Baltimore
    
    Vous dites : "ils ont également la liberté de décider quelque politique commerciale mené"
    
    Oui justement, ils avaient la liberté de décider n’importe quelle politique commerciale qui leur aurait permis de s’adapter à la révolution introduite par le net, et en premier lieu offrir un choix de téléchargement légal digne de ce nom. Cela n’a pas été fait.
    
    Pour ma part, je pense qu’on a à faire à des industriels qui se font de la marge sur des bouts de plastiques et des intermédiaires. Le net diminue fortement le besoin, voire rend caduques ces deux choses : presque plus besoin d’intermédiaires, presque plus besoin de support matériel. Plutôt que de d’adapter leur industrie au net en proposant une offre à la hauteur, ils freinent des 4 fers en s’accrochant aux méthodes révolues : tant pis pour eux.
    
    Il faut bien comprendre que personne ne leur a "imposé" le téléchargement, la technologie existe, elle a été répandue notamment par les industriels dont on parle, et les gens l’utilisent, point. C’est ça le progrès ma bonne dame..
    
    Maintenant le plus fort dans cette histoire, c’est que cette industrie des média ne se contente pas d’être inadaptée : elle réclame des lois permettant d’encrasser tout le système afin que tout le monde soit inadapté à la nouvelle technologie, et on se retrouve face à la quadrature du cercle : comment punir le téléchargement dit illégal sans atteindre aux libertés individuelles.
    Le cuisant échec d’Hadopi1 face au conseil constitutionnel en dit long sur la mentalité des gens portant ce projet : interdire, réprimer, pour sauver un chiffre d’affaire exhorbitant (est il mérité ? peut on faire le parallèle avec les traders qui sen mettent plein les fouilles ?) plutôt que de s’adapter et d’avoir des objectifs financiers peut être moins importants, raisonnables.., et quitte à se mettre en contradiction avec la CONSTITUTION.
    
    On nous dit que le net n’est pas une zone de non droit : justement oui, le net est également soumis aux droits fondamentaux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.251) 19 septembre 2009 03:16

    

    Hadopi nous le rappelle : Johnny vaut plus que Bach. Belle poilade pour nos descendants, s’il en reste ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 13:59

  En somme je ne m’attend a ce qu’on dise : "Wouha putain Hadopi, trop de la balle, ca va tout regler !!!!" mais qu’on m’accorde le fait que le téléchargement sauvage ne peut pas etre autorisé.
  Sinon tout ces films disponibles avant leur sortie en salle, ces albums disponibles sur le net dispos avant leur sortie dans les bacs ne feront que se multiplier mettant en péril l’industrie culturelle. En ce qui concerne les artistes qui ne vivent que des concerts, j’y crois moyens....Je ne suis pas sur que dans leur majorité ils se contentent de vivre chichement toute leur vie par passion pour la musique....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 14:05

    

    .... Les concerts cela rapporte plus que les CD pour la plupart des artistes. Encore faut il etre connu, et pour cela le Net est genial.
    
    Et puis Hadopi ne changera rien au telechargement illegal. La parade technologique a hadopi est deja connu, et des que la loi sera mis en oeuvre, cette parade se democratisera en une ou deux journee. Et elle sera tout a fait legal.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 14:07

  Je suis d’accord, cela dit, concernant certains arguments en ce qui concerne les irrégularités de cette loi, concernant notamment l’identité du fautif...ce qui rend d’ailleurs la législation sur l’informatique difficile a mettre en place...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 14:21

    

    Et bien voila. enfin.
    
    Le probleme est que cette loi prend le probleme par le mauvais bout, qu il n y aura que des effets secondaires (surveillance policiere generalise, amende et peine injustifiee et arbitraire) et que les resultats pour les artistes seront nul.
    
    Car le Net est bien plus puissant que l Etat, et a moins d interdire le net, vouloir le controler est une tache absurde pour l Etat. Il faut que l etat accompagne et s adapte au Net, et pas l inverse, car ce serait voue a l echec.
    
    hadopi ne creera que des problemes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mrdawson (xxx.xxx.xxx.228) 18 septembre 2009 14:11

  "Je démontre simplement que l’on ne va pas voler un CD ou un DVD à la fnac, pourquoi le ferait on sur internet. Tout simplement parce qu’il y a moins de risque de se faire prendre."
  
  Absolument d’accord. Mais ce n’est pas toute la vérité. Il y a aussi le coté "ça me saoule un peu de payer 20€ pour un cd qui s’avérera être une bouse au final". Et puis je préfère conserver un peu d’argent pour aller voir un concert ou acheter le cd qui effectivement me plait.
  
  "La majorité des gens qui s’opposent à cette loi qui sont révolté, c’est simplement parce qu’il ne pourront plus télécharger illégalement à leur guise."
  Absolument pas d’accord. Je pense que tous ceux qui savent utiliser les torrent savent déja comment s’affranchir des limites que tente de fixer cette loi. Ce qui me dérange (et d’après ce que j’ai lu je ne suis pas le seul) c’est :
  1. le sentiment qu’on me prenne pour un ***ain de voleur immature et incapable de savoir ce qui est bon pour moi alors que je claque des centaines d’euros tous les ans en biens culturels
  2. qu’on bafoue tranquillement mes droits à une défense et un jugement impartial
  3. que les gens qui ont pondu cette loi ne comprennent clairement rien ni à internet ni à l’économie sur ce média (cf. les réactions de nos parlementaires qui avouent eux même ne rien y comprendre).
  4. que l’on repousse encore le moment ou il faudra prendre la mesure des changements qu’internet à imposé à la société et s’y adapter. on y réchappera pas alors autant y aller.
  5. bref qu’on nous sorte une loi d’un autre age, dangereuse dans son esprit pour la justice (au sens administratif), sans aucune vision sur l’avenir.
  Mais certainement pas qu’elle m’empechera d’écouter mes albums sans payer avant de décider si ils valent la somme exhorbitante que l’on me demande.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Numero 19 (xxx.xxx.xxx.3) 18 septembre 2009 14:21

  

  Je crois que l’auteur de l’article a méconnaissance très forte de la situation.

  Côté technologie, ça fait bien 15 ans que les mp3 sont échangés sur le net, et 10 ans que les films le sont. De nombreuses technologies ont été mises au point entre temps (protection, distribution, qualité, vitesse de transfert), et l’évolution montre clairement une tendance à la dématérialisation complète de tous contenus culturels. Il est de norme pour les générations internet de ne pas payer pour de tels contenus, et de ne pas se déplacer pour en obtenir une copie, cela n’excluant en rien l’achat d’un disque apprécié ou celui d’une place de concert.

  Côté éditeurs, c’est simple : le modèle de vente de disque n’a pas changé depuis plus de 30 ans. Ils n’ont rien fait, et se plaignent de la baisse de vente de leurs galettes. Un tel immobilisme sur 15 ans, c’est de la stupidité. Pourtant, des solutions existent pour permettre une diffusion gratuite financée par de la publicité (10 minutes de chanson, 1 minute de pub un peu comme à la radio me conviendrait très bien), ou une diffusion plus équitable. S’ils n’ont pas bougé depuis le temps, c’est bien volontaire.

  Pour les artistes, leur rémunération provient en bonne partie de leurs concerts, pas des ventes de disques. Si je paie, c’est pour les artistes, pas pour les parasites. Je paie pour la musique, pas toujours pour le support.

  Concernant les films, le gros de leur revenu provient de la diffusion télé (j’assène des affirmations comme ça, mais en cherchant un peu, vous verrez que c’est pas du pipeau). Une diffusion financée par de la publicité. Avec les téléchargements, ce modèle est court-circuité. Là aussi rien d’intelligent n’a été fait sur 10 bonnes années. J’ai l’habitude d’avoir mes films gratuitement, que ce soit à la télé ou ailleurs, je ne suis pas prêt à revenir à un modèle payant. Quelles que soient les raisons, on ne fait pas boire de l’eau à un âne qui n’a pas soif.

  Proposez un lecteur gratuit ou pas cher et peu contraignant, du contenu téléchargeable à volonté et l’inclusion d’une pub discrète, et nombre d’entre nous seront clients.

  Concernant la loi, elle est techniquement stupide. Les téléchargeurs auront vite fait de neutraliser toute tentative de pistage (réseaux cryptés, darknets). Les personnes concernées seront celles qui téléchargent occasionnellement. Pour caricaturer, les papis, les mamies et les bambins se prendront des prunes.

  De plus, en france on n’a pas de liberté, mais on a des idées. L’émergence d’une telle loi obligera les usagers à utiliser des moyens de plus en plus discrets : des réseaux cryptés, intraçables. Ces moyens sont destinés à se développer de plus en plus vite et efficacement pour faire face aux tentatives de répression. Une fois de tels réseaux stabilisés et démocratisés, il deviendra pratiquement IMPOSSIBLE de savoir qui fait quoi.

  Allez traquer les pédophiles, maintenant. S’il est possible en 2 clics de masquer complètement le contenu de ce que vous téléchargez , ça devient dangereux. Et ne comptez pas sur ceux qui ont poussé la loi hadopi pour payer les effectifs supplémentaires nécessaires pour traquer ces vrais criminels.

  Le net évolue, la loi hadopi cherche a préserver un modèle obsolète exploité par des gens qui ne regardent que leux nombril. Le problème n’est pas complexe. C’est juste de grosses pontes qui cherchent à préserver leurs habitudes dans un monde qui change.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.142) 19 septembre 2009 12:23

    

    Proposez un lecteur gratuit ou pas cher et peu contraignant, du contenu téléchargeable à volonté et l’inclusion d’une pub discrète, et nombre d’entre nous seront clients.

    La publicité est une fausse solution. Elle est réalité beaucoup plus chère que l’achat direct : il faut (à nouveau) nourrir tout un tas d’intermédiaires qui n’ont, et désolé, pas beaucoup de mérites. Faire payer votre musique par la pub, c’est utiliser le plus gigantesque impôt jamais inventé sur terre, tout le monde raque par ses achats, pour VOTRE musique. A ce niveau là, vous n’êtes donc pas contre une espèce d’impôt culturel : c’est exactement le même principe.

    Je vous propose plus simple, et moins cher :

    Pourquoi ne payeriez-vous pas bêtement un abonnement à un site (sans pub) pour écouter en streaming, ou pouquoi ne payeriez-vous pas une musique sur le site de son auteur, avec 80% du revenu allant directement dans sa poche ?

    Sans tous ces intermdaires, la mp3 à 0.10 €, c’est à la porté de n’importe qui. Certes certains ne payeront pas, mais ne peut-on pas faire le paris qu’avec un tel système, les artistes gagneront toujours plus leur vie que dans le système acutel ? On peut même insister un peu et encourager la régularisation de la situation des gens en facilitant le paiement aux auteurs !

    De plus, dépénaliser le téléchargement est également une évidence. Le téléchargement et l’échange de MP3 participe complètement à un service de publicité, gratuit. Qui veut réellement détruire cette pub gratuite ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 14:23

  Je crois que je ne me suis pas exprimé comme il fallait, que l’article n’est pas présenté de la bonne façon, (c’est mon premier) ! Je veux simplement démontrer à travers Hadopi (j’aurais peut etre du choisir un autre vecteur d’idées) qu’un mp3 ou un DivX n’est pas différent d’un CD ou d’un DVD et que par conséquent il a un propriétaire que ce soit un artiste ou un éditeur, et qu’il est par conséquent seul juge de sa diffusion libre ou non, qu’on soit d’accord ou non.

  Le fait d’avoir choisi Hadopi comme support n’est peut etre pas, avec le recul je vous l’accorde, une excellente idée. Disons plutôt que je suis pour une loi de régulation des téléchargements et peut être pas nécessairement pour Hadopi

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par David Meyers (xxx.xxx.xxx.121) 18 septembre 2009 14:45

    Ouhhh la la que non un Divx ou un mp3 n’est pas la même chose qu’un CD ou un DVD. Voilà une confusion qui pousse au simplisme politique si cher à notre aimable président.
    
    Divx et mp3 sont des "noms" de formats de ficher, principalement pour la video (Divx) et pour le son (mp3) encore que l’on puisse coder n’importe quel "flux" avec ces procédés.
    
    Un CD ou un DVD est un support qui contient (ou pas) des données sans préjuger du format.
    
    Où est le rapport avec Hadopi ?
    
    Le propriétaire d’une "oeuvre" n’est pas une personne que l’on reconnait aussi simplement que le propriétaire qui édite les quittances de loyer d’un logement.
    
    Il y a l’auteur, les musiciens, les producteurs, les autres "ayants droits" etc...
    
    Alors qui serait donc "juge" de la diffusion d’une oeuvre ?
    
    Comme bien des soucis de notre société, il est ridicule de tout simplifier à outrance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 14:49

    C’etait juste histoire de faire la distinction entre le téléchargeable et l’achetable en magasin...rien de plus

    Le type qui télécharge ne prend pas le Dossier DVD en général, mais juste la compression du Film sans le reste.

    Je pense que la majorité a compris ou je voulais en venir...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par RilaX (xxx.xxx.xxx.29) 18 septembre 2009 16:07

    

    Je pense que la majorité en a marre d’etre traité de voleur alors qu’il n’en est rien.
    D’une, la loi est claire, il y a le vol et la contrefaçons. Ce sont 2 choses distinctes. D’ailleurs la contrefaçon est plus sévèrement puni. Et la loi établit que le téléchargement illégal n’est pas du vol mais de la contrefaçon.
    De 2, télécharger un fichier mp3 sans le payer est aussi grave pour l’artiste lésé que de rentrer dans un musée sans en payer l’entrée. Une fois que tu as bien regardé toutes les oeuvres, elles sont toujours là, et on peut toujours faire payer l’entrée. C’est pas parceque tu es rentré en fraude dans le musée que l’artiste a perdu de l’argent (en même temps il est souvent mort l’artiste exposé au musée, mais c’est une autre histoire).
    Par contre, si tu as vu les oeuvres dans le musée (sans avoir payé je le rappel) et que ça te plaît, ben tu va te débrouiller pour acheter un poster/une reproduction/une carte postale pour en garder un souvenir (l’accrocher dans ta chambre ou autre), et la l’artiste va gagner de l’argent. Si tu n’etait pas entré dans le musée, tu n’aurai jamais vu l’oeuvre, et il ne te serait meme pas venu a l’idée d’acheter un poster/une reproduction/une carte postale.
    Ben c’est pareil pour la musique. On télécharge illégalement des morceaux de musiques, et si un artiste nous plaît vraiment, tu peut être sur qu’il nous verra dans la salle de concert la prochaine fois qu’il se représentera.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kiouty (xxx.xxx.xxx.98) 18 septembre 2009 17:06

    Houlalalalala, que de confusions !!

    Pour bien cerner la différence entre CD ou MP3, autrement dit la différence entre économie des biens matériels et celle des biens immatériels reproductibles a l’infini pour un cout quasi nul, voir cet article :

    http://eco.rue89.com/2009/05/12/had...

    C’est bien le système économique de la musique qui est en train d’être renversé par la technologie. Mais c’est un système qui est devenu facultatif et inutile. Un système qui assurait des rentes pharaoniques pour un petit nombre d’artistes, en laissant les autres dans l’ombre, et surtout, des rentes fabuleuses pour les différents acteurs industriels (distributeurs, maisons de disque) devenus inutiles aujourd’hui.

    De plus, les revenus de la SACEM n’ont jamais été aussi élevés que ces dernières années, et c’est la dessus que les artistes qui ont pignon sur rue (l’élite genre Johnny Hallyday ou Jenifer) se font leur beurre. Pas sur les CD. Le marché du CD s’écroule. Pour autant, les musiciens qui font partie du petit cercle d’élus en haut n’ont jamais été aussi riches. Etrange non ? Mais évidemment, on n’entendra jamais ce genre de choses sur TF1 ou dans le Figaro, parce que la propagande officielle ne le veut pas.
    Que ce système économique s’écroule ce n’est pas un mal. Que les maisons de disque fassent ce qu’elles peuvent pour ne pas se faire engloutir par le progres, c’est legitime et humain. (sauf quand ils commencent a insulter leurs propres clients en permanence comme ils le font).

    Que des politiciens essaient de défendre leur copains rentiers de façon dérisoire contre l’avancée technologique, passe encore, ils n’y arriveront pas de toute façon.
    
     Mais le problème, c’est que ce n’est pas ce qu’ils cherchent a faire.

    Le problème c’est qu’ils profitent de l’écroulement des maisons de disque pour tenter de prendre le contrôle du net en bafouant des libertés fondamentales et constitutionnelles comme la presomption d’innocence, et par intrusion dans nos ordinateurs avec leurs logiciels espions de surcroit payants : c’est SCANDALEUX. C’est en ca qu’HADOPI est indéfendable. Le piratage et la pédophilie, ce sont les deux failles qui servent de prétexte au gouvernement pour prendre le contrôle du net. Car il n’y a pas qu’HADOPI, mais aussi LOPPSI.

    Enfin un lien vers ce très bon article sur le projet de contrôle du net de sarkozy :

    http://www.numerama.com/magazine/12...

    Quant a la rémunération des artistes, c’est une vraie question. Je ne sais pas encore le modèle qu’il faut prendre, ce sont des choses a construire et a penser et tester. Mai sil n’y a pas de réponse toute faite. En tout cas, le modèle actuel du droit d’auteur qui beneficie a une poignée de nantis rentiers du système n’est peut être pas le plus favorable a la créativité. Au-delà de ça tout reste a construire.
    http://www.numerama.com/magazine/13...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bourgpat (xxx.xxx.xxx.63) 19 septembre 2009 11:12

    [quote]Je veux simplement démontrer à travers Hadopi (j’aurais peut etre du choisir un autre vecteur d’idées) qu’un mp3 ou un DivX n’est pas différent [b]d’un CD ou d’un DVD[b] et que par conséquent il a un propriétaire que ce soit un artiste ou un éditeur, et qu’il est par conséquent seul juge de sa diffusion libre ou non, qu’on soit d’accord ou non.[/quote]

    Dites le propriétaire d’un CD ou d’un DVD n’est ni l’artiste ni l’Éditeur mais son acheteur qui peut alors le revendre, le prêter, le troquer.
    Et le numérique n’a été la que pour léser cette propriété physique de l’acheteur sur le produit qu’il a payé au profit d’une propriété immatérielle. Comment après avoir voler à vos acheteur leur droit de propriété demander à ce que ceux ci défendent une propriété immatérielle qui leur est refusé du point de vue matériel.

    Maintenant arriver à faire une tribune sur hadopi sans parler des ordonnance penale et nous faire le coup des avertissements qui avaient été conservé par le conseil constitutionnel et qui ne nécessitaient en aucun cas le recourt au vote d’une loi imposant une justice au rabais, c’est fort quand on se dit défendre une loi qui pour hadopi 2 n ’était que technique sur la manière d’organiser le démentellement de la justice.

    Pour ce qui est de la meilleur rémunération des artistes, il suffit de revoir Frédérique Mitterant les remettant aux calendes grecques entre les mains des editeurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 14:32

  En somme mon article n’était que le chapeau d’un dossier d’argumentation que vous avez alimenté avec succès ( Oui, je retombe toujours sur mes pattes...) Non, je plaisante c’est de la mauvaise foi. Je me suis précipité pour exposé mes idées un peu en vrac...et peut être pas de façon très heureuse....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Numero 19 (xxx.xxx.xxx.3) 18 septembre 2009 14:46

    

    C’est un bon départ pour un troll, en effet.

    En même temps, aller poster sur internet un article défendant d’une loi qui insulte les internautes n’apporte pas que des compliments. lol

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par RilaX (xxx.xxx.xxx.29) 18 septembre 2009 15:02

    

    A titre personnel, je note que tu n’es pas butté.
    Tu pensais (pense toujours ?) qu’HADOPI allait dans le bon sens pour les artistes, et tu as exposé tes idées. C’est courageux et nous t’en remercions.

    Mais nous te remercions d’autant plus pour ton ouverture d’esprit. Tu as prit le temps de lire les commentaires et d’y répondre en argumentant. Bravo. Peu d’entre nous (au sens large) en sont capable, et tu es le premier "pro-hadopi" que je vois avoir une attitude si respectable.

    Soit certains que tes prochains articles seront traités par les commentateurs ici présent avec autant de vivacité, mais avec plus de respect envers tes positions.
    Hein les gars que vous allez le respecter çuila ?!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 15:16

    Merci pour ce Post,

    Bah je me doute bien que ma seule opinion n’est pas la vérité absolue et indiscutable. J’ai essayé d’être objectif et on m’a démontré ce qui pêchait dans la loi Hadopi. Je vais m’inspirer de tout ces commentaires pour affiner mes prochaines publications...

    Et en ce qui concerne la réponse aux commentaires, j’ai besoin d’expliquer pourquoi j’ai dis çi ou ça, qu’on se ne méprenne pas sur mes propos. Il suffit d’oublier un mot ou de ne pas choisir le bon pour que ce qu’on a dit ne soit pas compris comme on le souhaitait...
    ( pas comme monsieur Hortefeux qui sait ce qu’il dit et veut nous faire croire le contraire...)

    Cela dit répondre a tout les commentaires, ca demande du temps et de la concentration, lol, je suis pas sur que je pourrais le faire a chaque fois, mais aussi souvent que possible.

    J’aime beaucoup l’ébullition d’idées qu’on trouve sur ce site en tout cas...Et la multitude de confrontation d’idées qui s’y trouve...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Numero 19 (xxx.xxx.xxx.3) 18 septembre 2009 15:21

    

    au moins, ça prouve qu’il y a des gens qui l’ont lu, c’est déjà ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 15:23

    Je crois que c’est du au titre principalement,

    Si j’écris de la merde, je sais au moins faire des titres accrocheurs, lol....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 15:41

    

    "Si j’écris de la merde, je sais au moins faire des titres accrocheurs"
    
     c etait pas de la merde sur la forme, pas du tout. C est bien ecrit. C est vrai que tu es finalement sympa. J espere simplement que tu n est pas simplement un troll umpiste, c est tout. il y a deja plein...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fb (xxx.xxx.xxx.197) 18 septembre 2009 15:52

    Le problème, à la décharge de l’auteur, c’est que ce projet de loi est complexe et particulièrement fallacieux. Sans connaître l’enchaînement à partir du traité OMPI de 1996, ni disposer d’une culture générale solide en droit et en informatique, on passe à côté de plein de choses et surtout de l’essentiel.
    Hadopi ne protège nullement les créateurs, les journalistes peuvent en témoigner vu qu’un amendement scélérat a particulièrement restreint leur droit moral au profit des (gros) patrons de presse.

    Non, il s’agit de retarder une échéance inexorable : l’économie des immatériels qui est rendue possible par l’existence d’Internet au détriment de l’économie de la rareté, du moins en ce qui concerne une bonne partie des œuvres de l’esprit.

    Or, il y a plein de business juteux, plein d’intermédiaires inutiles et néfastes dans cette économie de la fixation d’immatériels sur support physique ; faut dire depuis que le 19ème siècle ça a eu le temps de s’huiler au détriment des auteurs et du public.

    Le problème qui aurait dû être posé est : comment finance-t-on la création (et non pas la production ou la promotion) eu égard aux changements rapides tant techniques que comportementaux induits par l’existence d’Internet. Mais non, la solution apportée par Hadopi consiste à essayer de recréer les conditions d’une économie de la rareté dans un univers immatériel quitte à maltraiter la Constitution pour gagner quelques années le temps que l’industrie du divertissement comprenne enfin que depuis Napster (autour de 1999-2000) rien ne sera plus comme avant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 14:40

  Je ne pensais pas susciter autant de réactions, enfin un peu, c’est quand même un sujet brulant (j’appréhende la mise en ligne de mes deux autres articles en attente de publication, je vais aller mettre un casque et un plastron pour encaisser....)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 14:49

    

    Un plastron et une hallebarde. je connais des bons providers :
    http://www.matuls.pl/
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 15:35

    

    Un dernier truc :
    
    - Rempli ta biblio, mais de facon un peu bidon. Comme cela on saura qui tu veux etre, et cela t eviteras que l on te fonce dans le lard immediatement. Il y a tellement de lobbyiste de tout poils.
    
    - Evite certain sujets (sur Israel, sur 911, sur l islam, et autre) si tu ne veux pas trop d empoignades
    
    - Lis les articles publies avant sur le sujet quand tu veux en publier un.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 16:11

    C’est drole que tu parles du 11 septembre parce qu’en attente de publication, j’ai justement un article qui.....lol

    Enfin ca va je me tiens prêt a prendre une déferlante en pleine face....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (xxx.xxx.xxx.21) 18 septembre 2009 19:05

    

    Bonsoir Baltimore
    
    Bravo pour ta présence sur ce fil et le soin que tu prends à répondre aux questions, sans langue de bois ni mépris !
    
    Si tu as un article sur le 11/09, je te conseilles de l’écrire en te renseignant un maximum et d’arriver avec des billes sérieuses (cela nous changera) car je suppose que comme pour Hadopi tu vas te situer du coté du manche !
    
    Mais sois sans illusions, si ton article est aussi peu étayé que celui-ci, tu vas prendre une volée de bois vert !
    
    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bladebo (xxx.xxx.xxx.9) 18 septembre 2009 14:40

  @tSbeNjY : Attention à ne pas aller dans le sens inverse non plus, La taxe sur la copie privée n’autorise absolument pas de copier un produit culturel pour le donner à un ami MAIS uniquement dans un cadre familial voir personnel. => http://www.copieprivee.culture.gouv.fr/
  
  Le fait d’en faire une copie et de donner cette copie à un ami sans qu’il ai lui-même l’original est illégal et surtout sans en faire commerce de cette copie.
  
  @Baltimore : sur le fait de voler un CD/DVD/autre à la FNAC est une mauvaise comparaison puisque nous sommes dans le cas où on aurais des magasins construits à côté de la fnac qui donnent les CD/DVD/autre donc illégalement

  @faxtronic : "cette parade se démocratisera en une ou deux journée. Et elle sera tout a fait legal. "
  Le moyen technique qui te permettra de télécharger sera peut-être légal, mais c’est le fait de télécharger des oeuvres normalement payantes qui est illégale.

  @Numero 19 : "Il est de norme pour les générations internet de ne pas payer pour de tels contenus." 
  Ok donc ,si un jour tu vois le travail (produit/musique/document ....), que tu as fais pour ta société (ou autre) pendant 1 ans qui est normalement vendu, et que celui-ci est copié et utilisé par plein d’autres gens sur internet tu ne diras rien ? tu laisseras faire car c’est la norme de pirater sur internet ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 18 septembre 2009 14:52

    

    "c’est le fait de télécharger des oeuvres normalement payantes qui est illégale"
    
    Bien sur, encore faut il reperer le telechargement. Si le telechargement se fait en crypte sous un IP masque : il faudra une equipe cynophile dans chaque foyer francais pour debusquer le telechargement  . Et si Hadopi apparait, ce service d anonymat se democratisera.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Numero 19 (xxx.xxx.xxx.3) 18 septembre 2009 15:06

    

    "Ok donc ,si un jour tu vois le travail (produit/musique/document ....), que tu as fais pour ta société (ou autre) pendant 1 ans qui est normalement vendu, et que celui-ci est copié et utilisé par plein d’autres gens sur internet tu ne diras rien ? tu laisseras faire car c’est la norme de pirater sur internet ?"
    
    Ce que je pourrais dire ou faire ne changera nullement cette "norme", et imposera encore moins un retour en arrière. Une audiothèque étendue, variée, techniquement de bonne qualité (haut bitrate)
    La seule chose qui puisse changer est ce qui se fait de mon côté, de ce que je peux proposer et qui ne se retrouvera pas dans un téléchargement. Un "plus" ou un "mieux". Arrêter de faire de la merde pour que le spectateur apprécie suffisamment ce que je fais pour acheter mon disque ? Offris un packaging sympa ? Des photos en plus ? Un petit livret joliment décoré ? Un emballage qui ne sera plus qu’un réceptacle, mais une oeuvre d’art en lui-même ? Il y a beaucoup d’idées, et il s’agit au final de se démarquer du disque du starcadémicien lambda.
    Donc oui, je laisserai faire parce que je n’y pourrais rien. Plutôt vendre peu de disques et être apprécié en concert que tenter de vendre beaucoup pour rester inconnu.
    La survie de celui qui s’adapte à son environnement, n’est-ce pas ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (xxx.xxx.xxx.21) 18 septembre 2009 19:15

    

    Bonsoir
    
    Si je me base sur le nouveau logo de pöle emploi qui a été pompé sur le logo d’Avast : à qui vont les droits d’auteurs ?
    
    Et en matière de musique le pompage est de règle, celà va devenir vachement compliqué les droits d’auteurs !
    
    Une petite citation qui permettra aux "artistes" de revenir à une plus juste vision de leur talents : "Nous sommes des nains juchés sur les épaules de géants !"
    
    Personne ne crée à partir de rien, Jacques Brel à écrit les paroles de la chanson "Dans le port d’Amsterdam", mais pas la musique (malgré ce qui est inscrit sur la pochette du disque) elle a été écrite à la fin du Moyen-âge par un auteur inconnu et elle s’appelait "Greensleave" !
    
    Le piratage n’est pas nouveau, surtout dans le milieux artistique !
    
    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 18 septembre 2009 14:57

  

  Vous vivez vraiment en déhors de la rèalité, mon cher. L’immatériel obéit aux lois contraires à l’economie. Il n’y a que le partage qui le valorise. Ca, c’est l’idée. Tout le reste, de la technique.
  Comment feront les créateurs pour se faire remunerer ? En créant un monde nouveau. Avec de la passion et de l’imagination. Comme ils savent si bien le faire !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 18 septembre 2009 15:39

    

    Et excusez mon nouveau logo, mais c’est pour me faire plusser.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par l’indomptable Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 18 septembre 2009 15:48

    

    Ca y est, Deneb est parti en croisade.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 16:08

    

    Néo-prosélytisme ? En fait, Deneb semble etre parti en djiad...
    Deneb, c’est l’heure du Trangsène !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 17:30

    Pour Deneb idem pour Bulgroz

    La masturbation même intellectuelle, c’est un art que vous ne maîtrisez pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 18 septembre 2009 18:59

    

    Vilistia : toi t’a l’air de le maitriser à donf.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 19:32

    Pour Denieb

    Certainement je maîtrise pour la masturbation. Pour l’autre, l’intellectuelle, c’est pas ma tasse de thé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 18 septembre 2009 19:57

    

    Vilistia, j’au un grand film à te recommander : Irena Palm, tu vas voir qu’il n’y a pas de sot métier

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 20:05

    Pour Denieb

    Pas besoin de tes conseils .Tchao.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 18 septembre 2009 20:20

    

    C’est vrai qu’il est intérdit à moins de 16 ans

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par monbula (xxx.xxx.xxx.198) 19 septembre 2009 09:04

    Pour Denieb

    T’as vraiment besoin de signes de reconnaissance, ça se voit, le perroquet islamophobe

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.115) 18 septembre 2009 15:01

  hadopi c’est du flicage de citoyen et les"artistes" ne sont que purs produits de consommation.
  La meilleure des musiques est de jouer soi-même ou d’écouter le concert dans la nature ; le son des oiseaux etc.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 15:45

  Pour Baltimore

  Votre texte est à prendre pas à pas : je picore

  Exemple :
  Lorsque nous achetons une paire de basket, nous ne pensons pas à la voler sous prétexte qu’elles ont été fabriqué par des enfants sous-payés dans des pays pauvres, n’est-ce pas ?

  Les baskets de marque... pas de chourave. Mon œil ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 16:22

    Chourave ou pas chourave, elle est interdite...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 17:10

    Chourave ou pas chourave, elle est interdite...
    
    Lapalissade

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 15:49

  Pour Baltimore

  Personne ne travaille gratuitement. Pourquoi alors, ces musiques, ces films, ces logiciels devraient être diffusés gratuitement sur la toile ? 

  C’est ce que dit Françoise Hardy ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 16:19

    Ce n’est pas ce que dit Françoise Hardy mais ce que disent d’autres artistes et qu’on soit d’accord ou non avec eux, ils ont le droit de choisir de quel façon diffuser leurs oeuvres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par monbula (xxx.xxx.xxx.198) 19 septembre 2009 09:55

    Désolé, mais c’est que dit Françoise Hardy ?

    Mot par mot, non mais c’est tout comme....

    Seriez- vous scolaire ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 16:00

  Pour Baltimore
  Pensons à tout ces gens qui interviennent dans la chaîne de production.

  Prenons l’exemple de Universal, Mister Negre, qui possède un catalague de labels non point pour en faire connaître toutes les subtilités mais plutot pour enterrer des artistes au profit d’artistes plus soupe. (par ici, la monnaie).
  C’est l’entreprise qui rachète son concurrent pour le faire disparaître.

  Et puis Negre, c’est la bougie en face de l’électricité...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baltimore (xxx.xxx.xxx.222) 18 septembre 2009 16:24

  Et je suis pas un Troll....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 16:45

  Pour Baltimore

  Vous êtes ambigüe dans votre texte.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sebastien (xxx.xxx.xxx.190) 18 septembre 2009 16:54

  Bonjour,

  Je ne suis pas forcément pour une loi ou le piratage mais l’industrie du disque et du cinéma devrait ouvrir les yeux sur un point :

  Acheter un CD 15 euros lorsque 2 ou 3 titres sont réellement travaillés ou payer une place de cinéma 10 euros pour voir un film navrant sont de bons arguments pour le piratage.

  Il faut tout de même rappeler qu’un bon film au cinéma fait des entrées (Bienvenue chez les ch’tis).

  Si les professionnels faisaient réellement de la qualité, le public achèterait certainement plus souvent leurs productions.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.240) 18 septembre 2009 17:06

  Merci aux talibans qui interviennent sur ce fil de m’expliciter la situation suivante (Quand je dis talibans, je ne parle pas de Baltimore qui me semble être un fort honnête homme).

  Sur une aire d’autoroute, je subtilise un carton de 100 paires de chaussettes au cul d’ un camion alors que le chauffeur fait sa sieste. Sans son consentement donc. D’ailleurs, le chauffeur s’en fout, la marchandise n’est pas à lui. C est l’assurance qui paie, la collectivité des assurés donc.

  Bon, à ce stade, et comme on me l’a déjà expliqué, il n’y a pas vol, car il reste au chauffeur 499 autres cartons de chaussettes. Pas de quoi pleurer.

  Ma conscience tranquille (car comme on me l’a expliqué, je ne suis pas un voleur), je m’installe sur le trottoir en face des Galeries Lafayettes pour vendre mes 100 paires de chaussettes.

  Christian, un quidam de banlieue, (le prénom a été changé), malgré le ramadan, profite de mon inattention pour me soutirer une paire de chaussettes. Sans mon consentement donc. Il me reste alors 99 autres paires de chaussettes.

  Merci de m’indiquer s’il s’agit d’un vol sachant que mes seuls revenus proviennent de la revente de marchandises télésubtilisées.

  Merci de me l’expliquer de la même manière qu’on pourrait l’expliquer à un enfant. Sans brutalité donc.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 17:27

    Pour Bulgroz

    LES TALIBANS.. N’importe quoi ?

    La masturbation même intellectuelle, c’est un art que vous ne maîtrisez pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.240) 18 septembre 2009 18:12

    Très tôt dans ma vie, mon papa et ma maman m’ont expliqué que je ne pouvais pas tout avoir, qu’il fallait de l’argent, qu’il y avait des lois et qu’il était hors de question de voler.

    Et qu’il fallait que j’arrête de trépigner des pieds, mon attitude n’allait rien changer et que si je continuais, j’allais en prendre une .

    Je crains fort que j’enseigne ces mêmes choses à ma progéniture.

    Et vous, vilistia, qu’allez vous transmettre à votre portée : un Ipod avec 255 000 titres téléchargés et les mille et unes astuces pour contourner une loi démocratiquement votée ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 18:24

    Pour Bulgroz

    Pas de chance Papa, je n’ai pas d’Ipod, ni portable.

    J’ai une HIFI et je n’écoute pas les merdes supposées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 18 septembre 2009 19:23

    

    Bulgroz, j’aimerai que tu m’explique comment evian arrive a vendre de l’eau alors qu’il en coule a volonté a ton robinet, et qu’en plus il en tombe du ciel ... gratuitement !

    Note : je me contrefout que tu achète ou pas de l’eau en bouteille, je dis juste que l’eau en bouteille se vends, elle se vend même bien. Trouverais-tu justifié que l’industrie de l’eau en bouteille fasse pression pour avoir des loi interdisant de boire l’eau du robinet ? Si Evian arrive à vendre de l’eau en bouteille face à la concurrence déloyale de l’eau du robinet, pourquoi l’industrie de la culture n’y arrive pas ?

    PS : si tu as volé des chaussette, tu ne devrais pas avoir la conscience tranquille. Tu es un voleur, comme on te l’as bien expliqué. Arrête d’essayer de passer pour plus idiot que tu ne l’es.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.245) 18 septembre 2009 17:23

  

  Quelques articles sur le sujet, afin que l’auteur puisse approfondir le sujet...

  L’université d’Harvard démontre que le P2P serait bénéfique à la création artistique

  Téléchargement : Accusé à tort pour son adresse IP (encore un)
  
  10 bonnes raisons de dire NON à la loi Hadopi !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 17:42

    Pour Roquet.....

    Peut-être un nouveau passage d’HADOPI 2 devant le Conseil Constitutionnel ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fredleborgne (xxx.xxx.xxx.178) 18 septembre 2009 18:01

  Qui a dit que les opposants à Hadopi étaient des défenseurs du piratage ?

  Hadopi n’est pas une riposte graduée. Elle fait payer à l’état ce qui devrait être payé par la SACEM (la défense des droits d’auteurs de ses sociétaires).

  Elle accepte pour preuve des "traces informatiques" qui ne sont pas fiables.

  Elle impose un mouchard chez les particuliers.

  Elle permet des peines disproportionnées par rapport au délit.

  De plus, il n’est pas prouvé que le piratage nuit à la musique. Vous payez quand vous écoutez la radio ?

  Enfin, vous voulez faire payer l’écoute de l’oeuvre, pas le travail de l’artiste.

  Mais bon, c’est vrai, pour écrire ça, vous devez être un provocateur, et ce n’est pas ainsi qu’un trouvera une solution équitable

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 18 septembre 2009 18:30

    Pour Fredleborgne

    Le fameux mouchard.. Je suis sur LINUX, alors le mouchard...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chlegoff (xxx.xxx.xxx.122) 18 septembre 2009 18:01

  Bon il va falloir continuer à faire de la pédagogie. Désolé Baltimore, t’as peut-être trop regardé TF1 ou Direct 8 ? Il ne faut pas croire tout ce que raconte les bandits en cols blancs. Ce sont des conteurs. Imagine un monde où on surveille tes conversations téléphoniques, on ouvre ton courrier à la Poste avant de te l’expédier, on t’interdit de discuter de certains sujets dans la rue, où on met de la vidéo surveillance dans ta maison. C’est ce monde là que tu viens de défendre, à ton insu, je l’espère, pour tes enfants.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.240) 18 septembre 2009 18:19

  Le taliban en chef chlegoff a bien analysé et bien parlé : Baltimore a trop regardé TF1 !!!

  Je peux même ajouter sans risquer de me tromper que Baltimore est un abruti, bas du front et raciste, un sarkoziste quoi !!!

  L’adjudant taliban chlegoff, lui, sait de quoi il parle car il fait l’effort de ne jamais regarder TF1.

  L’amalgame et le procès d’intention, c’est pas le genre de chlegof !!
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 19 septembre 2009 08:09

    

    Par contre, il n’y a aucun doute, tu es toi très coutumier de l’amalgame et du procès d’intention !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marc Bruxman (xxx.xxx.xxx.123) 18 septembre 2009 18:46

  Le droit d’auteur a été inventé il y a fort longtemps. Et il a été adapté à son époque. A l’époque ou il était couteux en capital de se lancer dans la reproduction de propriété intellectuelle, le droit d’auteur était l’outil adapté. Et il laissait à la marge toute une activité de reproduction "borderline" mais tolérée comme le prêt d’une oeuvre. C’est cet investissement initial en capital qui permettait d’effectuer le contrôle.

  Maintenant les moyens techniques ont changés et en quelques années, le capital pour pouvoir reproduire de la musique est devenu, du point de vue d’un occidental quasi nul. Et donc, le contrôle n’est plus possible à moins de foutre un flic derrière chaque habitant.

  La loi Hadopi est vouée à l’échec de ce point de vue et on pourrait se contenter de s’en foutre. La ou elle est dérangeante c’est que ce sont des gens qui n’ont rien fait mais qui ne savent pas sécuriser leur wifi qui vont payer. Et que cela va créer de véritables drames.

  Et au final, ces drames ne régleront pas votre problème. Le business model de la reproduction d’oeuvres est mort, et il est pas loin d’être entérré. Un an après HADOPI, vous verrez les ventes de disques continuer à chuter, le piratage continuer à exister. Bien sur, vous aurez de belles stats genre le peer to peer est de moins en moins utilisé ! Et ? Qui utilisera les autres moyens et comment allez vous les bloquer ?

  Dans une guerre, la seule personne à gagner est le marchand d’armes. Microsoft vend des lecteurs MP3, Microsoft vend des DRM. Quelque part, les geeks risquent de ne pas avoir tant de souci que cela. Si ce sont vos ennemis, votre guerre stupide est en train de les enrichir. Et à la fin, leur vision du monde finira par prévaloir.

  Maintenant si vous voulez défendre la création, bizarrement le marché du live marche bien, et le marché du film se plaint mais jamais les entrées en salle n’ont été aussi fortes. Parce que les gens veulent vivre du réel, pas seulement rester chez eux devant leur télé. Et franchement entre acheter un disque ou aller voir un groupe en concert, la deuxième choix est largement préférable. Et si il y a des vieux cons qui ne veulent plus faire de scène, plus de public et qu’ils se plaignent de ne plus avoir de fric et bien franchement ce n’est pas une perte. Ca évitera de se faire polluer les ondes par les mêmes vieilles badernes de la génération du baby boom. Ceux qui continueront à offrir une vrai performance scénique seront récompensés.

  Tout le reste c’est du cirque mais qui révéle les députés moutons des autres. Ceux qui sont aller votés cette loi, on se souviendra d’eux aux prochaines élections. Regardez Donnedieu de Vabres, ils s’est pris une raclée. La démonstration par les urnes sera la vrai réponse du peuple à HADOPI.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chlegoff (xxx.xxx.xxx.122) 18 septembre 2009 18:47

  Bon je suis allé vérifier la définition du mot taliban, et chef en plus, eh ben vain Dieu... Tes propos sont insultants envers Baltimore. Il ne t’es pas venue à l’esprit que Baltimore pouvait être sincère et honnête dans ses propos ? Tu confonds amalgames et sarcasmes. Quant à TF1 je n’oublie pas qu’elle soutient HADOPI, et puis en référence à un post plus haut, TF1 est à la culture ce que William Saurin est à la gastronomie. J’ai l’estomac fragile.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Talion (xxx.xxx.xxx.58) 18 septembre 2009 19:02

  

  Tiens !... Un lobbyste est venu se perdre sur Agoravox...

  Dommage que la plèbe ne soit pas aussi bête et manipulable que nos élus, n’est-ce pas ?...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.