Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Il y a ceux qui nous pompent l’air...

Il y a ceux qui nous pompent l’air...

…Et ceux qui le brassent,

Les premiers s’entêtent dans un nucléaire sans avenir, les autres préfèrent les pales d’une éolienne.

Comme dit un sage : « si nous ne nous passons pas du nucléaire, c’est la Terre qui se passera de nous ».

En France, ils sont 77% à souhaiter sortir du nucléaire, et nul doute que la catastrophe de Fukushima, 25 ans après celle de Tchernobyl y soit pour quelque chose, la question qui reste étant : dans quel délai ?

Les plus pessimistes évoquent 40 ans, ce qui laisse largement le temps de permettre une nouvelle catastrophe, et les autres voudraient bien commencer tout de suite, les uns et les autres se traitant mutuellement d’irresponsables.

Au-delà de ces querelles, voyons comment, dans les meilleurs délais, on pourrait tourner définitivement la page nucléaire.

La production totale d’énergie primaire en France en 2010 est de 266 Mtep (millions de tonnes équivalent pétrole) (lien), dont 16,1 % nous vient de l’énergie nucléaire.

Mais sur cette « offre d’énergie primaire » 144,7 Mtep seulement arrivent chez le consommateur, une bonne partie de l’énergie étant perdue lors de sa fabrication, ou pendant son transport. lien

En effet, ce ne sont pas moins de 25 000 MWh, soit l’équivalent de la production de 3 réacteurs nucléaires, qui sont perdus lors du transport dans les lignes THT (très haute tension). lien

La part de l’énergie nucléaire produite en France en 2008 représentait 99,6 Mtep (lien) dont seulement 55 Mtep sont arrivées chez le consommateur, qu’il s’agit donc de remplacer le plus rapidement possible.

Chacun des 58 réacteurs nucléaires du pays produit donc 1,72 Mtep.

Si on décidait de décentraliser l’énergie, c'est-à-dire de ne plus la transporter aux 4 coins du pays, et d’utiliser sur place la totalité de ce qui est produit, il ne suffirait plus théoriquement que de remplacer 32 réacteurs au lieu de 58 pour arrêter le nucléaire.

Prenons l’exemple de l’unité « totem » tournant au méthane : l’électricité produite est consommée sur place, et l’eau de refroidissement du moteur sert au chauffage de l’habitation, de la ferme.

Commençons par nous pencher sur l’isolation des habitations, sans écarter au passage celle des entreprises et des commerces.

Un programme national encourageant une meilleure isolation des habitations, et des entreprises, utilisant des matériaux naturels (laine de mouton, chanvre, lin…) outre le fait qu’il serait générateur d’emplois, permettrait d’économiser 30% sur nos factures de chauffage. lien

Les travaux sont simples et rapides, si l’on choisit le soufflage de matériaux isolants, comme le montre cette vidéo

Mais il y a mieux, c’est l’habitat dit passif, qui permet de réduire sa facture de chauffage de 80 à 90% et encore mieux avec les maisons à énergie positive, qui outre qu’elles ne consomment pas d’énergie, en produisent. lien

Or le chauffage des habitations représente 35 Mtep chaque année, ce qui représente l’énergie fournie par 20 réacteurs nucléaires. lien

Théoriquement donc, une bonne isolation des habitations, et des entreprises permettrait de fermer un grand nombre de réacteurs nucléaires très rapidement, et serait par la même occasion créatrice de milliers d’emplois.

Pour compenser le reste c’est le moment de se tourner vers la géothermie.

En effet, tout comme le Japon, la France est riche en eau chaude de grande profondeur.

La Nappe du Dogger s’étend sous la quasi-totalité de Paris et de sa banlieue, de quoi chauffer avec cette énergie renouvelable et propre le 1/5ème de la population française.

Mais on trouve aussi des nappes d’eau chaude dans d’autres régions de France : en Alsace, tout près de la région Lyonnaise (Dombes) dans la région de Toulouse, dans celle de Bordeaux, du coté de Valence, en plein Massif Central, et même en Corse.

Le potentiel de cette énergie renouvelable et pas chère, ne produisant pas de déchets, est de 30 Mtep, soit l’équivalent d’au moins 17 réacteurs nucléaires. lien

Si l’on se souvient qu’il n’y avait plus que 32 réacteurs nucléaires à remplacer, on s’aperçoit qu’entre une meilleure isolation des habitations, des entreprises, et l’utilisation de la géothermie de grande profondeur, on remplace l’équivalent de 37 réacteurs nucléaires.

Et pourtant, en France, seulement 200 000 logements sont raccordés aux réseaux chaleur utilisant l’énergie géothermique. lien

D’ailleurs d’autres installations géothermiques sont possibles, même lorsqu’il n’y a pas de nappe d’eau chaude : en Suisse, des sondes géothermiques s’enfoncent jusqu’à 400 mètres de profondeur afin d’aller chercher la chaleur du sous sol, et la remonter grâce à un fluide caloporteur véhiculé dans des tubes en matière synthétique résistants à la pression. lien

Mais oublions la géothermie, et voyons quelles autres formes de production énergétique propres et renouvelables nous pourrions utiliser.

A tout seigneur tout honneur, il y a bien sur le solaire, soit par capteurs thermiques, placé sur les toits des habitations permettant de produire de l’eau chaude sanitaire, soit par capteurs photovoltaïques, transformant la lumière en électricité.

La aussi, il serait plus sage de consommer sur place l’énergie produite, plutôt que de mettre en œuvre d’immenses étendues de capteurs, dont fatalement un bon tiers de l’énergie sera perdu lors du transport.

Ça n’empêche pas de gigantesques projets de se réaliser, comme celui décidé au Japon, en janvier dernier, consistant à installer des capteurs solaires le long des autoroutes, qui produiront 28 millions de Kilowatts d’ici 2020, alimentant ainsi plus de 5 millions de foyers. lien

On peut aussi s’inspirer de l’exemple belge : ils viennent d’installer 50 000 m2 de capteurs solaires sur le toit d’un tunnel ferroviaire, produisant 3 300 Mwh, permettant à 4000 trains de consommer sur place l’énergie produite, devenant ainsi les premiers trains solaires. lien

Et puis en matière solaire, la technique progresse et l’on vient de voir naitre une nouvelle génération de capteurs : les panneaux Graëtzel.

Du nom de leur inventeur, Michel Graëtzel, ils sont souples, et transparents, et peuvent même remplacer les vitrages des habitations.

Si leurs performances sont équivalentes à celles des panneaux photovoltaïques traditionnels, ils sont bien meilleur marché, et seront donc plus vite amortis.

Au lieu d’utiliser du silicium amorphe, ils fonctionnent à l’oxyde de titane, s'inspirant de la fonction chlorophyllienne des plantes pour produire de l’énergie. lien

Du soleil, passons au vent.

Là aussi la tendance est à la réalisation d’immenses parcs d’éoliennes géantes, ce qui génère fatalement une perte énergétique.

Pourtant le Danemark, l’un des premiers, en 1980, à choisir l’énergie du vent avait montré la voie en installant à Tvind une éolienne de grande taille, d’une puissance de 2000 kW, et fournissant toute l’énergie nécessaire aux 800 habitants du village. lien

Ce n’est pas une raison pour oublier qu’il existe de l’éolien adapté à l’habitation, et que les traditionnelles éoliennes ne sont pas une fatalité, comme par exemple ce modèle à axe vertical, moins encombrant, et plus économique ou cet autre modèle, du à Ben Storan, qui a obtenu le premier prix de la compétition « Sustainability Awards 2007 » 3 fois plus puissante que les éoliennes domestiques traditionnelles.

Restons au Danemark pour évoquer le méthane, produit par exemple à Lemvig, grâce au lisier provenant de 75 fermes et qui fournit l’énergie à 1000 foyers (21 millions de kwh/an), résolvant ainsi le problème de la gestion du lisier, de celui des algues vertes, et qui pourraient intéresser nombre de nos agriculteurs. lien

Ainsi que je l’ai démontré dans un article ancien, tout le méthane produit en France, une fois purifié et compressé, pourrait remplacer le pétrole nécessaire aux véhicules du pays, poids lourds y compris, puisque le potentiel énergétique du méthane atteint 54 Mtep/an ce qui est la consommation annuelle de pétrole en France en ce qui concerne le transport.

Quant au prix à la pompe, il avoisine les 60 cts le litre. lien

Outre toutes ces solutions énergétiques propres, simples à mettre en œuvre, il y a bien sur l’hydraulique classique, mais aussi les hydroliennes, nouvelle technologie prometteuse, avec un potentiel de 20 Mtep (lien), prolongement de la vieille usine marémotrice de la Rance, toujours en activité. lien

L’hydraulique permet 15% de la production française électrique, mais pourrait faire beaucoup mieux, en respectant l’environnement, et de plus on pourrait augmenter nettement la production de la très petite hydraulique qui aurait l’avantage d’être consommée sur place. lien

Dans les années 60, l’hydraulique représentait 56% de notre production électrique. lien

Comme on le voit, fermer définitivement la porte du nucléaire est réalisable très vite.

Le programme EPR va dépasser les 6 milliards d’euros, pour produire  12 Twh, ne donnant de l’emploi qu’à 600 personnes, avec les risques que l’on sait, alors que la même somme dépensée dans des projets alternatifs serait créatrice de 10 800 emplois. lien

Mais le gouvernement actuel s’entête dans le choix nucléaire, sans en mesurer le risque, car comme dit souvent mon vieil ami africain :

« On peut résister à tout, sauf à la tentation »

L’image illustrant l’article provient de « lesshadoks.blogspot »


Moyenne des avis sur cet article :  4.26/5   (81 votes)


Réagissez à l'article

554 réactions à cet article


  • Marco07 3 août 2011 09:21

    vous avez

    En effet, ce ne sont pas moins de 25 000 MWh, soit l’équivalent de la production de 3 réacteursnucléaires, qui sont perdus lors du transport dans les lignes THT (très haute tension). lien

    (votre lien ne fonctionne pas) et de mon côté :
    À titre d’exemple, pour le réseau de transport d’électricité en France, ces pertes sont estimées en moyenne à 2,5 % de la consommation globale, soit 11,5 TWh par an


    • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 10:47

      Marco
      que l’on le prenne dans un sens ou dans un autre, vous constaterez qu’entre l’énergie produite, et l’énergie qui arrive chez le consommateur, il y a « comme un manque »
      ce manque est en partie du au transport, et dans la non utilisation de l’eau chaude produite (dans la plupart des cas)
      vous avez le droit de contester le chiffre annoncé, mais le résultat final, lui , il est incontestable
      merci de votre commentaire


    • Croa Croa 3 août 2011 20:03

      En production autonome les pertes sont du même niveau, les batteries ne restituant pas en totalité l’énergie chargée.


    • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 20:10

      Croa
      il y a d’autres solutions que « les batteries »
      j’avais lu, il y a quelques temps, que les suisses achetaient parfois l’électricité en france, lorsqu’elle était « bradée » (alors qu’ils n’en avaient pas vraiment besoin)
      ils utilisaient cette énergie pour faire remonter l’eau dans les barrages de montagne ayant ainsi a disposition de l’électricité pour plus tard...
      amusant, non ?
       smiley


    • Marco07 3 août 2011 21:19

      Oui, amusant... Et au niveau pompage, les pompes n’ont pas un rendement de 100%, et ensuite niveau récupération, on n’arrive pas à 100% de rendement non plus.



      Amusant non ? :)

    • victor latent 3 août 2011 23:10

      Ai-je bien lu ?

      Les Suisses achètent de l’énergie Française issue du nucléaire pour la transformer en énergie d’origine hydraulique ?! C’est du propre !


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 3 août 2011 23:30

      @ OC



      Excellent article : enfin, des solutions concrètes.

      Pierre JC


      PS : Au Québec, ce repompage vers le bassin supérieur en utilisant l’energie autrement inutilisable est systématique depuis bien des années.


    • xray 3 août 2011 23:33


      Énergies 

      Nucléaire ou autres, le véritable problème se situe dans la croissance démographique imposée par les curés. 

      D’ailleurs, les curés sont optimistes ! Ils affirment que 20 milliards d’habitants sur la planète,  c’est possible. (Les curés vivent de la misère qu’ils produisent.) 

      L’hypocrisie religieuse 
      http://echo-athees.over-blog.com/ 

      L’EUROPE des curés
      http://mondehypocrite.midiblogs.com/ 

      DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ? 
      http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html 



    • Gérard Luçon Gerard Lucon 7 août 2011 17:47

      c’est un peu comme l’arnaque autour des eoliennes gerees par le prive, qui stocke l’electricite non consommee par le public, en la rachetant a bas prix, puis la revend au public (plus cher) quand il y a des pics de consommation ... (Hongrie, Roumanie, ...) ...meme pas besoin de vent, juste d’ingenierie financiere ! 


    • olivier cabanel olivier cabanel 7 août 2011 19:59

      Merci Pierre
      c’est très sympa.
       smiley


      • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 10:49

        oui Stef,
        j’avais proposé ce lien dans un article précédent, mais c’est pas plus mal de le remettre de temps en temps.
        en attendant, il semble bien que le pic mortel constaté au pied du réacteur n°1 vienne du corium qui est en train de nous jouer les filles de l’air !
        rester quelques secondes dans la zone maintenant interdite correspond à signer son arret de mort !
        http://www.boursorama.com/pratique/actu/detail_actu_monde.phtml?num=d7fa32a1758b68369de92279df949e52


      • Marco07 3 août 2011 09:30

        Si j’ai bien compris, vous partez dans l’idée que 50% de l’énergie fout le camp au niveau du transport ?

        99 Mtep et 55 à l’arrivée. D’où le moins de réacteurs.
        Seul hic, j’ai 2.5% de mon côté.

        ça y est c’est parti les messages sur Fukushima.... Et hop du sensationnalisme...


        • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 10:51

          marco,
          vous avez votre chiffre qui ne correspond qu’au transport (et qui est contesté par d’autres sources) mais la différence entre l’énergie produite, et celle qui arrive chez le consommateur, ne vient pas uniquement du transport.
          je pense que vous le savez ?
          et tous les sources que vous chercherez diront la même chose.
          merci de votre commentaire
           smiley


        • Marco07 3 août 2011 09:35

          La aussi, il serait plus sage de consommer sur place l’énergie produite, plutôt que de mettre en œuvre d’immenses étendues de capteurs, dont fatalement un bon tiers de l’énergie sera perdu lors du transport.

          ça fluctue au long de l’article les pertes du transports... on passe de 54% à 33% smiley
          Mais pour la consommation sur place, c’est pas faux, d’ailleurs je trouve que l’électricité solaire & cie devraient être racheté le même prix que l’énergie d’edf.

          • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 10:52

            marco,
            relisez bien, ça ne fluctue pas !!!
            c’est vrai qu’on peut être tenter de faire la confusion, mais ça ne fluctue pas.


          • sto sto 3 août 2011 21:10

            >> c’est pas faux, d’ailleurs je trouve que l’électricité solaire & cie devraient être racheté le même prix que l’énergie d’edf.

            je pense plustot que l’energie nucleaire devrait etre au meme prix que l’energie solaire. voire plus chere encore, car on serait encore tres loin du cout reel


          • Marco07 3 août 2011 21:14

            Oui, augmenter le prix du nucléaire pour gommer les tares du renouvelable, brillante idée.


          • Gérard Luçon Gerard Lucon 7 août 2011 17:49

            le nucleaire ne tient pas compte des couts ulterieurs ... stockage des dechets et refroidissement durant des decennies par exemple ...


          • Gabriel Gabriel 3 août 2011 09:35

            Bonjour Olivier,

            Les pompeurs d’air auxquels tu fais allusion n’ont que faire du bon sens, de l’avenir de la planète ou autres considérations écologiques même si celles-ci, et cela ne fait aucun doute, seraient créatrices de centaine de milliers d’emploi. Il faut bien comprendre que leurs buts n’est pas le bien être de la majorité mais le confort financier de leur minorité. Tout les arguments développés, fussent même par des savants et chercheurs éminents, ils s’en contrefoutent ! Nous sommes malheureusement contraint d’attendre, catastrophe après catastrophe, qu’ils soient eux même touché directement pour intervenir. A la prochaine élection présidentielle, il serait grand temps de mettre une bonne dose d’écologie dans les urnes avant que ce ne soit nos cendres qui y reposent.


            • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 10:53

              Gabriel
              je partage totalement,
              pas mieux !
              sinon que j’aime beaucoup la chute :
              "il serait grand temps de mettre une bonne dose d’écologie dans les urnes avant que ce ne soit nos cendres qui y reposent."
               smiley


            • Atlantis Atlantis 3 août 2011 20:02

              « mais le confort financier de leur minorité »
              non, la face cachée du nucléaire est militaire et uniquement militaire. le « nucléaire civile » c’est exactement comme le « développement durable », le « commerce équitable » : de l’enfumage.


            • Harfang Harfang 3 août 2011 09:35

              Bonjour Olivier,

              les alternatives que vous proposez sont plaisantes, mais je crains cependant que les choses soient moins simples que ce que vous décrivez, et ce pour plusieurs raisons.

              La première, c’est qu’il faudrait pour cela une véritable volonté politique, affranchie des lobbys multiples qui gangrènent les marchés publics depuis trop longtemps.
              La deuxième, c’est que toutes ces évolutions, y compris le remplacement des lignes THT par des lignes CCHT (HVDC chez les anglo-saxons), nécessitent une infrastructure qu’il faudra bien mettre en place : ce qui coûte des sous, et prend surtout du temps.
              La troisième, c’est que le nucléaire civil est aussi un élément clé du développement du nucléaire militaire : je vois mal les militaires lâcher le morceau.

              Bon ceci étant, même si je me fais l’avocat du diable, il n’en reste pas moins que c’est au minimum la voie sur laquelle il serait souhaitable de s’engager, et ce, pour une raison toute simple. Non, même pas le danger potentiel que représente le nucléaire. Mais plus prosaïquement : dépendre du nucléaire pour environ 80% de notre consommation d’électricité représente une faiblesse inacceptable. Moi, j’appelle ça mettre tous ses œufs dans le même panier. Imaginons un seul instant que l’approvisionnement en uranium fissile devienne impossible (guerre ou catastrophe dans les pays producteurs), on fait quoi ? Elle est belle l’indépendance énergétique de la France tient...


              • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 10:58

                Harfang
                tout d’abord mille excuses pour avoir omis de dire dans l’article que la phrase en chapeau est de vous, ou du moins, c’est grace à vous (et avec votre accord) qu’elle m’est parvenue.
                pour le reste, c’est vrai qu’on est dans le théorique,
                ce que j’ai essayé de faire comprendre, c’est qu’on serait gagnant à ne pas aller toujours vers le gigantisme,
                small is beautifull
                transporter l’énergie est non seulement une pollution (ozone, electro-magnétique) mais provoque un gros gaspillage, et chaque fois que c’est possible, il faudrait consommer sur place l’énergie produite,
                d’ou l’interet de petites éoliennes, adaptées à un hameau (tvind= 800 personnes)
                d’ou aussi l’intéret d’une centrale solaire photovoltaique sur son toit,
                voire de microchutes,
                bien sur, il reste la répartition de l’énergie, et dans un premier temps on pourrait utiliser le réseau existant, pour ensuite le limiter, enterrer les lignes.
                un pays sans lignes tht !
                mon rêve.
                merci de votre commentaire
                 smiley


              • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 11:01

                Scalpa
                c’est génial
                j’investis aussi !
                 smiley


                • joletaxi 3 août 2011 09:44

                  un module de 1,30 m de côté peut produire de 500 à 2.500 KWh.


                  rien ne vous frappe dans cette assertion ?


                • Marco07 3 août 2011 09:55

                  Concernant ce chiffre, je ne peux rien dire étant donné qu’il n’y a pas de période.... (c’est pas dit si c’est par jour / mois / année)


                • Marco07 3 août 2011 09:58

                  ça doit être annuel.

                  Qu’est-ce qui devrait me choquer ?

                • joletaxi 3 août 2011 10:19

                  ils mentionnent des kw/heure, cela n’a pas de sens


                  maintenant imaginons 1000 kw par an, à 8 centines du kw, étant entendu qu’en l’absence de stockage, le vent ne souffle pas nécessairement quand vous mettez la pizza au micro onde,ce chiffre est largement optimiste,cela fait 80 € par an,faut au moins devenir bi-centenaire pour amortir

                • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 11:02

                  Marco
                  vous avez mal lu l’article, non seulement j’en parle, mais j’évoque deux modèles, dont l’un a décroché un prix, et a un rendement 3 fois plus important que les éoliennes classiques.
                   smiley


                • Marco07 3 août 2011 11:52

                  méa culpa pour l’éolienne horizontale, je pensais que votre lien ne concernait que le premier article du site !


                • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 11:58

                  jo,
                  vous savez ce qui me frappe ?
                  c’est que depuis le temps qu’on vous connait, vous n’avez même pas réussi a faire ce château, et vous obstinez à tenter de comprendre des éléments qui semblent vous échapper.
                  frappant, non ?
                   smiley


                • Croa Croa 3 août 2011 20:09

                  « et a un rendement 3 fois plus important que les éoliennes classiques. »

                   smiley IMPOSSIBLE !  smiley
                   (Le rendement serait très supérieur à 1.)


                • Marco07 3 août 2011 21:42

                  @jo j’avais pas vu votre réponse, désolé.

                  les kWh, même si c’est capilotracté, c’est l’unité de mesure que prend edf pour la facture. (x kW ramené à 1 heure).
                  Je ne pense pas que ça soit une erreur (la puissance nominale de l’unité est de 1kW)
                  Le kWh est actuellement à 0,11 cts (grosso modo), pour 500 kWh ça fait du 55 € (dérisoire) et estimation maximal 275€ (c’est déjà mieux, il faut 18 ans pour rentabiliser la machine, elle aura déjà pris un coup de vieux)

                  Marrant mais sur le site, ils ont revus les estimations à la baisse (jusqu’à 1000kWh par an)... Un peu optimiste :)

                • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 22:28

                  croa
                  c’est bien de mettre des sourires, ou des rires, je ne m’en prive pas, mais affirmer sans donner la moindre preuve me parait un peu court.
                  je compte sur vous.
                   smiley


                • olivier cabanel olivier cabanel 3 août 2011 22:29

                  marco
                  saluez krolik de ma part,
                  vous semblez le connaitre mieux que moi.
                  vous connaissez le dicton africain ?
                  gaou...pas gnata
                   smiley


                • Marco07 3 août 2011 22:46

                  Non, connait pas. Par contre je connais l’histoire du français et de l’africain qui pissent dans une rivière.


                  saluez krolik de ma part,
                  vous semblez le connaitre mieux que moi.

                  Non plus mais j’aurais bien aimé, un ex-ingénieur nucléaire, ça connait quand même bien son sujet et ça permet de mettre les choses à plat et d’arrêter les fantasmes. Heureusement on peut voir des gens comme Jo Bulgroz & cie sur les commentaires, des gens objectifs qui ne prennent pas tout pour argent comptant, qui prennent le temps de chercher et de réfléchir sans pour autant aller regarder et poster 150 fois les mêmes vidéos sur youtube qui n’apportent rien au débat (je ne fais en aucun cas une allusion à votre vidéo avec votre canadien qui résumais les gros titres de journaux au sujet de Fukushima....)


                  Gros bisous !

                • Croa Croa 3 août 2011 23:43

                  Facile !  smiley

                  Les ailes d’une éolienne constituent un frein à l’écoulement. La puissance interceptée est calculée simplement d’après la variation d’énergie cinétique du fluide.(énergie cinétique=0.5 X masse X Vitesse²). On fait ensuite le rapport de la puissance mécanique ou électrique restituée sur cette puissance-frein et on obtient le rendement. Pour les moulins ça tourne autour de 0,5 et pour les meilleurs aérogénérateurs (ceux que t’appelles « éoliennes classiques ») plus de 0,8.

                  Maintenant si on multiplie 0,8 par trois on a 2,4 ( 240% si tu préfères.)

                   smiley Etonnant non ? smiley


                • joletaxi 3 août 2011 09:41

                  C’est curieux, Bechamel n’inclut pas dans ses calculs le crottin de cheval ?

                  Ni les crottes de bique ?

                  Pourtant, il en faisait un apport important dans ses précédents « calculs » ?
                  Une vague de constipation ?

                  Ajouter une réaction

                  Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                  Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                  FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès