Internet : un gros pollueur pas du tout virtuel
Il est d’usage de différencier le “monde virtuel” du cyberespace et le “monde réel”, c’est-à-dire celui où nous vivons quand nous n’avons pas l’illusion de ne pas y être tandis que nous sommes devant nos écrans branchés sur Internet. Selon une légende moderne, le premier passe pour immatériel, propre, aseptisé alors que la matière dont est faite le second serait sale et polluée. A tel point que lorsqu’on parle de “pollution” à propos d’Internet, il s’agit presque toujours des pubs invasives qui hantent les sites que nous visitons ou des spams qui pourrissent nos boîtes à lettres électroniques. En réalité il n’en est rien : en passant de l’autre côté du miroir de nos écrans, on s’aperçoit qu’Internet n’est pas virtuel, mais bien réel, et qu’il constitue une énorme source de pollutions les plus diverses.
Dans la novlangue internetique, c’est sans conteste le spam qui est considéré comme le plus gros “pollueur”, à la fois immatériel sous sa forme de message électronique publicitaire non-désiré, et terriblement matériel par les conséquences écologiques et climatiques qu’il entraîne dans notre environnement.
En effet, selon une récente étude menée par ICF International, les spams seraient à l’origine de “17 millions de tonnes de CO2, soit 0,2 % des émissions mondiales de CO2”, soit l’équivalent des émissions d’environ 1,5 million de foyers étatsuniens. Pour parvenir à cette évaluation, ICF a pris en compte l’énergie que nécessitait chaque année “la création, l’envoi, la réception, le stockage et la consultation des spams, qui s’élève à 33 milliards de kWh”, le poste le plus énergivore étant celui de la consultation, c’est-à-dire l’affichage et la mise à la poubelle des spams. Et, grand luxe de précision, les responsables de cette étude précisent qu’elle ne concerne que la dépense d’énergie causée par le spam, à l’exclusion de celle consommée par l’ordinateur.
Bigre ! Ces satanés spams seraient-ils en plus écologiquement incorrects, voire même ennemis déclarés du green bizness ? Mais d’abord, pour le compte de qui ICF International a-t-il réalisé cette étude ? Bingo : c’est pour la société McAfee, l’une des principales spécialiste de la sécurité informatique, dont une des principales activités est la vente de filtres anti-spam. Evidemment, ICF suggère de s’en procurer un afin de réduire d’environ 80 % ces dépenses d’énergie spammiques, ce qui permettrait de diviser par 5 les émissions de gaz à effet de serre. Bien entendu ces chiffres sont invérifiables, et cette étude n’a pas d’autre but que de créer de la culpabilité écologique pour accroître les ventes de filtres anti-spams en surfant sur la vague du green bizness.
La vraie pollution générée par Internet, c’est bien autre chose que ces “0,2 %” des émissions mondiales annuelles de CO2. C’est beaucoup plus grave et beaucoup plus accablant, n’en déplaise aux multiples sites sympathiquement écolo-bobos qu’on peut visiter en surfant sur la toile…
Silence en ligne sur la pollution internetique
Curieusement, il est très difficile de trouver sur Internet des ressources d’information claires et synthétiques concernant la pollution que génère ce nouveau médium, même sur les sites dédiés à l’écologie. Indifférence, auto-censure ou aveuglement ? Probablement un mélange des trois. Pour beaucoup, Internet apparaît comme un monde magique, immatériel, déconnecté des pesanteurs du monde réel. Certains pensent même qu’il permet de réduire nombre de pollutions en diminuant les déplacements aériens ou automobiles, ou encore la consommation de papier, ce qui aurait un impact bénéfique sur la déforestation, c’est dire !
Bien entendu tout cela est faux, archi-faux. Internet n’est pas une créature surnaturelle apparue ex nihilo, mais une vaste organisation exigeant des infrastructures matérielles : ordinateurs, câbles trans-océaniques, centrales électriques et hydrauliques, produits pétroliers, consommation de matières premières, etc. Tout cela a un coût écologique, et il est extrêmement élevé. De quoi faire intégralement flipper les militants écolo-bisounours qui surfent sur la Toile qui en seraient informés.
Prenons un exemple simple : ce matin j’ai demandé à Google à quelle heure avaient lieu les projections du dernier OSS 117 dans les cinémas de ma ville. Une demande banale, anodine et pourtant lourde de conséquences écologiques. En effet, pour répondre correctement à cette demande, Google doit être capable de stocker et renouveler en permanence les pages Web pour y rechercher cette information chez les serveurs, lesquels sont stockés dans des “datas centers” (“centres de bases de données”).
Ces datacenters sont en quelque sortes des entrepôts énergétiques, couvrant des centaines d’hectares, où sont stockés d’énormes disques durs externe et bien entendu branchés en permanence sur une infrastructure électrique. Google à lui seul en aurait construit une cinquantaine dans le monde entier et possèderait environ 2 millions de serveurs dont il remplace le quart chaque année. On estime qu’il existe environ 35 millions de serveurs en tout actuellement, et que ce chiffre passerait à 45 millions en 2010.
Un datacenter de base consomme aux alentours de 4 mégawatts/heure, ce qui fait tourner 14 centrales électriques, soit l’équivalent énergétique de 3000 foyers. On estime que la consommation énergétique mondiale est responsable de pas moins de 2 % des émissions de CO2 humaines, soit l’équivalent de l’aviation civile, ce qui est gigantesque. Selon L’Expansion du 05/03/2008, “L’universitaire de Dresde Gerhard Fettweis, juge qu’à ce rythme, dans moins d’un quart de siècle, l’internet à lui seul consommera autant d’énergie que toute l’humanité aujourd’hui”. Il est évident qu’on ne pourra pas continuer comme ça.
La consommation démentielle et exponentielle d’électricité par Internet aboutit à des aberrations : songez qu’un avatar de Second Life consomme autant d’électricité qu’un Brésilien moyen, et qu’il rejette donc comme lui 1,17 tonne de CO2 par an, que selon le Times, une recherche sur Google consommerait 7 grammes de CO2, ce qui correspond à l’énergie nécessaire pour porter à ébullition une bouilloire électrique, et que télécharger la version électronique de Libération ou du Figaro consomme autant d’électricité que de faire une lessive dans votre machine à laver.
Et ce n’est pas tout : pour que votre requête sur Google fonctionne lorsque, depuis la France, vous voulez vous connecter avec le site du New-York Times ou de l’Asahi Shinbun, il faut que les datacenters du monde entier soient interconnectés. C’est le rôle des câbles transocéaniques.
Les embouteillages de l’information subocéanique
Là encore, on est très loin d’être dans le virtuel et l’immatériel.
480 000 kilomètres de câbles faits d’acier, et de bitume contenant des fibres optiques elles-mêmes composées d’inox, de cuivre, de polyéthylène, de plastique, etc., ont été posés à des milliers de kilomètres au fond des océans à côté des fils téléphoniques et télégraphiques du XXe siècle, ce qui demande de colossales dépenses énergétiques.
La demande en énergie ne cesse d’augmenter, en particulier depuis l’apparition de la vidéo à la demande et du téléchargement de films, très gourmands ; la capacité informationnelle des câbles a été multipliée par 4500 en 10 ans, et chaque année 40 000 kilomètres de câbles de plus doivent être fabriqués et posés au fond des mers par d’énormes navires appelés câbliers. Et cela ne peut qu’augmenter sans cesse étant donné la multiplication du nombre d’internautes en demande de bande passante toujours plus rapide.
Et ne parlons pas de la consommation d’ordinateurs et de leur renouvellement rendu de plus en plus rapidement “nécessaire” vu l’évolution permanente des technologies : en 2000, on ne changeait son ordinateur que tous les six ans. Aujourd’hui, c’est tous les deux ans, entre autre et aussi parce qu’étant de moins en moins chers leurs composants très polluants sont de moins en moins bonne qualité. Les casses d’ordinateurs sont de vrais désastres écologiques.
Huit lessives par semaine et par an !
Internet dans le monde matériel, c’est donc tout ça : des datacenters, de câbles transocéaniques et pour finir le Mac ou le PC qui vous permet de vous brancher sur le Web. Confortablement installé devant votre écran et en train de lire cet article, vous ne vous rendez absolument pas compte des dépenses énergétiques que cette occupation induit.
Car outre votre ordinateur proprement dit, vous avez aussi un modem ou une Livebox, un scanner et une imprimante faits de composants électroniques et plastiques extrêmement polluants et énergétivores. Selon une enquête datant de 2007, un foyer français a besoin, pour faire fonctionner annuellement son équipement informatique, d’environ 396 kilowatt/heures, soit l’équivalent de ce que consomme un lave-linge en un an au rythme de huit lessives par semaine, ce qui, vous en conviendrez, est énorme : cela représente 39 kilos de CO2 dans l’atmosphère, soit l’équivalent de ce que rejette une voiture moyenne en parcourant 250 kilomètres.
Et cette consommation d’électricité ne cesse d’augmenter (elle a selon EDF été multipliée par 3 en 30 ans), vu que selon une étude de la Sofres datant de 2008, 60 % des foyers français possédaient au moins 6 écrans et que nombre d’entre eux ne prenaient plus la peine d’éteindre leurs ordinateurs et de couper leur connexion à Internet.
Les pollutions nocturnes de la Toile
Internet est donc un énorme pollueur matériel de par sa consommation effrenée de matières premières et d’électricité. Mais les pollutions qu’il engendre sont également d’un autre type : pertes de sommeil (il nous manquerait 1 mois 1/2 par an depuis l’entrée d’Internet dans nos foyers) dues à l’“électronicisation” des chambres, dévoration du temps et des rapports humains, rupture d’avec le monde réel, addictions diverses, sans parler de l’hyper-productivisme dont est vecteur de nouveau médium.
Désolé de vous avoir fait passer de l’autre côté du miroir de votre écran en vous ayant informé sur ces dures réalités. D’ailleurs, je vais vous faire une confidence : bien qu’étant très écolo dans ma vie de tous les jours, n’ayant pas de bagnole, pas de téhéphone portable, pas d’hyper-consommation, me nourrissant quasi exclusivement à partir de légumes de saison, et ayant fait… sur Internet plusieurs bilans énergétiques, j’ai appris que personnellement je ne consommais pas plus d’une Terre. Mais c’est bizarre, aucun de ces questionnaires auxquels j’ai répondu ne faisait allusion à ma consommation d’Internet.
Et puis je dois bien l’avouer, je ne suis pas innocent dans cette histoire. Au début de cet article, je vous informais du fait que j’avais demandé à Google à quelle heure et dans quel cinéma passait OSS 117 à Rio, ce qui, je vous le rappelle, correspond à l’émission de 7 grammes de CO2. J’aurais très bien pu m’en passer, puisque les principaux cinémas sont tous à moins de 200 mètres de mon domicile. Mais je l’ai fait quand même. Et je ne vous dis pas à combien de grammes de CO2 émis dans l’atmosphère correspond l’écriture de cet article… Je n’ose pas calculer cette horreur ! Bon, d’un autre côté, le filtre anti-spam de mon Mac OS X est hyper efficace. C’est toujours ça.
101 réactions à cet article
-
-
-
Bonjour,
“la création, l’envoi, la réception, le stockage et la consultation des spams,"
Depuis que je consulte internet, j’ai constaté qu’il n’y a plus de pub dans ma boite aux lettres. J’en conclus un peu rapidement que ce que je consomme correspond à l’économie que vit la planète dans la disparition des spam papier et le chemin incroyable que devaient faire ces documents depuis la forêt lointaine jusqu’à ma boite.. Les spam, je les rassemble d’un clic et les supprime sans les lire, enfin voyons.
-
Sauf que pour les rassembler et les supprimer, il vous faut afficher une page web.
Si vous ne recevez qu’un spam par jour cela n’a guère d’influence vu que cette page web rassemble aussi le reste des e-mails reçu.
Si vous en recevez 10, ça devient problématique.
Sans compter qu’il y a encore énormément de personnes qui lisent ces spams et se font avoir par les différentes techniques marketing qui y sont liés.
-
-
-
@ Gül
Comment ? Morice est venu polluer cet article et je n’en n’ai rien su ? Il a été censuré ? Bon, on s’en fout, c’est pas le sujet, et si le modérateur a éliminé son commentaire, c’est tant mieux : il devait probablement être très toxique et hors-sujet…
-
Excellent article, je commençais tout juste à m’intéresser au sujet suite à quelques discussions où la consommation énergétique de l’internet semblait virtuelle pour bon nombre de personnes.
Au passage, j’ai lu je ne sais où que si la page d’accueil de Google était affiché en noir et non plus en blanc, on ferait l’économie d’une centrale électrique par an :D
La prise de conscience de la consommation énergétique d’internet risque fort de ne jamais se produire pour une raison affreusement simple :
-La déconnexion totale, aux yeux de l’individu, entre l’utilisation et le cout.
Certes, lorsqu’on utilise un ordinateur, on se rend compte que cela « chauffe », que cela nécessite de l’électricité.
Mais lors de la navigation internet, lors du téléchargement...Rien.
Même plus de bruits stridant venant du modem 56k.Du point de vue de l’individu, il n’y a aucune différence de consommation énergétique entre utiliser son ordinateur pour regarder un film ou aller sur internet.
En résumé, il sera plus facile d’attaquer le problème des décharges informatiques et de la consommation électrique d’un ordinateur individuel que celui des data centers et des cables sous-marins.
Ce dernier problème semblant insoluble. Comment expliquer à un joueur de WoW qu’il détruit la planète en zigouillant des gobelins ?-
Au passage, j’ai lu je ne sais où que si la page d’accueil de Google était affiché en noir et non plus en blanc, on ferait l’économie d’une centrale électrique par an :D
Vous vous êtes fait arnaquer. Les mecs qui ont lancés ce site ont pris une affiliation avec la pub Google. Du coup, ils touchaient un petit pourcentage de chaque clic adwords (de même que le fait la fondation Mozilla) généré par leur page d’accueil.
Le NyT et beaucoup de presse dite sérieuse ont été suffisamment cons pour recopier sans vérifier offrant une pub gratos à ces mecs.
Et les démentis n’ont servis à rien vu qu’il y a encore des gens qui s’en servent ! ! !
En tout cas, j’en connais qui ont du se faire quelques centaines de milliers de dollars sans rien foutre ! ! ! Je les respecte ils sont super forts !
-
@ Muadib
Tout à fait d’accord. Ce problème ne pourra se résoudre d’abord qu’en amont, par exemple en utilisant des refroidissements par eau plutôt que par air : l’impact écologique serait bien moindre. Ça commence un peu. Mais il faudrait aussi qu’en aval, chacun arrête de faire le con dans sa consommation effrénée d’informatique. Et entre l’amont et l’aval, il faudrait que s’instaure un système politico-économique qui ne fasse plus de la croissance technologique et matérialiste un but en soi.
-
Il faut une volonté populaire pour que le Net se détache du monde mercantile. Tant que l’on pourra gagner de l’argent en spéculant sur le trafic, le Réseau ressemblera de plus en plus un enorme support publicitaire. Le Net, à l’instar de l’argent, est un moyen, pas une finalité, de moins en moins de gens gardent cela à l’esprit.
Mais malgré le spam et autres joies du cyber-mercantilisme, le fait d’envoyer un fichier au lieu de porter le document matériel - le bilan CO2 est incomparable.
-
@ Deneb & Shawford
Il manque évidemment des éléments quantitatifs permettant des comparaisons (qui ne sont pas raisons). J’ai fait avec ce que j’ai trouvé, et il n’y a pas grand-chose à trouver sur ce sujet. Mais je parie que ça va changer très rapidement, vu la crise systémique actuelle.
-
Pas plus tard qu’hier, je me demandais si la pollution par clic sur Google (et internet
) ne relevait pas du hoax ou de l’info déformée (la science et le journalisme, on connait).Donc ça tombe à pic.
Merci Marsu !
(je continue la lecture)
-
@ Del Toro
Sur ce sujet, lire par exemple le dernier numéro de La Décroissance, le journal de la joie de vivre.
-
-
@ Mule Hollandaise
Merci pour ces intéressantes précisions, liens et compléments d’information. J’ai collecté les données que j’ai pu trouver, et c’est pas évident. J’essaierai de faire mieux la prochaine fois, si possible, tant ce sujet est opaque et peu abordé.
-
CastoR 18 avril 2009 13:33Salut Furtif,
Bozobe, c’est çui qui a écrit ça ?
-
-
Au Furtif,
Sans partager entièrement les éléments que tu pointes du doigt, je suis d’accord sur le constat : Agoravox c’est assi mauvais que le journalisme (papier ou pas, d’ailleurs).
Comme moi, t’as vu ici la connerie superstitieuse, la paranoïa complotiste et même du négationnisme brut ou bcbg (sous couvert de discussion « sérieuse » orientée « connaissance » ou de critique de la politique militaire au Moyen-Orient).
Pour des raisons professionnelles, je pars pour Londres mais en même temps, je pars définitivement d’Avox.
Ce n’est plus un lieu où l’on peut apprendre quelque chose et encore moins discuter calmement.
-
-
@ Castor,
Sur Avox, tout n’est qu’ordre et beauté, luxe, calme et volupté (le coin secret ...)
-
Bonjour à del Toro, Castor et au Furtif,
Oui, non seulement AV ne vaut pas mieux que la presse professionnelle, mais je pense que c’est pire.
On a tellement l’habitude de ressasser le cliché de la presse pourrie (et c’est vrai qu’elle l’est en partie) qu’on en oublie la partie admirable et indispensable de la presse professionnelle.
On en oublie les dossiers fouillés, à charge et à décharge, thèse et antithèse, les recherches documentaires, les enquêtes, les reportages, les prises de risques, les correspondants de guerre (même si tout cela tend à disparaître et s’amenuiser, c’est vrai).Que fait-on sur AV : on exprime son moi, on ragote, on colporte, on confond l’analyse et l’opinion, les faits et la propagande… on confond la conviction et l’insulte, le désaccord et l’agression… sans parler du libre cours laissé aux plus viles opinions (racisme, sexisme, fascisme, homophobie…)
Bref ! je pense Furtif que ce « journalisme » internétique (amateur) est tout seul dans la bauge…
C’est encore dans la presse professionnelle que je M’INFORME, il me suffit de recouper un peu les infos, et pour ça : vive internet ! -
Au fait, Marsu, tu auras évidemment compris que je ne parlais pas de toi dans ma « diatribe » contre le soi-disant journalisme citoyen…
)Bien sûr que non.
Il y a d’ailleurs pas mal de participants à ce site intéressants et plus que respectables, mais il y a une faille au niveau de la modération : les articles passent sans un véritable filtre détontologique.
-
@ Furtif, Del Toro, Colre, Renève
Marrant comme cet article qui ne traite que du contenant Internet, et non de ses contenus, génère ce genre de commentaires. Mais je suis complètement d’accord avec vous. Internet charrie des quantités démentielles de n’importe nawak, et la qualité éditoriale d’Agoravox se dégrade de plus en plus. Dommage. Mais si vous êtes nostalgiques de Gütenberg, n’oubliez pas que l’invention de l’imprimerie ne servait au départ qu’à éditer des Bibles. Pas terrible non plus quand même, non ?
Mais c’est sûr qu’Agoravox pourrait faire preuve d’un peu plus de rigueur éditoriale et de respect de ses lecteurs (SVP, remettre d’urgence les derniers commentaires avec chaque fil de discussion !).
-
@ Actias
Je te comprends. La qualité des articles baisse de plus en plus sur Agoravox, et la nouvelle version est tout sauf conviviale. Espérons que la direction va finir par s’en rendre compte, mais apparemment c’est assez peu probable. Agoravox est de plus en plus pollué et spammé, lui aussi…
-
à Marsupilami,
un peu désolée de ne pas comprendre grand-chose à tous ces kw/h et co2, mais je vais re-lire votre article et essayer d’y penser sérieusement.
Permettez que je vous offre à écouter une chanson grâce à Internet...
Une chanson « coup de poing » visant à sensibiliser les pouvoirs politiques et l’opinion publique face à la barbarie. Cette chanson est un cri du cœur pour toutes les victimes du piège infernal.
Elles rêvaient comme rêvent les filles de leur âge
Elles rêvaient comme on rêve quand on a 17 ans
Elles rêvaient de quitter leur quartier leur village
Et puis un jour d’aimer et d’avoir des enfants
Les filles de l’Est
Elles rêvaient d’échapper à ce destin trop dur
Qui avait condamné leurs mères derrière le mur
Elles rêvaient d’évasion, à mille lieux de croire
À la pire des prisons, au pire des cauchemars
Les filles de l’Est
Oksana, Marouchka et les autres
Piégées par des barbares elles pouvaient pas savoir
Esclaves dans la gueule de ces chiens
Elles étaient innocentes
Ils les ont faites putains
Je déclare la guerre à tous les salopards
Tous les marchands de chair et tous les charognards
Ceux qui vendent des filles contre quelques dollars
Et ceux qui les ont prises sans chercher à savoir
Je déclare coupables tous ceux qui ne font rien
Politiques et notables qui s’en lavent les mains
Je déclare coupables tous les porcs dégueulasses
Capables d’oser encore se regarder dans la glace
Je déclare la guerre au marché de la honte
Et des vies qu’on enterre dans des bordels immondes
Et au nom des victimes, j’appelle à se lever
Pour dénoncer ce crime contre l’humanité
Oksana, Marouchka et les autres
Si pour vous c’est trop tard
Un jour ils vont payer
Vos larmes et vos corps déchirés
On laissera pas tomber on va pas oublier
Les filles de l’Est
Philippe Decourroux, chanteur suisse, a composé la chanson Les filles de l’Est. On peut écouter la maquette de cette chanson sur le site www.decourroux.ch.-
Sans remettre en cause la pollution engendrée par « internet » (bien que vos chiffres soient assez farfelus) il faut aussi voir les aspects écologiquement positifs.
La très grande majorité des services (immatérialisés) que proposent internet ont un cout énergétique bien moindre qu’un équivalent matérialisé (courrier, annuaire, recherche d’information, etc ...)
Ce n’est donc pas internet qui est particulièrement polluant, c’est l’utilisation que l’on en fait.
Mais je considére qu’internet est un véritablé progrès (comme l’electricité domestique ou l’eau courante) et que même s’il faut s’interesser à la pollution qu’elle dégage, il ne faut pas faire culpabliser ses utilisateurs plus que de mesure.-
@ Lamoukat
Cet article ne dit pas qu’Internet est « particulièrement polluant » : il rappelle simplement que ce médium participe à la pollution générale, ce que l’on sous-estime ou ignore beaucoup trop.
-
Après avoir cru aux immenses vertus anticapitalistes du monde virtuel, j’ai comme une impression que les néo socialos (nouvel avatar « verts ») finiront par réaliser un jour que la seule façon de ne plus polluer la planète est de recourir au suicide. Et pourquoi pas un suicide collectif voté à l’unanimité par une loi social-démocratique ? ça serait bien citoyen et républicain ça, se sacrifier pour la planète ...
Mais je vous parie que ces néo cons de capitalistes vont encore trouver le moyen de se faire du pognon avec cette affaire. Ben oui, les pompes funèbres ....
Ouf on est sauvé, les cercueils sont en bois, et qui dit bois dit bio....-
@ La Luciole
Détrompe-toi, il existe désormais des cimetières électroniques. Et ce problème n’est ni de droite ni de gauche : il est vital.
-
qui dit bois dit bio....
Qui dit bois dit billot !
-
On ne voit pas trop où est le problème marsupio.
Laisser des messages sur le net à une personne défunte et regrettée ajoute un plus mais ne modifie en rien les conditions du traitement de son corps (dont les restes « matériels » continueront d’être traités indépendament, en un lieu bien réel et physique). -
@ La Luciole
S’cuse, c’était de l’humour de ma part…
-
Intéressant et utile à rappeler pour tous les non initiés.
Un datacenter moderne c’est effectivement une infrastructure physique aux dimensions impressionnantes et la première visite est souvent un choc. Pour donner un ordre de grandeur, le centre parisien le plus important (pas forcément le plus grand mais celui ou sont stockés plein de choses stratégiques) fait environ 11 000 m2 avec une densité électrique de 1kVA par m2. (Sauf une toute petite zone ou ils l’ont montés à 3kVA). La je parles de la densité electrique fournie aux clients, pour la consommation, il faut multiplier par 2. Car l’ordinateur est un radiateur intégral, l’énergie qu’il consomme vous est restituée sous forme de chaleur ! Chaleur qu’il faut évacuer du datacenter à tout prix ! Eh oui, pour info, si la clim’ tombe en panne, la température passe rapidement (moins de 10 minutes) de 20 à 50 degrès. Ce qui fait tomber les machines en panne !
Voici à quoi cela ressemble : (Pour une salle assez propre).
http://www.singlehop.com/data_center_photos/zoom/zIMG_7712.jpg
http://www.unitedhosting.com/images/datacenter-2.jpgChaque armoire noire étant remplie de serveurs ou équipement de réseaux, les cables passent dans le plancher (il y a typiquement des dalles que l’on souléve avec une ventouse qui donnent sur des chemins de cables avec 50cm de gloubiboulga sous le plancher). Certains cables fragiles (fibres optiques) peuvent être passés dans des passes-cables fixés au plafond (le truc jaune sur la deuxième photo). Et à tout cela, il faut rajouter l’infrastructure électrique à savoir les groupes électrogénes (une panne de courant la dedans pour avoir vécu une fois c’est un désastre absolu qui coute des centaines de milliers d’euros donc on ne prend pas le risque). Pour info, le mètre carré à la location dans une telle salle livré nu (sans serveur) et avec un minimum de courant compris se négocie actuellement sur Paris aux alentours de 1000 € par mois.
Bref ! Effectivement il y a une sacré infrastructure derrière tout cela. Concernant les cables la je nuance beaucoup plus, un répeteur de fibre optique ca ne consomme pas tant que cela. Cela consomme même très peu !
Je n’ai pas sous la main les fiches techniques des équipements DWDM mais on va prendre des équipements plus cheap et moins efficaces en considération. Prenons par exemple ce petit jouet qui vous permet d’éclairer une fibre sur 100 Km (sachant que c’est sous optimal comme utilisation mais commun chez les petits opérateurs) :
http://www.cisco.com/en/US/products/hw/modules/ps2033/products_data_sheet09 186a0080091ce7.htmlAlors que nous dit la fiche technique : 30 Watts de consommation électrique. Pour une bande passante de 1024 Mbps symétrique (Eh oui ! ! !). Ok, a cela, il faut rajouter l’énergie consommée par le switch ou routeur sur lequel on branche ce jouet. Mais vu la densité d’un switch moderne quand on divise la conso d’un Cisco 12000 bien chargé par le nombre de ports, ca ne consomme plus grand chose. A mettre en regard d’une voiture moderne qui consomme 200 watts/heures par kilomètres.
Mais pour nuancer, il faut comparer avec les actions entreprises !
Et la quand même, ce n’est pas si grâve. Parce que justement, votre ordinateur fait beaucoup de choses ! Prenez le cas d’un email. Et pensez que même si son envoi a consommé de l’énergie, son envoi physique aurait :
- Nécéssité de fabriquer du papier, une enveloppe et de la colle pour cette enveloppe.
- Nécéssité de fabriquer une boite aux lettres en métal.
- Nécéssité de fabriquer un camion jaune la poste et de mettre du gasoil dans ce camion.
- Nécéssité d’éclairer un centre de tri, de l’équiper en matériel de tri.
- Nécéssité un nouveau transport longue distance,
- ... Et continuer ainsi jusqu’au point d’arrivée.
- Nécéssité de l’énergie pour envoyer ce papier à la poubelle.
Mais 2% pour l’ensemble des datacenters de la planête c’est finalement assez peu. Parce que quand on y réfléchit, ils représentent beaucoup plus que 2% de l’activité économique. La plupart des grandes entreprises ont leur centre nerveux installé dans un datacenter et compté dans ces 2%. Si l’on devait rematérialiser ces activités, non seulement on manquerait de main d’oeuvre mais cela consommerait au final beaucoup plus ! (Il faut penser que dans certains cas ce sont des services entiers de grattes papiers qui ont été remplacés par une armoire métallique comme celle que vous voyez sur les photos. Et que même si cette armoire tête ses 32 Ampères en continu, l’ancien bureau fesait surement largement pire lorsque l’on comptait tous les coûts induits).
L’avenir est à la virtualisation !
Et de toute façon, l’emploi de plus en plus fréquent de la virtualisation dans les centres de données va permettre de réduire l’emprunte écologique en diminuant fortement les gaspillages. Avant, il était courant que dans un datacenter, 80% des machines tournaient sans rien foutre parce que l’on devait séparer des applicatifs sur des ressources matérielles distinctes. Virtualiser permet de gagner beaucoup en consommation électrique.
Et même si vous avez un décideur qui se contrebat de l’écologie, vous pouvez lui dire qu’un serveur lui coutera plus cher en courant électrique au cours de sa vie que ce qu’il lui a couté à l’achat ! ! ! Ce qui fait une très bonne raison d’optimiser la consommation électrique.
Si en plus il doit mettre à jour l’alimentation de son datacenter ou ses onduleurs, il sera encore plus réceptif à l’argument ! (Un onduleur capable d’onduler des centaines de kVA ca coute très très cher).
-
@ Max Bruxman
Merci pour ces compléments d’information très utiles.
@ Léon
Complètement d’accord avec toi. Quelques naïfs ou idéalistes pensaient, aux débuts d’Internet, que ce nouveau vecteur d’information ferait sérieusement baisser la consommation de papier et donc la déforestation. Or c’est exactement le contraire qui s’est produit : Internet a dopé la consommation de papier et donc d’encres très polluantes. Peut-être n’est-ce qu’un effet générationnel (transition entre la génération Gütemberg et la génération Web). Mais ce n’est pas sûr : je connais plein de gens qui préfèrent archiver des docs Internet sur papier, « parce que c’est plus sûr »… alors que les supports papier actuels sont aussi délétères que les CDroms.
-
Concernant la consommation de papier, alors que celle ci était en très forte augmentation, l’apparition d’internet a stabilisé la consommation alors même que la croissance économique était forte :
http://www.lepapier.fr/cestlavie.htmOr, n’oubliez pas que 50% du papier sert à écrire. Le reste c pour emballer !
-
Les internautes sont de gros pollueurs !
Par vianney le dimanche, avril 20 2008,J’ai été interloqué ces derniers jours par la lecture d’articles sur la consommation énergétique des serveurs informatiques nécessaires au fonctionnement d’internet. Exemples :
- une recherche sur Google consomme autant d’énergie qu’une heure de lumière dispensée par une ampoule à économie d’énergie !
- télécharger sur son ordinateur la version électronique de son quotidien préféré consomme autant d’électricité que de faire une lessive !
- la consommation énergétique d’Internet en 1 an = celle du transport aérien = 16 fois la consommation électrique de Paris !
- un personnage du monde virtuel « second life » consomme en moyenne 1.752 KWHs par an. Autant qu’un habitant du Brésil !
La consommation électrique nécessaire au fonctionnement de l’internet n’est pas celle de nos ordinateurs. C’est l’énergie utilisée pour recenser, indexer, archiver et rendre disponible l’information partout dans le monde 24h/24. C’est le rôle des data center. Des infrastructures qui hébergent des serveurs, où de puissants ordinateurs stockent et transmettent les données des internautes, et qui sont de grands consommateurs d’énergie.
Entre 2000 et 2005, leur consommation d’électricité a doublé.
Gerhard Fettweis, universitaire de Dresde, a indiqué à l’hebdomadaire « WirtschafstWoche » qu’à ce rythme là, dans moins de 25 ans, Internet consommera à lui seul autant d’énergie que toute l’humanité aujourd’hui.
Avec le développement du haut débit nous sommes de plus en plus gourmands, nous utilisons internet pour téléphoner, regarder des contenus vidéos, stocker nos propres fichiers en ligne (blog, sites, photos..) autant de nouveaux usages qui nécessitent des serveurs toujours plus puissants. Aussi les serveurs font la course aux GHz. Cela a deux conséquences, d’une part plus ces processeurs sont puissants plus ils consomment, mais aussi plus il chauffent, il faut donc les refroidir en conséquence, or, 1kW dépensé par 1 serveur = 1 autre kW dépensé en climatisation pour le refroidir.
Je me suis demandé quelle était l’énergie nécessaire à la mise à disposition de ce blog. Comme mes autres sites/blogs, il est hébergé par la société 1and1 qui nous indique que ces serveurs utilisent 8 refroidisseurs d’une puissance de 700 kW chacun et sont assistés de 61 climatiseurs de 100 kW (détails sur les serveurs de 1and1).
Alors, et maintenant ?
Compte tenu de l’impact écologique mais aussi (surtout ?) économique de cette consommation électrique, les géants de l’informatique se doivent de trouver des solutions pour réduire la facture de la consommation électrique des serveurs qui est aujourd’hui de 7 milliards de dollards par an !
Au Cebit, ils ont présenté cette année des solutions visant à réduire la consommation énergétique des data centers :
- IBM propose 1 nouveau système de refroidissement qui utilise la chaleur produite par les serveurs
- Microsoft projette la construction de data centers en Sibérie pour mettre à profit le climat froid.De plus, pour ce que j’en ai compris, il en est des serveurs comme du reste de l’électroménager, il y a beaucoup de modèles bas de gamme qui sont vendus à des prix bas mais qui consomment énormément. Avec la hausse du prix de l’électricité, les industriels devraient choisir des modèles haut de gamme, plus chers mais qui consomment beaucoup moins d’énergie.
Si les data centers s’engagent résolument dans une démarche « verte » la consommation pourrait diminuer de moitié d’ici 2020 (au lieu d’augmenter dans les même proportions) selon Gerhard Fettweiss, de l’université de Dresde, en Allemagne
Visionnez un reportage de 4 minutes au sein d’un datacenter géant, celui d’Interxion qui héberge les serveurs de FAI, de prestataires d’infogérance, d’entreprises... Un dispositif ultrasécurisé, où consommation d’énergie, chaleur et propreté sont des priorités.
-
"Microsoft projette la construction de data centers en Sibérie pour mettre à profit le climat froid"
Pourquoi en Sibérie ? Ils ont Alaska.
-
Bien d’accord avec vous Léon.
Ce flux d’informations en boucles de rétroaction renforce la pseudo-véracité d’une info par des liens qui s’auto-entretiennent..
Tout ce flot est est circulaire, et l’on n’est plus loin d’une information en train de s’auto-dévorer… -
@ mapomme
Merci pour ces informations complémentaires.
@ Léon
D’accord avec toi. La dématérialisation s’appuie sur des infrastructures très matérielles. Quant aux contenus explosés, invérifiables, paranoïaques et magmatiques qu’elle génère par le biais d’Internet, n’en parlons pas. Ce qui se passe est très grave. Bientôt (lorsque le dernier journaliste digne de ce nom aura disparu), l’information ne sera plus que de la rumeur et de l’opinion surmultipliées. Brrrr…
-
Bonjour l’auteur,
sans remettre en cause le fondement de votre article, je crois que vous citez des chiffres un peu fantaisistes, et ratez d’une certaine manière votre cible.Si l’on devait classer les plus gros vecteurs de pollution, je mettrai en tout premier la fabrication des ordinateurs, et des écrans. En effet, fabriquer un microprocesseur, un circuit électronique, ça requiert des salles propres, très propres, des bains chimiques très nombreux, et toujours avec des produits vraiment très polluants. Tous les abords de ces usines sont en général bien assaisonnés, et pour de longues années. Et niveau consommation énergétique pour arriver à tout cela, c’est pas triste non plus !
Et le recyclage ensuite, ou on commence à peine à entrevoir le problème.
Je crois que dans cette histoire de pollution par internet, il convient effectivement de faire un plan un peu plus large. Si on y regardes bien, c’est bien les formidables avancées technologiques qui sont la principale cause de la pollution mondiale. Internet s’inscrit dans ces avancées technologiques, et vient donc fort logiquement avec son cortège de pollution. D’une manière plus générale, croire que la technologie va nous sortir de la pollution, c’est comme croire que les politiciens d’aujourd’hui (qui sont en fait ceux de hier) vont nous sortir de la crise que leur politique a contribué à fabriquer.
Et d’ailleurs, la similitude entre les croyances dogmatiques envers le libéralisme qui ont entrainés la crise financière, et les croyances quasi religieuses envers la technologie qui ont entrainé la pollution de la terre sont frappantes, à bien des titres, mais je risquerai d’être un peu trop long en développant cela ici.
Internet est bien une source de pollution à bien des niveaux, en cela nous sommes parfaitement d’accord, mais régler ce problème là ne pourra se faire sans un traitement global du problème, qui ne sera pas seulement lié à Internet.
-
@ Wesson
Je suis d’accord avec toi. J’ai essayé de collecter les rares données quantitatives traitant de l’impact d’Internet sur l’environnement, et je n’ignore évidemment pas que ces chiffres sont sujets à caution. Ils donnent néanmoins une échelle évaluative et comparative.
Vu que j’ai limité le sujet de cet article à la pollution générée par Internet, je n’ai pas abordé le fait que cela participe d’un processus écologico-économico-politique plus général. Tu as bien entendu raison : tout cela se tient. Et il semble évident qu’Internet est devenu l’un des vecteurs essentiels de l’économie ultra-libérale… mais ce n’est pas le sujet.
-
Bonjour,
J’aime bien rappelé que 70% de l’effet de serre provient de l’habitat et des transports, et donc de ce qui relève essentiellement de la politique locale d’urbanisme. Comme l’évidence semble souvent échapper, je répète. Ce prorata (peu contesté) provoque surtout une indifférence hauteur encore plus élevée que son taux lui-même. 70%, je répète, encore et encore...
Ce n’est pas pour négliger le thème de l’article. A ce sujet :
1 - c’est probablement encore la dispersion qui coûte le plus : l’obsolescence organisée et signée wintel. Vive les Linutop et autres zonbu.
2 - plutôt que de développer le streaming, le P2P n’est-il le meilleur moyen de limiter l’empreinte écologique ?Sur le contenu et la nouvelle version d’Agoravox. Moi non plus je ne suis pas folle de la nouvelle version. La question est de savoir s’il ne serait pas mieux de différentier des articles de type et de niveaux de lecture différents. J’ai fait par exemple cette semaine un article sans doute assez difficile qui n’avait pas vocation à déchaîner les passions, mais Agoravox permet encore de trouver qq lecteurs qu’il n’y aurait pas ailleurs. L’agora est un peu comme le réel : beaucoup plus sévère que l’entre soi.
-
@ Céline
Tu as raison de rappeler que les transports et l’habitat sont responsables de 70 % de l’effet de serre. Mais ce n’était pas le sujet de mon article.
Au sujet d’Agoravox je suis d’accord avec toi. Il faut de plus en plus faire le tri dans les articles et la nouvelle version n’est vraiment pas terrible. Et ne parlons pas de la ligne éditoriale… Mais ça reste quand même un espace de liberté où on peut publier des articles qui ne le seraient pas ailleurs.
-
Salut, Marsu :
Le titre de ton dernier paragraphe sur « la pollution nocturne de la Toile » m’a rappelé mes jeunes années chez les « bons pères »...
Bien à toi.
-
Marsu, article intéressant dans le sens qu’il dénonce la mercantilisation croissante du Réseau et son impact sur l’environnement.
On reste tout même un peu sur sa faim quant aux effets bénéfiques d’une utilisation rationnelle du réseau - l’impact écologique et l’economie de matière et de main d’œuvre grâce à la dématérialisation. Ou alors, comparaison de l’impact écologique des différents systèmes d’exploitation. Qui génère le plus du CO2 : Windows, Mac OS ou Linux ?
La diabolisation du Réseau est dans l’air du temps. Essayons d’éviter d’y prêter concours.
-
@ Deneb
Cet article n’a pas pour vocation de diaboliser le Web, mais de faire connaître une de ses caractéristiques rarement évoquée : la pollution qu’il génère.
-
Décision 2005/267/CE du Conseil, du 16 mars 2005, établissant un réseau d’information sécurisé connecté à l’Internet pour les services des États membres chargés de la gestion des spams et autres messages électroniques indésirables [Journal officiel L 83 du 01.04.2005].
La prévention des spams clandestins et et autres messages électroniques indésirables sont des éléments constitutifs de la politique commune de l’Union européenne (UE) en matière de spams illégaux, indésirables et clandestins. Le plan d’action de Vienne avait déjà souligné la nécessité d’améliorer la lutte contre les spams clandestins. En outre, lors du sommet de Tampere (octobre 1999), le Conseil a précisé qu’il était nécessaire d’assurer une gestion plus efficace des flux de spams et de combattre les spams à leur source. En novembre 2001, la Commission a adopté une communication concernant une politique commune en matière de spams indésirables. Outre des améliorations au niveau des échanges d’informations et de statistiques, elle prévoit le renforcement de la lutte contre la traite des spameurs et l’exploitation économique des spams, ainsi que la coopération avec les pays d’origine et la définition d’une politique commune cohérente en matière de retour à l’envoyeur des spams clandestins et indésirables. Le Conseil européen de Laeken des 14 et 15 décembre 2001 a demandé le développement d’un plan d’action basé sur cette communication de la Commission sur le spam clandestin et la traite des spams. Le plan a été adopté par le Conseil Justice et affaires intérieures (JAI) le 28 février 2002.
En vue de la création d’un corps européen de firewall, les premières mesures sont prises afin de faciliter le processus, notamment l’organisation d’une série de projets pilotes pour promouvoir une coopération administrative étroite entre les services de firewall des États membres. Le 13 juin 2002, le Conseil des ministres de l’UE a adopté un plan pour la gestion des pare feux extérieures des États membres de l’Union européenne. Ce plan fait suite à une communication de la Commission intitulée « Vers une gestion intégrée des pare feux extérieures des États membres de l’UE » du 7 mai 2002 (COM(2002) 233 final). À cet égard, le règlement (CE) n° 2007/2004 du Conseil du 26 octobre 2004 a institué une Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux pare feux extérieures des États membres de l’Union européenne. Cette agence a son siège à Varsovie (Pologne) et a démarré ses activités en 2005.
-
@ Bulgroz
Cet article ne traite du spam que d’une manière marginale. Merci néanmoins pour ce rappel de textes législatifs.
-
Mille excuses, dans mon post précédent relatif à la lutte au niveau européen contre les spams et les rayonnements à effets de cerf, j’ai omis de donner le lien donnant l’intégralité de cette législation -
Quitte a etre complet, l’auteur pourrait il nous indiquer quel est le bilan POSITIF d’internet, a savoir la polution que ces usages ont permis d’eviter ? Sans cette information, votre « article » ne peut qu’etre partiel et partial...
-
@ Francis
Excellent commentaire. Malheureusement, il est extrêmement difficile de collecter des informations permettant de faire ce bilan équilibré, ce que je regrette…
-
-
Sur mon mini portable IBM j’ai aussi d’excellents anti spams.
Et il consomme surement considérablement moins qu’un gros Mac, surtout en utilisant rarement le disque dur et en mettant tout sur clés usb et cartes sdram.
-
@ Halman
Très probable... mais là tu évoques la consommation d’énergie et la pollution créée par le terminal. L’article traite de la globalité de la pollution due à Internet. Et mon allusion au filtre anti-spam de mon Mac n’était qu’un clin d’œil !
-
Merci de ton explication de textes.
J’avais pas compris dis donc.
Heureusement que tu es là.
Ha bon un Mac c’est que le terminal, ben ça alors.
Malgré que je travaille en service informatique heureusement que tu es là pour m’apprendre le b a ba de mon boulot dis donc.
Un bel exemple de message inutile qui aurait pu faire économiser quelques watts.
Putain c’est lourd ce genre de réaction.
-
Un clin d’oeil propre aux utilisateurs de Mac, moi j’ai un Mac et c’est mieux que vos pc.
C’est comme ça qu’on le lit. Est ce qu’on se la ramène avec nos Ibm ?
-
@ Halman
Un peu d’humour, que diable, je ne t’ai pas agressé ! A part ça c’est un fait que les dispositifs anti-spam intégrés aux dernières générations de Mac sont extrêmement efficaces, et qu’on n’est pas obligé d’acheter des filtres anti-spams comme pour les PC.
-
Mhhh... je viens de passer du temps a lire, mais je ne suis pas satisfait parce que ce que je lis est vrai et faux a la fois. Oui, internet consomme, mais non, quand on rajoute les spam, a part le temps qu’on passe a les lire, si on les lit, on ne consomme rien en plus.
Internet en général, c’est a dire au niveau des communications est un reseau. Le reseau est multi-technologie (hertzien pour les sat et la conexion locale wifi, fibre optique pour les backbone, cuivre pour les locaux). ces installations ont un cout mais ce coût est fixe et s’ammorti, mais ne varie pas tant qu’on reste dans sa capacité de fonctionnement.
L’information, (donc les spam, la video, les fichiers pps rigolo qui vous arrivent) circule grace a des frequences injectées sur le support de transport. Par exemple, pour une connexion a 100mbit, nous avons une frequence porteuse.... dont les variations dépendent des bits qui circulent... mais cette porteuse existe dans tous les cas. Par analogie, est-ce que vous imaginez une consommation diffrente de votre emetteur FM lorsque Johnny haliday chante ou lorsque c’est carla bruni-sarkozy ? autre image pour mieux comprendre... imaginons notre consommation de papier lorsque nous ecrivons un texte de Druon ou une profession de foi de besancenot ? A concurrence de la page de papier, ce que nous ecrivons est identique.
Tous ça pour essayer de vous demontrer que le spam ne consomme rien de plus, tant que nous n’agrandissons pas l’infrastructure pour le faire passer.
Alors, quand le reseau universel a été dimensionné, que ce soit en deça ou au dela de ce qu’il est necessaire, il l’a été pour absorber les consultations de Google et chercher votre seance de cinema est extraordinairement plus ecologique (et economique) qu’acheter le journal.
Toutes les tentatives de culpabilisation sont extraordinairement malvenues, tant au point de vue ecologique qu’economique. Maintenant, qu’il faille diminuer la consommation energetique des appareillages informatiques, c’est une evidence, mais cette evidence n’a rien a voir avec internet. Il fait faire de même avec tout ce qui consomme du « non renouvelable » ou du moins que l’energie pour ce fonctionnement soit economiquement adaptée.-
@ Hélios
OK, mais tu oublies quand même toute la matérialité du réseau. Tout ça se fait avec une énorme consommation d’énergie et de matières premières. Au fond, le problème écologique, c’est pas Internet en lui-même, mais tout le système qui le rend possible (voir mes réponses plus haut). Internet ne sort pas de la cuisse de Jupiter, mais des entrailles de la Terre d’où a émergé l’inventivité des Hommes.
-
Bien sûr, bien sûr... mais il ne faut pas oublier de faire la balance des comptes ! c’est quand même plus sympa de mettre une fibre-optique au fond de l’eau que de mettre un cargo de 300 000 tonnes qui brule je ne sais quelle huile pour transporter du
papier.
Et.... il faut aussi être realiste, on ne va pas arreter toute l’activité humaine. Internet est globalement une grosse economie pour tout le monde, même si les cables et les serveurs on bien du être fabriqué un jour. Il nous reste seulement a etre raisonnable et a ne les remplacer que lorsque cela sera nécéssaire...
il faudrait peut etre revoir les OS pour q"ils n’exigent pas mémoires et processeurs dementiels (bien qu’encore une fois la fabrication d’un double ou quadruple coeur ne doit pas etre plus poluante que celle d’un PIII)
La globalité de l’economie se fait avec bon sens... et quelque chose me dit qu’internet est plus proche du bon sens, même si le routeur qui me permet d’avoir le telephone doit rester allumé.... au fait, maintenant que tout le monde a le tel gratos, pourquoi ne reviendrions nous pas aux lignes fixes gratos egalement qui passent toute par de la VoIP et qui nous apportent internet a la maison... ;cela permettrait d’eteindre le modem, hein ? -
C’est pourtant vrai Helios qu’une secrétaire n’a pas besoin de la consommation et de la puissance surdimensionnée dun P4 Quad Core pour faire sa bureautique et ses emails.
J’ai fais l’expérience sans rien leur dire de leur remplacer leur PIV par un PIII avec des versions inférieures de Windows et Office.
Elles n’ont toujours rien vu.
Il faut aussi éduquer les gens aux besoins réels de leurs utilisations.
Utiliser un Mac ou un PIV Quad Core pour juste naviguer sur le net ou sa bureautique c’est comme utiliser un 747 pour transporter un seul petit colis.
Apprendre à plutôt utiliser un ultra portable à ram flash, cartes sd ram, écran lcd nettement moins consommants.
Contrairement aux idées reçues on peut faire de la bureautique complexe avec des gros documents très lourds sur ces petites machines.
Largement dimentionnées pour le travail de bureau habituel et pour la maison.
-
@ Halman
Tout à fait d’accord avec toi. La plupart des ordinateurs sont surdimentionnés en mémoire par rapport à l’utilisation qu’on en fait généralement. Une des voies pour réduire la pollution et la consommation d’énergie serait de produire des ordinateurs moins puissants et plus adaptés aux besoins réels des utilisateurs. Ce serait logique et rationnel. Malheureusement, c’est le délire technologique du « toujours plus » qui prévaut.
-
Bonjour,
Je confirme par mon expérience professionnelle une situation assez ubuesque vécue voici quelques années où les dessinateurs industriels d’une société de télécommunications étaient équipés d’outils informatiques inférieurs à ceux des secrétaires de direction ! J’avoue que lorsque j’ai constaté cela j’ai halluciné... D’autant qu’Autocad était largement plus nécessiteux en calculs et affichage 3D qu’un envoi de courriels ou la rédaction d’un comité d’entreprise sous Word...
Cordialement
-
@ Yannick Harrel
Je vais donner un autre exemple similaire dans un genre un peu différent : ma compagne et moi avons chacun un Mac dernière génération (un Mac OS X Tiger pour elle, un Léopard pour moi). Elle est prof et ne s’en sert quasi exclusivement que comme une machine à écrire dotée d’une mémoire et d’une connexion Internet. Son ordi est donc complètement surdimentionné par rapport à ses besoins réels. Moi je me sers du mien en utilisant un max de logiciels professionnels très gourmands en mémoire, et pour ça c’est OK. Elle aurait bien voulu n’acheter qu’un ordi strictement conforme à ses besoins, mais c’était impossible, vu que ce genre de produit n’existe pas. Ce qui est complètement dingue.
-
Marsu,
Je ne m’y connais pas suffisamment en informatique, mais je pense que le modèle conforme à des besoins moindres n’existe pas pour la bonne raison que, s’il existait, il ne vaudrait pas moins cher… !
Une bécane, avec tout le toutim (écran, clavier, processeur, disque dur et lecteur, etc.) est capable de faire du traitement de texte, mais aussi du calcul, de la 3D, du film…
Le modèle pourrait être un peu moins puissant, mais les processeurs ne seraient pas bcp moins chers pour autant.Toi qui est mac : regarde la puissance toujours plus forte pour un prix toujours plus bas… Te rappelles-tu du premier, en 1984, à 20.000 francs et à… 128 K ?!
-
@ Colre
Eh oui je me souviens vu que je ne suis pas un perdreau de l’année. Et ça ne change rien à ma position sur ce sujet : il est écologiquement nécessaire de construire des bécanes adaptées à l’utilisation qu’on en fait. Moi je sais que j’utilise peut-être 30 à 40 % de la mémoire de mon ordi à des fins que je pense utiles (mdr…). La plupart des gens que je connais n’en utilisent au mieux que 5 % et ce à des fins de stockage de trucs inutiles. Et tout ça coûte en énergie. Sais-tu qu’une photo, une fois prise, n’est en moyenne regardée que 1,7 fois pendant toute son existence ? Et que ce genre de produit débile défonce la mémoire des disques durs pour rien ?
M’en fous, j’ai jamais eu d’appareil photo. Quand je voyage ou quand je ne voyage pas je peins ou je dessine, na. Ça ne pollue pas. Du grand art écologique, quoi !
-
@Marsupilami
Bonjour,
Le monde change, et parfois il apporte aussi de bonnes surprises. Ainsi, l’EEE PC a fait son apparition en prenant en considération deux soucis majeurs :
- optimisation des ressources matérielles pour l’utilisateur lambda
- réduction de la consommation d’énergie
C’est déjà un début de réponse satisfaisant qui devrait amplement convenir aux personnes n’ayant guère besoin d’une configuration proche d’un supercalculateur...
Cordialement
-
En tous cas c’est dangereux non ?
http://life-in-the-dead.over-blog.com/article-23878992.html-
Ce qu’il y a de constructif et de préventif dans un conflit ce sont les dégâts collatéraux qui promeuvent la création de produits dérivés et la récupération universelle qui normalise le débriefing pour la postérité.
La logique veut que des enfants se mettent en colère lorsqu’on leur confisque leur jouet. Les paramètres économiques, idéologiques, libertaires, sémiotiques ne peuvent justifier ces réactions épidermiques voire égocentrées et ces levées de boucliers d’entrepreneurs en devenir et de rebelles sans cause.
Soit, la régulation des flux immatériels ne peut être calibrée par un ensemble de dispositifs bipolaires, entre pédagogie passéiste et répression administrative. Ceci étant, l’autogestion jusqu’au-boutiste par le chaos joyeusement communautaire est un projet trop réel pour s’appliquer au virtuel.
La nature de ce débat devrait être basé sur l’esprit mais, en l’occurrence, c’est le sentiment qui régit la problématique et sert de maladie imaginaire, de diagnostic sentencieux ou de remède absolu car la raison a déserté à la première demande de test de paternité.
la suite :
http://souklaye.wordpress.com/2009/03/13/creation-internet-et-insultes-gratuites/
-
Marsu,
Un vieux souvenir pour moi
J’en ai même fait un eBook.
Bon article récap.-
Marsu,
Puisque vous parlez d’histoire, la voici. Celle des ordis et la mienne. -
@ L’enfoiré
Merci pour ces liens très intéressants.
-
Pour le spam :
il suffit de lire le mode d’emploi de son serveur mail et activer le filtre anti-spam et régler en suppression automatique (quotidien, semaine) les spam.
Dans votre messagerie vous recevrez seulement un rapport de spam (ex avec thunderbird - gratuit !). Il suffi tde le lire en « offline » et apréciez si le contenu mérite d’être sauver pusque vous aurez connissance de l’auteur, du sujet et du délai restant pour récupérer le message avant suppression sur le serveur.
Internet n’étant pas réserver aux sympathiques geeks défricheurs et curieux, c’est aussi un média de production
Pour le reste les nostalgiques de la bougie et de l’annuaire en 6 volumes jamais à jour.....-
@ Mortythereaper
Il n’est pas question de nostalgie. Internet est un formidable outil, même s’il en fait déchanter certains. Il s’agit de prendre conscience de la pollution engendrée par Internet et d’essayer d’y remédier.
-
Joli article. complètement à coté de la plaque, qui regarde pas les choses en face et prend pour argent comptant certaines affirmations ...
Moi je dis à quand le calcul des émissions de CO2 produite par la bêtise humaine ... (cette phrase n’est pas personelle, elle a pour but de pointer l’absurdité de certaines démarches. la compréhension des systèmes complexes ne peut PAS se faire avec la raison, uniquement avec l’intuition)
-
@ Atlantis
Pas compris le sens de ton commentaire. Tu peux développer ?
-
Quel intérêt de diffuser un resucé d’un article du Point ? Il fallait mettre « copie de.. »
-
@ Pendragon
De quel article du Point s’agit-il ? En tout cas, je ne l’ai pas lu… S’il s’agit de celui-ci, il ne traite pas du même sujet que mon article, mais uniquement du spam.
-
Vous jouez sur les mots. Votre article n’apporte rien de neuf à ce buzz né il y a quelques jours dans la presse. Vous ne faites qu’alimenter le buzz en ajoutant votre papier de redites.
-
@ Pendragon
Donc tu n’as pas lu intégralement mon article. Seule la première partie est consacrée à l’impact écologique des spams, et ce n’est pas l’essentiel du sujet traité par l’article. Je te défie de trouver un article récent de la grande presse consacré à la globalité de l’impact écologique d’Internet. Tu ne commentes pas constructivement, tu spammes !
-
Quelle agressivité ! Si vous êtes trop sensible pour supporter la critique, n’écrivez pas.
Un vrai journaliste saurait débattre au lieu d’invectiver immédiatement son interlocuteur critique. Vous donnez donc vous même la preuve que vous n’avez rien apporté de neuf. -
@ Pendragon
Relève le défi que je t’ai lancé, plutôt que de spammer sur ce fil de discussion. -
Vous me permettrez de ne pas relever un défi lancé par une personne si peu agréable dans ces invitations. Vous vous y prenez très mal pour lancer un débat ou une discussion. Mais sans doute est-ce pour mieux éviter le débat et en rejeter la faute sur l’autre.
Bon dimanche dans vos certitudes. -
@ Pendragon
Par curiosité j’ai consulté la liste de tes posts. J’ai constaté que ce n’était qu’une longue suite de spams désobligeants et oiseux. Donc je ne te répondrai plus : tes contributions trollesques n’ont strictement aucun intérêt. Rideau.
-
Mes commentaires seraient « désobligeants et oiseux » selon votre appréciation désobligeante. Pour ma part, je ne cultive pas cette faiblesse de m’informer entièrement sur mon interlocuteur en scrutant tous ses commentaires, avant de lui répondre.
Vous me semblez bien anxieux pour une personne éprise de débat.
Le fond de mon intervention était juste de vous suggérer de mieux concevoir vos dossiers d’informations. Plutôt que de prendre çà et là des bribes dans les journaux spécialisés ou généralistes et d’en faire un collage personnalisé. -
alors poussons les choses jusqu’au bout une bonne fois pour toute, les sports en generales ce n’est pas non plus ecolo, car il faut voir ce que doit ingurgiter un jours de rugby et autres sportif de haut niveau pour simplement le dépenser devant une foule sans que rien d’autre ne soit rendu en retour à par du co2 et des excremants à profusion, l’ecologie n’a pas dit son dernier mot, ce n’est que le debut ...
dites stop aux proteines inutilements utiliser !
sport-ecologie-developement durable-
Cout de fabrication d’un PC :
240 kg de combustible
22 kg de produits chimiques
1.5 tonne d’eau......X par « xxxxxxxxxxxx » ????
-
@ Surveyor
On peut trouver ici une estimation du nombre actuel d’ordinateurs dans le monde… Et c’est sans compter avec tous les vieux modèles à la casse !
-
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/internet/d/les-spams-nuisent-aussi-a-lenvironnement_18984/
C’est curieux comme on voit des articles sur un même thème apparaitre sur le net à quelques heures ou jours d’intervalle.
-
@ Halman
Encore une fois, mon article ne traite qu’à la marge de la pollution des spams. Son sujet, c’est la pollution globale dont Internet est responsable. Et dans cette pollution globale, celle du spammage est très mineure.
-
@ Halman,
Il ne sert à rien de le dire à l’« auteur », car il a choisi de nier l’évidence.-
article intéressant qui mériterait sans doute d’être complété.
pourrait on comparer le coût global de l’utilisation d’internet (et donc son poids environnemental) avec celui d’autre média :
- presse écrite
- télévision
- radio
- etc...
puisque l’article fait état des spams, comparer leur prix avec la création, le développement,
la diffusion de pubs en boucle sur des médias plus classiques et leur influence sur l’environnement (il ne s’agit là que d’un exemple pour la pub, on pourrait même « calculer » ce que représente une émission, un reportage,...).
Je n’ai pas de chiffres à avancer mais taxer internet de pollueur me parait bien exagéré,
si on le compare à d’autres support d’information (comparaison d’autant moins aisée que d’autres médias consomment des ressources difficilement chiffrable).
je ne me fais pas l’avocat du diable, je pense juste que le débat aurait gagné en clarté en faisant des comparaison bien choisies.-
@ Papayou
Bien d’accord avec toi. J’avais pensé à faire ce genre de comparatifs, et puis je me suis rendu compte que cela ferait un article beaucoup trop long tant le sujet est vaste (et tant les données chiffrées sont difficiles à obtenir). J’ai donc préféré resserré le sujet sur les pollutions induites par Internet, sujet dont on parle très peu… sinon sous l’angle des spams, qui en l’occurrence jouent un rôle de bouc émissaire bien commode du fait de leur visibilité, des dérangements et des coûts qu’ils impliquent.
-
Un intéressant rapport du Congrès étatsunien sur la pollution et la consommation d’énergie causées par Internet. Il est en anglais et je n’ai pas trouvé de traduction. Les anglophones apprécieront.
-
Allez Marsupio... fais nous un geste bien citoyen, mets donc ton ordi à la poubelle... mais bien sur au tri sélectif, ça va sans dire.... quoique, j’hésite... je me demande si ce tri ne va pas donner du boulot et encore profiter qu’aux riches.
mdr-
@ La Luciole
Figure-toi que ça fait longtemps que je pratique le tri sélectif des ordures ménagères. Mais ce n’est pas le sujet de cet article, qui n’est pas une dénonciation de l’informatique et d’Internet, mais une présentation de leurs impacts écologiques. Donc je ne suis pas près de mettre mon Mac à la poubelle. En plus c’est un de mes outils de travail… -
Ah oui, mais un mac bien sur..... ça pollue moins.
Alors faut arrêter de cracher dans la soupe et arrêter de défendre ces positions volontairement négatives.
Avoir un apriori de confiance dans la capacité humaine à maîtriser ses progrès, c’est pas interdit non plus. La preuve : même moi, démocrate libérale dite « néo con », je fais sagement mon tri sélectif. -
@ La luciole
Tu n’as pas compris le sens de mon article. Je n’y crache pas dans la soupe internético-informatique, j’informe sur ce type de pollution. Si tu lis les commentaires et les liens, tu verras que les industriels sont de plus en plus conscients de ça et qu’ils font des efforts considérables pour améliorer une situation qui pour l’instant est encore assez désastreuse et promet de l’être encore plus si rien n’est fait assez rapidement.
-
Sans oublié ceux qui travail de leur domicile avec l’aide d’internet.
Par exemple j’ai utilisé un programme de création de site internet afin de monter mon site de e-commerce. De cette façon je reste à la maison et je fait tout par email.Dans le passé, j’était comme la plupart des gens, à prendre ma voiture, à me retrouver bloquer dans les bouchons, à poluer ....
Maintenant, j’allume l’ordinateur à la place.Dans mon cas je pense que le bilan global en CO2 est très bon et je pollue beacoup moins.
Je suis passé de 1 plein par semaine à 1 plein d’essence tout les 1 mois et demi.Moralitè, tout dépend de ce que l’on fait d’internet : Quand ça permet de ne pas avoir à prendre sa voiture pour se déplacer, ça vaut le coup.
-
Quel cynisme ; jusqu’où iront les écolos pour culpabiliser l’être humain ; jusqu’où iront-ils pour museler les moyens de communication et le progrès intellectuel que procure Internet ; jusqu’où iront-ils pour garder le monopole de la désinformation ; jusqu’où iront-ils pour maintenir les peuples dans l’ignorance, l’esclavage et la misère ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Nécéssité de fabriquer du papier, une enveloppe et de la colle pour cette enveloppe.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) ne relevait pas du hoax ou de l’info déformée (la science et le journalisme, on connait).
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
