Kodak, la photo, le film, la fin

La société Eastman Kodak est en cessation de paiement, l'action est passée en moins de 10 ans de 90 $ à 40 cents.

Kodak doit sa fortune au film couleur, le Kodachrome qui fut découvert par 2 musiciens qui vivaient de cachetons en jouant dans des restaurants et hôtels (ils furent par la suite embauchés par Kodak). Le film était d'une grande complexité et son développement (le KR 14) fut toujours gardé secret, obligeant ainsi le grand public à envoyer ses films diapositives dans des laboratoires Kodak. Cette situation dura jusqu'aux années 70, où le négatif couleur se développa ainsi qu'un procédé inversible de développement universel, l'E6 (= 6 bains au lieu de 14 pour le Kodachrome) fut définitivement mis au point. Kodak conservait encore un quasi-monopole pour le film de cinéma et la chimie Kodak (3000 salariés dans l'usine de Chalon) aussi bien en C41 qu'en E6 occupait une place dominante. Ainsi, même si les films Fuji étaient plus vendus, on continuait à utiliser la chimie Kodak.

Le numérique fit ses premières apparitions au début des années 90, sur des dos du Rollei 6006. La lenteur du système informatique ne permettait pas la photo instantannée, le dos devant être relié directement à un ordinateur. Au début des années 2000, les appareils numériques étaient encore chers et leurs prix se sont effondrés 5 années plus tard. L'ordinateur a suivi la même tendance, le couple appareil photo-ordinateur pouvait fonctionner en circuit fermé. Plus de pellicules et des tirages photos beaucoup plus rares, la chute des ventes de consommables fut vertigineuse. Le cinéma était un très gros consommateur de pellicules, à la fois pour la prise de vue (jusqu'à 20 prises pour la même scène) et pour la diffusion (nombre de copies). De plus en plus, les films sont tournés en numérique, il faut dire que le format 4 k est d'une résolution (2160x 4096 pixels) supérieure au cinémascope, et on peut faire autant de prises que l'on veut. La fabrication d'appareils ou de cartes ne nécessite pas une technologie spécifique comme autrefois le Kodachrome ; la reconversion de Kodak était donc impossible. On peut dire que les fabricants d'émulsions se sont tirés une balle dans le pied en développant le numérique, car même au niveau des équipements la dégringolade commence. Minolta a disparu pour être racheté partiellement par Sony, Hasselblad est passé à la production confidentielle. Même si les appareils numériques sont moins costauds que les argentiques mécaniques, l'équipement des ménages a été si rapide que les besoins de renouvellement ne sont pas pour demain.

Que restera-t-il de nos images actuelles dans les générations futures ? Le tirage sur papier Cibachrome a une durée de vie de 1 000 ans, alors que les papiers les plus hauts de gamme ne garantissent pas une durée de vie des épreuves au delà de 50 ans. Et les originaux ? En numérique, on ne peut pas parler d'un original, puisqu'il ne s'agit que d'une suite de 0 et de 1. Il n'y a aucun support matériel au numérique, comme autrefois la pellicule pour l'argentique. Pour le cinéma une question se pose : faut-il conserver les films sur disques durs ? J'ai acheté un disque dur vieux d'une dizaine d'année qui n'avait jamais servi. Le disque était HS, il ne tournait plus. Cela ne veut pas dire que les données soient perdues, mais je me suis rendu compte qu'un CD que j'avais gravé il y a 9 ans était vierge, tout avait disparu. La seule solution pour la conservation des images numériques est de réaliser un "shoot" de chaque image, on obtient alors une diapositive ou un film quand il s'agit de cinéma. Le film ne se conserve pas éternellement, mais il sera toujours possible par la suite de le numériser, de le corriger et .....de refaire un "shoot".

L'absence d'original n'est pas le seul inconvénient du numérique, les caractéristiques sensitométriques des capteurs sont différentes de celles des pellicules. Notre oeil interprète les températures de couleurs et les contrastes ; et les capteurs se rapprochent de la vision de notre oeil. Or la photographie c'est "écrire avec la lumière", si la lumière n'est pas correctement retranscrite alors la photo perd de son sens.

par Cassino (son site) vendredi 6 janvier 2012 - 18 réactions

(17 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par LeManu (xxx.xxx.xxx.109) 6 janvier 08:29

Ça c’est la meilleure... Vous vous marchez sur les lacets, là...

"Le film ne se conserve pas éternellement, mais il sera toujours possible par la suite de le numériser..."

Expliquez-moi... vous numérisez ou vous ne numérisez pas... ?

Par ailleurs et pour me résumer, savez vous que le syndicat des moines-copistes signale qu’il se porte partie civile en solidarité avec votre lutte ? En effet, les moines n’ont semble-t-il toujours pas obtenu réparation du préjudice artistique de cette damnée invention de Gutenberg qui fit disparaître leur industrie toute entière.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (xxx.xxx.xxx.99) 6 janvier 09:48
  
  Ce que je veux dire, c’est que le procédé "shoot-numérisation" est sans fin. Vous réalisez un "shoot" des images numériques, quand le film commence à se dégrader, vous le numérisez à nouveau, puis réalisez à nouveau un "shoot" ; avec cette méthode l’image peut durer des siècles.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rienafoutiste (xxx.xxx.xxx.9) 6 janvier 09:39

Si vous ne pouviez développer personnellement votre kodachrome, l’ektachrome a révolutionner le développement par les petits labos artisanaux et même l’amateur.
C’est tout une histoire de la photo argentique qui disparaît, et la roue tourne.

Pour les fans d’argentique, les films et chimies sont encore disponibles sur certains sites confidentiels et quelques labos développent encore vos souvenirs sur pellicule.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.107) 6 janvier 21:13
  
  "certains sites confidentiels"...
  
  On en trouve à la FNAC. Et il n’y a pas un de labo à tous les coins de rue comme il y a quinze ans, mais on en trouve encore facilement. L’autre jour encore, à l’espace photo d’Auchan, j’ai vu une brave dame confier ses petits rouleaux de pellicule au monsieur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lerenard (xxx.xxx.xxx.129) 6 janvier 10:04

moi je suis un consommateur content pour deux raison la première l’argentique pollue pas le numérique la deuxième l’argentique c’est hors de prix pour l’amateur le numérique l’appareil s’amortit à la vitesse grand v

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (xxx.xxx.xxx.99) 6 janvier 15:20
  
  Vous ignorez certainement que tous les laboratoires récupèrent et traitent les chimies usées et que si on garde ses films on ne pollue pas.
  Les boitiers mécaniques sont pratiquement inusables et toujours réparables, alors que 99 % des appareils numériques ne sont pas réparés et donc jetés. Où est la pollution ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 6 janvier 13:52

Ce n’est pas moi qui vais regretter la solution numérique tant elle est économique et souple.

Reste le problème de la conservation des images que le numérique ne sait pas encore bien conserver.
Je ne suis pas du tout programmeur mais il ne me semble pas sorcier d’inventer un logiciel qui procèderait toutes les 24 h à un scan + rafraîchissement des images. Ce rafraîchissement irait d’une part à recopier les 01 de la veille mais aussi à tenir compte des 01 de l’avant veille et aussi de la première copie. Chaque copie et recopie étant envoyée et stockée dans des compartiments et supports de nature et contextes différents ;
Le tout selon les degrés de préciosité des documents.

Et c’est là qu’il nous faut admettre qu’il n’est pas forcément utile de conserver in extenso toutes nos images.
Car à les conserver toutes, ce qui n’est une tendance que très récente dans l’Histoire, nous allons nous retrouver très vite avec Himalaya d’archives que plus personne ne pourra exploiter.

Arrive alors une considération philosophique et psychanalytique : quel effet a sur nous le spectacle certain, disons infalsifiable, de notre passé ?
Est-ce que la machine humaine a été conçue pour se retrouver face à un passé infalsifiable, impossible à dénier ?
Est-ce notre psychologie peut vraiment supporter de se retrouver constamment face à l’impossibilité de mentir, d’oublier, de renier, de dénier ?

Pendant 100 000 ans, tout ce qui relevait du passé a été arrangé, accommodé de sorte à être supportable voire porteur pour ceux du présent. Pas une seule sculpture, pas un seul dessin n’a été soit caricaturé soit magnifié, soit interprété, soit poétisé.

Tantôt on sublimait les manières et paroles de Jeanne d’Arc, tantôt on pimentait les tortures de l’Inquisition. Ici on ajoutait qu’un type marchait sur l’eau, ailleurs on affirmait que passage d’un ange avec des ailes.

Et voilà que soudain, en l’espace de seulement 20 ans, nous nous retrouvons devant le passé proche, celui qui a été filmé et photographié de seconde en seconde, sans aucun moyen de le transformer. Certes, ici quelqu’un va photoshoper une image mais ailleurs un autre va la ressortir dans sa version originelle, vraie.
On chope Berlusconi en train de se fouiller les narines et, de manière inédite dans l’Histoire, on peut voir et revoir constamment cette vérité. Fin des visions fantasmatiques à la Vercingétorix jetant crânement ses armes aux pieds de César.
On en fait autant avec nos séances de bouffe, avec nos parties de sexe, avec nos conversations de commerce, avec nos pipi cacas de gamins et finalement tout devient constamment cru. Fin du maquillage, fin de la poésie, fin de la magie, fin des idéaux.

Tous nos rêves éveillés sont constamment cassés par l’exposé de réalité toute crue de notre passé devenu infalsifiable.

Et si ça se trouve, même nos rêves endormis se retrouvent eux aussi interdits de mensonges

Actuellement, nous n’en sommes qu’au début de cette saisie d’images. Aux caméras de surveillance près, nous ne filmons que ce que nous voulons. Nous opérons donc quelque choix. Mais dans 50 ans, il y aura des procédés qui enregistreront absolument et systématiquement tout de manière holographique. Les scènes à la DSK Dialo n’auront même plus à être racontées, il suffira de les revoir en 3D, odeurs comprises.
En Justice, les parties n’auront même plus à raconter leur version, tout sera là.

Est-ce que notre psychologie le supportera et que deviendrons-nous alors ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Diablo150 (xxx.xxx.xxx.95) 6 janvier 18:00
  
  """
  Je ne suis pas du tout programmeur mais il ne me semble pas sorcier d’inventer un logiciel qui procèderait toutes les 24 h à un scan + rafraîchissement des images. Ce rafraîchissement irait d’une part à recopier les 01 de la veille mais aussi à tenir compte des 01 de l’avant veille et aussi de la première copie. Chaque copie et recopie étant envoyée et stockée dans des compartiments et supports de nature et contextes différents ;
  """
  Pas la peine de faire si compliqué, on a inventé il y a plusieurs décennies les algorithmes de hachage, ça parcours tous les octets d’un fichier pour calculer une somme de contrôle. (MD5 est sans doute le plus connu).
  De là on peut très bien imaginer avoir plusieurs copies d’un groupe de fichiers, recopiés dans plusieurs fichiers, si le logiciels trouve deux sommes différentes pour un même fichier, les données sont altérés !
  
  Non c’est pas sorcier à faire, d’ailleurs ça existe sans doute pour le grand publique, mais sinon en entreprise sur des serveurs Unix/Linux on a tout le nécessaire sans avoir à être programmeur. rsync en est un exemple, on l’utilise beaucoup pour faire des sauvegardes.
  Pour garder ses données intactes, rien de mieux que la redondance et justement avec le numérique c’est simple à mettre en place et ça peut être automatisé !
  
  """
  Car à les conserver toutes, ce qui n’est une tendance que très récente dans l’Histoire, nous allons nous retrouver très vite avec Himalaya d’archives que plus personne ne pourra exploiter.
  """
  Rien de plus vrai ! On dit que l’entropie de l’univers ne cesse de croître mais c’est à croire que c’est peu de chose comparé à celle de nos sociétés, tout va très (trop ?) vite, des images prises dans un coin perdu en plein desert peuvent être vues quelques heures plus tard dans un centre urbain occidental...mais je pense que c’est surtout l’internet qui est à l’origine de cette profusion d’informations. Et c’est pas nécessairement mauvais, comme dit Benjamin Bayart, "l’imprimerie a permis à l’homme d’apprendre à lire, Internet va lui permettre d’apprendre à écrire".
  Après même si on a du mal à s’y retrouver dans tout ça, les données numérique ont l’avantage indéniable d’être indexable et facile à classer.
  L’existence des moteurs de recherche sur Internet en est la meilleure preuve.
  
  """
  Actuellement, nous n’en sommes qu’au début de cette saisie d’images. Aux caméras de surveillance près, nous ne filmons que ce que nous voulons. Nous opérons donc quelque choix
  """
  C’est vrai, mais n’est ce pas souhaitable d’avoir un tri ?
  Quand je lis un livre je m’attend pas à voir en milieu de page les brouillons de l’auteur !
  
  """
  Actuellement, nous n’en sommes qu’au début de cette saisie d’images. Aux caméras de surveillance près, nous ne filmons que ce que nous voulons. Nous opérons donc quelque choix. Mais dans 50 ans, il y aura des procédés qui enregistreront absolument et systématiquement tout de manière holographique.
  """
  
  Il y a 50 ans on pensait qu’en 2000 on aurait des voitures volants et une base permanente sur la lune...
  
  Pour conclure sur ton analyse, peut être que l’argentique a plus de charme que le numérique mais le numérique a supplanté l’argentique auprès du grand publique grâce à sa souplesse et sa facilité d’utilisation (sans parler du prix !), le choses ont évolués ainsi pour des raisons évidentes, le mêmes raisons qui font que l’on roule en voiture plutôt que galoper à cheval !
  Dommage pour Kodak, qui n’a pas su se diversifier et a fini par disparaître, mais en apprenant la nouvelle je n’ai pas pu m’empêcher de penser à l’industrie du disque qui s’entête à relancer un marché techniquement dépassé et n’a pas su se reconvertir malgré les nombreux signes avant coureurs (Napster par exemple).
  La roue tourne comme on dit...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.107) 6 janvier 21:15
  
  Je ne suis pas du tout programmeur mais il ne me semble pas sorcier d’inventer un logiciel qui procèderait toutes les 24 h à un scan + rafraîchissement des images. Ce rafraîchissement irait d’une part à recopier les 01 de la veille mais aussi à tenir compte des 01 de l’avant veille et aussi de la première copie. Chaque copie et recopie étant envoyée et stockée dans des compartiments et supports de nature et contextes différents
  
  La commande XCOPY du DOS fait ça très bien, avec quelques paramètres bien choisis.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Marc Bruxman (xxx.xxx.xxx.123) 6 janvier 14:00

? ? ?

L’abscence d’original n’a pas de sens vu qu’en numérique toute copie est par définition IDENTIQUE à l’original (ce qui n’est pas le cas en analogique). Vous pouvez réaliser autant de copie que vous voulez. En réalité un document présentant un intérêt à plus de chances de se transmettre en numérique sans être détérioré car bcp de gens en posséderont une copie.

Concernant la conservation sur disque dur, un disque dur DOIT tourner pour rester en état d’être lu. Ce qui vous est arrivé est donc normal.

La conservation de copie numériques nécéssite une certaine infrastructure. Mais tant que la civilisation se maintient, cette infrastructure n’est pas si couteuse que cela. Surtout son coût diminue rapidement. Il est clair qu’il ne suffit pas d’un entrepot avec de bonnes conditions climatiques et qu’il faut une supervision humaine. Mais on trouve des services aujourd’hui pour un peu moins d’un euro du Go qui garantissent une bonne conservation des données. (Bcp moins cher si on ne veut pas de garantie).

Pour ce qui est des caractéristiques des couleurs sur capteurs par rapport aux pellicules, la colorimétrie sur du numérique est un autre métier, mais cela offre plutôt plus de possibilité que l’inverse. Surtout si vous voulez traiter séparément une partie de l’image.

Après il y a des gens qui sont en train de perdre leur boulot à cause de cette révolution et c’est effectivement difficile à vivre pour eux mais c’est un autre problème. Techniquement, l’analogique a peu d’avantage par rapport au numérique si ce n’est une éventuelle conservation dans le cas ou notre civilisation venait à disparaitre. Cet avantage est finalement assez mince. En exhumant les ruines des tours de la défense ou le quartier d’affaires de Pu Dong à Shanghai nos lointains descendents auront une bonne idée de la puissance de la civilisation technique et cela devrait leur suffire à comprendre pas mal de choses.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (xxx.xxx.xxx.99) 6 janvier 15:15
  
  mais cela offre plutôt plus de possibilité que l’inverse. Surtout si vous voulez traiter séparément une partie de l’image.
  
  Assez d’accord sur la deuxième affirmation, le numérique offre surtout des possibilités en post-traitement sous photoshop et consorts.......Mais sur 1000 personnes qui font des photos, combien font du post-traitement ? Le numérique en supprimant le coût du déclenchement, transforme "le photographe" en maniaque du presse-bouton, il constate immédiatement le résultat, recommence si ce n’est pas bon, la qualité s’en ressent, parlez-en encore aux quelques photographes qui ont une boutique.
  Quant à l’économie, elle est surtout au niveau de l’amateur. Un boitier Hasselblad H4 avec un dos à 60 millions de pixels coûte 30000 euros HT + 2000 euros pour le 80 mm soit 32000 euros.
  Pour 1000 euros vous pouvez avoir un SQ-Ai avec le viseur AE3, plusieurs dos et le 80 mm pour des diapos scannées à plus de 100 millions de pixels. Avec la différence de prix (31000 euros), vous pouvez acheter et faire développer en prof. 2627 pellicules 120. Quant à la projection comptez 7000 euros pour un bon projecteur HD, pour une image de 2 millions de pixels sur l’écran, alors qu’un projecteur Rollei tout neuf coûte 2000 euros pour une image sur l’écran de 100 millions de pixels. Mais de tout temps pour être considéré comme un photographe de renom, il faut avoir du matériel qui coûte très cher pour justifier ses honoraires.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Marc Bruxman (xxx.xxx.xxx.123) 6 janvier 18:49
  "Mais sur 1000 personnes qui font des photos, combien font du post-traitement ? "
  
  Déja au temps de l’argentique, il y avait les amateurs de Kodak Fun et autres compacts "cheap" et ceux qui développaient eux mêmes dans leur labo "maison" pour pouvoir post-traiter. Je crois que le pourcentage de ceux qui post-traitent a augmenté depuis qu’il n’y a plus besoin de chimie pour le faire.
  
  "Le numérique en supprimant le coût du déclenchement, transforme "le photographe" en maniaque du presse-bouton, il constate immédiatement le résultat, recommence si ce n’est pas bon"
  
  C’est effectivement un des mauvais points de l’ordinateur. Et c’est vrai qu’en plus pour ceux qui font du post traitement qu’avec un bon coup de lightroom on retouche des photos tellement vite que la tentation du presse bouton est grande.
  
  "Quant à l’économie, elle est surtout au niveau de l’amateur. Un boitier Hasselblad H4 avec un dos à 60 millions de pixels coûte 30000 euros HT + 2000 euros pour le 80 mm soit 32000 euros."
  
  Oui enfin ce type de boitier concerne vraiment une minorité de travaux, mêmes "pros". Il me semble que les boitiers type 5D (ou équivalents Nikon) restent la norme pour bcp de boulots. Le moyen format c’est une niche mais il est vrai qu’elle est plus lucrative pour les pros vu que ca fait déja une belle barriére à l’entrée. Et effectivement pour les moyens et grands formats, le numérique c’est encore hors de prix.
  
  La ou je ne suis pas d’accord c’est par contre lorsque vous comptabilisez l’économie en pellicule économisée. Hors sur pas mal de boulots, la vitesse d’exécution compte :
  - Sur de l’événementiel, vous voulez shooter et publier rapidement sur internet. Vous développez sur place ? Combien d’heures passées à développer et combien cela vous coute t’il ?
  - Votre photo va être exploité par une chaîne numérique et à priori c’est vrai que l’on soit en print ou en web. Vous scannez ? Combien a couté un vrai scanner pro qui ne nique pas votre travail. Combien de temps cela vous a pris de tout scanner et de vérifier que la colorimétrie est convenable ?
  Si vous prenez en compte le coté instantané de la photo numérique et son aisance à être retouchée, les avantages en termes de coûts pour les pros sont certains.
  Après ce n’est pas l’appareil photo qui fait le photographe.
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (xxx.xxx.xxx.99) 6 janvier 20:15
  
  Pour ce qui est du reportage sportif ou événementiel, le numérique est incontournable.
  Le prix des scanners de films a fortement chuté et on n’est pas obligé de scanner toutes ses photos. Je réalise des prises de vue pour l’édition, les scans ce n’est pas moi qui les fait, mais l’imprimeur, avant c’était le photograveur. Mais contrairement à beaucoup de photographes, je fais la plupart du temps qu’un seul cliché (même en numérique), en fait la photo est déjà faite quand j’appuie sur le déclencheur, l’appareil fait la photo mais c’est ma tête qui a choisi.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par francoyv (xxx.xxx.xxx.242) 6 janvier 16:27

Avant même l’arrivée du numérique,du temps de l’analogique, la conservation des documents se posait déjà : par exemple en 1991 mon premier caméscope Sony m’a "bouffé" toutes mes meilleures cassettes 8 dont la bande magnétique trop fine se coinçait dans les tambours. Avant ça, vers 1984 j’ai été obligé de jeter mes enregistrements sur magnétophone type Uher de concerts des années 1963 à 65 car le support d’oxyde se détachait par plaques et les bandes n’étaient plus écoutables

A l’inverse je viens de visionner des diapositives de mon père datant de 1953 l’orque j’étais enfant au Cameroun, où pourtant les condition de conservation sont éprouvantes, dont le support KODAKROME n’a pratiquement pas bougé.

C’est triste pour KodaK mais il ne faut pas tomber dans la nostalgie pour autant, ce que fait l’auteur je crois

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Deds (xxx.xxx.xxx.245) 6 janvier 20:05

Une petite précision :
Hasselblad , que cite l’auteur, a préparé sa reconversion depuis pas mal de temps déjà. Il est vrai que compte tenu des tarifs de sa nouvelle production numérique (24.500€ pour un H4D !!!) la clientèle visée est presque exclusivement professionnelle. Les amateurs (fortunés quand même) peuvent toujours accéder au numérique puisque la marque propose plusieurs magasins numériques compatibles même avec les boitiers de la série 500 datant des années ’60.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (xxx.xxx.xxx.99) 6 janvier 20:21
  
  Oui c’est vrai, et ça permet de faire de l’argentique et du numérique avec le même boitier.
  Il en est de même pour les anciennes optiques qui se montent directement ou via une bague d’adaptation sur les boitiers réflex. Au format 4/3 la focale double, ainsi un 1,2/57 mm argentique devient un 1,2/114 mm numérique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.107) 6 janvier 21:32

Je m’inscris en faux quant à la mort de l’argentique. Non que je sois nostalgique, évidemment, j’ai un reflex numérique et j’en suis très content. Cependant, on trouve encore facilement pellicules et laboratoires, et à mon sens, ce n’est pas près de disparaître. Le marché n’a certes plus la dimension de naguère, mais il persiste, je l’ai encore vérifié cette semaine à la FNAC où on trouve des pellicules 35mm, et même des APS ! La plupart des secteurs de la photographie professionnelle sont passés à 100% au numérique, comme la mode, le sport, les news, mais nombre d’artistes sont fidèles à l’argentique et au tirage traditionnel, comme Massimo Vitali, et beaucoup d’amateurs leur emboîtent le pas, non pas par esprit rétrograde, mais par choix. L’argentique a ses particularités, graphiques tout d’abord, avec un grain d’une texture particulière qui n’a rien à voir avec le bruit numérique, et puis surtout avec son coût, qui fait que chaque fois qu’on appuie sur le déclencheur, on fait un investissement. On est donc obligé de réfléchir à ce que l’on photographie, et comment on le photographie, c’est formateur. Enfin, il faut compter 500 euros pour obtenir un réflex numérique neuf, et le marché de l’occasion est à éviter en raison de l’obsolescence rapide des modèles et de l’usure tout aussi rapide des composants. En revanche, 100 euros suffisent pour se procurer un bon petit reflex argentique, et cet argument peut faire réfléchir bien des étudiants fauchés. Evidemment, les avantages du numérique sont écrasants, ne serait-ce que la facilité qu’il y a de changer les ISO à la volée. Et évidemment, il représente, et représentera à l’avenir, la masse du marché. Pourtant, je pense que l’argentique va subsister encore longtemps, soutenu par ceux qui aiment la photo, et je ne suis pas loin de penser que quelques marques joueront bientôt la carte de la nostalgie pour créer de nouveaux appareils à pellicule, c’est déjà le cas pour le chinois Holga. Il ne faut pas oublier que la photographie est née de bricolages d’amateurs, et non pas d’études de marketing.

Tout ça pour vous dire qu’il faut se méfier des évidences technologiques. Le rasoir électrique n’a jamais évincé le rasoir à main, et le CD est mal en point, alors que le vinyle est toujours là...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (xxx.xxx.xxx.99) 7 janvier 10:34
  
  Il y a un domaine où l’argentique gardera toujours un avantage (en terme de définition) c’est à la projection. La Haute Définition en numérique est une image de 2 millions de pixels alors qu’avec une dia 6x6 projetée on peut atteindre les 100 millions de pixels.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent