Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > L’astronaute et les ovnis

L’astronaute et les ovnis

Le 24 juillet 2008, l’ancien astronaute de la mission Apollo 14, le professeur Edgar Mitchell, a exprimé sur une station de radio britannique, sa conviction que le problème posé par les ovnis est réel, que nous sommes visités par des extra-terrestres et que l’affaire est connue et caché par les Etat-unis depuis plus de 60 ans.

On peut discuter le « timing », cette déclaration venant quelques jours avant la sortie en salle du film « The X-Files 2 : I want to believe », mais on ne peut discuter le courage d’un homme qui comme beaucoup d’autres (ministres, pilotes, astronautes, militaires et politiques, scientifiques) a décidé d’exprimer publiquement (une fois de plus le concernant) un problème qui ne reçoit qu’une infime fraction de l’attention et des études qu’il devrait susciter, celui de la présence récurrente (certains diront permanente) d’engins volants non identifiés dans le ciel depuis plus de 60 ans.

Écoutez sa déclaration dans la vidéo ci-dessous :


Les raisons de notre difficulté à examiner le sujet des ovnis sont connues. Un examen substantiel du sujet ne laisse que peu de place aux certitudes, mais ces documents pointent pour une fraction substantielle vers une piste étrangère à notre civilisation et cette hypothèse est irrecevable a priori pour beaucoup.

Pour de très nombreuses raisons (un livre entier serait nécessaire) nous pourrions cohabiter depuis pas mal de temps avec les représentants d’une civilisation extra-terrestre que ce soit dans notre banlieue galactique, dans le système solaire, voire sur Terre (je ne dis pas sur les 30% de terres émergées...).

Si c’était le cas, on pourrait imaginer de la part de cette espèce un minimum de surveillance de nos activités, voire d’interactions discrètes (ou non) avec la nôtre.

L’ufologue américain Stanton Friedman donne mieux que moi (avec une solide dose d’humour), les réponses aux multiples pourquoi que la supposition ci-dessus entraine.

Nous pourrions également être seuls dans le relatif (pas de contact) ou l’absolu (nous serions seuls, disons à ce moment et dans notre Galaxie) et dans ce cas nous n’aurions aucun indice d’une éventuelle présence (même intermittente de leur part )...

Sans vouloir inquiéter personne, il se trouve justement que depuis (disons 70 ans) et plus particulièrement le début de la 2ème guerre mondiale, nous avons « quelques » témoignages d’observations (dans le ciel et sur Terre) qui donnent un peu à réfléchir.
Avec plus d’un demi-siècle de recul, nous savons que le phénomène est complexe pour de nombreuses raisons :

Si nous appelons « signal » l’indice convainquant de la présence d’un objet volant non identifié et « bruit » tout le reste (affabulations et mystifications, mauvaises interprétations des témoins de phénomènes divers et erreurs de perceptions, etc...) nous avons un rapport signal/bruit faible (attesté par les archives mises en ligne du GEIPAN par ex) mais excluant l’inexistence d’un authentique signal.

Depuis le départ nous savons que des ovnis se déplacent dans l’espace aérien terrestre et l’histoire indiquent qu’ils furent d’abord pris pour des armes de guerre secrète des nazis, puis des armes secrètes de l’autre camp (communiste et capitaliste) et très vite pour... autre chose...

Sur cette période l’existence de nombreuses tribus sur Terre dotées de langues différentes, d’une bonne dose de paranoïa, d’idéologie éphémères, et la gestion des affaires courantes n’a pas aidé à accorder à ce sujet l’intérêt qu’il mérite, ni recouper les informations disponibles, mais après tout jusqu’ici tout semble aller bien.

A ce propos quelques-uns peuvent se souvenir de la chanson de Ray Ventura « Tout va très bien Madame la Marquise » en surveillant en vain leurs écrans radar pour acquérir des certitudes.

Pour se convaincre de l’existence de ce « bruit » on peut consacrer un peu de temps au sujet en compulsant les cas sur le site du GEIPAN (Les PANs D), on peut lire le rapport COMETA (remis à l’exécutif en 1999), aux résultats du projet « Blue Book » (les cas les plus intéressants divulgués, sachant que très tôt les cas relevant de la défense du territoire ont été obligatoirement notifiés aux services officiels et classés « Top Secret », soit toutes les anomalies de trafic aérien, témoignages de pilotes civils et militaires, une broutille...), les témoignages recueillis par les associations, en particulier les associations américaines (ici et par ex), le site de Stanton Friedman, et bien sûr du matériel en français ici, et.

Les zététiciens, démystificateurs, debunkers et quelques scientifiques (au demeurant leurs remarques sont salutaires et indispensables) ont beau jeu de faire remarquer depuis le début qu’au niveau des preuves, ceux qui parlent des ovnis en ont peu à mettre sur la table...

Remarquons déjà que des milliers de témoignages ne parlent pas d’une possible confusion d’une lumière fixe dans la nuit avec la planète Vénus, mais décrivent des scènes qui ne peuvent avoir d’explications simples, satisfaisantes et anodines.

Les observations (hallucinations) collectives, les témoignages ahurissants de gens nommés à leur poste pour assurer notre sécurité (pilotes civils et militaires par ex) et donc peu susceptibles de « délirer grave », les observations visuelles couplées aux observations radar, tout cela finit par constituer un dossier à charge dont beaucoup de palais de justice se contenteraient amplement.

Pour la justice, le témoignage humain est beaucoup moins dénué de valeur que pour la science, raison pour laquelle il fallut attendre 1803 pour qu’elle admette que des pierres pouvaient tomber du ciel, en la personne de Jean-Baptiste Biot enquêtant après des chutes alléguées sur la commune de l’Aigle.

Des météores furent observées dans le ciel depuis la nuit des temps et on savait depuis des siècles que ces choses arrivaient.

Ce phénomène incompréhensible, sporadique, allégué de temps en temps, ici puis là, et ne reposant longtemps que sur des rumeurs, puis des témoignages et enfin sur la présentation de pierres bizarres finit par aboutir par une enquête scientifique qui trancha essentiellement car des preuves matérielles (météorites) furent trouvées au sol pour appuyer un faisceau convergent de témoignages. Il s’agissait d’un phénomène naturel, donc peu enclin à taquiner, se dérober, qui attendait qu’on s’occupe de lui en somme...

L’audition du rapport de JB Biot est édifiante sur l’importance accordée à l’époque aux témoignages, par l’auteur de la découverte.

La science s’est étoffée depuis et remarquons le scénario de découverte de l’existence puis l’« explication » des sursauts gamma : la science moderne croit en des choses sporadiques, omnidirectionnelles, aléatoires, qu’elle ne pourra jamais reproduire ni poser sur un coin de table pour nous convaincre. Encore un phénomène naturel qui laisse donc des traces qu’il suffit de mesurer et les scientifiques le font.

A l’extrême, la communauté des astronomes croit en la théorie du Big Bang en se basant sur un faisceau (remarquable) et convergent d’indices, mais a dû en moins de 10 ans accepter l’introduction dans ses modèles d’Univers d’une matière exotique dite « sombre » et d’une énergie dite « noire » (les deux largement incompréhensibles et très peu soutenues par des « preuves ») qui relèguerait la matière ordinaire au rang de composant marginal (5% environ) de l’Univers.
Pas moins.

They want to believe...

A côté, la présence dans notre ciel d’une soucoupe ou deux ressemblerait presque à des enfantillages tant les hypothèses invoquées pour justifier leur présence sont comparativement minimalistes.

La religion cherche la Vérité, la science aussi, mais force est de constater que dans les deux cas on nous demande souvent de croire sans apporter beaucoup de preuves que nous puissions palper, voir, sentir...

La grosse différence est que la science cherche, quand elle a décidé de le faire ou quand on l’autorise (en lui donnant les moyens) à le faire... Or si la science se voit doter de budgets pour explorer la possibilité d’une vie sur Mars, elle n’a rien pour explorer celle d’une présence « extra-terrestre » (même sporadique) sur Terre. La gestion scientifique et politique du dossier depuis 50 ans est éloquente.

Nous avons donc un faisceau convergent d’indices indiquant la présence d’objets volants non identifiés dans nos cieux. Un certain nombre sont des engins militaires en particulier des USA, beaucoup d’autres des canulars.

On oublie souvent que le F-117 révélé au grand public en 1988 a dû voler durant 7 ans sans qu’aucune bonne photo de lui ne soit publié. Or il s’agissait d’un avion à turboréacteurs, aux performances aériennes passables qui ne se dissimulait pas derrière un nuage de plasma (souvenons-nous de l’absence noté de bang supersonique chez les ovnis qui dès le début des années 70 avait incité à regarder du côté d’un mode de propulsion MHD dans lequel on se sert de courants électriques et de champs magnétiques pour ioniser/accélérer l’air ambiant).

On oublie souvent de demander pourquoi on ne disposa pas de photo nette de cet appareil avant son exposé public quand on exige des photos non floues d’appareils aux évolutions aériennes déroutantes alors qu’on a des raisons légitimes (vu le mode de propulsion supposé) de penser qu’ils sont entourés de plasma (au moins en partie) souvent décrits comme fort lumineux avec de nombreuses observations nocturnes.

Il faut avoir essayé de photographier de nuit la planète Vénus avec un appareil standard (CCD) en imaginant le résultat d’une prise de vue d’un engin qui évolue, a souvent un faible diamètre apparent incitant à abuser du téléobjectif (les problèmes de bougé) et une intensité lumineuse qui gomme tous les détails, tout cela dans l’urgence et avec un état d’esprit qui ne peut être celle d’un grand maître zen.

Au demeurant quand la photo est bonne (je songe à celle prise à Petit-Rechain) même après de multiples examens concluant à sa véracité, on doute, on doute. On doute quand la photo ne montre pas une soucoupe, un rectangle, un cylindre, une sphère, une cloche, mais un engin ressemblant vraiment à un avion.

On doit douter, mais l’engin photographié lors de la « vague belge » et dont on possède de multiples photos et vidéos (prises ailleurs et montrant le même engin pour autant qu’on puisse en juger) est selon toute probabilité un des engins de l’armée de l’air américaine.

On doute à cause des caractéristiques de vol de l’appareil en oubliant que les USA font de la recherche sur la MHD depuis plus de 40 ans (les Soviétiques ont fait de même) et que l’exposé en public du F-117 en 1990 voulait d’abord dire que son (ses) successeurs étaient déjà opérationnels et qu’il fallait voir le futur de la discrétion aérienne dans cette direction et surtout pas regarder ailleurs...

Les USA peuvent avoir des engins volants à turboréacteurs utilisant la MHD sur tout ou partie du vol et ayant donc des capacités différentes des engins classiques. Le F-117 n’est pas réputé pour son bruit, mais on peut faire bien mieux avec un générateur d’antibruits si nécessaire. Quant aux évolutions vues au radar tout appareil furtif avec de bonnes contremesures électroniques peut faire croire (relativement) ce qu’il veut.

Le F-117 a cessé son service en avril 2008 sans que son successeur (Ni le F-22 ni le F-35 qui doivent refléter l’état prétendu de l’art aux USA en matière de performances aéronautiques) soit présenté à la presse.

La Nasa qui n’a qu’une fraction du budget du Pentagone (pas même la dotation annuelle des "Black Budgets" depuis des années) et largement empêtrée dans la gestion de la navette et de l’ISS, projette l’hypersonique en utilisant la MHD dans un avenir proche et avec les potentialités des deux le Pentagone avec tous les moyens nécessaires (y compris une « aire de jeu » assez confortable) serait resté les mains dans les poches (y compris sous l’ère Reagan) ?

Le Pentagone a brassé en 30 ans à travers les seuls Black Budgets de quoi créer une colonie martienne et n’aurait accouché que d’une aile volante un peu furtive et subsonique (tellement fragile, si vous saviez...) et du F-117 ?

Le B2 (tel qu’on le présente), le F-117 et le Raptor(voire le F-35) pourraient être utilisés pour faire croire à tout le monde que l’avenir de l’aviation est du classique relooké avec de la furtivité passive, mais la vérité semble bien être ailleurs...

Ceci dit, on évoquait des engins secrets terrestres dans les années 40, 50, 60, 70, 80 et nous en sommes encore là, sans avoir rien vu des réalisations présumées d’il y a 50 ans...

Qui croit au Père Noël ?...

Ce problème dans le problème esquissé, reste-t’il des objets volants qui ne peuvent être des engins volants américains (voire russes) ? Clairement, oui si on se base sur les observations alléguées.

Le problème est là. Dissimulé derrière tout le reste. Et seule la science (chez nous et en Europe, car les USA le savent) peut donner la réponse. En laissant le champ libre à des associations on se donne tous les moyens pour décrédibiliser tout ce qui sort du produit de leur collecte d’informations, faite avec les moyens du bord.

On voit ce qu’elle a fait jusque-là. En dehors du travail périphérique de Jean-Pierre Petit (qui mis en avant la MHD dans les années 70 par ex), on a peu de choses.

Faire collecter par des gendarmes des témoignages est sans doute parfait dans les enquêtes judiciaires classiques et essayer de corréler quelques échos radar n’est pas totalement inutile, mais on voit le résultat final. Jean-Pierre Petit fait justement remarquer qu’on a obtenu l’essentiel de nos connaissances sur l’Univers en analysant la lumière des astres (on a accès à la température, la présence de champs magnétiques, la composition de ceux-ci, bref des informations cruciales que les seuls clichés optiques ne donneront jamais). Il suggère donc d’adapter de petits dispositifs amovibles sur des appareils photos capables de nous indiquer si un point lumineux dans le ciel émettait une lumière typique de plasma, de sortie de réacteur, de fumigène ou d’ampoule électrique... Les pilotes, militaires, gendarmes, voire amateurs pourraient disposer de ceux-ci (quelques euros) et une seule photo montrant par analyse une probable propulsion MHD nous en dirait bien plus long que de nombreux discours sur les capacités de tout un chacun à halluciner sévèrement à la moindre lumière dans le ciel.

Pourquoi peut-on penser que certains engins volants sont d’origine étrangère ?

Des témoignages indiquent des objets de petite taille ne pouvant contenir un pilote humain (or une cybernétique embarquée est à exclure et télécommander l’objet s’il est environné de plasma serait délicat). Des objets volants ont une bien trop grande taille pour sortir des ateliers des Skunkworks. Souvenons-nous de l’incident du vol JAL 1628 fin 1986, ou un commandant de bord avec 29 ans de service décrivit une soucoupe volante dont il estima la taille à « deux fois celle d’un porte-avion » et deux plus petites se plaçant à faible distance devant son cockpit durant plusieurs minutes.

Comme le dit un ancien enquêteur de la FAA concernant l’attitude d’une agence gouvernementale US de "renseignements" « Ou nos yeux nous mentent ou c’est le gouvernement... ».

D’autres observations corrélées au radar indiquent des accélérations insupportables pour des pilotes humains, voire les cellules que nous savons faire. Soit le pilote perdrait conscience, soit la cellule se désagrégerait, sans doute les deux.

Le comportement ostentatoire de nombreux ovnis (se faire voir dans des conditions souvent surréalistes ou incompréhensibles) avec parfois des actions à distance. Leur capacité à disparaître dont une composante est leur capacité aux accélérations catastrophiques (les faisant disparaître du champ de vision instantanément et semble-t’il la disparition progressive sur place. La recherche officielle sur de nouveaux matériaux montre que le concept d’invisibilité n’est pas une utopie totale (on doit aussi penser que ce domaine est crucial pour les militaires, un engin silencieux et invisible étant un saint-graal pour eux.).

Dans le cadre du projet « Disclosure », on a révélé au moins un survol de base militaire où était stocké des missiles nucléaires et leur inactivation dans leur silot et les allégations de perturbations électriques (sur les véhicules par ex) sont fréquentes et assez explicables quand on évoque les champs électriques et magnétiques intenses liés à la MHD.

On ne peut balayer d’un revers de main de nombreux cas, par ex le carrousel de Washington qui vit le survol de la ville (19 et 26 juillet 1952) par des ovnis insaisissables. Le Washington Post titra « Fiery objects outrun jets over the capital ».

De nombreux cas (voir le rapport COMETA par ex) ne peuvent vu l’époque être interprétés comme la vague Belge par ex ou souffrir une explication anodine.

Ceux connaissant un peu la théorie du Big Bang savent qu’aucune observation seule ne pourrait justifier cette théorie et que seule la convergence d’indice peut l’appuyer or nous sommes dans ce cas de figure pour les ovnis (moins analyse spectroscopique de leur lumière, il est vrai ) qui en sont vraiment.

J’ignore si le Pr Mitchell a entièrement raison. Il est clair que tout objet volant (y compris étranger, traduire « extra-terrestre par ex) peut connaître un incident majeur (surtout confronté à un environnement imprévu) et donc le crash. Il est clair que le gouvernement américain a menti durablement et effrontément sur de très nombreux sujets bien moins sensibles. Stanton Friedman cite l’exemple de la remise de médaille en 2001 aux familles de pilotes (160) qui firent des missions de reconnaissances à haut risque au-dessus de territoires étrangers et furent abattus (depuis les années 40) quand leur disparition fut attribué à des causes bien différentes pour ne pas dire la vérité. 50 ans de mensonge pour ne pas avouer qu’on les avaient envoyés au casse-pipe (survoler des pays sensibles) paraissent anodins au regard de ce à quoi nous aurions affaire...

Par ailleurs, des chercheurs sur le sujet ovni indiquent la grande difficulté pour un Etat à envisager la confrontation avec un problème le dépassant à tout point de vue...
Avec du recul on ne peut estimer que catastrophique, la position officielle des USA sur le sujet. Elle est peut-être à rapprocher de leur course (largement solitaire depuis 20 ans, vu leurs budgets) aux armements de pointe qui fit dire il y a des années de cela à un ancien militaire de haut rang « Que vu le niveau actuel de supériorité des USA dans le domaine militaire, elle ne pouvait que viser à résister à une invasion extra-terrestre.. ».

C’était clairement une boutade et rien d’autre, mais cela situe l’anomalie.

Ceci dit, ce ne sont pas des pierres incompréhensibles qui tombent du ciel, ce sont des objets tout aussi incompréhensibles qui semblent y voler... Avons-nous si peu évolué depuis plusieurs siècles pour mettre la tête dans le sable en se disant que ça va passer ?

On l’a pensé dans les années 40, 50, 60, 70, 80, 90, 00...

Le refus de savoir (d’examiner les faits de manière scientifique) est un tabou ou une névrose collective.

Quand toutes les agences gouvernementales aux USA entonnent la chanson de Ray Ventura et qu’un site d’ufologie relate dans les détails le dernier crash local d’ovni (je pense au crash récent à Needles) ou l’incident récent de Stephenville, on est dans une situation surréaliste...

Soyons ouverts à l’impensable. La science ne progresse pas autrement...

Documents joints à cet article

L'astronaute et les ovnis L'astronaute et les ovnis

Moyenne des avis sur cet article :  4.45/5   (161 votes)




Réagissez à l'article

147 réactions à cet article    


  • herbe herbe 23 août 2008 15:08

    Merci pour cet article et ses nombreux liens !
    C’est courageux en ce moment !



    Encore une initiative très récente :

    http://leschroniquesdejc.blogspot.com/2008/04/ovni-lettre-ouverte-au-president.html





    • Proudhon Proudhon 23 août 2008 16:02

      Très bon article qui en plus parle des travaux de JP Petit, astrophysicien mis au rencart à cause justement de ses positions ouvertes sur la question. Il parle d’ailleurs sur son site d’un kit pour définir le spectre (entre 10 à 15 Euros) à positionner devant l’appareil photo en cas de grosse chance de voir un OVNI. Cette simple photo du spectre donnant énormément d’indications physiques sur l’origine de l’objet.

      De toute façon, ceux qui ont réellement vu savent que l’ont ne peut pas faire prendre des vessies pour des lanternes.

      Je me souviens d’un témoignage au sein de ma famille. La personne en question m’a parlé du sujet quand elle a su que je m’y intéressais depuis de longues années, après que j’ai vu moi-même un phénomène. Sinon, la plupart des témoins n’osent pas parler. En plus la personne en question a vu, avec trois de ces enfants le phénomène de l’OVNI en cube (assez rare) poser sur un champ en Saône et Loire. De plus la chose n’est pas partie en décollant mais à disparue tout à coup (assez rare aussi). Il est aussi à noter que cette personne se moquait auparavent éperdument de tous ces fadas qui voyaient des soucoupes volantes de partout.


      • manuelarm 23 août 2008 19:53

        Normal, qu’il soit mit au rencard, elle n’as aucune preuve de ce qu’il avance, dans le domaine des OVNI, il a toujours tendance à oublier la rigueur, que demande la science, c’est son défaut.
        Sinon, je ne suis pas sûr qu’il a été virée, il a plus de soixante cinq, donc il est en retraite normale, pour un chercheur ayant travailler au CNRS.


      • Proudhon Proudhon 24 août 2008 01:08

        Moi je n’ai pas besoin de preuves, j’ai vu !
        Alors tu peux raconter ce que tu veux, je m’en branle. J’ai vu !


      • manuelarm 24 août 2008 01:46

        Si tout les ufologue sont comme toi, je comprend mieux pourquoi il sont pris pour des doux dingues.
        Tu vois quelque chose d’étrange et toute suite s’est des extraterrestre. Bon j’arrête là vu ta façon de raisonner, on peut aucunement avoir débat constructive.


      • Gilles Gilles 25 août 2008 07:57

        Proudhon

        Pour ta gouverne...un OVNI n’est pas forcément une soucoupe volante. C’est un objet Volant non Identifié...et ce peut trés bien être tout autre manifestation que l’on ne sait expliquer szur le champs (mais souvent aprés, comme la foudre en boule, qui en a fait délirer pas mal)

        Si toi tu y vois forcément une soucoupe volante avec des ET aux commandes, libre à toi, mais ceci est le fruit de ton imagination. SI en plus tu es un aficionado du thème, n’est-il pas quelque peu attendu que tu cherches à trouver la preuve de tes croyances dans n’importe quelle manifestation "nors norme" ?

        Allez, on saura le jour ou tu verras ton cube craché des hommes verts....avant, désolé, on ne peut !


      • NEMROD34 NEMROD34 23 août 2008 16:05

        t"out cela finit par constituer un dossier à charge dont beaucoup de palais de justice se contenteraient amplement. "


        Vous confondez entre autres preuves scientifique et preuve judicaire. Dois-je aussi vous rappeler que l’erreur judiciaire existe malgré des faisceaux d’indice.

        "La religion cherche la Vérité, la science aussi, mais force est de constater que dans les deux cas on nous demande souvent de croire sans apporter beaucoup de preuves que nous puissions palper, voir, sentir... "




        C’est totalement faux et parlant. La religion c’est croire sans preuve, en science on ne croit pas on constate …
        Pour le reste c’est les poncifs habituels de croyants het, rien de neuf et ça sera surement encore longtemps comme ça …
        Quelques informations sur le monsieur par qui commence l’article tout de même, qui je le rappelle ne fait que donner ces convictions, et des « on m’a dit que » …
        Voici ce qui rend évident le het pour ses croyants, voici ce qui est appelé « fiable » …
         



        Voilà a qui on a à faire (ce n’est pas pour discréditer le discours, c’est pour que vous sachiez qui s’est, après vous voyez ...) : Lu ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion ... 38_520.htm Citation : Mais au dela d’etre un astronaute, il faut aussi savoir que c’est un mec qui lors de son voyage vers la lune a fait les ses propres expériences pirates de perceptions extra-sensorielles, il prétend avoir été guerri a distance du cancer par un medium, il a créé une fondation qui s’interesse a (et finances des "etudes" sur) beaucoup des suspects habituels du paranormal et des pseudo-sciences, etc. : Je pense pas que ce soit le témoin objectif ultime et irréfutable sur le sujet que tu voudrais.

        Citation : ex/toujours adepte de la secte Siddha Yoga Source Wikipedia : ...Mitchell says that a teenage remote healer who lives in Vancouver and uses the pseudonym Adam Dreamhealer, helped heal him of kidney cancer at a distance. Mitchell said that while he never had a biopsy (the definitive test for cancer), "I had a sonogram and MRI that was consistent with renal carcinoma." Adam worked (distantly) on Mitchell from December of 2003 until June of 2004, when the "irregularity was gone and we haven’t seen it since."...
         

        Dans le même article : Citation : Officials from NASA, however, were quick to play the comments down. In a statement, a spokesman said : "NASA does not track UFOs.
        NASA is not involved in any sort of cover up about alien life on this planet or anywhere in the universe. ’Dr Mitchell is a great American, but we do not share his opinions on this issue.’

        Je n’ais pas vérifié n’étant pas particulièrement intéressé par le énième avis d’une personne fusse t’elle cosmonaute (dois-je rappeler cette cosmonaute pilote de la navette qui voulait tuer sa rivale amoureuse ? C’est des humains avant tout), mais si quelqu’un veut le faire je le lirais avec plaisir.
        Disons qu’un cosmonaute reconnaitras plus de choses qui volent que moi, après c’est une personne comme une autre, et il exprime son avis sans plus. Il croit visiblement à la guérison à distance et même il serait prix Nobel 4 fois ; moi j’aurais du mal, pareil avec dieu.

        Pour dire qu’ils sont comme les autres : http://www.liberation.fr/actualite/monde/233818.FR.php
        Il s’agit là une fois de plus de l’argument d’autorité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d ’autorit%C3%A9
        Il n’apporte aucune preuve rien, mais son titre fait qu’on le croira plus qu’un autre et pourtant ...
        Il flirte avec un guru : http://www.leavingsiddhayoga.net/secret.htm http://www.rainbowbody.net/HeartMind/Links.htm http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Siddha+Yoga+Edgard+Mitchel&btnG=Recherche+Google&meta=

        Citation : "J’eus alors, raconte-t-il, une expérience paroxystique ; la présence du divin devint presque palpable et je sus que la vie dans l’univers était autre chose qu’un accident du hasard. "
        http://www.radio-canada.ca/par4/gr/gr0901.html
        Extraits des délires du monsieur :
        Citation : Mes informations principales viennent de ceux que j’appelle les "old-timers" [les anciens de jadis], Citation : EM : C’était à la fin des années 90 à Washington quand j’étais sur place pour travailler avec « The Disclosure Project » tentant d’ouvrir tout ça avec un autre officier de la marine du nom de Will Miller et avec Steven Greer dont vous avez sans doute entendu parlé. Ha oui greer le dentiste , super fiable comme mec ...
        Citation : EM : Des lumières. Il y a seulement quelques années. 3 immenses [humongous] engins ont survolé Phoenix très lentement au milieu de la nuit et ils n’étaient absolument pas des nôtres. Citation : Soudainement j’ai réalisé que les molécules de mon corps ont été créées dans une ancienne génération d’étoiles et brusquement cela est devenu quelque chose de personnel et de viscéral qui n’était pas au niveau de l’intellect et je n’avais jamais eu cette expérience. C’était accompagné par une béatitude et un extase que je n’avais jamais expérimenté. Plus tard (et je résume une longue histoire) avec quelques découvertes et des aides de scientifiques à l’université Rice de Houston, j’ai découvert que dans les anciens textes ce type d’expérience, une expérience transformative et transcendante où vous [ne] voyez [pas] les choses comme vous les percevez mais les expérimentez viscéralement et émotionnellement en étant un avec elles, une partie d’elles, que cette expérience est nommée Samadhi http://dsc.discovery.com/space/qa/alien-ufo-edgar-mitchell.html http://charlatans.info/news/spip.php ?

        article8 http://www.radio-canada.ca/par4/gr/gr0901.html
        Citation : [To reprint this article in any newspaper, magazine, mention on TV, Radio, etc., a cost of $500 will be the amount to do so ! It must be sent to the address below in a US Postal Money Order ! No personal bank checks will be accepted ! Why am I charging for this service ? Many of you are not aware that my retirement was denied to me when I left KSC ! I am not rich or well-off ! Thank you. CCM.] In SUPPORT of MY FRIEND, Courageous, US NASA ASTRONAUT, Edgar Mitchell, Apollo 14 !
        http://www.stargate-chronicles.com/release_mitchell.html http://www.ovni-alerte.com/editorial.php?id=editorial&num=461


        • jjwaDal marcoB12 23 août 2008 18:37

          Je vais vous surprendre : je suis globalement plutôt d’accord avec vous...
          J’ai utilisé la déclaration d’Edgar Mitchell comme amorce de la discussion sur un sujet qui n’est pas
          futile, je ne me retranche nullement derrière son statut (pas plus que derrière J-P Petit, qui a crû
          durant des années être en contact avec une civilisation extra-terrestre "les ummites").
          Je dis qu’il y a assez (une masse critique) d’éléments à charge pour ouvrir une enquête scientifique pluridisciplinaire avec des moyens substantiels (car la plus grande probabilité est qu’une fraction du phénomène est non-naturelle ).
          De nombreux professionnels essaient de comprendre ce qui se passe comme le Dr Haines (1), un spécialiste en "psychologie de la perception" qui a collecté 3400 rapports d’aviateurs/personnel volant sur des quasi-collisions en vol dont beaucoup décrivent des "ovnis" à l’aspect non-standard...
          Une liste de 1300 cas est résumée dans ce document (2) . On est loin d’une mode ou de canulars d’ados prolongés...

          (1) http://www.narcap.org/index.htm
          (2) http://www.narcap.org/reports/004/tr-4c.doc


        • NEMROD34 NEMROD34 23 août 2008 19:43
          "Quand à moi, les nombreux témoignages d’OVNIS venant de gens sérieux comme des pilotes de ligne ou des généraux d’armée, me paraissent devoir être pris en compte. "


          Pardon mais un pilote par exemple reste un être humain, que je sache il n’a ni un meilleur cerveau, ni de meilleurs yeux, ni rien de plus qu’un être humain.
          Voyez l’affaire récente de l’île d’yeu où deux pilotes sont abusés par des lanternes thaïlandaises ...

          Eux au moins on comprit ...


          A rapprocher des crop-circles dont certains n’ont aucune explication rationnelle.

          Pardon, mais dans le genre foutaise ça se pose là, voici des explications rationnelles, il est parfaitement ridicule de dire qu’il n’y a aucune explication rationnelle pour les crops circles, plus ridicule c’est difficile à faire :
          http://bourseauxlivres.jexiste.fr/crops-circles-jmd.pdf
           
          « D’aucuns auront compris que les déclarations de Mitchell n’ont comme véritable intérêt que de relancer le débat sur la phénoménologie Ovni. »
          D’aucuns devraient comprendre que ce n’est pas avec ce genre d’illuminés que l’ufologie va trouver ses titres de noblesses …
          Commençons par le début (a savoir « qu’est-ce que c’était » et au cas par cas »), ensuite on parlera du mode de propulsion des soit disant vaisseaux, du système digestifs de leur pilotes etc etc
          Mettre les bœufs derrière la charrue n’a jamais permis de faire ne serait-ce qu’un seul mètre …
           
          L’ufologie est malade de ses ufologues, qui partent trop loin et trop vite, sans rigueur aucune.
          L’ufologie c’est une question qui est posée « c’est quoi ? », pas une réponse déjà prête qu’il faut prouver avec des preuves qui n’en sont pas …
          "Quand à moi, les nombreux témoignages d’OVNIS venant de gens sérieux comme des pilotes de ligne ou des généraux d’armée, me paraissent devoir être pris en compte. "


          Pardon mais un pilote par exemple reste un être humain, que je sache il n’a ni un meilleur creveau, ni de meilleurs yeux, ni rien de plus qu’un être humain.
          Vpyez l’affaire récente de l’île d’yeu où deux pilotes sont abusés par des lanternes tahailandaises ...

          Eux au moins on compris ...


          A rapprocher des crop-circles dont certains n’ont aucune explication rationelle.

          Pardon , mais dans le genre foutaise ça se pose là, voici des explications rationelles, il est parfaitement ridicule de dire qu’il n’y a aucune explication rationelle pour les crops circles, plus ridicule c’est difficile à faire :
          http://bourseauxlivres.jexiste.fr/crops-circles-jmd.pdf

        • NEMROD34 NEMROD34 23 août 2008 19:50
          J’oubliais :
          Je m’exprime quand je le veux et où j’en ais envie.
          Même si ça donne des boutons à des gens ouverts d’esprit qui bruleraient volontiers des livres et interdiraient de parole tout personnes n’adhérant pas à leur convictions ...
           
          L’ouverture d’esprit c’est un peu comme ARTE tout le monde en parle et personne ne la regarde …
          J’oubliais :
          Je m’exprimme quand je le veux et où j’en ais envie.
          Même si ça donne des boutons à des gens ouverts d’esprit qui bruiuleraient volontiers des livres et interddirraient de parôle tout personnes n’adhérant pas à leur convictions ...

        • Philou017 Philou017 23 août 2008 20:29

          Nemrod34 : "J’oubliais : Je m’exprime quand je le veux et où j’en ais envie."

          Ca ne doit ni vous empêcher d’être poli, ni de respecter vos interlocuteurs. Votre hyper-agressivité est de trop.

          Demandez-vous plutôt pourquoi l’éventualité de l’existence d’ovnis vous fais si peur.
          Bonne soirée.


        • jjwaDal marcoB12 24 août 2008 09:58

          Vous avez très probablement raison (ma conviction est que c’est du flan) pour les "crop circles" au nom du principe de simplicité. Cela peut être réalisé sans difficulté par des êtres humains, donc chercher ailleurs ...
          Mais mélanger le bruit et le signal...
          Nous avons des milliers de cas d’observations d’objets volants (attestés par leur comportement et/ou les détails donnés les concernant) excluant que ce soit la foudre en boule, une lanterne thaïlandaise, ou même un avion furtif américain (vu l’époque ou les caractéristiques de vol, l’aspect et la taille de l’objet), les échos radars, etc...
          Vos pilotes (île d’Yeu) ont parlés de "boules de lumière" et c’en était...
          Comment se fait-il que la capacité "naturelle" de l’être humain à halluciner (y compris à plusieurs) ne se manifeste que dans ce domaine et dans toutes les cultures. ?
          Où est le bénéfice pour les pilotes dont on a de bonnes raisons de penser qu’ils se font assez systématiquement "allumer" après un témoignage fortement "ovniesque" ?
          Sur le site donné plus haut, le chercheur garantie l’anonymat aux pilotes souhaitant ajouter leur témoignage aux milliers déjà enregistrés, pour situer l’ambiance...
          Faire des hypothèses ( propulsion MHD par ex) a toujours permis de bâtir des expériences où l’interrogation
          de la réalité apporte des réponses appuyant/détruisant cette hypothèse.


        • quen_tin 24 août 2008 11:23

          Je trouve l’intervention de Nemrod tout a fait salutaire, en dehors de toute opinion sur le sujet, car elle exprime un point de vue opposé argumenté et documenté.

          Je ne comprends pas pourquoi les gens votent systématiquement négativement les commentaires quand ils ne sont pas d’accords.

          Cette attitude revient systématiquement (comme par hasard) sur les sujets de type "croyance".
          Elle traduit apparament une volonté irrationnel de convaincre qui prend le pas sur les arguments rationnels...

          J’invite ceux qui agissent ainsi à se questionner sur les fondements de leurs croyances et sur ceux qu’ils cherchent au fond : si ceux ci sont solides, et si ces personnes cherchent réellement à se faire une opinion réelle, il devrait être inutile de vouloir discréditer ceux qui pensent autrement. Mieux vaut les écouter, quit à trouver la contradiction.

          Ceci ne concerne pas l’auteur : il faut reconnaitre que l’article est plutôt objectif et rationnel. Il ne met pas en avant une théorie toute faite avec des extrapolations grotesques invérifiées, comme c’est parfois le cas sur le même sujet.

          A titre personnel je pense que les témoignages sont suffisament solides pour qu’on s’interesse sérieusement et scientifiquement à la question, même si l’hypothèse extraterrestre me parait un peu prématurée (et malheuresement fascinante, donc soyons prudents) en l’absence de preuves concrètes.


        • Traroth Traroth 24 août 2008 23:13

          De nombreux témoignages de "gens crédibles" à propos des OVNI, s’ils sont avérés et vérifiés scientifiquement, pourraient au mieux permettre de déduire qu’il se passe quelque chose qu’on ne comprend pas, mais certainement pas de conclure qu’il s’agit d’un phénomène d’origine extra-terrestres. Cette conclusion relève d’un acte de foi pur et simple.
          Autre remarque : des études scientifiques très sérieuses ont déjà eu lieu et ont encore lieu sur le sujet. En France, par exemple, la question relève du GEIPAN, et je suis assez frappé par l’ignorance de la question de la part de la plupart des gens qui affirment en être passionné...
          Cette organisme existe depuis 1977 (!), d’abord sous le nom de GEPAN, puis de SEPRA, puis enfin de GEIPAN.

          Le GEIPAN est un organisme dépendant du Centre National d’Etudes Spatiales (CNES)
          Les représentants du GEIPAN sont issusd’une part d’autorités civiles (police nationale, gendarmerie, armée de l’air, sécurité civile, DGAC) et d’autre part d’autorités scientifiques (CNES, CNRS, Météo France).

          On peut consulter sur leur site certaines de leurs archives.

          Je tiens à revenir sur certaines considérations physiques et philosophiques concernant l’éventualité de la présence d’extra-terrestres sur Terre :

          • Le système Alpha Centauri est le système stellaire le plus proche du notre. Il se trouve à plus de 4 années-lumière, donc plus de 8 pour un aller-retour.
          • La théorie de la relativité nous apprend qu’il n’est pas possible de dépasser la vitesse de la lumière.
          • La question qui devrait donc se poser de manière évidente est : pourquoi des extraterrestres viendraient-ils ici, moyennant un voyage de plusieurs décennies, alors que s’ils en ont les moyens, nous ne représentons à l’évidence pas plus d’intérêt pour eux que des chimpanzés pour nous ?
          • Ces histoires d’extra-terrestres sont donc simplement un avatar de la pensée anthropo-centrée : les extra-terrestres ont le choix de visiter des milliards de mondes, mais c’est le nôtre qu’ils ont choisis, parce que nous sommes tellement supers, géniaux, faits à l’image de Dieu, etc
          Encore une chose : Effectivement, la phrase "La religion cherche la Vérité, la science aussi, mais force est de constater que dans les deux cas on nous demande souvent de croire sans apporter beaucoup de preuves que nous puissions palper, voir, sentir" est scandaleuse, par sa manière de complaire au relativisme ambiant. Je vous signale que les résultats de la science ont permis l’ordinateur sur lequel vous écrivez ces inepties ! Et la religion, qu’a-t-elle permis d’atteindre ?

        • Gilles Gilles 25 août 2008 08:07

          Philou07

          " A rapprocher des crop-circles dont certains n’ont aucune explication rationelle."

          Juste le fait que pour la plupart d’entre eux, ceux qui ont monté les canulards des crops circles (déjà amplement popularisés dans la SF...étrange, non ?) ont avoué, notamment pour les tout premiers qui ont défrayé la chronique et lancé un buz mondial

          Donc le fait qu les petits plaisantins suivants n’aient pas été trouvé donne du grain à moudre aux ufologue de salon.

          La preuve en est que tant que surgira quelque chose inexplicable sur le moment, que ce soit par des cientifiques ou des demeurés du coin, il y aura toujours et encore ce genre de croyances qui perdurera


        • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 13:10

          Je reposte là, c’est la croix et la bannière pour poster quelque chose ! foufouille « La religion des scientifiques est la science. » C’est absurde, la religion c’est la croyance, et la croyance c’’est « considérer quelque chose comme vrai sans preuve ». http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_croyante La science fonctionne avec des expériences reproductibles, des effets prédis, des preuves quoi … Par opposition aux dogmes, la science se base sur un examen raisonné et méthodique du monde1 et de ses nécessités. Elle vise à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, ainsi qu’à développer nos moyens d’action sur le monde. http://fr.wikipedia.org/wiki/Science Il faut vraiment arrêter de répéter bêtement ces âneries. « refuser que ET ne veuille pas venir nous voir est aussi antropocentriste. » Et pourquoi ça ? Encore une fois nous aurions quoi de si intéressant ? Notre planète ? Odin57 Serais tu capable d’honêtteté une seule fois dans ta vie ? 1-	Je demande suite à l’intervention de Philou017 où ici j’ais été impoli et manquais de respect ? 2-	Merci de ta démonstration : propos hors contexte naturellement, rien à voir avec ici etc . Tous les moyens sont bon pour démolir, et on se dit honnête … On croit même l’être vraiment … "il n’y a rien de solide et il vaut mieux utiliser son temps et son argent à soigner des maladies par exemple…" Je m’adressais à quelqu’un qui voulait que TOUTE la science ne se penche que sur ça … Hors contexte comme d’habitude, voilà comment on informe en ufologie, on sélectionne uniquement ce qui convient, ensuite on cris à la désinformation … On fait passer l’opposions pour la pire des choses en espérant un bannissement, on n’aime pas la contestation, mais on se dit ouvert d’esprit …


        • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 13:11

          Suite : Mais Karl R. Popper écrivit : "La foi en la raison n’est pas seulement la foi en notre propre raison mais aussi — et même plus — en la raison des autres. Ainsi un rationaliste, même s’il se croit intellectuellement supérieur aux autres, va rejeter tout argument d’autorité puisqu’il est conscient que, si son intelligence est supérieure à celle des autres » Ce qui est une belle connerie, et je doute même qu’il ait écrit ça ! Une source peut-être ? L’argument d’autorité c’est simplement « j’ai ce titre, alors ce je dis es forcément vrai ». Mais si un triple prix nobel de physique viens me dire qu’en sautant à pieds joint j’arriverais sur la lune, avec toute ma bêtise je ne le croirais pas … « SI les déclarations des témoins ont bien fait état (sans déformation médiatique ? A voir...) de vitesse très rapide je ne vois pas en quoi cela serait étonnant. » Je n’ais pas dis que c’était étonnant, je répondais à « ils ont dis (les deux pilotes ) que c’était des boules orangées, ça l’était ». Non on peut retenir trois points essentiels dans les témoignages : Boules orangées Vitesse très rapide. Comportement intelligent Sur ces trois points un seul colle avec la réalité (et les témoins eux l’ont bien compris), ce qui nous démontre une fois de plus que les pilotes peuvent être abusés aussi, et qu’on ne peut pas prendre pour argent comptant (vitesse et comportement) ce qu’ils rapportent. Bien sur en ne citant qu’une partie on occulte ça et on affirme même qu’ils sont fiables que d’autres (ce qui est vrai mais dans uen certaines mesure, qui n’arrive pas à 100%). Autre exemple : Krine s’est mépris avec la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 (il pilotait alors un avion de ligne d’Air Inter). « Est-ce si extraordinaire que çà que les témoins puissent avoir utilisé un raccourci sémantique en faisant état d’un comportement « intelligent » ? » Non plus et c’est ce que je dis toujours, ont doit parler de comportement semblant intelligent ! Mais ce comportement intelligent à déjà été avancé par toi odin et bien d’autres … Et là il était volontairement ou pas passé sous silence pour ne garder que le seul point qui est juste. Je le répète attention à la fameuse désinformation, elle ne vient pas de qui ont croit. « Donc comparer cette affaire, avec leurs protagonistes, à d’autres cas mettant en scène des pilotes militaires (ayant eu un accrochage radar, vu clairement, poursuivi et même tiré sur des ovnis) et des pilotes de lignes (donc professionnels) relève une fois de plus au mieux d’une ignorance totale de l’histoire de la phénoménologie ovni DEPUIS les années 50, ou au pire d’un parti pris à la limite de l‘idéologie et du prosélytisme zététicien. » Bien sur encore et toujours les professionnels militaires en plus, sont sélectionnés parce que génétiquement supérieur. Ils ont tout de mieux qu’un humain, et je ne les connais pas malgré 1 an d’infirmerie de piste à la base aérienne de Salon de Provence 7001 école de l’air … Ou comment s’accrocher à sa croyance avec un maximum de mauvaise foi … « pauvres sceptiques » Merci d’être poli et de respecter les autres … « concernant la limitation de la vitesse de la lumière, il est utile de préciser que cette limite peut disparaître demain si la science trouve un moyen de la dépasser or en science, rien n’est définitif. » Rien ne dit non plus que ça arrivera, c’est peut-être une éternelle constate. Donc on doit s’en tenir à ce qui est aujourd’hui, pas avec des spéculations, ou alors il proposer quelque chose de valable qui montre que c’est possible, et quelque chose de valable ne se repose pas sur « je crois que dans 300 ans on y arrivera » . mulder181 « prétendre que voyager entre les mondes relève de la science fiction me parait donc être présomptueux. » Non jusqu’à preuve du contraire c’est la vérité, parce que la science fiction (en plus) c’est une extrapolation de la science actuelle … Donc cette phrase est parfaitement juste. « Prétendre que toutes les observations rapportées de part le monde et depuis fort longtemps ne sont que : hallucinations, » Même chose je demande des textes de moins de 10 ans disons qui contiennent ça … Ce n’est pas parce que beaucoup le répètent que ça existe… « pour reconnaitre le dernier chasseur bombardier US ou l’ISS » Et si … Il suffit que les conditions soient réunies et ça ne fait pas d’eux des imbéciles mais des humains comme les autres… « Cependant certains détails relatés lors observations rapprochées (Soccoro, Cussac, Trancas, Valensole, Trans-en-provence, Nancy - le cas dit de l’Amarante) ne tendent elles pas VERS cette explication ou, tout du moins, vers une origine exogène à la Terre (ou à notre époque dans l’hypothèse de voyageurs temporels) ? » Quand on regarde de près sans aprioris non … Ces hypothèses n’arrivent pas les premières elles ne sont toujours pas rejetées, mais en fonction du principe d’économie elles n’arrivent pas en premier. certains « sceptiques auto-proclamés » Ouarff et qui décerne le titre de sceptique s’il te plait ? … Tu confonds encore et toujours scepticisme scientifique et scepticisme philosophique. J’ais peur que ça dure encore longtemps. Et les sceptiques eux, ne montent pas des blogs en se faisant passer pour croyant het et les démolir ensuite. Qui est le plus honnête des deux ? Pour l’auteur de l’article : « Merci d’avoir relayé l’article, concernant ces commentaires ne vous fiez pas a ce NEMROD, je l’ai vu plusieurs fois intervenir sur ces forums et des sites ufologique pour y mettre la pagaille, dans le genre sceptique il atteint des sommets.On pourrait lui dire que sa grand-mère est décédé, il irait la détérer pour voir si on ne lui a pas menti... » Merci de votre respect et de votre franchise … Je note une fois de plus que quand on argumente à l’opposé, hop c’est mettre la pagaille ! C’est beau l’ouverture d’esprit …


        • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 17:21
          "Je demande suite à l’intervention de Philou017 où ICI j’ais été impoli et manquais de respect ?
          2- Merci de ta démonstration : propos hors contexte naturellement, rien à voir avec ici etc . Tous les moyens sont bon pour démolir, et on se dit honnête … On croit même l’être vraiment …
          Relis toi : je ne vois pas ton « ICI » dans ta phrase d’origine…ci-dessous.
          Je constate une fois de plus que non seulement tu es incapable d’assumer tes propos orduriers mis en exergue sur un autre site par Mike :
          Je les assume mon grand je les répète mêmes, et ici ils sont où ? Philou n’est pas assez grand pour répondre ?  
          Voici mes propos véritables lire ce qui est en gras :
          1. "Hors, pour les Ovnis, la communauté
          scientifique ne fait même pas cet
          effort… Pourquoi ?
          Parce qu’il n’y a rien de solide et qu’il vaut mieux utiliser son temps et son argent à soigner des maladies par exemple…
          Je connais une personne qui a perdue un enfant, une autre : il survit pour l’instant au-delà des prévisions, je ne te dis pas dans quelles conditions…
          Les deux ce sont vus dire qu’aucune recherche n’est faite sur ces maladies parce que trop rares et non rentables.
          Vas leur expliquer que le peu de crédits accordé devrait servir à étudier les ovnis …
          Il faut … revenir sur terre de temps à autres …"
           
           
          Et lis bien : « La communauté scientifique », ça veut dire quoi Odin la communauté ?
          communauté, nom féminin
           
           
          Oui en effet n’importe qui sachant lire, comprends immédiatement qu’on ne parle pas de mes diverses interventions sur divers forums depuis que je suis sur internet.
           
          "Quand on regarde de près sans aprioris non …
          Voilà une phrase qui mériterait un développement plus élaboré pour gagner en crédibilité mais avec un personnage tel que toi il ne faut même pas l’envisager. Nous nous en contenterons donc comme d’habitude. "
          J’ais donné deux liens d’un livre qui contient l’argumentation, tu sais un livre ce truc avec des pages ? Il n’y a pas trop d’images dans celui ci…
           
          "Sûr ? Pourtant je me rappelle que tu as déjà fais bien pire en laissant planer le doute sur l’honnêteté d’un des chercheurs sur les phénomènes d’Hessdalen (et en douce dans son dos vu qu’il ne lit pas le blog de Mike )." 
          Et dis moi tu sais à qui j’écris aussi ? Oui ? Non ? Dans le second cas tu aurais un éclair de lucidité, parce que tu peux le chercher sur google le mail que je lui ais envoyé …
          Non Odin tu ne sais pas, et tu es vraiment ridicule, c’est un constat pas une insulte smiley
          Odin ta mauvaise foi est impressionnante, sinon j’ais compris, tout le monde à compris tu ne m’aime pas. Alors pourquoi tu t’accroche à moi comme une moule à son rocher ? Un jour un seul saura tu rester dans le sujet, éviter les attaques ad nominem ?Etre honnête une fois ? Laisser quelqu’un qui pense différemment de toi s’exprimer ? Comprendre que tu ne peux convaincre tout le monde et que ce n’est pas grave ? Te regarderas-tu un jour ? Grandiras-tu ?
          Ta minable stratégie ne fonctionnera pas, tu trolle à tout vas et rien de plus.
          Tu réponds pour les autres, et ne parle que de moi (encore une fois donne moi ton adresse je t’enverrais un poster et un jeu de strip poker).
          Tu fais pitié Odin d’autant plus que quand tu décide de ne pas être idiot tu es intéressant, mais de plus en plus tu vas vers la facilité … 
          Je te le dis je vais signaler les abus, pas envi de faire 40 pages à parler de moi et de ce que j’ais mangé hier, ça n’intéresse personne.
          Merci encore de plomber le truc, ça t’effraies autant une argumentation contraire ?
          Tu es sur agoravox ici, pas une site de tes pots, tu va vite t’en rendre compte à mon avis.

        • jjwaDal marcoB12 25 août 2008 18:20

          Bonjour Traroth,

          Vous ne semblez pas m’avoir lu car je mentionne bien sûr les archives mises en ligne par le GEIPAN.
          Par ailleurs si un objet matériel ne peut (etc) l’expansion de l’Univers fait que les objets les plus éloignés
          les uns des autres se fuient à des vitesses sans rapport avec leur vitesse propre.
          On envisage déjà d’utiliser cette propriété naturelle à l’oeuvre dans la nature pour justement dépasser "c". (1)
          La question "pourquoi" a de multiples réponses données par Stanton Friedman (2) et on peut en imaginer
          de nombreuses autres.
          La présence de vie sur Terre est visible à grande distance (comme le nez au milieu de la figure) et ceci
          avec une technologie que nous aurons dans moins de 20 ans (3).
          La phrase qui vous fait parler "d’inepties" est mal interprétée.
          Je veux dire que souvent la science émet des affirmations très au-delà du sens commun et de nos capacités
          de vérification (style la théorie du "Big Bang") sans que ses "preuves" (indices convergent dans ce cas)
          puissent être vues (avec les yeux) , senties (avez le nez), touchées (avec les mains) , bref posées sur la table (comme une photo non truquée par ex.).
          La comm c’est dur...

          (1) http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5664
          (2) http://www.v-j-enterprises.com/sf-ufo-why1.html
          (3) http://newworlds.colorado.edu/starshade/index.htm


        • NEMROD34 NEMROD34 26 août 2008 11:28
          « et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ? »
          Ce n’est pas « nécessairement », pour la simple et bonne raison que c’est démontré. S’il n’y avait pas d’érreur on ne pourrait pas la démontrer c’est aussi simple que ça.
          « Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.
          Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques »
          Un texte (que je relirais d’ailleurs …) et hop tout le monde dans le même sac, exactement ce que tu reproche comme d’habitude …
          « illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». »
          Ce ne sont absolument pas les mêmes choses, une fois de plus vérifies les mots que tu emplois.
          « Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ? »
          Tout simplement parce qu’au moment où je cite krine dans l’affaire du 05 nov 1990, c’est pour montrer qu’un pilote peut être abusé par quelque chose qu’il ne connait pas où mal …
          Encore une fois il faut comprendre un texte pour le critiquer, je ne parle pas de 1975 parce que je ne sais pas s’il a été abusé, par contre pour 90 il le reconnait lui-même.
          Je ne vais pas parler de l’ancienne carrière de joueur de foot d’un pilote de formule1, si on parle de formule 1.
          C’est quand même simple.
          « Où ai-je (ailleurs ?...) conseillé de ne pas vous lire ? Quand je le fais moi-même.... »
           
           
          « Si notre vision nous trahissait massivement dès que nos émotions sont en jeu nous serions disparus. »
          Qui a dis ça, quand, et où ?
          Ce que je dis et ce que disent les spécialistes de la vue et de la cognition, c’est que si des conditions sont réunies on peut confondre quelque chose qu’on connaît bien, avec autre chose, c’est encore plus fort quand on ne connaît pas ce qu’on regarde.
          C’est humain, ce n’est pas de la mauvaise santé ni rien. Après si vous ne voulez pas l’admettre ça n’y change rien, c’est comme ça.
           
          « Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête ! »
          Fini le texte et il y a le livre référence pour lire l’histoire complète.
          Essais de publier des textes tu apprendras qu’il y a parfois des contraintes, sans parler d’histoires de droits.
           
          « J’incline à penser que quand il fait référence à la haute manoeuvrabilité des UAP (phénomènes
          atmosphériques non identifiés) il ne fait donc pas référence à un trouble de perception connu... »
          Je vois …
          Bon je précise les problèmes de perception ne sont pas la réponse à tout, ils font partit d’un panel de chose qui doivent être envisagées et donc vérifiées au mieux.

        • plume plume 26 août 2008 16:44

          un homme des cavernes aurai dit :


          - au delà de la ligne d’horizon il n’y a rien

          - rien ne va plus vite que le vent

          - la foudre est de la magie

          - il est impossible de voler

          - etc ...

          il n’aurai pas tord , mais il ne savait pas tous ..... comme vous


        • Odin57 Odin57 23 août 2008 19:18

          D’aucuns auront compris que les déclarations de Mitchell n’ont comme véritable intérêt que de relancer le débat sur la phénoménologie Ovni.

          D’autre(s ?) ne le comprendrons (une fois de plus) pas.

          Donc : que voici un article très pondéré et bien argumenté sur le sujet des ovnis ! Bravo !

          Pour Info : Un blog sérieux (bien suivi et administré) -----> http://www.ufofu.org

          Quelques livres à lire pour mieux cerner l’ampleur du phénomène :

          1 - Face aux soucoupes volantes - rédigé par E J Ruppelt capitaine de l’USAF responsable pendant plusieurs années du département d’étude des Ovnis : Project Blue Book.

          2 - Les Ovnis : Mythe ou réalité ? Rédigé par le professeur d’astrophysique J Allen Hyneck consultant pendant de nombreuses années de l’USAF sur le sujet des UFO.

          3 - Ovni : 60 ans de désinformation - de François Parmentier - Excellent ouvrage à recommander chaudement.

          4 - Et si les ovnis n’existaient pas ? - De Michel Monnerie - Juste pour voir jusqu’où certains peuvent aller dans la mauvaise foi.


          • herbe herbe 23 août 2008 20:03

            merci pour ces références.

            On peut aussi visiter ce blog :

            http://benzemas.zeblog.com/

            cet article de wikipédia peut être un bon point d’entrée au site du GEIPAN :

            http://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nom%C3%A8ne_a%C3%A9rospatial_non_identifi%C3%A9


          • Odin57 Odin57 23 août 2008 21:53

            J’oubliais (honte à moi !) de citer mon site internet de référence :

            http://www.ufologie.net/


            • HELIOS HELIOS 24 août 2008 00:40

              Tant qu’il y aura dres gens pour nous dire que les extrraterrestres veulent qu’on arrete la guerre et le nucleaire, on risque de ne rien prendre au serieux.... sans commentaire

              Par contre, sur le nombre possible de systèmes capables d’accueillir une forme de vie telle qu’on peut l’imaginer, plus ceux qu’on n’imagine pas cela serait vraiment extraordinaire qu’il n’y ait pas une de ces vies extraterrestres.

              Cela ne veut pas dire pour autant qu’ils sont capables de nous rendre visite !!!

              Si toutefois, leur niveau de developpement technique ou leur caracteristique intrinseque leur permettent de voyager et de se retrouver chez nous rien ne nous dit, s’il le peuvent, qu’il se manifesteraient... ou qu’il ne se manifesteraient pas ... mais, disons le clairement :

              Toute forme de vie pour se developper ou qu’elle soit dans l’univers doit rentrer en competition — soit avec une forme voisine, --- soit contre la "nature". ceci la dote de cet esprit de competition que nous avons nous même avec tout son cortege de defauts que nous connaissons bien nous memes aussi. 
               
              Face a un "contact" extraterrestre, eux comme nous, rentrons en competition et donc sommes face a un etat potentiel de violence.... une question de rapport de force !

              Il est quasiment impossible d’analyser la situation autrement. dans un premier temps, le seul espoir que nous puissions avoir, compte tenu de notre faiblesse et fragilité potentielle et relative, c’est d’esperer que ces extraterrestres, capables de venir de façon massive et effcicaces (pas de façon occasionnelle, car c’est peut etre aussi difficile pour eux) ce serait qu’ils veuillent respecter la "biodiversite" universelle et nous "enferment" dans une de leur regle organisationnelle destinée a nous proteger d’eux même (et peut etre de nous même aussi). bref qu’ils fassent comme nous l’avons fait pour les bisons et qu’on va le faire pour les tigres.

              Ceci n’explique pas les "crop circle" ou les phenomènes qui sont rapportés régulierement comme extra terrestres mais cela ne les justifient pas (les E.T.) non plus. Pour les uns et pour les autres il y a probablement une explication que nous finirons par trouver.

              Pour les "essais" d’armes, d’avions etc, cela reste du domaine de la legende ou du scenario cinematographique. pratiquement aucun phenomene inexpliquable ne resiste a ces analyses. Un simple exemple... combien de personnes faudrait il pour construire un simple helicoptere sachant qu’on a pas le droit de s’adresser au commerce normal ? des centaines, voire des milliers et donc, comme pour n’importe quel casse de banque inevitablement des fuites, plus que des fuites d’ailleurs innonderaient les medias et donc tout serait connu. s’il n’y a rien actuellement c’est que la cruelle realité (pour les pro-E.T.) nous montre qu’aucun developpement caché n’a jusqu’a ce jour produit ces phenomenes.

              Bon, dommage, le rève est toujours agreable....


              • bobbygre bobbygre 24 août 2008 09:53

                Toute forme de vie pour se developper ou qu’elle soit dans l’univers doit rentrer en competition

                Non,
                il existe une autre solution évolutive : ça s’appelle la symbiose. Plutot que d’entrer en compétition avec son environnement, certaines espèces "choississent" la voie de l’harmonie avec leur environnement avec succés.
                Sur Terre, ce n’est certes pas le mode d’évolution le plus répandu, mais RIEN ne nous permet de dire que c’est le cas partout.
                Enfin, il existe peut-être d’autres pistes d’évolution que nous n’avons ni explorée, ni même "pensée".


              • jjwaDal marcoB12 24 août 2008 10:53

                Bonjour Helios,

                Concernant les essais d’armes vous commettez une erreur classique "on nous aurais mentis ?...".
                Les budgets existent, les installations existent, les grands médias ne publieront rien sans un minimum
                de preuves, les choses se savent sans se dire (voir (1) par ex.).
                La rétention d’informations est bien plus facile que vous ne semblez le croire, le passé le prouve.
                Sinon concernant ce qu’on peut attendre d’une espèce supérieure aux autres sur une planète donnée...
                Une histoire court que sur une petite planète bleue, une espèce évoluée (civilisation technologique) a
                pratiquement balayé toutes les autres espèces de grande taille pour transformer leurs écosystèmes en
                champ de végétaux uniformes.
                Ces végétaux servent à nourir quelques espèces animales (en camps de concentration)
                et les animaux sont systématiquement tués pour servir (inutilement vu leurs besoins) de nourriture.
                Rien n’indique que cette espèce soit particulièrement maléfique, perverse, démente, pathogène et cependant...
                Je crois qu’il faut souhaiter ardemment que nous soyons seuls à bord, car les motivations d’une espèce avancée sont (on le voit) souvent bien plus proches de la barbarie qu’elle ne peut le reconnaître...
                L’apprentissage du recul est un pas (difficile à franchir) vers une forme de sagesse.

                (1) http://www.fas.org/irp/mystery/aurora.htm


              • quen_tin 24 août 2008 13:05

                > Par contre, sur le nombre possible de systèmes capables d’accueillir une forme de vie telle qu’on peut l’imaginer, plus ceux qu’on n’imagine pas cela serait vraiment extraordinaire qu’il n’y ait pas une de ces vies extraterrestres.

                Il est possible que l’apparition de la vie nécessite une certaine stabilité. Par exemple la terre possède une stabilité climatique unique dans le système solaire grace à la présence de la lune, et il se trouve que la vie n’y est apparut qu’ici.
                On ne peut pas exclure qu’il faille des conditions spéciales pour que la vie apparaisse.

                voir cet article interessant sur le blogue d’un scientifique : http://blogue.sciencepresse.info/astronomie/item/608

                et cette nouvelle recente :
                http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronomie/d/le-systeme-solaire-une-exception-dans-la-galaxie_16387/



              • quen_tin 24 août 2008 13:11

                > Pour les "essais" d’armes, d’avions etc, cela reste du domaine de la legende ou du scenario cinematographique. pratiquement aucun phenomene inexpliquable ne resiste a ces analyses.

                Ca c’est très drole. Un peu facile de croire ce que l’on veut non ?


              • HELIOS HELIOS 24 août 2008 20:02

                Merci pour vos commentaires... j’aime bien.

                @ Bobbygre... désolé, mais j’ai une autre vision de ce que vous appelez "la symbiose".
                D’un coté elle s’analyse comme du parasitisme (oui, vivre dependant sans tuer, c’est être saprophyte).
                De l’autre coté, cette symbiose a une limite liée justement a la croissance même. je ne connais pas d’organisme qui acceptent de limiter leur expansion. nous revenons toujours a cette sacré competition qui fait qu’a un moment donné, les meilleurs amis vont se retrouver avec des interêts divergeants. Comment cela va-t-il se regler d’apres vous ?


              • HELIOS HELIOS 24 août 2008 20:29

                oups, j’ai "envoyé" un peu rapidement...

                @MarcoB12... tiens B12 c’est Bac+12 ou c’est vitamine ? je plaisante... donc, vous dites qu’il a des informations "intangibles" c’est a dire connues de tous mais absolument pas formalisées.
                Vous voyez, dans une societe comme la notre, j’ai beaucoup de mal a l’admettre. Que dans un milieu reduit et bien controlé, on puisse passer a la trappe des nouvelles, c’est possible, mais dans un espace ouvert avec tous les medias que nous avons, qui n’obeissent pas aux mêmes regles, ni aux mêmes gouvernemets, la moindre preuve serait immediatyement sortie comme un superscoop.

                Pour la "civilisation" c’est a dire l’organisation de la vie d’une espèce qui serait seule, sinon dominante, a l’evidence il a bien fallu qu’elle s’organise a des degrés divers en technologie, spiritualité etc. Si elle nous rend visite, elle est necessairement plus avancée technologiquement parlant. Est-ce que l’acces a cette technologie peut se faire sans assise spirituelle, je ne sais pas repondre a cette question. mais, si comme je le pense, elle a du survivre dans son milieu et donc lutter pour s’agandir et arriver là ou elle est... tout cela s’entendant hors idées creationistes, il n’y a aucune raison qu’elle s’arrete de le faire a la frontiere de sa planete et encore moins sur la notre. Nous avons du soucis a nous faire, il faudra surement jouer "fin" si cela arrive d’autant plus fin que nos visiteurs en seront au debut de leurs voyages interstellaires ou avec une experience avancée de l’exobiologie.

                @Quen_tin... vous parlez de stabilité... oui, j’adhere a votre idée, mais il faudrait definir ce que l’on appelle stabilité et pendant combien de temps cette stabilité est elle nécessaire.
                Historiquement parlant, on pourrait penser que nous même avons pu nous developper sur une periode de 15000 a 20000 cycles (depuis Neandertal) et plus globalement sur une periode de 4,5 millions puisque c’est ce qui est communement admis.Les dinosaures ont pris environ (arrondi) 400 a 450 millions pour apparaitres et disparaitres... et les insectes etaient la avant eux et sont toujours presents. Vous voyez, la periode de stabilité necessaire a la vie ne demande en fait que peu de temps avec des variations de milieu sommes toutes brutales. ce sont des echelles telluriques qui ne me paraissent pas deraisonnables a l’echelle de la vie et la morts de planetes et de soleils. Je vous suis parfaitement si vous voulez dire qu’on a surement plus de chance de trouver de la vie sur des planetes a soleil déjà vieillissant dans les contours de la galaxie, comme le notre, plutôt que des soleils jeunes vers le centre de la galaxie. Le nombre d’essais que la nature a du faire pour la vie y est evidement plus important.

                Pour les essai, bon, vous avez lu ce que je pense...


              • jjwaDal marcoB12 24 août 2008 21:57

                @ Helios
                Je me suis peut-être mal exprimé.
                C’est un problème de rapport signal/bruit. S’il est trop faible l’émission du signal est perdu au milieu du
                vacarme et à moins d’être attentif (auquel cas on le perçoit) on ne l’entendra jamais, quand il a toujours été là...
                Par ex au début des années 90 les 25 des 220 capteurs sonores du USGS enregistrèrent sur une courte période une trentaine de "probables bang supersoniques" particulièrement sonores sur la Californie du Sud pouvant indiquer les essais d’un avion super/hypersonique lancé vers le Pacifique depuis "l’aire de jeu".
                Des observations d’engins à haute altitude, très rapides...
                A l’époque des éléments comptables indiquaient des dépenses non explicitées...
                La fréquence de ces "bang" indiquaient l’improbabilité d’avoir affaire à des essais très préliminaires (voir avec le X-43, où on attend des mois pour analyser finement les résultats du vol précédent).
                Donc, nous étions fin 91 début 92 et comme la technique militaire progresse plus qu’elle ne régresse, 15 ans plus tard...
                L’Air Force ne s’est nullement opposé au retrait du SR-71 ni du F-117 quand il n’y a officiellement rien de similaire pour les remplacer...
                Je le dis dans l’article : on a gardé des secrets "à deux balles" durant plus de 50 ans. Alors ceux à 1 milliards de $, on devra attendre un peu (if ever).


              • Traroth Traroth 24 août 2008 23:20

                Considérer la probabilité élevée qu’existe une vie extraterrestre et la croyance dans les OVNI, ce sont deux choses qui n’ont que peu de rapport !


              • morice morice 24 août 2008 02:39

                 par Proudhon (IP:xxx.x66.48.216) le 23 août 2008 à 16H02 

                 
                Très bon article qui en plus parle des travaux de JP Petit, astrophysicien mis au rencart à cause justement de ses positions ouvertes sur la question

                Petit est un imposteur. Sa MHD est du FLAN !!! un B2 à MHD !! à mourir de ridicule ! Petit rend le même service aux OVNIS que Meyssan au WTC ; après eux, c’est complètement foutu.

                • morice morice 24 août 2008 02:40

                   Ceci n’explique pas les "crop circle" ou les phenomènes qui sont rapportés régulierement comme extra terrestres mais cela ne les justifient pas (les E.T.) non plus. Pour les uns et pour les autres il y a probablement une explication que nous finirons par trouver. 

                   un baton, de la ficelle et hop un crop circle.


                • Traroth Traroth 24 août 2008 23:26

                  Je me rappelle des multiples conflits qu’ont entrainé le débarquement de Petit sur Wikipédia, en force. Je faisais partie à l’époque du Comité d’Arbitrage de wp:fr, et je me rappelle bien que ce type n’avait rien du rigolo, mais tout de l’illuminé dangereux. Il a menacé d’autres membres du comité, universitaires, et est même passé à l’acte en écrivant à leurs chefs de services ou à leurs directeurs de thèse, en se prévalant de sa notoriété, dans le but de les faire sanctionner. Depuis, ce sinistre personnage me rebute fortement !


                • GreenGarden GreenGarden 24 août 2008 08:28

                  @MacroB12 et aux esprits ouverts

                  un excellent reportage diffusé, il y a quelques mois, sur CANAL+ :

                  "OVNIS : Quand l’armée enquète" : dhyanchohan.unblog.fr/2008/03/21/ovnis-quand-larmee-enquete/

                  Les journalistes de CANAL ont tenté de présenter le phénomène en restant à la fois objectif et en évitant les sujets controversés type Roswell. Ils ont interviewé sur le terrain pilotes de chasse, militaires, pilotes de ligne, politiciens... en allant en Amérique du Sud, Amérique du Nord, Europe.. etc.

                  Bon visionnage,

                  G.


                  • chmoll chmoll 24 août 2008 09:28

                    j’pense pas qu’en s’moment les daleck viennent nous visitez

                    pasque vu l’prix du carbu a la pompe !!


                    • Odin57 Odin57 24 août 2008 09:47

                      Avatar disait : "Je me permets humblement de rappeler que ces phénomènes (et non objet ; comme dans l’acronyme impropre OVNI , car il s’agit parfois de phénomènes météorologiques mal connus) existent mais que rien ne prouve qu’ils soient d’origines extra-terrestre."

                      Certes certains phénomènes météos (comme les sprites) ont sans doute été à la source de confusions. Tout comme des bolides, météores, satellites artificiels et autres entrées atmosphériques...

                      Je crois que tout le monde sait et admet maintenant que la majorité des observations lointaines se rapportent souvent à ce genre de confusions.

                      Cependant, dans de nombreux cas (parfaitement mis en lumière par le Capitaine E J Ruppelt dans son livre) les détections concordant entre :


                      - Radar au sol

                      - Radar embarqué (de l’avion de chasse poursuivant l’Ovni)

                      - Observateurs (pilotes ET personnels au sol)

                      - Comportement élusif de l’objet lorsque l’intercepteur se rapprochait trop.

                      aboutissent à la conclusion d’un objet matériel, au comportement intelligent, repéré par les trois moyens précédemment énoncés.

                      A ceux qui prétextent le fait de l’absence d’éléments plus "matériels" (de type "pièces détachées par exemple) je livrerai cette petite réflexion :

                      Le trafic aérien international de notre époque est intense.

                      Mais quelles sont les chances, pour une tribu d’indigènes primitifs, de prouver la réalité du passage de grands oiseaux blancs rugissant (que certains assurent avoir vu un jour) au moyen d’une pièce détachée de boeing ou d’airbus, suite à une panne ou un crash ?

                      Tout au plus récolteront-ils (un jour de chance !) un bloc de glace très sale issu des latrines après le passage d’un avion ??

                      Au sujet de la problèmatique Ovni, ce fût peut être ce genre de "preuves" (un résidu de combustion ?) qui fût récoltée comme à Trancas :

                      Le cas de TRANCAS

                      Sur les lieux où les objets s’étaient arrêtés, les Moreno découvrirent un cône parfait de 1 m de haut : une pile de petites boules blanches de 1 cm de diamètre. Le lendemain, ils trouvèrent les mêmes petites boules sur la voie ferrée. Ces petites boules se désintégraient facilement par une simple pression. Elles furent par la suite analysées en laboratoire, à l’Institut de recherche chimique de l’université de Tucuman : on put constater qu’elles contenaient 96,47 % de carbonate de calcium et 3,51 % de carbonate de potassium.

                      Source :

                      http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Trancas/index.html

                      ou à Oléron :

                      Engin Etrange Polluant Une Ville Française Avec Une Substance Filamenteuse Blanche

                      Source :

                      http://www.ufologie.net/htm/csinews-sep1953f.htm.


                      Bref, nonobstant les traces souvent repérées et photographiées après atterrissage : rien de plus matériel.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès