La conservation et la durée de vie des images numériques

On entend beaucoup parler des avantages de l'image numérique et notamment de sa durée dans le temps. Après le scan, image par image, on a pu ainsi donner un coup de jeune à des films des années 60 dont les couleurs étaient délavées. Certains films ont même disparu faute de copies en bon état. Alors, tous ces inconvénients, avec le numérique, c'est à oublier ?

L'argentique ça serait une voiture qui s'use au fil du temps et des kilomètres. Le numérique, c'est la voiture qui ne s'use pas mais subitement prend feu, et il n'en reste plus rien. Le numérique n'est qu'une suite de 0 et de 1 (1 du courant, 0 pas de courant) et sans un support il n'existe pas. Tout dépend donc du support pour la conservation des images numériques. On pense d'abord aux disques durs qui progressivement ont remplacé les bandes magnétiques, mais ce sont avant tout des objets mécaniques qui, pour durer, doivent tourner (alors que les bandes peuvent être stockées très longtemps sans être utilisées). Personnellement j'ai acheté un disque dur neuf, mais qui n'avait jamais fonctionné depuis sa fabrication (+de 10 ans) ; le disque dur était H.S. On peut aussi stocker sur CD-Rom ou DVD. Il existe des CDs spéciaux destinés au stockage, très chers. Les données incrites sur un CD-R du commerce ne sont en effet nullement garanties dans le temps.

Quand on perd une donnée numérique on perd donc tout, il n'y a pas de dégradation physique et progressive du support comme en argentique. Le procédé KR14 du Kodachrome fut découvert à la fin des années 30 et a permis de réaliser des films en couleur. Ce procédé complexe (14 bains !) aurait dû garantir des films avec des couleurs qui tiennent dans le temps. Mais Kodak n'a jamais autorisé que d'autres labos développent ses films. On achetait ses films diapos développement compris, et on attendait un mois avant de les recevoir ; les quantités de films traités par jour ne pouvaient garantir une qualité optimale. Même chose pour les films de cinéma, un ancien exploitant me disait qu'il recevait, parfois, les copies à peine sèches. Durant les années 70, le développement E6 devient plus performant mais surtout arrive le papier Cibachrome. Il s'agit d'un papier inversible, destiné au tirage des diapos. En matière de conservation d'image on ne fera jamais mieux : un tirage Cibachrome a une durée de conservation moyenne de 1 000 ans ! Par comparaison un tirage Noir et Blanc, sur support baryté est donné pour une conservation de 150 ans. Si on veut vraiment conserver une image numérique pour des siècles, alors il faut faire un "shoot" pour obtenir une diapo et la tirer ensuite sur Cibachrome.

Les films inversibles étant beaucoup moins utilisés (même au cinéma) le papier Cibachrome va disparaître un jour ou l'autre. La conservation des images dans le temps ne sera pas assurée avec le numérique.

par Cassino (son site) lundi 24 septembre 2012 - 33 réactions

(15 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par amiaplacidus (---.---.---.180) 24 septembre 2012 10:07

La solution est pourtant hyper-simple et largement utilisée dans les parcs informatiques : recopier périodiquement les données sensibles sur d’autres supports.

Ne pas croire que les bandes magnétiques avaient une durée de vie illimitée. En fait, les données se dégradaient assez rapidement (de l’ordre de 23 ans), par magnétisation d’une spire sur une autre.

J’ai travaillé dans un organisme qui dois impérativement conserver des données durant plus de 80 ans. Il y avait tout un service, plus d’une dizaine de personnes, qui gère la recopie permanente des données en question.

Alors, si vous avez des photos auxquelles vous tenez particulièrement, pensez à les recopier sur des CD/DVD, environ une fois tout les deux ans.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par alain (---.---.---.195) 24 septembre 2012 10:30

En plus de la solution, parfaitement exacte, indiquée par Amiaplacidus j’ajouterai que pour plus de sureté il faut procéder à 2 copies et les stocker dans des lieux différents pour se protéger contre les désordres classiques (incendie , dégats des eaux ...)

à ce prix le numérique a de beaux jours devant lui, rassurez vous.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par amiaplacidus (---.---.---.180) 24 septembre 2012 10:07

La solution est pourtant hyper-simple et largement utilisée dans les parcs informatiques : recopier périodiquement les données sensibles sur d’autres supports.

Ne pas croire que les bandes magnétiques avaient une durée de vie illimitée. En fait, les données se dégradaient assez rapidement (de l’ordre de 23 ans), par magnétisation d’une spire sur une autre.

J’ai travaillé dans un organisme qui dois impérativement conserver des données durant plus de 80 ans. Il y avait tout un service, plus d’une dizaine de personnes, qui gère la recopie permanente des données en question.

Alors, si vous avez des photos auxquelles vous tenez particulièrement, pensez à les recopier sur des CD/DVD, environ une fois tout les deux ans.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par amiaplacidus (---.---.---.180) 24 septembre 2012 11:19
  
  Errare humanum est, perseverare diabolicum
  
  Durée de vie des bandes magnétiques : 2-3 ans et non pas 23 ans !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (---.---.---.209) 24 septembre 2012 12:18
  
  J’ai des bandes magnétiques audio enregistrées qui ont plus de vingt ans et qui sont excellentes, tout dépend de la qualité de la bande et de son lieu de stockage. En revanche, il faut au préalable activer le cabestan du magnéto à la main avant de lancer la bande.......
  La recopies des données au bout d’un certain laps de temps est une solution mais avouez que par rapport aux 1000 ans du Cibachrome c’est très onéreux et pas du tout écologique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par amiaplacidus (---.---.---.15) 24 septembre 2012 13:58
  
  Vous imaginez que vos bandes magnétiques (bm) sont en parfait état. En réalité, il n’en est rien. Simplement, l’oreille humaine a une résolution telle qu’elle est incapable de discriminer entre une bm analogique en bon état et une bm analogique archivée dans laquelle il y a empreinte magnétique d’une spire sur une autre. Tout comme d’ailleurs, passé un certain âge, environ 35 ans, on ne peut plus entendre les sons de fréquence élevée (> 12.00-13.000 Hz).
  
  Mais les bm utilisée pour le stockage numérique ont des exigences de qualité incomparablement plus élevées que pour le bm analogiques audio, la densité d’information est telle (plus de 2300 bits par millimètre) que le moindre défaut magnétique génère une erreur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par alain (---.---.---.195) 24 septembre 2012 10:30

En plus de la solution, parfaitement exacte, indiquée par Amiaplacidus j’ajouterai que pour plus de sureté il faut procéder à 2 copies et les stocker dans des lieux différents pour se protéger contre les désordres classiques (incendie , dégats des eaux ...)

à ce prix le numérique a de beaux jours devant lui, rassurez vous.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par amiaplacidus (---.---.---.180) 24 septembre 2012 11:20
  
  Absolument pour les deux copies placées en des lieux différents, mais je ne voulais pas entrer dans les détails.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par morice (---.---.---.92) 24 septembre 2012 11:24

ce sera... pire que pour le papier, en définitive : les bandes se démagnéisent, les CD et DVDs perdent leur couche la moindre griffe supérieure, où même à l’exposition au soleil, les disques durs changent de format d’enregistrement (vertical désormais) et leur mécanique ne tient pas dans le temps (les têtes se décollent !) reste le SSD... et c’est tout. Bref, on court à la CATASTROPHE !!!!

Alors, si vous avez des photos auxquelles vous tenez particulièrement, pensez à les recopier sur des CD/DVD, environ une fois tout les deux ans.

mauvais choix. Ç’est là où ça tient le MOINS BIEN !!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (---.---.---.66) 24 septembre 2012 11:35
  
  Un DVD peut contenir énormément de photos. La solution consiste à faire une copie tous les ans en ajoutant les photos de l’année (chaque année un nouveau répertoire.)
  
  Il ne faut jamais graver à vitesse max ! Et on peut en faire deux à chaque fois par sécurité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (---.---.---.66) 24 septembre 2012 11:43
  
  On jette donc 2 disques à la poubelle tous les ans.
  
  Pas très écolo
  
  Mais efficace
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.137) 24 septembre 2012 12:20
  
  La plupart des logiciels de gravure, Nero, brasero, etc... proposent une option de contrôle après écriture.
  D’accord avec la remarque concernant la vitesse, on gâche beaucoup de supports à vouloir écrire trop vite.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par amiaplacidus (---.---.---.15) 24 septembre 2012 14:08
  
  Morice nous dit : « mauvais choix. Ç’est là où ça tient le MOINS BIEN !!!! »
  
  Vous êtes de mauvaise foi, j’ai dis « ...recopié tout les deux ans ... ». Même un mauvais CD/DVD, gravé à la va vite, tient au minimum 4 ans !
  
  Et le coût d’un support est négligeable, quant à l’aspect gaspillage, mettre en parallèle avec les sacs plastiques qui inondent la planète.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (---.---.---.66) 25 septembre 2012 14:02
  
  à Abou : « concernant la vitesse, on gâche beaucoup de supports à vouloir écrire trop vite. »
  
  Non ce n’est pas ça : En général la gravure fonctionne même faite rapidement. Le problème est bien la consevation tel que constaté notamment par une étude parue l’année dernière dans « Que Choisir » où il était démontré que la façon de graver avait plus d’impact sur la conservation des données que la marque des disques. Autrement dit un disque bon marché gravé lentement durait en moyenne plus longtemps qu’un disque « de marque » gravé à fond !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par morice (---.---.---.92) 24 septembre 2012 11:26

à ce prix le numérique a de beaux jours devant lui, rassurez vous.

il n’en a AUCUN. A part les procédés où la mécanique n’est pas appelée.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.137) 24 septembre 2012 12:22
  
  A part les procédés où la mécanique n’est pas appelée.
  Non, j’ai déjà eu deux cartes flash mortes sur des APN, données irrémédiablement perdues.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Abou Antoun (---.---.---.137) 24 septembre 2012 11:26
Tout est dit dans les deux interventions précédentes.
Un disque externe USB 3.0 de 1T coûte aujourd’hui un peu plus de 100 euros.
Mes photos (et autres documents) sont sauvés sur :
- Un disque SATA interne dit principal
- Un disque SATA interne dit disque secondaire (sauvegarde journalières automatisées)
- Un disque externe conservé dans un autre bâtiment (sauvegardes périodiques des images du disque principal).
La perte totale de mes données peut résulter :
- De la défection simultanée des 3 disques.
- De la défection simultanée des deux disques internes et du vol du disque externe.
- Du vol ou de la destruction de l’ordinateur et du vol ou de la destruction simultanée du disque externe.
J’estime que la probabilité de chacun de ces trois événements est presque nulle. Pour une sécurité totale je conserve des documents sensibles sous forme cryptée sur des ’clouds’ (DropBox, Ubuntu One)
Naturellement dès qu’un des trois disques est mort il faut immédiatement le remplacer.
Procédures :
- Disque principal mort (remplacement et restauration depuis le disque externe)
- Disque secondaire mort (remplacement et sauvegarde)
- Disque externe mort (remplacement et sauvegarde immédiate).
PS : Je me suis résolu à cette solution un peu lourde parce que j’ai pu constater que les supports optiques (CD, DVD) n’étaient pas fiables dans le temps, que les clés USB et les cartes flash comme SH/HC ne l’étaient guère plus. Les DD ne sont pas totalement fiables non plus mais au moins quand un d’eux est défectueux cela se voit tout de suite à la différence des bandes magnétiques ou des disques qui meurent en silence sans rien dire à personne.
Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.137) 24 septembre 2012 11:33
  
  Tout est dit dans les deux interventions précédentes.
  Je veux dire celles d’amiaplacidus et d’alain. Je n’vaias pas lu la prose de morice au moment de poster.
  Je suis doublement en désaccord avec la position de morice. Il est vrai que pour les DD les interfaces changent et les technologies aussi, mais le remplacement des DD est à prévoir de toutes façons avec les remplacements d’ordis tous les 5 ans. Le DD n’est pas l’élément le plus faible dans un PC, d’après mon expérience (plus de 30 années de micro), les alims sont les plus fragiles, les cartes mères en second. Un disque optique peut être mort avant un délai de deux ans. En outre les logiciels de gravure ne sont pas fiables.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gasty (---.---.---.127) 24 septembre 2012 21:07
  
  un excellent synchroniseur de données. J’ai mis longtemps avant de tomber dessus. Si quelqu’un en connait de meilleurs qu’il n’hésite pas.
  
  Allway Sync
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.137) 24 septembre 2012 21:59
  
  Grsync dans l’univers Linux est très bien.
  Pour un backup complet de disque ’Clonezilla’ (quel que soit le système), plus fort que Norton et gratuit.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Croa (---.---.---.66) 24 septembre 2012 11:27

Ce qui est mis sur le ouaîbe ne devrait pas disparaitre

Tant qu’on reste abonné (ou autre) !

Autre problème c’est public, forcément et que ça ne va pas pour tout !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par HELIOS (---.---.---.215) 24 septembre 2012 11:38

... les systeme professionnels destinés a conserver les données sont adaptés a l’utilisation de ces données : doivent elles etre accessibles immediatement, sont elles consultées souvent, sont elles dynamiques, quels volumes representent elles....

Dans le cas de photos ou de videos familliales auquelles se rajoutent la numerisation des images historiques de familles, les volumes sont « relativement » faibles et leurs consultations peu frequentes. On peut donc utiliser des stockages d’acces plus lents comme les DVD, mais en prenant bien en compte la peremption des supports et de leurs prix non negligeable - merci les droits d’auteurs -.
Un dvd gravés, de qualité moyenne, a une durée de vie de 5 annes a condition de ne pas sortir de sa boite et sur les marches etrangers auquels vous avez acces, l’Europe c’est fait pour cela, vous trouvez facilement des pack de 100 dvd vierges a moins de 25 euros.

Avec les nouvelles box et autres petits stockages en ligne on peut imaginer des solutions beaucoup plus dynamiques tels que les disques durs de sauvegarde. actuellement c’est la solution la plus economique et consiste a acheter des unités usb de 500 Go (80 euros) jusqu’a 2 T0 (2000 Go, 150 euros). La durée de vie de ces supports est de l’ordre de 10 a 12 ans, mais comme il s’agit de systeme mecanique, une panne peut toujours survenir n’importe quand, d’où l’interet d’une duplication pure et simple.

En clair, et avant de connaitre la durée de vie « vraie » des supports electroniques pur et dur (disque ssd, clef ou carte memoire) , le plus economique et le plus simple est d’acheter en double des supports USB (par exemple deux unités externes de 1 To) que vous payerez environ 120 euros chacune sur les ventes en ligne et qui vous assureront une certaine securité sur les 10 années suivantes. Il faut savoir qu’a la moindre erreur de fonctionnement, il faut eliminer le support car rien de se repare tout seul et que la degradation est silencieuse, progressive et irremediable.

Il y a un marché, c’est clair, c’est curieux qu’on ne trouve pas, pour le grand public s’entend, de petites unités en raid 1 (mirroring, c’est a dire copie automatique en double) composée dans un petit boitier, de deux disques 2,5 pouces de 1 To a un prix raisonnable c’est a dire inferieur a 100 euros.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ronald Thatcher (---.---.---.92) 24 septembre 2012 13:37

revenons à l’argentique !!!!

procédé au café pour les adeptes de la méthode « la déchirure »... nombreux sont les films, facile est le développement, nickel est le résultat ! 100% garanti anti-bug, la pellicule avance, comment veux-tu comment veux-tu...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gemini5 (---.---.---.23) 24 septembre 2012 18:08
  
  Oui, vive la photo argentique ! j’ai gardé mon appareil argentique qui fonctionne très bien, je conserve toutes mes photos sur papier ; qd je fais faire les développements chez le photographe, je demande aussi des CD mais c’est juste pour envoyer des photos par mail à mes proches ; pour moi ce n’est pas un mode de stockage.
  Cela dit, jusqu’à quand existeront les pellicules et les professionnels du développement ?...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alex (---.---.---.25) 24 septembre 2012 13:45

La qualité des supports est certainement très variable : mes premiers CD de musique se lisent sans problème plus de 20 après, alors que certains gravés il y a quelques années ne sont plus lisibles.

Pour les techniques d’archivage, il faudrait s’adresser à la Direction Générale des Impôts...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nums (---.---.---.223) 24 septembre 2012 15:01
  
  La raison : le vernis présent sur les CD originaux qu’il n’y a pas ou en quantité moindre et de nature différente sur les gravés.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par courageux_anonyme (---.---.---.217) 24 septembre 2012 14:47

J’attire votre attention sur un nouveau support de stockage : le M-Disc.

http://www.01net.com/editorial/5372...

http://www.ldlc.com/fiche/PB0012916...

Un peu cher, mais à voir pour conserver ses données personnelles et sensibles...

Une chose est sûre, la conservation des données est un vrai problème. Il y a bien le cloud, mais après ce qui s’est passé avec megaupload, on n’est plus certain de rien.
Et imaginez la catastrophe quand un disque dur d’1 ou 2 To crashe ! C’est la capacité de stockage pour 1000 films, par exemple.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Nums (---.---.---.223) 24 septembre 2012 15:18

A titre personnel, j’archive mes données importantes sur 3 supports pour les mêmes raisons évoquées plus haut par Abou Antoun. Un de mes 3 supports est un NAS avec deux disques de 2 To en raid1.

Je privilégie les disques durs. Un cd endommagé est difficilement récupérable, un support flash (Clef USB/carte mémoire) l’est infiniment plus.
Généralement, mais pas toujours, on peut prévoir le crash d’un disque dur quand on l’entend gratter. C’est signe qu’il est temps de transférer son contenu sur un autre disque.

Outre des crashs définitifs (panne matérielle, moteur HS par exemple), j’ai 2-3 fois eu droit à à la table d’allocation des fichiers qui a sauté. Les fichiers ne sont plus accessibles mais n’ont pas disparu pour autant. J’ai toujours pu presque tout récupérer à l’aide d’utilitaires dédiés à la récupération de données et pour les avoir presque tous testés, je dirais que GetDataBack est probablement le meilleur.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Denzo75018 (---.---.---.51) 24 septembre 2012 16:34

N’oubliez pas un point tout aussi important : L’obsolescence des outils pour lire les données !
Il est probable que dans quelques dizaines d’années les formats auront disparu ou seront incompatible ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Peretz1 (---.---.---.11) 24 septembre 2012 19:32

Je suis en train de copier des K7 vidéo que j’ai enregistrées depuis plus de 10 ans, sur des disques dvd. J’ai donc tort ? Je n’ai pas l’intention de les regarder plus souvent. Le pb c’est le lieu de conservation ou l’usure due au nombre de fois qu’on les passe ? C’est pas clair ces commentaires de spécialistes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Abou Antoun (---.---.---.137) 24 septembre 2012 22:02

Le pb c’est le lieu de conservation ou l’usure due au nombre de fois qu’on les passe ?
Un peu des deux. A chaque fois qu’on passe un support optique il est soumis à une forte chaleur avec des risques de dégradation.
Pour ce qui concerne le stockage un endroit à l’abri de la lumière est recommandé avec une température moyenne et à peu près stable (une cave).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bibi32 (---.---.---.210) 25 septembre 2012 08:53

Et en cas de crise grave, genre guerre plus où moins mondiale, les disques durs et autres support informatique résisterons t-ils mieux que des photos papier ou des diapos ? Les manuscrits de la mer morte se sont conservés assez longtemps, qu’en sera t-il d’un disque dûr découvert par je ne sais qui dans 2000 ans... Pour le moment pas se problème, si on pense à sauvegarder très souvent sur plusieurs supports. Mais le problème de la longévité se pose quand même à notre echelle de temps, bien que l’on vive de plus en plus au présent, et que le passé devient très vite obsolète, donc inutile... Ceci dit, l’explosion du numérique a aussi fait exploser la quantité de données stockées.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (---.---.---.209) 25 septembre 2012 19:26
  
  Le Cibachrome est incontestablement la meilleure conservation des images possible. Imaginons que l’on retrouve des images 600 ou 700 ans après. Si le procédé existe toujours (ce qui serait surprenant !) on pourrait alors faire une repro (y aura-t-il encore des films ?) et faire à nouveau un tirage .........pour prolonger encore de 1000 ans. J’ai plusieurs tirages Cibachrome à la aison, je prends donc date.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par travelworld (---.---.---.29) 30 septembre 2012 18:21

La mémoire n’est plus ce qu’elle était, j’ai un livre des années 1600 en parfait état le titre est marrant : « Les caquets de l’accouchée »
Pour le ciba je confirme !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par LeS_GeNs (---.---.---.183) 15 octobre 2012 12:37

Il existe aussi des tentatives de solution de conservation des données numérique sur du diamant.
Du saphir dans cet article : http://www.arnano.fr/actualites/presse.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent