Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > La France du Thorium

La France du Thorium

De Gaulle voulait notre indépendance énergétique avec le nucléaire. Seulement nous importons maintenant l’uranium de l’Afrique. Nous pouvons redevenir indépendant énergétiquement sous 20 ans avec le thorium.

Histoire

Visiblement la paupérisation de l’Afrique satisfait certains d’entre nous. En effet si nous rémunérions correctement les mineurs d’Afrique le prix de nos ordinateurs ne serait pas le même. De Gaulle, malgré qu’il ait voulu manipuler les dirigeants d’Afrique pour favoriser la France, a cependant eu une réflexion sur notre autonomie. Il voulait que nous profitions le moins possible de notre empire, appauvrissant l’Afrique. De Gaulle a ainsi refusé la coopération de l’Europe avec les Anglais parce qu’ils voulaient profiter à la fois de l’Europe et de leurs colonies.

Notre avenir

Le problème rencontré dans les centrales actuelles ce sont les déchets et l’impossibilité d’arrêter une centrale. Les chercheurs indiquent qu’il sera possible dans les prochaines centrales d’arrêter le processus de fission tout en brûlant les déchets nucléaires que l’on stocke à la surface. L’arrêt du nucléaire que nous provoquons est en fait vu par EDF comme la continuité des centrales à uranium que nous importons, car les énergies dites renouvelables seront coûteuses et insuffisantes. L’ensemble des énergies dites renouvelables ne pourraient atteindre que 23 % des énergies totales,

Les centrales à thorium, minerais quatre fois plus présent sur terre que l’uranium, est l’une des 1000 possibilités de centrales nucléaires découvertes par les chercheurs américains dans les années 50. Les centrales à Thorium n’ont pas été choisies parce que les pays qui choisissaient l’uranium voulaient avoir des bombes atomiques, car les centrales à uranium produisent 4 fois plus de déchets dont le plutonium, permettant d’armer les missiles balistiques. Certains politiques ayant réfléchis, comme Paul Quilès, trouvent maintenant inutiles le thermonucléaire.

Une centrale à thorium produit quatre fois moins de déchets 100 fois moins durables et brûle les déchets actuellement présents. Ces déchets 4 fois moins présents pourront être brûlés avec les centrales suivantes, dont les centrales à fusion d’hélium 3 possédant un rendement proche du 100 %, car elles ne passent par l’intermédiaire eau chaude. Le processus de fission des centrales à Thorium pourra être arrêté quand on voudra. Il y a du thorium et de l’hélium 3 sur la lune, permettant la conquête spatiale et d’anticiper un possible déclin.

Indépendance énergétique

Nos concitoyens ne veulent pas faire confiance aux chercheurs car ils ne sont pas suffisamment informés. Sachez que vous avez sur Internet des conférences de chercheurs français ayant compris notre demande. Ces chercheurs essayent avec clarté de répondre à vos questions lors de conférences publiques. Il existe deux sources de thorium en France appelées sources de monazite, au Grand-Fougeray et à Nozay. Les centrales au Thorium permettront de retrouver notre indépendance énergétique.

L’arnaque pseudo-écologiste

Toute création d’énergie pollue. Plus une énergie est dense moins il est possible qu’elle pollue. L’éolien et le photovoltaïque ne permettent pas notre indépendance. En effet, nous importons les éoliennes d’Allemagne, ce qui crée 490 tonnes de CO2 par éolienne produite en Allemagne. En plus le vent est 1 000 000 de fois plus diffus que le charbon, que nous utilisons quand il n’y a pas de vent et de soleil. Des centrales à charbon ont été créées en France depuis la mise en place de l’éolien et du photovoltaïque. En voulant éviter de créer une centrale nucléaire, nous alourdissons le poids de la facture énergétique en compliquant la création d’énergie. Si nous installions des panneaux photovoltaïques à la place de jardins. En effet le photovoltaïque en France c’est comme les agrocarburants car il empêche la photosynthèse. Non seulement nous serions dépendants énergétiquement, mais en plus nous deviendrions encore plus dépendants en aliments. L’éolien et le photovoltaïque ne sont écologiques que dans les rêves des écologistes.

Une énergie dite écologique ne doit pas coûter cher, et l’augmentation de la facture EDF n’est pas dû qu’à la privatisation d’EDF mais aussi au choix de l’éolien et du photovoltaïque privé, favorisant surtout les rentiers car le pic d’électricité est à 19 Heures en hiver, au moment où le soleil se couche. Le photovoltaïque est coûteux et utilise une énergie très peu dense. Si l’énergie fournie par le soleil était dense nous ne pourrions pas vivre.

Quand vous voyez dans un graphique l’électricité produite par les énergies renouvelables, demandez la part d’énergie nécessaire à la création et à la diffusion de ces énergies, car ceux qui défendent ces énergies n’ont même pas fait le calcul nécessaire à une bonne compréhension du coût en énergie de l’énergie pseudo-renouvelable. En fait ces énergies renouvelables n’existent que par les aides attribuées par l’Europe, qui ne se protège même pas du faible coût social des panneaux photovoltaïques et des éoliennes chinois.

Sources

  1. http://www.espace-sciences.org/conferences/mardis-de-l-espace-des-sciences/energie-nucleaire-de-la-production-d-electricite-a-la-gestion-des-dechets
  2. http://www.geowiki.fr/index.php?title=Monazite-%28Ce%29
  3. http://www.mindat.org/min-2752.html
  4. http://www.pierrebonnefoy.fr/projets/le-nucleaire-de-quatrieme-generation/

Moyenne des avis sur cet article :  2.69/5   (45 votes)




Réagissez à l'article

71 réactions à cet article    


  • Stéphane Lhomme Stéphane Lhomme 17 octobre 2012 14:36

    Ha ha ha, encore la FARCE du thorium !
    Avant de promouvoir cette pseudo filière, il faudrait savoir de quoi il s’agit.

    Le Thorium n’est pas fissile (il ne crée pas la réaction nucléaire), il est seulement fertile. Cela signifie que la filière nucléaire « au Thorium » est en réalité celle des SURGENERATEURS de type Superphénix.

    La différence est que, au lieu de bombarder de neutrons l’Uranium 238 (fertile) pour obtenir du plutonium 239 (fissile), on doit bombarder le Thorium 232 (fertile) pour obtenir de l’Uranium 233 (fissile)

    SAUF QUE ! Sauf que ça fait 50 ans que l’industrie nucléaire mondiale échoue à faire fonctionner des surgénérateurs, avec la filière la moins compliquée (uranium). Alors ce n’est pas demain matin que ça marchera avec du Thorium.

    Fermez le ban !


    • L'enfoiré L’enfoiré 17 octobre 2012 15:10

      Pas si vite jeune homme.

      Avantages : Le cœur du réacteur ne peut s’emballer. Le risque d’explosion est écarté. Le travail se fait à pression ambiante. Le refroidissement en cas de panne est résolu. Les déchets ont une durée de vie 10.000 x plus courte. La prolifération est réduite.

    • Stéphane Lhomme Stéphane Lhomme 17 octobre 2012 15:34

      Fort bien, mais le problème est que vos réacteurs si merveilleux n’ EXISTENT PAS !


    • L'enfoiré L’enfoiré 17 octobre 2012 15:39

      Je l’ai dit depuis longtemps, toutes les industries nucléaires ou autres choisissent toujours le plus facile, le plus rentable à courte échéance.

      La fission de l’Uranium a nécessité 4 ans pour être en production.
      Personnellement, je ne suis ni pour l’un ni pour l’autre.
      Je suis pour la fusion nucléaire.
      L’énergie par l’autre bout, quoi.
       

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 17 octobre 2012 18:02

      Une centrale expérimentale au thorium a fonctionné trois ans aux USA dans les années 1960 mais les militaires américains ont EXIGE sont arrèt parce que ça faisait concurrence aux centrales nucléaires à uranium qui produisent le plutonium dont ils avaient besoin.

      On devrait construire une centrale européenne expérimentale histoire de mutualiser les coûts et les connaissances avant de passer à la production en masse et provoquer le basculement énergétique de notre société ( thorium et hydrogène ) pour pouvoir enfin se passer des énergies fossiles qui coûtent cher , qu’on doit importer et qui polluent.

      Ce serait en plus une politique de grands travaux générateurs d’emplois non délocalisables et durables, choses fort utiles en temps de crise comme les Américains l’ont fait en 1933 avec le new deal.




    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 17 octobre 2012 18:25

      Et voilà un lien pour ceux qui ne croient pas qu’on a déjà construit un réacteur au thorium.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_sel_fondu

      Il suffit de lire la Section 2 : historique.


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 17 octobre 2012 18:33

      Dans la page que je cite plus haut, ils disent même que le prix au mégawat serait équivalent à celui d’une centrale au charbon.

      Autant dire que certains ont des raisons de grincer des dents à l’idée que des centrales au thorium soient construites : ceux qui vendent du pétrole ou du gaz ainsi que ceux qui militent pour le renouvelable.

      Mais, pour le reste de l’humanité c’est plutôt une bonne nouvelle.


    • Leo Le Sage 18 octobre 2012 08:47

      @Par Stéphane Lhomme (xxx.xxx.xxx.249) 17 octobre 15:34
      Vous dites : « Fort bien, mais le problème est que vos réacteurs si merveilleux n’ EXISTENT PAS ! » [...]
      Voilà des propos d’un incapable...
      1/ Le réacteur existait déjà dans les années soixante.
      Science et vie en a même parlé.
      2/ La filière thorium permet même de régler les problèmes de déchets nucléaire ce que les écologistes de pacotille ne veulent surtout pas dire.

      3/ Le plus drôle c’est que les chinois veulent absolument y passer.
      Et comme les chinois ne prennent jamais de décision au hasard lorsqu’il s’agit de décision hautement stratégique on comprend aisément la stupidité de ceux qui sont contre le nucléaire à tout crin mais sans discernement.
      Maintenant si vous prétendez connaître mieux que les spécialistes la réalité chinoise, cela m’intéresse...

      @Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.46) 17 octobre 15:39
      Je suis d’accord avec vous : la fusion est l’idéal.
      Malheureusement je pense que nous devrions envisager d’accepter de passer par cette filière thorium.
      J’espère juste qu’entre temps on trouvera le moyen de produire de l’éléctricité de qualité sans nucléaire.

      Je constate aussi que les seules raisons qui poussent les personnes à dire non au nucléaire c’est Fukushima et Tchernobyl !
      Ce qui est absurde !

      @Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.190) 17 octobre 18:33
      Vous dites : « Dans la page que je cite plus haut, ils disent même que le prix au mégawat serait équivalent à celui d’une centrale au charbon » [...]
      Je n’ai pas lu tout ce que vous avez écrit mais dans le futur, le nucléaire sera très probablement le moins cher...

       
      Cordialement

      Leo Le Sage
      (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)


    • ddacoudre ddacoudre 18 octobre 2012 11:20

      bonjour stéphane

      Le choix de l’uranium fut un choix politique car il permettait l’accès à l’arme nucléaire.
      l’uranium fait partie des minerais qui vont se raréfier d’ici une trentaine d’année, il faudra bien faire d’autre choix.
      cordialement.ddacoudre.over-blog.com.


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 octobre 2012 11:31

      Pourtant, il semblerait que les réserves d’uranium non conventionnel, entre autre dans la mer soient encore très abondantes.

      Mais, le problème majeur de l’uranium, c’est que des fois la centrale pète et que les conséquences sont catastrophiques alors qu’avec le thorium, on n’a plus ce problème.


    • révolQé révolté 18 octobre 2012 12:07

      "Je constate aussi que les seules raisons qui poussent les personnes à dire non au nucléaire c’est Fukushima et Tchernobyl !
      Ce qui est absurde !"

      T’es vraiment con ou quoi toi.... ????

      Fukushima et Tchernobyl ne te font pas flipper ?
      tu bosse où ?
      Areva,EDF... ???

      Moi de la pluie radioactive,des déchets pour 24 000 ans des seuils de tolérance pour l’humain qui augmentent au gré des gouvernement incriminés etc...oui,ça me fait flipper grave,et je ne vois pas ce qu’il y a d’absurde là-dedans,c’est plus dans ton raisonnement que je vois de l’absurdité,et à méga dose... !!!


    • Leo Le Sage 18 octobre 2012 12:34

      @Par révolté (xxx.xxx.xxx.4) 18 octobre 12:07
      1/ Les règles de savoir vivre ce ne doit pas être trop votre truc on dirait.
      2/ Vous dites : « T’es vraiment con ou quoi toi.... ? » [...]
      Est-il difficile pour vous de discuter sans insulter ?

      Vous dites : « Fukushima et Tchernobyl ne te font pas flipper ? » [...]
      NON.
      Fukushima = Faute malhonnête de Tepco [non respect des normes].
      Tchernobyl = Erreur humaine volontaire [utilisation de la centrale en cours de construction].
      Renseignez vous, c’est très bien documenté.

      Je n’ai jamais entendu parler d’un réacteur nucléaire exploser tout seul et faire de gros dégats en tout cas.

      Vous dites : « tu bosse où ? » [...]
      Je suis contre le nucléaire mon bon monsieur...
      Mais je ne fais pas partie de ceux qui racontent des salades.
      Si je me trompe, il faudra m’apporter des preuves et dans ce dernier cas je crois que cela va être très difficile...

      Vous dites : "Moi de la pluie radioactive,des déchets pour 24 000 ans des seuils de tolérance pour l’humain qui augmentent au gré des gouvernement incriminés" [...]
      Si on ne change pas les lois en vigueur dans le monde alors oui, je serais partiellement de votre avis.
      Par exemple je souhaiterais ardemment que le nucléaire soit contrôlé par l’Etat.

      Vous dites : « je ne vois pas ce qu’il y a d’absurde là-dedans » [...]
      Relisez ce que j’ai écrit et ensuite venez m’en parler.
      Par exemple, soulevez les points qui vous paraissent invraisemblables.

      3/ Votre problème il est simple :
      vous confondez accident intrinsinque [problème lié à la technologie] et faute/erreur humaine.
      Seul le premier cas mérite qu’on s’y attarde longuement.
      Or, nous le savons, du moins je fais partie des personnes qui le savent, intrinsèquement la technologie fonctionne.
      Donc, le seul aspect qui me dérange personnellement c’est l’aspect faute/erreur humaine.
      Là il y a encore du boulot.

      Je vais vous poser la question simple suivante :
      Comment se fait-il que malgré l’incompétence [ma conviction personnelle] de la maintenance aucun réacteur n’a explosé ?

      La partie la plus importante de mon discours c’est le cas des chinois :
      Pourquoi les chinois, très pragmatiques veulent ils se lancer dans la filière thorium ?
      Juste une piste de réflexion pour vous : l’énergie la moins chère sera très probablement le nucléaire...

      Conclusion
      Vous ne voyez pas l’absurdité parce que vous ne comprennez pas les enjeux...

      NB : Je suis contre le nucléaire et je suis pour l’écologie.
      Par exemple pour réduire les déchets nucléaires, la filière thorium est à ma connaissance, l’unique possiblilté !
      Vous êtes pour la réduction desdits déchets non ?
       
      Cordialement

      Leo Le Sage
      (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)


    • totobobo1 17 octobre 2012 15:14

      Il est vrai que le Thorium est fertile et non fissile. Par contre on peut fabriquer de l’uranium 233 sans utiliser des réacteurs de type LMFBR (métal liquide, comme superphénix) mais utilisant des MSR (réacteurs sels fondus) fonctionnant sans refroidissement à eau et à pression atmosphérique. Donc pas d’explosion due à l’accumulation d’hydrogène ou au feu de sodium, avec un fonctionnement possible en souterrain. Enfin l’utilisation de sels fondus permet de vidanger le réacteur en cas de problème, ce qui est impossible avec les centrales actuelles qui utilisent du combustible solide. Ce type de centrale a fonctionné à Oak Ridge de la fin des années 60 au début des années 70 mais a été abandonné pour des raisons politiques, le gouvernement américain préférant investir sur les LMFBR. En France un groupe de scientifiques du CNRS met au point ce type de réacteurs : http://lpsc.in2p3.fr/index.php/activites-scientifiques/physique-des-reacteurs/systemes-et-scenarios/rsf—reacteurs-a-sels-fondus

      Les chinois eux aussi avancent et annoncent un prototype d’ici 5 ans avec le soutien des américains : http://www.smartplanet.com/blog/intelligent-energy/us-partners-with-china-on-new-nuclear/17037

      Malheureusement en France le Thorium n’a aucun soutien du CEA, d’Areva ou d’EDF qui ont beaucoup investi dans la filière Uranium. Le CEA lance actuellement une nouvelle expérimentation de LMFBR baptisée ASTRID : http://fr.wikipedia.org/wiki/ASTRID. Donc vous avez raison, ce n’est pas demain matin que ça marchera EN FRANCE. A la place conformément à vos souhaits nous allons reconstruire un nouveau Superphénix...

      • Stéphane Lhomme Stéphane Lhomme 17 octobre 2012 15:33

        Cela fait 50 ans que, à intervalles réguliers, on nous dit qu’il y a « une avancée décisive » pour la mise au point des surgénérateurs (appelés désormais « réacteurs de génération 4 », pour faire plus joli), et c’est la même chose pour la fusion nucléaire !

        Sauf que... le bout du tunnel s’éloigne encore plus vite : plus les recherches « avancent », plus les verrous technologiques se font impossibles à lever.

        Par exemple, pour Iter (fusion nucléaire), on nous dit qu’il s’agit de mettre le soleil en boite, mais personne ne sait construire la boite !

        Alors quand vous aurez des réacteurs au thorium, appelez moi !


        • Flo-rian Flo-rian 17 octobre 2012 15:41

          Bonjour Stéphane,

          Effectivement la « mise en boite du soleil » est d’une rare complexité, les recherches actuelles s’orientent vers un plasma canalisé de façon magniétique (pour vulgariser la chose). des expèriences déjà menées ont montré que ce principe serait viable si le plasma était canalisé plus longtemps que quelques secondes... (heu oui, c’est parti en sucette assez rapidement en fait leur expèrience).
          Le thorium n’est pas une idée utopique, mais les experts tablent sur une mise en service sous 40 ans... en étant optimiste. Le soucis étant que certaines technologies nécessaires, notament autour du plasma, n’existent tout simplement pas encore...


        • L'enfoiré L’enfoiré 17 octobre 2012 15:41

          Vous êtes obnubilé par ITER, je sais, mais il y a au moins deux autres manières pour y arriver.


        • Flo-rian Flo-rian 17 octobre 2012 15:55

          @ l’enfoiré, je ne suis obnubilé par aucune forme d’énergie en particulier, je fais juste état des recherches en cours. Pour moi la meilleure source d’energie est l’économie de cette dernière via la décroissance. mais c’est personnel. Une autre solution moins complexe se résume par mon avatar...


        • L'enfoiré L’enfoiré 17 octobre 2012 15:56

          Amusant l’avatar smiley


        • newphoenix newphoenix 17 octobre 2012 20:49

          Pour ce qui est de la Fusion il est interressant de noter que en ce qui concerne la fusion Z-Pinch « Striction axiale » on entend plus parler du tout alors qu’elle était fort prometteuse et qu’il y avait eu de sacrés avancés quand les Russes se sont associés au projet. Ils y a des choses qui se passent du coté de Sandia dans le plus grand secret. smiley


        • citoyenrené citoyenrené 17 octobre 2012 15:43

          le soleil, les courants marins, les marées, les fleuves, le vent nous garantissent, à terme, l’indépendance énergétique

          faut arrêter avec les ressources fossiles, c’est le moyen age de notre civilisation


          • L'enfoiré L’enfoiré 17 octobre 2012 15:55

            Tout à fait.

            deutérium + deutérium → (hélium 3 + 0,82 MeV(1.3137847.10-13 joules)) + (neutron + 2,45 MeV(3.92533233.10-13 joules))

          • citoyenrené citoyenrené 17 octobre 2012 17:08

            et ?

            votre formule a une signification cachée ?

            les ressources fossiles sont le moyen age, la nature avec plus de 5 milliards d’années de R&D fonctionne sans piller les ressources fossiles

            alors, mettez autant de formules que vous voulez, une limace, une plante, une crevette font mieux que l’humain


          • Deneb Deneb 17 octobre 2012 17:14

            En principe l’humain fait ça naturellement au moins aussi bien que la crevette - On puise notre énergie corporelle de l’alimentation. On peut même produire du gaz naturel quand on abuse du cassoulet.


          • citoyenrené citoyenrené 17 octobre 2012 17:25

            et la crevette a besoin de pétrole et d’uranium

            c’est évident


          • L'enfoiré L’enfoiré 17 octobre 2012 17:57

            René,


            « votre formule a une signification cachée ? »

            Rien de caché. Vous parliez de supprimer l’énergie fossile.
            La formule chimique de la fusion nucléaire vous donne la fusion entre des atomes les plus simples dans la table de Mendeleev et qui donne de l’énergie.
            Rien de fossile, donc. smiley 

          • citoyenrené citoyenrené 17 octobre 2012 18:45

            @ l’enfoiré,

            « fusion nucléaire » le roi soleil...l’homme n’a pas besoin du soleil, il est le soleil

            on a pas besoin de la nature, on est supérieur, on est les maitres, surtout ne rien devoir à la nature, elle ne comprend pas, nous ne voulons que la violer

            ah, c’est assez minable cette vanité

            le soleil, les océans suffisent, qu’importe nous n’avons besoin de personne, nous sommes le soleil et l’océan réunis


          • Ronny Ronny 17 octobre 2012 16:00

            @ auteur

            Excellent article. L’une des raisons de la non utilisation du thorium est que la filière ne permet pas de produire des explosifs nucléaires pour usage militaire... Mais les choses sont en train de changer et il est évident que cette filière est porteuse d’un énorme espoir en matière de production d’énergie. Voir par exemple :

            http://www2.cnrs.fr/journal/736.htm
            http://leblogalupus.com/2011/03/30/energie-une-alternative-au-nucleaire-la-filiere-du-thorium/

            En ce qui concerne le renouvelable, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain, mais être effectivement conscient du coup carbone de ces installation. Une éolienne a besoin d’être « soutenue » par des installation autres (en général des centrales à gaz à haut rendement) pour compenser son non fonctionnement pendant les périodes creuses. Si l’on inclut le cycle de vie complet (installation, démentellement), et le coût du fonctionnement (y compris extraction, transport des minerais et matériaux), le bilan carbone des éoliennes est ni moins bon ni meilleure que celui des centrales nucléaires classiques... Le coût carbone total d’un photovoltaïque est lui supérieure aux deux dernières valeurs en raison de leur durée de vie réduite et du coût de production du silicium. Evidemment, il ne fait pas bon rappeler cela à certains « écologistes » que je considère être des écologistes de salon, les mêmes que ceux qui ont moinssé votre papier !

            par ailleurs, cela ne nous dispense pas de faire des efforts pour économiser l’énergie. C’est très possible surtout dans le bâtiment, mais il faut savoir le coût généré (cette fois ci exprimé en coût financier en euros) dans l’ancien, ne sera jamais compensé par les économies réalisées...


            • sto sto 17 octobre 2012 18:15

              >> et il est évident que cette filière est porteuse d’un énorme espoir... blablalba

              cette filiere est surtout prometteuse de pollutions supplementaires (chimiques ET nucleaires en meme temps).

              Faut arreter d’essayer de nous faire croire au pere noel, ca marche plus.
              Les reacteurs liquides demandent une usine equivalente a la hague pour chaque reacteur, rejets immenses compris.
              Pour le moment leur securite et leur durabilite n’a jamais pu etre demontree, au contraire.


            • sonearlia sonearlia 17 octobre 2012 16:31

              Et pendant ce temps c’est la chine du thorium.


              • clostra 17 octobre 2012 18:13

                Joël de Rosnay nous avait écrit un bel article dont j’avais retenu, en substance ceci :

                - nous aur(i)ons chacun notre petite centrale domestique au thorium

                - chaque année, à l’époque chaude, nous irons en Bretagne nous procurer notre combustible

                version cauchemardesque :

                - le royaume de la fée Mélusine s’éparpillera dans nos chaudières et les Monts d’Arrée deviendront les Monts à l’arrêt, surtout lorsqu’un gros malin aura emporté la pierre branlante et les marmites ...

                Comptons sur Merlin l’enchanteur pour protéger la forêt de Brocéliande...


                • citoyenrené citoyenrené 17 octobre 2012 19:02

                  Clostra,

                  Joël de Rosnay présente aussi la possibilité de produire de l’hydrogène à partir d’algues

                  extrait du site « univers science »

                  http://www.youtube.com/watch?v=dpQPz61DPvw

                  8 minutes c’est assez passionnant

                  vous avez une source pour ce que vous affirmez ? associer Joël de Rosnay au thorium mérite d’être sourcé


                • clostra 18 octobre 2012 10:56

                  Voici le passage en question :

                  "Plutôt que des mégas centrales de 1.600 MW ou des EPR, il sera possible de connecter à la grille des petits réacteurs modulaires (Small Modular Reactors ou SMR) de 300 MW, enterrés et sécurisés. Les futures centrales nucléaires utilisant un nouveau combustible, le thorium, pourraient également être reliées à la grille intelligente."

                  Après lecture de cet article, j’ai du faire un petit somme et rencontrer la fée Mélusine et Merlin l’enchanteur...Car il y a beaucoup de thorium en Bretagne bretonnante.


                • citoyenrené citoyenrené 18 octobre 2012 14:37

                  @ Clostra,

                  vous avez un lien vers l’article en question ?
                  entre autres pour en voir la date....j’dis pas qu’il n’affirme pas cela


                    • joletaxi 17 octobre 2012 18:36

                      Et quid de la centrale à crottes de biques ?

                      M’étonne que le mage cabanelistique ne soit pas encore venu nous faire un décompte des millions de morts, que fera, c’est garanti cette filière.

                      Le problème de nos sociétés, c’est pas le peak machin, c’est pas les pesticides, c’est pas les OGM, le dérèglement climatique, les ondes, l’eau, le problème c’est que nous écoutons ces charlatans nous débiter leurs sornettes, toujours les mêmes, et qui se révèlent fort heureusement toujours fausses.

                      Tiens, on apprend, que malgré la mort des sols, le dérèglement climatique, les pesticides, les récoltes mondiales ont battu de nouveaux records.
                      Une bonne nouvelle donc, que vous ne lirez nulle part, pour la mouvance une bonne nouvelle, c’est une très mauvais nouvelle pour leur petit commerce.


                      • alphapolaris alphapolaris 17 octobre 2012 19:51

                        De toute manière, avons-nous le choix ?

                        Je veux bien qu’on truffe nos paysage d’éoliennes... totalement inutiles quand il n’y a pas ou trop de vent, qu’on pave nos campagnes de panneaux solaires, qu’on réduise drastiquement notre consomation électrique : plus d’éclairage publique, de bâtiment illuminés la nuit, de chauffage électrique (remplacé par quoi ?)... cela ne suffira pas, car nous sommes drogués à l’énergie facile. Il ne faut pas nous faire d’illusion, nous avons besoin d’énergie, surtout après le pic du pétrole et l’avènement des voitures électriques.

                        Cette solution au thorium a l’avantage de nous donner un bon compromis : ces centrales sont intrinsèquement sûres. En cas de défaut de fonctionnement, elles s’arrêtent d’elles-même au lieu de partir en vrille du fait du déséquilibre de l’instabilité controlée des centrales à uranium. Alors certes, ce n’est pas l’idéal, loin de là. Le thorium est une belle saleté, toxique, et encore plus radiotoxique que le plutonium qui est pourtant une belle saloperie. Pire : ses déchets et sa chaîne de désintégration le sont encore plus. Mais en raison de la très grande simplicité de ses centrales à sels fondues, on sait le gérer. Ce n’est à peine plus dangereux qu’une usine de production de pesticides, de chlore ou de fluor, qui utilise des produits chimiques au moins aussi toxiques.
                        Bref, s’il faut choisir entre une usine au charbon qui produit des mégatonnes de CO2, doux poison à long terme mais dont l’invisibilité le rend acceptable (politique de l’autruche), et une centrale au thorium qui manipule des produits dangereux mais que l’on sait parfaitement gérer, mon choix est fait. Le thorium est peut être bien la moins pire des solutions.
                        J’ajouterai que si nous ne le faisons pas, d’autres le ferons à notre place


                        • citoyenrené citoyenrené 17 octobre 2012 20:49

                          l’électricité se stocke

                          vous n’êtes pas à jour

                          « J’ajouterai que si nous ne le faisons pas, d’autres le ferons à notre place » si nous ne fabriquons pas d’armes, d’autres le feront à notre place, si nous ne produisons pas de drogues dures, d’autres le feront à notre place si nous n’organisons pas les filières de prostitution, d’autres le feront à notre place

                          votre argumentaire est un peu stupide


                        • joletaxi 17 octobre 2012 20:58

                          l’électricité se stocke

                          à quoi bon discuter avec des enclumes

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès