La grande théorie de l’évolution
La théorie de l’évolution a évolué depuis Darwin. Le modèle standard dit synthétique ou alors néo-darwinien (SET) est mis en balance avec d’autres alternatives et notamment le modèle étendu. Mais il n’est pas certain que ce modèle (extended evolutionnary theory, EET) ne soit pas lui-même dépassé. Auquel cas, nous pourrions évoquer un modèle encore plus étendu et riche en notions et explication. Ce modèle je le nomme grande théorie de l’évolution. En français, GTE et en anglais GET. L’évolution est une théorie dont on ne connaît pas le nombre définitif d’étapes, deux, trois ou quatre. Il n’est pas inutile de caractériser ces étapes par les notions importantes qui en constituent les colonnes vertébrales successives. Bien évidemment, ces caractéristiques ne sont pas absolues et peuvent être amendées par chaque chapelle de l’évolutionnisme, voire chaque spécialiste. Je vais prendre un choix arbitraire et me contenter d’exposer les trois premières étapes en traduisant en le complétant un schéma proposé par Massimo Pigliucci et Gerd Müller, in : Evolution - The extended theory, MIT press, 2011.
I. Le modèle originel de Darwin. (1) Héritage. (2) Variations. (3) Sélection naturelle. Les centaines de pages écrites par Darwin gravitent essentiellement autour de ces trois notions avec des descriptions précises et riches issues de ses observations sur lors de ses voyages.
II. Le modèle néo-darwinien ou théorie synthétique de l’évolution. Cette théorie est tout simplement un accomplissement des thèses formulées dans l’origine des espèces de Darwin. Son armature s’est constituée entre 1940 et 1960 mais elle n’a cessé de voir s’ajouter des détails, des descriptions et des constats scientifiques que les techniques récentes ont permis de fournir, notamment dans le domaine moléculaire. Avec des précisions sur les mutations, les gènes, les mécanismes de l’hérédités et tout un ensemble de processus nucléaires capables de modifier le génome. (1) Hérédité des caractères, Mendel. (2) Découverte des gènes et des mécanismes produisant des variations dans le génome. (3) Génétique des populations. Cette spécialité scientifique permet d’établir des corrélations entre les homologies génétiques et les rameaux phylogénétiques et de suivre la distribution des gènes dans les espèces en relation avec une « pression évolutive ». (4) Le hasard qui produit des variations. (5) Les processus de spéciation et les tendances évolutives. Ces cinq notions viennent alors compléter une sixième qui est la sélection naturelle.
III. La théorie étendue de l’évolution. Cette nouvelle conception incorpore plusieurs notions et sous-ensemble théoriques venant compléter le modèle synthétique. La controverse porte du la nouveauté de cette théorie étendue. Ont été ajoutés les éléments suivants. (1) La théorie de l’évo-dévo. (2) Plasticité et accommodation. (3) Construction de niches. (4) Hérédité par mécanismes épigénétiques. (5) Théorie des mèmes, Dawkins. (6) Evolvabilité. (7) Sélection multi-niveaux. (8) Evolution génomique. Cette conception dite étendue de l’évolution est controversée car on ne peut dire si elle est différente de la précédente dans son architectonique. Tout dépend alors comment les notions s’articulent, quels sont leur poids respectif et lesquelles occupent des positions centrales. Comme l’ont ouvertement souligné les promoteurs de cette théorie, l’objectif est de prendre une distance avec le génocentrisme.
L’intention qui anime les promoteurs de la théorie étendue s’inscrit dans une alternative qui a été parfaitement résumée par John Maynard-Smith dans un petit livre traduit aux éditions Cassini. Avec les deux tendances en biologie, l’une mettant au centre les gènes, le génome et le programme génétique robuste et conservé au cours de l’évolution, l’autre jouant plutôt sur des processus globaux, non génétique, physiques et orchestré autour du principe de l’auto-organisation et un peu moins centré sur l’information génétique. D’où pour simplifier, le choix entre le réductionnisme génétique et le holisme multi-interactif. Ou entre un déterminisme algorithmique dû aux gènes avec leurs expressions régulées depuis le noyaux et un globalisme présupposant l’existence de processus organisateurs qui ne sont pas directement contrôlés par les gènes mais émergent sous l’effet des interactions entre molécules exprimées et cellules différenciées.
Il n’est pas certain que l’alternative en évolutionnisme soit strictement « répondante » face à l’alternative en biologie du développement. Chaque domaine a ses concepts et notions spécifiques. Une théorie exacte de l’évolution doit comprendre le vivant autant comme détermination biologique que comme ensemble d’espèces amenées à interagir dans le milieu, à le transformer et à évoluer ou bien s’y adapter.
IV. La grande théorie de l’évolution. Le panorama très sommaire que je viens de tracer permet de situer deux et certainement trois étapes dans la théorie de l’évolution. Mais au stade de mes investigations, je me pose la question sur cette possible quatrième étape, post-darwinienne, dont j’ai dessiné quelques contours dans un essai qui est loin du compte car la grande théorie de l’évolution me semble pour l’instant inaccessible, sorte d’Everest scientifique hors de portée. Je crois que l’essentiel est de savoir maintenant poser les bonnes questions sur l’évolution. Je vais y réfléchir.
J’ai une seule certitude, c’est que le 21ième siècle verra émerger cette grande théorie de l’évolution. Je vais tenter d’y contribuer en contournant les institutions scientifiques qui ne m’apporteront aucune aide je pense. Je n’attends plus aucune aide d’ailleurs, le monde est une jungle et je suivrai mon destin de Job. Si ça vous intéresse, je vous suggérerai ce que je pense être les grandes questions après réflexion.
47 réactions à cet article
-
« D’où pour simplifier, le choix entre le réductionnisme génétique et le holisme multi-interactif. Ou entre un déterminisme algorithmique dû aux gènes avec leurs expressions régulées depuis le noyaux et un globalisme présupposant l’existence de processus organisateurs qui ne sont pas directement contrôlés par les gènes mais émergent sous l’effet des interactions entre molécules exprimées et cellules différenciées ».
Heureusement que c’est simplifié ! C’est beaucoup plus clair.-
Quoique scientifique (enfin, si l’on peut dire d’un ingénieur qu’il est un scientifique), je ne suis pas du tout un spécialiste de biologie (je dis biologie pour faire simple, MDR) et pourtant, je comprends sans peine ce texte. Il faut donc croire que c’est effectivement bien vulgarisé.
-
Non, c’est un technicien de haut niveau, mais pas un scientifique ;
de même qu’est souvent confondu à tord la science avec les innovations technologiques -
je suis bien d’accord avec vous. C’est d’ailleurs la raison de ma parenthèse.
Un ingénieur, c’est quelqu’un qui a passablement étudié diverses sciences (en particulier math et physique ou chimie) afin d’avoir les connaissances théoriques nécessaires pour développer des objets (ou concepts) pratiques.
C’est aussi vrai pour les ingénieurs de recherche, qui conçoivent l’instrumentation des scientifiques.
Ce n’est en rien dévalorisant : je suis fier d’être ingénieur, mais une carrière de matheux ne m’aurait pas déplu.
-
Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194
.
En résumé, les principales critiques des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les darwiniens feraient bien de le lire) :
.
-
Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .
-
présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant nécessairement dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. .
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
- Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres.
-
-
On retrouve là les objections pseudo-scientiques habituelles.
1- En réalité, les fossiles intermédiaires sont très nombreux dans les archives fossiles. Les créationnistes se plaignent simplement de ce que ces fossiles ne sont pas comme ils l’escomptent, ce qui est navrant pour eux, mais sans effet sur la réalité des choses, qui n’a pas à suivre leurs desiderata. Et aucun organisme intermédiaire n’est « imparfait », tous sont parfaitement adaptés, car sinon ils ne survivraient pas. Cette curieuse remarque semble relever d’une croyance à une vision de l’évolution prédéterministe, conception fausse comme l’indiquent les fossiles.
Quant à désirer avoir la séquence complète des fossiles, c’est une vue de l’esprit.
2-L’évolution n’a pas à aller dans le sens d’une complexification croissante, idée que Darwin rejettait d’ailleurs. La complexification est en fait plutôt une exception. La présence de fossiles très complexes tôt dans l’évolution, seulement relativement tôt en fait, n’est en aucun cas un problème, et ils sont précédés par des formes plus simples. L’exemple des oiseaux est très bizarre, car on connaît toute la chaîne qui mène des plus primitifs aux plus modernes, et même avant des amphibiens, et avant des poissons etc... jusqu’à eux (ou à nous).
En fait, encore une fois, c’est une vision prédéterministe qui ressort.
3-L’évolution obéit en effet au hasard, plus exactement à la contingence, car elle est un phénomène historique, donc contingente et non reproductible. En fait, cette « objection » revient à dire que toute l’histoire qui nous mène de la période de Jules César à la nôtre n’a jamais existé, sous prétexte qu’un historien à l’époque de César n’aurait jamais pu prédire ce qui aurait suivi son époque. Ce qui est exact, mais ne change rien au fait que cette longue séquence historique s’est bien produite ! L’histoire est le fruit de phénomènes trop complexes pour qu’on puisse la prédire, en déduire son inexistence est clairement idiot.
-
Commentaire magnifique d’Analis qui nous montre l’état de décrépitude mentale des évolutionnistes.
« les fossiles intermédiaires sont très nombreux »
.
...quel dommage qu’on ne nous les montre pas. Ils sont certainement cachés dans une base sousterraine ultrasecrète à coté des réserves d’or de la banque centrale américaine par le lobby judéo-sioniste qui dirige le monde, alors évidemment, on ne peut pas les voir. C’est embêtant.
.
"L’évolution n’a pas à aller dans le sens d’une complexification croissante,«
.
Mais bien sûr. On est passé de la molécule d’adn dans la soupe primordiale à pof, un éléphant, puis ensuite une souris, puis un vers de terre, tout ça par hasard et dans n’importe quel sens ! Ils sont mignons, nos évolutionnistes. Quand on pense qu’ils rient de ce que les religieux croient qu’un homme ai pu marché sur l’eau.
.
» toute l’histoire qui nous mène de la période de Jules César à la nôtre n’a jamais existé, sous prétexte qu’un historien à l’époque de César n’aurait jamais pu prédire ce qui aurait suivi son époque."Si vous avez compris ce qu’a écrit Analis, surtout ne prenez pas la route.
-
>.quel dommage qu’on ne nous les montre pas. Ils sont certainement cachés dans une base sousterraine ultrasecrète à coté des réserves d’or de la banque centrale américaine par le lobby judéo-sioniste qui dirige le monde, alors évidemment, on ne peut pas les voir. C’est embêtant.
Désolé, il y a plein de fossiles transitoires, je ne vais pas perdre mon temps à les énumérer. De toute façon, pour un créationniste, un fossile de transition ne comble jamais un fossé, mais crée simplement deux fossés, ce qui illustre leur pathologie inguérissable.
La seule chose que j’accorde, puisque que les araignées sont citées comme apparaissant très tôt telles quelles (enfin, c’est ce que je crois comprendre), c’est qu’ils sont moins nombreux chez les arthropodes que chez les vertébrés. Mais ce n’est pas étonnant, dans la mesure où les arthropodes sont en général petits et se fossilisent plus difficilement.
.
>Mais bien sûr. On est passé de la molécule d’adn dans la soupe primordiale à pof, un éléphant, puis ensuite une souris, puis un vers de terre, tout ça par hasard et dans n’importe quel sens ! Ils sont mignons, nos évolutionnistes. Quand on pense qu’ils rient de ce que les religieux croient qu’un homme ai pu marché sur l’eau. smiley
Non, justement, la complexification est une exception dans l’évolution, et ne concerne qu’une toute petite minorité de lignées (dont celle de l’éléphant, qui aussi gros et visible soit-il, ne consitue qu’une composante marginale du monde vivant, remarque valable pour tous les mammifères ; attention à ne pas se faire aveugler par la grande taille de ces organismes, une tendance naturelle pour les géants que nous sommes mais très trompeuse). La simplification est d’ailleurs au moins aussi courante. C’est ce dont l’adoption du terme dévolution témoigne de la reconnaissance par certains, mais ce terme est trompeur dans la mesure où il laisse entendre que la marche normale de l’évolution est vers plus de complexité, et est donc à éviter.
>Si vous avez compris ce qu’a écrit Analis, surtout ne prenez pas la route.
Cela veut juste dire qu’on ne peut pas déduire de son caractère imprévisible que l’histoire n’existe pas, une évidence non ? Donc la même chose est valable pour l’évolution, phénomène historique s’il en est.
-
L’évolution n’est pas une théorie mais un FAIT !
Science et morales
Faut-il enseigner que la terre est plate ?
Pour les fanatiques religieux, l’enjeu c’est l’école, une ou un professeur ne répond pas par sa métaphysique personnelle à une contestation métaphysique pouvant aller jusqu’à la contestation du processus physico-chimique à l’origine de l’évolution des espèces dont l’espèce humaine émanant d’une ou d’un élève, la réponse laïque de l’enseignant-te relève de l’épistémologie
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/12/science-et-morales.html
ou sur :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/12/15/science-et-morales-5510861.html
-
Exact Crab.
Aucun déterminisme. Des essais de la nature pour trouver des formes de vie qui permettent de traverser le temps. Qui dit essais, dit succès et échecs.Il y a un préfixe « évoluer » et un « suffixe variable » -
-
-
Supercherie...
Quand l’humanité ira sur une autre planète créer la vie à partir de molécules chimiques, à base d’ADN, il s’agira d’une création scientifique.
Les vieux paradigmes n’en finissent pas de mourir...-
-
-
-
-
-
-
à bernard
1°- te fatigues pas LYSSENKO on t’as reconnu !
2°- démontres nous l’évolution " de l’inerte au vivant le plus simple , les étapes suivantes iront de soi !-
A force de lire vos nouvelles révélations scientifiques philosophiques, je ne demande votre pied où il est devant où dans la tombe ?
Car à part nous rabâches de vos attractions philosophies, vous n’apportez rien comme résolution à science, si ce n’est en rajouté une couche de vernis Rentrantmesque de clair obscur d’un raisonnement abscons de sénile juvénile qui joui comme d’un nouveaux née de ses créations abstraites de sa pensé !
Vous n’avez pas encore compris la science dans son absolutisme est une voie de garage, et bien tant que vous en aurais pas fait le tour, vous allez pendre combien de temps à déblatéré des intelligentes imbéciles ?
Votre obsession à être intelligent devient vraiment maladif, je vous encourage à vous faire soigné !
-
Bonjour.
J’ai du mal à voir vos spéculations comme du « post darwinisme ».
Darwin ignorait la biologie moderne et les mécanisme génétiques.
Sa théorie explique simplement que c’est la sélection naturelle qui est le moteur de l’évolution. Je ne vois rien dans les spéculations citées qui contredisent ce schéma.
On reste bien dans le Darwinisme.-
Un olivier peut très bien pousser en culture forcée au-delà de son aire de présence naturelle. Cependant, de façon étrange, il se cantonne à cette aire. Ce n’est aucunement lié à la mécanique (climat, etc...). Donc ?
-
-
howahkan Hotah 22 décembre 2014 16:27donc c’est lié a autre chose , quelle est cette autre chose ? si je saisis ta question , je dirais que pourquoi ne serait ce pas ce que on appelle le hasard ? mais cela pour moi cache ce fait que je ne sais pas en fait....alors si je dis le hasard mon ignorance se transforme en connaissance..je mets donc le hasard de coté, a tort ou a raisons..
reste donc une influence derriere cela....ou une conséquence de quelque chose X...et là je me dis : et si j’arrêtais de reflechir à ce sujet précis a propos des oliviers dont la seule chose que j’en sache c’est : rien...
alors je serais curieux d’entendre ce que tu vois la dessus lermotov, si le cœur t’en dis bien sur merci d’ avance
ça m’intrigue -
culture forcée = domestication. La différence avec le sauvage est là : substitution de la ’volonté’ de la nature par la volonté humaine. Ca signifie que la nature a une ’volonté’, qu’elle ne fait rien au hasard.
Le darwinisme est une théorie d’explication du vivant entendu au sens strict d’animé. L’inanimé n’aurait qu’une incidence mécanique, la théorie le conçoit comme une sorte d’outil neutre ou de décor sans ’âme’. Ce qui est purement faux ; la nature a choisi le moindre bout de ce décor, très soigneusement et ce n’est pas juste le vivant qui change dans un décor mais le tout qui change de façon très complexe et parallèle. Tous les écosystèmes - une forêt, un désert - font partie d’une économie globale ; la moindre activité naturelle aussi ; ce n’est jamais au hasard qu’il pleut à tel endroit ou qu’il y a du vent, etc. Le hasard n’existe tout simplement pas.
Cette ’volonté’ de la nature est aisément détectable. Ainsi, pour revenir à cet olivier ; chaque année il produit une quantité astronomique de fruits ; un fruit amer et immangeable ; du reste, ce n’est pas même le fruit qui importe mais son noyau. Et quoi donc ? Ces graines se trouvent dans un environnement optimal, au pied de leur géniteur, parfois transportées alentour ; ils ont tout ce qu’il faut, climat et terrain propices, etc. Mais vous voyez chaque année une nuée d’oliviers jaillir ? Non. jamais. La faute aux prédateurs, aux maladies ? Non. Il y a dans la nature un gaspillage hallucinant et continu. Et le mieux est que si observez attentivement la chose, vous remarquerez que seules quelques graines vont germer. Et mieux encore, si vous êtes encore plus observateur, vous remarquerez ceci : les graines peuvent rester en dormance des années et tout à coup germer et que cette germination soudaine n’a strictement rien à voir avec la mécanique (eau, température, lumière, etc).
Et bref, l’évolution est un mouvement global : quand un changement affecte un être vivant, il y a eu des changements concomitants qui concernent des choses comme la géologie, le magnétisme, le climat, etc.De toute façon, l’Homme s’en cogne de la vie, de l’évolution. Ce qu’il veut savoir, c’est son origine à lui. Il a une angoisse existentielle sur le propos qui le ronge et c’est cette duplicité qui l’anime - dire qu’on travaille pour de grandes choses, la Vérité à grand Veu et tout un boxon religiosant alors qu’en fait, on travaille pour des choses plus prosaïques come dormir sur ses deux oreiles et ne plus faire de cauchemars.
Mais pour revenir à l’évolution : celle-ci est globale ; lorsqu’un changement affecte un individu de telle espèce, il y a eu des tas de changements alentour : climatiques, magnétiques, géologiques.
Nous avons de la chance, car nous sommes en train de voir cela en temps réel :
y-a-t’il un processus d’extinction en cours ? Oui.
y-a-t’il une modification magnétique en cours ? Oui.
Y a-t’il un changement climatique en cours ? Oui.
Y a-t’il un changement géologique ? Oui. (par géologique, j’entends le décor ; le désert qui s’installe là où il y avait une forêt, etc) .
Y a-t’il des changements encore plus importants concernant le globe, son inclinaison, etc ? Oui (il semble que les séismes de magnitude M9 aient pareille vocation !)Et tout cela serait causé par la papatte humaine vu que la terre est un truc mort, qu’a certainement pas de ’volonté’, etc, etc. Et puis un processus évolutif ne peut en aucune façon être brutal, ce dernier point étant une croyance de type religieux qui repose sur que dalle sinon que Darwin l’a dit et que ce n’est jamais arrivé, autant qu’on puisse le pénétrer.
Le pseudo affaiblissement magnétique a commencé il y a environ 150 ans. Il est donc concomitant à la civilisation industrielle et précède la hausse des températures. Cette hausse des températures est, elle, concomitante à l’accélération de cet affaiblissement. Je serais curieux de savoir où se situe papatte humaine concernant ce changement magnétique. 150 ans, ça nous fait remonter à 1870 ; suggérer que pas même un siècle d’activité industrielle humaine aurait généré un affaiblissement du magnétisme terrestre ne tient pas debout ; suggérer que pareil affaiblissement qui concerne toute la planète n’a aucune incidence ne tient pas davantage debout.
Et autant qu’on peut le voir, l’évolution se déroule ainsi. C’est un processus qui se déroule de façon globale car c’est la planète en entier qui est en jeu et pas juste la grande fresque qui se modifierait par petits bouts au petit bonheur la chance.
1. une modification magnétique survient ;
2. des formes existantes commencent à être détruites via de multiples moyens ;
3. le climat commence à se modifier
4. la géologie de surface se modifie ;
5. des espèces nouvelles surgissent.
Dans le même temps des modifications d’ampleur surviennent : un séisme change l’inclinaison de la terre, etc, etc.Et à la fin, le monde est tout beau, tout neuf.
-
-
Nous avons pour la plupart une telle envie de changement que tous les signes sont bons à prendre et pourquoi n’y auraient-ils pas et des signes et du changement en vue ? ces hypothèses en valent bien d’autres.
On ne va ergoter sur des détails mais il y a qq. chose qui me gène Lermontov, c’est que la nature ait une volonté, il me semble qu’avec le recul nous pouvons constater une direction, comme un dessein prégnant mais pas une autorité qui mènerait le monde, l’évolution se fait pas bon (quantique ?), le dernier serait arrivé il y a environ 3 millions d’années, dans un laps de temps très court dans l’échelle géologique, des primates se sont vus dotés d’un gros cerveau dont les capacités ainsi accrues leurs ont permis d’appréhender le monde par l’observation et la combinaison de données collectées.Mais rien d’imposé seulement toute latitude d’utiliser ce nouvel outil comme nous l’entendons, même en dépit du bon sens comme nous le faisons depuis (bien) trop longtemps.Une chose, un évènement géologique, biologique, cosmique etc., arrivent peut être tout simplement quand les conditions had hoc sont réunies. Ce qui n’interdit pas des conditions intelligentes. -
Je n’entends pas volonté au sens de gré ; plutôt au sens d’énergie. Ce pourquoi, j’ai mis des pattes d’oie.
-
lermontov,
Je crois savoir qu’il faut une multitude de semences pour procréer ( spermatozoïdes, ou graines) ; une seule ne pourrait le faire. Ce n’est pas un gaspillage, c’est une question d’énergie.
En revanche, les graines qui restent en dormance, se « réalisent » bien avec des effets climatiques ; très visibles ici avec l’oseille sauvage ; par exemple, une vraie saloperie d’ailleurs, dont la graine peut « tenir » cent ans ; mais qui ne pousse qu’avec un gros degré d’humidité à un moment donné.
Dans mes parcs à chevaux, c’est très net, la « ronde » des mauvaises herbes ( pour eux !) selon que le printemps a été sec ou pas, et l’été, etc...
Le hasard, quand même, c’est que ce gland ait germé dans ce coin maudit, sans trop de terre tandis que cet autre ait atterri près de ce fossé, terre meuble, riche et profonde !! beau chêne bi, tri centenaire ; l’autre, quasi arbuste qui mourra à la première sécheresse grave ! ( 2003 fut terrible dans mes bois !!) -
Si tu as l’occasion de voir ce film, fais-le ! Francis Hallé était prof à Montpellier !!
Le côté « effets spéciaux » pour figurer l’évolution d’une forêt, m’a été assez pénible, mais pour le reste, c’est super.
J’aime son : l’arbre est le temps, l’anomal, l’espace". -
L’animal ! bon sang, qu’il fait sombre ici !!
-
Par gaspillage, je voulais entendre luxuriance. La puissance de la nature est phénoménale, inouïe ; c’est un de mes objets de contemplation favoris. J’en ressens de l’effroi quelquefois. Pas seulement dans les épisodes extrêmes. Enfin, le truc genre fauve apparemment endormi qui peut te chiquer la pogne à tout moment. C’est pour cela que j’aime prendre le duvet et faire retraite dans la nature : sentir ’ça’.
-
@ Alinea
Je regarderai le film.
Je lisais tantôt ce rapport
http://crpf-paysdelaloire.fr/sites/default/files/documents/Changements_climatiques .pdf
à partir de pge 36 ’exigences climatiques des principales espèces forestières régionales’.Il faut noter que le fond est la volonté humaine et que cette volonté subordonne l’idée du beau qui est ...productivité. En fait, ce qu’ils décrivent là, ce ne sont pas des arbres mais des planches en devenir. Ainsi de ce genre de phrase : ’Il existe donc pour chaque essence des conditions climatiques, topographiques et pédologiques optimales’.
Mais est-ce le but de la nature que de faire de belles planches ?
’Hors de ces exigences, une espèce peut subsister mais sa productivité sera affectée.’
Pge 40, il est précisé que même si les conditions sont idéales, une espèce peut ne peut pas être présente pour des raisons non précisées ; à la faveur de microclimats (non détailé), des essences peuvent se trouver de leur zone ; en troisième lieu, elles peuvent être présentes marginalement hors de leur zone hors de leur zone. -
Je vais reprendre ce rapport car il est dit :
sur les 30 dernières années, la température a augmenté ; le régime des précipitations n’a aucunement changé ; les phénomènes climatiques extrêmes sont dans la norme.
Je note que sur un autre cas, la version qu’on m’a servi est : la température a augmenté, le régime des précipitations a été modifié, la sécheresse s’en est viendu, la météo y’en a déraillé.
Un de mes potes, un chef indien, m’a dit : ’quand y’en a pas pleuvoir, nous faire danse de la pluie. Nous chercher à attirer pluie en polarisant sol par la prière parce qu’on sait bien que c’est le sol qui attire la pluie et non l’inverse et que tout se plie en dessous’.
Bon, des histoires de benêts, de macaques en pagne sans doute. Tandis que nous et notre prodigieuse intelligence, et le fruit de notre grandiose intelligence qui s’étend tout alentour et s’appelle ’désastre’.
-
Visiblement le quantique a fait du ravage tu ne serais New ages par hasard, c’est quand que tu vas avoir le courage de nous parler des extraterrestre les petit gris quantique ?
-
Voyant ici certains commentaires, la « grande » théorie de l’évolution semble encore visiblement souffrir d’un nombre substantiel d’exceptions.....
Je crois que l’essentiel est de savoir maintenant poser les bonnes questions sur l’évolution.....
Oui, la nature est vraiment meta-extraordinaire, elle se programme toute seule aléatoirement..., Bill Gates en a rêvé mais Steve Job sait maintenant comment faire ?
-
Excusez mon ignorance mais comment la théorie de l’évolution explique la différenciation sexuée (ce qui n’est pas un petit point négligeable d’un point de vue biologique), et comment elle explique la reproduction sexuée qui touche à peu près toutes les espèces et de tellement de multiples manières spécifiques ?
Cerise sur le gâteau, au moins pour ce qui concerne les humains, c’est plutôt agréable ... pour les autres espèces, je ne sais pas.
...
car sans différentiation sexuée et reproduction, chaque espèce, à peine serait-elle apparue, qu’elle serait vouée à une extinction aussi rapide que son apparition, et que ses petites velléités d’évolution seraient avortées !
Donc la reproduction sexuée serait venue dans la théorie de l’évolution à la rescousse de chaque espèce dans le seul but d’assurer sa survie, sa pérennité dans le temps, juste pour prouver que les espèces évoluent et que Darwin avait raison (?) ...
J’ai peut-être loupé un épisode dans cette saga cosmogonique mais la théorie de l’évolution n’a pour moi ni queue ni tête.-
La reproduction sexuée n’existe pas dans toutes les espèces vivantes. Certaines (les micro-organismes bactériens) se divisent par scission. Il en est de même pour nombre de protistes (organismes unicellulaire le plus souvent). De façon simple voire caricaturale, la reproduction sexuée est l’apanage des organismes complexe même si ceux ci disposent d’autres modes de reproduction. Ainsi les plantes peuvent se reproduire par reproduction végétative (rhizome, marcottage naturel, etc.).
Un des intérêts de la reproduction sexuée est qu’elle permet un brassage génétique efficace en dépit d’un « coût » physiologique élevé d’une façon générale, on estime que le sexe au sein d’une espèce réduit sensiblement la probabilité de disparition de l’espèce en raison de l’accroissement de vitesse évolutive que le sexe permet. Par ailleurs, la reproduction sexuée limite l’effet de mutations délétères (par la création de diploide, voire de tri, tetra ou polyploide. Elle fait aussi que « seuls » les individus les plus performants, c’est à dire les mieux adaptés et plus reproductifs perpétuent l’espèce. La reproduction sexuée s’explique bien au niveau de la population et de l’espèce, elle reste cependant moins facile à expliquer au niveau de l’individu sur lequel la sélection darwinienne s’exerce.
-
Je ne crois pas du tout à la théorie de l’évolution qui me parait absurde. S’il fallait étaler la mauvaise foi de ces gens, des livres n’y suffiraient pas.
La fonction ne crée pas l’organe, c’est également absurde. En revanche, le potentiel d’adaptation en fonction des conditions thermodynamiques de l’atmosphère me paraît fortement sous estimé ainsi que la variabilité des conditions thermodynamique mais cela nous amène à des notions scientifiques un peu compliquées sur l’électromagnétisme, disons simplement que la pression de l’air n’est pas figée comme on le croit.
Je suis également très septique sur l’ancienneté des datations à cause du flux des rayons cosmiques, et de possibles réintroductions d’espèces par des civilisations extra-terrestres. On verra bien... La théorie de l’évolution actuelle est très géocentrique, « terre plate ».
-
Sans doute préférez-vous croire au père noël ; suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/12/noel-tendre-noel.html
ou sur :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/12/25/noel-tendre-noel-5520154.html
-
La théorie de l’évolution on aimerait bien y croire, mais comme l’homme passe le plus clair de son temps à la contrarier par des guerres, par sa sauvagerie, par ses calculs malthusiens, par ses nouvelles technologies (vaccins, sélections, hybridations, ogm, ...), par ses pollutions en tous genres c’est qu’il n’y croit pas lui-même une seule seconde dans sa théorie ... sinon il vivrait comme le faisait les Amérindiens respectueux de Terre-Mère
Pourquoi donc si l’on se réfère aux agissements erratiques mortifères de l’homme devrait-on croire en une telle théorie dont il se sert pour détraquer la planète, sa faune et sa flore, et comme d’un conte de fées pour nous endormir et nous abuser.
La théorie de l’évolution, une si pauvre cosmogonie !-
L’Évolution n’est pas une théorie, mais un FAIT
-
-
Plutôt que réagir à tort et à travers, les lecteurs de cet article de Bernard Dugué devraient se référer au livre qu’il cite. Je sais, c’est en anglais, mais comment se tenir au courant de l’actualité scientifique sans comprendre l’anglais
http://mitpress.mit.edu/books/evolution-extended-synthesis-
J’aurais du ajouter que le biologiste Jean-Jacques Kupiec a formulé une théorie de l’évolution parfaitement féconde. Il s’agit de l’ontophylogenèse. Il écrit en français, pour enlever toute excuse de ne pas connaitre cette thèse. Je pense que Bernard Dugué la connait. Mais peut-être aurait-il du y faire allusion
Voir http://www.automatesintelligents.com/interviews/2009/kupiec.html
Voir aussi http://www.automatesintelligents.com/echanges/2012/fev/bison.html.-
Et aucun organisme intermédiaire n’est « imparfait », tous sont parfaitement adaptés, car sinon ils ne survivraient pas. Casquette Jordan Cette curieuse remarque semble relever d’une croyance à une vision de l’évolution prédéterministe, conception fausse comme l’indiquent les fossiles.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
