Le désert, source d’énergie solaire ?

L’administration américaine poursuit le développement des énergies renouvelables. Dernière idée en date : profiter du capital solaire des déserts. Les matériaux résisteront-ils ?

Finalement, la possession de déserts pourrait bien s’avérer être un avantage compétitif du XXIe siècle, et c’est tant mieux ! Si les déserts ont depuis longtemps alimenté les peurs de nos civilisations urbaines et développés, ils sont en train de devenir un enjeu de développement et de gestion locale, comme en témoigne la décision américaine de réserver près de 1 000 miles carrés (d’où les 2 500km carrés et quelques, à la conversion) à des projets d’exploitation solaire. La moitié de cet espace se situant en zone désertique (EcoGeek).

Il s’agit donc d’une nouvelle étape du développement de la politique US en matière d’énergies renouvelables. Il est frappant de voir comment cette stratégie se met en place le long de la présidence d’Obama. D’abord, des promesses d’emplois verts (5 millions à l’en croire). Ensuite, la nomination au Département à l’Energie d’un prix Nobel de physique, Steven Chu, épaulé par une « green team » qui a fait ses preuves dans l’administration de l’environnement. Puis des plans qui se succèdent pour aboutir, si tout va bien, à 10% d’électricité d’origine renouvelable en 2012.

ci-contre, la carte des implantations prévues pour la Californie (hachurées en bleu)

C’est donc dans l’Ouest (comme souvent) que ça va se passer, plus précisément sur des terrains situés en Californie, Arizona, Colorado, Nevada, Nouveau Mexique et Utah. Des Etats aux climats durs, très ensoleillés, et parcourus par de nombreux déserts comme le désert Mojave qui compte pour près de la moitié des terres réservées par l’administration. L’idée pour l’instant, c’est de proposer des appels à projets et études pour étudier la viabilité d’une implantation solaire massive dans ces zones de déserts. Côté ressource à exploiter, c’est une corne d’abondance solaire. Par contre, le matériel sera soumis à rude épreuve (sable, chaleur dépassant les 50° C), et la connection au réseau électrique reste à faire. A suivre donc sur les 2 prochaines années !

Vous ouvez obtenir les cartes détaillées des zones réservées par Etat à cet endroit-ci.

TechnoPropres

Mots-clés

Etats-Unis Energie

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 18 94 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

vote :

Par Stéfan (xxx.xxx.xxx.190) 3 août 2009 10:43

L’idée paraît tellement évidente qu’on se demande pourquoi ça n’a pas été fait plus tôt. Après tout, qu’y a t-il dans un désert à part du soleil ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par denis84 (xxx.xxx.xxx.32) 3 août 2009 16:25
  
  Peut etre que la grande proximité entre le précédent ticket présidentiel et le lobby pétrolier y était pour quelque chose,non ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Halman (xxx.xxx.xxx.76) 3 août 2009 10:47

Il y a les treckers qui veulent se vider la tête de cette société de furieux délirants.

Ca leur fera de l’ombre pour s’abriter.

Ils y rencontreront toute la faune désertique venue aussi trouver de la fraicheur sous les dalles solaires.

C’est tellement évident que je me demande aussi pourquoi ce n’est pas fait depuis longtemps.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par jacquotraphy (xxx.xxx.xxx.9) 3 août 2009 11:20

Ce n’est rien le meilleur de la source d’énergie solaire. Le risque est l’ombre sans recevoir l’énergie sans toujours fonctionner.

Allez faire l’énergie geothermie, c’est agréable de prendre ça sans le risque de fuite.
C’est juste du vapeur d’eau par le chaleur de lave volcanique. On pousse le pression à faire le tourne de produire l’électrique. C’est ça vient le PROJECT VENUS... ça vous intéresse. Aussi le film Zeitgeist Addendum...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par ecophonie (xxx.xxx.xxx.52) 3 août 2009 15:06
  
  Hi Jacquo how are yu ? wanahavetehblebble ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par frederic.gisbert (xxx.xxx.xxx.253) 4 août 2009 16:15

Les projets de centrales solaires américaines sont basées sur la technologie Stirling (moteur à chaleur externe) et non sur du photovoltaïque. Les rendements sont en effet bien meilleurs (35% contre 12% en photovoltaïque) et la robustesse bien plus avantageuse (une vidange du moteur tous les 15.000 heures contre 400 heures pour un Diesel). L’armée américaine qui l’utilise déjà comme groupe électrogène ou la NASA qui l’utilise sur certains satellites dans la zone de Mars le savent.

Justement, je caresse un projet de Stirling solaire pour l’Europe, non pas avec des matrices de grosses paraboles comme aux USA mais grâce à de petites unités individuelles disséminées chez tous nos futurs clients (administrations, entreprises, particuliers). Le principe est de créer un réseau de millions de petits producteurs solaires indépendants. Ainsi en cas de blocages sociaux (exemple Antilles récemment) ou en cas d’incidents climatique (tempête dans les Landes), le nombre d’utilisateurs n’ayant plus d’énergie est considérablement diminué. Ainsi les américains font l’erreur de remplacer un système centralisé par un autre. Même si le système est effectivement plus écologique, la centralisation a des désavantages criants : fixation arbitraire des prix, corruption, fragilité, sensibilité, etc. Nous prônons donc un système dit "capillaire".

Or grâce aux rendements de la technologie Stirling il est possible à chacun de produire sa propre énergie. En effet chaque mètre carré en France reçoit par le soleil un équivalent énergétique allant de 1550 kWh (Lille) à 2500 kWh (Nice). Soit la consommation électrique moyenne d’un ménage français hors chauffage. Évidement, avec les pertes de rendement du système, il faudra plus d’un mètre carré à chaque foyer. Mais disons qu’un concentrateur solaire captant 10 mètres carré suffiront à un ménage français pour produire toute son énergie.

Nous étudions actuellement cette solution avec un groupe d’ingénieurs, élève-ingénieurs et programmeurs. Nous espérons changer la perception arabo-russe que nous avons de l’énergie dans notre société de consommation moderne.

Bon courage à tous.
Fred

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Croa (xxx.xxx.xxx.21) 4 août 2009 23:05

« Les projets de centrales solaires américaines sont basées sur la technologie Stirling »

Effectivement mieux adaptée au désert que le photovoltaïque !

- En plein soleil les cellules chauffent et le rendement chute ! Ne pas toucher : ça brûle !!! Surtout si l’air est lui-même chaud, à tel point qu’à ensoleillement égal un même système à cellules donne 20% de plus dans le Nord de l’Europe qu’en climat méditerranéen ! (Comme l’ensoleillement n’est en réalité pas équivalent les résultats sont proches et restent même favorable au climat méditerranéen.) Quant aux déserts considérons que le photovoltaïque n’y fonctionne pas bien du tout !

Toutefois, le moteur Stirling-Phillips n’est pas la seule solution. Pour les très grosses installations une chaudière solaire à concentration (miroirs) couplée à des turbines à vapeur (hautes et moyennes pressions) reste sans concurence.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent