• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Le voyage dans le temps

Le voyage dans le temps

Pour Noël une petite balade ! :) Mais pour voyager dans le passé ou dans le futur il faut d’abord bien comprendre ce qu’est le temps…

Et en fait intuitivement tout le monde a une assez bonne idée de ce que c’est, par exemple on sait tous que si le temps s’arrêtait subitement, et bien tout serait simplement immobile d’un seul coup. Ce qu’on sait peut-être un peu moins c’est qu’a ce moment on ne pourrait plus voir ce monde « immobile », puisque la lumière elle même immobile ne nous parviendrait plus, mais bon, ce n’est pas très grave, et en gros nous avons tous une bonne « intuition » de ce qu’est le temps… Parce que le temps c’est n’est pas si compliqué, le temps c’est le mouvement de tout ce qu’il y a dans l’univers, si on « ralenti » ces mouvements (on verra comment ensuite) alors le temps ralentit. Et si les mouvements font « marche arrière » alors le temps recule. Enfin si les mouvements s’accélèrent alors le temps s’accélère.

Il y a autre chose qu’il faut souligner, et c’est important puisque c’est ce qui va nous permettre de voyager dans le temps, c’est que la vitesse de ces mouvements n’est pas obligatoirement la même dans tout l’univers : les mouvements peuvent s’arrêter seulement dans une zone bien définie de l’univers et continuer normalement partout ailleurs. Ou ils peuvent aller « plus vite » dans une zone, et alors le temps s’y écoule plus rapidement que dans le reste de l'univers.

Donc le temps n’est pas « absolu » dans l’univers, ce n’est pas quelque chose d’abstrait, qui engloberait tout l’univers, pratiquement « séparé » de l’univers même, non, le temps c’est très concret, c’est le mouvement, si on arrête les mouvements, on arrête le temps !.. tout simplement j’ai envie de dire.

Et le voilà notre moyen de « transport » dans le temps ! : si on conserve le temps « normal » dans une machine et qu’on fait revenir en arrière tous les mouvements de l’univers (ou bien seulement du système solaire pour rester modeste :) ) et bien on « voyage » dans le passé !

Mais de nombreux fantasmes sont liés au voyage dans le passé, de « se rencontrer soit même » par exemple... C’est mal comprendre comment le voyage dans le passé se déroule car comme on vient de le voir si un voyageur veut revenir dans le temps dans une région de l’univers alors il doit inverser tous les mouvements de cette région sauf les siens… En effet le voyageur ne doit pas revenir en arrière, sinon il ne « voyagerait » pas dans le passé finalement, il reviendrait avec la zone entière (et ne se rendrait même pas compte de ce qui se passe…). Donc la « matière » du voyageur, à l’intérieur de la machine, continue son chemin normal dans le temps, mais du coup, ça veut dire que cette « matière », du voyageur, ne fait plus « partie » de l’univers qui revient en arrière à l’extérieur de la machine…

Et ça veut dire que cette zone revient dans un passé différent de ce qu’il a été ! un passé sans la « matière » du voyageur… Pour bien comprendre un exemple : imaginons que le voyageur juste avant de monter dans sa machine ait eu une discussion dans un bar avec un ami. Au départ du voyage toute la matière de cette zone de l’univers revient en arrière, donc l'ami se « dirige » à reculons vers ce bar. Le voyageur lui ne se dirige pas vers le bar à reculons, il est dans la machine, il est exclu du retour en arrière de la zone. Quand l’ami arrive au bar il n’y rencontre pas le voyageur, la « matière du voyageur », puisqu’elle est dans la machine... Du coup il parle tout seul ?

Non, il ne parlera même pas, il ne parlera « plus » on peut dire, puisqu’il n’a plus d’interlocuteur… Même si l’univers évolue à l’envers les règles des interactions de la matière continue d’y être respectés, elles sont juste à l’envers : par exemple si un objet avait rebondi sur un autre, alors si on fait revenir en arrière cette zone en retirant un des deux objet, celui qui reste ne rebondit pas tout seul dans ce « nouveau passé », il continue sa course, « à l’envers » certes, mais sans rebondir cette fois, dans un passé différent de ce qu’il avait été, parce que la matière en présence est elle même différente.

Plus généralement, exclure une partie de la matière d’une zone de l’univers qui revient en arrière correspond à un effet papillon « à l’envers » dans cette zone de l’univers, les événements « inversés » vont changer de plus en plus par rapport à ce qu’ils ont été à mesure que la « différence initiale » va se propager, et petit à petit c’est tous les événements qui « vont » être différents de ce qu’ils avaient été.

Alors quid de tuer un « parent » !!? ça nous fait disparaître d’un coup ? Voyons ce cas : un voyageur revient dans le temps, en fait on l’a vu, il faut plutôt dire « tous les mouvements d’une région de l’univers reviennent en arrière sauf ceux d’un voyageur ». Le parent revient donc en arrière, mais dans un univers SANS le voyageur qui est dans la machine. Comme on l’a vu petit à petit les interactions que le voyageur y avait faites ne se produisent pas à l’envers comme elles avaient été faite par lui et cela conduit à un passé différent, à tel point que la mère n’accouche même pas de cet enfant !! Et oui, la matière du voyageur n’est pas revenu en arrière, elle, et il n’est donc pas redevenu un bébé, et sa mère ne peut pas « redevenir enceinte » du voyageur puisque le bébé n’est pas « revenu » lui… Elle va faire autre chose :) … Tous les « parents » du voyageur sont tous bien revenu en arrière, mais dans un passé qui fini par être complètement différent de ce qu’il a été quand le voyageur était là. Bref si on arrête la machine et que le voyageur tue n’importe lequel de ses parent, et bien rien ne se passe, il ne disparaît pas.. (il va juste en prison car on peut parier que la police de l’époque ne croira pas son histoire !! :) )

Bon, voilà pour la théorie, maintenant passons à la pratique ! :-)

Pour voyager dans le temps dans une zone de l’univers, donc, il faut influencer les mouvements dans cette zone, les ralentir, les accélérer, ou même les inverser… Mais comment faire ?

L’un des « paramètre » central du mouvement, donc du temps, c’est l’inertie. L’inertie c’est la résistance au changement de vitesse d’un objet, l’accélération ou le ralentissement. On n’est pas toujours conscient de l’inertie car elle est proportionnelle à la masse et généralement on déplace des objets relativement léger, mais par exemple on la sent bien quand il faut pousser quelqu’un sur une balançoire, d’autant plus si la personne est lourde. L’inertie, proportionnelle à la masse, est au « centre » de la façon dont les mouvements se font, donc l’inertie/masse est au « centre » de la façon dont « s’écoule » le temps.

L’un des problèmes centraux à résoudre pour voyager dans le temps, pour modifier les mouvements d’une région de l’univers, est donc de changer l’inertie de la matière dans cette zone.

Il y a deux possibilités : soit on change l’inertie d’une zone toute entière et le voyageur conserve la sienne, soit c’est le voyageur qui change son inertie propre dans sa machine et l’univers tout entier conserve la sienne. On voit tout de suite que la difficulté avec la première solution c’est qu’il faut influencer de façon uniforme l’inertie d’une région entière, suffisamment grande (de l’ordre d’un système solaire disons), pour « l’avancer » ou la « ralentir » par rapport à un voyageur qui conserverait la sienne… En pratique c’est un peu difficile à mettre en oeuvre…

Par contre influencer l’inertie d’une zone confinée est plus facilement concevable… Si on augmentait l’inertie/masse dans une machine ça aurait pour effet de rendre encore plus difficile tout les changements de vitesse, par exemple en poussant de la même force la personne sur la balançoire elle se mettrait en mouvement plus lentement. Tous les mouvements dans la machine serait plus « difficile », le temps y serait « ralenti ». Et puisqu’à l’extérieur de la machine, dans le monde, le temps s’écoule toujours normalement, et bien ça y est ! nous voyageons dans le futur !! :) .. Le voyageur dans la machine voit tout dans le monde se mettre à bouger très vite, par contre vu du monde, dans sa machine, il semble pratiquement immobile.

Mais attention, comme pour le voyage dans le passé on ne voyagera pas dans le même futur que s’on avait "participé" à ce monde, forcément, on est dans la machine, donc on est à l’écart du monde, on n’a aucune influence dessus, et il évolue sans nous. Mais quand même, il évolue « dans le futur » par rapport au voyageur, c’est le plus important, des découvertes vont se faire et on arrivera 20 ans plus tard en découvrant des technologies nouvelles, et bien sur les gens auront 20 ans de plus que nous hé hé :)

A l’opposé si on réduit l’inertie dans une petite zone, dans une machine, tous les mouvements s’y feront plus vite, et donc le temps s’y écoulera plus vite que dans « l’univers » environnant.

Voilà, en conclusion je pense que revenir dans le passé, même d’une petite zone, c’est presque certainement, et malheureusement, impossible, et même si ça l’était on a vu que ce serait sous certaines conditions, par exemple ça ne serait en aucun cas instantané, ça prendrait un "certain temps" , un temps à « l’envers », le temps de TOUT faire « bouger » dans la zone concernée à rebours, il ne pourrait en aucun cas y avoir de « porte » qui instantanément nous projetterait des années en arrière, ce serait simplement mal comprendre le temps que d’imaginer ce « moyen » de voyager dans le passé.

Par contre voyager dans le futur c’est probablement possible, il suffit « simplement » d’augmenter l’inertie/masse d’un voyageur dans une machine comme on l’a vu, le temps de l’univers s’écoulerait normalement et le voyageur resterait « figé », donc il voyage dans le futur. On peut imaginer des applications : une nouvelle sorte de frigo : le frigo à inertie !! on arrête le temps des aliments :) ça c’est du progrès ! A l’inverse on peut aussi concevoir une prison à inertie, il suffit dans ce cas de réduire l’inertie du « voyageur prisonnier », une minute dans le monde correspond pour lui à une année.. les peines de prisons sont exécutées juste à la fin du procès ! en cinq minutes :) Par contre pour le vin, alors là c’est une vraie révolution !! :D ;)


Moyenne des avis sur cet article :  3.77/5   (13 votes)




Réagissez à l'article

97 réactions à cet article    


  • Cali Cali 26 décembre 2015 11:45

    Alors là ! c’est la première fois que je comprends TOUT à propos d’un sujet sur le temps ! (en plus j’ai trouvé ça très logique) Merci pour la balade monsieur l’auteur smiley


    • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 11:53

      @Cali


      Merci aussi et de rien, c’est avec plaisir smiley

    • Shawford Shawford43 26 décembre 2015 12:35

      Le mérite d’un tel article (en dehors bien du principal qui est celui de permettre d’appréhender des notions physiques complexes pour des profanes tels que moi, et je remercie pour cela l’auteur pour la grande qualité de l’exercice à l’instar du premier intervenant) pourrait résider aussi dans les réflexions connexes qu’il peut suggérer.

      En clair si on se retrouve ici avec la possibilité physique d’imaginer les conséquences de l’interaction entre le temps et l’espace, que fait-on en toute circonstance de l’apparition ou de la disparition des « 21 grammes » dans le présent, le passé et le futur (et ce sans préjuger aucunement donc désormais de la possibilité ou non d’aller dans un sens comme dans l’autre)

      Est ce que l’absence du corps, du substrat de ce qui a permit la pensée de l’être doué de conscience (ou pas d’ailleurs) qui se déplace dans le temps peut être intégré aussi facilement que ça dans les « calculs » auxquels se livrent les scientifiques, et en premier lieu quelle place laissent t’ils à cette variable malgré tout indispensable ?

      Dit autrement est ce que l’on peut en toute circonstance parler de quoi que ce soit dans le monde physique en éliminant l’influence de ce qui est l’élément « pensant » inextricablement pendant de la chose.

      En extrapolant on se doit de considérer que l’absence d’une quelconque partie élémentaire de la matière dans tout l’univers pourrait déstabiliser l’édifice entier en son absence.


      • Phoébée 26 décembre 2015 21:34

        @Shawford43

        non tu déconnes là !!!!


      • Shawford Shawford43 26 décembre 2015 21:53

        @Phoébée

        Soit, je ne détiens aucune vérité absolue, tout ce que je dis ici est juste le produit combiné de la logique, de la science pure et de la métaphysique.

        Au surplus argumente sur ce qui te choque ou t’en bouche un coin avant de dire que je déconne smiley


      • malko malko 26 décembre 2015 12:44

        Et le temps est une notion relativiste.

          
        Imaginez que tout l’univers s’accélère ou ralentisse partout de la même façon ... personne ne pourra s’en apercevoir.
         
        Car nous-mêmes serions ralentis/accélérés en même temps.

        • Le p’tit Charles 26 décembre 2015 12:48

          Le temps est une création humaine pour se situer dans un lieu...En fait le temps n’existe pas..
           

          Le temps a perdu sa qualité d’entité absolue dans l’Univers, avec la naissance de la théorie de la relativité...D’abord mal reçue par Einstein et ses contemporains, la théorie du Big Bang est aujourd’hui acceptée par la majorité des scientifiques....Vous remarquez que l’on parle de « Théorie »...Le temps est une notion humaine qui rend compte du changement dans le monde...Wikipedia


          • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 12:58

            @Le p’tit Charles


             smiley smiley « le temps n’existe pas » ?

            voilà une façon un peu expéditive (et moyenâgeuse) de « résoudre » un problème qu’on a du mal à comprendre je trouve smiley

            Selon moi, dire que le temps n’existe pas dans l’espace correspond un peu à dire que le diamètre n’existe pas dans le cercle smiley

          • Le p’tit Charles 26 décembre 2015 13:16

            @Fabien Sabinet....La divergence entre la compréhension scientifique du temps et l’intuition que nous en avons préoccupe les penseurs depuis longtemps. Elle n’a fait qu’augmenter à mesure que les physiciens dépouillaient le temps de la plupart des attributs dont nous le revêtons d’ordinaire. Aujourd’hui, le fossé entre le temps de la physique et le temps de l’expérience humaine atteint sa conclusion logique : beaucoup de théoriciens sont arrivés à croire que, fondamentalement, le temps n’existe même pas....Vous oubliez que « votre temps » est la création de l’homme simplement pour se situer dans un endroit défini..Vous devez de la même façon croire aux religions je suppose... ?


          • Phoébée 26 décembre 2015 21:39

            @Le p’tit Charles
            Et si personne n’y connaissait rien ....bande de smocks !!!!  smiley

             


          • Ruut Ruut 5 janvier 2016 10:12

            @Le p’tit Charles
            Je partage a 100 % votre avis.
            Le temps humain est basé sur la vitesse le la lumière puisqu’elle est liée a notre soleil et sa lumière.


          • Ben3381 8 janvier 2016 15:41

            @Le p’tit Charles
            Je vous rejoins dans votre conclusion sur le fait que le temps n’existe pas, il est une vue de l’esprit.


            Pour moi, le temps n’est pas une caractéristique ou une propriété des éléments fondamentaux de l’univers (matière, bosons) qui interagissent entre eux, se combinent, se transforment...
            Le temps n’a de signification que pour des être vivants qui ont un début (naissance) et une fin (mort), il est artificiellement créé par notre conscience afin de nous repérer dans notre environnement.
            C’est pourquoi les théories physiques et mathématiques modernes qui, s’appuyant sur la relativité d’Enstein, rendent théoriquement possible la variation du temps (et en conséquence les voyages dans le temps) sont complètement farfelues

            Mais bon, en attendant ça nous permet de nous distraire avec de tels articles ; où l’auteur convaincu d’avoir découvert le moyen de voyager dans le temps, nous explique finalement qu’il a inventé la cryogénisation :)

          • legrind legrind 26 décembre 2015 13:00

            Fan de SF en général je suis obsédé de l’idée du voyage dans le temps , la flemme de développer là mais bref merci pour cet excellent édito , bon un petit thriller SF sympa Date LimiteDuane Swierczynski.


            • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 13:18

              @legrind


              De rien smiley (et je note le livre que vous conseillez ! merci smiley

            • COVADONGA722 COVADONGA722 26 décembre 2015 13:08

              bravo à l ’auteur simple clair argumenté et agréable .Le fan de SF que je suis a aimé votre texte.

              Je m’autorise a rebondir sur votre évocation de l’exécution d’une peine de manière anticipée 
              en rappelant « une porte sur l’été » de Heinlein 

              asinus : ne varietur

              • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 13:20

                @COVADONGA722


                Merci et de rien  (et je note également le livre que vous conseillez ! merci  ) 

              • JL JL 26 décembre 2015 15:57

                J’ai d’abord cru à une plaisanterie. 

                 
                L’auteur écrit : ’’on sait tous que si le temps s’arrêtait subitement, et bien tout serait simplement immobile d’un seul coup.’’ 
                 
                Ben non, on ne sait pas ça, parce qu’on ne peut pas dire ça, et pour deux raisons : 
                 
                La première : ce n’est pas le temps qui mesure le mouvement, mais le mouvement qui mesure le temps, ou plutôt, ce qu’on appelle par commodité, le temps. Nuance. 

                L’autre raison : si tout s’arrêtait, tout s’arrêterait ! Et donc aussi celui qui mesure le temps.
                 
                 ’’ le temps c’est le mouvement de tout ce qu’il y a dans l’univers, si on « ralenti » ces mouvements (on verra comment ensuite) alors le temps ralentit. Et si les mouvements font « marche arrière » alors le temps recule. Enfin si les mouvements s’accélèrent alors le temps s’accélère.’’, 
                 
                Quand il écrit cela, je suppose que l’auteur fait allusion au Voyageur de Langevin ? 
                 
                Le voyageur de Langevin dans sa fusée aura beau vieillir 20 fois moins vite que ses amis restés sur terre, il n’empêche que lorsqu’il reviendra à l’issue d’un périple de 10 ans, ses amis seront tous morts de vieillesse depuis longtemps. 
                 
                Quant à revenir en arrière dans le temps, aussi longtemps qu’on n’aura pas inventé les vitesses négatives (!), il sera impossible de revenir avant d’être parti.

                • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 18:12
                  @JL

                  J’ai toujours trouvé que cette histoire de paradoxe des jumeaux, le Voyageur de Langevin dont vous parlez, était une preuve, simple en plus, que cette théorie de la relativité (restreinte ou générale) était bancale...

                  Inutile de me parler des muons rapides ou du GPS par pitié, elle reste valable dans certain cas, certes, mais probablement pas pour les raisons avancées, et il y a presque certainement une mauvaise interprétation quelque part.

                  Je ne comprends pas que devant une objection pareille, le paradoxe des jumeaux, évidente et tellement majeure on garde la théorie en place sans la mettre en doute une seconde et on tortille des fesses en permanence pour continuer de la faire coïncider avec la réalité telle quelle... Je trouve ça un peu curieux mais bon..

                  Les Hommes ont besoins de « croire » en quelque chose je suppose... smiley

                • JL JL 26 décembre 2015 18:43

                  @Fabien Sabinet,


                   nous ne devons pas avoir la même culture scientifique.

                  Là où vous voyez un paradoxe, je ne vois rien que de très naturel ; là où vous voyez une preuve que la théorie de la relativité est bancale, j’y vois au contraire, une vulgarisation simple et intelligente, à la portée de tous.

                • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 18:50

                  @JL


                  Mais non.. smiley ce n’est pas moi qui « voit » un paradoxe.. c’est comme ça que ça s’appelle, le « paradoxe des jumeaux », présenté par Paul Langevin au congrès de Bologne en 1911

                • JL JL 26 décembre 2015 18:58

                  @Fabien Sabinet,

                   
                  mais c’est un faux paradoxe, évidemment, puisque la différence de vieillissement colle à, découle de la théorie.
                   
                   Les mots sont trompeurs : en seriez vous victime ?

                • JL JL 26 décembre 2015 19:04

                  @Fabien Sabinet,

                   
                   expliquez moi, svp, où vous voyez un paradoxe dans cette histoire, étant donné que vous avez admis vous-même que le temps peut s’écouler différemment en des en droits différents ?
                   


                • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 19:20

                  @JL


                  Et bien la théorie de la relativité propose que le temps propre de la matière qui se déplace à des vitesses proche de celle de la lumière se « ralenti » pour tendre vers zéro a l’approche de c.

                  mais le problème c’est de savoir qui se déplace par rapport a qui  ? 

                  Si vous vous déplacez à la vitesse de la lumière par rapport à moi vous pourriez très bien dire « - mais non c’est lui qui se déplace à la vitesse de la lumière ! moi je suis immobile ho !! »

                  Et vous auriez raison. 

                  Le problème c’est que du coup qui à son temps propre qui est ralenti ? vous ou moi ?

                  Alors c’est la que les gars tortillent des fesses en disant que celui dont le temps est réduit c’est celui qui a « accéléré » ... smiley Mais bon si les deux accélèrent à l’opposé l’un de l’autre ça marche pas... bref c’est bancal ! smiley


                • JL JL 26 décembre 2015 19:36

                  @Fabien Sabinet,


                  bof, c’est un peu comme si vous me demandiez lequel, de la pomme de Newton ou de la Terre, tombe sur l’autre.

                  Si cette réponse ne vous suffit pas, j’essaierai de développer.

                • Shawford Shawford43 26 décembre 2015 19:42

                  J’en remets une couche : c’est marrant voire piquant de voir disserter des gens de toutes sortes (et au premier lieu les scientifiques) sur la possibilité réelle de faire déplacer quoique ce soit dans le temps sans faire intervenir la variable « information » qui accompagne nécessairement tout phénomène physique (et on en sait rien de ce qu’est cette information, les physiciens actuels utilisent ce terme comme la désormais indispensable variable de calcul, mais ils n’épuisent en rien toute la dimension d’abstraction qualitative qu’emporte la notion).

                  Le temps n’a rien de physique en ce qu’il est forcément une simple représentation consciente du principe de causalité.

                  On peut donc toujours déminer le débat en introduisant ce nécessaire principe de causalité qui fait toujours lien entre espace et temps. A défaut c’est vraiment caricatural d’un mode de pensée mécaniste et déterministe dogmatique.

                  Reste que c’est bien dans l’air du temps, et culturellement un inépuisable bon sujet de SF smiley


                • malko malko 26 décembre 2015 20:07

                  @Fabien Sabinet

                    
                  Je crois qu’il y a un référentiel universel par rapport auquel tout se déplace.

                  Ce référentiel est physiquement « l’espace » qui n’est pas vide en réalité, puisque la lumière est un phénomène ondulatoire ( ce qui exige un substrat ) de même que la gravitation qui s’exerce aussi dans ce substrat.
                   
                  En partant de cette idée, on a alors des déplacements rapides par rapport au même référentiel. Et du coup, la contradiction que vous évoquez disparaît, car il y en bien un jumeau qui se déplace + vite que l’autre, et, du coup, vieillit moins vite.
                   
                  Des expériences ont été faites avec des horloges atomiques emportées à bord d’avions voyageant dans/contre le sens de rotation de la terre. Et des différences ont été observées : les vitesses d’horloges n’étaient pas les mêmes et correspondaient au calcul de la relativité.


                • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 20:26

                  @malko


                  Je ne pense pas que la lumière ai besoin d’un substrat pour se déplacer, ni la gravitation (ça n’engage que moi smiley ) Je ne crois donc pas qu’il y ai de référentiel universel (ce serait trop beau smiley )

                  Les expériences qui vont dans le sens des prédictions de la relativité sont à mon avis mal interprétées, comme je le disais plus haut, au moins en partie.

                  Ca veut dire qu’on ne sait pas tout !! smiley smiley Mais c’est bien !! ça veut dire qu’il reste plein de trucs a découvrir !!! smiley 


                • malko malko 26 décembre 2015 20:33

                  Le problème avec la relativité est qu’elle est « expliquée » n’importe comment par un tas de gens qui veulent se faire mousser en racontant des trucs qui épatent la galerie, alors qu’en fait, ils n’ont pas vraiment compris eux-mêmes.

                   
                  Pour en revenir au substrat-espace, on ignore de quoi il est fait. Mais en l’imaginant, on supprime tous les paradoxes, et rien n’infirme son existence, que du contraire.
                   
                  On parle par exemple de « matière noire » pour expliquer la masse manquante de l’univers. Une masse calculée à partir des effets observables de la gravitation sur la matière. Cela pourrait être lié à ce substrat ( simple hypothèse )
                    
                  Ce qui reste cependant remarquable dans la théorie d’Einstein, c’est qu’on peut en conclure que les objets se déplaçant à grande vitesse voient leurs dimensions se contracter ( donc leur masse augmente ), et leur « métabolisme » ralentir.
                   
                  L’idée de la matière qui se déplace dans un espace vide est donc fausse. Les particules sont plutôt des « machins » se déplaçant dans une grande « substance » qui est l’univers, et il y a donc des liens physiques entre les particules et « l’espace »

                • malko malko 26 décembre 2015 20:45

                  Je n’ai pas de preuve de l’existence du substrat, mais ce concept n’est pas absurde à ma connaissance. N’oublions pas que la lumière est déviée par les champs de gravitation.

                   
                  En tout cas, cette idée permet de comprendre la relativité de manière plus claire.
                  Parce que sinon, je dirais comme vous : qui accélère par rapport à l’autre ?
                  Cela n’aurait pas de sens. Or, les calculs relativistes se vérifient parfaitement. La théorie n’a jamais été infirmée.
                   
                  Voilà ... bonne soirée !

                • Shawford Shawford43 26 décembre 2015 22:15

                  @FurTIF

                  LOLOLOL smiley smiley smiley

                  regarde, t’as posté sous pavillon officiel y’a deux heures de ça en plein milieu de l’antre simoyenne, et y’a pas un seul péquin quantique ou article de la galerie marchande, ni comparse du bar des tarlouzes qu’est venu saluer l’exploit (ici ou dans ta mosquée).

                  Faut te résoudre au fait que t’es qu’un nombril sur patte à l’instar de bibi, ou alors c’est bien que je t’attire comme la moule à son rocher, le fil à l’appât ou l’ancre à la Tchin. Et pour la peine je te fais un gros patou de compassion ma pastèque, parce que tu ne vaux rien smiley smiley smiley

                  PS : un mot d’excuse généralisé à l’occasion envers l’auteur pour toutes les digressions HS qui ont émaillé ce fil de commentaires, mais bon, dans le même temps, vu l’absence totale de repartie d’icelui envers mes interventions non trollesques, je peux au final me dispenser de tout égard inutile à son encontre.


                • Vipère Vipère 26 décembre 2015 22:23

                  @Fabien Sabinet

                  « Ca veut dire qu’on ne sait pas tout !!   Mais c’est bien !! ça veut dire qu’il reste plein de trucs a découvrir !!! »



                  Notamment, l’anti matière, les anti neutrinos  !

                  L’absence de substance du temps !

                  La flèche du temps !


                • cevennevive cevennevive 26 décembre 2015 16:26

                  Bon, j’ai tout lu, article et commentaires et je sens venir une petite migraine.


                  En Béotienne avisée de la physique cantique et de l’astronomie, je préfère les films « retour vers le futur » pour m’aider à comprendre cette ronde du temps passé et futur, expliquée très plaisamment d’ailleurs...

                  Mais, pour faire comprendre à mes enfants que l’on peut remonter dans le passé, mais que l’on ne peut en aucun cas aller dans l’avenir, je leur disais :

                  « un télescope géant peut vous faire remonter le temps en vous montrant en direct la mort d’étoiles disparues depuis des milliers d’années. C’est la seule façon de remonter le temps ».

                  Ils comprenaient et approuvaient.

                  Quant aux oeuvres de Robert Heinlein, j’adore !


                  • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 17:00

                    @cevennevive


                     smiley « la physique cantique » c’est pas mal smiley c’est la physique qu’on pratique religieusement dans les églises smiley

                    Sinon remonter le temps avec un télescope c’est juste une façon de parler parce qu’on ne remonte pas vraiment le temps, on « voit » juste ce qu’il s’est passé il y a un certain temps, le temps que la lumière nous arrive car les événements qu’on observe se sont produits tellement loin...

                    C’est un peu ce qu’on fait quand on regarde un film, ce sont des images du passé, sauf qu’elles sont stockées sur des films plutôt que dans l’espace, mais on ne remonte pas vraiment le temps smiley

                  • cevennevive cevennevive 26 décembre 2015 17:14

                    @Fabien Sabinet


                    Désolée pour la physique « cantique »... C’est certainement cette période de Noêl avec tous ces « quantiques » qui m’a influencée. Au moins, je ris de ma bévue.

                    Mais ne croyez pas que je n’ai pas aimé votre article. Pardonnez-moi !

                    Vous voyez bien que je suis une béotienne. Mais une béotienne « avisée », consciente de l’être.

                    Cependant, je ne suis pas d’accord avec votre commentaire.

                    Si l’on regarde un film, ou des photos de notre petite enfance ou de nos lointains ancêtres, ce ne sont que des images d’un temps passé, même s’il y a du mouvement, des sons et même des voix sur films et vidéos. C’est fini, c’est passé.

                    Mais si on a l’oeil sur un télescope géant et que l’on voit « en direct » la mort d’une étoile, c’est bien notre oeil qui détecte le mouvement qui a eu lieu il y a des milliers d’années.

                    Bien à vous.

                  • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 17:29

                    @cevennevive


                    Non, en fait même notre oeil sur le télescope on regarde bien des événements passé, finit, révolu... On peut par exemple voir un soleil, une étoile qui n’existe même plus, qui a explosé.. je sais c’est dingue smiley mais là c’est sur, il n’y a rien à faire...

                    D’ailleurs c’est vrai aussi à notre échelle, si vous êtes en face de moi je vous vois tel que vous étiez il y a quelques milliardième de seconde smiley 

                  • malko malko 26 décembre 2015 18:02

                    @cevennevive
                      

                    Quand vous regardez le soleil, vous ne le voyez pas en « live ».
                    C’est une image en « différé » qui date de 8 min 20 sec
                      
                    Pour la lune, le « différé » est de 1,6 seconde

                  • Spartacus Spartacus 26 décembre 2015 17:10

                    Compte tenu de la nature humaine, si dans le futur on avait inventé la machine a voyager dans le temps à rebours, nous serions actuellement envahis de touristes du futur voir les hommes des cavernes que nous sommes.


                    Et avant le départ du temps ou après la fin cosmique de l’univers le temps n’est t-il pas « délimité » ? 

                    Le temps est un flux. se jeter dans un flux renvoi celui qui s’y jette irrémédiablement à l’embouchure de sa limite ? 



                    • Shawford Shawford43 26 décembre 2015 17:44

                      @Spartacus

                      Si le temps est un flux, l’univers/espace est de façon tout aussi logique le produit d’un cycle. La question de limite ne se pose donc plus. En conséquence de cette variable tout ce qu’il y a de plus prégnante, on ne peut s’étonner de ce qu’après avoir théoriser le big bang, les physiciens nous aient pondu bel et bien le big crunch.

                      Mais comme par « miracle », le dogme matérialiste et mécaniste ambiant nous définit toujours le big bang comme limite initiale.

                      Et pour le reste, pourquoi voudriez vous que des touristes du futur ne puissent en ce moment même admirer vos messages rupestres sur ce mur de la grotte avoxienne, dès lors même qu’ils pourraient si ça se trouve le faire sans que vous n’en sachiez rien (car s’ils traversent le temps, leur techno leur aura bien pondu aussi le don d’invisibilité et tutti quanti) smiley


                    • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 26 décembre 2015 17:46

                      @Spartacus


                      Hé oui c’est vrai smiley si le voyage dans le passé était possible il y aurait des touristes qui aurait fait revenir le monde entier en arrière et qui nous domineraient avec leurs technologies hi-tech !! :->... une preuve de plus que c’est probablement impossible smiley

                      Sinon le « départ du temps », la « fin du temps », c’est le problème de l’infini, c’est la même chose avec l’espace, c’est un problème vraiment complexe... non résolu smiley je n’ai même pas le début d’une idée.. smiley

                      En plus il faut faire attention parce que d’y penser un peu trop ça donne le vertige.. l’infini... il est possible que l’esprit humain soit simplement trop « archaïque » pour le concevoir smiley too bad.

                      Mais bon, consolons nous, on est pas tout en bas de l’échelle, les fourmis par exemple ne pourront jamais lire Nietzsche !! na smiley

                    • Jean Keim Jean Keim 26 décembre 2015 17:31

                      Comme vous Fabien je ne sais pas si voyager dans le temps — passé ou futur est possible « actuellement » mais le fait que le cerveau puisse seulement l’imaginer rend à mon avis la chose possible si la demarche est séreuse bien évidemment.

                      Si voyager dans le temps est simplement jouer les voyeurs comme contempler les dinosaures ou voir si le petit dernier s’est bien lavé les dents avant d’aller au lit alors là je crois que c’est possible, une information est indestructible.
                      Le temps de notre univers serait en train de ralentir, les objets les plus éloignés s’éloignent - et nous par rapport à eux - avec une accélération qui croît sans cesse et les effets relativistes devraient commencer à se faire sentir, pas pour nous puisque nous sommes dans le mouvement mais pour un observateur extérieur qui ainsi aurait le loisir de nous envoyer plus lentement des messages, encore faut-il que notre récepteur « biologique » soit accordé sur la (les) bonne(s) fréquente(s).
                      Ceci dit, le voyage dans le temps s’en trouve-t-il favorisé ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Fabien Sabinet

Fabien Sabinet
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès