Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Nucléaire et bouts de ficelle !

Nucléaire et bouts de ficelle !

Fessenheim, Fukushima ou Fort Calhoun : le système D à la rescousse

L'industrie nucléaire est hyper-technologique et est le fait de spécialistes performants

Voilà ce que l'on nous a asséné pendant des années et qui a longtemps rassuré bon nombre d'entre nous

Mais l'image du nucléaire s'est bien ternie ces derniers temps !

Déjà en 2003, le système de refroidissement mis en place à Fessenheim lors de la canicule nous avait quelque peu secoués. Comment imaginer un refroidissement efficace de murs de béton épais de 80 cm avec ces pipis de chats dérisoires ?JPEG

C'est une technique employée par des vignerons pour empêcher des cuves de vins de monter trop en température lors de la fermentation des moûts mais... le résultat est incertain et l'enjeu n'est pas vraiment le même !

Concernant Fukushima, cela se passe de commentaires !

JPEG

Des refroidissements à l'eau de mer, des barges pour stocker les eaux usées et radioactives que l'on peut récupérer, JPEGles autres partant où elles peuvent, 3 jours pour colmater des brèches, d'abord avec du béton puis avec des colles isomères etc ... Un système D qui en d'autres occasions nous aurait amusés.

Et voilà que maintenant c'est à Fort Calhoun (Nebraska), aux USA, autre pays dit développé, que l'on s'ingénie à éviter le pire avec les moyens du bord !

 

Depuis un mois, le Missouri est en crue. On a commencé par entourer la centrale avec un boudin gonflable et des sacs de sable ...JPEGLe problème est que le boudin gonflable ... s'est dégonflé !

 

JPEG

Et comble de malchance, cette belle centrale nucléaire est également devenue en 2006 un lieu de stockage de combustible usé et radioactif comme il se doit.

JPEG

Heureusement que jamais des terroristes n'ont pensé à attaquer les Etats-Unis par la voie des airs ...

Par contre, le fleuve continue à monter. Les prévisionnistes ne peuvent pas dire exactement jusqu'à quelle hauteur ; l'hypothèse haute serait plus qu'ennuyeuse car alors les stocks de combustible usé auraient les pieds dans l'eau et il paraît qu'ils ne sont pas très étanches ...

On va peut-être expérimenter le scotch cette fois-ci. Ou alors le ciment prise rapide...

JPEG

Et à Fukushima, qu'est-ce que l'on va faire de tous ces déchets ?

JPEG

Quelqu'un a une idée ?

Brigitte Grivet

 

A lire cet article (avec une vidéo de Fort Calhoun) : http://www.ddmagazine.com/201106292246/Actualites-du-developpement-durable/-La-centrale-nucleaire-de-Fort-Calhoun-submergee-des-images-incroyables.html

On nous y parle aussi du plus grand centre de recherche nucléaire américain, celui de Los Alamos, menacé par les flammes... Là, on envisageait cette semaine de vaporiser de la mousse synthétique sur les milliers de barils stockés sous une tente en plastique contenant les déchets radioactifs (gants, vêtements ou outils usagés) si les flammes les menaçaient de trop près ! En espérant qu'ils n'aient pas explosé ou fondu auparavant sous la chaleur...

JPEG

Pas belle la technologie nucléaire ?


Moyenne des avis sur cet article :  4.19/5   (59 votes)




Réagissez à l'article

64 réactions à cet article    


  • papi 4 juillet 2011 10:16

    @ l’auteur

    Je crains effectivement que les atomistes n’aient définitivement remplacé le mot sécurité parle mot rentabilité ..à force de jouer aux apprentis sorciers, nous risquons de nous changer en statues de sel..


    • Berserk 4 juillet 2011 10:42

      Bonjour,

      J’aimerais bien que les personnes qui ont voté contre cet article nous exposent leur point de vue. L’auteur a tout à fait raison de mettre en évidence la piètre qualité des solutions apportées par l’industrie nucléaire en cas de sinistres. Et en ce moment les exemples ne manquent pas pour démontrer que le nucléaire n’est vraiment pas maitrisé et qu’il faut rapidement l’abandonner.


      • Brigitte Grivet 4 juillet 2011 14:06

        Moi aussi, j’aimerais bien avoir leur point de vue. Peut-être que quelque chose m’a échappé ?
        B. Grivet


      • CrabAtome CrabAtome 4 juillet 2011 17:30

        J’ai voté contre. Voilà pourquoi. 


        Vous confondez sûreté et production. La centrale de Fesseinheim n’avait pas de problèmes de sûreté lors de la canicule. Les spécifications d’une centrale impose que si la température à l’intérieur du bâtiment réacteur dépasse les 48°C (de mémoire), la centrale doit s’arrêter. C’est donc un problème de disponibilité. Etant donné qu’il s’agit d’une simple enceinte, EdF a voulu arroser son batiment pour essayer de baisser la température interne. Ceux qu’il n’aurai jamais du faire, ne serait-ce que pour la communication.

        Donc j’ai voté moins car votre article fais une analogie directe entre cet évènement et celui de Fort Calhoun. Ce qui n’a rien à voir et contribue à désinformer le public.

        Cependant, ceci n’empêche pas que la situation à Fort Calhoun est préoccupante. Elle n’aurait jamais du être construite dans une zone innondable sans précautions supplémentaires.

      • rastapopulo rastapopulo 5 juillet 2011 00:57

        Comment moinsé une info qui manquait dans un article ?

        La rigueur est toujours bonne pour les autres, je sais bien.


      • Aldous Aldous 4 juillet 2011 11:30

        En ce qui concerne Fort Calhoun, j’ai rédigé un article sur les évènements survenu dimanche qui ont obligé la mise en marche des générateurs électriques de secours pour maintenir le refroidissement de la centrale nucléaire.

        Si la modération voulait bien considérer une publication rapide, c’est un scoop...


        • gorio 4 juillet 2011 11:40

          Il est en effet indéniable maintenant que face au nucléaire, les autorités ont décidé de simplement gérer l’urgence et comme ils peuvent. Je ne vois que deux causes qui pourraient expliquer cela.

          La première cause serait que l’activité nucléaire subit et se soumet aux demandes, aux exigences toujours plus fortes de rentabilité de nos sociétés, cette société passée aux mains des gestionnaires qui ne voient que deux colonnes dans tout ce qui touche à l’activité humaine : celle des recettes et celle des dépenses. 
          La deuxième cause serait que les experts de l’atome sont bien incapables d’élaborer un système de précaution, de surveillance et gestion du risque adapté au nucléaire. Ces experts ont cru qu’ils pourraient avec le temps trouver des réponses mais que malheureusement ces réponses n’arrivent pas, à temps du moins, et que dans une fuite en avant, ces experts refusent d’admettre leur incompétence face aux risques potentiels, nous amenant peu à peu vers une catastrophe en chaine terrible. 
          Il serait bon de savoir laquelle de ces deux causes est primordiale dans ces affaires de nucléaire car la réponse à apporter n’est bien entendu pas la même dans les deux cas. 
          Restons vigilant et continuons à nous informer et à nous former, exigeons de nos experts une plus grande transparence face aux problèmes mais retrouvons une certaine humilité face à leur compétence que nous n’avons pas. Nous avons besoin d’eux pour satisfaire nos exigences, ne l’oublions pas.

          • Aldous Aldous 4 juillet 2011 12:06

            Vous touchez du doigt le problème des infrastructures nucléaires :

            Le coût de l’entretien est infini car on ne sait pas se débarrasser des déchets qui restent radioactifs pendant des centaines de milliers d’années.

            Cette obligation d’entretenir et de surveiller des infrastructures sur des périodes aussi longues est incompatible avec l’Histoire.

            Il suffit de voir comment les sous marins-nucléaires ont survécus à l’URSS et pourrissent dans des ports en balitique ou en Arctique (poubelle nucléaire de Nouvelle Zemble)


          • gorio 4 juillet 2011 12:44

            En effet, cette gestion du long-terme est un défi que nous sommes bien loin de maitriser. A force de remettre à demain, nous voyons aujourd’hui les catastrophes à venir. A-t-on encore le temps d’investir suffisamment pour trouver les solutions ? je ne saurais le dire mais c’est toute la question.


          • sto sto 4 juillet 2011 21:52

            Une conference interessante avec beaucoup de recul sur les infrastructures, et pourquoi elles font defaut :

            http://media.ccc.de/browse/congress/2010/27c3-4187-en-your_infrastructure_will_kill_you.html

            Les centrales nucleaires n’en sont que l’aboutissement ultime ....


          • rastapopulo rastapopulo 5 juillet 2011 01:03

            C’est pour se plaindre que les antinuk empêchent le retraitements des déchets radioactifs ?

            (coupure de presse pour apprécier l’ironie des antinuk qui se croient parfait mais qui voulait empêcher le retraitements de la pire pollution qui soit selon leur propre vision)
            http://www.nuclearforum.be/sites/default/files/content/documents/05032010_f r.pdf

            Chacun son fond de commerce en somme. Alors vive la perfection des antinuk !!!


          • Clojea Clojea 4 juillet 2011 11:40

            Voila ce que je pense du nucléaire :


            • Clojea Clojea 4 juillet 2011 11:41

              Ah raté, je voulais mettre une image montrant un croque mort clouant des cerceuils, avec comme légende :
              Le nucléaire crée des emplois....


              • Aldous Aldous 4 juillet 2011 11:51

                Propagande : Le nucléaire c’est de la hi-tec
                Réalité : Le nucléaire c’est la technologie de la machine à vapeur avec des barres de combustible à la place du charbon.

                Propagande : Le nucléaire c’est moins cher que les autres sources d’énergie.
                Réalité : Le coût de traitement et de stockage des dêchets est infini.

                Propagande : Le nucléaire c’est l’indépendance vis à vis des énergies fossiles
                Réalité : L’uranium est un minerai. Sa quantité est aussi limitée. La France n’en a pas et l’importe.

                Propagande : Les accidents nucléaires ne font pas de morts.
                Réalités : Les morts sont simplement anonymes. Il est impossible de différencier les cancers naturels de ceux dus à la pollution nucléaire mais statistiquement ces morts existent.

                Propagande : La sécurité est la priorité de l’industrie nucléaire.
                Réalité : Sa priorité à chaque accident a été de cacher les problèmes de sécurité à l’opinion.

                Propagande : C’est la population qui demande de l’électricité abondante et pas cher.
                Réalité : Le principal consommateur est le secteur professionnel, particulièrement l’industrie et le modèle productiviste.

                Propagande : Les énergies alternatives ne sont pas efficaces.
                Réalité : Le développement des énergies alternatives a été bloqué par le monopole de la production d’électricité par EDF.


                • Nycolas 4 juillet 2011 17:07

                  Très juste mais vous avez oublié quelques éléments de la propagande. Je pense à un, notamment, qui moi me sidère toujours... Celui qui prétend que le nucléaire serait la seule énergie « propre »... C’est vrai que quand on voit tous les rejets dans la nature, le problème du stockage des déchets, du démantèlement des centrales, ou l’immensité des dégâts potentiels de Tchernobyl, Fukushima et autres, qui en plus s’étalent dans le temps, on se dit qu’on en mangerait...

                  Et pourtant, il y en a pour rabâcher cette propagande...


                • Krokodilo Krokodilo 4 juillet 2011 17:37

                  La plus sale des énergies propres !


                • Ariane Walter Ariane Walter 4 juillet 2011 22:58

                  Excellent. je ne dirai rien de plus


                • rastapopulo rastapopulo 5 juillet 2011 01:08

                  Comment plier la réalité a son égo...

                  Thorium ? N’existe pas dans votre monde.

                  Électricité la moins chère du monde pour un pays à dénivellation varié ? Ne correspond pas à vos avis d’expert.

                  Malthusianisme de votre haine de l’industrie ? Parfait pour délocaliser tranquille et laisser la finance diriger des nations sans indépendance technique.

                  Une vrai soupe new age. Tout y passe.


                • TSS 4 juillet 2011 12:01

                  la centrale de Palluel :ce n’est pas une fuite mais une inétanchéité dixit EDF(ah !ah !ah !)

                  centrale du Tricastin :explosion d’un transfo ,mais la aussi aucun danger selon EDF (pyralène ?!

                  L’art de prendre les gens pour des « c.ns »... !!


                  • Pyrathome Pyrathome 4 juillet 2011 13:21

                    Merci de cet article,
                    Nucléaire et marabout de ficelle, apprentis sorciers et irresponsabilité, le tout dans une gangue de mensonges, de sophisme, et de manipulation....
                    Le nucléaire c’est le totalitarisme, la cupidité et l’inconscience....

                    Retrait du nucléaire : comment fait-on pour tout arrêter ? http://www.tdg.ch/retrait-nucleaire...

                    extrait éloquent :

                    Les expériences de démantèlement

                    En France

                    Tout type d’installation nucléaire confondu –centrales, installations, sites de stockage de déchets -, 22 des 125 sites français sont à l’arrêt définitif et à des stades variés de démantèlement. C’est le cas notamment des sites de Chinon, Saint-Laurent, Creys Malville, Chooz et Fontenay-aux-roses.
                    Arrêtée en 1985, l’installation française de Brennilis se voulait être un «  chantier exemplaire ». Mais aujourd’hui, 26 ans plus tard, son démantèlement n’est toujours pas achevé. Pourtant, il ne s’agit que d’un petit réacteur abandonné, sans commune mesure avec d’autres mastodontes hexagonaux du type Superphénix en Isère. Et l’autorité qui tient les rênes de la sûreté nucléaire et de la radioprotection, la DSND, qui n’établissait aucun rapport à destination du public jusqu’à présent, pourrait bien être amenée à revoir ses méthodes de communication.....


                    • joletaxi 4 juillet 2011 14:20

                      Propagande : Le nucléaire c’est moins cher que les autres sources d’énergie.
                      Réalité : Le coût de traitement et de stockage des dêchets est infini.

                      Propagande : Le nucléaire c’est l’indépendance vis à vis des énergies fossiles
                      Réalité : L’uranium est un minerai. Sa quantité est aussi limitée. La France n’en a pas et l’importe.

                      Propagande : Les accidents nucléaires ne font pas de morts.
                      Réalités : Les morts sont simplement anonymes. Il est impossible de différencier les cancers naturels de ceux dus à la pollution nucléaire mais statistiquement ces morts existent.

                      Propagande : La sécurité est la priorité de l’industrie nucléaire.
                      Réalité : Sa priorité à chaque accident a été de cacher les problèmes de sécurité à l’opinion.

                      Propagande : C’est la population qui demande de l’électricité abondante et pas cher.
                      Réalité : Le principal consommateur est le secteur professionnel, particulièrement l’industrie et le modèle productiviste.

                      Propagande : Les énergies alternatives ne sont pas efficaces.
                      Réalité : Le développement des énergies alternatives a été bloqué par le monopole de la production d’électricité par EDF.


                      Il faut répéter le mantra combien de fois pour être sauvé ?

                      Vous faites bien de nous rappeler la faiblesse de vos arguments, des fois que certains vous prendraient au sérieux.

                      Je ne vous répondrai pas moi-même, trop occupé à mes pâtés de sable mais, je laisse la parole à un adepte défroqué de votre confrérie

                      http://wattsupwiththat.com/2011/07/04/wow-lynas-tells-it-like-it-is/#more-42661

                      pour ceux qui ne voudraient pas ouvrir le lien(des fois qu’ils penseraient de la sorte commettre un pêché)

                      Last week, Energy Secretary (and former nuclear sceptic) Chris Huhne made a spectacular U-turn and backed a new generation of nuclear power stations.

                      Surprisingly, nuclear power may be more environmentally friendly than many types of renewable energy, such as wind and solar power.

                      Wind turbines can kill birds and bats,

                      as much as Greens are enthusiastic about solar electricity, in cloudy countries such as ours it is extremely inefficient and expensive. Nuclear power, on the other hand, is one of the cheapest ways of producing electricity, and it is much safer than many environmentalists would have us believe.

                      Mince, encore un « bouffon » qui n’est pas de votre avis.



                      • cameleon29 cameleon29 4 juillet 2011 21:23

                        Le plus simple serait surement de l’ignorer !!
                        Joe dans son taxi n’est pas le, la, Paradis......


                      • sto sto 4 juillet 2011 21:57

                        >> Ainsi le torchage sur les puits de pétrole

                        Arretons le nucleaire, le prix du gaz va doubler, et on va l’exploiter proprement au lieu de le bruler parceque pas rentable. CQFD


                      • sterne 4 juillet 2011 14:32

                        Bel article synthétique et concis, précis, à l’ironie légère et décapante, mêlant très adroitement texte et iconographie.
                        On en redemande sur d’autres thématiques ciblées concernant le nucléaire !
                        Car comme le dit régulièrement Olivier Cabanel, sans humour on aurait bien du mal à tenir...


                        • sterne 4 juillet 2011 15:01

                          A coup sûr la photo du « système de refroidissement » de Fessenheim de 2003, et celle des sacs de sable de Fort Calhoun passeront à la postérité !
                          (et d’ailleurs peut-être y en a t-il d’autres du même genre ? je lance un appel à contribution ! )

                          Enfin... « postérité »... à condition que les nucléocrates soudainement touchés par la sagesse s’avisaient, mais c’est tellement improbable, de finalement nous octroyer (à nous, mais aussi à eux-même et à leurs propres enfants !) un tout petit peu d’avenir...


                        • zvince 4 juillet 2011 15:32

                          Au fait, quelqu’un a entendu parler de l’incendie à la centrale de Tricastin Samedi dernier ? Si je n’étais pas passé sur l’A7 5 mn après le début de l’incendie, je n’en aurais rien su. Qui va aller chercher « incendie tricastin » sur google si il n’est pas déjà au courant ?


                          • sto sto 4 juillet 2011 22:03

                            La presse insinue que ca n’est pas dangereux parceque « pas dans la ’zone nuclearisee’ ».

                            Le probleme c’est que les transfos sont essentiels au refroidissement.

                            ca a deja failli nous couter la moitie de la France....
                            http://sos-crise.over-blog.com/article-nucleaire-europe-comment-nous-avons-echappe-a-un-accident-majeur-73526828.html


                          • rastapopulo rastapopulo 5 juillet 2011 01:13

                            Mais non la moitié de l’univers voyons voyons.

                            La rigueur c’est pour les autres ou pas merde !


                          • joletaxi 4 juillet 2011 15:38

                            «  »Bouffon« c’est le mot juste, une spectaculaire volte-face (combien de millions de dollars la volte-face ??) 



                            je vous suggère d’aller poster ça sur les commentaires de l’article en question.

                            Quiconque n’est pas de votre chapelle ,est nécessairement un vendu,ou un imbécile, l’un n’empêchant pas l’autre.
                            Cela ne vous arrive jamais de vous interroger sur votre »intelligence transcendante«  ?
                            En plus, c’est un de votre »crèmerie",qui en son temps a entartrer un voyou vendu au méchant capital.
                            Bizarre comme ceux qui sortent d’une secte dénoncent leurs anciens petits camarades.

                            • Pyrathome Pyrathome 4 juillet 2011 16:28

                              C’est quand-même dingue de voir ces mêmes mecs écumer tous les fils de forum dénonçant le nucléaire en vociférant la bonne parole pronuc bien connue maintenant !!
                              Ou bien c’est de la rage, ou de la névrose, ou de la débilité, ou de la propagande tout simplement, du « débunking » , on sait tous maintenant que les lobbyes ou autorités politiques stipendiés œuvrant pour la promotion du nuke emploient ce genre d’internaute pour faire cette besogne de « lissage » des esprits !! mais ça ne marche pas pour une raison bien simple, la plupart d’entre-nous connaissent ce procédé utilisé pour d’autres dossiers.....le 11 septembre bien-sûr, la crise des banksters, les guerres illégales, les affaires politiques, le sionisme, et tous les dossiers brûlants et sensibles !
                              Souvent ces mêmes individus postent sous divers pseudos pour faire croire à leur multitude mais ce ne sont qu’une infime poignée de pied-nickelé, souvent les mêmes qui reviennent pour d’autres sujets, généralement bien à droite de la droite, à croire que l’on leur aura fait un prix de gros...
                              Le qualificatif de ces gens-là sous l’occupation était le collaborationnisme, aujourd’hui on les appellerait des trolls de propagande .....
                              Allez les gars, on vous a reconnu !! enlevez vos bottes, seau, pelle, et votre gros nez rouge tellement visible 20 lieues à la ronde....
                              Trouvez autre chose !! vous êtes devenus ridicules à manger du foin....smiley


                            • gaijin gaijin 4 juillet 2011 17:30

                              salut les potos
                              salut jo
                              au cas ou vous ne m’auriez pas lu je recycle (écolooblige ) la réponse que je vous avait mis sur le fil d’olivier le silence des salauds

                              « étanche a toute argumentation sensée »
                              il y a quand a vous longtemps que vous n’êtes plus étanche et fukushima non plus
                              je ne participais pas aux débats sur deepwater et grâce a la pertinence des informations mainstream je n’ai aucune idée de ce qui s’y est passé au juste
                              ( bien sur en tant que simple citoyen il y en a qui diront que je n’ai qu’à me mêler de ce qui me regarde : payer mes impôts comme un bon mouton et mourir le plus tot possible d’avoir attrapé un cancer tout bête )
                              je suis venu ici pour avoir un peu plus d’info et ça fait trois mois que je subit vos « explications raisonnées »
                              en résumé : il n’y a pas d’accident nucléaire a fuku puisque c’est a cause d’un tsunami les gens ne meurent pas a cause des accidents nucléaire ils meurent du cancer etc
                              ( attention a votre réponse je vous rappelle que je suis cap d’aller me retaper trois mois de post pour trouver vos bouses )
                              ce que vous faites est de la désinformation pure et simple
                              et dès qu’il y une semaine sans mauvaise nouvelle vous la ramenez comme si vous aviez découvert l’eau tiède
                              ça vous fout les boules que l’on arrive a la fin du nucléaire mais dites vous bien que c’est a cause de gens comme vous, occupés a essayer de trouver des explications tordues pour masquer la réalité, qu’il y a des accidents nucléaires
                              je ne devrais même pas dire des accidents nucléaires ce sont des accidents de la connerie humaine a cause gens qui pour faire du bénef foutent des centrales en bord de mer dans le pays qui a inventé le mot tsunami


                            • gaijin gaijin 4 juillet 2011 17:35

                              orion
                              pour le Parti de la Prise de Conscience et de la Responsabilité Individuelle ne t’inquiète pas je rencontre de plus en plus de membres
                              le seul soucis c’est que chacun se croit isolé et que personne n’ose en parler
                              il est plus que temps de faire notre coming out
                               smiley
                              ( je me demande si je ne vais rajouter un article sur la chasse aux trolls dans les statuts )
                               smiley


                            • cameleon29 cameleon29 4 juillet 2011 21:41

                              ça fait plaisir de lire vos réactions,
                              je suis en mode mauvais délire en essayant d’imaginer un avenir.... je conseille de plus en plus mon entourage de s’informer ....
                              je le fait depuis 4 mois car merci au licenciement eco et au final,

                              quelle baffe dans la gueule !!

                              Putain de merde ça fait mal au mental de changer de troupeau................ mais c’est grandir encore

                               jo ju ji ja peut importe....


                            • Krokodilo Krokodilo 4 juillet 2011 16:29

                              Plaisant cet article ironique sur l’hypertechnologie qui a mobilisé les neurones d’autant de polytechniciens de chez nous et de grosses têtes d’ailleurs, pour finir en réparations à la Mc Gyver, sparadrap et bouts de ficelle ! (Mc Gyver qui dans la série avait tout de même une formation universitaire en physique chimie)
                              Faut bien sourire un peu sur ce sujet assez inquiétant pour toutes les générations à venir.


                              • joletaxi 4 juillet 2011 17:27

                                soulmanfred


                                j’avoue que les articles concernant l’énergie, pour diverses raisons que je n’ai pas à révéler ici, m’interpellent, pour parler novlangue.

                                Et je ne manque jamais une occasion de venir expliquer, pour le lecteur anonyme, que vos « délires » risquent fort d’avoir des conséquences sur l’avenir énergétique.

                                J’ai beau vous lire, je n’entrevois pas la moindre solution au déficit énergétique que provoquerait une fermeture des centrales nucléaires,décidée intempestivement.

                                Je constate aussi que les pays dits émergents en pleine croissance économique font toutes le choix nucléaire, la Chine en premier.
                                Mais encore une fois, je n’ai rien contre la décroissance, le chômage,la modicité des conditions de vie, cela ne me concernera pas ,du moins on peut l’espérer, avec les idiots verts, on ne sait jamais,

                                • sto sto 4 juillet 2011 22:09

                                  La chine ????

                                  Laissez moi rire...

                                  4 centrales pour 1,3 milliards ?
                                  1,82 % de la part du nucléaire dans l’électricité produite dans le pays ?

                                  c’est un modele, effectivement....


                                • joletaxi 4 juillet 2011 17:59

                                  @gaijin


                                  je ne relis pas les fils de discussion, raison pour laquelle je reprends dans un nouveau commentaire les déclarations qui m’incitent à réagir,le plus souvent dans les 3/4 derniers commentaires(ce n’est pas un boulot rétribué, donc, je peux être laxiste)

                                  ce que vous faites est de la désinformation pure et simple 
                                  et dès qu’il y une semaine sans mauvaise nouvelle vous la ramenez comme si vous aviez découvert l’eau tiède 


                                  j’en conclus que les seules informations qui vaillent sont les mauvaises nouvelles ?
                                  Concernant Deepwater,pendant des semaines, j’ai lu des trucs invraisemblables.J’avais beau expliquer, tenter de remettre à plat la vraie nature de la catastrophe(pour moi quand 10 personnes meurent, c’est une catastrophe),la seule chose qui en est sorti,c’est le cha^teau de sable.
                                  Quelques mois plus tard, tout ce que les savants type Akakuku, avaient bien pu inventer, tout s’est révélé faux,et pour cause, quiconque avec un soupçon de connaissance de ce domaine particulier aurait ri aux éclats en lisant ces « bouses ».
                                  Et cabanel n’était pas en reste,enferré dans des affirmations de pression en tête de puit « soucoupiste »


                                  Concernant Fuku, vous aurez remarqué, puisque vous suivez cela de près,que j’ai toujours parlé d’une catastrophe majeure.
                                  L’autre jour, j’expliquais un peu prématurément, que je ne voyais pas comment ils pourraient faire fonctionner une usine de retraitement expérimentale, capable de traiter 50 tonnes d’eau hautement polluée et contaminée,par heure.J’avais tort.
                                  Vous craignez le cancer, nous le craignons tous.
                                  Pour le lien cancer/radioactivité, je vous conseille de lire les articles de Tubiana(un autre bouffon) et d’autres équipes.C’est surprenant.

                                  Vous ne rendez pas service à votre cause(cause juste ou pas, ce n’est pas le problème) en vous répandant dans ces « délires » qui sont du pain béni pour vos opposants.
                                  Je me suis pas mal intéressé à la polémique climatique.
                                  Je retrouve dans votre attitude vindicative,intransigeante,arrogante,méprisante les mêmes travers qui font tout de suite penser à une secte.
                                  Et concernant le climat,les « affaires » des réchauffistes sont en mauvaise posture.

                                  Et comme je l’expliquais l’autre jour, les « sauveurs de Gaia » se sont enfermés dans un dilemme impossible entre le CO2 et le nucléaire.





                                  • gaijin gaijin 4 juillet 2011 18:17

                                    vous avez raison
                                    c’est une secte
                                    c’est d’ailleurs l’avis de votre compère zorglub qui considére que nous sommes des islamistes a cause de la couleur verte
                                    rajoutez complot judéo maçonnique et satanistes et le tableau sera complet
                                    a oui et puis on mange les petits enfants aussi


                                  • glouglou 4 juillet 2011 19:02

                                    Joe avoue son job...

                                    ....<< le plus souvent dans les 3/4 derniers commentaires(ce n’est pas un boulot rétribué, donc, je peux être laxiste) >>....

                                    c’est donc un boulot non rétribué ? c’est encore plus naze qu’on ne puisse imaginer.....
                                    Bel aveu Joe....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès